Economie loopt als een trein

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:54 schreef BasEnAad het volgende:
Al die dramatische verhalen over bubbels blablabla. De economie is per definitie een golfbeweging, dus je hebt bubbels en crises. Beide gevallen zijn onwenselijk blijkbaar, maar wat wil je dan?

Ik wil voor 30K ¤ eigen geld een miljoenenbedrijf overnemen.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:08 schreef NgInE het volgende:

[..]

Volgens mij weet nog steeds niemand precies hoe je economische crisissen kunt voorkomen. Ik hoop wel dat de volgende een stuk milder zal zijn, deze was echt te gek voor woorden.

Het probleem zit hem in een aantal zaken:

1) Kundige mensen krijgen een idee, presenteren het als enorm geweldig middel en kunnen de gevolgen niet overzien, of bagatelliseren het. Politici denken dat, door dit te implementeren, zij makkelijker stijgen in de peilingen. Dit idee kan dan ook niet meer stuk. Een politici zal namelijk nooit een fout toegeven, tot het veel en veel te laat is. Probleem ligt hierdoor deels bij machtige economen die snel geld willen verdienen en politici die hun eigen belangen verdedigen.

2) In tijden dat het goed gaat, kan het geld niet op, volgens heren politici. Het volk stemt dan ook op degene die hem het meeste geld belooft. Leuk, maar daar schieten we niks mee op. Oppotten in tijden dat het goed gaat, zodat er meer ruimte is als het slecht gaat. Maar door korte termijn visie van het volk, zal dit nooit gebeuren. Probleem ligt hierdoor deels bij politici, die alleen aan hun eigen belangen denken, maar vooral aan het volk, dat alleen maar meer wil hebben, het liefst zonder er iets voor over te hebben.

3) Kundige mensen die ideeën geven aan politici om zaken voor te zijn, worden weggehoond. Dit omdat politici geen punten kunnen scoren door aan het volk te zeggen: Die crisis he, die in 2020 gaat komen, gaat veel minder erg zijn, of misschien niet komen door deze maatregel. Een crisis oplossen scoort veel beter. Probleem ligt hierdoor deels bij politici, die alleen aan hun eigen belangen denken, maar deels ook aan de maatschappij, die nog niet klaar is voor regeren op basis van aannames in de toekomst.

Nou kun je dus heel simpel stellen, dat het probleem ligt bij politici die alleen aan hun eigen belangen denken, maar helaas is dat geen oorzaak. De oorzaak is, dat iedereen hebzuchtig is.
Vandaar dat we ups en downs hebben. Wat wel zou helpen, is dat niet iedere econoom en marktanalist lineair denkt. De ervaring zou ondertussen toch moeten leren, dat het niet zo werkt.

Verder het probleem nu: Economie trekt aan, maar de marges blijven redelijk klein. Gevolg is dat iedereen zich het schompes moet werken zonder dat er ruimte is om nieuwe mensen aan te nemen. Doordat iedereen overwerkt is, maar nog niet echt extra beloond wordt, blijven uitgaven nog steeds beperkt. Belastingverlaging nu zou een enorme opsteker zijn.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik wil voor 30K ¤ eigen geld een miljoenenbedrijf overnemen.

Daarvoor moet je vriendjes worden met types als Loek Hermans.

Nou Draghi, stop maar met 60 miljard euro per maand bij te drukken... en verhoog de rente maar weer. Ben benieuwd of het dan nog steeds zo goed gaat

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:54 schreef BasEnAad het volgende:
Al die dramatische verhalen over bubbels blablabla. De economie is per definitie een golfbeweging, dus je hebt bubbels en crises. Beide gevallen zijn onwenselijk blijkbaar, maar wat wil je dan?

Stabiliteit misschien? Een crisis is nooit helemaal te voorkomen en is soms ook nodig, maar je mag wel verwachten dat je er iets van leert. Uit de "afgelopen" crisis hebben we werkelijk nul lessen getrokken. We hebben schulden met leningen "bestreden", en nu zijn we weer vrolijk bezig op de oude voet, nieuwe schulden aan het maken, alsof er niks gebeurd is. Als we zo doorgaan dan gebeurt het opnieuw, maar dan waarschijnlijk veel erger, en dan zal onze oude "oplossing" niet meer werken.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:00 schreef Sylv3se het volgende:
Nou Draghi, stop maar met 60 miljard euro per maand bij te drukken... en verhoog de rente maar weer. Ben benieuwd of het dan nog steeds zo goed gaat

Grote kans dat het alleen maar beter gaat daardoor. Die 60 miljard euro per maand bij drukken, is om banken meer geld uit te laten lenen. Vanwege de lage rente, is het risico voor een bank echter te hoog en gaan ze hierdoor herstructureren, of "veilige" leningen geven aan overheden. Gevolg is dat er geld de economie ingepompt wordt, maar eigenlijk meteen wordt tegengehouden om echt door te stromen. Verhoog de rente en het is voor banken minder risico om een keer een slechte lening te verstrekken. Maar Duitsland is veel te bang voor hyperinflatie, om dit te willen doen. Het gevolg is dat we nu bijna te maken hebben met deflatie.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:08 schreef NgInE het volgende:

[..]

Volgens mij weet nog steeds niemand precies hoe je economische crisissen kunt voorkomen. Ik hoop wel dat de volgende een stuk milder zal zijn, deze was echt te gek voor woorden.

Is ook niet te voorkomen. Een crisis kan ontstaan als er een paniekreactie ontstaat als het verwachtingspatroon niet overeenkomt met de werkelijkheid.

Maar je kunt je als land wel indekken en de pieken en de dalen minder hoog en minder diep maken: als het goed gaat sparen, als het slecht gaat uitgeven. Maar dat is politiek niet haalbaar: als er geld is moet er uitgegeven worden want dan wordt je populair.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:10 schreef Lhyanna het volgende:

[..]

Grote kans dat het alleen maar beter gaat daardoor. Die 60 miljard euro per maand bij drukken, is om banken meer geld uit te laten lenen. Vanwege de lage rente, is het risico voor een bank echter te hoog en gaan ze hierdoor herstructureren, of "veilige" leningen geven aan overheden. Gevolg is dat er geld de economie ingepompt wordt, maar eigenlijk meteen wordt tegengehouden om echt door te stromen. Verhoog de rente en het is voor banken minder risico om een keer een slechte lening te verstrekken. Maar Duitsland is veel te bang voor hyperinflatie, om dit te willen doen. Het gevolg is dat we nu bijna te maken hebben met deflatie.

De wereldwijde schuld ligt 40-45% hoger dan in 2008, hogere rente (en dan bedoel ik niet 0.2% of zoiets pietlulligs) betekent schulden = onbetaalbaar.
Dan krijg je defaults of hyperinflatie.

Beide zijn even slecht.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:16 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

De wereldwijde schuld ligt 40-45% hoger dan in 2008, hogere rente (en dan bedoel ik niet 0.2% of zoiets pietlulligs) betekent schulden = onbetaalbaar.
Dan krijg je defaults of hyperinflatie.

Beide zijn even slecht.

Ah, dus door de lagere rente van nu zijn ALLE schulden ineens lager? Of heeft die rente alleen betrekking op nieuwe leningen? Verder boeit schuld ook vrij weinig. Liquiditeit is veel belangrijker. Op het moment dat banken geen mogelijkheid hebben om geld vrij te maken voor nieuwe leningen, kan ook niet geïnvesteerd worden om de huidige schulden af te betalen. Gevolg is dat we blijven aanmodderen en de economie niet echt hersteld.

Je ziet het nu ook weer in Amerika, de FED verhoogt de rentes en in plaats van economische terugval, versterkt dit de dollar en het herstel. Nu kun je dit natuurlijk niet 1 op 1 kopiëren en zal zeker de hoogte van de rentestijging goed moeten worden bekeken, maar de rente blijven verlagen schiet helpt ook voor geen meter.

Oh en voor je gaat vragen waarom we dat hier dan niet doen. Draghi is een politici en die zal nooit toegeven dat hij fout zit. Zijn idee is, hoe lager de rente, hoe meer geld er door banken uitgeleend gaat worden. Dat het niet gebeurt, ligt aan alles behalve de maatregel van Draghi. Economiën MOETEN aantrekken op deze manier, want dan kan hij zeggen, dat hij het geweldig ingezien heeft. Als hij nu zegt dat hij fout zit, is het vertrouwen in hem compleet weg en kan hij zijn spullen pakken.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:10 schreef Lhyanna het volgende:
Die 60 miljard euro per maand bij drukken, is om banken meer geld uit te laten lenen.

Helaas heeft dat niet of nauwelijks dat zo verlangde effect. De consensus onder economen is dat deze miljarden blijven hangen in het financiële circuit en niet in de "echte" economie terecht komen. Gek genoeg gaan banken risicomijdend gedrag vertonen als ze rijker worden. Uitlenen aan het MKB geeft "teveel" risico. Al met al worden rijke instituties rijker door QE. En dat trickelt niet down.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:28 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Gewoon totaal niet juist.

Ja natuurlijk wel. Tijdje geleden was het ook van hiep hoi economie in de lift en toen ging het enkel/vooral over bedrijven. Gek he dat de gemiddelde consument dan niet staat te juichen. Juichen over economische vooruitgang doe je logischerwijs niet als je er zelf niet op vooruitgaat, dus is anekdotisch bewijs juist in zo'n geval relevant. Wat interesseert het jou nou of de rest van de buurt erop vooruit is gegaan als jijzelf er niet op vooruit bent gegaan

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:33 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Helaas heeft dat niet of nauwelijks dat zo verlangde effect. De consensus onder economen is dat deze miljarden blijven hangen in het financiële circuit en niet in de "echte" economie terecht komen. Gek genoeg gaan banken risicomijdend gedrag vertonen als ze rijker worden. Uitlenen aan het MKB geeft "teveel" risico. Al met al worden rijke instituties rijker door QE. En dat trickelt niet down.

Ja, dat zeg ik ook

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:23 schreef Lhyanna het volgende:

[..]

Ah, dus door de lagere rente van nu zijn ALLE schulden ineens lager? Of heeft die rente alleen betrekking op nieuwe leningen? Verder boeit schuld ook vrij weinig. Liquiditeit is veel belangrijker. Op het moment dat banken geen mogelijkheid hebben om geld vrij te maken voor nieuwe leningen, kan ook niet geïnvesteerd worden om de huidige schulden af te betalen. Gevolg is dat we blijven aanmodderen en de economie niet echt hersteld.

Je ziet het nu ook weer in Amerika, de FED verhoogt de rentes en in plaats van economische terugval, versterkt dit de dollar en het herstel. Nu kun je dit natuurlijk niet 1 op 1 kopiëren en zal zeker de hoogte van de rentestijging goed moeten worden bekeken, maar de rente blijven verlagen schiet helpt ook voor geen meter.

Oh en voor je gaat vragen waarom we dat hier dan niet doen. Draghi is een politici en die zal nooit toegeven dat hij fout zit. Zijn idee is, hoe lager de rente, hoe meer geld er door banken uitgeleend gaat worden. Dat het niet gebeurt, ligt aan alles behalve de maatregel van Draghi. Economiën MOETEN aantrekken op deze manier, want dan kan hij zeggen, dat hij het geweldig ingezien heeft. Als hij nu zegt dat hij fout zit, is het vertrouwen in hem compleet weg en kan hij zijn spullen pakken.

De lagere rente heeft betrekking op lopende schulden, minder afbetalen, als nieuwe leningen.. wat vaak eigenlijk niets kost zelfs op de lening zelf na.

Behalve voor het klootjesvolk, die mogen een hypotheek krijgen met een opnieuw (door banken verzonnen) stijgende rente.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:36 schreef Lhyanna het volgende:

[..]

Ja, dat zeg ik ook

Inderdaad.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:37 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

De lagere rente heeft betrekking op lopende schulden, minder afbetalen, als nieuwe leningen.. wat vaak eigenlijk niets kost zelfs op de lening zelf na.

Goed geantwoord.

quote:

Behalve voor het klootjesvolk, die mogen een hypotheek krijgen met een opnieuw (door banken verzonnen) stijgende rente.

Dus een bank mag van jou EN alleen geld uitlenen wat ze zelf hebben EN moet daar zo min mogelijk voor terugkrijgen. Dat helpt bevorderend

Hier zal het wel weer op neerkomen... de opwaartse kapitaalstroom (gaat over USA):

"Per saldo zal dat gaan betekenen dat de inspanningen van de FED, die vooral de banken en de meer welvarende eigenaren van hypotheek- en staatsobligaties hebben gered en de koersen van de aandelen en daarmee de welvaart van aandeelhouders in hun kielzog mee hebben opgestuwd, zullen moeten worden betaald door de gewone Amerikaan, die niet of nauwelijks obligaties en aandelen bezit en dus niet of nauwelijks geprofiteerd heeft van de inspanningen van de FED."

http://www.anecpa.nl/krit(...)titative-easing.html

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik wil voor 30K ¤ eigen geld een miljoenenbedrijf overnemen.

Dan had je harder moeten (net)werken.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:34 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Ja natuurlijk wel. Tijdje geleden was het ook van hiep hoi economie in de lift en toen ging het enkel/vooral over bedrijven. Gek he dat de gemiddelde consument dan niet staat te juichen. Juichen over economische vooruitgang doe je logischerwijs niet als je er zelf niet op vooruitgaat, dus is anekdotisch bewijs juist in zo'n geval relevant. Wat interesseert het jou nou of de rest van de buurt erop vooruit is gegaan als jijzelf er niet op vooruit bent gegaan

Alleen profiteert die gemiddelde consument er wel van. Die heeft vaker een baan, krijgt een hoger loon, hogere koopkracht, huis staat niet meer onder water, etcetera. Dat er ook mensen zijn die hun baan kwijtraken doet daar toch niets aan af?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:45 schreef Bart2002 het volgende:
Hier zal het wel weer op neerkomen... de opwaartse kapitaalstroom (gaat over USA):

"Per saldo zal dat gaan betekenen dat de inspanningen van de FED, die vooral de banken en de meer welvarende eigenaren van hypotheek- en staatsobligaties hebben gered en de koersen van de aandelen en daarmee de welvaart van aandeelhouders in hun kielzog mee hebben opgestuwd, zullen moeten worden betaald door de gewone Amerikaan, die niet of nauwelijks obligaties en aandelen bezit en dus niet of nauwelijks geprofiteerd heeft van de inspanningen van de FED."

http://www.anecpa.nl/krit(...)titative-easing.html

Dat gaat over QE, waar de ECB nu ook mee bezig is. Goed dat de FED dat dus weer aan het terugdraaien is. Nu de ECB nog.

Al is dat vooral voor economisch herstel in de gehele EU.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:50 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Alleen profiteert die gemiddelde consument er wel van. Die heeft vaker een baan, krijgt een hoger loon, hogere koopkracht, huis staat niet meer onder water, etcetera. Dat er ook mensen zijn die hun baan kwijtraken doet daar toch niets aan af?

Dat hangt van de verhoudingen af....

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:50 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Alleen profiteert die gemiddelde consument er wel van. Die heeft vaker een baan, krijgt een hoger loon, hogere koopkracht, huis staat niet meer onder water, etcetera. Dat er ook mensen zijn die hun baan kwijtraken doet daar toch niets aan af?

De gemiddelde consument ja. Dan zijn er toch nog genoeg consumenten over die daar niet van profiteren en er misschien zelfs op achteruit zijn gegaan? Maar dan moet je hier staan juichen omdat een ander er wel van profiteert?

Het ging over negatief reageren op 'gemiddeld genomen' positief nieuws he.

quote:

Economie loopt als een trein

Nou, geniet ervan zolang het kan. Straks na de zomer weer blaadjes op het spoor. /s

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:40 schreef Lhyanna het volgende:

[..]

Goed geantwoord.

[..]

Dus een bank mag van jou EN alleen geld uitlenen wat ze zelf hebben EN moet daar zo min mogelijk voor terugkrijgen. Dat helpt bevorderend

Het is niet dat je daarin GEEN gelijk hebt, maar het kan ook niet zo zijn dat ze de regels gaan veranderen als het plots niet goed uitkomt.

Eerst zichzelf verrijken met een systeem wat gebaseerd is op : het komt terug met winst in de toekomst, via jouw geld..

Om vervolgens in tijden van negatieve rente, wat gunstig is voor banken als zijzelf lenen.. maar niet voor de rest, want dan is het plots scheef en raar.

Nee, jammer voor de banken, dit hebben zij zichzelf aangedaan en niemand anders.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:50 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Alleen profiteert die gemiddelde consument er wel van. Die heeft vaker een baan, krijgt een hoger loon, hogere koopkracht, huis staat niet meer onder water, etcetera. Dat er ook mensen zijn die hun baan kwijtraken doet daar toch niets aan af?

Dikgedrukt is helaas nog niet waar. Dit economische herstel is vooral gebaseerd op groei in verkochte aantallen producten. Er is helaas redelijk wat schijnwerkeloosheid, ongewenste zzp-ers bijvoorbeeld, en vanwege de herdefinitie van werkeloosheid, lijkt het alsof we langzaam weer afstevenen op de cijfers van voor 2008. De winst van bedrijven valt helaas nog wel wat tegen. Omdat zij nog niet echt ruimte hebben, stijgen de lonen nog niet hard genoeg om het herstel een grote boost te geven. Ook is er nog niet heel veel ruimte voor veel bedrijven om te groeien. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

De overheid zou nu alles moeten doen, om bestedingsruimte van de consument te vergroten. Dat zou economisch herstel enorm helpen.

Groenlinks vlug doe er wat aan!!