Economie loopt als een trein

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:54 schreef BasEnAad het volgende:
Al die dramatische verhalen over bubbels blablabla. De economie is per definitie een golfbeweging, dus je hebt bubbels en crises. Beide gevallen zijn onwenselijk blijkbaar, maar wat wil je dan?

Ik wil voor 30K ¤ eigen geld een miljoenenbedrijf overnemen.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:08 schreef NgInE het volgende:

[..]

Volgens mij weet nog steeds niemand precies hoe je economische crisissen kunt voorkomen. Ik hoop wel dat de volgende een stuk milder zal zijn, deze was echt te gek voor woorden.

Het probleem zit hem in een aantal zaken:

1) Kundige mensen krijgen een idee, presenteren het als enorm geweldig middel en kunnen de gevolgen niet overzien, of bagatelliseren het. Politici denken dat, door dit te implementeren, zij makkelijker stijgen in de peilingen. Dit idee kan dan ook niet meer stuk. Een politici zal namelijk nooit een fout toegeven, tot het veel en veel te laat is. Probleem ligt hierdoor deels bij machtige economen die snel geld willen verdienen en politici die hun eigen belangen verdedigen.

2) In tijden dat het goed gaat, kan het geld niet op, volgens heren politici. Het volk stemt dan ook op degene die hem het meeste geld belooft. Leuk, maar daar schieten we niks mee op. Oppotten in tijden dat het goed gaat, zodat er meer ruimte is als het slecht gaat. Maar door korte termijn visie van het volk, zal dit nooit gebeuren. Probleem ligt hierdoor deels bij politici, die alleen aan hun eigen belangen denken, maar vooral aan het volk, dat alleen maar meer wil hebben, het liefst zonder er iets voor over te hebben.

3) Kundige mensen die ideeën geven aan politici om zaken voor te zijn, worden weggehoond. Dit omdat politici geen punten kunnen scoren door aan het volk te zeggen: Die crisis he, die in 2020 gaat komen, gaat veel minder erg zijn, of misschien niet komen door deze maatregel. Een crisis oplossen scoort veel beter. Probleem ligt hierdoor deels bij politici, die alleen aan hun eigen belangen denken, maar deels ook aan de maatschappij, die nog niet klaar is voor regeren op basis van aannames in de toekomst.

Nou kun je dus heel simpel stellen, dat het probleem ligt bij politici die alleen aan hun eigen belangen denken, maar helaas is dat geen oorzaak. De oorzaak is, dat iedereen hebzuchtig is.
Vandaar dat we ups en downs hebben. Wat wel zou helpen, is dat niet iedere econoom en marktanalist lineair denkt. De ervaring zou ondertussen toch moeten leren, dat het niet zo werkt.

Verder het probleem nu: Economie trekt aan, maar de marges blijven redelijk klein. Gevolg is dat iedereen zich het schompes moet werken zonder dat er ruimte is om nieuwe mensen aan te nemen. Doordat iedereen overwerkt is, maar nog niet echt extra beloond wordt, blijven uitgaven nog steeds beperkt. Belastingverlaging nu zou een enorme opsteker zijn.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik wil voor 30K ¤ eigen geld een miljoenenbedrijf overnemen.

Daarvoor moet je vriendjes worden met types als Loek Hermans.

Nou Draghi, stop maar met 60 miljard euro per maand bij te drukken... en verhoog de rente maar weer. Ben benieuwd of het dan nog steeds zo goed gaat

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:54 schreef BasEnAad het volgende:
Al die dramatische verhalen over bubbels blablabla. De economie is per definitie een golfbeweging, dus je hebt bubbels en crises. Beide gevallen zijn onwenselijk blijkbaar, maar wat wil je dan?

Stabiliteit misschien? Een crisis is nooit helemaal te voorkomen en is soms ook nodig, maar je mag wel verwachten dat je er iets van leert. Uit de "afgelopen" crisis hebben we werkelijk nul lessen getrokken. We hebben schulden met leningen "bestreden", en nu zijn we weer vrolijk bezig op de oude voet, nieuwe schulden aan het maken, alsof er niks gebeurd is. Als we zo doorgaan dan gebeurt het opnieuw, maar dan waarschijnlijk veel erger, en dan zal onze oude "oplossing" niet meer werken.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:00 schreef Sylv3se het volgende:
Nou Draghi, stop maar met 60 miljard euro per maand bij te drukken... en verhoog de rente maar weer. Ben benieuwd of het dan nog steeds zo goed gaat

Grote kans dat het alleen maar beter gaat daardoor. Die 60 miljard euro per maand bij drukken, is om banken meer geld uit te laten lenen. Vanwege de lage rente, is het risico voor een bank echter te hoog en gaan ze hierdoor herstructureren, of "veilige" leningen geven aan overheden. Gevolg is dat er geld de economie ingepompt wordt, maar eigenlijk meteen wordt tegengehouden om echt door te stromen. Verhoog de rente en het is voor banken minder risico om een keer een slechte lening te verstrekken. Maar Duitsland is veel te bang voor hyperinflatie, om dit te willen doen. Het gevolg is dat we nu bijna te maken hebben met deflatie.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:08 schreef NgInE het volgende:

[..]

Volgens mij weet nog steeds niemand precies hoe je economische crisissen kunt voorkomen. Ik hoop wel dat de volgende een stuk milder zal zijn, deze was echt te gek voor woorden.

Is ook niet te voorkomen. Een crisis kan ontstaan als er een paniekreactie ontstaat als het verwachtingspatroon niet overeenkomt met de werkelijkheid.

Maar je kunt je als land wel indekken en de pieken en de dalen minder hoog en minder diep maken: als het goed gaat sparen, als het slecht gaat uitgeven. Maar dat is politiek niet haalbaar: als er geld is moet er uitgegeven worden want dan wordt je populair.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:10 schreef Lhyanna het volgende:

[..]

Grote kans dat het alleen maar beter gaat daardoor. Die 60 miljard euro per maand bij drukken, is om banken meer geld uit te laten lenen. Vanwege de lage rente, is het risico voor een bank echter te hoog en gaan ze hierdoor herstructureren, of "veilige" leningen geven aan overheden. Gevolg is dat er geld de economie ingepompt wordt, maar eigenlijk meteen wordt tegengehouden om echt door te stromen. Verhoog de rente en het is voor banken minder risico om een keer een slechte lening te verstrekken. Maar Duitsland is veel te bang voor hyperinflatie, om dit te willen doen. Het gevolg is dat we nu bijna te maken hebben met deflatie.

De wereldwijde schuld ligt 40-45% hoger dan in 2008, hogere rente (en dan bedoel ik niet 0.2% of zoiets pietlulligs) betekent schulden = onbetaalbaar.
Dan krijg je defaults of hyperinflatie.

Beide zijn even slecht.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:16 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

De wereldwijde schuld ligt 40-45% hoger dan in 2008, hogere rente (en dan bedoel ik niet 0.2% of zoiets pietlulligs) betekent schulden = onbetaalbaar.
Dan krijg je defaults of hyperinflatie.

Beide zijn even slecht.

Ah, dus door de lagere rente van nu zijn ALLE schulden ineens lager? Of heeft die rente alleen betrekking op nieuwe leningen? Verder boeit schuld ook vrij weinig. Liquiditeit is veel belangrijker. Op het moment dat banken geen mogelijkheid hebben om geld vrij te maken voor nieuwe leningen, kan ook niet geïnvesteerd worden om de huidige schulden af te betalen. Gevolg is dat we blijven aanmodderen en de economie niet echt hersteld.

Je ziet het nu ook weer in Amerika, de FED verhoogt de rentes en in plaats van economische terugval, versterkt dit de dollar en het herstel. Nu kun je dit natuurlijk niet 1 op 1 kopiëren en zal zeker de hoogte van de rentestijging goed moeten worden bekeken, maar de rente blijven verlagen schiet helpt ook voor geen meter.

Oh en voor je gaat vragen waarom we dat hier dan niet doen. Draghi is een politici en die zal nooit toegeven dat hij fout zit. Zijn idee is, hoe lager de rente, hoe meer geld er door banken uitgeleend gaat worden. Dat het niet gebeurt, ligt aan alles behalve de maatregel van Draghi. Economiën MOETEN aantrekken op deze manier, want dan kan hij zeggen, dat hij het geweldig ingezien heeft. Als hij nu zegt dat hij fout zit, is het vertrouwen in hem compleet weg en kan hij zijn spullen pakken.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:10 schreef Lhyanna het volgende:
Die 60 miljard euro per maand bij drukken, is om banken meer geld uit te laten lenen.

Helaas heeft dat niet of nauwelijks dat zo verlangde effect. De consensus onder economen is dat deze miljarden blijven hangen in het financiële circuit en niet in de "echte" economie terecht komen. Gek genoeg gaan banken risicomijdend gedrag vertonen als ze rijker worden. Uitlenen aan het MKB geeft "teveel" risico. Al met al worden rijke instituties rijker door QE. En dat trickelt niet down.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:28 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Gewoon totaal niet juist.

Ja natuurlijk wel. Tijdje geleden was het ook van hiep hoi economie in de lift en toen ging het enkel/vooral over bedrijven. Gek he dat de gemiddelde consument dan niet staat te juichen. Juichen over economische vooruitgang doe je logischerwijs niet als je er zelf niet op vooruitgaat, dus is anekdotisch bewijs juist in zo'n geval relevant. Wat interesseert het jou nou of de rest van de buurt erop vooruit is gegaan als jijzelf er niet op vooruit bent gegaan

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:33 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Helaas heeft dat niet of nauwelijks dat zo verlangde effect. De consensus onder economen is dat deze miljarden blijven hangen in het financiële circuit en niet in de "echte" economie terecht komen. Gek genoeg gaan banken risicomijdend gedrag vertonen als ze rijker worden. Uitlenen aan het MKB geeft "teveel" risico. Al met al worden rijke instituties rijker door QE. En dat trickelt niet down.

Ja, dat zeg ik ook

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:23 schreef Lhyanna het volgende:

[..]

Ah, dus door de lagere rente van nu zijn ALLE schulden ineens lager? Of heeft die rente alleen betrekking op nieuwe leningen? Verder boeit schuld ook vrij weinig. Liquiditeit is veel belangrijker. Op het moment dat banken geen mogelijkheid hebben om geld vrij te maken voor nieuwe leningen, kan ook niet geïnvesteerd worden om de huidige schulden af te betalen. Gevolg is dat we blijven aanmodderen en de economie niet echt hersteld.

Je ziet het nu ook weer in Amerika, de FED verhoogt de rentes en in plaats van economische terugval, versterkt dit de dollar en het herstel. Nu kun je dit natuurlijk niet 1 op 1 kopiëren en zal zeker de hoogte van de rentestijging goed moeten worden bekeken, maar de rente blijven verlagen schiet helpt ook voor geen meter.

Oh en voor je gaat vragen waarom we dat hier dan niet doen. Draghi is een politici en die zal nooit toegeven dat hij fout zit. Zijn idee is, hoe lager de rente, hoe meer geld er door banken uitgeleend gaat worden. Dat het niet gebeurt, ligt aan alles behalve de maatregel van Draghi. Economiën MOETEN aantrekken op deze manier, want dan kan hij zeggen, dat hij het geweldig ingezien heeft. Als hij nu zegt dat hij fout zit, is het vertrouwen in hem compleet weg en kan hij zijn spullen pakken.

De lagere rente heeft betrekking op lopende schulden, minder afbetalen, als nieuwe leningen.. wat vaak eigenlijk niets kost zelfs op de lening zelf na.

Behalve voor het klootjesvolk, die mogen een hypotheek krijgen met een opnieuw (door banken verzonnen) stijgende rente.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:36 schreef Lhyanna het volgende:

[..]

Ja, dat zeg ik ook

Inderdaad.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:37 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

De lagere rente heeft betrekking op lopende schulden, minder afbetalen, als nieuwe leningen.. wat vaak eigenlijk niets kost zelfs op de lening zelf na.

Goed geantwoord.

quote:

Behalve voor het klootjesvolk, die mogen een hypotheek krijgen met een opnieuw (door banken verzonnen) stijgende rente.

Dus een bank mag van jou EN alleen geld uitlenen wat ze zelf hebben EN moet daar zo min mogelijk voor terugkrijgen. Dat helpt bevorderend

Hier zal het wel weer op neerkomen... de opwaartse kapitaalstroom (gaat over USA):

"Per saldo zal dat gaan betekenen dat de inspanningen van de FED, die vooral de banken en de meer welvarende eigenaren van hypotheek- en staatsobligaties hebben gered en de koersen van de aandelen en daarmee de welvaart van aandeelhouders in hun kielzog mee hebben opgestuwd, zullen moeten worden betaald door de gewone Amerikaan, die niet of nauwelijks obligaties en aandelen bezit en dus niet of nauwelijks geprofiteerd heeft van de inspanningen van de FED."

http://www.anecpa.nl/krit(...)titative-easing.html

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik wil voor 30K ¤ eigen geld een miljoenenbedrijf overnemen.

Dan had je harder moeten (net)werken.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:34 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Ja natuurlijk wel. Tijdje geleden was het ook van hiep hoi economie in de lift en toen ging het enkel/vooral over bedrijven. Gek he dat de gemiddelde consument dan niet staat te juichen. Juichen over economische vooruitgang doe je logischerwijs niet als je er zelf niet op vooruitgaat, dus is anekdotisch bewijs juist in zo'n geval relevant. Wat interesseert het jou nou of de rest van de buurt erop vooruit is gegaan als jijzelf er niet op vooruit bent gegaan

Alleen profiteert die gemiddelde consument er wel van. Die heeft vaker een baan, krijgt een hoger loon, hogere koopkracht, huis staat niet meer onder water, etcetera. Dat er ook mensen zijn die hun baan kwijtraken doet daar toch niets aan af?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:45 schreef Bart2002 het volgende:
Hier zal het wel weer op neerkomen... de opwaartse kapitaalstroom (gaat over USA):

"Per saldo zal dat gaan betekenen dat de inspanningen van de FED, die vooral de banken en de meer welvarende eigenaren van hypotheek- en staatsobligaties hebben gered en de koersen van de aandelen en daarmee de welvaart van aandeelhouders in hun kielzog mee hebben opgestuwd, zullen moeten worden betaald door de gewone Amerikaan, die niet of nauwelijks obligaties en aandelen bezit en dus niet of nauwelijks geprofiteerd heeft van de inspanningen van de FED."

http://www.anecpa.nl/krit(...)titative-easing.html

Dat gaat over QE, waar de ECB nu ook mee bezig is. Goed dat de FED dat dus weer aan het terugdraaien is. Nu de ECB nog.

Al is dat vooral voor economisch herstel in de gehele EU.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:50 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Alleen profiteert die gemiddelde consument er wel van. Die heeft vaker een baan, krijgt een hoger loon, hogere koopkracht, huis staat niet meer onder water, etcetera. Dat er ook mensen zijn die hun baan kwijtraken doet daar toch niets aan af?

Dat hangt van de verhoudingen af....

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:50 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Alleen profiteert die gemiddelde consument er wel van. Die heeft vaker een baan, krijgt een hoger loon, hogere koopkracht, huis staat niet meer onder water, etcetera. Dat er ook mensen zijn die hun baan kwijtraken doet daar toch niets aan af?

De gemiddelde consument ja. Dan zijn er toch nog genoeg consumenten over die daar niet van profiteren en er misschien zelfs op achteruit zijn gegaan? Maar dan moet je hier staan juichen omdat een ander er wel van profiteert?

Het ging over negatief reageren op 'gemiddeld genomen' positief nieuws he.

quote:

Economie loopt als een trein

Nou, geniet ervan zolang het kan. Straks na de zomer weer blaadjes op het spoor. /s

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:40 schreef Lhyanna het volgende:

[..]

Goed geantwoord.

[..]

Dus een bank mag van jou EN alleen geld uitlenen wat ze zelf hebben EN moet daar zo min mogelijk voor terugkrijgen. Dat helpt bevorderend

Het is niet dat je daarin GEEN gelijk hebt, maar het kan ook niet zo zijn dat ze de regels gaan veranderen als het plots niet goed uitkomt.

Eerst zichzelf verrijken met een systeem wat gebaseerd is op : het komt terug met winst in de toekomst, via jouw geld..

Om vervolgens in tijden van negatieve rente, wat gunstig is voor banken als zijzelf lenen.. maar niet voor de rest, want dan is het plots scheef en raar.

Nee, jammer voor de banken, dit hebben zij zichzelf aangedaan en niemand anders.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:50 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Alleen profiteert die gemiddelde consument er wel van. Die heeft vaker een baan, krijgt een hoger loon, hogere koopkracht, huis staat niet meer onder water, etcetera. Dat er ook mensen zijn die hun baan kwijtraken doet daar toch niets aan af?

Dikgedrukt is helaas nog niet waar. Dit economische herstel is vooral gebaseerd op groei in verkochte aantallen producten. Er is helaas redelijk wat schijnwerkeloosheid, ongewenste zzp-ers bijvoorbeeld, en vanwege de herdefinitie van werkeloosheid, lijkt het alsof we langzaam weer afstevenen op de cijfers van voor 2008. De winst van bedrijven valt helaas nog wel wat tegen. Omdat zij nog niet echt ruimte hebben, stijgen de lonen nog niet hard genoeg om het herstel een grote boost te geven. Ook is er nog niet heel veel ruimte voor veel bedrijven om te groeien. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

De overheid zou nu alles moeten doen, om bestedingsruimte van de consument te vergroten. Dat zou economisch herstel enorm helpen.

Groenlinks vlug doe er wat aan!!

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:58 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Het is niet dat je daarin GEEN gelijk hebt, maar het kan ook niet zo zijn dat ze de regels gaan veranderen als het plots niet goed uitkomt.

Eerst zichzelf verrijken met een systeem wat gebaseerd is op : het komt terug met winst in de toekomst, via jouw geld..

Om vervolgens in tijden van negatieve rente, wat gunstig is voor banken als zijzelf lenen.. maar niet voor de rest, want dan is het plots scheef en raar.

Nee, jammer voor de banken, dit hebben zij zichzelf aangedaan en niemand anders.

Ja oké, klopt. En wat wil je daaraan doen? De schuld ergens wegleggen en het probleem oplossen zijn twee totaal verschillende dingen. Je kunt nu wel roepen, de veroorzaker betaalt, maar wat krijg je dan? Banken gaan helemaal niks meer uitlenen of tegen absurde bedragen waardoor niemand een lening aan kan gaan. Of nog erger, banken gaan eisen dat leningen eerder worden terugbetaald. Dan krijg je te maken met de werkelijke problemen van te hoge schulden, namelijk liquiditeitsproblemen.

Nogmaals, hoge schuld boeit helemaal niks. De mogelijkheid om schulden af te betalen, dat is een probleem.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:05 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Als je bedenkt dat er bijna 10 jaar over gedaan is om uit de laatste crisis te komen.. en we zijn er eigenlijk niet uit.

Je moet het eerder zien als op een stand van -200% staan en nu op -50%.
De beurzen zijn enorm opgeblazen, de huizenmarkt idem, dat is alleen mogelijk geweest vanwege de eindeloze QE, die niet eindeloos kan zijn. (de huisprijzen stijgen niet alleen vanwege vraag, maar ook door het geprint van de euro)

Over een jaar of twee, en dit kan ook onverwachts gebeuren, klapt er weer iets en volgt de rest.
Eigenlijk uit zich het altijd in een ineenstorting van de huizenmarkt, daar is iedere crisis mee begonnen sinds 1913.

Men verwacht de oorzaak in iets groots te vinden, maar kijk naar 2008, wat klapte er toen? Een eigenlijk relatief onbelangrijke broker van hypotheken en andere financiele constructies.
Ze kunnen de schulden niet meer betalen en de rest volgt, want domino effect.

Maw dit soort berichten zijn leuk voor de korte termijn, het lost niets op wat betreft onderliggende problematiek. (derivaten)

De onderliggende problematiek is ook dat de bank te weinig eigen vermogen heeft waarmee ze dus geen staatssteun nodig zouden hebben en door zouden kunnen blijven gaan met hun operaties.

Nu krijgen al die schakels opeens geld dat ze tegoed hebben hun geld niet omdat het bedrijf in de schakel ervoor blut is... En de volgende schakel heeft ook geen buffer etc etc etc.

Het is niet expres gegaan, ze hebben uiteraard de risico's onderschat. Maar dat blijven ze toch wel doen, als je geen buffer hebt is iedere klap teveel.

Tjah, je kunt beargumenteren dat de huizenprijzen stijgen vanwege lage rentelasten.... Je kunt zeggen dat er een bubbel is in de aandelenmarkt omdat we private investeerders geld geven voor hun staatsobligaties.... En die investeren dat dan vast wel weer opnieuw.

Als ik kijk naar de winsten van veel bedrijven / koerswaarde van het aandeel dan zie je toch vaak nog rond de 7% winst op jaarbasis voor hele solide bedrijven met kleine groei.

Niet iets wat duidt op een overgewaardeerde aandelen markt als je het mij vraagt. Maar okay, als risico vrije rente hoger wordt dan leveren aandelen relatief minder op en zul je misschien een kleine shift zien... Als de QE stopt zul je allicht wat zien... Maar de lagere aandelen prijzen maken dan weer dat de winst / koers verhouding weer aantrekkelijker wordt.... Met een procent of 30 naar beneden zit je dan weer aan 10% rendement op jaarbasis... Ehm, tjah, de ruimte naar beneden is niet erg groot als je het mij vraagt.

Tenzij al die bedrijven plotsklap minder winst gaan draaien, maar een vermogensdump als aanleiding zie ik niet echt een nieuwe crisis veroorzaken op dit moment. De risico in de klink ligt bij professionele banken dus meer, maar die draaien ook wel goede winsten op dit moment... Of er iets onder de radar zit weet je nooit.

Tjah, glass steagel act weer invoeren misschien? Dan heb je het gezeik niet dat de bank opeens zonder eigen vermogen zit omdat de waarde van zijn activa daalt....

Mooi.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:16 schreef LelijKnap het volgende:
"Wees blij met economische groei" leest een beetje als "Wees Jezus dankbaar voor zijn opoffering".

Wees blij dat je meer uit te geven hebt.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:17 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wees blij dat je meer uit te geven hebt.

Jammer dat Groenlinks dit niet meer tegen kan houden.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:25 schreef HSG het volgende:

[..]

Jammer dat Groenlinks dit niet meer tegen kan houden.

Wil je minder te besteden?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:50 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Jawel, die is er wel, maar dat betekent banken afschaffen en alle schulden kwijtschelden en helemaal opnieuw beginnen zonder geld maar op de grondstoffen gebaseerd van wat er nog over is.
De primaire economie is waar het om draait immers, niet al die eindeloze aftakkingen die alleen maar bestaan om zo de 'well to do people' zoals marc faber dat altijd benoemd, te spekken.

Bedoel je dat we terug moeten naar een soort van ruilhandel, maar dan met grondstoffen? Ik begrijp echt heel weinig van hoe de economie werkt trouwens.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:31 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wil je minder te besteden?

Nee meer uitkering.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:57 schreef Lhyanna het volgende:

[..]

Het probleem zit hem in een aantal zaken:

1) Kundige mensen krijgen een idee, presenteren het als enorm geweldig middel en kunnen de gevolgen niet overzien, of bagatelliseren het. Politici denken dat, door dit te implementeren, zij makkelijker stijgen in de peilingen. Dit idee kan dan ook niet meer stuk. Een politici zal namelijk nooit een fout toegeven, tot het veel en veel te laat is. Probleem ligt hierdoor deels bij machtige economen die snel geld willen verdienen en politici die hun eigen belangen verdedigen.

2) In tijden dat het goed gaat, kan het geld niet op, volgens heren politici. Het volk stemt dan ook op degene die hem het meeste geld belooft. Leuk, maar daar schieten we niks mee op. Oppotten in tijden dat het goed gaat, zodat er meer ruimte is als het slecht gaat. Maar door korte termijn visie van het volk, zal dit nooit gebeuren. Probleem ligt hierdoor deels bij politici, die alleen aan hun eigen belangen denken, maar vooral aan het volk, dat alleen maar meer wil hebben, het liefst zonder er iets voor over te hebben.

3) Kundige mensen die ideeën geven aan politici om zaken voor te zijn, worden weggehoond. Dit omdat politici geen punten kunnen scoren door aan het volk te zeggen: Die crisis he, die in 2020 gaat komen, gaat veel minder erg zijn, of misschien niet komen door deze maatregel. Een crisis oplossen scoort veel beter. Probleem ligt hierdoor deels bij politici, die alleen aan hun eigen belangen denken, maar deels ook aan de maatschappij, die nog niet klaar is voor regeren op basis van aannames in de toekomst.

Nou kun je dus heel simpel stellen, dat het probleem ligt bij politici die alleen aan hun eigen belangen denken, maar helaas is dat geen oorzaak. De oorzaak is, dat iedereen hebzuchtig is.
Vandaar dat we ups en downs hebben. Wat wel zou helpen, is dat niet iedere econoom en marktanalist lineair denkt. De ervaring zou ondertussen toch moeten leren, dat het niet zo werkt.

Verder het probleem nu: Economie trekt aan, maar de marges blijven redelijk klein. Gevolg is dat iedereen zich het schompes moet werken zonder dat er ruimte is om nieuwe mensen aan te nemen. Doordat iedereen overwerkt is, maar nog niet echt extra beloond wordt, blijven uitgaven nog steeds beperkt. Belastingverlaging nu zou een enorme opsteker zijn.

Zijn economische crisissen dan een product van de mensheid zelf (het feit dat men hebzuchtig is) of van het kapitalistische systeem? Zonder regulatie ga ik er niet van uit dat het allemaal vanzelf goed komt.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:12 schreef wdn het volgende:

[..]

Is ook niet te voorkomen. Een crisis kan ontstaan als er een paniekreactie ontstaat als het verwachtingspatroon niet overeenkomt met de werkelijkheid.

Maar je kunt je als land wel indekken en de pieken en de dalen minder hoog en minder diep maken: als het goed gaat sparen, als het slecht gaat uitgeven. Maar dat is politiek niet haalbaar: als er geld is moet er uitgegeven worden want dan wordt je populair.

Geld uitgeven is ook handig, want daar krijg je leuke dingen voor terug. Een iets grotere buffer zou wel mogen, maar ik denk dat we ook wel echt een grote crisis hebben meegemaakt die HOPELIJK voorlopig niet meer zo groot terug komt.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:32 schreef NgInE het volgende:

[..]

Zijn economische crisissen dan een product van de mensheid zelf (het feit dat men hebzuchtig is) of van het kapitalistische systeem? Zonder regulatie ga ik er niet van uit dat het allemaal vanzelf goed komt.

Als alles 100% centrale planning is... En er geen risico's zijn (die er altijd zullen zijn) dan heb je inderdaad geen crisis meer.

Maar dan vernietig je ook de hele economie en ben je slechter af dan kapitalisme in crisis jaren..

Dusss, beetje regulatie op de grote schakels in de vorm van dat risico beperkt blijft tot de aandeelhouders zou fijn zijn. Het is mens eigen om risico's te onderschatten denk ik.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:38 schreef ludovico het volgende:

[..]

Als alles 100% centrale planning is... En er geen risico's zijn (die er altijd zullen zijn) dan heb je inderdaad geen crisis meer.

Maar dan vernietig je ook de hele economie en ben je slechter af dan kapitalisme in crisis jaren..

Dusss, beetje regulatie op de grote schakels in de vorm van dat risico beperkt blijft tot de aandeelhouders zou fijn zijn. Het is mens eigen om risico's te onderschatten denk ik.

Ik opperde ook zeker niet om communisme in te voeren, maar ik weet dat er leningen zijn verstrekt in de jaren voor de crisis die eigenlijk niet realistisch waren. Vandaar dat ik doelde op regulatie.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:48 schreef NgInE het volgende:

[..]

Ik opperde ook zeker niet om communisme in te voeren, maar ik weet dat er leningen zijn verstrekt in de jaren voor de crisis die eigenlijk niet realistisch waren. Vandaar dat ik doelde op regulatie.

Tjah, als dat risico bij de aandeelhouders valt... Is het probleem niet zo erg. Dan is het ook op te vangen met de eigen buffers..... Daar ging het fout naar mijn idee.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:54 schreef BasEnAad het volgende:
Al die dramatische verhalen over bubbels blablabla. De economie is per definitie een golfbeweging, dus je hebt bubbels en crises. Beide gevallen zijn onwenselijk blijkbaar, maar wat wil je dan?

Conjunctuur ga je niet tegen nee, maar bubbels kun je wel tegengaan. Zeker als er hele branches zijn die die bubbels nog veel groter maken omdat ze er van leven. Ahem, huizenmarkt.. of vruugah de internetzeepbel.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:48 schreef NgInE het volgende:

[..]

Ik opperde ook zeker niet om communisme in te voeren, maar ik weet dat er leningen zijn verstrekt in de jaren voor de crisis die eigenlijk niet realistisch waren. Vandaar dat ik doelde op regulatie.

Soms moeten we ook gewoon op onze bek gaan natuurlijk, om erachter te komen dat iets niet werkt. Klinkt cru, maar het is wel realiteit. We weten gewoon niet alles.

De schuld leggen bij het kapitalistische systeem is ook zo simpel. Het is niet perfect, maar net als met democratie, is dit systeem tot nu toe het minst slechte wat we hebben bedacht. De meeste welvaartstijging is gekomen dankzij kapitalisme. Dat corruptie en hebzucht de welvaart niet verdeeld, is dan zaak voor een regulerende overheid. Alleen alles kapot reguleren, zorgt er voor dat innovatie verdwijnt. De balans zoeken is moeilijk, maar voorlopig het enige wat we moeten doen.

En ja, deels is de oorzaak de mensheid. Want met z'n alle wijzen naar één partij, zorgt er alleen maar voor dat die partij machtiger wordt.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:54 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Conjunctuur ga je niet tegen nee, maar bubbels kun je wel tegengaan. Zeker als er hele branches zijn die die bubbels nog veel groter maken omdat ze er van leven. Ahem, huizenmarkt.. of vruugah de internetzeepbel.

Maar bubbels zijn een functie van de conjunctuur. Kapitaal vlucht altijd naar een veilige haven als het mis gaat. Gaat het in één branche flink mis en in een andere flink goed, krijg je een crash en een bubbel. Dit kun je echt niet tegengaan zonder markten te belemmeren. Maar dan krijg je bubbels ergens anders.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:57 schreef Lhyanna het volgende:

[..]

Maar bubbels zijn een functie van de conjunctuur. Kapitaal vlucht altijd naar een veilige haven als het mis gaat. Gaat het in één branche flink mis en in een andere flink goed, krijg je een crash en een bubbel. Dit kun je echt niet tegengaan zonder markten te belemmeren. Maar dan krijg je bubbels ergens anders.

Niet helemaal, er zijn wel regels ingevoerd sinds die tijd. Dat kan je markbelemmering noemen maar blijkbaar kan het niet overgelaten worden aan de markt.

Bubbels zijn niet altijd door de mens gecreëerd, maar 9/10 wel groter gemaakt door diezelfde mensen met als mooi voorbeeld wat ik al aandroeg, de huizenmarkt. Leen gewoon joh, je huis wordt toch meer waard. Overwaarde, verbouwing. Het kon niet op.

En dan janken als blijkt dat die bakstenen hut toch geen kwart miljoen waard blijkt te zijn, ook al sta je zelf voor dat bedrag in het krijt bij de bank. Kan er geen medelijden mee hebben, voortschrijdend inzicht heet dat.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:59 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Niet helemaal, er zijn wel regels ingevoerd sinds die tijd. Dat kan je markbelemmering noemen maar blijkbaar kan het niet overgelaten worden aan de markt.

Maar die regels zijn dan weer achteraf ingevoerd, waardoor je de crash niet tegen gaat, maar een volgende crash in die sector tegen gaat, die zich anders op eenzelfde manier zou gaan vormen. Een bubbel tegengaan, voor het barst, is ontzettend lastig zonder ergens anders een bubbel te creëren.

quote:

Bubbels zijn niet altijd door de mens gecreëerd, maar 9/10 wel groter gemaakt door diezelfde mensen met als mooi voorbeeld wat ik al aandroeg, de huizenmarkt. Leen gewoon joh, je huis wordt toch meer waard. Overwaarde, verbouwing. Het kon niet op.

En dan janken als blijkt dat die bakstenen hut toch geen kwart miljoen waard blijkt te zijn, ook al sta je zelf voor dat bedrag in het krijt bij de bank. Kan er geen medelijden mee hebben, voortschrijdend inzicht heet dat.

En dit is precies de reden waarom we nooit echt gaan veranderen. Hebzucht door alle partijen, zonder na te denken door de ontvangende kant. Maar de schuld wel volledig bij een ander wegleggen

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:53 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Wat voor regulatie.

Regulatie die er voor zorgt dat een huizenbubble niet meer zo snel gebeurt bijvoorbeeld. Ik weet ook dat er allerlei financiële producten bestaan die extreem risicovol zijn; misschien dat je die ook niet zomaar aan jan-en-alleman moet verkopen.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 14:06 schreef Lhyanna het volgende:

[..]

Maar die regels zijn dan weer achteraf ingevoerd, waardoor je de crash niet tegen gaat, maar een volgende crash in die sector tegen gaat, die zich anders op eenzelfde manier zou gaan vormen. Een bubbel tegengaan, voor het barst, is ontzettend lastig zonder ergens anders een bubbel te creëren.

[..]

En dit is precies de reden waarom we nooit echt gaan veranderen. Hebzucht door alle partijen, zonder na te denken door de ontvangende kant. Maar de schuld wel volledig bij een ander wegleggen

We zijn het eens dus

Klopt helemaal. Zeker op het gebied van wonen vind ik dat een hele kwalijke zaak. We kennen allemaal nog wel de krakersrellen. Woningen zijn er om in te wonen en niet om mee te speculeren. Beetje zweverig idealistisch geklets maar het is wel gewoon zo. Zat andere zaken waarmee je kan speculeren en dik kan cashen, maar op gebied van voedselvoorziening en wonen vind ik dat daar helemaal geen ruimte voor moet zijn. We zien wat voor ellende er van komt.

Met de VVD aan het roer veranderd daar niets aan. Die zijn er voor grootbezitters.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:36 schreef Bart2002 het volgende:
Als u mij vraagt: En? Merkt u dat in uw portemonnee? Dan zeg ik: nee, en u?

Ja, enorm.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:50 schreef Farenji het volgende:
Economische groei is geen goede graadmeter van hoe goed het echt met een land gaat. Voordat de bubbel barst zijn de groeicijfers altijd uitstekend. Er zijn weer hogere schulden dan ooit, derivatenhandel is weer volop in de lift, de huizenmarkt is weer zwaar oververhit, koophuizen in grote steden zijn onbetaalbaar geworden, betaalbare huurhuizen zijn er veel te weinig, en de werkloosheid is alleen op papier zo laag; in werkelijkheid zijn er heel veel mensen die dan wel een baan hebben maar met een laag salaris, en/of nul baanzekerheid. En dan heb ik het nog niet eens over al die "zelfstandigen" die dat niet vrijwillig doen maar uit bittere noodzaak en daarmee vaak nog niet eens een minimumloon bijelkaar weten te schrapen. Maar goed die moeten allemaal hun mond houden, want er is ECONOMISCHE GROEI mensen! Haal de champagne tevoorschijn! De vruchten van die groei komen natuurlijk maar bij een klein deel terecht, maar "de rijkdom druppelt vanzelf naar beneden hoor!".

Laat het maar aan fokkers over om goed nieuws te spinnen in: doooooommmm!!!!