abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  dinsdag 16 mei 2017 @ 10:22:46 #1
167383 Molurus
the talking snake
pi_170976384
registreer om deze reclame te verbergen
OP:

quote:
7s.gif Op dinsdag 24 november 2015 11:52 schreef I-care het volgende:
Kortweg CTMU. De oorsprong van deze theorie komt van Christopher Langan. Een behoorlijk intelligente man die op IQ testen ergens tussen de 195 en 210 scoort.

Net iets hoger dan ikzelf :P

[ afbeelding ]

Wie kent deze theorie dusdanig genoeg om in simpele bewoordingen de theorie verder te verhelderen?

Zelf durf ik mij er niet aan te wagen anders dan het teveel te versimpelen naar 'relatie tussen bewustzijn/geest en materie'

CTMU en vragen en antwoorden op een lager niveau!

En hier de gesproken versie van de theorie. Helaas gesproken door een computer en daardoor wat lastig te volgen..

Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 16 mei 2017 @ 10:27:31 #2
167383 Molurus
the talking snake
pi_170976464
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 09:52 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Hersenen werken en de werking ervan kunnen we begrijpen.
We begrijpen tot op zekere hoogte de werking van neuronen, en wellicht heel globaal welke cognitieve functies waar zitten. Maar in z'n geheel begrijpen we heel weinig van de hersenen.

Vergelijk het met een PC: je kunt in perfect detail weten hoe een CPU werkt en hoe geheugen werkt, en toch geen ene jota begrijpen van hoe Windows werkt. Het lijkt me eerlijk gezegd ook vrijwel onmogelijk om door het bestuderen van de hardware van een PC te doorgronden hoe Windows werkt. Dat is gewoon het verkeerde schaalniveau.

quote:
1s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 09:52 schreef Faz3D het volgende:

Dat sowieso, hersenen verklaren het bewustzijn niet. Maar het lijkt aannemelijk om gewoon zoiets te hebben van: ik bevind me in m'n hersenen omdat dat 'logisch' klinkt.

Het is wel ergens op gebaseerd, het ligt eraan hoe je het bewustzijn zelf ziet. Want het bewustzijn kunnen we niet omschrijven, dat kunnen we wel op een bepaalde manier zien. Zodat je dat een plek kan geven ofzo, van; zoiets zal het wel wezen.
Bewustzijn is geen strak gedefinieerd wetenschappelijk begrip maar een abstractie. In die zin kunnen we bewustzijn niet verklaren. Maar dat heeft verder niets te maken met wat het dan ook is dat bewustzijn verklaart. Of dat nu hersenen zijn of een magische toverdoos in de 10e dimensie.

We zullen eerst moeten definiëren wat het precies is dat we willen verklaren.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 16 mei 2017 @ 12:18:28 #3
16305 Jappie
parttime reverend
pi_170978832
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 09:22 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het bestaan van een non-lokaal bewustzijn is niet merkbaar in onze dagelijkse ervaring. BDE's kunnen opgewekt worden, of in ieder geval belangrijke kenmerken ervan (door bepaalde delen van het brein te stimuleren, met name de gyrus angularis waardoor je het gevoel krijgt te gaan zweven).
A) Dat je iets kunt reproduceren middels een fysieke stimulus zegt niets over spontane BDE's
B) Opgetekende ervaringen van BDE's worden doorgaans iets anders beschreven dan simpelweg het "gevoel te gaan zweven". De belangrijke kenmerken zijn dus juist significant afwijkend.

quote:
Psychedelische ervaringen ontstaan alleen nadat je een bepaald molecuul in je hersenen stopt, zoals DMT. Dat is dus weer een brein-bewustzijn interactie, het is niet non-lokaal.

Als je je hoofd stoot tegen een boom kun je buiten bewustzijn raken, als je je arm stoot is dat buitengewoon onwaarschijnlijk. Alles wijst erop dat de locatie van het bewustzijn zich in het hoofd bevindt en dat is evolutionair gezien ook logisch want bewustzijn is functioneel.

Er zijn geen goede, rationele, redenen om te geloven in een non-lokaal bewustzijn.
Als je je arm breekt kun je wel degelijk buiten bewustzijn raken van de pijn, de grap is dat ook in die situatie ervaringen zijn opgetekend van mensen die melden volkomen bewust een so called "out of body" ervaring te hebben gehad.
  dinsdag 16 mei 2017 @ 13:57:32 #4
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_170980748
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 10:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

We begrijpen tot op zekere hoogte de werking van neuronen, en wellicht heel globaal welke cognitieve functies waar zitten. Maar in z'n geheel begrijpen we heel weinig van de hersenen.

Vergelijk het met een PC: je kunt in perfect detail weten hoe een CPU werkt en hoe geheugen werkt, en toch geen ene jota begrijpen van hoe Windows werkt. Het lijkt me eerlijk gezegd ook vrijwel onmogelijk om door het bestuderen van de hardware van een PC te doorgronden hoe Windows werkt. Dat is gewoon het verkeerde schaalniveau.

[..]

Bewustzijn is geen strak gedefinieerd wetenschappelijk begrip maar een abstractie. In die zin kunnen we bewustzijn niet verklaren. Maar dat heeft verder niets te maken met wat het dan ook is dat bewustzijn verklaart. Of dat nu hersenen zijn of een magische toverdoos in de 10e dimensie.

We zullen eerst moeten definiëren wat het precies is dat we willen verklaren.
Tja ik denk waarom wij zijn, en dat wij dat willen verklaren? Het leven verklaren? En hoe het kan zijn dat iets kan zijn of is?

Een goede vraag blijft het wel, waarom ben ik me zelfbewust? Waarom kan ik zo zijn? Waarom besta ik? Ik zie zulke vragen in verband staan met het begin van de aarde en heel die periode daarvoor. Dat iemand was en is en blijft en ook toeziet.

Want als er ooit een begin was, dan moest iemand zijn. En als er iets oneindig is, dan is dat toch gewoon het 'zijn' evenals de term oneindig, als ik droom, dan kan ik oneindig door blijven lopen. Dan zie ik altijd wel iets. Maar wie heeft er orde gemaakt in het zijn, en hoeveel pokke werk moet daar wel in hebben gezeten om dan eenmaal het leven te kunnen geven cq scheppen.

En dan kan je stellen: ja maar moet je kijken wat een ellende, ja maar kijk dan even naar hoe mooi iets is en dat dat toch gewoon het leven is zoals het is? Want wat zou het grote zelfbewustzijn misschien wel wensen? Kon ik maar leven. En dan is dit toch bizar? (Stel dat het waar kan zijn)

De vergelijking met een computer is een vieze vergelijking omdat wij in principe ook een soort van computer zijn. Tenminste, ik zit achter de computer denkbeeldig in m'n hoofd en ik kan iets hier doen in mijn hoofd. Denken, redeneren etc.

Wij zijn in principe ook zo zoals het 'grote zelfbewustzijn' want wij kunnen ook iets doen met hetgene wat ons is gegeven. Termen als god en schepper laat ik liever hierbuiten omdat die termen iets kunnen zeggen over het leven en het zijn. En ik zie dat liever objectief.

Want als er iets kon zijn, wat is er dan niet mooier en perfecter dan deze wereld om te 'maken'? En wat is er niet mooier dan het menselijk lichaam? Want het gaat toch om leven?(!!)

En stel dat het grote zelfbewustzijn het zelfbewustzijn kan uitleggen, dat is naar mijn idee niet mogelijk, want stel: wij zitten tegenover elkaar en we kennen elkaar niet en ik zie je niet en jij ziet mij niet maar ik hoor wel je stem en jij die van mij ook. Ik weet dat jij bestaat omdat jij antwoord. Hoe kan jij uitleggen op mijn vraag dat jij geen computer bent, hoe kan je uitleggen als ik vraag dat jij een mens bent, hoe kan je uitleggen dat jij dezelfde bent als mij? Wat moeten we dan zeggen om elkaar te begrijpen? Want waarom praten wij? En wat kunnen we doen in een donkere kamer waar we stil zitten?

Ik denk dat het simpel is, jij bestaat en ik besta. Maar we kunnen allebei niet leven, pas op het moment dat wij weer kunnen lopen en zien en van het leven kunnen genieten.

En het grote zelfbewustzijn begrijpt ons, omdat wij door hem zijn gemaakt, iets wat gemaakt is kan zijn maker toch niet verklaren of uitleggen? Omdat de maker natuurlijk weet hoe het gemaakte in elkaar steekt. Andersom in natuurlijk dan niet mogelijk.
  Moderator dinsdag 16 mei 2017 @ 14:03:02 #5
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_170980870
Topic stiekem gereekst.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
  dinsdag 16 mei 2017 @ 22:06:23 #6
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_170992060
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 09:22 schreef Libertarisch het volgende:

Alles wijst erop dat de locatie van het bewustzijn zich in het hoofd bevindt en dat is evolutionair gezien ook logisch want bewustzijn is functioneel.

Pijn is bewustzijn. Als je in je vinger prikt, waarom voel je de pijn dan in je vinger, en niet in je hoofd, als je bewustzijn in je hoofd zit?

Als je bewustzijn in je hoofd zit, wil dat dan zeggen dat alles wat je waarneemt, de beelden die je ziet, zich in je hoofd bevindt? En dat achter de lucht de binnenkant van het dak van je schedel zit?

Ik ben ook nog wel nieuwsgierig naar je antwoorden op mijn eerdere vragen:

- Hoe kan een epifenomenaal bewustzijn functioneel zijn, als het geen invloed heeft op het brein via een vrije wil, en dus ook niet op het gedrag van het organisme?
- Waarom beweert het brein dat het bewust is, als dat bewustzijn geen effect heeft op het brein, en dat brein daar dus niets van kan weten?
- Hoe kan het brein logisch redeneren als het zich, gezien het feit dat het een fysiologisch ding, een orgaan is, alleen maar volgens de natuurwetten gedraagt? Dat zou dan alleen maar een kwestie van toeval kunnen zijn, daar waar een causale keten die verloopt volgens de natuurwetten toevallig overeenkomt met een logische redenering.

quote:
Er zijn geen goede, rationele, redenen om te geloven in een non-lokaal bewustzijn.
Jawel. Tijd en ruimte zijn constructies in bewustzijn. Het zijn geen eigenschappen van een objectieve realiteit los van onze waarneming. Het zijn puur menselijke (en dierlijke) constructies, een soort denkgereedschappen. Dat snapte Kant in de 18de eeuw al, en het wordt bevestigd door de moderne fysica. Bewustzijn bevindt zich dus niet ergens in de ruimte. Ruimte bevindt zich in bewustzijn, dat dus non-lokaal is en tijdloos. Dat is rationeel.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
pi_170996751
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 22:06 schreef JerryWesterby het volgende:
Pijn is bewustzijn. Als je in je vinger prikt, waarom voel je de pijn dan in je vinger, en niet in je hoofd, als je bewustzijn in je hoofd zit?
Daarom zeg ik ook altijd: lichaam, in plaats van brein. Bewustzijn is niet één ding. Het is een collectief van verscheidene vormen van waarneming.
  woensdag 17 mei 2017 @ 09:49:25 #8
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170997251
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 22:06 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Pijn is bewustzijn. Als je in je vinger prikt, waarom voel je de pijn dan in je vinger, en niet in je hoofd, als je bewustzijn in je hoofd zit?

Maar als je hoofd niet werkt voel je ook geen pijn in je vinger.
  woensdag 17 mei 2017 @ 10:00:58 #9
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_170997427
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 22:06 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Pijn is bewustzijn. Als je in je vinger prikt, waarom voel je de pijn dan in je vinger, en niet in je hoofd, als je bewustzijn in je hoofd zit?

Je neemt de pijn waar in je hoofd, de informatie daarbij is, het zit in je vinger, de waarneming van de pijn zit wel degelijk in je hoofd, je voelt hem in je vinger.
Wederom heb je problemen dingen te scheiden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 17 mei 2017 @ 10:25:23 #10
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_170997860
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je neemt de pijn waar in je hoofd, de informatie daarbij is, het zit in je vinger, de waarneming van de pijn zit wel degelijk in je hoofd, je voelt hem in je vinger.
Wederom heb je problemen dingen te scheiden.
En wat nu als je inderdaad stelt dat pijn bewustzijn is, wat dan? Dan klopt het wel.
  woensdag 17 mei 2017 @ 21:56:02 #11
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_171014760
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 09:07 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook altijd: lichaam, in plaats van brein. Bewustzijn is niet één ding. Het is een collectief van verscheidene vormen van waarneming.
Ik denk dat het wel één 'ding' is (of liever gezegd, het is geen 'ding' maar een 'zijn', een zeg maar naadloos geintegreerd zijn) maar dat het geassocieerd is met het hele lichaam. Daarom zeg ik ook liever lichaam. Er zijn veel organismen zonder brein. Toch denk ik dat ze een bewuste ervaring hebben. Niet dat ze een rijk innerlijk leven hebben en zichzelf kunnen ontplooien en hun talenten ontdekken, maar een soort rudimentair bewustzijn lijkt me wel waarschijnlijk.

Een los brein is onzin. Het is geintegreerd in een lichaam. Ook op die manier is 'wij zijn ons brein' onzin. Zo is ook een geisoleerd bewustzijn onzin. We hebben te maken met een heel wezen, plus al zijn sociale interacties met andere wezens en de wereld. De wereld is een intersubjectieve verschijning in het bewustzijn van alles dat bewust is.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  woensdag 17 mei 2017 @ 21:58:25 #12
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_171014839
quote:
1s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:25 schreef Faz3D het volgende:

[..]

En wat nu als je inderdaad stelt dat pijn bewustzijn is, wat dan? Dan klopt het wel.
Uiteraard is pijn bewustzijn. Pijn bestaat niet in de fysica.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  woensdag 17 mei 2017 @ 22:01:19 #13
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_171014944
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je neemt de pijn waar in je hoofd, de informatie daarbij is, het zit in je vinger, de waarneming van de pijn zit wel degelijk in je hoofd, je voelt hem in je vinger.
Je beantwoord de vraag niet, dat zie je toch zelf ook wel? De vraag was hoe dat kan, als je bewustzijn in je hoofd zit. Hoe werkt dat dan.

Wat is het verschil tussen 'de waarneming van de pijn' en het 'voelen van de pijn'?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  woensdag 17 mei 2017 @ 22:02:24 #14
167383 Molurus
the talking snake
pi_171014990
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 21:58 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Pijn bestaat niet in de fysica.
Het zal niet meevallen om een fysicus te vinden die het eens is met deze stropop.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 18 mei 2017 @ 07:39:51 #15
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_171020339
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 22:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zal niet meevallen om een fysicus te vinden die het eens is met deze stropop.
Je bedoelt dat ze zo onhandig zijn en zich steeds bezeren bij hun experimenten?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  donderdag 18 mei 2017 @ 08:11:53 #16
167383 Molurus
the talking snake
pi_171020581
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 07:39 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Je bedoelt dat ze zo onhandig zijn en zich steeds bezeren bij hun experimenten?
Nee, ik bedoel wat er staat. :P
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171023836
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je neemt de pijn waar in je hoofd, de informatie daarbij is, het zit in je vinger, de waarneming van de pijn zit wel degelijk in je hoofd, je voelt hem in je vinger.
Wederom heb je problemen dingen te scheiden.
Brain-body dualist. Je vervangt gewoon Descartes' res cogitans door het menselijk brein. Waarnemen doe ik met met m'n zintuigen - als mens. Niet als brein. Het is zinloos om te zeggen dat breinen waarnemen.
pi_171025742
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 22:06 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Pijn is bewustzijn. Als je in je vinger prikt, waarom voel je de pijn dan in je vinger, en niet in je hoofd, als je bewustzijn in je hoofd zit?

Zonder hoofd kun je geen pijn voelen.
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 22:06 schreef JerryWesterby het volgende:

Ik ben ook nog wel nieuwsgierig naar je antwoorden op mijn eerdere vragen:

- Hoe kan een epifenomenaal bewustzijn functioneel zijn, als het geen invloed heeft op het brein via een vrije wil, en dus ook niet op het gedrag van het organisme?
- Waarom beweert het brein dat het bewust is, als dat bewustzijn geen effect heeft op het brein, en dat brein daar dus niets van kan weten?
- Hoe kan het brein logisch redeneren als het zich, gezien het feit dat het een fysiologisch ding, een orgaan is, alleen maar volgens de natuurwetten gedraagt? Dat zou dan alleen maar een kwestie van toeval kunnen zijn, daar waar een causale keten die verloopt volgens de natuurwetten toevallig overeenkomt met een logische redenering.

Bewustzijn heeft geen vrije wil nodig om te functioneren. Of heeft een hond ook vrije wil?
Natuurlijk werken brein en bewustzijn samen, brein produceert bewustzijn en bewustzijn beïnvloedt brein.
Het brein moet logisch kunnen redeneren als evolutionair gevolg. "Hoe krijg ik dat fruit uit de boom? Misschien moet ik die stok pakken..." Daar is niks vreemds of metafysisch aan wat mij betreft.

quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 22:06 schreef JerryWesterby het volgende:

Jawel. Tijd en ruimte zijn constructies in bewustzijn. Het zijn geen eigenschappen van een objectieve realiteit los van onze waarneming. Het zijn puur menselijke (en dierlijke) constructies, een soort denkgereedschappen. Dat snapte Kant in de 18de eeuw al, en het wordt bevestigd door de moderne fysica. Bewustzijn bevindt zich dus niet ergens in de ruimte. Ruimte bevindt zich in bewustzijn, dat dus non-lokaal is en tijdloos. Dat is rationeel.
Dat zijn een hoop, in mijn ogen, irrationele meningen bij elkaar.
Provocatief en controversieel
pi_171025815
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 12:18 schreef Jappie het volgende:

[..]

A) Dat je iets kunt reproduceren middels een fysieke stimulus zegt niets over spontane BDE's
B) Opgetekende ervaringen van BDE's worden doorgaans iets anders beschreven dan simpelweg het "gevoel te gaan zweven". De belangrijke kenmerken zijn dus juist significant afwijkend.

Geen goede renen om met een metafysische verklaring te komen.

quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 12:18 schreef Jappie het volgende:

Als je je arm breekt kun je wel degelijk buiten bewustzijn raken van de pijn, de grap is dat ook in die situatie ervaringen zijn opgetekend van mensen die melden volkomen bewust een so called "out of body" ervaring te hebben gehad.
Ja, nou en? Dat komt omdat de pijnreceptoren verbonden zijn met het brein. Zonder brein voel je geen pijn, zonder armen kun je nog wel pijn voelen.

Die out of body experience kan veroorzaakt zijn geweest door een overload van pijnprikkels in de hersenen. Ik zie nog steeds geen non-lokaal of metafysisch element.
Provocatief en controversieel
pi_171026136
Zonder de arm voel je daar ook geen pijn. Hoogstens in de uiteinden of imaginair. Brein is simpelweg het centrale aansturingspunt van je zenuwstelsel.
  donderdag 18 mei 2017 @ 13:03:12 #21
167383 Molurus
the talking snake
pi_171026253
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 12:42 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Zonder hoofd kun je geen pijn voelen.
Hehe, ik moet hierbij ook even denken aan een buitengewoon komische woordenwisseling tussen Daniel Dennett en Stuart Hameroff:

quote:
"Stuart, you're an anesthesiologist; have you ever assisted in one of those dramatic surgeries that replaces a severed hand or arm?"

No, he had not, but he knew about them.

"Tell me if I'm missing something, Stuart, but given your theory, if you were the anesthesiologist in such an operation you would feel morally obliged to anesthetize the severed hand as it lay on its bed of ice, right? After all, the microtubules in the nerves of the hand would be doing their thing, just like the microtubules in the rest of the nervous system, and the hand would be in great pain, would it not?"

The look on Stuart's face suggested that this had never occured to him.
(Stuart Hameroff is iemand die een nogal maffe theorie heeft over bewustzijn, waarbij 'microtubules' verantwoordelijk zijn voor het produceren van bewustzijn. Hier blijkt ook het risico van een decompositie-drogreden.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 18 mei 2017 @ 13:14:35 #22
167383 Molurus
the talking snake
pi_171026560
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 12:58 schreef Cockwhale het volgende:

Zonder de arm voel je daar ook geen pijn. Hoogstens in de uiteinden of imaginair. Brein is simpelweg het centrale aansturingspunt van je zenuwstelsel.
Mensen met fantoompijn hebben wel *echt* pijn hoor, dat is geen verbeelding.

Onder meer V.S. Ramachandran heeft hier veel over geschreven.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 18 mei 2017 @ 13:19:24 #23
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_171026669
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 13:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mensen met fantoompijn hebben wel *echt* pijn hoor, dat is geen verbeelding.

Onder meer V.S. Ramachandran heeft hier veel over geschreven.
Met een geamputeerde arm of been heb je zelfs kans dat het er voor een hele lange tijd net op lijkt of datgene er nog zit. Lijkt me behoorlijk frustrerend. Dat het net lijkt of het er nog is.
  donderdag 18 mei 2017 @ 13:24:55 #24
167383 Molurus
the talking snake
pi_171026780
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 13:19 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Met een geamputeerde arm of been heb je zelfs kans dat het er voor een hele lange tijd net op lijkt of datgene er nog zit. Lijkt me behoorlijk frustrerend. Dat het net lijkt of het er nog is.
Ramachandran is heel succesvol gebleken in het bestrijden van fantoompijn door de hersenen te 'foppen' met een spiegel. Hij liet mensen hun fantoomarm bewegen, terwijl ze keken naar het spiegelbeeld van hun gezonde arm. En dat bleek wonderbaarlijk goed te werken. :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171026789
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 13:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mensen met fantoompijn hebben wel *echt* pijn hoor, dat is geen verbeelding.

Onder meer V.S. Ramachandran heeft hier veel over geschreven.
Ze hebben ook echt pijn. Maar niet op de plek dat zij denken, maar in de uiteinden. Een voet die er niet is kun je niet mee voelen. Nogmaals, zonder voet, kun je geen gevoel in je voet hebben, alleen in de uiteinden van de zenuwen (waar het snij/hak/breekpunt zit). Dat het afkomstig van de voet is die er niet zit, is imaginair. Zelfde als het trillen van je telefoon, terwijl je die een keer niet in je zak hebt.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')