Fakery in Space #7 - Werkelijkheid of illusie?

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.

newtons 3e wet vereist 2 objecten.

wanneer je 2 biljartballen met elkaar fixeert met een sterke ijzeren buis aan beide ballen bevestigt,
kun je geen actie=reactie spelletjes meer doen zoals met 2 losse biljartballen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 21:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

Simpel voorbeeld,

Stel je zit in een rolstoel in de gymzaal en je hebt een strandbal en een medicinebal, beide van dezelfde grootte.
Als je de strandbal met kracht van je af werpt zal dat weinig effect hebben op de rolstoel.
Als je de medicinbal met kracht van je af werpt zal je merken dat de rolstoel zich in de tegengestelde richting gaat bewegen.

Dat verschil in effect kun je niet verklaren door afzetten van de bal tegen de lucht, aangezien de lucthverplaatsing in beide gevallen hetzelfde is.

Je kunt het wel verklaren met behulp van de eerste en derde wet van Newton

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 23:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

is dat verschil in effect niet verklaarbaar door verschil in gewicht..? op aarde..

in space bestaat gewicht toch niet..?

dus imho niet zo'n goed voorbeeld.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 23:21 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

In de ruimte heb je nog steeds massa.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 23:46 schreef Orwell het volgende:

[..]

maar geen gewicht of zwaartekracht toch?

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 23:48 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

In de ruimte heb je zover ik weet zeker met zwaartekracht te maken.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 23:46 schreef Orwell het volgende:

[..]

maar geen gewicht of zwaartekracht toch?

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 23:48 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

In de ruimte heb je zover ik weet zeker met zwaartekracht te maken.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 00:04 schreef Kamina het volgende:

[..]

Het ligt eraan hoever twee massa's van elkaar verwijderd zijn. Zelfs het kleinste object heeft massa, zelfs een lichtdeeltje.

Wat ook weer een golfbeweging is, mathematisch gezien sowieso.

Het is geen eenvoudige materie, maar als je bij het begin zou beginnen, en open zou staan voor correctie van anderen of andere bronnen, kom je een heel eind. Dit is met name advies voor Orwell.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.

newtons 3e wet vereist 2 objecten.

wanneer je 2 biljartballen met elkaar fixeert met een sterke ijzeren buis aan beide ballen bevestigt,
kun je geen actie=reactie spelletjes meer doen zoals met 2 losse biljartballen.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 00:25 schreef Orwell het volgende:

[..]

mmmm...
bedankt voor het advies.

ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?

zo ja: bring it on. op welke wijze dan?
zo nee: vervuil deze specifieke discussie er dan niet mee.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 00:25 schreef Orwell het volgende:

[..]

mmmm...
bedankt voor het advies.

ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?

zo ja: bring it on. op welke wijze dan?
zo nee: vervuil deze specifieke discussie er dan niet mee.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 00:43 schreef Kamina het volgende:

[..]

Gewicht is massa onder invloed van de maasa van een tweede object.

Zo weeg je op Aarde x gewicht, maar in de ruimte 0 gewicht. Je massa blijft altijd gelijk.

Massa betekent namelijk 'zwaarte' én hoeveelheid. (massa, volume, dichtheid, etc.)

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 23:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

is dat verschil in effect niet verklaarbaar door verschil in gewicht..? op aarde..
[quote]

Nee, verschil in massa.
[quote]
in space bestaat gewicht toch niet..?

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 23:54 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik durf bijna niet voor te stellen om die kracht in space, for sake of discussion, even buiten beschouwing te laten...

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 00:25 schreef Orwell het volgende:

[..]


ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 01:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, maar jij sleept het er zelf aan de haren bij.
Het gaat om massa.
De medicine bal heeft meer massa dan de strandbal, dus krijg je een grotere tegenreactie als je de bal van je af werpt.
Dus je argument van luchtverplaatsing als oorzaak van de stuwkracht van de raket is onjuist.
Je probeerde vervolgens zelf de discussie te vertroebelen door over zwaartekracht te beginnen. ..

(hier krijg ik spijt van... )

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 02:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee, top we vergeten het Z woord..

ok, massa.

in space..

best vaag begrip eigenlijk, massa..
ik ga even googlen..

m'n eerste gedachte:
wat gebeurt er als je de strandbal zo groot maakt dat z'n massa even groot is als die van de medicineer-bal.

zou er dan nog wel verschil zijn tussen de twee rolstoelen.?

luchtweerstand buiten beschouwing gelaten.. _{(hier krijg ik spijt van... )}

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 00:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vergeet een versnelling niet

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 00:25 schreef Orwell het volgende:

[..]

mmmm...
bedankt voor het advies.

ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?

zo ja: bring it on. op welke wijze dan?
zo nee: vervuil deze specifieke discussie er dan niet mee.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 07:58 schreef Kamina het volgende:

[..]

Je hebt het toch over raketaandrijving? Zo ja, dan is het relevant.