abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 14 juni 2017 @ 00:48:13 #126
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171681714
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Moet ik mijzelf nog een keer herhalen? Voor space travel is geen interactie met space nodig. Versnellen doe je door massa van je af te duwen, niet door je van space af te zetten.
4 vragen:
-beweeg je je tov een denkbeeldig punt in space, tijdens de reis?
-verandert je locatie tijdens de reis?
-bevind je je in space?
-bestaat space?
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 01:01:25 #127
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171681779
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:48 schreef Orwell het volgende:

[..]

4 vragen:
-beweeg je je tov een denkbeeldig punt in space, tijdens de reis?
Tegenvraag: hoe definieer je dit punt?

quote:
-verandert je locatie tijdens de reis?
Ten opzichte van wat?

quote:
-bevind je je in space?
Jup

quote:
-bestaat space?
Daar kan je heel filosofisch over doen ;) Bestaat leegte?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  woensdag 14 juni 2017 @ 01:51:26 #128
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171681931
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 01:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tegenvraag: hoe definieer je dit punt?
quote:
tegenvraag, dan ga ik slapen..., : kun je een snelheid hebben in space..?

[..]

"Tegenvraag: hoe definieer je dit punt?"

Ten opzichte van wat?
ten opzichte van het fictieve 3D xyz-punt waar je je 3 seconde geleden "bevond" .
dat is toch gewoon een hard en bestaand punt ,ergens op de x vlakte, z hectometer verwijderd van Ur-anus op moment y
[..]

Jup

[..]

Daar kan je heel filosofisch over doen ;) Bestaat leegte?
wow, hier kom ik even niet uit...
deep
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 08:58:10 #129
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171683302
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 01:51 schreef Orwell het volgende:

[..]

[..]

wow, hier kom ik even niet uit...
deep
Zo makkelijk is het niet om dat punt te definiren. Jij denkt duidelijk in termen van een absoluut referentie stelsel.

Stel we halen alles in de ruimte weg, op twee objecten na. Laten we zeggen dat deze objecten naar elkaar toe bewegen, en langs elkaar vliegen met constante snelheid, en jij je op object A bevind. Hoe ga je dan bepalen of jij met object A beweegt, of object B beweegt, of dat ze beide bewegen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_171685541
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat lijkt mij ook.

space-travel, het reizen door space, het ietsje naar links gaan in space, het ietsje harder vliegen in space, het overbruggen van space, jezelf van positie veranderen ten opzichte van een vorig punt in space...dat alles doen zonder te inter-acten met datzelfde z.g. Space..?

give me a break!
Je laat in je betoog geen enkele interactie met space zien
pi_171685582
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 23:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

een aktie van object A (het 'ruimteschip') op een tegengestelde reactie van object B (space)

"Het wegschieten van het gas is het duwen"
maar het duwt tegen niksigheid.

de gewenste beweging vindt plaats ten op zichte van space.
object A is de totaliteit van schip
object B is space

je wilt A tov van B van plaats veranderen.
dan zal A een avontuur moeten aangaan met B
dat lijkt me onweerlegbaar.

waar is de interactie met B, space..?

ik snap dat je, om Newton niet voor de kop te willen stoten, de raket en zijn uitlaatgassen als twee losse objecten wilt beschouwen om zo een fictieve A en B situatie te creren.

ik zeg: het schip inclusief wat ie uitscheidt is 1 object.
en dat object wil van c naar d tov Space.

daarnaast, maar dat is meer gevoelsmatig...alles wat het ruimte schip aan moleculen uitstoot is in Space meer dan welkom en zal dus als een malle uitgewaaierd/ weggezogen worden door het hongerige vacum.
Aan die wilskracht heb je weinig steun om je lekker op af te zetten en je in tegenovergestelde richting te spuiten.

het is nog minder dan een wattenbolletje om een newtoniaanse afzet/tegen-reaktie mee te creren.

sowieso lastig om met de uitgestrekte space-vacuum te interacten, lijkt me.
Vacuum heeft geen zuigkracht.
Daar ga je al de mist in.
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:08:26 #132
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171689165
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 08:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo makkelijk is het niet om dat punt te definiren. Jij denkt duidelijk in termen van een absoluut referentie stelsel.

Stel we halen alles in de ruimte weg, op twee objecten na. Laten we zeggen dat deze objecten naar elkaar toe bewegen, en langs elkaar vliegen met constante snelheid, en jij je op object A bevind. Hoe ga je dan bepalen of jij met object A beweegt, of object B beweegt, of dat ze beide bewegen?
dat begrijp ik maar je kunt tijdens het ruimtereizen toch nog steeds wel spreken van "iets meer naar links sturen" of "iets meer gas geven, zodat je sneller gaat" ..?

en nogmaals : je kunt toch ook gewoon spreken van een harde positie-verandering van het schip op moment B tov moment A..?
Desnoods vliegen we met twee ruimteschepen, vlak bij elkaar...
die kunnen toch bijv: naar elkaar toe navigeren, of van elkaar af navigeren..?

en waar is Newton dan, tijdens een dergelijke versnelling/ vertraging/ draaiing..?

wat reageert er met wat..?

of wil je beweren dat het navigerende schip A reageert met bijv de Aarde B..?
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:13:25 #133
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171689282
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:08 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat begrijp ik maar je kunt tijdens het ruimtereizen toch nog steeds wel spreken van "iets meer naar links sturen" of "iets meer gas geven, zodat je sneller gaat" ..?

en nogmaals : je kunt toch ook gewoon spreken van een harde positie-verandering van het schip op moment B tov moment A..?
Desnoods vliegen we met twee ruimteschepen, vlak bij elkaar...
die kunnen toch bijv: naar elkaar toe navigeren, of van elkaar af navigeren..?

en waar is Newton dan, tijdens een dergelijke versnelling/ vertraging/ draaiing..?

wat reageert er met wat..?

of wil je beweren dat het navigerende schip A reageert met bijv de Aarde B..?
Wat bedoel je met waar is Newton dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:14:01 #134
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171689300
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat bedoel je met waar is Newton dan?
kwa aktie= tegengestelde reaktie
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:14:59 #135
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171689325
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

kwa aktie= tegengestelde reaktie
Dat gaat toch gewoon nog steeds op? De kracht die je nodig hebt om de brandstof uit te stuwen werkt in de tegenover gestelde richting op het ruimteschip.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:22:19 #136
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171689495
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat gaat toch gewoon nog steeds op? De kracht die je nodig hebt om de brandstof uit te stuwen werkt in de tegenover gestelde richting op het ruimteschip.
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.

newtons 3e wet vereist 2 objecten.

wanneer je 2 biljartballen met elkaar fixeert met een sterke ijzeren buis aan beide ballen bevestigt,
kun je geen actie=reactie spelletjes meer doen zoals met 2 losse biljartballen.
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:24:25 #137
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171689553
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.

newtons 3e wet vereist 2 objecten.

wanneer je 2 biljartballen met elkaar fixeert met een sterke ijzeren buis aan beide ballen bevestigt,
kun je geen actie=reactie spelletjes meer doen zoals met 2 losse biljartballen.
Wil je nu beweren dat de brandstof van een raket ijzersterk met de raket is verbonden? :D Je twee objecten zijn hier de raket, en een collectie aan gasmoleculen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:28:29 #138
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_171689644
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.

Maar diegene kan zich wel afzetten tegen de fiets toch?
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:48:27 #139
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171690075
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wil je nu beweren dat de brandstof van een raket ijzersterk met de raket is verbonden? :D Je twee objecten zijn hier de raket, en een collectie aan gasmoleculen.
tot vlak voor het moment dat uitlaatgassen het schip verlaten lijkt het me wel degelijk 1 object met 1 snelheid en 1 positie (tov wat dan ook)
en vlak na dat het gas er uit is zijn het wellicht wl 2 objecten maar je schreef eerder dat de raket zich niet afzet tegen het reeds uitgestootte gas.
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:58:05 #140
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171690249
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:28 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar diegene kan zich wel afzetten tegen de fiets toch?
die snap ik niet..
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 15:07:11 #141
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_171690434
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:58 schreef Orwell het volgende:

[..]

die snap ik niet..
Wat snap je er niet aan? Degene die de fietser wil aanduwen vanaf een positie op de fiets zit niet vast aan die fiets.

ga maar eens op een karretje (is namelijk iets eenvoudiger dan een fiets) staan en spring van dat karretje af, dan gaat die ook bewegen.

De brandstof rust in de raket, is er niet mee verbonden. De beweging ontstaat omdat de brandstof zich tegen de raket afzet.
  woensdag 14 juni 2017 @ 15:08:05 #142
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171690454
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:48 schreef Orwell het volgende:

[..]

tot vlak voor het moment dat uitlaatgassen het schip verlaten lijkt het me wel degelijk 1 object met 1 snelheid en 1 positie (tov wat dan ook)
en vlak na dat het gas er uit is zijn het wellicht wl 2 objecten maar je schreef eerder dat de raket zich niet afzet tegen het reeds uitgestootte gas.
En op het moment van uitstoten? Je kan het ook vanuit het oogpunt van momentum bekijken. Het uitgestoten gas heeft een momentum naar achter toe. Momentum blijft behouden, en dus moet de raket wel een momentum naar voren er bij krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  woensdag 14 juni 2017 @ 15:10:18 #143
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171690509
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 15:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En op het moment van uitstoten? Je kan het ook vanuit het oogpunt van momentum bekijken. Het uitgestoten gas heeft een momentum naar achter toe. Momentum blijft behouden, en dus moet de raket wel een momentum naar voren er bij krijgen.
maar mijn 2 benoemde momenten sluiten exact aan. daar zit nul pico-seconde tussen.
toch..?
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 15:24:56 #144
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171690815
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 15:07 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wat snap je er niet aan? Degene die de fietser wil aanduwen vanaf een positie op de fiets zit niet vast aan die fiets.

ga maar eens op een karretje (is namelijk iets eenvoudiger dan een fiets) staan en spring van dat karretje af, dan gaat die ook bewegen.

De brandstof rust in de raket, is er niet mee verbonden. De beweging ontstaat omdat de brandstof zich tegen de raket afzet.
wet van behoud van impuls:
Als er geen externe kracht werkt op een systeem, blijft de totale impuls behouden; De krachten die verschillende massa's in een systeem op elkaar uitoefenen heffen elkaar op volgens het axioma actie = −reactie.

je kunt de brandstof in het schip toch moeilijk een externe kracht noemen, lijkt me..
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 15:28:01 #145
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_171690887
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 15:24 schreef Orwell het volgende:

je kunt de brandstof in het schip toch moeilijk een externe kracht noemen, lijkt me..
Dat is het wel, dat ben jij toch ook als je van een karretje afspringt of denk je werkelijk dat jij geen externe kracht bent zodra jij op dat karretje staat, zo ja dan is wellicht de handigste tip om je basisschool eerst eens af te maken.
  woensdag 14 juni 2017 @ 15:29:48 #146
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171690929
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 15:10 schreef Orwell het volgende:

[..]

maar mijn 2 benoemde momenten sluiten exact aan. daar zit nul pico-seconde tussen.
toch..?
Nee, dat gas heeft tijd nodig om te versnellen. Het gaat niet instantaan van snelheid nul in de raket naar snelheid x weg van de raket.

Nog een manier om het te bekijken is druk. Dat heb ik al een keer met deze afbeelding laten zien:
440px-Rocket_thrust.svg.png

Het gas zet uit in de combustion chamber van de raket, duwt tegen de wand aan, maar niet tegen de uitgang van de raket. Netto duwt het gas dus harder naar de neus van de raket dan naar de staart, en duwt het de raket dus naar voren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  woensdag 14 juni 2017 @ 15:32:00 #147
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171690972
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 15:24 schreef Orwell het volgende:

[..]

wet van behoud van impuls:
Als er geen externe kracht werkt op een systeem, blijft de totale impuls behouden; De krachten die verschillende massa's in een systeem op elkaar uitoefenen heffen elkaar op volgens het axioma actie = −reactie.

je kunt de brandstof in het schip toch moeilijk een externe kracht noemen, lijkt me..
De uitgestoten brandstof heeft een momentum naar achter ja, en dus krijgt de raket hetzelfde momentum naar voren er bij, zodat het netto nul blijft :Y
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_171692146
Chang'r
Paar Chang'e 3 lander foto's: http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/pcam.html
Paar Yutu rover foto's: http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/tcam.html

Bron waar alle foto's en wetenschappelijke data te downloaden is:

Zet hier eerst de taal naar English: http://159.226.88.59

Dan: http://159.226.88.59/searchOrder_dataSearch.search?taskId=CE3
Je moet registreren om te downloaden.
PCAM = Yutu PanCam
TCAM = Chang'e-3 Lander Panorama cam.
2A and 2B zijn z/w, 2C is kleur.

2A, 2B en 2C kan je bekijken met NASAView of photoshop als je ze in RAW open maakt. https://pds.nasa.gov/tools/nasa-view.shtml
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_171697627
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 22:38 schreef Orwell het volgende:

[..]

Newton's derde denkfout vereist dat.
Nope, jij snapt die wet dus niet.
pi_171697709
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.

Dat kan wel als je jezelf op die manier van de fiets af duwt.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')