4 vragen:quote:Op woensdag 14 juni 2017 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet ik mijzelf nog een keer herhalen? Voor space travel is geen interactie met space nodig. Versnellen doe je door massa van je af te duwen, niet door je van space af te zetten.
Tegenvraag: hoe definieer je dit punt?quote:Op woensdag 14 juni 2017 00:48 schreef Orwell het volgende:
[..]
4 vragen:
-beweeg je je tov een denkbeeldig punt in space, tijdens de reis?
Ten opzichte van wat?quote:-verandert je locatie tijdens de reis?
Jupquote:-bevind je je in space?
Daar kan je heel filosofisch over doen Bestaat leegte?quote:-bestaat space?
quote:Op woensdag 14 juni 2017 01:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tegenvraag: hoe definieer je dit punt?
wow, hier kom ik even niet uit...quote:tegenvraag, dan ga ik slapen..., : kun je een snelheid hebben in space..?
[..]
"Tegenvraag: hoe definieer je dit punt?"
Ten opzichte van wat?
ten opzichte van het fictieve 3D xyz-punt waar je je 3 seconde geleden "bevond" .
dat is toch gewoon een hard en bestaand punt ,ergens op de x vlakte, z hectometer verwijderd van Ur-anus op moment y
[..]
Jup
[..]
Daar kan je heel filosofisch over doen Bestaat leegte?
Zo makkelijk is het niet om dat punt te definiëren. Jij denkt duidelijk in termen van een absoluut referentie stelsel.quote:Op woensdag 14 juni 2017 01:51 schreef Orwell het volgende:
[..]
[..]
wow, hier kom ik even niet uit...
deep
Je laat in je betoog geen enkele interactie met space zienquote:Op woensdag 14 juni 2017 00:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat lijkt mij ook.
space-travel, het reizen door space, het ietsje naar links gaan in space, het ietsje harder vliegen in space, het overbruggen van space, jezelf van positie veranderen ten opzichte van een vorig punt in space...dat alles doen zonder te inter-acten met datzelfde z.g. Space..?
give me a break!
Vacuum heeft geen zuigkracht.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 23:56 schreef Orwell het volgende:
[..]
een aktie van object A (het 'ruimteschip') op een tegengestelde reactie van object B (space)
"Het wegschieten van het gas is het duwen"
maar het duwt tegen niksigheid.
de gewenste beweging vindt plaats ten op zichte van space.
object A is de totaliteit van schip
object B is space
je wilt A tov van B van plaats veranderen.
dan zal A een avontuur moeten aangaan met B
dat lijkt me onweerlegbaar.
waar is de interactie met B, space..?
ik snap dat je, om Newton niet voor de kop te willen stoten, de raket en zijn uitlaatgassen als twee losse objecten wilt beschouwen om zo een fictieve A en B situatie te creëren.
ik zeg: het schip inclusief wat ie uitscheidt is 1 object.
en dat object wil van c naar d tov Space.
daarnaast, maar dat is meer gevoelsmatig...alles wat het ruimte schip aan moleculen uitstoot is in Space meer dan welkom en zal dus als een malle uitgewaaierd/ weggezogen worden door het hongerige vacuüm.
Aan die wilskracht heb je weinig steun om je lekker op af te zetten en je in tegenovergestelde richting te spuiten.
het is nog minder dan een wattenbolletje om een newtoniaanse afzet/tegen-reaktie mee te creëren.
sowieso lastig om met de uitgestrekte space-vacuum te interacten, lijkt me.
dat begrijp ik maar je kunt tijdens het ruimtereizen toch nog steeds wel spreken van "iets meer naar links sturen" of "iets meer gas geven, zodat je sneller gaat" ..?quote:Op woensdag 14 juni 2017 08:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo makkelijk is het niet om dat punt te definiëren. Jij denkt duidelijk in termen van een absoluut referentie stelsel.
Stel we halen alles in de ruimte weg, op twee objecten na. Laten we zeggen dat deze objecten naar elkaar toe bewegen, en langs elkaar vliegen met constante snelheid, en jij je op object A bevind. Hoe ga je dan bepalen of jij met object A beweegt, of object B beweegt, of dat ze beide bewegen?
Wat bedoel je met waar is Newton dan?quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat begrijp ik maar je kunt tijdens het ruimtereizen toch nog steeds wel spreken van "iets meer naar links sturen" of "iets meer gas geven, zodat je sneller gaat" ..?
en nogmaals : je kunt toch ook gewoon spreken van een harde positie-verandering van het schip op moment B tov moment A..?
Desnoods vliegen we met twee ruimteschepen, vlak bij elkaar...
die kunnen toch bijv: naar elkaar toe navigeren, of van elkaar af navigeren..?
en waar is Newton dan, tijdens een dergelijke versnelling/ vertraging/ draaiing..?
wat reageert er met wat..?
of wil je beweren dat het navigerende schip A reageert met bijv de Aarde B..?
kwa aktie= tegengestelde reaktiequote:Op woensdag 14 juni 2017 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat bedoel je met waar is Newton dan?
Dat gaat toch gewoon nog steeds op? De kracht die je nodig hebt om de brandstof uit te stuwen werkt in de tegenover gestelde richting op het ruimteschip.quote:
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat gaat toch gewoon nog steeds op? De kracht die je nodig hebt om de brandstof uit te stuwen werkt in de tegenover gestelde richting op het ruimteschip.
Wil je nu beweren dat de brandstof van een raket ijzersterk met de raket is verbonden? Je twee objecten zijn hier de raket, en een collectie aan gasmoleculen.quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.
newtons 3e wet vereist 2 objecten.
wanneer je 2 biljartballen met elkaar fixeert met een sterke ijzeren buis aan beide ballen bevestigt,
kun je geen actie=reactie spelletjes meer doen zoals met 2 losse biljartballen.
Maar diegene kan zich wel afzetten tegen de fiets toch?quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.
tot vlak voor het moment dat uitlaatgassen het schip verlaten lijkt het me wel degelijk 1 object met 1 snelheid en 1 positie (tov wat dan ook)quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wil je nu beweren dat de brandstof van een raket ijzersterk met de raket is verbonden? Je twee objecten zijn hier de raket, en een collectie aan gasmoleculen.
die snap ik niet..quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar diegene kan zich wel afzetten tegen de fiets toch?
Wat snap je er niet aan? Degene die de fietser wil aanduwen vanaf een positie op de fiets zit niet vast aan die fiets.quote:
En op het moment van uitstoten? Je kan het ook vanuit het oogpunt van momentum bekijken. Het uitgestoten gas heeft een momentum naar achter toe. Momentum blijft behouden, en dus moet de raket wel een momentum naar voren er bij krijgen.quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:48 schreef Orwell het volgende:
[..]
tot vlak voor het moment dat uitlaatgassen het schip verlaten lijkt het me wel degelijk 1 object met 1 snelheid en 1 positie (tov wat dan ook)
en vlak na dat het gas er uit is zijn het wellicht wél 2 objecten maar je schreef eerder dat de raket zich niet afzet tegen het reeds uitgestootte gas.
maar mijn 2 benoemde momenten sluiten exact aan. daar zit nul pico-seconde tussen.quote:Op woensdag 14 juni 2017 15:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En op het moment van uitstoten? Je kan het ook vanuit het oogpunt van momentum bekijken. Het uitgestoten gas heeft een momentum naar achter toe. Momentum blijft behouden, en dus moet de raket wel een momentum naar voren er bij krijgen.
wet van behoud van impuls:quote:Op woensdag 14 juni 2017 15:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat snap je er niet aan? Degene die de fietser wil aanduwen vanaf een positie op de fiets zit niet vast aan die fiets.
ga maar eens op een karretje (is namelijk iets eenvoudiger dan een fiets) staan en spring van dat karretje af, dan gaat die ook bewegen.
De brandstof rust in de raket, is er niet mee verbonden. De beweging ontstaat omdat de brandstof zich tegen de raket afzet.
Dat is het wel, dat ben jij toch ook als je van een karretje afspringt of denk je werkelijk dat jij geen externe kracht bent zodra jij op dat karretje staat, zo ja dan is wellicht de handigste tip om je basisschool eerst eens af te maken.quote:Op woensdag 14 juni 2017 15:24 schreef Orwell het volgende:
je kunt de brandstof in het schip toch moeilijk een externe kracht noemen, lijkt me..
Nee, dat gas heeft tijd nodig om te versnellen. Het gaat niet instantaan van snelheid nul in de raket naar snelheid x weg van de raket.quote:Op woensdag 14 juni 2017 15:10 schreef Orwell het volgende:
[..]
maar mijn 2 benoemde momenten sluiten exact aan. daar zit nul pico-seconde tussen.
toch..?
De uitgestoten brandstof heeft een momentum naar achter ja, en dus krijgt de raket hetzelfde momentum naar voren er bij, zodat het netto nul blijftquote:Op woensdag 14 juni 2017 15:24 schreef Orwell het volgende:
[..]
wet van behoud van impuls:
Als er geen externe kracht werkt op een systeem, blijft de totale impuls behouden; De krachten die verschillende massa's in een systeem op elkaar uitoefenen heffen elkaar op volgens het axioma actie = −reactie.
je kunt de brandstof in het schip toch moeilijk een externe kracht noemen, lijkt me..
Nope, jij snapt die wet dus niet.quote:
Dat kan wel als je jezelf op die manier van de fiets af duwt.quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |