abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_170885990
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dankje. Geen duikvluchtende 767's dus.
Als die er wel waren waren ze toch fake dus waarom Łberhaupt om beelden vragen?
Quod licet Iovi, non licet bovi
  Moderator vrijdag 12 mei 2017 @ 17:59:23 #27
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170886000
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vliegtuigen (767'S) op hoog altitude sneller dan op zee niveau zijn toch?
Waar staat dat?
pi_170886283
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:59 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Waar staat dat?
Op heel veel aviation fora.Het gaat over drag,temperature and air density.
It can get get a bit complicated but TAS (True Air Speed) is the most simple to understand for everyone.
Misschien beter als je zelf 'Do planes fly faster at high altitudes' of zo opzoeken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170895965
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:58 schreef ems. het volgende:

[..]

Als die er wel waren waren ze toch fake dus waarom Łberhaupt om beelden vragen?
Klopt, alles leidt toch naar hetzelfde putje. ..
pi_170895993
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 12:53 schreef ITrade het volgende:

3d analyse van de vlucht en hij vergelijkt het met de videos.

Weet niet of deze al een keer gepost was.
En je ziet duidelijk dat het toestel uit een duikvlucht komt.
Bedankt voor het posten :)
  zaterdag 13 mei 2017 @ 20:48:05 #31
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_170912025
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Feyenoord!
  zaterdag 13 mei 2017 @ 20:56:36 #32
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170912309
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 18:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Op heel veel aviation fora.Het gaat over drag,temperature and air density.
It can get get a bit complicated but TAS (True Air Speed) is the most simple to understand for everyone.
Misschien beter als je zelf 'Do planes fly faster at high altitudes' of zo opzoeken.
Op zee niveau hebben ze veel meer thrust.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  zaterdag 13 mei 2017 @ 22:24:20 #33
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170917866
quote:
17s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 20:48 schreef Japie77 het volgende:
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Toch vind ik de input van Dr. Judy Wood wel interessant. Die legt vooral de nadruk over het verstoffen van WTC1 en WTC (gebrek aan materie na het instorten). Hoe zit dat?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 13 mei 2017 @ 22:54:29 #34
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170919764
quote:
17s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 20:48 schreef Japie77 het volgende:
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Die enorme massa eronder is niet 1 enkele massa, maar veel verbonden objecten. De verbinding ertussen breken door de klap, wat er voor zorgde dat het gebouw van die 64ish procent van free fall in kon storten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_170929722
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 22:24 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Toch vind ik de input van Dr. Judy Wood wel interessant. Die legt vooral de nadruk over het verstoffen van WTC1 en WTC (gebrek aan materie na het instorten). Hoe zit dat?
TU Delft heeft daar naar gekeken en berekend dat beide torens voldoende potentiŽle energie bevatten om de complete inhoud te verpulveren.
Verder wordt de mate van verstoffen door de truth beweging overdreven, ook door Judy.
  zondag 14 mei 2017 @ 09:27:55 #36
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170930186
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 08:34 schreef Wantie het volgende:

[..]

TU Delft heeft daar naar gekeken en berekend dat beide torens voldoende potentiŽle energie bevatten om de complete inhoud te verpulveren.
Verder wordt de mate van verstoffen door de truth beweging overdreven, ook door Judy.
Het wordt overdreven, maar er is dus wel spraken van? En ok, genoeg energie...maar op welke wijze moet een gebouw instorten om zich met zijn eigen energie te verpulveren? Heeft TU Delft daarvoor een theorie gegeven?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170930309
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 09:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het wordt overdreven, maar er is dus wel spraken van? En ok, genoeg energie...maar op welke wijze moet een gebouw instorten om zich met zijn eigen energie te verpulveren? Heeft TU Delft daarvoor een theorie gegeven?
Elke instorting produceert stof.
Dus ja, er is sprake van verstoffen.

TU Delft heeft onderzocht of de torens voldoende energie bevatten om de inhoud te verpulveren als die energie vrij komt, of dat er aanvullende energie, bijv van explosieven nodig is.
Het onderzoek staat niet langer online, dus verdere details zijn niet meer te achterhalen. Wel is de conclusie gebruikt door Zembla, in combinatie met de expertise van Jowenko
pi_170930323
quote:
17s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 20:48 schreef Japie77 het volgende:
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Kun je uitleggen waarom Jowenko het daarmee oneens is?
  zondag 14 mei 2017 @ 09:44:59 #39
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170930434
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 09:38 schreef Wantie het volgende:

[..]

Elke instorting produceert stof.
Dus ja, er is sprake van verstoffen.

TU Delft heeft onderzocht of de torens voldoende energie bevatten om de inhoud te verpulveren als die energie vrij komt, of dat er aanvullende energie, bijv van explosieven nodig is.
Het onderzoek staat niet langer online, dus verdere details zijn niet meer te achterhalen. Wel is de conclusie gebruikt door Zembla, in combinatie met de expertise van Jowenko
Haar theorie legt echter uit dat het verstoffen onafhankelijk van 'frictie' voorkomt, dus stalen balken die in de lucht -tijdens het vallen- simpelweg in stof veranderen. Daar zijn ook beelden van te geven. Ik ben geen natuurkundige, dus als ik dat lees denk ik; ok, ja, alles bestaat uit energie, en al de materie binnen en van de toren zou de materie binnen en van de toren kunnen verpulveren... (Zou dat niet voor vele objecten gelden dan trouwens? Heeft het menselijk lichaam genoeg energie om een menselijk lichaam te verpulveren?). Ik weet het niet. Maar hoe dan ook, zonder een uitleg van de hoe de massa zijn eigen energie kan gebruiken om zichzelf te verpulveren, word ik niet veel wijzer...
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170930801
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 09:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het wordt overdreven, maar er is dus wel spraken van? En ok, genoeg energie...maar op welke wijze moet een gebouw instorten om zich met zijn eigen energie te verpulveren? Heeft TU Delft daarvoor een theorie gegeven?
die kwasten hadden hun eigen gebouw kunnen nemen.

Nee natuurlijk kan het niet zonder addetieve hulp.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_170930984
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 09:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Haar theorie legt echter uit dat het verstoffen onafhankelijk van 'frictie' voorkomt, dus stalen balken die in de lucht -tijdens het vallen- simpelweg in stof veranderen. Daar zijn ook beelden van te geven. Ik ben geen natuurkundige, dus als ik dat lees denk ik; ok, ja, alles bestaat uit energie, en al de materie binnen en van de toren zou de materie binnen en van de toren kunnen verpulveren... (Zou dat niet voor vele objecten gelden dan trouwens? Heeft het menselijk lichaam genoeg energie om een menselijk lichaam te verpulveren?). Ik weet het niet. Maar hoe dan ook, zonder een uitleg van de hoe de massa zijn eigen energie kan gebruiken om zichzelf te verpulveren, word ik niet veel wijzer...
Klopt, dat is de overdrijving van Judy, die beweert dat het staal tot stof is vergaan. Haar enige bewijs is suggestief commentaar op beelden van de instorting.
Ze laat niet zien hoe je staal kunt verstoffen, geen monsteranalyses waarin dat staalstof te vinden is, etc. Het druist ook in tegen alle beelden die gewoon de stalen kolommen laten zien die uit de puinhopen zijn gehaald.

PotentiŽle energie is geen rocket science.
Heel simpel gezegd : neem baksteen en laat die op verschillende hoogtes vallen. Hoe hoger je hem houdt, des te meer potentiŽle energie, dus te groter de schade aan de steen tijdens de impact. Aan de hand daarvan kun je berekenen hoeveel energie er nodig is om de baksteen te verpulveren en of het mogelijk is om die hoeveelheid in die steen te krijgen. Uiteraard spelen andere factoren een rol, zoals omzetting van de energie naar hitte en geluid, demping van de impact door de ondergrond, wrijving, etcetera. Maar je kunt toch tot op benadering berekenen of de totale potentiŽle energie voldoende is of dat er energie toegevoegd moet worden. En volgens TU Delft is er meer dan voldoende energie aanwezig.

Nog terugkomend op het stof: de wanden in de torens waren voornamelijk gemaakt van gips. Dat geeft best een stofbende.
Meeste beton zat in de vloerdelen, 10" beton op stalen vloerdecks.
pi_170931002
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

die kwasten hadden hun eigen gebouw kunnen nemen.

Nee natuurlijk kan het niet zonder addetieve hulp.
Je weet geeneens wat een pancake collapse is, dus je lult maar een eind weg.
TU Delft komt tenminste met onderbouwing.
  zondag 14 mei 2017 @ 10:35:39 #43
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170931185
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, dat is de overdrijving van Judy, die beweert dat het staal tot stof is vergaan. Haar enige bewijs is suggestief commentaar op beelden van de instorting.
Ze laat niet zien hoe je staal kunt verstoffen, geen monsteranalyses waarin dat staalstof te vinden is, etc. Het druist ook in tegen alle beelden die gewoon de stalen kolommen laten zien die uit de puinhopen zijn gehaald.
Ze laat de 'hoe' dan ook bewust open. Ze laat de beelden zien en zegt; wat zie je hier? Zie je daar stof van staal afwaaien of zie je het staal gewoon in stof veranderen? De beelden die ik ken van het overgebleven staal, laat heel weinig staalkolommen zien. Nog geen procent van de hoeveelheid waaruit het gebouw bestond.

quote:
PotentiŽle energie is geen rocket science.
Heel simpel gezegd : neem baksteen en laat die op verschillende hoogtes vallen. Hoe hoger je hem houdt, des te meer potentiŽle energie, dus te groter de schade aan de steen tijdens de impact. Aan de hand daarvan kun je berekenen hoeveel energie er nodig is om de baksteen te verpulveren en of het mogelijk is om die hoeveelheid in die steen te krijgen.
Juist, maar 'pancake-theorie', toch? Dan valt elke laag maar zover als tot het de volgende laag raakt. Op een geven moment worden meerdere lagen als ťťn dikke laag die de rest naar beneden duwt. Geen deel of dat gehele deel van meerdere lagen valt op 'vrije wijze' toch?

quote:
Uiteraard spelen andere factoren een rol, zoals omzetting van de energie naar hitte en geluid, demping van de impact door de ondergrond, wrijving, etcetera. Maar je kunt toch tot op benadering berekenen of de totale potentiŽle energie voldoende is of dat er energie toegevoegd moet worden. En volgens TU Delft is er meer dan voldoende energie aanwezig.
Ik geloof best dat er genoeg potentiŽle energie, maar hoe het omgezet kan worden in het resultaat blijft onduidelijk...

quote:
Nog terugkomend op het stof: de wanden in de torens waren voornamelijk gemaakt van gips. Dat geeft best een stofbende.
Meeste beton zat in de vloerdelen, 10" beton op stalen vloerdecks.
Judy (noch ik) beweert niet dat 'al het stof dat die dag te zien was' voortkwam uit het verstoffen van de gebouwen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170932268
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:35 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ze laat de 'hoe' dan ook bewust open. Ze laat de beelden zien en zegt; wat zie je hier? Zie je daar stof van staal afwaaien of zie je het staal gewoon in stof veranderen? De beelden die ik ken van het overgebleven staal, laat heel weinig staalkolommen zien. Nog geen procent van de hoeveelheid waaruit het gebouw bestond.

Zonder 'hoe' heb je niets. De beelden tonen hoe de kern van de toren zijwaarts weg valt, waarna inderdaad het stof wat zich op die kolommen bevond weg dwarrelt.

Judy beweert dat we zien hoe staal in stof verandert, maar kan niet verklaren hoe dat proces dan mogelijk is.

Op zich wel vreemd dat je (terecht ) twijfelt aan hoe een gebouw kan verpulveren door zijn eigen potentiŽle energie, maar vervolgens een theorie uit 2006 die niet verder komt dan suggereren dat op beeld staal in stof verandert als plausibel benadert.
Dat is een beetje als flat earth waarbij het bestaan van zwaartekracht wordt betwijfelt omdat de oorsprong onbekend is, maar een theorie over hoe dichtheid bepaalt of iets valt als plausibel wordt gezien. ..
pi_170932321
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:35 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ze laat de 'hoe' dan ook bewust open. Ze laat de beelden zien en zegt; wat zie je hier? Zie je daar stof van staal afwaaien of zie je het staal gewoon in stof veranderen?
Dat zie je vaak bij complottheorieŽn, de kijker wordt tot expert gebombardeerd die aan de hand van enkele seconden video kan bepalen wat er gaande is.
pi_170932353
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:35 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

? De beelden die ik ken van het overgebleven staal, laat heel weinig staalkolommen zien. Nog geen procent van de hoeveelheid waaruit het gebouw bestond.


Dus 99% van het staal is stof geworden. ..
Dan moet dat toch terug komen in de stofmonsters?
pi_170932410
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:35 schreef LelijKnap het volgende:


Judy (noch ik) beweert niet dat 'al het stof dat die dag te zien was' voortkwam uit het verstoffen van de gebouwen.
Welke andere bron is er volgens jou?
  zondag 14 mei 2017 @ 12:04:02 #48
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170932599
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 11:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zonder 'hoe' heb je niets. De beelden tonen hoe de kern van de toren zijwaarts weg valt, waarna inderdaad het stof wat zich op die kolommen bevond weg dwarrelt.

Judy beweert dat we zien hoe staal in stof verandert, maar kan niet verklaren hoe dat proces dan mogelijk is.
Zonder een erkenning van de 'wat' ben je nergens, dus daar focuste zij zich op. Dat ze geen verklaring biedt, doet niets af aan de op te vallen 'wat'. De wat is; beelden waarop te zien is hoe metaal 'verdwijnt'/'wegvalt' op hetzelfde moment dat stof ontstaat. Het is reden voor onderzoek naar de 'hoe'. Een gezonde insteek als je geÔnteresseerd bent in de oorzaak, lijkt mij.

quote:
Op zich wel vreemd dat je (terecht ) twijfelt aan hoe een gebouw kan verpulveren door zijn eigen potentiŽle energie, maar vervolgens een theorie uit 2006 die niet verder komt dan suggereren dat op beeld staal in stof verandert als plausibel benadert.

Ik twijfel helemaal niet aan ůf een gebouw kan verpulveren door zijn eigen potentiŽle energie. Sterker nog; ik zeg dat ik het best geloofwaardig acht. Beetje frappant dat je dus met deze uitspraak komt. Het ironische is dat we met hetzelfde achterblijven als waar jij Judy om hekelt; de afwezigheid van een verklaring van de 'hoe' (de eigen potentiŽle energie tot het resultaat heeft geleid). Dus nogmaals:

''Juist, maar 'pancake-theorie', toch? Dan valt elke laag maar zover als tot het de volgende laag raakt. Op een geven moment worden meerdere lagen als ťťn dikke laag die de rest naar beneden duwt. Geen deel of dat gehele deel van meerdere lagen valt op 'vrije wijze' toch?''

quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 11:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat zie je vaak bij complottheorieŽn, de kijker wordt tot expert gebombardeerd die aan de hand van enkele seconden video kan bepalen wat er gaande is.
...

quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 11:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus 99% van het staal is stof geworden. ..
Dan moet dat toch terug komen in de stofmonsters?
Dat lijkt mij ook inderdaad. Waar zijn de resultaten daarvan? En wie heeft ze nagekeken?
Jij ging er toch ook mee akkoord dat het merendeel van het gebouw (incluis de staalkolommen) opgegaan waren in stof? Het merendeel was immers toch niet meer op de grond te vinden? Ergo; jouw acceptatie van de verklaring van de 'wat' van TU Delft?

quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 11:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Welke andere bron is er volgens jou?
quote:
Nog terugkomend op het stof: de wanden in de torens waren voornamelijk gemaakt van gips. Dat geeft best een stofbende.
Meeste beton zat in de vloerdelen, 10" beton op stalen vloerdecks.


[ Bericht 0% gewijzigd door LelijKnap op 14-05-2017 12:45:02 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zondag 14 mei 2017 @ 12:09:27 #49
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_170932679
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:21 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je weet geeneens wat een pancake collapse is, dus je lult maar een eind weg.
TU Delft komt tenminste met onderbouwing.
Mijn theorie is dat dit topic een pancake collapse is.
wooblabalurg
pi_170933086
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:04 schreef LelijKnap het volgende:
]

Dat lijkt mij ook inderdaad. Waar zijn de resultaten daarvan? En wie heeft ze nagekeken?
Jij ging er toch ook mee akkoord dat het merendeel van het gebouw (incluis de staalkolommen) opgegaan waren in stof? Het merendeel was immers toch niet meer op de grond te vinden? Ergo; jouw acceptatie van de verklaring van de 'wat' van TU Delft?

[..]
Nee, daar ga ik niet mee akkoord.
Het staal is niet tot stof vergaan. De inhoud van de torens is verpulverd, en uit berekeningen blijkt dat de torens daarvoor zelf voldoende energie bevatten.
Maar zoals ik eerder al zei, de verstoffing wordt overdreven.
Het is niet zo dat alles of bijna alles tot stof is vergaan.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')