abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  Moderator woensdag 10 mei 2017 @ 22:11:27 #1
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170839436
registreer om deze reclame te verbergen
Hier verder ....

Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officile verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.

[ afbeelding ]

Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:

[ afbeelding ]
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EnVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officile verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?

MUST SEE:


SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringen
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers

Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.


Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...

vanaf 15:35 ga je de instorting zien.

Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deze mag ook niet ontbreken:
http://forum-fok.digidip.(...)fok.nl%2Fforum%2F137
pi_170839475
"09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid"

Letterlijk? Dus met grond ofzo?
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
  Moderator woensdag 10 mei 2017 @ 22:13:47 #3
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170839518
quote:
1s.gif Op woensdag 10 mei 2017 22:12 schreef SecretPret het volgende:
"09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid"

Letterlijk? Dus met grond ofzo?
Ik vermoed een vreemde vertaling van closed down. Dus tunnels en bruggen werden afgesloten.
pi_170839896
registreer om deze reclame te verbergen
Kan je AUB 'n hoofdletter C in de topic titel van maken ?
Alvast bedankt!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  Moderator woensdag 10 mei 2017 @ 22:26:30 #5
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170839950
quote:
0s.gif Op woensdag 10 mei 2017 22:24 schreef Tingo het volgende:
Kan je AUB 'n hoofdletter C in de topic titel van maken ?
Alvast bedankt!
Meld dat voortaan ff via TR of feedback
pi_170839984
quote:
1s.gif Op woensdag 10 mei 2017 22:13 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ik vermoed een vreemde vertaling van closed down. Dus tunnels en bruggen werden afgesloten.
Duidelijk
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
pi_170840141
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 10 mei 2017 22:12 schreef SecretPret het volgende:
"09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid"

Letterlijk? Dus met grond ofzo?
Van welke vid is dat?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170841188
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 17:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Veel sneller dan wat?
Vliegtuigen op hoog altitude veel sneller (30/40%) dan vliegtuigen op 700ft boven zee niveau kunnen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 10 mei 2017 @ 23:38:03 #9
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170841717
quote:
0s.gif Op woensdag 10 mei 2017 23:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vliegtuigen op hoog altitude veel sneller (30/40%) dan vliegtuigen op 700ft boven zee niveau kunnen.
Ze kunnen op hoogte veilig sneller vliegen ja, maar dat wil niet zeggen dat ze het op lagere hoogte niet kunnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_170845698
quote:
0s.gif Op woensdag 10 mei 2017 23:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vliegtuigen op hoog altitude veel sneller (30/40%) dan vliegtuigen op 700ft boven zee niveau kunnen.
Je vergeet telkens dat de vliegtuigen middels een duikvlucht snelheid hebben opgebouwd.
  donderdag 11 mei 2017 @ 11:45:19 #11
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170847799
quote:
1s.gif Op donderdag 11 mei 2017 10:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je vergeet telkens dat de vliegtuigen middels een duikvlucht snelheid hebben opgebouwd.
Je kan ook zien dat het vliegtuig aankwam met een duikvlucht.
Gandhi shot first!!!
  donderdag 11 mei 2017 @ 11:47:29 #12
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_170847839


[ Bericht 100% gewijzigd door ChrisCarter op 11-05-2017 11:49:34 (Die grapjes en lolligheid hou je maar in ONZ ) ]
wooblabalurg
pi_170862777
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 11:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Je kan ook zien dat het vliegtuig aankwam met een duikvlucht.
Really? Ik zie 'n slight descent - dat is geen duikvlucht.
Misschien kan je nog 'n vid van de veel andere 911 cartoon planes vids vinden om de duikvlucht BS van Wantie te steunen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170862936
quote:
0s.gif Op woensdag 10 mei 2017 23:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ze kunnen op hoogte veilig sneller vliegen ja, maar dat wil niet zeggen dat ze het op lagere hoogte niet kunnen.
Niet alleen veiliger maar 30/40% sneller kunnen vliegen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 11 mei 2017 @ 21:45:33 #15
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170865005
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 21:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet alleen veiliger maar 30/40% sneller kunnen vliegen.
Nee dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_170875629
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 21:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Really? Ik zie 'n slight descent - dat is geen duikvlucht.
Misschien kan je nog 'n vid van de veel andere 911 cartoon planes vids vinden om de duikvlucht BS van Wantie te steunen.
Je kunt het gewoon niet hebben dat de vliegtuigen wel op snelheid konden komen, dus probeer je dat te negeren met hetzelfde type argumentatie als flat earthers.
pi_170875645
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 11:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Je kan ook zien dat het vliegtuig aankwam met een duikvlucht.
Alleen verwacht Tingo dat het vliegtuig vervolgens een hoek van 90 maakt. ..
  vrijdag 12 mei 2017 @ 10:17:33 #18
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170876705
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 21:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Really? Ik zie 'n slight descent - dat is geen duikvlucht.
Misschien kan je nog 'n vid van de veel andere 911 cartoon planes vids vinden om de duikvlucht BS van Wantie te steunen.

asje :)
Gandhi shot first!!!
pi_170879665

3d analyse van de vlucht en hij vergelijkt het met de videos.

Weet niet of deze al een keer gepost was.
pi_170882297
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 12:53 schreef ITrade het volgende:

3d analyse van de vlucht en hij vergelijkt het met de videos.

Weet niet of deze al een keer gepost was.
Een Judy woods Fan _O_ _O_

Ik kende de video nog niet en zo te zien bevat het kanaal van de maker genoeg bnw-voer voor d e komende maanden :)
Ik ga hem vanavond even ustig bekijken ^O^
pi_170885529
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 21:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dus.
OK - maar jouwe mening vind ik niks.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  Moderator vrijdag 12 mei 2017 @ 17:39:27 #22
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170885538
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

OK - maar jouwe mening vind ik niks.
Begin die beweringen van jou maar eens te onderbouwen. Tot die tijd snap ik de reacties op jou wel.
pi_170885600
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 08:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je kunt het gewoon niet hebben dat de vliegtuigen wel op snelheid konden komen, dus probeer je dat te negeren met hetzelfde type argumentatie als flat earthers.
Geen beelden van je duikvlucht BS commentaar dus.
En weer 'n flauwe,zielige,wanhopige poging om 9/11 met flat earth te vergelijken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170885640
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 12:53 schreef ITrade het volgende:

3d analyse van de vlucht en hij vergelijkt het met de videos.

Weet niet of deze al een keer gepost was.
Dankje. Geen duikvluchtende 767's dus.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170885667
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:39 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Begin die beweringen van jou maar eens te onderbouwen. Tot die tijd snap ik de reacties op jou wel.
Vliegtuigen (767'S) op hoog altitude sneller dan op zee niveau zijn toch?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170885990
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dankje. Geen duikvluchtende 767's dus.
Als die er wel waren waren ze toch fake dus waarom berhaupt om beelden vragen?
Quod licet Iovi, non licet bovi
  Moderator vrijdag 12 mei 2017 @ 17:59:23 #27
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170886000
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vliegtuigen (767'S) op hoog altitude sneller dan op zee niveau zijn toch?
Waar staat dat?
pi_170886283
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:59 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Waar staat dat?
Op heel veel aviation fora.Het gaat over drag,temperature and air density.
It can get get a bit complicated but TAS (True Air Speed) is the most simple to understand for everyone.
Misschien beter als je zelf 'Do planes fly faster at high altitudes' of zo opzoeken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170895965
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:58 schreef ems. het volgende:

[..]

Als die er wel waren waren ze toch fake dus waarom berhaupt om beelden vragen?
Klopt, alles leidt toch naar hetzelfde putje. ..
pi_170895993
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 12:53 schreef ITrade het volgende:

3d analyse van de vlucht en hij vergelijkt het met de videos.

Weet niet of deze al een keer gepost was.
En je ziet duidelijk dat het toestel uit een duikvlucht komt.
Bedankt voor het posten :)
  zaterdag 13 mei 2017 @ 20:48:05 #31
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_170912025
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Feyenoord!
  zaterdag 13 mei 2017 @ 20:56:36 #32
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170912309
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 18:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Op heel veel aviation fora.Het gaat over drag,temperature and air density.
It can get get a bit complicated but TAS (True Air Speed) is the most simple to understand for everyone.
Misschien beter als je zelf 'Do planes fly faster at high altitudes' of zo opzoeken.
Op zee niveau hebben ze veel meer thrust.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 13 mei 2017 @ 22:24:20 #33
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170917866
quote:
17s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 20:48 schreef Japie77 het volgende:
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Toch vind ik de input van Dr. Judy Wood wel interessant. Die legt vooral de nadruk over het verstoffen van WTC1 en WTC (gebrek aan materie na het instorten). Hoe zit dat?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 13 mei 2017 @ 22:54:29 #34
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170919764
quote:
17s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 20:48 schreef Japie77 het volgende:
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Die enorme massa eronder is niet 1 enkele massa, maar veel verbonden objecten. De verbinding ertussen breken door de klap, wat er voor zorgde dat het gebouw van die 64ish procent van free fall in kon storten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_170929722
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 22:24 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Toch vind ik de input van Dr. Judy Wood wel interessant. Die legt vooral de nadruk over het verstoffen van WTC1 en WTC (gebrek aan materie na het instorten). Hoe zit dat?
TU Delft heeft daar naar gekeken en berekend dat beide torens voldoende potentile energie bevatten om de complete inhoud te verpulveren.
Verder wordt de mate van verstoffen door de truth beweging overdreven, ook door Judy.
  zondag 14 mei 2017 @ 09:27:55 #36
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170930186
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 08:34 schreef Wantie het volgende:

[..]

TU Delft heeft daar naar gekeken en berekend dat beide torens voldoende potentile energie bevatten om de complete inhoud te verpulveren.
Verder wordt de mate van verstoffen door de truth beweging overdreven, ook door Judy.
Het wordt overdreven, maar er is dus wel spraken van? En ok, genoeg energie...maar op welke wijze moet een gebouw instorten om zich met zijn eigen energie te verpulveren? Heeft TU Delft daarvoor een theorie gegeven?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170930309
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 09:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het wordt overdreven, maar er is dus wel spraken van? En ok, genoeg energie...maar op welke wijze moet een gebouw instorten om zich met zijn eigen energie te verpulveren? Heeft TU Delft daarvoor een theorie gegeven?
Elke instorting produceert stof.
Dus ja, er is sprake van verstoffen.

TU Delft heeft onderzocht of de torens voldoende energie bevatten om de inhoud te verpulveren als die energie vrij komt, of dat er aanvullende energie, bijv van explosieven nodig is.
Het onderzoek staat niet langer online, dus verdere details zijn niet meer te achterhalen. Wel is de conclusie gebruikt door Zembla, in combinatie met de expertise van Jowenko
pi_170930323
quote:
17s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 20:48 schreef Japie77 het volgende:
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Kun je uitleggen waarom Jowenko het daarmee oneens is?
  zondag 14 mei 2017 @ 09:44:59 #39
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170930434
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 09:38 schreef Wantie het volgende:

[..]

Elke instorting produceert stof.
Dus ja, er is sprake van verstoffen.

TU Delft heeft onderzocht of de torens voldoende energie bevatten om de inhoud te verpulveren als die energie vrij komt, of dat er aanvullende energie, bijv van explosieven nodig is.
Het onderzoek staat niet langer online, dus verdere details zijn niet meer te achterhalen. Wel is de conclusie gebruikt door Zembla, in combinatie met de expertise van Jowenko
Haar theorie legt echter uit dat het verstoffen onafhankelijk van 'frictie' voorkomt, dus stalen balken die in de lucht -tijdens het vallen- simpelweg in stof veranderen. Daar zijn ook beelden van te geven. Ik ben geen natuurkundige, dus als ik dat lees denk ik; ok, ja, alles bestaat uit energie, en al de materie binnen en van de toren zou de materie binnen en van de toren kunnen verpulveren... (Zou dat niet voor vele objecten gelden dan trouwens? Heeft het menselijk lichaam genoeg energie om een menselijk lichaam te verpulveren?). Ik weet het niet. Maar hoe dan ook, zonder een uitleg van de hoe de massa zijn eigen energie kan gebruiken om zichzelf te verpulveren, word ik niet veel wijzer...
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170930801
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 09:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het wordt overdreven, maar er is dus wel spraken van? En ok, genoeg energie...maar op welke wijze moet een gebouw instorten om zich met zijn eigen energie te verpulveren? Heeft TU Delft daarvoor een theorie gegeven?
die kwasten hadden hun eigen gebouw kunnen nemen.

Nee natuurlijk kan het niet zonder addetieve hulp.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_170930984
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 09:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Haar theorie legt echter uit dat het verstoffen onafhankelijk van 'frictie' voorkomt, dus stalen balken die in de lucht -tijdens het vallen- simpelweg in stof veranderen. Daar zijn ook beelden van te geven. Ik ben geen natuurkundige, dus als ik dat lees denk ik; ok, ja, alles bestaat uit energie, en al de materie binnen en van de toren zou de materie binnen en van de toren kunnen verpulveren... (Zou dat niet voor vele objecten gelden dan trouwens? Heeft het menselijk lichaam genoeg energie om een menselijk lichaam te verpulveren?). Ik weet het niet. Maar hoe dan ook, zonder een uitleg van de hoe de massa zijn eigen energie kan gebruiken om zichzelf te verpulveren, word ik niet veel wijzer...
Klopt, dat is de overdrijving van Judy, die beweert dat het staal tot stof is vergaan. Haar enige bewijs is suggestief commentaar op beelden van de instorting.
Ze laat niet zien hoe je staal kunt verstoffen, geen monsteranalyses waarin dat staalstof te vinden is, etc. Het druist ook in tegen alle beelden die gewoon de stalen kolommen laten zien die uit de puinhopen zijn gehaald.

Potentile energie is geen rocket science.
Heel simpel gezegd : neem baksteen en laat die op verschillende hoogtes vallen. Hoe hoger je hem houdt, des te meer potentile energie, dus te groter de schade aan de steen tijdens de impact. Aan de hand daarvan kun je berekenen hoeveel energie er nodig is om de baksteen te verpulveren en of het mogelijk is om die hoeveelheid in die steen te krijgen. Uiteraard spelen andere factoren een rol, zoals omzetting van de energie naar hitte en geluid, demping van de impact door de ondergrond, wrijving, etcetera. Maar je kunt toch tot op benadering berekenen of de totale potentile energie voldoende is of dat er energie toegevoegd moet worden. En volgens TU Delft is er meer dan voldoende energie aanwezig.

Nog terugkomend op het stof: de wanden in de torens waren voornamelijk gemaakt van gips. Dat geeft best een stofbende.
Meeste beton zat in de vloerdelen, 10" beton op stalen vloerdecks.
pi_170931002
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

die kwasten hadden hun eigen gebouw kunnen nemen.

Nee natuurlijk kan het niet zonder addetieve hulp.
Je weet geeneens wat een pancake collapse is, dus je lult maar een eind weg.
TU Delft komt tenminste met onderbouwing.
  zondag 14 mei 2017 @ 10:35:39 #43
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170931185
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, dat is de overdrijving van Judy, die beweert dat het staal tot stof is vergaan. Haar enige bewijs is suggestief commentaar op beelden van de instorting.
Ze laat niet zien hoe je staal kunt verstoffen, geen monsteranalyses waarin dat staalstof te vinden is, etc. Het druist ook in tegen alle beelden die gewoon de stalen kolommen laten zien die uit de puinhopen zijn gehaald.
Ze laat de 'hoe' dan ook bewust open. Ze laat de beelden zien en zegt; wat zie je hier? Zie je daar stof van staal afwaaien of zie je het staal gewoon in stof veranderen? De beelden die ik ken van het overgebleven staal, laat heel weinig staalkolommen zien. Nog geen procent van de hoeveelheid waaruit het gebouw bestond.

quote:
Potentile energie is geen rocket science.
Heel simpel gezegd : neem baksteen en laat die op verschillende hoogtes vallen. Hoe hoger je hem houdt, des te meer potentile energie, dus te groter de schade aan de steen tijdens de impact. Aan de hand daarvan kun je berekenen hoeveel energie er nodig is om de baksteen te verpulveren en of het mogelijk is om die hoeveelheid in die steen te krijgen.
Juist, maar 'pancake-theorie', toch? Dan valt elke laag maar zover als tot het de volgende laag raakt. Op een geven moment worden meerdere lagen als n dikke laag die de rest naar beneden duwt. Geen deel of dat gehele deel van meerdere lagen valt op 'vrije wijze' toch?

quote:
Uiteraard spelen andere factoren een rol, zoals omzetting van de energie naar hitte en geluid, demping van de impact door de ondergrond, wrijving, etcetera. Maar je kunt toch tot op benadering berekenen of de totale potentile energie voldoende is of dat er energie toegevoegd moet worden. En volgens TU Delft is er meer dan voldoende energie aanwezig.
Ik geloof best dat er genoeg potentile energie, maar hoe het omgezet kan worden in het resultaat blijft onduidelijk...

quote:
Nog terugkomend op het stof: de wanden in de torens waren voornamelijk gemaakt van gips. Dat geeft best een stofbende.
Meeste beton zat in de vloerdelen, 10" beton op stalen vloerdecks.
Judy (noch ik) beweert niet dat 'al het stof dat die dag te zien was' voortkwam uit het verstoffen van de gebouwen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170932268
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:35 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ze laat de 'hoe' dan ook bewust open. Ze laat de beelden zien en zegt; wat zie je hier? Zie je daar stof van staal afwaaien of zie je het staal gewoon in stof veranderen? De beelden die ik ken van het overgebleven staal, laat heel weinig staalkolommen zien. Nog geen procent van de hoeveelheid waaruit het gebouw bestond.

Zonder 'hoe' heb je niets. De beelden tonen hoe de kern van de toren zijwaarts weg valt, waarna inderdaad het stof wat zich op die kolommen bevond weg dwarrelt.

Judy beweert dat we zien hoe staal in stof verandert, maar kan niet verklaren hoe dat proces dan mogelijk is.

Op zich wel vreemd dat je (terecht ) twijfelt aan hoe een gebouw kan verpulveren door zijn eigen potentile energie, maar vervolgens een theorie uit 2006 die niet verder komt dan suggereren dat op beeld staal in stof verandert als plausibel benadert.
Dat is een beetje als flat earth waarbij het bestaan van zwaartekracht wordt betwijfelt omdat de oorsprong onbekend is, maar een theorie over hoe dichtheid bepaalt of iets valt als plausibel wordt gezien. ..
pi_170932321
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:35 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ze laat de 'hoe' dan ook bewust open. Ze laat de beelden zien en zegt; wat zie je hier? Zie je daar stof van staal afwaaien of zie je het staal gewoon in stof veranderen?
Dat zie je vaak bij complottheorien, de kijker wordt tot expert gebombardeerd die aan de hand van enkele seconden video kan bepalen wat er gaande is.
pi_170932353
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:35 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

? De beelden die ik ken van het overgebleven staal, laat heel weinig staalkolommen zien. Nog geen procent van de hoeveelheid waaruit het gebouw bestond.


Dus 99% van het staal is stof geworden. ..
Dan moet dat toch terug komen in de stofmonsters?
pi_170932410
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:35 schreef LelijKnap het volgende:


Judy (noch ik) beweert niet dat 'al het stof dat die dag te zien was' voortkwam uit het verstoffen van de gebouwen.
Welke andere bron is er volgens jou?
  zondag 14 mei 2017 @ 12:04:02 #48
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170932599
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 11:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zonder 'hoe' heb je niets. De beelden tonen hoe de kern van de toren zijwaarts weg valt, waarna inderdaad het stof wat zich op die kolommen bevond weg dwarrelt.

Judy beweert dat we zien hoe staal in stof verandert, maar kan niet verklaren hoe dat proces dan mogelijk is.
Zonder een erkenning van de 'wat' ben je nergens, dus daar focuste zij zich op. Dat ze geen verklaring biedt, doet niets af aan de op te vallen 'wat'. De wat is; beelden waarop te zien is hoe metaal 'verdwijnt'/'wegvalt' op hetzelfde moment dat stof ontstaat. Het is reden voor onderzoek naar de 'hoe'. Een gezonde insteek als je genteresseerd bent in de oorzaak, lijkt mij.

quote:
Op zich wel vreemd dat je (terecht ) twijfelt aan hoe een gebouw kan verpulveren door zijn eigen potentile energie, maar vervolgens een theorie uit 2006 die niet verder komt dan suggereren dat op beeld staal in stof verandert als plausibel benadert.

Ik twijfel helemaal niet aan f een gebouw kan verpulveren door zijn eigen potentile energie. Sterker nog; ik zeg dat ik het best geloofwaardig acht. Beetje frappant dat je dus met deze uitspraak komt. Het ironische is dat we met hetzelfde achterblijven als waar jij Judy om hekelt; de afwezigheid van een verklaring van de 'hoe' (de eigen potentile energie tot het resultaat heeft geleid). Dus nogmaals:

''Juist, maar 'pancake-theorie', toch? Dan valt elke laag maar zover als tot het de volgende laag raakt. Op een geven moment worden meerdere lagen als n dikke laag die de rest naar beneden duwt. Geen deel of dat gehele deel van meerdere lagen valt op 'vrije wijze' toch?''

quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 11:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat zie je vaak bij complottheorien, de kijker wordt tot expert gebombardeerd die aan de hand van enkele seconden video kan bepalen wat er gaande is.
...

quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 11:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus 99% van het staal is stof geworden. ..
Dan moet dat toch terug komen in de stofmonsters?
Dat lijkt mij ook inderdaad. Waar zijn de resultaten daarvan? En wie heeft ze nagekeken?
Jij ging er toch ook mee akkoord dat het merendeel van het gebouw (incluis de staalkolommen) opgegaan waren in stof? Het merendeel was immers toch niet meer op de grond te vinden? Ergo; jouw acceptatie van de verklaring van de 'wat' van TU Delft?

quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 11:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Welke andere bron is er volgens jou?
quote:
Nog terugkomend op het stof: de wanden in de torens waren voornamelijk gemaakt van gips. Dat geeft best een stofbende.
Meeste beton zat in de vloerdelen, 10" beton op stalen vloerdecks.


[ Bericht 0% gewijzigd door LelijKnap op 14-05-2017 12:45:02 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zondag 14 mei 2017 @ 12:09:27 #49
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_170932679
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:21 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je weet geeneens wat een pancake collapse is, dus je lult maar een eind weg.
TU Delft komt tenminste met onderbouwing.
Mijn theorie is dat dit topic een pancake collapse is.
wooblabalurg
pi_170933086
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:04 schreef LelijKnap het volgende:
]

Dat lijkt mij ook inderdaad. Waar zijn de resultaten daarvan? En wie heeft ze nagekeken?
Jij ging er toch ook mee akkoord dat het merendeel van het gebouw (incluis de staalkolommen) opgegaan waren in stof? Het merendeel was immers toch niet meer op de grond te vinden? Ergo; jouw acceptatie van de verklaring van de 'wat' van TU Delft?

[..]
Nee, daar ga ik niet mee akkoord.
Het staal is niet tot stof vergaan. De inhoud van de torens is verpulverd, en uit berekeningen blijkt dat de torens daarvoor zelf voldoende energie bevatten.
Maar zoals ik eerder al zei, de verstoffing wordt overdreven.
Het is niet zo dat alles of bijna alles tot stof is vergaan.
  zondag 14 mei 2017 @ 12:45:40 #51
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170933099
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, daar ga ik niet mee akkoord.
Het staal is niet tot stof vergaan. De inhoud van de torens is verpulverd, en uit berekeningen blijkt dat de torens daarvoor zelf voldoende energie bevatten.
Maar zoals ik eerder al zei, de verstoffing wordt overdreven.
Het is niet zo dat alles of bijna alles tot stof is vergaan.
Tot wat vergaat verpulverd metaal?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170933163
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:04 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Zonder een erkenning van de 'wat' ben je nergens, dus daar focuste zij zich op. Dat ze geen verklaring biedt, doet niets af aan de op te vallen 'wat'. De wat is; beelden waarop te zien is hoe metaal 'verdwijnt'/'wegvalt' op hetzelfde moment dat stof ontstaat. Het is reden voor onderzoek naar de 'hoe'. Een gezonde insteek als je genteresseerd bent in de oorzaak, lijkt mij.

[..]


''
[..]

Er is zelfs geen sprake van wat. Je kunt niet gebaseerd op enkele seconden video concluderen dat het staal in stof verandert.
Daar is meer voor nodig.
En als er dan ook nog geen hoe is, dan blijft er niets van de hypothese over...
pi_170933167
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:45 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Tot wat vergaat verpulverd metaal?
Er is geen sprake van verpulverd metaal
pi_170933211
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:04 schreef LelijKnap het volgende:


...

[..]

Dat lijkt mij ook inderdaad. Waar zijn de resultaten daarvan? En wie heeft ze nagekeken?
Jij ging er toch ook mee akkoord dat het merendeel van het gebouw (incluis de staalkolommen) opgegaan waren in stof? Het merendeel was immers toch niet meer op de grond te vinden? Ergo; jouw acceptatie van de verklaring van de 'wat' van TU Delft?

[..]


[..]

Er zijn verschillende onderzoeken gedaan naaar wtc stof, in de complot wereld is die van Jones het bekendst.
Geen enkel onderzoek laat metaalstof zien die die 99% verstoffing die je suggereert onderbouwt.
  zondag 14 mei 2017 @ 12:55:07 #55
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170933230
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er is geen sprake van verpulverd metaal
Waar is al het metaal gebleven dan?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zondag 14 mei 2017 @ 12:58:43 #56
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170933288
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er is zelfs geen sprake van wat. Je kunt niet gebaseerd op enkele seconden video concluderen dat het staal in stof verandert.
Daar is meer voor nodig.
En als er dan ook nog geen hoe is, dan blijft er niets van de hypothese over...
Ze, of ik althans, concludeer het dan ook niet als een waarheid. We zien iets en dat erkennen we. Vervolgens poneert ze een hypothese; dit lijkt op het verstoffen van metaal. Er blijft over van de hypothese, wat de hypothese is; de mogelijkheid dat metaal tot stof veranderde.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170933320
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:04 schreef LelijKnap het volgende:

[..]


[..]


''Juist, maar 'pancake-theorie', toch? Dan valt elke laag maar zover als tot het de volgende laag raakt. Op een geven moment worden meerdere lagen als n dikke laag die de rest naar beneden duwt. Geen deel of dat gehele deel van meerdere lagen valt op 'vrije wijze' toch?''


Afgezien dat het geen pancake collapse is : bij elke impact komt energie vrij. Energie die zowel effect heeft op de onderlaag als op de massa die naar beneden komt.
Je kunt berekenen hoeveel energie er in totaal vrij komt. Niet alle energie zal naar verpulvering gaan en niet alles is verpulverd.
Maar de torens bevatten voldoende energie daarvoor. Er was geen aanvullende nodig.
pi_170933351
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:58 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ze, of ik althans, concludeer het dan ook niet als een waarheid. We zien iets en dat erkennen we. Vervolgens poneert ze een hypothese; dit lijkt op het verstoffen van metaal. Er blijft over van de hypothese, wat de hypothese is; de mogelijkheid dat metaal tot stof veranderde.
Dus het lijkt ergens op.
Dan is de volgende stap het bekijken of dat inderdaad een mogelijkheid is. Dus hoe verander je staal in stof?
En is dat stof gevonden?
11 jaar later weet Judy daar geen antwoord op.
pi_170933384
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:55 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waar is al het metaal gebleven dan?
Deel is verscheept naar China en India, deel is voor onderzoek achter gehouden (die 2% die je noemde ) deel is gebruikt in monumenten door heel de VS, deel is gebruikt om een oorlogsschip van te bouwen.
pi_170937881
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 20:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Op zee niveau hebben ze veel meer thrust.
Ja.
En op hoog altitude kunnen ze veel (30/40%) sneller gaan.
ALS we moeten de officieel verhaal geloven dat de snelheid van de 9/11 vliegtuigen op 700ft 575mph was, wat voor snelheid kunnen ze op 30,000ft doen?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170938567
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 15:42 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja.
En op hoog altitude kunnen ze veel (30/40%) sneller gaan.
ALS we moeten de officieel verhaal geloven dat de snelheid van de 9/11 vliegtuigen op 700ft 575mph was, wat voor snelheid kunnen ze op 30,000ft doen?
Het gaat niet om hoe snel ze gaan, maar hoe snel ze kunnen gaan...

Als overvallers vluchten in een auto zwaai je ook niet met het verkeersreglement over de max snelheid op de vluchtweg
  zondag 14 mei 2017 @ 19:39:18 #62
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_170943871
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 22:24 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Toch vind ik de input van Dr. Judy Wood wel interessant. Die legt vooral de nadruk over het verstoffen van WTC1 en WTC (gebrek aan materie na het instorten). Hoe zit dat?
Ja hoe zit dat? Dat is de vraag. Het is natuurkundig gezien in ieder geval onmogelijk dat die torens in Freefall instorten. Mogelijke verklaringen zijn dus dat het opgeblazen wordt of dat het gebouw wordt kapot geschoten door bv een laser.
Feyenoord!
pi_170943942
quote:
17s.gif Op zondag 14 mei 2017 19:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja hoe zit dat? Dat is de vraag. Het is natuurkundig gezien in ieder geval onmogelijk dat die torens in Freefall instorten. Mogelijke verklaringen zijn dus dat het opgeblazen wordt of dat het gebouw wordt kapot geschoten door bv een laser.
Je hebt zelf al toegegeven dat het geen freefall was.

Verder mag je beelden laten zien waaruit blijkt dat de torens kapot worden geschoten.
Ben ook wel benieuwd naar die laser...
  maandag 15 mei 2017 @ 07:40:35 #64
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170953232
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 15:42 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja.
En op hoog altitude kunnen ze veel (30/40%) sneller gaan.
ALS we moeten de officieel verhaal geloven dat de snelheid van de 9/11 vliegtuigen op 700ft 575mph was, wat voor snelheid kunnen ze op 30,000ft doen?
Zie mijn vorige antwoord over veilig vliegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 15 mei 2017 @ 07:42:07 #65
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170953238
quote:
17s.gif Op zondag 14 mei 2017 19:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja hoe zit dat? Dat is de vraag. Het is natuurkundig gezien in ieder geval onmogelijk dat die torens in Freefall instorten. Mogelijke verklaringen zijn dus dat het opgeblazen wordt of dat het gebouw wordt kapot geschoten door bv een laser.
Waarom denk je dat ze met free fall in zijn gestort? Dat spreekt je eigen bronnen tegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 15 mei 2017 @ 11:32:00 #66
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170956051
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 13:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Afgezien dat het geen pancake collapse is : bij elke impact komt energie vrij. Energie die zowel effect heeft op de onderlaag als op de massa die naar beneden komt.
Je kunt berekenen hoeveel energie er in totaal vrij komt. Niet alle energie zal naar verpulvering gaan en niet alles is verpulverd.
Maar de torens bevatten voldoende energie daarvoor. Er was geen aanvullende nodig.
Je geeft nu weer een andere 'hoe'-verklaring dan waar ik op reageerde (afstand/hoogte + gewicht =)
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 15 mei 2017 @ 11:33:01 #67
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170956081
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 13:05 schreef Wantie het volgende:

[..]

Deel is verscheept naar China en India, deel is voor onderzoek achter gehouden (die 2% die je noemde ) deel is gebruikt in monumenten door heel de VS, deel is gebruikt om een oorlogsschip van te bouwen.
Ja, ik weet dat dat de bewering is. Maar waar was het staal gevonden? Onder de grond of zo?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170956477
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 11:33 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, ik weet dat dat de bewering is. Maar waar was het staal gevonden? Onder de grond of zo?
Gewoon in de puinhopen.
Waarom wordt daar zo moeilijk over gedacht?
  maandag 15 mei 2017 @ 11:53:06 #69
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170956487
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 11:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

Gewoon in de puinhopen.
Waarom wordt daar zo moeilijk over gedacht?
Laat 's zien dan.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170956506
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 11:32 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Je geeft nu weer een andere 'hoe'-verklaring dan waar ik op reageerde (afstand/hoogte + gewicht =)
Ik gaf een eenvoudig voorbeeld met 1 steen, meer niet.
pi_170956601
quote:
5s.gif Op maandag 15 mei 2017 11:53 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Laat 's zien dan.
Waarom?
Dat verzandt in dezelfde discussie als met flat earthers over de kromming van de horizon.
Hoeveel stalen kolommen ik ook laat zien, het zal nooit genoeg zijn.
  maandag 15 mei 2017 @ 11:57:21 #72
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170956620
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 11:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waarom?
Dat verzandt in dezelfde discussie als met flat earthers over de kromming van de horizon.
Hoeveel stalen kolommen ik ook laat zien, het zal nooit genoeg zijn.
Dat de aarde niet plat is, is empirisch aangetoond.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170956644
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 11:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat de aarde niet plat is, is empirisch aangetoond.
Dat is niet genoeg voor flat earthers
  maandag 15 mei 2017 @ 12:07:19 #74
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170956829
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 11:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is niet genoeg voor flat earthers
En daar gaat je vergelijking dus mank.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170957067
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:07 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

En daar gaat je vergelijking dus mank.
Nee, want net als bij flat earth vind je een theorie waarbij staal in stof verandert zonder dat je weet hoe zoiets berhaupt op die manier kan plausibel, terwijl je van de andere kant verwacht dat die empirisch aantoont dat al het staal is terug gevonden.
  maandag 15 mei 2017 @ 12:21:47 #76
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170957151
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:18 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, want net als bij flat earth vind je een theorie waarbij staal in stof verandert zonder dat je weet hoe zoiets berhaupt op die manier kan plausibel, terwijl je van de andere kant verwacht dat die empirisch aantoont dat al het staal is terug gevonden.
Nogmaals; ik zeg dat het een 100% waar is en het andere niet. Voor beide claims lijkt geen sluitend empirisch bewijs, alhoewel er (korte) beelden bestaan waarop iets te zien is wat op 'verstoffen' lijkt (en zo duid ik het dan ook). Daarnaast heb je de beelden van 1) staande torens, 2) het instorten ervan en 3) het resultaat; beelden waarop weinig puin te zien is. Dat is waar ik het mee moet doen. Vervolgens stel jij dat meer staal gevonden is dan ik gezien heb; prima, dat kan. Maar waar zijn daar de beelden van? Ik hanteer dezelfde standaard voor beide beweringen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170957281
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:21 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nogmaals; ik zeg dat het een 100% waar is en het andere niet. Voor beide claims lijkt geen sluitend empirisch bewijs, alhoewel er (korte) beelden bestaan waarop iets te zien is wat op 'verstoffen' lijkt (en zo duid ik het dan ook). Daarnaast heb je de beelden van 1) staande torens, 2) het instorten ervan en 3) het resultaat; beelden waarop weinig puin te zien is. Dat is waar ik het mee moet doen. Vervolgens stel jij dat meer staal gevonden is dan ik gezien heb; prima, dat kan. Maar waar zijn daar de beelden van? Ik hanteer dezelfde standaard voor beide beweringen.
Weinig puin, als in: deels verdampt?
Want dat is wat Judy beweert.

Of de torens nu zelf zijn ingestort, of opgeblazen : de hoeveelheid puin is hetzelfde.
Te weinig puin suggereert dat een deel is verdwenen.
pi_170957539
sampoong3.jpg

Voorbeeld van een ingestort gebouw. Hier zie je ook weinig puin. Maar betekent dat automatisch dat het gebouw is verdampt met een onbekende techniek?
pi_170957549
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee. Laat maar. Discussie met jou waardeloos is.
Mirror talk
  maandag 15 mei 2017 @ 12:56:30 #80
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170957802
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Weinig puin, als in: deels verdampt?
Want dat is wat Judy beweert.

Of de torens nu zelf zijn ingestort, of opgeblazen : de hoeveelheid puin is hetzelfde.
Te weinig puin suggereert dat een deel is verdwenen.
gzd_043.jpg

plus al het stof wat mensen mee naar huis namen en wat er allemaal wel niet in de straat lag tot kilometers ver..
Gandhi shot first!!!
  maandag 15 mei 2017 @ 13:04:13 #81
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170957907
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Weinig puin, als in: deels verdampt?
Want dat is wat Judy beweert.

Of de torens nu zelf zijn ingestort, of opgeblazen : de hoeveelheid puin is hetzelfde.
Te weinig puin suggereert dat een deel is verdwenen.
Weinig puin. Punt.
Beelden van iets wat lijkt op verstoffen. Punt.
Jij beweert dat x hoeveelheid metaal niet was verdwenen (verscheept immers). Waar zijn daar beelden?

[ Bericht 0% gewijzigd door LelijKnap op 15-05-2017 13:12:45 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 15 mei 2017 @ 13:05:47 #82
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170957925
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:40 schreef Wantie het volgende:
[ afbeelding ]

Voorbeeld van een ingestort gebouw. Hier zie je ook weinig puin. Maar betekent dat automatisch dat het gebouw is verdampt met een onbekende techniek?
Dat is, relatief aan de grote van het gebouw, veel meer puin, Belangrijker verschil; was het een stralen constructie? Ik gok op beton/(bak)steen en gipsplaten?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170957980
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:04 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Weinig puin. Punt.
Beelden van iets wat lijkt op verstoffen. Punt.
Jij beweerd dat x hoeveelheid metaal niet was verdwenen (verscheept immers). Waar zijn daar beelden?
Weinig puin, mening
Iets lijkt te verstoffen, mening.


Op geen enkele wijze kun je aantonen dat dit plausibel is. Dus vraan je aan mij het tegendeel te bewijzen ..
  maandag 15 mei 2017 @ 13:12:31 #84
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170958017
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

Weinig puin, mening
Iets lijkt te verstoffen, mening.

Op geen enkele wijze kun je aantonen dat dit plausibel is. Dus vraan je aan mij het tegendeel te bewijzen ..
Ik zette daar een punt neer om te duiden dat ik niet mee ga in de gevolgtrekking van Judy. Dus;

Ik zie weinig puin (=mening). Punt.
Ik zie beelden .... (=mening) Punt.
Ik zie GEEN beelden van de hoeveelheid metaal die jij zegt dat verscheept is....(ik wacht nog voordat ik een punt zet).
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170958025
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:05 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat is, relatief aan de grote van het gebouw, veel meer puin, Belangrijker verschil; was het een stralen constructie? Ik gok op beton/(bak)steen en gipsplaten?
Laat eens beelden zien waaruit blijkt dat er te weinig puin was.
pi_170958039
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:12 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik zette daar een punt neer om te duiden dat ik niet mee ga in de gevolgtrekking van Judy. Dus;

Ik zie weinig puin. Punt.
Ik zie beelden .... Punt.
Ik zie GEEN beelden van de hoeveelheid metaal die jij zegt dat verscheept is....(ik wacht nog voordat ik een punt zet).
Nee,

Je ziet weinig puin = mening.
  maandag 15 mei 2017 @ 13:16:12 #87
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170958071
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee,

Je ziet weinig puin = mening.
Je snapt het niet. Ik weet dat dat een mening is (zie edit ook, ter verduidelijking). Het gaat erom dat ik een punt zet na wat ik opmerk (mening). En mij dus niet hoef te verantwoorden voor;

quote:
Weinig puin, als in: deels verdampt?
Want dat is wat Judy beweert.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 15 mei 2017 @ 13:17:15 #88
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170958084
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Laat eens beelden zien waaruit blijkt dat er te weinig puin was.
minus 'te';

ground-zero-26.jpg

(Let ook; een deel van het puin dat te zien is, komt ook af van de omliggende -deels verwoestte- WTC gebouwen)

Bijvoorbeeld. (Zoek op google; ground zero day after)
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170958115
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:56 schreef theguyver het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

plus al het stof wat mensen mee naar huis namen en wat er allemaal wel niet in de straat lag tot kilometers ver..
Precies, maar Judy zet zelfs vraagtekens bij de gaten in wtc5 en 6, terwijl op haar eigen foto's duidelijk te zien is dat er stalen kolommen van de Twin Towers in het gebouw liggen.
Maar de discussie is wel een klassieke in de 911 tak: een hypothese is plausibel als het tegendeel niet wordt aangetoond ipv dat de hypothese wordt onderbouwd met eigen bewijsstukken.
pi_170958195
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:17 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

minus 'te';

[ afbeelding ]

(Let ook; een deel van het puin dat te zien is, komt ook af van de omliggende -deels verwoestte- WTC gebouwen)

Bijvoorbeeld. (Zoek op google; ground zero day after)
Over welke omliggende gebouw gaat het dan?
Wtc 7 heeft zijn eigen puinhoop en wtc 4,5,6 zijn vooral inwendig ingestort. Blijft alleen wtc 3 over.

Overigens vindt Judy ook dat wtc 5 en 6 te weinig puin achter lieten.
Ook verdampt?
En hoe dan?
Dat weet je niet, daarom is dat onbelangrijk. ..
  maandag 15 mei 2017 @ 13:25:27 #91
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170958206
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Precies, maar Judy zet zelfs vraagtekens bij de gaten in wtc5 en 6, terwijl op haar eigen foto's duidelijk te zien is dat er stalen kolommen van de Twin Towers in het gebouw liggen.
Maar de discussie is wel een klassieke in de 911 tak: een hypothese is plausibel als het tegendeel niet wordt aangetoond ipv dat de hypothese wordt onderbouwd met eigen bewijsstukken.
Ik weet ook niet wanneer deze foto genomen is, lijkt er op dat de foto een dag misschien paar dagen na instorten gemaakt is!
Je kan kranen zien die puin aan ruimen zijn, en de rookwolken duiden er op vele brandhaarden.
Nou moet ik er bij vermelden dat sommige brandhaarden nog weken lang aanhielden.
Gandhi shot first!!!
pi_170958312
gz-my-sector3.jpg
The-pile.png
gz5.jpg
Paar foto's om te laten zien over wat voor schaal we praten...
  maandag 15 mei 2017 @ 14:03:26 #93
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170958859
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:32 schreef Wantie het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Paar foto's om te laten zien over wat voor schaal we praten...
Niet te vergeten parkeer garage onder wtc.
Gandhi shot first!!!
pi_170959691
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 14:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

Niet te vergeten parkeer garage onder wtc.
Dat ook nog eens.
En je ziet gewoon dat niet alles tot stof is vergaan. Hoe kan iemand dan een theorie over een onbekende kracht die staal in stof kan veranderen zien als een plausibele hypothese voor de oorzaak van de instorting?
  maandag 15 mei 2017 @ 16:16:45 #95
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170961254
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Flame
Als jij weigert om een normale discussie te voeren kan ik doen wat ik wil, maar gaat dat inderdaad nooit gebeuren nee. Japie kwam nog met een voorbeeld van een 747 die veel lager dan kruishoogte veel harder gevlogen heeft dan ze op kruishoogte kunnen. Die had veel schade, maar is uiteindelijk gewoon veilig geland. En zo zijn er wel meer voorbeelden te vinden. Ze kunnen het wel, maar niet zonder een onacceptabel risico op schade aan het vliegtuig.

[ Bericht 2% gewijzigd door ChrisCarter op 15-05-2017 16:44:18 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 15 mei 2017 @ 16:18:18 #96
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170961293
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 14:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

Niet te vergeten parkeer garage onder wtc.
En een winkelcentrum, metro station, diverse tunnels etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 15 mei 2017 @ 16:27:43 #97
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170961541
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 16:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En een winkelcentrum, metro station, diverse tunnels etc.
Zat dat onder het WTC :{ wist ik helemaal niet
Gandhi shot first!!!
pi_170963782
large_ground+zero.jpg

Hier is de site helemaal leeg. Dit is 20 verdiepingen diep.
pi_170994325
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 16:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als jij weigert om een normale discussie te voeren kan ik doen wat ik wil, maar gaat dat inderdaad nooit gebeuren nee. Japie kwam nog met een voorbeeld van een 747 die veel lager dan kruishoogte veel harder gevlogen heeft dan ze op kruishoogte kunnen. Die had veel schade, maar is uiteindelijk gewoon veilig geland. En zo zijn er wel meer voorbeelden te vinden. Ze kunnen het wel, maar niet zonder een onacceptabel risico op schade aan het vliegtuig.
Ja right. Ik was al klaar met je toen je met je idiotische chicken wire and potatoes enz.voorbeeldjes kwam om hoe alu door staal kan gaan.
En dat van 'n wetenschaaper. Sorry Hek, maar ik vind je niet zo slim als wat je wil mensen laten denken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 16 mei 2017 @ 23:45:02 #100
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170994364
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 23:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja right. Ik was al klaar met je toen je met je idiotische chicken wire and potatoes enz.voorbeeldjes kwam om hoe alu door staal kan gaan.
En dat van 'n wetenschaaper. Sorry Hek, maar ik vind je niet zo slim als wat je wil mensen laten denken.
Het is weer duidelijk, je hebt geen argumenten. Ik denk dat het gebrek aan argumenten en de waanzinnige dingen waar je zo nu en dan mee komt meer zeggen dan ik ooit zou kunnen doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_170995033
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 23:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja right. Ik was al klaar met je toen je met je idiotische chicken wire and potatoes enz.voorbeeldjes kwam om hoe alu door staal kan gaan.
En dat van 'n wetenschaaper. Sorry Hek, maar ik vind je niet zo slim als wat je wil mensen laten denken.
Geeft niks, zo wordt ook over jou gedacht ;)
  Moderator woensdag 17 mei 2017 @ 07:31:37 #102
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170995992
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 23:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja right. Ik was al klaar met je toen je met je idiotische chicken wire and potatoes enz.voorbeeldjes kwam om hoe alu door staal kan gaan.
En dat van 'n wetenschaaper. Sorry Hek, maar ik vind je niet zo slim als wat je wil mensen laten denken.
Je hebt wel een grote mond voor iemand die niet met inhoudelijke repliek komt op onderbouwde voorbeelden.
pi_171016945
quote:
1s.gif Op woensdag 17 mei 2017 07:31 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Je hebt wel een grote mond voor iemand die niet met inhoudelijke repliek komt op onderbouwde voorbeelden.
Ik heb gewoon gevraagd om 'n goede voorbeeldje van hoe dunne alu door dikke staal balkem doorheen kan. Ik heb helemaal geen 'onderbouwde voorbeelden' van de Hek gezien - hij wilde 't liever over vliegende legumes en tuinhekken hebben. Daarom ik nog wat minder respect voor z'n professionele meningjtjes hebt.
Tis geen wonder dat 't algemeen publiek minder en minder vertrouw in de wetenschaapelijke gemeenschap hebben.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 17 mei 2017 @ 23:28:00 #104
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171017757
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 23:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb gewoon gevraagd om 'n goede voorbeeldje van hoe dunne alu door dikke staal balkem doorheen kan. Ik heb helemaal geen 'onderbouwde voorbeelden' van de Hek gezien - hij wilde 't liever over vliegende legumes en tuinhekken hebben. Daarom ik nog wat minder respect voor z'n professionele meningjtjes hebt.
Tis geen wonder dat 't algemeen publiek minder en minder vertrouw in de wetenschaapelijke gemeenschap hebben.
Misschien moet je dan eens vertellen waarom die analogie zo fout is...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator woensdag 17 mei 2017 @ 23:32:04 #105
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171017881
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 23:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb gewoon gevraagd om 'n goede voorbeeldje van hoe dunne alu door dikke staal balkem doorheen kan. Ik heb helemaal geen 'onderbouwde voorbeelden' van de Hek gezien - hij wilde 't liever over vliegende legumes en tuinhekken hebben. Daarom ik nog wat minder respect voor z'n professionele meningjtjes hebt.
Tis geen wonder dat 't algemeen publiek minder en minder vertrouw in de wetenschaapelijke gemeenschap hebben.
Je weet dat er ook staal wordt gesneden met water enzo, industrieel? Waarom zou een aluminium constructie met hoge snelheid dan niks aanrichten?
pi_171018652
quote:
1s.gif Op woensdag 17 mei 2017 23:32 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Je weet dat er ook staal wordt gesneden met water enzo, industrieel? Waarom zou een aluminium constructie met hoge snelheid dan niks aanrichten?
Oh FFS. Laat maar jongen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_171018690
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 00:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh FFS. Laat maar jongen.
Vluchtgedrag. Doodsbang voor een tegenwoord.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_171019605
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 23:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb gewoon gevraagd om 'n goede voorbeeldje van hoe dunne alu door dikke staal balkem doorheen kan.
Er was op 911 geen sprake van dunne alu die door dikke stalen balk heen ging, dus de vraag is onzin.
pi_171022568
quote:
1s.gif Op woensdag 17 mei 2017 23:32 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Je weet dat er ook staal wordt gesneden met water enzo, industrieel? Waarom zou een aluminium constructie met hoge snelheid dan niks aanrichten?
Water om staal te snijden ja? Zonder schuurmiddel? Weet je ook met hoeveel druk dat gebeurd?
  Moderator donderdag 18 mei 2017 @ 10:29:05 #110
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171022687
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 10:23 schreef ITrade het volgende:

[..]

Water om staal te snijden ja? Zonder schuurmiddel? Weet je ook met hoeveel druk dat gebeurd?
Zowel met als zonder schuurmiddel ja.

Druk geen idee, dat zal vast wel te vinden zijn.
  Moderator donderdag 18 mei 2017 @ 10:29:19 #111
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171022694
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 00:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh FFS. Laat maar jongen.
Haha dat dacht ik wel.
pi_171024240
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 10:29 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Zowel met als zonder schuurmiddel ja.

Druk geen idee, dat zal vast wel te vinden zijn.
Volgens wikipedia is het zonder schuurmiddel niet mogelijk?
  Moderator donderdag 18 mei 2017 @ 12:18:05 #113
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171025239
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 11:29 schreef ITrade het volgende:

[..]

Volgens wikipedia is het zonder schuurmiddel niet mogelijk?
Jawel hoor.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Water_jet_cutter

Er zijn soorten met en zonder een schuurmiddel.
pi_171032616
quote:
10s.gif Op donderdag 18 mei 2017 10:29 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Haha dat dacht ik wel.
De alu/staal discussie al jarenlang is.
Het lijkt dat de mainstream media gelovers niet met goede voorbeeldjes kan komen en liever over vliegende legumes en alles behalve van alu/staal willen hebben.
Verzeiken van de onderwerp dus.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_171033438
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 17:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

De alu/staal discussie al jarenlang is.
Het lijkt dat de mainstream media gelovers niet met goede voorbeeldjes kan komen en liever over vliegende legumes en alles behalve van alu/staal willen hebben.
Verzeiken van de onderwerp dus.
Nee hoor. Er wordt serieus over gesproken. Hoe jij bij verzeiken of verzieken komt snap ik niet.
  donderdag 18 mei 2017 @ 20:30:45 #116
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171036657
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 17:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

De alu/staal discussie al jarenlang is.
Het lijkt dat de mainstream media gelovers niet met goede voorbeeldjes kan komen en liever over vliegende legumes en alles behalve van alu/staal willen hebben.
Verzeiken van de onderwerp dus.
Misschien kan je vertellen waarom de gegeven voorbeelden en analogien niet voldoende zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171041027
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 17:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

De alu/staal discussie al jarenlang is.
Het lijkt dat de mainstream media gelovers niet met goede voorbeeldjes kan komen en liever over vliegende legumes en alles behalve van alu/staal willen hebben.
Verzeiken van de onderwerp dus.
Is het niet gewoon tijd dat jij posten in het Nederlands opgeeft? Je bent totaal onduidelijk zowel in het Nederlands als met logica.
  donderdag 18 mei 2017 @ 22:47:39 #118
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171041412
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 22:34 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Is het niet gewoon tijd dat jij posten in het Nederlands opgeeft? Je bent totaal onduidelijk zowel in het Nederlands als met logica.
In het engels is het niet veel beter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171043456
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 17:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

De alu/staal discussie al jarenlang is.
Het lijkt dat de mainstream media gelovers niet met goede voorbeeldjes kan komen en liever over vliegende legumes en alles behalve van alu/staal willen hebben.
Verzeiken van de onderwerp dus.
Er was op 911 geen sprake van dun aluminium dat door een dikke stalen balken ging, dus de discussie is zinloos
pi_171044876
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 23:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er was op 911 geen sprake van dun aluminium dat door een dikke stalen balken ging, dus de discussie is zinloos
Dus je bent ook een noplaner
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_171046126
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 07:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus je bent ook een noplaner
Nee, jij hebt gewoon geen idee waar dit over gaat ....
pi_171050040
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 20:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Misschien kan je vertellen waarom de gegeven voorbeelden en analogien niet voldoende zijn?
Ik ga m'n tijd met discussie over vliegende aardappellen niet verspillen.
Probeer maar met iemand anders.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  Moderator vrijdag 19 mei 2017 @ 12:52:55 #123
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171050106
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 12:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik ga m'n tijd met discussie over vliegende aardappellen niet verspillen.
Probeer maar met iemand anders.
Ja, stel je voor dat je eens inhoudelijk er op in zou moeten gaan.
  vrijdag 19 mei 2017 @ 12:59:19 #124
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171050269
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 12:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik ga m'n tijd met discussie over vliegende aardappellen niet verspillen.
Probeer maar met iemand anders.
Ik begrijp hieruit dat je niet uit kan leggen waarom de analogie zo verkeerd is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171050298
quote:
10s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 12:52 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ja, stel je voor dat je eens inhoudelijk er op in zou moeten gaan.
'Inhoudelijk' my arse.
Kom jij maar op met 'n 'inhoudelijk' voorbeeld dan.

Sorry kids - got work to do.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_171050353
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 12:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik begrijp hieruit dat je niet uit kan leggen waarom de analogie zo verkeerd is?
Begrijp wat je wil.
-edit, geen gescheld-

[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2017 13:20:51 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 19 mei 2017 @ 13:08:36 #127
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171050522
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 13:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Begrijp wat je wil.

Ja je zou eens ergens inhoudelijk op in moeten gaan zeg :D Dat zou me wat zijn.

[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2017 13:21:05 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator vrijdag 19 mei 2017 @ 13:11:45 #128
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171050617
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 13:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

'Inhoudelijk' my arse.
Kom jij maar op met 'n 'inhoudelijk' voorbeeld dan.

Sorry kids - got work to do.
Je bedoelt al die posts waar je niet op reageert behalve op dit soort kinderlijke toon? :)
  Moderator vrijdag 19 mei 2017 @ 13:12:05 #129
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171050626
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 13:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Begrijp wat je wil.

En toch blijf je hier doorposten.

[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2017 13:21:25 ]
pi_171059357
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 13:11 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Je bedoelt al die posts waar je niet op reageert behalve op dit soort kinderlijke toon? :)
Kom maar op met 'n mooie simpele voorbeeld hoe alu door staal kan.
Please use the appropriate materials in your example so as not to confuse,complicate,mislead,distract etc.
Alvast bedankt.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  Moderator vrijdag 19 mei 2017 @ 20:02:25 #131
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171059429
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 19:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Kom maar op met 'n mooie simpele voorbeeld hoe alu door staal kan.
Please use the appropriate materials in your example so as not to confuse,complicate,mislead,distract etc.
Alvast bedankt.
9/11 is daar een perfect voorbeeld van.
  vrijdag 19 mei 2017 @ 20:19:04 #132
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171059887
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 19:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Kom maar op met 'n mooie simpele voorbeeld hoe alu door staal kan.
Please use the appropriate materials in your example so as not to confuse,complicate,mislead,distract etc.
Alvast bedankt.
Waarom sluit je analogien uit? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171066235
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 19:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Kom maar op met 'n mooie simpele voorbeeld hoe alu door staal kan.
Please use the appropriate materials in your example so as not to confuse,complicate,mislead,distract etc.
Alvast bedankt.
Toon eerst maar aan dat op 911 dun aluminium door staal heen gegaan zou zijn.
Wat dat betreft volg je de zelfde tactiek als flat earth: je begint met een false premise en blijft daar op doorzagen...
pi_171110346
quote:
14s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 20:02 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

9/11 is daar een perfect voorbeeld van.
Dat is cirkelredenatie
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_171110975
quote:
1s.gif Op maandag 22 mei 2017 07:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is cirkelredenatie
Het gaat al mis bij het begin van de stelling. Er is op 911 geen sprake van dun aluminium dat door dik staal heen gaat. Dat beeld is verzonnen door complotdenkers in de zoveelste desperate poging de aanslagen als zijnde onmogelijk te maken...
  maandag 29 mei 2017 @ 15:37:45 #136
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_171302392
Nog wat foto's die de FBI vrij gegeven heeft.
http://www.msn.com/en-us/(...)d=spartanntp#image=1
  Moderator dinsdag 30 mei 2017 @ 07:57:15 #137
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171319254
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 04:33 schreef 2600 het volgende:
Donald Trump is een bouwer van beroep geweest, en heeft aantoonbare ervaring in het laten bouwen van wolkenkrabbers.

Zijn uitspraken laten geen ruimte voor twijfel, luister zelf en zie er maar een speld tussen te krijgen.

[ afbeelding ]

Ongetwijfeld de beste uitspraken die hij ooit heeft gedaan zover,
ik hoop dat hij de onderste steen boven haalt.



Gelijk ook maar even de duidelijkste video die ik hierover heb gezien.

pi_171321426
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 07:57 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Trump heeft geen verstand van zaken. Dus reken maar niet op dat hij 911 opnieuw laat onderzoeken omdat volgens zijn expertise de instortingen onmogelijk waren.
pi_171490116
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 07:57 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Maar durft hij dat nog steeds te zeggen. :P
pi_171491888
quote:
1s.gif Op maandag 22 mei 2017 09:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het gaat al mis bij het begin van de stelling. Er is op 911 geen sprake van dun aluminium dat door dik staal heen gaat. Dat beeld is verzonnen door complotdenkers in de zoveelste desperate poging de aanslagen als zijnde onmogelijk te maken...
in wat voor schitzofrene wereld leef je
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_171506808
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 07:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

in wat voor schitzofrene wereld leef je
Met andere woorden, je wist geen enkel argument te verzinnen, maar wilde toch reageren...
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:04:22 #142
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_171689081
Lijkt wel een beetje op WTC 7
NWS / Enorme brand in flatgebouw Londen #2
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:05:06 #143
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_171689096
In welk universum lijkt dat een beetje op WTC7?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_171749874
Wel grappig dat men allemaal roept dat die torens nooit ingestort konden zijn door de crashes. Incl een hoop experts die zelf niet betrokken zijn bij het onderzoek.

Toen de Titanic zonk zeiden veel experts ook dat het schip niet zo gezonken kon zijn als de ooggetuigen verklaarde.

Dat het niet helemaal duidelijk is voor leken en experts waarom de toren ingestort zijn na de crashes maakt nog niet dat de crashes niet de reden voor het instorten kunnen zijn.
  zaterdag 17 juni 2017 @ 13:30:55 #145
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_171749982
Niet gezien, maar voor anderen interessant

pi_171750203
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 13:25 schreef MatthijsDJ het volgende:
Wel grappig dat men allemaal roept dat die torens nooit ingestort konden zijn door de crashes. Incl een hoop experts die zelf niet betrokken zijn bij het onderzoek.

Toen de Titanic zonk zeiden veel experts ook dat het schip niet zo gezonken kon zijn als de ooggetuigen verklaarde.

Dat het niet helemaal duidelijk is voor leken en experts waarom de toren ingestort zijn na de crashes maakt nog niet dat de crashes niet de reden voor het instorten kunnen zijn.
Het is niet eens grappig, het is om te janken.
pi_171751299
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 13:25 schreef MatthijsDJ het volgende:
Wel grappig dat men allemaal roept dat die torens nooit ingestort konden zijn door de crashes. Incl een hoop experts die zelf niet betrokken zijn bij het onderzoek.

Toen de Titanic zonk zeiden veel experts ook dat het schip niet zo gezonken kon zijn als de ooggetuigen verklaarde.

Dat het niet helemaal duidelijk is voor leken en experts waarom de toren ingestort zijn na de crashes maakt nog niet dat de crashes niet de reden voor het instorten kunnen zijn.
Ook zo lang geleden waren er mensen die twijfels over het hele Titanic verhaal hadden.
Misschien een van de eerste hoaxes?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zaterdag 17 juni 2017 @ 15:06:06 #148
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_171751560
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 13:25 schreef MatthijsDJ het volgende:
Wel grappig dat men allemaal roept dat die torens nooit ingestort konden zijn door de crashes. Incl een hoop experts die zelf niet betrokken zijn bij het onderzoek.

Toen de Titanic zonk zeiden veel experts ook dat het schip niet zo gezonken kon zijn als de ooggetuigen verklaarde.

Dat het niet helemaal duidelijk is voor leken en experts waarom de toren ingestort zijn na de crashes maakt nog niet dat de crashes niet de reden voor het instorten kunnen zijn.
1. Het gaat vooral over de wijze waarop de torens ingestort zijn en de afwezigheid van een wetenschappelijke onderbouwing (crash vliegtuig -> ? -> instorten op die wijze).
2. Er is een derde toren (met ook een heel degelijke stalenconstructie) op soortgelijke wijze ingestort.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_171752027
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 15:06 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

1. Het gaat vooral over de wijze waarop de torens ingestort zijn en de afwezigheid van een wetenschappelijke onderbouwing (crash vliegtuig -> ? -> instorten op die wijze).
2. Er is een derde toren (met ook een heel degelijke stalenconstructie) op soortgelijke wijze ingestort.
2 klopt niet, 1 is verklaard.
pi_171752146
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:05 schreef LelijKnap het volgende:
In welk universum lijkt dat een beetje op WTC7?
Tja, in fantasie werelden is alles mogelijk ;)
Was die toren ingestort, dan had hij geen enkele gelijkenis met wtc7
pi_171753525
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 14:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ook zo lang geleden waren er mensen die twijfels over het hele Titanic verhaal hadden.
Misschien een van de eerste hoaxes?
Het is gestaged om miljardairs die tegen fed vorming waren om te leggen. En tevens een verzekeringsfraude met Olympic.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_171759459
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 17:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is gestaged om miljardairs die tegen fed vorming waren om te leggen. En tevens een verzekeringsfraude met Olympic.
Allemaal onzin
pi_171771276
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 22:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Allemaal onzin
Uiteraard is facevalue de waarheid.
Get real
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_171772938
quote:
1s.gif Op zondag 18 juni 2017 15:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Uiteraard is facevalue de waarheid.
Get real
Hear hear
pi_171773008
quote:
1s.gif Op zondag 18 juni 2017 15:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Uiteraard is facevalue de waarheid.
Get real
Wederom geen weerlegging
pi_171977039
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 10:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Veel van de first responders zijn dood
Het gaat niet over 'first responders'.
Nogmaals:
Volgens wiki op die dag,ter plekke zoveel doden:

911:
2,606 in de toren
265 in de 'vliegtuigen'
125 in de Pentagon

Totaal : 2,996

6,000 gewonden in 't ziekenhuis vermeld.

Van al die 6,000 vreselijke,zware gewonden enz. niemand van de 6000 in de ziekenhuis binnen minuten, uurtjes, dagen na de 'aanslagen' doodgegaan zijn?

Geloof je dit ook?

Klassieker – Marlene Cruz.

Denk je ook dat er vliegtuigen waren? Ben je 'n space-beam,mini-nuke,911 A&E half-truther?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_171977839
100% zeker dat er vliegtuigen waren. Dat valt niet te faken.
pi_171978331
quote:
0s.gif Op maandag 26 juni 2017 23:07 schreef MatthijsDJ het volgende:
100% zeker dat er vliegtuigen waren. Dat valt niet te faken.
Vraag Tingo maar hoe je dat doet :Y
pi_171978386
quote:
0s.gif Op maandag 26 juni 2017 22:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het gaat niet over 'first responders'.
Nogmaals:
Volgens wiki op die dag,ter plekke zoveel doden:

911:
2,606 in de toren
265 in de 'vliegtuigen'
125 in de Pentagon

Totaal : 2,996

6,000 gewonden in 't ziekenhuis vermeld.

Van al die 6,000 vreselijke,zware gewonden enz. niemand van de 6000 in de ziekenhuis binnen minuten, uurtjes, dagen na de 'aanslagen' doodgegaan zijn?

Geloof je dit ook?

Klassieker – Marlene Cruz.

Denk je ook dat er vliegtuigen waren? Ben je 'n space-beam,mini-nuke,911 A&E half-truther?
Waar staat dat ze vreselijk zwaar gewond waren?
En waaruit blijkt dat de dodelijke slachtoffers op slag dood waren?
pi_171979371
quote:
0s.gif Op maandag 26 juni 2017 23:07 schreef MatthijsDJ het volgende:
100% zeker dat er vliegtuigen waren. Dat valt niet te faken.
think again
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_171979632
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 juni 2017 00:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

think again
Of zoals wij Nederlanders zeggen: Gebruik je fantasie!!
pi_172426072
A few weeks ago I mentioned to a pilot friend of mine (who has I think about 40 years flying experience since gliding as a 15 year old to now flying cargo planes) that according to the official story the 9/11 planes were flying at about 575mph.
He laughed and said that I must be mistaken because at such high speed at such low altitude the wings would have broken off.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_172428703
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 22:56 schreef Tingo het volgende:
A few weeks ago I mentioned to a pilot friend of mine (who has I think about 40 years flying experience since gliding as a 15 year old to now flying cargo planes) that according to the official story the 9/11 planes were flying at about 575mph.
He laughed and said that I must be mistaken because at such high speed at such low altitude the wings would have broken off.
So what is your point exactly?
  zaterdag 15 juli 2017 @ 00:32:30 #164
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172428815
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 22:56 schreef Tingo het volgende:
A few weeks ago I mentioned to a pilot friend of mine (who has I think about 40 years flying experience since gliding as a 15 year old to now flying cargo planes) that according to the official story the 9/11 planes were flying at about 575mph.
He laughed and said that I must be mistaken because at such high speed at such low altitude the wings would have broken off.
En Boeing engineers zeggen weer dat dit onzin is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172429071
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 00:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En Boeing engineers zeggen weer dat dit onzin is.
Boeing engineers (like any other profession - teachers,scientists etc.) will probably say that men landed on the moon if their jobs are at stake.Whether they all actually believe it or not is another matter.

[ Bericht 9% gewijzigd door Tingo op 15-07-2017 00:52:19 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_172429317
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 00:47 schreef Tingo het volgende:

[..]

Boeing engineers (like any other profession - teachers,scientists etc.) will probably say that men landed on the moon if their jobs are at stake.Whether they all actually believe it or not is another matter.
Same with your false appeal to authority
  zaterdag 15 juli 2017 @ 01:41:27 #167
175455 Summers
Know Thyself
pi_172429673
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 00:47 schreef Tingo het volgende:

[..]

Boeing engineers (like any other profession - teachers,scientists etc.) will probably say that men landed on the moon if their jobs are at stake.Whether they all actually believe it or not is another matter.
Je mond houden is normaal geworden anders hadden we geen klokkenluiders
You will have to live with the consequences of everything you say . What you say can preserve live or destroy it ; so you must accept the consequences of your words # .No army can stop an idea who's time has come .
pi_172430070
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 01:41 schreef Summers het volgende:

[..]

Je mond houden is normaal geworden anders hadden we geen klokkenluiders
Heb ik al meerdere keren uitgelegd waarom er niet erg veel klokkenluiders zijn.
Ik weet niet precies hoe uitgesproken over de idiotische maanlandingen m'n opa en z'n collegas die in de Rolls-Royce aerospace industrie waren.

[ Bericht 11% gewijzigd door Tingo op 15-07-2017 02:29:31 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_172430115
quote:
1s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 01:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Same with your false appeal to authority
I'm not appealing to anyone - I was just saying what a pilot said.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_172430170
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 02:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heb ik al meerdere keren uitgelegd waarom er niet erg veel klokkenluiders zijn.
Omdat die bezig zijn met zelf-validerende memes posten op forums.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_172431832
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 22:56 schreef Tingo het volgende:
A few weeks ago I mentioned to a pilot friend of mine (who has I think about 40 years flying experience since gliding as a 15 year old to now flying cargo planes) that according to the official story the 9/11 planes were flying at about 575mph.
He laughed and said that I must be mistaken because at such high speed at such low altitude the wings would have broken off.
A. Piloot is geen engineer; hij weet natuurlijk de safe speeds etc maar inschatten wanneer de vleugels afbreken etc laat ik liever aan engineers over
B. Vliegtuigen kunnen fucking veel hebben, er zijn genoeg (on)gevallen geweest waarbij een vliegtuig (ver) boven de safe speeds kwam maar zich herstelde en veilig kon landen. Soms zelfs zonder enige schade.

Het gaat ook om tijd, als een vliegtuigen tijdelijk harder vliegt dan het structureel aan kan dan valt het echt niet meteen uit elkaar. Moet alleen niet te lang duren :P.

Overigens is de max/safe speed ook o.a. een punt waarop schade KAN ontstaan. Zover ik weet worden bij het overschrijden van max speeds ook het vliegtuig na landing gechecked op schade.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 10:07:06 #172
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172432272
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 09:30 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]

A. Piloot is geen engineer; hij weet natuurlijk de safe speeds etc maar inschatten wanneer de vleugels afbreken etc laat ik liever aan engineers over
B. Vliegtuigen kunnen fucking veel hebben, er zijn genoeg (on)gevallen geweest waarbij een vliegtuig (ver) boven de safe speeds kwam maar zich herstelde en veilig kon landen. Soms zelfs zonder enige schade.

Het gaat ook om tijd, als een vliegtuigen tijdelijk harder vliegt dan het structureel aan kan dan valt het echt niet meteen uit elkaar. Moet alleen niet te lang duren :P.

Overigens is de max/safe speed ook o.a. een punt waarop schade KAN ontstaan. Zover ik weet worden bij het overschrijden van max speeds ook het vliegtuig na landing gechecked op schade.
Dat dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172432892
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 02:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

I'm not appealing to anyone - I was just saying what a pilot said.
You are appealing to a pilot with 40 years of experience. ....
.... in the wrong field...
pi_172441266
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 00:47 schreef Tingo het volgende:

[..]

Boeing engineers (like any other profession - teachers,scientists etc.) will probably say that men landed on the moon if their jobs are at stake.Whether they all actually believe it or not is another matter.
Ik denk dat de engineers die daar toen werkzaam waren al een poosje met pensioen zijn.
pi_172450529
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 17:59 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik denk dat de engineers die daar toen werkzaam waren al een poosje met pensioen zijn.
OK - misschien moeten ze ook voorzichtig over hun echte meningen over de onzettende domme Mars landingen en international space station BS zijn dan. Ze weten allemaal dat 't onzin is maar ze durven en/of mogen niks over zeggen. Net als leraren die mogen geen twijfelen over de 9/11 SCAM e.a. fakerij uitdrukken.Tsja, maar 't lijkt dat wetenschaappers en leraren hiero 't toch alllemaal geloven......anders durven ze niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 16-07-2017 15:34:57 (Ga je mond spoelen met zeep) ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_172450798
quote:
0s.gif Op zondag 16 juli 2017 01:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

OK - misschien moeten ze ook voorzichtig over hun echte meningen over de onzettende domme Mars landingen en international space station BS zijn dan. Ze weten allemaal dat 't onzin is maar ze durven en/of mogen niks over zeggen. Net als leraren die mogen geen twijfelen over de 9/11 SCAM e.a. fakerij uitdrukken.Tsja, maar 't lijkt dat wetenschaappers en leraren hiero 't toch alllemaal geloven......anders durven ze niet. Lafaards.
Dus iedereen die er anders over denkt dan jij doet dat omdat ze bang en laf zijn...
pi_172459985
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 22:56 schreef Tingo het volgende:
A few weeks ago I mentioned to a pilot friend of mine (who has I think about 40 years flying experience since gliding as a 15 year old to now flying cargo planes) that according to the official story the 9/11 planes were flying at about 575mph.
He laughed and said that I must be mistaken because at such high speed at such low altitude the wings would have broken off.
And yet we all "saw" the wings of a plane morph into a rigid building as if it were less than thin air.
  Moderator zondag 16 juli 2017 @ 15:34:34 #178
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_172460190
quote:
0s.gif Op zondag 16 juli 2017 01:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

OK - misschien moeten ze ook voorzichtig over hun echte meningen over de onzettende domme Mars landingen en international space station BS zijn dan. Ze weten allemaal dat 't onzin is maar ze durven en/of mogen niks over zeggen. Net als leraren die mogen geen twijfelen over de 9/11 SCAM e.a. fakerij uitdrukken.Tsja, maar 't lijkt dat wetenschaappers en leraren hiero 't toch alllemaal geloven......anders durven ze niet.
Nergens is mij gezegd dat ik het niet over die zaken mag hebben. Je verzint nu gewoon maar wat. :)
pi_172461477
quote:
10s.gif Op zondag 16 juli 2017 15:29 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

And yet we all "saw" the wings of a plane morph into a rigid building as if it were less than thin air.
Indeed, "saw"

You weren't there, so you did not see it happen.
pi_172465713
quote:
10s.gif Op zondag 16 juli 2017 15:29 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

And yet we all "saw" the wings of a plane morph into a rigid building as if it were less than thin air.
A 70 ton plane would have smashed up on the outside of the 250,000 ton building, just like the buildings were designed to do. Somebody fucked up in the CGI department of Dirty Trickery Inc.
The 'planes' could not have travelled so fast at such a low altitude and such comparatively light, fragile vessels could not have penetrated such a strong and heavy structure.
But we've been here several times before and it really is a waste of time for all parties.
The most people here aren't interested in truth - they are interested in arguing with people who genuinely are.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zondag 16 juli 2017 @ 19:31:59 #181
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172467082
quote:
0s.gif Op zondag 16 juli 2017 18:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

A 70 ton plane would have smashed up on the outside of the 250,000 ton building,
Why?

quote:
just like the buildings were designed to do.
That's a lie.

quote:
The 'planes' could not have travelled so fast at such a low altitude and such comparatively light, fragile vessels could not have penetrated such a strong and heavy structure.
Also a lie.

quote:
But we've been here several times before and it really is a waste of time for all parties.
The most people here aren't interested in truth - they are interested in arguing with people who genuinely are.
For someone interested in truth, you share a lot of lies.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 16 juli 2017 @ 19:37:12 #182
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_172467281
quote:
1s.gif Op zondag 16 juli 2017 16:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Indeed, "saw"

You weren't there, so you did not see it happen.
A lot of people who were there, didnt see it happen.
wooblabalurg
pi_172469262
quote:
1s.gif Op zondag 16 juli 2017 19:37 schreef Baconbus het volgende:

[..]

A lot of people who were there, didnt see it happen.
Yes. That would be impossible. You could have been stood right there in the area and would not have seen planes.People saw it on TV and took it for granted that that is what happened.
But I think the whole area was most likely cordoned off well before the event.
Most of the first eye-witness accounts of seeing planes came from people who were directly and/or indirectly connected to the media industry in some way.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zondag 16 juli 2017 @ 20:35:25 #184
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_172469389
quote:
0s.gif Op zondag 16 juli 2017 20:31 schreef Tingo het volgende:

[..]

Yes. That would be impossible. You could have been stood right there in the area and would not have seen planes.People saw it on TV and took it for granted that that is what happened.
But I think the whole area was most likely cordoned off well before the event.
Im positive it wasnt totally empty. Otherwise there couldnt be people who got their faces smashed in by the walls in the basements.
wooblabalurg
pi_172469551
quote:
17s.gif Op zondag 16 juli 2017 20:35 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Im positive it wasnt totally empty. Otherwise there couldnt be people who got their faces smashed in by the walls in the basements.
I haven't seen any convincing images or witness statements from people who claim to have been in the buildings.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_172470204
Dus er zijn serieus mensen die geloven dat de gebouwen leeg waren en lower Manhatan was even gesloten voor mensen die er even niet mochten zijn....
pi_172470639
quote:
0s.gif Op zondag 16 juli 2017 20:58 schreef MatthijsDJ het volgende:
Dus er zijn serieus mensen die geloven dat de gebouwen leeg waren en lower Manhatan was even gesloten voor mensen die er even niet mochten zijn....
Klopt, er worden zelfs grappen gemaakt over slachtoffers uit overtuiging dat er niemand bij de aanslagen is omgekomen
pi_172470691
quote:
1s.gif Op zondag 16 juli 2017 19:37 schreef Baconbus het volgende:

[..]

A lot of people who were there, didnt see it happen.
So the whole morphing argument is bogus
  Moderator zondag 16 juli 2017 @ 22:08:40 #189
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_172472346
Gewoon in het Nederlands allemaal
pi_172472556
quote:
0s.gif Op zondag 16 juli 2017 20:58 schreef MatthijsDJ het volgende:
Dus er zijn serieus mensen die geloven dat de gebouwen leeg waren en lower Manhatan was even gesloten voor mensen die er even niet mochten zijn....
Ja, die zijn er. Niet voor feiten vatbaar.
pi_172475793
quote:
0s.gif Op zondag 16 juli 2017 18:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

A 70 ton plane would have smashed up on the outside of the 250,000 ton building, just like the buildings were designed to do. Somebody fucked up in the CGI department of Dirty Trickery Inc.
The 'planes' could not have travelled so fast at such a low altitude and such comparatively light, fragile vessels could not have penetrated such a strong and heavy structure.
But we've been here several times before and it really is a waste of time for all parties.
The most people here aren't interested in truth - they are interested in arguing with people who genuinely are.
Indeed, and if the laws of Nature need to be bent to their advantage they do it, no matter how stupid.

Inderdaad, en als de natuurwetten in hun voordeel verkracht dienen te worden, zullen ze het doen, maakt niet uit hoe stom dat ook klinkt...
pi_172475907
quote:
14s.gif Op maandag 17 juli 2017 01:00 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Indeed, and if the laws of Nature need to be bent to their advantage they do it, no matter how stupid.

Inderdaad, en als de natuurwetten in hun voordeel verkracht dienen te worden, zullen ze het doen, maakt niet uit hoe stom dat ook klinkt...
Geen enkele natuurwet is verkracht.

Maar het klinkt inderdaad nogal stom als mensen dat denken.

Je ziet vaker dat bij gebrek aan echte argumenten om de complottheorie te ondersteunen men terugvalt op de vermeende (lees: gehoopte) onmogelijkheid van de officile uitleg.
pi_172475919
quote:
0s.gif Op zondag 16 juli 2017 18:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

A 70 ton plane would have smashed up on the outside of the 250,000 ton building, just like the buildings were designed to do. Somebody fucked up in the CGI department of Dirty Trickery Inc.
The 'planes' could not have travelled so fast at such a low altitude and such comparatively light, fragile vessels could not have penetrated such a strong and heavy structure.
But we've been here several times before and it really is a waste of time for all parties.
The most people here aren't interested in truth - they are interested in arguing with people who genuinely are.
Allemaal onzin en meermaals weerlegd.
pi_172489614
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_172489801
quote:
Klopt, veel gekker dan zaplog wordt het niet ;)
pi_172493420
quote:
1s.gif Op zondag 16 juli 2017 15:34 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nergens is mij gezegd dat ik het niet over die zaken mag hebben. Je verzint nu gewoon maar wat. :)
Sorry als 't beetje off-topic is. Misschien kunnen we ergens anders over discusseren, maar:
Wist je dat Schindlers List 'n fictieve boekje is en dat de film ook totaal BS is?
Toen de tijd het allemaal verkocht aan 't publiek als echt was, toch?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_172493555
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:21 schreef Tingo het volgende:

[..]

Sorry als 't beetje off-topic is. Misschien kunnen we ergens anders over discusseren, maar:
Wist je dat Schindlers List 'n fictieve boekje is en dat de film ook totaal BS is?
Toen de tijd het allemaal verkocht aan 't publiek als echt was, toch?
Dat zie je de laatste tijd vaak; (((Hollywood))) dat films maakt over (((Hollywood))).

Sully gezien?
pi_172493914
quote:
14s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:23 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat zie je de laatste tijd vaak; (((Hollywood))) dat films maakt over (((Hollywood))).

Sully gezien?
Nee.

Tot recentelijk wist ik ook niet dat de newsreels van de eerste oorlog (ook verkocht als echte beelden aan 't publiek) allemaal 'hollywood' producties waren en op Solsbury Hill in Engeland(vlakbij Glastonbury) gefilmd waren.
Godsamme zeg - de fakery al heel oud is :)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  Moderator maandag 17 juli 2017 @ 22:48:33 #199
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_172494512
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:21 schreef Tingo het volgende:

[..]

Sorry als 't beetje off-topic is. Misschien kunnen we ergens anders over discusseren, maar:
Wist je dat Schindlers List 'n fictieve boekje is en dat de film ook totaal BS is?
Toen de tijd het allemaal verkocht aan 't publiek als echt was, toch?
Ja offtopic inderdaad en ik zeg er alleen maar dit over: er staat "gebaseerd op een waar verhaal" en daar is niks aan gelogen en is iets anders dan wat jij beweert. Nu weer on topic.
  donderdag 27 juli 2017 @ 14:48:10 #200
401381 Elan
Feyenoord Kampioen 2016/2017
pi_172713574

Deze is ongetwijfeld al 300 keer voorbij gekomen, maar die reactie van zijn vrouw als hij zich verspreekt is meer veelzeggend dan welke compleet uitgewerkte theorie dan ook _O- .
pi_172714693
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee.

Tot recentelijk wist ik ook niet dat de newsreels van de eerste oorlog (ook verkocht als echte beelden aan 't publiek) allemaal 'hollywood' producties waren en op Solsbury Hill in Engeland(vlakbij Glastonbury) gefilmd waren.
Godsamme zeg - de fakery al heel oud is :)
Zodra de Daguerrotype was uitgevonden, was er natuurlijk ook fakery ermee. Maar interessant van die Solsbury "news"reels.

Hoeveel schilderijen zijn er niet van oncontroleerbare "veldslagen" en "zeeslagen" die deels gestaged waren?

Zie Napoleon, Waterloo en de smerige bankiers, Wounded Knee, Lincoln, de Opiumoorlogen en veel veel meer.
pi_172715821
quote:
14s.gif Op donderdag 27 juli 2017 15:37 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Zodra de Daguerrotype was uitgevonden, was er natuurlijk ook fakery ermee. Maar interessant van die Solsbury "news"reels.

Hoeveel schilderijen zijn er niet van oncontroleerbare "veldslagen" en "zeeslagen" die deels gestaged waren?

Zie Napoleon, Waterloo en de smerige bankiers, Wounded Knee, Lincoln, de Opiumoorlogen en veel veel meer.
Een gestaged schilderij _O-
pi_172715866
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 14:48 schreef Elan het volgende:

Deze is ongetwijfeld al 300 keer voorbij gekomen, maar die reactie van zijn vrouw als hij zich verspreekt is meer veelzeggend dan welke compleet uitgewerkte theorie dan ook _O- .
Ongeacht welke versie je gelooft : 911 is het resultaat van een samenzwering
  donderdag 27 juli 2017 @ 17:02:40 #204
401381 Elan
Feyenoord Kampioen 2016/2017
pi_172716500
Ik vind de Silverstein-scam wel een interessante theorie, dat hele gebouw zat vol asbest wat eigenlijk gesaneerd moest worden. Dat juist Bin laden achter de aanslag zat met wie de Amerikanen reeds contact hadden sinds jaren is natuurlijk ook veelzeggend wat dat betreft.

Paspoort van Suqami is nagenoeg ongeschonden gevonden bij de crashsite terwijl geen van de zwarte dozen die nota bene gebouwd zijn om een crash te kunnen weerstaan nooit gevonden zijn.



[ Bericht 35% gewijzigd door Elan op 27-07-2017 17:11:45 ]
pi_172716677
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 17:02 schreef Elan het volgende:
Ik vind de Silverstein-scam wel een interessante theorie, dat hele gebouw zat vol asbest wat eigenlijk gesaneerd moest worden. Dat juist Bin laden achter de aanslag zat met wie de Amerikanen reeds contact hadden sinds jaren is natuurlijk ook veelzeggend wat dat betreft.

Paspoort van Suqami is nagenoeg ongeschonden gevonden bij de crashsite terwijl geen van de zwarte dozen die nota bene gebouwd zijn om een crash te kunnen weerstaan nooit gevonden zijn.
Helemaal gelijk in.

De lijst van ongelooflijke toevalligheden, onmogelijke fysica en monetaire machtswellust is langer dan het likmevestje"werk" van NIST en co.

Daarom ook kunnen de enigen die de "officile" complottheorie van 9/11 verdedigen alleen maar shills zijn.

Goed je hier te zien trouwens.
  donderdag 27 juli 2017 @ 17:46:33 #206
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172717416
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 17:02 schreef Elan het volgende:
Ik vind de Silverstein-scam wel een interessante theorie, dat hele gebouw zat vol asbest wat eigenlijk gesaneerd moest worden. Dat juist Bin laden achter de aanslag zat met wie de Amerikanen reeds contact hadden sinds jaren is natuurlijk ook veelzeggend wat dat betreft.

Paspoort van Suqami is nagenoeg ongeschonden gevonden bij de crashsite terwijl geen van de zwarte dozen die nota bene gebouwd zijn om een crash te kunnen weerstaan nooit gevonden zijn.

Meh, lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat het geheel georganiseerd was om de portemonnee van Silverstein te spekken. Hoogstens was ie een medespeler gemotiveerd door de verzekeringsbeloning.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  donderdag 27 juli 2017 @ 17:55:37 #207
401381 Elan
Feyenoord Kampioen 2016/2017
pi_172717601
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 17:46 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Meh, lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat het geheel georganiseerd was om de portemonnee van Silverstein te spekken. Hoogstens was ie een medespeler gemotiveerd door de verzekeringsbeloning.
Dat laatste sowieso, onmogelijk dat een vastgoedmagnaat zo'n hele operatie kan organiseren/regisseren.
Building 5 heeft hij letterlijk van toegegeven dat het bewust is ingestort, hoe kan dat in godsnaam als er niets gepland zou zijn qua explosieven etc? Waarschijnlijk een samenspel tussen verschillende figuren die een verschillend belang bij een dergelijke aanslag hebben gehad.
pi_172721001
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 17:55 schreef Elan het volgende:

[..]

Dat laatste sowieso, onmogelijk dat een vastgoedmagnaat zo'n hele operatie kan organiseren/regisseren.
Building 5 heeft hij letterlijk van toegegeven dat het bewust is ingestort, hoe kan dat in godsnaam als er niets gepland zou zijn qua explosieven etc? Waarschijnlijk een samenspel tussen verschillende figuren die een verschillend belang bij een dergelijke aanslag hebben gehad.
Hij heeft niets toegegeven en al helemaal niet over wtc5.

Bovendien zijn de kosten van herbouw vele malen hoger dan de verzekeringsuitkering
pi_172721044
quote:
14s.gif Op donderdag 27 juli 2017 17:12 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Helemaal gelijk in.

De lijst van ongelooflijke toevalligheden, onmogelijke fysica en monetaire machtswellust is langer dan het likmevestje"werk" van NIST en co.

Daarom ook kunnen de enigen die de "officile" complottheorie van 9/11 verdedigen alleen maar shills zijn.

Goed je hier te zien trouwens.
Klopt , naar goed gebruik van complotdenkers is eenieder die hun visie niet deelt automatisch onderdeel van het complot.
pi_172721063
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 17:02 schreef Elan het volgende:
Ik vind de Silverstein-scam wel een interessante theorie, dat hele gebouw zat vol asbest wat eigenlijk gesaneerd moest worden. Dat juist Bin laden achter de aanslag zat met wie de Amerikanen reeds contact hadden sinds jaren is natuurlijk ook veelzeggend wat dat betreft.

Paspoort van Suqami is nagenoeg ongeschonden gevonden bij de crashsite terwijl geen van de zwarte dozen die nota bene gebouwd zijn om een crash te kunnen weerstaan nooit gevonden zijn.

Allemaal van a tot z onzin.
  donderdag 27 juli 2017 @ 20:37:37 #211
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172721446
quote:
1s.gif Op donderdag 27 juli 2017 20:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hij heeft niets toegegeven en al helemaal niet over wtc5.

Bovendien zijn de kosten van herbouw vele malen hoger dan de verzekeringsuitkering
3.6 miljard versus ...
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  donderdag 27 juli 2017 @ 20:39:44 #212
401381 Elan
Feyenoord Kampioen 2016/2017
pi_172721490
quote:
1s.gif Op donderdag 27 juli 2017 20:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Allemaal van a tot z onzin.
Moet jij weten.
Filmpje is gewoon wat hij gezegd is en paspoort staat letterlijk op Wikipedia.
  donderdag 27 juli 2017 @ 20:41:38 #213
401381 Elan
Feyenoord Kampioen 2016/2017
pi_172721535
quote:
1s.gif Op donderdag 27 juli 2017 20:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hij heeft niets toegegeven en al helemaal niet over wtc5.

Bovendien zijn de kosten van herbouw vele malen hoger dan de verzekeringsuitkering
Ja dat snapt m'n reet ook.
Maar dat gebouw moest weg, en nu leverde het geld op in plaats van dat het hem geld zou kosten. Zelfs een speciale clausule aangaande terrorisme in de polis laten opnemen weken zo niet maanden voor de aanslagen.

Die uitspraken gaan natuurlijk over WTC 5.
  donderdag 27 juli 2017 @ 20:56:41 #214
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172722032
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 17:55 schreef Elan het volgende:

[..]

Dat laatste sowieso, onmogelijk dat een vastgoedmagnaat zo'n hele operatie kan organiseren/regisseren.
Building 5 heeft hij letterlijk van toegegeven dat het bewust is ingestort, hoe kan dat in godsnaam als er niets gepland zou zijn qua explosieven etc? Waarschijnlijk een samenspel tussen verschillende figuren die een verschillend belang bij een dergelijke aanslag hebben gehad.
Ik denk dat je een beetje in de war bent met de tijdlijn. Het restant van WTC5 is pas tijdens de cleanup omgetrokken met kabels.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 27 juli 2017 @ 21:08:53 #215
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172722400
quote:
1s.gif Op donderdag 27 juli 2017 20:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hij heeft niets toegegeven en al helemaal niet over wtc5.

Bovendien zijn de kosten van herbouw vele malen hoger dan de verzekeringsuitkering
Niet te vergeten hij moest kosten betalen voor een pand wat er niet stond, de berekeningen zijn hier wel vaker aan bod geweest!

Jaarlijks koste het 102 miljoen!
Dus van het verzekerings geld kon hij al heel veel weg strepen aan gewoon huur..

[ Bericht 8% gewijzigd door theguyver op 27-07-2017 21:17:33 ]
Gandhi shot first!!!
pi_172722750
quote:
0s.gif Op zondag 16 juli 2017 20:58 schreef MatthijsDJ het volgende:
Dus er zijn serieus mensen die geloven dat de gebouwen leeg waren en lower Manhatan was even gesloten voor mensen die er even niet mochten zijn....
gebouwen waren redelijk vacant.

Zogenaamde impact was op volkomen leegstaande verdieping. En de ander op een server verdieping.

Daarnaast moesten de torens galvanische corrosie en asbest verwijdering ondergaan. 2007 zou torens sowieso onbewoonbaar verklaard worden
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_172723077
quote:
1s.gif Op donderdag 27 juli 2017 21:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

gebouwen waren redelijk vacant.
rond de 90% bezetting
quote:
Zogenaamde impact was op volkomen leegstaande verdieping.
een leugen.
quote:
En de ander op een server verdieping.
ook een leugen
quote:
Daarnaast moesten de torens galvanische corrosie en asbest verwijdering ondergaan. 2007 zou torens sowieso onbewoonbaar verklaard worden
en klinklare nonsens.

Alleen de letters vormen woorden, verder klopt er weer geen hout van.
  Moderator donderdag 27 juli 2017 @ 21:32:41 #218
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_172723095
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 21:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

rond de 90% bezetting

[..]

een leugen.

[..]

ook een leugen

[..]

en klinklare nonsens.

Alleen de letters vormen woorden, verder klopt er weer geen hout van.
Waarom zijn het leugens dan?
pi_172723168
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 21:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

rond de 90% bezetting

[..]

een leugen.

[..]

ook een leugen

[..]

en klinklare nonsens.

Alleen de letters vormen woorden, verder klopt er weer geen hout van.
Absoluut niet.

Wat jij en ATuin-hek verkondindigen is een leugen

[ Bericht 1% gewijzigd door ChrisCarter op 27-07-2017 21:36:20 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_172723286
quote:
1s.gif Op donderdag 27 juli 2017 20:41 schreef Elan het volgende:

[..]

Ja dat snapt m'n reet ook.
Kennelijk niet.

quote:
Maar dat gebouw moest weg, en nu leverde het geld op in plaats van dat het hem geld zou kosten.
Nee, hoor, hij heeft oa Freedom Tower moeten opgeven. Deze wordt door de havenautoriteit gexploiteerd.
Daarnaast heeft hij Tower 5 ook moeten afstoten, ook gebouwd door de havenautoriteit en geexploiteerd door een derde partij. 2 torens zijn nooit gebouwd en een derde toren is gestopt tijdens de bouw..

quote:
Zelfs een speciale clausule aangaande terrorisme in de polis laten opnemen weken zo niet maanden voor de aanslagen.
Alleen voor de twin towers, en daartoe is hij gedwongen. Bovendien heeft hij op het verzekerde bedrag afgedongen, hij had eigenlijk hoger moeten verzekeren.
quote:
Die uitspraken gaan natuurlijk over WTC 5.
WTC5 was geen eigendom van Silverstein en is, zoals Tuinhek aangeeft, pas in de weken na 911 gecontroleerd gesloopt.
pi_172723371
quote:
1s.gif Op donderdag 27 juli 2017 20:39 schreef Elan het volgende:

[..]

Moet jij weten.
Filmpje is gewoon wat hij gezegd is en paspoort staat letterlijk op Wikipedia.
In het filmpje zegt hij niet dat hij WTC5 heeft laten slopen en je vergelijkt een paspoort dat op straat is gevonden na de vliegtuigcrash met de zwarte dozen die zich in de torens bevonden toen die zijn ingestort.

Kortom, het is allemaal je reinste onzin.

Je hoort nog geeneens de klok luiden, laat staan dat je weet wat een klepel is..
pi_172723381
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 20:37 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

3.6 miljard versus ...
meer dan 12 miljard
pi_172724826
quote:
14s.gif Op donderdag 27 juli 2017 15:37 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Zodra de Daguerrotype was uitgevonden, was er natuurlijk ook fakery ermee. Maar interessant van die Solsbury "news"reels.

Hoeveel schilderijen zijn er niet van oncontroleerbare "veldslagen" en "zeeslagen" die deels gestaged waren?

Zie Napoleon, Waterloo en de smerige bankiers, Wounded Knee, Lincoln, de Opiumoorlogen en veel veel meer.
And it's 'Salisbury' not Solsbury. I doubted the spelling when I wrote it, but anyhoos:

https://encyclopedia.1914(...)cinema_great_britain

Ik mag niet quotes van deze artikel halen/copy and paste.
Ik had echt geen idee hoe fake/gestaged de WWI beelden waren.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 27 juli 2017 @ 23:04:06 #224
401381 Elan
Feyenoord Kampioen 2016/2017
pi_172726349
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 21:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

In het filmpje zegt hij niet dat hij WTC5 heeft laten slopen en je vergelijkt een paspoort dat op straat is gevonden na de vliegtuigcrash met de zwarte dozen die zich in de torens bevonden toen die zijn ingestort.

Kortom, het is allemaal je reinste onzin.

Je hoort nog geeneens de klok luiden, laat staan dat je weet wat een klepel is..
Laat ik beginnen met dat het "pull"verhaal van Silverstein natuurlijk gaat over WTC 7, in tegenstelling tot 5 wat ik zei. Echter alsnog doet dat verder niets af aan de verklaringen van Silverstein over een gecontroleerde vernietiging. Een dergelijk formaat gebouw gecontroleerd laten instorten gaat weken zo niet maanden aan voorbereiding aan vooraf...


quote:
Suqami's passport was found by a passerby (identity unknown), reportedly in the vicinity of Vesey Street,[8] before the towers collapsed.[9] (This was mistakenly reported by many news outlets to be Mohamed Atta's passport.)[citation needed][10] A columnist for the British newspaper The Guardian expressed incredulity about the authenticity of this report,[11] questioning whether a paper passport could survive the inferno unsinged when the plane's black boxes were never found. According to testimony before the 9/11 Commission by lead counsel Susan Ginsburg, his passport had been "manipulated in a fraudulent manner in ways that have been associated with al Qaeda."[9] Passports belonging to Ziad Jarrah and Saeed al-Ghamdi were found at the crash site of United Airlines Flight 93 as well as an airphone.[12]
Het paspoort heeft een zelfde soort "reis" afgelegd als de zwarte dozen, namelijk met de terrorist Suqami mee het toreninferno in.

Vind je het niet bijzonder vreemd dat zijn papieren paspoort zo ongeschonden uit de strijd is gekomen en door een "toevallige" voorbijganger gevonden is op straat en aan de autoriteiten overdraagt?
Zeker uitgaande van het feit dat het een enorme chaos op straat moet zijn geweest vol met papieren en andere rommel uit de geraakte torens afkomstig. Maar dat vervolgens geen van de zwarte dozen ooit gevonden zijn, zelfs geen resten. Terwijl er wel claims zijn van brandweermannen dat deze wel degelijk gevonden zouden zijn maar door de FBI in beslag zouden zijn genomen.
pi_172726479
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 22:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

And it's 'Salisbury' not Solsbury. I doubted the spelling when I wrote it, but anyhoos:

https://encyclopedia.1914(...)cinema_great_britain

Ik mag niet quotes van deze artikel halen/copy and paste.
Ik had echt geen idee hoe fake/gestaged de WWI beelden waren.
Ah goed om te weten.

WOIII, die waar we middenin zitten, is The War on Information.

Maar WWI was belangrijk als eerste globale aanzet daartoe.

En 'Nam-style zinloos, zoals bekend.
  donderdag 27 juli 2017 @ 23:13:22 #226
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172726642
The_fin_de_si%C3%A8cle_newspaper_proprietor_%28cropped%29.jpg
Reporters with various forms of "fake news" from an 1894 illustration by Frederick Burr Opper

https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news

Onder 'historical examples' staan ook nog wat leuke voorbeelden.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172726800
quote:
14s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:13 schreef LelijKnap het volgende:
[ afbeelding ]
Reporters with various forms of "fake news" from an 1894 illustration by Frederick Burr Opper

https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news

Onder 'historical examples' staan ook nog wat leuke voorbeelden.
En het mooie is; dit is slechts wat "de mainstream" bevestigt. In werkelijkheid is het grootste deel van "nieuws" fake news.
  donderdag 27 juli 2017 @ 23:20:11 #228
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172726862
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:04 schreef Elan het volgende:

[..]

Laat ik beginnen met dat het "pull"verhaal van Silverstein natuurlijk gaat over WTC 7, in tegenstelling tot 5 wat ik zei. Echter alsnog doet dat verder niets af aan de verklaringen van Silverstein over een gecontroleerde vernietiging. Een dergelijk formaat gebouw gecontroleerd laten instorten gaat weken zo niet maanden aan voorbereiding aan vooraf...

[..]

Het paspoort heeft een zelfde soort "reis" afgelegd als de zwarte dozen, namelijk met de terrorist Suqami mee het toreninferno in.

Vind je het niet bijzonder vreemd dat zijn papieren paspoort zo ongeschonden uit de strijd is gekomen en door een "toevallige" voorbijganger gevonden is op straat en aan de autoriteiten overdraagt?
Zeker uitgaande van het feit dat het een enorme chaos op straat moet zijn geweest vol met papieren en andere rommel uit de geraakte torens afkomstig. Maar dat vervolgens geen van de zwarte dozen ooit gevonden zijn, zelfs geen resten. Terwijl er wel claims zijn van brandweermannen dat deze wel degelijk gevonden zouden zijn maar door de FBI in beslag zouden zijn genomen.
Een boekje (paspoort) is veel lichter en kan zich makkelijker verplaatsen dan een metalen doos van paar kilo.
De kans is vele malen groter dat een klein licht object een impact en instorten van een gebouw overleeft dan een klein boekje.
De zwarte doos verplaatst zich niet snel uit een instortend gebouw dan een boekje, en vergeet niet dat na het instorten, de resten nog weken na branden.
Een paspoort. je zal er zelf wel 1 hebben, zijn gemaakt van behoorlijk stevig materiaal in tegen stelling tot een simpel papieren boekje.

even een een voorbeeldje.
black-box-ntsb-990a.jpg
flight data recorder van EgyptAir Flight 990 die in de oceaan crashte.

malaysia-airlines-plane-crash-ukraine.png?w=1180&h=479&l=50&t=40
Een aantal paspoorten van MH17.
Gandhi shot first!!!
  donderdag 27 juli 2017 @ 23:21:53 #229
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172726910
quote:
14s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:18 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

En het mooie is; dit is slechts wat "de mainstream" bevestigt. In werkelijkheid is het grootste deel van "nieuws" fake news.
Dat en het wordt nu zelfs omgedraaid; fake-news komt (alleen) af van obscure blogjes/sites, en moet verboden worden. Next-level manipulatie.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  donderdag 27 juli 2017 @ 23:25:54 #230
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172727000
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:20 schreef theguyver het volgende:

[..]

Een boekje (paspoort) is veel lichter en kan zich makkelijker verplaatsen dan een metalen doos van paar kilo.
De kans is vele malen groter dat een klein licht object een impact en instorten van een gebouw overleeft dan een klein boekje.
De zwarte doos verplaatst zich niet snel uit een instortend gebouw dan een boekje, en vergeet niet dat na het instorten, de resten nog weken na branden.
Een paspoort. je zal er zelf wel 1 hebben, zijn gemaakt van behoorlijk stevig materiaal in tegen stelling tot een simpel papieren boekje.

even een een voorbeeldje.
[ afbeelding ]
flight data recorder van EgyptAir Flight 990 die in de oceaan crashte.

[ afbeelding ]
Een aantal paspoorten van MH17.
Het paspoort zat ook ergens voorin, FDR juist helemaal achterin.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 27 juli 2017 @ 23:29:01 #231
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172727088
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het paspoort zat ook ergens voorin, FDR juist helemaal achterin.
472_saeed_alghamdi_passport2050081722-13059.jpg

Vind je het niet bijzonder vreemd dat zijn papieren paspoort zo ongeschonden uit de strijd is gekomen.


Ik zou het gek vinden als het van papier is..

En ongeschonden, Ik noem dit nog behoorlijk naar de klote!
Gandhi shot first!!!
  donderdag 27 juli 2017 @ 23:32:46 #232
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172727188
Het vliegtuig vliegt van top tot teen in het gebouw met direct een gigantische explosie als gevolg. Het paspoort zou zich dan toch in die explosie hebben bevonden?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172727390
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:32 schreef LelijKnap het volgende:
Het vliegtuig vliegt van top tot teen in het gebouw met direct een gigantische explosie als gevolg. Het paspoort zou zich dan toch in die explosie hebben bevonden?
Ja, dezelfde "impact" (een CGIvliegtuig dat een rigide gebouw inmorphet) die een wolkenkrabber zou moeten doen instorten, heeft paspoorten van "tewwowisten" doen overleven.

[ Bericht 6% gewijzigd door ChrisCarter op 27-07-2017 23:47:09 (Kappen met je geshill) ]
pi_172727409
quote:
14s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:41 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Ja, dezelfde "impact" (een CGIvliegtuig dat een rigide gebouw inmorphet) die een wolkenkrabber zou moeten doen instorten, heeft paspoorten van "tewwowisten" doen overleven.

Alleen shillende schizofrenen kunnen dat soort tegenstrijdigheden blijven verdedigen.
Tja, het bewijs alleen dat je er geen hout van begrijpt.
pi_172727420
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:32 schreef LelijKnap het volgende:
Het vliegtuig vliegt van top tot teen in het gebouw met direct een gigantische explosie als gevolg. Het paspoort zou zich dan toch in die explosie hebben bevonden?
Waarom?
pi_172727471
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:20 schreef theguyver het volgende:

[..]

Een boekje (paspoort) is veel lichter en kan zich makkelijker verplaatsen dan een metalen doos van paar kilo.
De kans is vele malen groter dat een klein licht object een impact en instorten van een gebouw overleeft dan een klein boekje.
De zwarte doos verplaatst zich niet snel uit een instortend gebouw dan een boekje, en vergeet niet dat na het instorten, de resten nog weken na branden.
Een paspoort. je zal er zelf wel 1 hebben, zijn gemaakt van behoorlijk stevig materiaal in tegen stelling tot een simpel papieren boekje.

even een een voorbeeldje.
[ afbeelding ]
flight data recorder van EgyptAir Flight 990 die in de oceaan crashte.

[ afbeelding ]
Een aantal paspoorten van MH17.
Daarnaast is het paspoort gevonden voordat de torens zijn ingestort.
Her heeft de instorting niet meegemaakt.
  donderdag 27 juli 2017 @ 23:49:10 #237
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172727572
quote:
1s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:43 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waarom?
Ik kan me moeilijk voorstellen dat er in de tijdsspanne tussen het moment van impact en de 'inferno'explosie een paspoort 'uit het vliegtuig' glipt en naar beneden dwarrelt. Bekijk die beelden weer eens. Het is echt een gigantische explosie waardoor ook meters lucht rondom de toren 'in vuur bedekt zijn'.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172727595
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:49 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik kan me moeilijk voorstellen dat er in de tijdsspanne tussen het moment van impact en de 'inferno'explosie een paspoort 'uit het vliegtuig' glipt en naar beneden dwarrelt. Bekijk die beelden weer eens. Het is echt een gigantische explosie waardoor ook meters lucht rondom de toren 'in vuur bedekt zijn'.
Het is dan ook pure onzin die alleen door shills levend wordt gehouden.

Geen weldenkend mens dat zich dat kan veroorloven.
  donderdag 27 juli 2017 @ 23:51:13 #239
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172727610
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:32 schreef LelijKnap het volgende:
Het vliegtuig vliegt van top tot teen in het gebouw met direct een gigantische explosie als gevolg. Het paspoort zou zich dan toch in die explosie hebben bevonden?
Probeer even je paspoort in de fik te steken!


Hij heeft er erg veel moeite mee.
Gandhi shot first!!!
pi_172727631
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:04 schreef Elan het volgende:

[..]

Laat ik beginnen met dat het "pull"verhaal van Silverstein natuurlijk gaat over WTC 7, in tegenstelling tot 5 wat ik zei. Echter alsnog doet dat verder niets af aan de verklaringen van Silverstein over een gecontroleerde vernietiging. Een dergelijk formaat gebouw gecontroleerd laten instorten gaat weken zo niet maanden aan voorbereiding aan vooraf...

[..]


Vrij vertaald zei silverstein dat hij een telefoongesprek met de brandweer commandant had, dat die zei dat ze de brand niet onder controle kregen, dat hij toen zei van: we hebben al zo verschrikkelijk veel verlies aan levens gezien, trek gewoon de stekker er uit.
De brandweer nam toen die beslissing en even later zagen we hoe wtc 7 instortte. .

Je moet wel heel wanhopig hopen op een complot als je dat zo gaat draaien dat hieruit blijkt dat silverstein opdracht heeft gegeven het gebouw op te blazen. ..
  donderdag 27 juli 2017 @ 23:54:13 #241
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172727657
quote:
12s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:50 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Het is dan ook pure onzin die alleen door shills levend wordt gehouden.

Geen weldenkend mens dat zich dat kan veroorloven.
Er is wel iets opvallends aan de betreffende. Altijd heel rap aanwezig zodra dit topic weer actief is.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  donderdag 27 juli 2017 @ 23:55:51 #242
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172727681
quote:
12s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:50 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Het is dan ook pure onzin die alleen door shills levend wordt gehouden.

Geen weldenkend mens dat zich dat kan veroorloven.
A shill, also called a plant or a stooge, is a person who publicly helps or gives credibility to a person or organization without disclosing that they have a close relationship with the person or organization. Shills can carry out their operations in the areas of media, journalism, marketing, confidence games, or other business areas

zegt: De cameraman uit Colombia

:X

Wat doen cameramannen ook weer :?
Gandhi shot first!!!
pi_172727693
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:49 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik kan me moeilijk voorstellen dat er in de tijdsspanne tussen het moment van impact en de 'inferno'explosie een paspoort 'uit het vliegtuig' glipt en naar beneden dwarrelt. Bekijk die beelden weer eens. Het is echt een gigantische explosie waardoor ook meters lucht rondom de toren 'in vuur bedekt zijn'.
Dat het paspoort heeft gedwarrelders verzin je er zelf bij.

Het paspoort voegt overigens niets toe aan 911; het is een van de vele items uit het vliegtuig dat in de straten is gevonden en is opmerkelijk omdat het van een van de kapers is. Niets meer, niets minder.
Het bewijst verder niets
  donderdag 27 juli 2017 @ 23:58:11 #244
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172727718
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:51 schreef theguyver het volgende:

[..]

Probeer even je paspoort in de fik te steken!


Hij heeft er erg veel moeite mee.
Ja, heel veel, met z'n aansteker. Eenmaal in de fik en hij is binnen enkele seconde weggebrand.
Het leest eigenlijk als een sarcastische post.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172727727
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:54 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Er is wel iets opvallends aan de betreffende. Altijd heel rap aanwezig zodra dit topic weer actief is.
Precies, elke opponent is onderdeel van het complot
pi_172727735
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:58 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, heel veel, met z'n aansteker. Eenmaal in de fik en hij is binnen enkele seconde weggebrand.
Het leest eigenlijk als een sarcastische post.
Je moet een nieuwe stopwatch kopen ..
  vrijdag 28 juli 2017 @ 00:00:13 #247
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172727763
quote:
1s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat het paspoort heeft gedwarrelders verzin je er zelf bij.

Het paspoort voegt overigens niets toe aan 911; het is een van de vele items uit het vliegtuig dat in de straten is gevonden en is opmerkelijk omdat het van een van de kapers is. Niets meer, niets minder.
Het bewijst verder niets
Dwarrelt, waait, vliegt, zwemt, springt, valt...whatever; het eindigt op een bepaalde wijze een paar straten verder na *hetgeen ik hierboven omschreef.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  vrijdag 28 juli 2017 @ 00:03:28 #248
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172727835
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:32 schreef LelijKnap het volgende:
Het vliegtuig vliegt van top tot teen in het gebouw met direct een gigantische explosie als gevolg. Het paspoort zou zich dan toch in die explosie hebben bevonden?
Je kan op de beelden zien dat net voor de vuurbal een wolk puin naar buiten schiet. Als dat van de neus is, wat op zich wel waarschijnlijk is, zit dat paspoort niet midden in die vuurbal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 28 juli 2017 @ 00:04:56 #249
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172727867
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:58 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, heel veel, met z'n aansteker. Eenmaal in de fik en hij is binnen enkele seconde weggebrand.
Het leest eigenlijk als een sarcastische post.
Eenmaal in de fik inderdaad, dan nog duurt het veel en veel langer dan normaal papier.
het ontbranden heeft veel en veel meer tijd nodig dan normaal papier, hij moet m op het hoekje langere tijd in vuur houden voor het ontbrand.
doe het zelfde met een papiertje en effect is totaal anders.

malaysia-airlines-plane-crash-ukraine.png?w=1180&h=479&l=50&t=40
Deze hebben ook een explosie overleeft..
Gandhi shot first!!!
  vrijdag 28 juli 2017 @ 00:05:49 #250
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172727882
quote:
1s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Precies, elke opponent is onderdeel van het complot
Houding, wijze van argumenteren, etc. Interessant in elk geval (zonder eindconclusie). Hoe dan ook lijk je goed ingestudeerd te zijn, in de zin dat je weet wat je waarop moet zeggen om de zinvolle argumenten te laten verdwijnen in een rookwolk. Altijd weer een zijtak aanwijzen, daarop blijven hangen, etc.
Even een vraagje uit interesse, omdat je zo zeker bent van je zaak, was je eerder ooit een conspiracy-aanhanger?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172727931
-

[ Bericht 50% gewijzigd door ChrisCarter op 28-07-2017 00:47:55 (Kappen met je shill uitingen) ]
pi_172727939
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:04 schreef Elan het volgende:

[..]


[..]

Het paspoort heeft een zelfde soort "reis" afgelegd als de zwarte dozen, namelijk met de terrorist Suqami mee het toreninferno in.

Vind je het niet bijzonder vreemd dat zijn papieren paspoort zo ongeschonden uit de strijd is gekomen en door een "toevallige" voorbijganger gevonden is op straat en aan de autoriteiten overdraagt?
Zeker uitgaande van het feit dat het een enorme chaos op straat moet zijn geweest vol met papieren en andere rommel uit de geraakte torens afkomstig. Maar dat vervolgens geen van de zwarte dozen ooit gevonden zijn, zelfs geen resten. Terwijl er wel claims zijn van brandweermannen dat deze wel degelijk gevonden zouden zijn maar door de FBI in beslag zouden zijn genomen.
Er is van alles gevonden in de straten: stoelkussens, brieven, reddingsvesten, etc. Van de meeste item hebben maar weinig weet omdat die niet zo bijzonder zijn. Dit paspoort wel, want dat was van een kaper. Dus was het prominenter in het nieuws.
Daarna is iedereen dat weer vergeten, behalve complotdenkers die zoeken naar bewijs dat de aanslagen onmogelijk waren. En dan is zo'n paspoort ideaal, want hoe kan die alles overleefd hebben?
Om dat kracht bij te zetten wordt dan altijd meteen een ander item genoemd dat het wel had moeten overleven, maar het niet heeft gedaan. De zwarte dozen. Die had men terug moeten vinden in de miljoenen tonnen aan puin van de Twin Towers. ..
Dan wordt vervolgens gesuggereerd dat het paspoort ook in dat puin lag..

En ziedaar : het onmogelijke scenario is geboren.
En wie daar nog niet van is overtuigd is ofwel te bang om de waarheid te zien, ofwel onderdeel van het complot...
  vrijdag 28 juli 2017 @ 00:10:06 #253
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172727949
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 00:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dwarrelt, waait, vliegt, zwemt, springt, valt...whatever; het eindigt op een bepaalde wijze een paar straten verder na *hetgeen ik hierboven omschreef.
newspaper110905_560.jpg
papers-e1410571177788.jpg
Image175[1].jpg
ashen-statue.jpg

Even jou logica, bij een explosie kan vrijwel niks overleven.
simpel gezegd, waarom vinden we dan zoveel spullen bij vliegtuig crashes.
Zelfs al heeft er een explosie in de lucht plaatsgevonden.
Gandhi shot first!!!
  vrijdag 28 juli 2017 @ 00:10:39 #254
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172727956
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 00:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je kan op de beelden zien dat net voor de vuurbal een wolk puin naar buiten schiet. Als dat van de neus is, wat op zich wel waarschijnlijk is, zit dat paspoort niet midden in die vuurbal.
Kijk, dit is nou een interessant punt. We zien inderdaad een wolkpuin naar buiten schieten. We weten zeker dat dat in elk geval een deel van de constructie van het gebouw is (immers is dat hetgeen opengebroken wordt door de impact). Mogelijk is het ook; doorgeschoven materialen - die het vliegtuig naar voren duwde. Die materialen konden ook bestaan uit (delen van) de neus die eerder opengespleten (?) was (door de initile impact).
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  vrijdag 28 juli 2017 @ 00:12:03 #255
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172727970
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 00:05 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Houding, wijze van argumenteren, etc. Interessant in elk geval (zonder eindconclusie). Hoe dan ook lijk je goed ingestudeerd te zijn, in de zin dat je weet wat je waarop moet zeggen om de zinvolle argumenten te laten verdwijnen in een rookwolk. Altijd weer een zijtak aanwijzen, daarop blijven hangen, etc.
Even een vraagje uit interesse, omdat je zo zeker bent van je zaak, was je eerder ooit een conspiracy-aanhanger?
Ik had mijn twijfels, zie mijn posts 9 jaar geleden in ditzelfde topic.
Gandhi shot first!!!
pi_172727982
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 00:10 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Kijk, dit is nou een interessant punt. [...] We weten zeker dat [...]
Het enige wat we zeker weten is dat wat op TV vertoond werd zijnde "echt", niet kn kloppen... ;)
  vrijdag 28 juli 2017 @ 00:17:05 #257
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172728035
quote:
12s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 00:12 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Het enige wat we zeker weten is dat wat op TV vertoond werd zijnde "echt", niet kn kloppen... ;)
Waarom weet je dat zo zeker?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 28 juli 2017 @ 00:17:24 #258
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172728043
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 00:10 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Kijk, dit is nou een interessant punt. We zien inderdaad een wolkpuin naar buiten schieten. We weten zeker dat dat in elk geval een deel van de constructie van het gebouw is (immers is dat hetgeen opengebroken wordt door de impact). Mogelijk is het ook; doorgeschoven materialen - die het vliegtuig naar voren duwde. Die materialen konden ook bestaan uit (delen van) de neus die eerder opengespleten (?) was (door de initile impact).
Een gebouw bestaat uit verdiepingen, dus open ruimtes, van alles en nog wat werd door de lege ruimte naar buiten gedrukt, van vliegtuig onderdelen tot kantoor inhoud.
stoelen kasten mappen noem maar op!
Door veel rook en veraf camera kan je niet exact uithalen wat het allemaal niet is.
Gandhi shot first!!!
  vrijdag 28 juli 2017 @ 00:18:01 #259
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172728049
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 00:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ [url=https://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/9-11Pix/Image175[1].jpg]afbeelding[/url] ]
[ afbeelding ]

Even jou logica, bij een explosie kan vrijwel niks overleven.
simpel gezegd, waarom vinden we dan zoveel spullen bij vliegtuig crashes.
Zelfs al heeft er een explosie in de lucht plaatsgevonden.
Die papieren bevonden zich in de explosie? Het gebouw telde hoeveel honderden verdiepingen vol met papieren?

Om antwoord te geven op jouw vraag; zo zwart-wit kun je het niet stellen. Explosies zijn lokale gebeurtenissen. Op de kern van de locatie verdwijnt meestal hetgeen wat zich daar bevond en kan verbranden. Vliegtuigen vallen ook veeleer uit elkaar (bij impact); dus al was er ergens een explosie; het hoeft de rest van het vliegtuig niet aan te tasten. Ergo; veel objecten hebben de kans om te overleven. De vliegtuigen in de torens echter werden als het ware in de gebouwen gevangen met een vuurexplosie (die het hele vliegtuig 'omringde') als gevolg.

[ Bericht 0% gewijzigd door LelijKnap op 28-07-2017 00:27:20 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  vrijdag 28 juli 2017 @ 00:19:22 #260
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172728067
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 00:10 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Kijk, dit is nou een interessant punt. We zien inderdaad een wolkpuin naar buiten schieten. We weten zeker dat dat in elk geval een deel van de constructie van het gebouw is (immers is dat hetgeen opengebroken wordt door de impact). Mogelijk is het ook; doorgeschoven materialen - die het vliegtuig naar voren duwde. Die materialen konden ook bestaan uit (delen van) de neus die eerder opengespleten (?) was (door de initile impact).
Een mengsel van brokstukken gebouw en brokstukken vliegtuig lijkt me een veilige aanname ja. Dit zat ook verder naar voren dan de brandstof, die vooral in en tussen de vleugels zit. Al met al lijkt me dit zeker niet onmogelijk, zeker gezien al de andere dingen (maar minder relevante en dus hoor je daar minder over) die gevonden zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 28 juli 2017 @ 00:19:32 #261
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172728070
quote:
12s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 00:12 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Het enige wat we zeker weten is dat wat op TV vertoond werd zijnde "echt", niet kn kloppen... ;)
Ik kan in alle eerlijkheid wel wat constructievere bijstand gebruiken :D
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  vrijdag 28 juli 2017 @ 00:24:42 #262
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172728140
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 00:17 schreef theguyver het volgende:

[..]

Een gebouw bestaat uit verdiepingen, dus open ruimtes, van alles en nog wat werd door de lege ruimte naar buiten gedrukt, van vliegtuig onderdelen tot kantoor inhoud.
stoelen kasten mappen noem maar op!
Door veel rook en veraf camera kan je niet exact uithalen wat het allemaal niet is.
Ik wil nog even blijven staan op het punt of het wel zo vanzelfsprekend is of de neus (en het paspoort wat zich daar dan in had moeten bevinden) tot zover had kunnen komen.

WACHT, EDIT.


Hier zie je de neus er in gezonde toestand aan de andere kant uitkomen waarna in een klap een (de hele neus omvattende) explosie volgt. 0:15 tot 0;30.

Maar nu nog wel even; welk vliegtuig betrof het eigenlijk? Die van de eerste of tweede impact?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  vrijdag 28 juli 2017 @ 00:32:08 #263
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172728240
quote:
12s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 00:21 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat is de kern.

.
Ja, maar kan het topic natuurlijk net zo goed op slot. Niets mis mee om via weerstand sterker te worden.

[ Bericht 4% gewijzigd door ChrisCarter op 28-07-2017 00:47:23 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172728800
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 00:24 schreef LelijKnap het volgende:

[..]


Hier zie je de neus er in gezonde toestand aan de andere kant uitkomen waarna in een klap een (de hele neus omvattende) explosie volgt. 0:15 tot 0;30.

Nee, dat is niet wat je daar ziet.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 01:30:32 #265
463796 bijstandboy
jij al uitkering heb?
pi_172728816
quote:
11s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 00:19 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik kan in alle eerlijkheid wel wat constructievere bijstand gebruiken :D
9/11 is gedaan door meneer bush en co :')
pi_172728830
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 01:30 schreef bijstandboy het volgende:

[..]

9/11 is gedaan door meneer bush en co :')
Nee, meneer Bush zat toen in een kleuterklas. ..
  vrijdag 28 juli 2017 @ 01:33:37 #267
463796 bijstandboy
jij al uitkering heb?
pi_172728839
quote:
1s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 01:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, meneer Bush zat toen in een kleuterklas. ..
Dat was een dubbelganger
pi_172729534
quote:
1s.gif Op donderdag 27 juli 2017 23:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

Vrij vertaald zei silverstein dat hij een telefoongesprek met de brandweer commandant had, dat die zei dat ze de brand niet onder controle kregen, dat hij toen zei van: we hebben al zo verschrikkelijk veel verlies aan levens gezien, trek gewoon de stekker er uit.
De brandweer nam toen die beslissing en even later zagen we hoe wtc 7 instortte. .

Je moet wel heel wanhopig hopen op een complot als je dat zo gaat draaien dat hieruit blijkt dat silverstein opdracht heeft gegeven het gebouw op te blazen. ..
Dan is de brandweer wel hypersneu om dat zieligste prullebakbrandje niet onder controle krijgen.

Nee er is handjeklap vooraf gedaan.

Een dergelijk gebouw had nooit en te nimmer kunnen storten.

Kennelijk ben je voor het gemak eventjes vergeten dat op de 23ste verdieping het command center van die dag zat.

Je bent echt walgelijk slecht geinformeerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_172729546
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 00:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom weet je dat zo zeker?
oeioei nog steeds niet geland dat cnn, abc, fox nonsens fakenews fabriceren
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  Moderator vrijdag 28 juli 2017 @ 07:19:52 #270
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_172729561
quote:
1s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 07:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dan is de brandweer wel hypersneu om dat zieligste prullebakbrandje niet onder controle krijgen.

Nee er is handjeklap vooraf gedaan.

Een dergelijk gebouw had nooit en te nimmer kunnen storten.

Kennelijk ben je voor het gemak eventjes vergeten dat op de 23ste verdieping het command center van die dag zat.

Je bent echt walgelijk slecht geinformeerd.
Weet je wat walgelijk is? Zo praten over de helden van die dag, de brandweer.
pi_172729810
quote:
1s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 07:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dan is de brandweer wel hypersneu om dat zieligste prullebakbrandje niet onder controle krijgen.
Je hebt nog steeds niet aangetoond dat het een prullenbak brandje was.

quote:
Nee er is handjeklap vooraf gedaan.
Ook dat heb je nooit aangetoond...
quote:
Een dergelijk gebouw had nooit en te nimmer kunnen storten.
Zeg je zonder ook maar enige expertise te hebben.

quote:
Kennelijk ben je voor het gemak eventjes vergeten dat op de 23ste verdieping het command center van die dag zat.
Nee hoor, die zat daar op dat moment niet
Toont maar weer aan hoe slecht geinformeerd je bent.


Verder wel lachen dat je denkt dat een commandocentrum onverwoestbaar is.

Je valt nu zwaar door de mand.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 09:02:26 #272
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172730553
quote:
1s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 07:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oeioei nog steeds niet geland dat cnn, abc, fox nonsens fakenews fabriceren
Nou wat een argumenten weer. Daar heb je vast lang over na moeten denken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172730569
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 09:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou wat een argumenten weer. Daar heb je vast lang over na moeten denken.
Ach, binnenkort citeert hij wel weer 1 van die bronnen...
pi_172731211
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 00:05 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Houding, wijze van argumenteren, etc. Interessant in elk geval (zonder eindconclusie). Hoe dan ook lijk je goed ingestudeerd te zijn, in de zin dat je weet wat je waarop moet zeggen om de zinvolle argumenten te laten verdwijnen in een rookwolk. Altijd weer een zijtak aanwijzen, daarop blijven hangen, etc.
Even een vraagje uit interesse, omdat je zo zeker bent van je zaak, was je eerder ooit een conspiracy-aanhanger?
Ik ben na het zien van loose change genteresseerd geraakt naar het onderwerp.
Door zelf onderzoek te doen kwam ik er enerzijds achter dat de film van a tot z gelogen is en anderzijds dat wanneer je dat naar buiten brengt, je meteen als verdacht wordt aangemerkt. 911 is een complot van de overheid en eenieder die daar anders over denkt is ofwel een idioot, ofwel onderdeel van het complot.
Dat gegeven fascineerde mij en sindsdien volg ik de complotbeweging.
Ik vind het best bijzonder om te zien hoe mensen oproepen tot meer out of the box denken en de wereld vanuit een ander perspectief te zien, mensen die beweren ultieme vrijheid na te streven, maar tegelijkertijd geen enkele afwijkende mening tolereren. Zelfs vragen over hun visie worden met wantrouwen ontvangen.
En daarmee doen ze juist precies waartegen ze claimen te ageren.

Jouw reactie past daar ook wel in, op de een of andere manier vind je het verdacht dat ik veel van dit onderwerp af weet, maar niet jouw visie onderschrijf. ..
  vrijdag 28 juli 2017 @ 12:52:40 #275
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172735346
quote:
1s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 09:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik ben na het zien van loose change genteresseerd geraakt naar het onderwerp.
Door zelf onderzoek te doen kwam ik er enerzijds achter dat de film van a tot z gelogen is en anderzijds dat wanneer je dat naar buiten brengt, je meteen als verdacht wordt aangemerkt. 911 is een complot van de overheid en eenieder die daar anders over denkt is ofwel een idioot, ofwel onderdeel van het complot.
Dat gegeven fascineerde mij en sindsdien volg ik de complotbeweging.
Ik vind het best bijzonder om te zien hoe mensen oproepen tot meer out of the box denken en de wereld vanuit een ander perspectief te zien, mensen die beweren ultieme vrijheid na te streven, maar tegelijkertijd geen enkele afwijkende mening tolereren. Zelfs vragen over hun visie worden met wantrouwen ontvangen.
En daarmee doen ze juist precies waartegen ze claimen te ageren.

Jouw reactie past daar ook wel in, op de een of andere manier vind je het verdacht dat ik veel van dit onderwerp af weet, maar niet jouw visie onderschrijf. ..
Je omschrijft hier waar ik al bang voor was; je bent meer bezig met het aanvallen van die 'groep', dan dat je nog interesse hebt in (de waarheid omtrent) 9/11. Dat je er met zo'n insteek inzat proefde ik op de eerste pagina's al, doordat je me door de discussie heen meerdere malen in een kamp probeerde te krijgen dmv allerlei insinuaties. Dat lose change met leugens aan elkaar hangt betekent verder vrij weinig echter; lose change is niet d analyse van 9/11. Als ik een docu zou moeten kiezen, dan zou ik aanraden om 'The New Peal Harbor te kijken', of om naar 1 van de duizenden architecten te luisteren. Niemand stelt (of althans ik niet) dat je vervolgens gelijk naar een conclusie hoeft te springen - laat staan naar de overheid moet wijzen. Er zijn op het einde van de dag een heleboel (onbeantwoorde) vragen om een interessante discussie gaande te houden.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172735748
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 12:52 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Je omschrijft hier waar ik al bang voor was; je bent meer bezig met het aanvallen van die 'groep', dan dat je nog interesse hebt in (de waarheid omtrent) 9/11. Dat je er met zo'n insteek inzat proefde ik op de eerste pagina's al, doordat je me door de discussie heen meerdere malen in een kamp probeerde te krijgen dmv allerlei insinuaties. Dat lose change met leugens aan elkaar hangt betekent verder vrij weinig echter; lose change is niet d analyse van 9/11. Als ik een docu zou moeten kiezen, dan zou ik aanraden om 'The New Peal Harbor te kijken', of om naar 1 van de duizenden architecten te luisteren. Niemand stelt (of althans ik niet) dat je vervolgens gelijk naar een conclusie hoeft te springen - laat staan naar de overheid moet wijzen. Er zijn op het einde van de dag een heleboel (onbeantwoorde) vragen om een interessante discussie gaande te houden.
Gedaan en die komen ook niet verder dan wat Loose Change beweert.
De voorpagina van AE911truth bevat al meer dan 10 fouten met betrekking tot wat er met de wtc-torens is gebeurd.

Ik heb nog geen enkele documentaire gezien die niet van de leugens aan elkaar vast hangt. Elk jaar komt er nog wel iets uit, maar telkens is het opnieuw oude wijn in nieuwe zakken.
Maar zodra ik dat zeg, dan ben ik er op uit om anderen aan te vallen, ben ik slecht geinformeerd, verdacht, onderdeel van het complot, wil ik de waarheid niet zien, etc. etc.
Er wordt altijd beweerd dat er tonnen aan bewijs is voor het 911 complot.
Tja, als ik dan vraag hoe 911 dan volgens dat bewijs heeft plaats gevonden krijg ik geen direct antwoord, enkel aanvallen op mijn persoon.

Maar misschien ben ji jdaar een uitzondering op.
Dus mijn vraag is: wat is er volgens jou precies gebeurd met de twin towers op 911 en wat is daarvoor in jouw beleving het sterkste bewijs?
  vrijdag 28 juli 2017 @ 13:31:18 #277
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172736193
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 12:52 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Je omschrijft hier waar ik al bang voor was; je bent meer bezig met het aanvallen van die 'groep', dan dat je nog interesse hebt in (de waarheid omtrent) 9/11. Dat je er met zo'n insteek inzat proefde ik op de eerste pagina's al, doordat je me door de discussie heen meerdere malen in een kamp probeerde te krijgen dmv allerlei insinuaties. Dat lose change met leugens aan elkaar hangt betekent verder vrij weinig echter; lose change is niet d analyse van 9/11. Als ik een docu zou moeten kiezen, dan zou ik aanraden om 'The New Peal Harbor te kijken', of om naar 1 van de duizenden architecten te luisteren. Niemand stelt (of althans ik niet) dat je vervolgens gelijk naar een conclusie hoeft te springen - laat staan naar de overheid moet wijzen. Er zijn op het einde van de dag een heleboel (onbeantwoorde) vragen om een interessante discussie gaande te houden.
Leuk en aardig maar heb je ooit geprobeerd om onderzoek te doen naar elke claim die ze maken?
Ik heb alle docu's die in de TT staan stuk of wat keren gekeken, en je word gewoon gemanipuleerd, door te geloven wat iemand zegt.
Pak gewoon een claim uit de docu en doe zelf onderzoek naar de claim, en je merkt dat er veel haken en ogen of louter onzin betreft.
Als je het dan verder aan pakt ga je een hele docu aanpakken, scenes van filmpjes of interviews volledig bekijken.
Locaties bekijken bijvb via google chrome.
Zelf de berekeningen maken.
Als je dan al die dingen op elkaar stapelt wat jij vind en wat die documentaire makers zeggen merk je dat er gewoon veel compleet bullshit is.

Misschien valt het je op dat Hekje en wantie elk specifieke detail zelf uitzoeken informatie er over vergaren etc voor ze iets posten, 9 op de 10 keer is het niet eens nodig en moet je gewoon logisch nadenken.

De meeste Architecten vragen om een beter onderzoek, wil niet gelijk zeggen dat ze gelijk zeggen het is een complot.
Er komen maar een paar aan het woord die het wel zeggen, maar heb je ze allemaal al gehad?
Zo ja graag filmpje hieronder van die 1000 dat ze allemaal zeggen het is een complot.
Gandhi shot first!!!
  zaterdag 29 juli 2017 @ 15:48:59 #278
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172761087
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 13:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

Gedaan en die komen ook niet verder dan wat Loose Change beweert.
De voorpagina van AE911truth bevat al meer dan 10 fouten met betrekking tot wat er met de wtc-torens is gebeurd.

Ik heb nog geen enkele documentaire gezien die niet van de leugens aan elkaar vast hangt. Elk jaar komt er nog wel iets uit, maar telkens is het opnieuw oude wijn in nieuwe zakken.
Maar zodra ik dat zeg, dan ben ik er op uit om anderen aan te vallen, ben ik slecht geinformeerd, verdacht, onderdeel van het complot, wil ik de waarheid niet zien, etc. etc.
Er wordt altijd beweerd dat er tonnen aan bewijs is voor het 911 complot.
Tja, als ik dan vraag hoe 911 dan volgens dat bewijs heeft plaats gevonden krijg ik geen direct antwoord, enkel aanvallen op mijn persoon.

Maar misschien ben ji jdaar een uitzondering op.
Dus mijn vraag is: wat is er volgens jou precies gebeurd met de twin towers op 911 en wat is daarvoor in jouw beleving het sterkste bewijs?
Op basis van je eerste post kan ik alleen maar concluderen dat je een van de twee niet gezien hebt.
Bovendien duid de laatste voornamelijk -op te merken- onduidelijkheden aan, zonder iets -met definitieve zekerheid- voor de kijker te concluderen. Ik heb geen idee wat er op 9/11 is gebeurt. Ik weet wel dat er een hoop vragen zijn die twijfel rechtvaardigen. Het belangrijkste punt voor mij is de wijze waarop WTC7 is ingestort - en de gebrekkige verklaring ervan. 1 & 2 dito, maar 7 komt mij het meest vreemd over.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 juli 2017 @ 15:53:25 #279
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172761175
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 13:31 schreef theguyver het volgende:

[..]

Leuk en aardig maar heb je ooit geprobeerd om onderzoek te doen naar elke claim die ze maken?
Ik heb alle docu's die in de TT staan stuk of wat keren gekeken, en je word gewoon gemanipuleerd, door te geloven wat iemand zegt.
Pak gewoon een claim uit de docu en doe zelf onderzoek naar de claim, en je merkt dat er veel haken en ogen of louter onzin betreft.
Als je het dan verder aan pakt ga je een hele docu aanpakken, scenes van filmpjes of interviews volledig bekijken.
Locaties bekijken bijvb via google chrome.
Zelf de berekeningen maken.
Als je dan al die dingen op elkaar stapelt wat jij vind en wat die documentaire makers zeggen merk je dat er gewoon veel compleet bullshit is.

Misschien valt het je op dat Hekje en wantie elk specifieke detail zelf uitzoeken informatie er over vergaren etc voor ze iets posten, 9 op de 10 keer is het niet eens nodig en moet je gewoon logisch nadenken.

De meeste Architecten vragen om een beter onderzoek, wil niet gelijk zeggen dat ze gelijk zeggen het is een complot.
Er komen maar een paar aan het woord die het wel zeggen, maar heb je ze allemaal al gehad?
Zo ja graag filmpje hieronder van die 1000 dat ze allemaal zeggen het is een complot.
Op de eerste alinea; leuk en aardig dat je dat allemaal beweert. Kan ik niks van kopen echter.

Op de tweede alinea; logica is hetgeen ik niet kon vinden in een groot deel van de reacties.

Op de laatste: Exact. Een hoop vragen (die onbeantwoord blijven). Het geheel negeren/afdoen als onzin, omdat er k docu's met leugens zijn (en voorbarige conclusies trekken over wie het complot -als die er is- hebben uitgevoerd), is onzinnig.

Ik stel nadrukkelijk;

''...,of om naar 1 van de duizenden architecten te luisteren. Niemand stelt (of althans ik niet) dat je vervolgens gelijk naar een conclusie hoeft te springen - laat staan naar de overheid moet wijzen. Er zijn op het einde van de dag een heleboel (onbeantwoorde) vragen om een interessante discussie gaande te houden.''

Dus waarom jij met die laatste vraag aankomt zetten is mij een raadsel. In elk geval niet uit een logische redenatie.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172763125
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 15:53 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Op de eerste alinea; leuk en aardig dat je dat allemaal beweert. Kan ik niks van kopen echter.

Op de tweede alinea; logica is hetgeen ik niet kon vinden in een groot deel van de reacties.

Op de laatste: Exact. Een hoop vragen (die onbeantwoord blijven). Het geheel negeren/afdoen als onzin, omdat er k docu's met leugens zijn (en voorbarige conclusies trekken over wie het complot -als die er is- hebben uitgevoerd), is onzinnig.

Ik stel nadrukkelijk;

''...,of om naar 1 van de duizenden architecten te luisteren. Niemand stelt (of althans ik niet) dat je vervolgens gelijk naar een conclusie hoeft te springen - laat staan naar de overheid moet wijzen. Er zijn op het einde van de dag een heleboel (onbeantwoorde) vragen om een interessante discussie gaande te houden.''

Dus waarom jij met die laatste vraag aankomt zetten is mij een raadsel. In elk geval niet uit een logische redenatie.
Maar noem eens een documentaire die niet liegt over 911

Verder zie ik niet in waarom ik naar een architect zou moeten luisteren, afgezien dat dat een appeal to authority is, is een architect niet deskundig op dat gebied.
Verder heb ik de website van ae911truth gelezen en video's bekeken en dat is gewoon pure propaganda.
  zaterdag 29 juli 2017 @ 18:10:47 #281
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172764291
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 17:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar noem eens een documentaire die niet liegt over 911

Verder zie ik niet in waarom ik naar een architect zou moeten luisteren, afgezien dat dat een appeal to authority is, is een architect niet deskundig op dat gebied.
Verder heb ik de website van ae911truth gelezen en video's bekeken en dat is gewoon pure propaganda.
Wat is dat nou weer voor een rare vraag. Sowieso is het ontdekken van een leugen niet altijd even makkelijk; men kan namelijk ook zonder de intentie om te liegen verkeerde informatie delen. Het officile report heeft toch ook het e.e.a. moeten herzien? Wat zeggen we dan over de oude informatie? Foutje of leugen?
Waarom je naar een architect zou moeten luisteren? Waarom niet? Waarom wel naar jou ('dit is dat, dit is zo, dat is onzin, etc) en niet naar hen? Ze stellen simpelweg -inhoudelijke- vragen. Heeft verder ook weinig van doen met een appeal to authority.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172764907
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:10 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Wat is dat nou weer voor een rare vraag. Sowieso is het ontdekken van een leugen niet altijd even makkelijk; men kan namelijk ook zonder de intentie om te liegen verkeerde informatie delen. Het officile report heeft toch ook het e.e.a. moeten herzien? Wat zeggen we dan over de oude informatie? Foutje of leugen?
Waarom je naar een architect zou moeten luisteren? Waarom niet? Waarom wel naar jou ('dit is dat, dit is zo, dat is onzin, etc) en niet naar hen? Ze stellen simpelweg -inhoudelijke- vragen. Heeft verder ook weinig van doen met een appeal to authority.
Tja, als die architect geen anoorden heeft, waarom zal ik naar hem luisteren?
Dat levert toch niets op?
Inderdaad, het officile rapport is aangepast nadat op fouten is gewezen.
Waarom zien we dat niet bij ae911truth?
  zaterdag 29 juli 2017 @ 18:38:23 #283
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172764962
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, als die architect geen anoorden heeft, waarom zal ik naar hem luisteren?
Dat levert toch niets op?
Inderdaad, het officile rapport is aangepast nadat op fouten is gewezen.
Waarom zien we dat niet bij ae911truth?
Waarom noem je het dan geen leugens? Is het geen leugen meer als het later gecorrigeerd wordt? En ik weet niet of dat niet of wel het geval is. Welke niet herziene fout of leugen betreft het?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 juli 2017 @ 18:42:03 #284
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172765069
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 15:48 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Op basis van je eerste post kan ik alleen maar concluderen dat je een van de twee niet gezien hebt.
Bovendien duid de laatste voornamelijk -op te merken- onduidelijkheden aan, zonder iets -met definitieve zekerheid- voor de kijker te concluderen. Ik heb geen idee wat er op 9/11 is gebeurt. Ik weet wel dat er een hoop vragen zijn die twijfel rechtvaardigen. Het belangrijkste punt voor mij is de wijze waarop WTC7 is ingestort - en de gebrekkige verklaring ervan. 1 & 2 dito, maar 7 komt mij het meest vreemd over.
Wat vind je zo vreemd aan de wtc7 instorting?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 29 juli 2017 @ 18:45:07 #285
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172765150
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat vind je zo vreemd aan de wtc7 instorting?
De wijze (en snelheid) waarop deze instortte. Het argument brand -> verzwakking n column -> instorting zoals gezien.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 juli 2017 @ 18:47:30 #286
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172765196
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:45 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De wijze (en snelheid) waarop deze instortte. Het argument brand -> verzwakking n column -> instorting zoals gezien.
En waarom is dat zo vreemd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 29 juli 2017 @ 18:56:36 #287
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172765409
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom is dat zo vreemd?
Omdat het -zoals naar ik het bleef- in strijd is met hoe zaken in de natuur functioneren. Als ik n column uit een constructie trekt, dan stort die niet (bijna) rechtlijnig -zo goed als- op zichzelf in. Ook begrijp ik niet hoe een reguliere brand een kolom zodanig kan verzwakken.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 juli 2017 @ 19:11:55 #288
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172765727
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Omdat het -zoals naar ik het bleef- in strijd is met hoe zaken in de natuur functioneren. Als ik n column uit een constructie trekt, dan stort die niet (bijna) rechtlijnig -zo goed als- op zichzelf in. Ook begrijp ik niet hoe een reguliere brand een kolom zodanig kan verzwakken.
Dat laatste deel is relatief simpel uit te leggen, denk ik :) Een uitspraak die je rond dit onderwerp vaak langs ziet komen is 'jet fuel can't melt steel beems', right? Wat deze mensen niet weten, vergeten zijn, of er voor kiezen te negeren is het feit dat een metaal niet plots al zijn sterkte kwijtraakt op het smeltpunt, op het moment dat je de smelt temperatuur bereikt. Wat wel gebeurt is dat het geleidelijk steeds meer sterkte verliest, grofweg de helft bij 600 graden C. Je kan dit vergelijken met een blok boter wat vrij hard uit de koelkast komt, en steeds zachter wordt na mate het blok opwarmt richting kamer temperatuur. Steeds zachter, zonder daadwerkelijk te smelten.

De reden waarom die ene kolom zo belangrijk was heeft te maken met de geschiedenis van de bouw. De fundamenten en kelder waren gemaakt voor een gebouw met een andere floorplan en indeling van kolommen dan er uiteindelijk op is gezet. Hierdoor was een soort adapter verdieping nodig, met dwarsbalken waarop de uiteindelijke kolommen stonden. Dat kan je in deze afbeelding redelijk goed zien:

Wtc7_transfer_trusses.png

Dat werkt op zich prima, maar zorgde ervoor dat een aantal kolommen cruciaal waren voor de sterkte van het hele gebouw. Combineer dat met schade van de vallende torens en verwakking door brand, en het was voldoende om eerst de kern van het gebouw weg te laten vallen, waarna de buitenkant als een soort lege huls bijna zonder verdere weerstand kon vallen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172765853
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:38 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waarom noem je het dan geen leugens? Is het geen leugen meer als het later gecorrigeerd wordt? En ik weet niet of dat niet of wel het geval is. Welke niet herziene fout of leugen betreft het?
Een leugen betekent dat je opzettelijk onjuiste informatie verspreid.
De site van ae911truth zit vol fouten. Dat op zich is al vreemd, maar als die niet gecorrigeerd worden na herhaaldelijk melden, dan kun je eigenlijk niet meer van een fout spreken.
pi_172765914
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:45 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De wijze (en snelheid) waarop deze instortte. Het argument brand -> verzwakking n column -> instorting zoals gezien.
Hoe snel was het dan?
Dat is bijvoorbeeld een punt waarover ae911truth liegt.
  zaterdag 29 juli 2017 @ 19:27:10 #291
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172766194
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat laatste deel is relatief simpel uit te leggen, denk ik :) Een uitspraak die je rond dit onderwerp vaak langs ziet komen is 'jet fuel can't melt steel beems', right? Wat deze mensen niet weten, vergeten zijn, of er voor kiezen te negeren is het feit dat een metaal niet plots al zijn sterkte kwijtraakt op het smeltpunt, op het moment dat je de smelt temperatuur bereikt. Wat wel gebeurt is dat het geleidelijk steeds meer sterkte verliest, grofweg de helft bij 600 graden C.
Je kan dit vergelijken met een blok boter wat vrij hard uit de koelkast komt, en steeds zachter wordt na mate het blok opwarmt richting kamer temperatuur. Steeds zachter, zonder daadwerkelijk te smelten.
Ja, en gezien er geen spraken van was jet fuel komen de vragen;

1. Hoeveel graden was het geworden? Hoeveel graden wordt het normaal gesproken (in soortgelijke omstandigheden; brand in kantoor)?
2. Hoelang is het op de temperatuur geweest die noodzakelijk is om de kolom te verzwakken? Is dat (duur en graden) consistent met de gangbare temperatuur?

quote:
De reden waarom die ene kolom zo belangrijk was heeft te maken met de geschiedenis van de bouw. De fundamenten en kelder waren gemaakt voor een gebouw met een andere floorplan en indeling van kolommen dan er uiteindelijk op is gezet. Hierdoor was een soort adapter verdieping nodig, met dwarsbalken waarop de uiteindelijke kolommen stonden. Dat kan je in deze afbeelding redelijk goed zien:

[ afbeelding ]

Dat werkt op zich prima, maar zorgde ervoor dat een aantal kolommen cruciaal waren voor de sterkte van het hele gebouw. Combineer dat met schade van de vallende torens en verwakking door brand, en het was voldoende om eerst de kern van het gebouw weg te laten vallen, waarna de buitenkant als een soort lege huls bijna zonder verdere weerstand kon vallen.
Je slaat een aantal stappen over. Je legt uit dat het een cruciale kolom betrof (vanwege...) en springt vervolgens over naar; het verzwakken daarvan i.c.m. 'schade van vallende torens' = logisch dat de buitenkant als een lege huls zonder bijna verdere weerstand kon vallen. Waarom verdwijnt de weerstand omdat een cruciale kolom bezwijkt?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 juli 2017 @ 19:28:37 #292
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172766240
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een leugen betekent dat je opzettelijk onjuiste informatie verspreid.
De site van ae911truth zit vol fouten. Dat op zich is al vreemd, maar als die niet gecorrigeerd worden na herhaaldelijk melden, dan kun je eigenlijk niet meer van een fout spreken.
Exact; hoe kan jij bepalen of de commissie wel of niet opzettelijk onjuiste informatie verspreidde? De correctie is geen negatie van de kans dat die intentie er achter zat.
Ja herhaalt je zelf zonder antwoord te geven op de vraag die concretisering verlangt.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172766267
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, en gezien er geen spraken van was jet fuel komen de vragen;

1. Hoeveel graden was het geworden? Hoeveel graden wordt het normaal gesproken (in soortgelijke omstandigheden; brand in kantoor)?
2. Hoelang is het op de temperatuur geweest die noodzakelijk is om de kolom te verzwakken? Is dat (duur en graden) consistent met de gangbare temperatuur?

[..]

Je slaat een aantal stappen over. Je legt uit dat het een cruciale kolom betrof (vanwege...) en springt vervolgens over naar; het verzwakken daarvan i.c.m. 'schade van vallende torens' = logisch dat de buitenkant als een lege huls zonder bijna verdere weerstand kon vallen. Waarom verdwijnt de weerstand omdat een cruciale kolom bezwijkt?
Volgens NIST rapport is het niet zo dat de temperatuur van het vuur de oorzaak was van het falen van de kolom.
pi_172766322
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:28 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Exact; hoe kan jij bepalen of de commissie wel of niet opzettelijk onjuiste informatie verspreidde? De correctie is geen negatie van de kans dat die intentie er achter zat.
Ja herhaalt je zelf zonder antwoord te geven op de vraag die concretisering verlangt.
Beetje een jij-bak : stel dat de commissie loog, dan is dat geen rechtvaardiging voor het liegen van ae911truth.
  zaterdag 29 juli 2017 @ 19:32:14 #295
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172766361
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:29 schreef Wantie het volgende:

[..]

Volgens NIST rapport is het niet zo dat de temperatuur van het vuur de oorzaak was van het falen van de kolom.
4. What caused the fires in WTC 7?

Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors—7 through 9 and 11 through 13—burned out of control. These lower-floor fires—which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed—were similar to building fires experienced in other tall buildings. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.

5. How did the fires cause WTC 7 to collapse?

The heat from the uncontrolled fires caused steel floor beams and girders to thermally expand, leading to a chain of events that caused a key structural column to fail. The failure of this structural column then initiated a fire-induced progressive collapse of the entire building.

According to the report's probable collapse sequence, heat from the uncontrolled fires caused thermal expansion of the steel beams on the lower floors of the east side of WTC 7, damaging the floor framing on multiple floors.
Eventually, a girder on Floor 13 lost its connection to a critical column, Column 79, that provided support for the long floor spans on the east side of the building (see Diagram 1). The displaced girder and other local fire-induced damage caused Floor 13 to collapse, beginning a cascade of floor failures down to the 5th floor. Many of these floors had already been at least partially weakened by the fires in the vicinity of Column 79. This collapse of floors left Column 79 insufficiently supported in the east-west direction over nine stories.

https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 juli 2017 @ 19:34:45 #296
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172766436
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:31 schreef Wantie het volgende:

[..]

Beetje een jij-bak : stel dat de commissie loog, dan is dat geen rechtvaardiging voor het liegen van ae911truth.
Nee, jij draagt de leugens (alhoewel nog steeds niet aangetoond) aan om te stellen dat we docu's (en daarom twijfel aangaande 9/11?) niet serieus hoeven te nemen - ongeacht de mogelijk wl juiste informatie/zinvolle vragen die k meegegeven zijn. Als dat jouw redenatie is, dan is het niet gek dat ik vraag waarom die redenatie dan ook niet zou gelden voor het commissie report.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172767086
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat laatste deel is relatief simpel uit te leggen, denk ik :) Een uitspraak die je rond dit onderwerp vaak langs ziet komen is 'jet fuel can't melt steel beems', right? Wat deze mensen niet weten, vergeten zijn, of er voor kiezen te negeren is het feit dat een metaal niet plots al zijn sterkte kwijtraakt op het smeltpunt, op het moment dat je de smelt temperatuur bereikt. Wat wel gebeurt is dat het geleidelijk steeds meer sterkte verliest, grofweg de helft bij 600 graden C. Je kan dit vergelijken met een blok boter wat vrij hard uit de koelkast komt, en steeds zachter wordt na mate het blok opwarmt richting kamer temperatuur. Steeds zachter, zonder daadwerkelijk te smelten.

De reden waarom die ene kolom zo belangrijk was heeft te maken met de geschiedenis van de bouw. De fundamenten en kelder waren gemaakt voor een gebouw met een andere floorplan en indeling van kolommen dan er uiteindelijk op is gezet. Hierdoor was een soort adapter verdieping nodig, met dwarsbalken waarop de uiteindelijke kolommen stonden. Dat kan je in deze afbeelding redelijk goed zien:

[ afbeelding ]

Dat werkt op zich prima, maar zorgde ervoor dat een aantal kolommen cruciaal waren voor de sterkte van het hele gebouw. Combineer dat met schade van de vallende torens en verwakking door brand, en het was voldoende om eerst de kern van het gebouw weg te laten vallen, waarna de buitenkant als een soort lege huls bijna zonder verdere weerstand kon vallen.
mozes kriebel wat een bullshit.

Dan hadden elke dat flatgebouwen moet instortte bij minimale brandjes.

Je praat shit as usual
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_172767469
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

mozes kriebel wat een bullshit.

Dan hadden elke dat flatgebouwen moet instortte bij minimale brandjes.

Je praat shit as usual
Dude ,waag eens een dansje met me,serieus...dat negatieve wereldbeeld van je wil ik echt weg halen,niet gezond. dansje is letterlijk.
pi_172768125
Laat ik het zo simpel aan je uitleggen:

quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:34 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nee, jij komt met goede argumenten (die je uitgebreid hebt aangetoond) aan om te stellen dat we docu's (en daarom twijfel aangaande 9/11?) niet serieus hoeven te nemen - ongeacht de mogelijk wl juiste informatie/zinvolle vragen die k meegegeven zijn. Als dat jouw redenatie is, dan is het niet gek dat ik vraag waarom die redenatie dan ook niet zou gelden voor het commissie report.
Wees nou eerlijk, is bovenstaand citaat juist? Zo neen, is dat per ongeluk fout gegaan of is hier opzettelijk de tekst gewijzigd zodat het ljikt dat je heel iets anders zegt dan je in werkelijkheid deed?

Want dat is waar het om gaat, en wat Tuinhek ook heeft aangegeven. Als je zelf de moeite neemt om de bronnen die deze documentaires gebruiken na te lopen, dan blijken die een heel andere weergave te geven dan de documentaire suggereert.
pi_172768149
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

mozes kriebel wat een bullshit.

Dan hadden elke dat flatgebouwen moet instortte bij minimale brandjes.

Je praat shit as usual
Je hebt nog steeds niet aangetoond dat het minimale brandjes waren.

Je praat shit as usual
pi_172768168
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:32 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

4. What caused the fires in WTC 7?

Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors—7 through 9 and 11 through 13—burned out of control. These lower-floor fires—which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed—were similar to building fires experienced in other tall buildings. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.

5. How did the fires cause WTC 7 to collapse?

The heat from the uncontrolled fires caused steel floor beams and girders to thermally expand, leading to a chain of events that caused a key structural column to fail. The failure of this structural column then initiated a fire-induced progressive collapse of the entire building.

According to the report's probable collapse sequence, heat from the uncontrolled fires caused thermal expansion of the steel beams on the lower floors of the east side of WTC 7, damaging the floor framing on multiple floors.
Eventually, a girder on Floor 13 lost its connection to a critical column, Column 79, that provided support for the long floor spans on the east side of the building (see Diagram 1). The displaced girder and other local fire-induced damage caused Floor 13 to collapse, beginning a cascade of floor failures down to the 5th floor. Many of these floors had already been at least partially weakened by the fires in the vicinity of Column 79. This collapse of floors left Column 79 insufficiently supported in the east-west direction over nine stories.

https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation
Exact.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest