abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  Moderator woensdag 10 mei 2017 @ 22:11:27 #1
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170839436
registreer om deze reclame te verbergen
Hier verder ....

Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officile verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.

[ afbeelding ]

Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:

[ afbeelding ]
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EnVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officile verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?

MUST SEE:


SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringen
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers

Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.


Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...

vanaf 15:35 ga je de instorting zien.

Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deze mag ook niet ontbreken:
http://forum-fok.digidip.(...)fok.nl%2Fforum%2F137
pi_170839475
"09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid"

Letterlijk? Dus met grond ofzo?
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
  Moderator woensdag 10 mei 2017 @ 22:13:47 #3
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170839518
quote:
1s.gif Op woensdag 10 mei 2017 22:12 schreef SecretPret het volgende:
"09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid"

Letterlijk? Dus met grond ofzo?
Ik vermoed een vreemde vertaling van closed down. Dus tunnels en bruggen werden afgesloten.
pi_170839896
registreer om deze reclame te verbergen
Kan je AUB 'n hoofdletter C in de topic titel van maken ?
Alvast bedankt!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  Moderator woensdag 10 mei 2017 @ 22:26:30 #5
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170839950
quote:
0s.gif Op woensdag 10 mei 2017 22:24 schreef Tingo het volgende:
Kan je AUB 'n hoofdletter C in de topic titel van maken ?
Alvast bedankt!
Meld dat voortaan ff via TR of feedback
pi_170839984
quote:
1s.gif Op woensdag 10 mei 2017 22:13 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ik vermoed een vreemde vertaling van closed down. Dus tunnels en bruggen werden afgesloten.
Duidelijk
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
pi_170840141
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 10 mei 2017 22:12 schreef SecretPret het volgende:
"09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid"

Letterlijk? Dus met grond ofzo?
Van welke vid is dat?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170841188
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 17:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Veel sneller dan wat?
Vliegtuigen op hoog altitude veel sneller (30/40%) dan vliegtuigen op 700ft boven zee niveau kunnen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 10 mei 2017 @ 23:38:03 #9
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170841717
quote:
0s.gif Op woensdag 10 mei 2017 23:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vliegtuigen op hoog altitude veel sneller (30/40%) dan vliegtuigen op 700ft boven zee niveau kunnen.
Ze kunnen op hoogte veilig sneller vliegen ja, maar dat wil niet zeggen dat ze het op lagere hoogte niet kunnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_170845698
quote:
0s.gif Op woensdag 10 mei 2017 23:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vliegtuigen op hoog altitude veel sneller (30/40%) dan vliegtuigen op 700ft boven zee niveau kunnen.
Je vergeet telkens dat de vliegtuigen middels een duikvlucht snelheid hebben opgebouwd.
  donderdag 11 mei 2017 @ 11:45:19 #11
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170847799
quote:
1s.gif Op donderdag 11 mei 2017 10:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je vergeet telkens dat de vliegtuigen middels een duikvlucht snelheid hebben opgebouwd.
Je kan ook zien dat het vliegtuig aankwam met een duikvlucht.
“I object to every single thing you just said.”
  donderdag 11 mei 2017 @ 11:47:29 #12
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_170847839


[ Bericht 100% gewijzigd door ChrisCarter op 11-05-2017 11:49:34 (Die grapjes en lolligheid hou je maar in ONZ ) ]
wooblabalurg
pi_170862777
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 11:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Je kan ook zien dat het vliegtuig aankwam met een duikvlucht.
Really? Ik zie 'n slight descent - dat is geen duikvlucht.
Misschien kan je nog 'n vid van de veel andere 911 cartoon planes vids vinden om de duikvlucht BS van Wantie te steunen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170862936
quote:
0s.gif Op woensdag 10 mei 2017 23:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ze kunnen op hoogte veilig sneller vliegen ja, maar dat wil niet zeggen dat ze het op lagere hoogte niet kunnen.
Niet alleen veiliger maar 30/40% sneller kunnen vliegen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 11 mei 2017 @ 21:45:33 #15
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170865005
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 21:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet alleen veiliger maar 30/40% sneller kunnen vliegen.
Nee dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_170875629
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 21:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Really? Ik zie 'n slight descent - dat is geen duikvlucht.
Misschien kan je nog 'n vid van de veel andere 911 cartoon planes vids vinden om de duikvlucht BS van Wantie te steunen.
Je kunt het gewoon niet hebben dat de vliegtuigen wel op snelheid konden komen, dus probeer je dat te negeren met hetzelfde type argumentatie als flat earthers.
pi_170875645
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 11:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Je kan ook zien dat het vliegtuig aankwam met een duikvlucht.
Alleen verwacht Tingo dat het vliegtuig vervolgens een hoek van 90 maakt. ..
  vrijdag 12 mei 2017 @ 10:17:33 #18
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170876705
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 21:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Really? Ik zie 'n slight descent - dat is geen duikvlucht.
Misschien kan je nog 'n vid van de veel andere 911 cartoon planes vids vinden om de duikvlucht BS van Wantie te steunen.

asje :)
“I object to every single thing you just said.”
pi_170879665

3d analyse van de vlucht en hij vergelijkt het met de videos.

Weet niet of deze al een keer gepost was.
pi_170882297
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 12:53 schreef ITrade het volgende:

3d analyse van de vlucht en hij vergelijkt het met de videos.

Weet niet of deze al een keer gepost was.
Een Judy woods Fan _O_ _O_

Ik kende de video nog niet en zo te zien bevat het kanaal van de maker genoeg bnw-voer voor d e komende maanden :)
Ik ga hem vanavond even ustig bekijken ^O^
pi_170885529
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 21:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dus.
OK - maar jouwe mening vind ik niks.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  Moderator vrijdag 12 mei 2017 @ 17:39:27 #22
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170885538
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

OK - maar jouwe mening vind ik niks.
Begin die beweringen van jou maar eens te onderbouwen. Tot die tijd snap ik de reacties op jou wel.
pi_170885600
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 08:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je kunt het gewoon niet hebben dat de vliegtuigen wel op snelheid konden komen, dus probeer je dat te negeren met hetzelfde type argumentatie als flat earthers.
Geen beelden van je duikvlucht BS commentaar dus.
En weer 'n flauwe,zielige,wanhopige poging om 9/11 met flat earth te vergelijken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170885640
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 12:53 schreef ITrade het volgende:

3d analyse van de vlucht en hij vergelijkt het met de videos.

Weet niet of deze al een keer gepost was.
Dankje. Geen duikvluchtende 767's dus.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170885667
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:39 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Begin die beweringen van jou maar eens te onderbouwen. Tot die tijd snap ik de reacties op jou wel.
Vliegtuigen (767'S) op hoog altitude sneller dan op zee niveau zijn toch?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170885990
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dankje. Geen duikvluchtende 767's dus.
Als die er wel waren waren ze toch fake dus waarom berhaupt om beelden vragen?
Quod licet Iovi, non licet bovi
  Moderator vrijdag 12 mei 2017 @ 17:59:23 #27
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170886000
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vliegtuigen (767'S) op hoog altitude sneller dan op zee niveau zijn toch?
Waar staat dat?
pi_170886283
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:59 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Waar staat dat?
Op heel veel aviation fora.Het gaat over drag,temperature and air density.
It can get get a bit complicated but TAS (True Air Speed) is the most simple to understand for everyone.
Misschien beter als je zelf 'Do planes fly faster at high altitudes' of zo opzoeken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170895965
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:58 schreef ems. het volgende:

[..]

Als die er wel waren waren ze toch fake dus waarom berhaupt om beelden vragen?
Klopt, alles leidt toch naar hetzelfde putje. ..
pi_170895993
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 12:53 schreef ITrade het volgende:

3d analyse van de vlucht en hij vergelijkt het met de videos.

Weet niet of deze al een keer gepost was.
En je ziet duidelijk dat het toestel uit een duikvlucht komt.
Bedankt voor het posten :)
  zaterdag 13 mei 2017 @ 20:48:05 #31
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_170912025
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Feyenoord!
  zaterdag 13 mei 2017 @ 20:56:36 #32
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170912309
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 18:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Op heel veel aviation fora.Het gaat over drag,temperature and air density.
It can get get a bit complicated but TAS (True Air Speed) is the most simple to understand for everyone.
Misschien beter als je zelf 'Do planes fly faster at high altitudes' of zo opzoeken.
Op zee niveau hebben ze veel meer thrust.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  zaterdag 13 mei 2017 @ 22:24:20 #33
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170917866
quote:
17s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 20:48 schreef Japie77 het volgende:
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Toch vind ik de input van Dr. Judy Wood wel interessant. Die legt vooral de nadruk over het verstoffen van WTC1 en WTC (gebrek aan materie na het instorten). Hoe zit dat?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 13 mei 2017 @ 22:54:29 #34
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170919764
quote:
17s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 20:48 schreef Japie77 het volgende:
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Die enorme massa eronder is niet 1 enkele massa, maar veel verbonden objecten. De verbinding ertussen breken door de klap, wat er voor zorgde dat het gebouw van die 64ish procent van free fall in kon storten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_170929722
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 22:24 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Toch vind ik de input van Dr. Judy Wood wel interessant. Die legt vooral de nadruk over het verstoffen van WTC1 en WTC (gebrek aan materie na het instorten). Hoe zit dat?
TU Delft heeft daar naar gekeken en berekend dat beide torens voldoende potentile energie bevatten om de complete inhoud te verpulveren.
Verder wordt de mate van verstoffen door de truth beweging overdreven, ook door Judy.
  zondag 14 mei 2017 @ 09:27:55 #36
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170930186
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 08:34 schreef Wantie het volgende:

[..]

TU Delft heeft daar naar gekeken en berekend dat beide torens voldoende potentile energie bevatten om de complete inhoud te verpulveren.
Verder wordt de mate van verstoffen door de truth beweging overdreven, ook door Judy.
Het wordt overdreven, maar er is dus wel spraken van? En ok, genoeg energie...maar op welke wijze moet een gebouw instorten om zich met zijn eigen energie te verpulveren? Heeft TU Delft daarvoor een theorie gegeven?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170930309
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 09:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het wordt overdreven, maar er is dus wel spraken van? En ok, genoeg energie...maar op welke wijze moet een gebouw instorten om zich met zijn eigen energie te verpulveren? Heeft TU Delft daarvoor een theorie gegeven?
Elke instorting produceert stof.
Dus ja, er is sprake van verstoffen.

TU Delft heeft onderzocht of de torens voldoende energie bevatten om de inhoud te verpulveren als die energie vrij komt, of dat er aanvullende energie, bijv van explosieven nodig is.
Het onderzoek staat niet langer online, dus verdere details zijn niet meer te achterhalen. Wel is de conclusie gebruikt door Zembla, in combinatie met de expertise van Jowenko
pi_170930323
quote:
17s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 20:48 schreef Japie77 het volgende:
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Kun je uitleggen waarom Jowenko het daarmee oneens is?
  zondag 14 mei 2017 @ 09:44:59 #39
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170930434
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 09:38 schreef Wantie het volgende:

[..]

Elke instorting produceert stof.
Dus ja, er is sprake van verstoffen.

TU Delft heeft onderzocht of de torens voldoende energie bevatten om de inhoud te verpulveren als die energie vrij komt, of dat er aanvullende energie, bijv van explosieven nodig is.
Het onderzoek staat niet langer online, dus verdere details zijn niet meer te achterhalen. Wel is de conclusie gebruikt door Zembla, in combinatie met de expertise van Jowenko
Haar theorie legt echter uit dat het verstoffen onafhankelijk van 'frictie' voorkomt, dus stalen balken die in de lucht -tijdens het vallen- simpelweg in stof veranderen. Daar zijn ook beelden van te geven. Ik ben geen natuurkundige, dus als ik dat lees denk ik; ok, ja, alles bestaat uit energie, en al de materie binnen en van de toren zou de materie binnen en van de toren kunnen verpulveren... (Zou dat niet voor vele objecten gelden dan trouwens? Heeft het menselijk lichaam genoeg energie om een menselijk lichaam te verpulveren?). Ik weet het niet. Maar hoe dan ook, zonder een uitleg van de hoe de massa zijn eigen energie kan gebruiken om zichzelf te verpulveren, word ik niet veel wijzer...
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170930801
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 09:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het wordt overdreven, maar er is dus wel spraken van? En ok, genoeg energie...maar op welke wijze moet een gebouw instorten om zich met zijn eigen energie te verpulveren? Heeft TU Delft daarvoor een theorie gegeven?
die kwasten hadden hun eigen gebouw kunnen nemen.

Nee natuurlijk kan het niet zonder addetieve hulp.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_170930984
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 09:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Haar theorie legt echter uit dat het verstoffen onafhankelijk van 'frictie' voorkomt, dus stalen balken die in de lucht -tijdens het vallen- simpelweg in stof veranderen. Daar zijn ook beelden van te geven. Ik ben geen natuurkundige, dus als ik dat lees denk ik; ok, ja, alles bestaat uit energie, en al de materie binnen en van de toren zou de materie binnen en van de toren kunnen verpulveren... (Zou dat niet voor vele objecten gelden dan trouwens? Heeft het menselijk lichaam genoeg energie om een menselijk lichaam te verpulveren?). Ik weet het niet. Maar hoe dan ook, zonder een uitleg van de hoe de massa zijn eigen energie kan gebruiken om zichzelf te verpulveren, word ik niet veel wijzer...
Klopt, dat is de overdrijving van Judy, die beweert dat het staal tot stof is vergaan. Haar enige bewijs is suggestief commentaar op beelden van de instorting.
Ze laat niet zien hoe je staal kunt verstoffen, geen monsteranalyses waarin dat staalstof te vinden is, etc. Het druist ook in tegen alle beelden die gewoon de stalen kolommen laten zien die uit de puinhopen zijn gehaald.

Potentile energie is geen rocket science.
Heel simpel gezegd : neem baksteen en laat die op verschillende hoogtes vallen. Hoe hoger je hem houdt, des te meer potentile energie, dus te groter de schade aan de steen tijdens de impact. Aan de hand daarvan kun je berekenen hoeveel energie er nodig is om de baksteen te verpulveren en of het mogelijk is om die hoeveelheid in die steen te krijgen. Uiteraard spelen andere factoren een rol, zoals omzetting van de energie naar hitte en geluid, demping van de impact door de ondergrond, wrijving, etcetera. Maar je kunt toch tot op benadering berekenen of de totale potentile energie voldoende is of dat er energie toegevoegd moet worden. En volgens TU Delft is er meer dan voldoende energie aanwezig.

Nog terugkomend op het stof: de wanden in de torens waren voornamelijk gemaakt van gips. Dat geeft best een stofbende.
Meeste beton zat in de vloerdelen, 10" beton op stalen vloerdecks.
pi_170931002
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

die kwasten hadden hun eigen gebouw kunnen nemen.

Nee natuurlijk kan het niet zonder addetieve hulp.
Je weet geeneens wat een pancake collapse is, dus je lult maar een eind weg.
TU Delft komt tenminste met onderbouwing.
  zondag 14 mei 2017 @ 10:35:39 #43
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170931185
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, dat is de overdrijving van Judy, die beweert dat het staal tot stof is vergaan. Haar enige bewijs is suggestief commentaar op beelden van de instorting.
Ze laat niet zien hoe je staal kunt verstoffen, geen monsteranalyses waarin dat staalstof te vinden is, etc. Het druist ook in tegen alle beelden die gewoon de stalen kolommen laten zien die uit de puinhopen zijn gehaald.
Ze laat de 'hoe' dan ook bewust open. Ze laat de beelden zien en zegt; wat zie je hier? Zie je daar stof van staal afwaaien of zie je het staal gewoon in stof veranderen? De beelden die ik ken van het overgebleven staal, laat heel weinig staalkolommen zien. Nog geen procent van de hoeveelheid waaruit het gebouw bestond.

quote:
Potentile energie is geen rocket science.
Heel simpel gezegd : neem baksteen en laat die op verschillende hoogtes vallen. Hoe hoger je hem houdt, des te meer potentile energie, dus te groter de schade aan de steen tijdens de impact. Aan de hand daarvan kun je berekenen hoeveel energie er nodig is om de baksteen te verpulveren en of het mogelijk is om die hoeveelheid in die steen te krijgen.
Juist, maar 'pancake-theorie', toch? Dan valt elke laag maar zover als tot het de volgende laag raakt. Op een geven moment worden meerdere lagen als n dikke laag die de rest naar beneden duwt. Geen deel of dat gehele deel van meerdere lagen valt op 'vrije wijze' toch?

quote:
Uiteraard spelen andere factoren een rol, zoals omzetting van de energie naar hitte en geluid, demping van de impact door de ondergrond, wrijving, etcetera. Maar je kunt toch tot op benadering berekenen of de totale potentile energie voldoende is of dat er energie toegevoegd moet worden. En volgens TU Delft is er meer dan voldoende energie aanwezig.
Ik geloof best dat er genoeg potentile energie, maar hoe het omgezet kan worden in het resultaat blijft onduidelijk...

quote:
Nog terugkomend op het stof: de wanden in de torens waren voornamelijk gemaakt van gips. Dat geeft best een stofbende.
Meeste beton zat in de vloerdelen, 10" beton op stalen vloerdecks.
Judy (noch ik) beweert niet dat 'al het stof dat die dag te zien was' voortkwam uit het verstoffen van de gebouwen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170932268
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:35 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ze laat de 'hoe' dan ook bewust open. Ze laat de beelden zien en zegt; wat zie je hier? Zie je daar stof van staal afwaaien of zie je het staal gewoon in stof veranderen? De beelden die ik ken van het overgebleven staal, laat heel weinig staalkolommen zien. Nog geen procent van de hoeveelheid waaruit het gebouw bestond.

Zonder 'hoe' heb je niets. De beelden tonen hoe de kern van de toren zijwaarts weg valt, waarna inderdaad het stof wat zich op die kolommen bevond weg dwarrelt.

Judy beweert dat we zien hoe staal in stof verandert, maar kan niet verklaren hoe dat proces dan mogelijk is.

Op zich wel vreemd dat je (terecht ) twijfelt aan hoe een gebouw kan verpulveren door zijn eigen potentile energie, maar vervolgens een theorie uit 2006 die niet verder komt dan suggereren dat op beeld staal in stof verandert als plausibel benadert.
Dat is een beetje als flat earth waarbij het bestaan van zwaartekracht wordt betwijfelt omdat de oorsprong onbekend is, maar een theorie over hoe dichtheid bepaalt of iets valt als plausibel wordt gezien. ..
pi_170932321
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:35 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ze laat de 'hoe' dan ook bewust open. Ze laat de beelden zien en zegt; wat zie je hier? Zie je daar stof van staal afwaaien of zie je het staal gewoon in stof veranderen?
Dat zie je vaak bij complottheorien, de kijker wordt tot expert gebombardeerd die aan de hand van enkele seconden video kan bepalen wat er gaande is.
pi_170932353
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:35 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

? De beelden die ik ken van het overgebleven staal, laat heel weinig staalkolommen zien. Nog geen procent van de hoeveelheid waaruit het gebouw bestond.


Dus 99% van het staal is stof geworden. ..
Dan moet dat toch terug komen in de stofmonsters?
pi_170932410
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:35 schreef LelijKnap het volgende:


Judy (noch ik) beweert niet dat 'al het stof dat die dag te zien was' voortkwam uit het verstoffen van de gebouwen.
Welke andere bron is er volgens jou?
  zondag 14 mei 2017 @ 12:04:02 #48
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170932599
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 11:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zonder 'hoe' heb je niets. De beelden tonen hoe de kern van de toren zijwaarts weg valt, waarna inderdaad het stof wat zich op die kolommen bevond weg dwarrelt.

Judy beweert dat we zien hoe staal in stof verandert, maar kan niet verklaren hoe dat proces dan mogelijk is.
Zonder een erkenning van de 'wat' ben je nergens, dus daar focuste zij zich op. Dat ze geen verklaring biedt, doet niets af aan de op te vallen 'wat'. De wat is; beelden waarop te zien is hoe metaal 'verdwijnt'/'wegvalt' op hetzelfde moment dat stof ontstaat. Het is reden voor onderzoek naar de 'hoe'. Een gezonde insteek als je genteresseerd bent in de oorzaak, lijkt mij.

quote:
Op zich wel vreemd dat je (terecht ) twijfelt aan hoe een gebouw kan verpulveren door zijn eigen potentile energie, maar vervolgens een theorie uit 2006 die niet verder komt dan suggereren dat op beeld staal in stof verandert als plausibel benadert.

Ik twijfel helemaal niet aan f een gebouw kan verpulveren door zijn eigen potentile energie. Sterker nog; ik zeg dat ik het best geloofwaardig acht. Beetje frappant dat je dus met deze uitspraak komt. Het ironische is dat we met hetzelfde achterblijven als waar jij Judy om hekelt; de afwezigheid van een verklaring van de 'hoe' (de eigen potentile energie tot het resultaat heeft geleid). Dus nogmaals:

''Juist, maar 'pancake-theorie', toch? Dan valt elke laag maar zover als tot het de volgende laag raakt. Op een geven moment worden meerdere lagen als n dikke laag die de rest naar beneden duwt. Geen deel of dat gehele deel van meerdere lagen valt op 'vrije wijze' toch?''

quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 11:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat zie je vaak bij complottheorien, de kijker wordt tot expert gebombardeerd die aan de hand van enkele seconden video kan bepalen wat er gaande is.
...

quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 11:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus 99% van het staal is stof geworden. ..
Dan moet dat toch terug komen in de stofmonsters?
Dat lijkt mij ook inderdaad. Waar zijn de resultaten daarvan? En wie heeft ze nagekeken?
Jij ging er toch ook mee akkoord dat het merendeel van het gebouw (incluis de staalkolommen) opgegaan waren in stof? Het merendeel was immers toch niet meer op de grond te vinden? Ergo; jouw acceptatie van de verklaring van de 'wat' van TU Delft?

quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 11:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Welke andere bron is er volgens jou?
quote:
Nog terugkomend op het stof: de wanden in de torens waren voornamelijk gemaakt van gips. Dat geeft best een stofbende.
Meeste beton zat in de vloerdelen, 10" beton op stalen vloerdecks.


[ Bericht 0% gewijzigd door LelijKnap op 14-05-2017 12:45:02 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zondag 14 mei 2017 @ 12:09:27 #49
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_170932679
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:21 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je weet geeneens wat een pancake collapse is, dus je lult maar een eind weg.
TU Delft komt tenminste met onderbouwing.
Mijn theorie is dat dit topic een pancake collapse is.
wooblabalurg
pi_170933086
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:04 schreef LelijKnap het volgende:
]

Dat lijkt mij ook inderdaad. Waar zijn de resultaten daarvan? En wie heeft ze nagekeken?
Jij ging er toch ook mee akkoord dat het merendeel van het gebouw (incluis de staalkolommen) opgegaan waren in stof? Het merendeel was immers toch niet meer op de grond te vinden? Ergo; jouw acceptatie van de verklaring van de 'wat' van TU Delft?

[..]
Nee, daar ga ik niet mee akkoord.
Het staal is niet tot stof vergaan. De inhoud van de torens is verpulverd, en uit berekeningen blijkt dat de torens daarvoor zelf voldoende energie bevatten.
Maar zoals ik eerder al zei, de verstoffing wordt overdreven.
Het is niet zo dat alles of bijna alles tot stof is vergaan.
  zondag 14 mei 2017 @ 12:45:40 #51
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170933099
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, daar ga ik niet mee akkoord.
Het staal is niet tot stof vergaan. De inhoud van de torens is verpulverd, en uit berekeningen blijkt dat de torens daarvoor zelf voldoende energie bevatten.
Maar zoals ik eerder al zei, de verstoffing wordt overdreven.
Het is niet zo dat alles of bijna alles tot stof is vergaan.
Tot wat vergaat verpulverd metaal?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170933163
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:04 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Zonder een erkenning van de 'wat' ben je nergens, dus daar focuste zij zich op. Dat ze geen verklaring biedt, doet niets af aan de op te vallen 'wat'. De wat is; beelden waarop te zien is hoe metaal 'verdwijnt'/'wegvalt' op hetzelfde moment dat stof ontstaat. Het is reden voor onderzoek naar de 'hoe'. Een gezonde insteek als je genteresseerd bent in de oorzaak, lijkt mij.

[..]


''
[..]

Er is zelfs geen sprake van wat. Je kunt niet gebaseerd op enkele seconden video concluderen dat het staal in stof verandert.
Daar is meer voor nodig.
En als er dan ook nog geen hoe is, dan blijft er niets van de hypothese over...
pi_170933167
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:45 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Tot wat vergaat verpulverd metaal?
Er is geen sprake van verpulverd metaal
pi_170933211
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:04 schreef LelijKnap het volgende:


...

[..]

Dat lijkt mij ook inderdaad. Waar zijn de resultaten daarvan? En wie heeft ze nagekeken?
Jij ging er toch ook mee akkoord dat het merendeel van het gebouw (incluis de staalkolommen) opgegaan waren in stof? Het merendeel was immers toch niet meer op de grond te vinden? Ergo; jouw acceptatie van de verklaring van de 'wat' van TU Delft?

[..]


[..]

Er zijn verschillende onderzoeken gedaan naaar wtc stof, in de complot wereld is die van Jones het bekendst.
Geen enkel onderzoek laat metaalstof zien die die 99% verstoffing die je suggereert onderbouwt.
  zondag 14 mei 2017 @ 12:55:07 #55
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170933230
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er is geen sprake van verpulverd metaal
Waar is al het metaal gebleven dan?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zondag 14 mei 2017 @ 12:58:43 #56
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170933288
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er is zelfs geen sprake van wat. Je kunt niet gebaseerd op enkele seconden video concluderen dat het staal in stof verandert.
Daar is meer voor nodig.
En als er dan ook nog geen hoe is, dan blijft er niets van de hypothese over...
Ze, of ik althans, concludeer het dan ook niet als een waarheid. We zien iets en dat erkennen we. Vervolgens poneert ze een hypothese; dit lijkt op het verstoffen van metaal. Er blijft over van de hypothese, wat de hypothese is; de mogelijkheid dat metaal tot stof veranderde.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170933320
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:04 schreef LelijKnap het volgende:

[..]


[..]


''Juist, maar 'pancake-theorie', toch? Dan valt elke laag maar zover als tot het de volgende laag raakt. Op een geven moment worden meerdere lagen als n dikke laag die de rest naar beneden duwt. Geen deel of dat gehele deel van meerdere lagen valt op 'vrije wijze' toch?''


Afgezien dat het geen pancake collapse is : bij elke impact komt energie vrij. Energie die zowel effect heeft op de onderlaag als op de massa die naar beneden komt.
Je kunt berekenen hoeveel energie er in totaal vrij komt. Niet alle energie zal naar verpulvering gaan en niet alles is verpulverd.
Maar de torens bevatten voldoende energie daarvoor. Er was geen aanvullende nodig.
pi_170933351
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:58 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ze, of ik althans, concludeer het dan ook niet als een waarheid. We zien iets en dat erkennen we. Vervolgens poneert ze een hypothese; dit lijkt op het verstoffen van metaal. Er blijft over van de hypothese, wat de hypothese is; de mogelijkheid dat metaal tot stof veranderde.
Dus het lijkt ergens op.
Dan is de volgende stap het bekijken of dat inderdaad een mogelijkheid is. Dus hoe verander je staal in stof?
En is dat stof gevonden?
11 jaar later weet Judy daar geen antwoord op.
pi_170933384
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:55 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waar is al het metaal gebleven dan?
Deel is verscheept naar China en India, deel is voor onderzoek achter gehouden (die 2% die je noemde ) deel is gebruikt in monumenten door heel de VS, deel is gebruikt om een oorlogsschip van te bouwen.
pi_170937881
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 20:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Op zee niveau hebben ze veel meer thrust.
Ja.
En op hoog altitude kunnen ze veel (30/40%) sneller gaan.
ALS we moeten de officieel verhaal geloven dat de snelheid van de 9/11 vliegtuigen op 700ft 575mph was, wat voor snelheid kunnen ze op 30,000ft doen?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170938567
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 15:42 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja.
En op hoog altitude kunnen ze veel (30/40%) sneller gaan.
ALS we moeten de officieel verhaal geloven dat de snelheid van de 9/11 vliegtuigen op 700ft 575mph was, wat voor snelheid kunnen ze op 30,000ft doen?
Het gaat niet om hoe snel ze gaan, maar hoe snel ze kunnen gaan...

Als overvallers vluchten in een auto zwaai je ook niet met het verkeersreglement over de max snelheid op de vluchtweg
  zondag 14 mei 2017 @ 19:39:18 #62
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_170943871
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 22:24 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Toch vind ik de input van Dr. Judy Wood wel interessant. Die legt vooral de nadruk over het verstoffen van WTC1 en WTC (gebrek aan materie na het instorten). Hoe zit dat?
Ja hoe zit dat? Dat is de vraag. Het is natuurkundig gezien in ieder geval onmogelijk dat die torens in Freefall instorten. Mogelijke verklaringen zijn dus dat het opgeblazen wordt of dat het gebouw wordt kapot geschoten door bv een laser.
Feyenoord!
pi_170943942
quote:
17s.gif Op zondag 14 mei 2017 19:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja hoe zit dat? Dat is de vraag. Het is natuurkundig gezien in ieder geval onmogelijk dat die torens in Freefall instorten. Mogelijke verklaringen zijn dus dat het opgeblazen wordt of dat het gebouw wordt kapot geschoten door bv een laser.
Je hebt zelf al toegegeven dat het geen freefall was.

Verder mag je beelden laten zien waaruit blijkt dat de torens kapot worden geschoten.
Ben ook wel benieuwd naar die laser...
  maandag 15 mei 2017 @ 07:40:35 #64
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170953232
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 15:42 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja.
En op hoog altitude kunnen ze veel (30/40%) sneller gaan.
ALS we moeten de officieel verhaal geloven dat de snelheid van de 9/11 vliegtuigen op 700ft 575mph was, wat voor snelheid kunnen ze op 30,000ft doen?
Zie mijn vorige antwoord over veilig vliegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  maandag 15 mei 2017 @ 07:42:07 #65
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170953238
quote:
17s.gif Op zondag 14 mei 2017 19:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja hoe zit dat? Dat is de vraag. Het is natuurkundig gezien in ieder geval onmogelijk dat die torens in Freefall instorten. Mogelijke verklaringen zijn dus dat het opgeblazen wordt of dat het gebouw wordt kapot geschoten door bv een laser.
Waarom denk je dat ze met free fall in zijn gestort? Dat spreekt je eigen bronnen tegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  maandag 15 mei 2017 @ 11:32:00 #66
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170956051
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 13:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Afgezien dat het geen pancake collapse is : bij elke impact komt energie vrij. Energie die zowel effect heeft op de onderlaag als op de massa die naar beneden komt.
Je kunt berekenen hoeveel energie er in totaal vrij komt. Niet alle energie zal naar verpulvering gaan en niet alles is verpulverd.
Maar de torens bevatten voldoende energie daarvoor. Er was geen aanvullende nodig.
Je geeft nu weer een andere 'hoe'-verklaring dan waar ik op reageerde (afstand/hoogte + gewicht =)
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 15 mei 2017 @ 11:33:01 #67
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170956081
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 13:05 schreef Wantie het volgende:

[..]

Deel is verscheept naar China en India, deel is voor onderzoek achter gehouden (die 2% die je noemde ) deel is gebruikt in monumenten door heel de VS, deel is gebruikt om een oorlogsschip van te bouwen.
Ja, ik weet dat dat de bewering is. Maar waar was het staal gevonden? Onder de grond of zo?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170956477
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 11:33 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, ik weet dat dat de bewering is. Maar waar was het staal gevonden? Onder de grond of zo?
Gewoon in de puinhopen.
Waarom wordt daar zo moeilijk over gedacht?
  maandag 15 mei 2017 @ 11:53:06 #69
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170956487
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 11:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

Gewoon in de puinhopen.
Waarom wordt daar zo moeilijk over gedacht?
Laat 's zien dan.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170956506
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 11:32 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Je geeft nu weer een andere 'hoe'-verklaring dan waar ik op reageerde (afstand/hoogte + gewicht =)
Ik gaf een eenvoudig voorbeeld met 1 steen, meer niet.
pi_170956601
quote:
5s.gif Op maandag 15 mei 2017 11:53 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Laat 's zien dan.
Waarom?
Dat verzandt in dezelfde discussie als met flat earthers over de kromming van de horizon.
Hoeveel stalen kolommen ik ook laat zien, het zal nooit genoeg zijn.
  maandag 15 mei 2017 @ 11:57:21 #72
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170956620
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 11:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waarom?
Dat verzandt in dezelfde discussie als met flat earthers over de kromming van de horizon.
Hoeveel stalen kolommen ik ook laat zien, het zal nooit genoeg zijn.
Dat de aarde niet plat is, is empirisch aangetoond.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170956644
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 11:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat de aarde niet plat is, is empirisch aangetoond.
Dat is niet genoeg voor flat earthers
  maandag 15 mei 2017 @ 12:07:19 #74
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170956829
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 11:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is niet genoeg voor flat earthers
En daar gaat je vergelijking dus mank.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170957067
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:07 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

En daar gaat je vergelijking dus mank.
Nee, want net als bij flat earth vind je een theorie waarbij staal in stof verandert zonder dat je weet hoe zoiets berhaupt op die manier kan plausibel, terwijl je van de andere kant verwacht dat die empirisch aantoont dat al het staal is terug gevonden.
  maandag 15 mei 2017 @ 12:21:47 #76
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170957151
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:18 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, want net als bij flat earth vind je een theorie waarbij staal in stof verandert zonder dat je weet hoe zoiets berhaupt op die manier kan plausibel, terwijl je van de andere kant verwacht dat die empirisch aantoont dat al het staal is terug gevonden.
Nogmaals; ik zeg dat het een 100% waar is en het andere niet. Voor beide claims lijkt geen sluitend empirisch bewijs, alhoewel er (korte) beelden bestaan waarop iets te zien is wat op 'verstoffen' lijkt (en zo duid ik het dan ook). Daarnaast heb je de beelden van 1) staande torens, 2) het instorten ervan en 3) het resultaat; beelden waarop weinig puin te zien is. Dat is waar ik het mee moet doen. Vervolgens stel jij dat meer staal gevonden is dan ik gezien heb; prima, dat kan. Maar waar zijn daar de beelden van? Ik hanteer dezelfde standaard voor beide beweringen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170957281
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:21 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nogmaals; ik zeg dat het een 100% waar is en het andere niet. Voor beide claims lijkt geen sluitend empirisch bewijs, alhoewel er (korte) beelden bestaan waarop iets te zien is wat op 'verstoffen' lijkt (en zo duid ik het dan ook). Daarnaast heb je de beelden van 1) staande torens, 2) het instorten ervan en 3) het resultaat; beelden waarop weinig puin te zien is. Dat is waar ik het mee moet doen. Vervolgens stel jij dat meer staal gevonden is dan ik gezien heb; prima, dat kan. Maar waar zijn daar de beelden van? Ik hanteer dezelfde standaard voor beide beweringen.
Weinig puin, als in: deels verdampt?
Want dat is wat Judy beweert.

Of de torens nu zelf zijn ingestort, of opgeblazen : de hoeveelheid puin is hetzelfde.
Te weinig puin suggereert dat een deel is verdwenen.
pi_170957539
sampoong3.jpg

Voorbeeld van een ingestort gebouw. Hier zie je ook weinig puin. Maar betekent dat automatisch dat het gebouw is verdampt met een onbekende techniek?
pi_170957549
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee. Laat maar. Discussie met jou waardeloos is.
Mirror talk
  maandag 15 mei 2017 @ 12:56:30 #80
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170957802
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Weinig puin, als in: deels verdampt?
Want dat is wat Judy beweert.

Of de torens nu zelf zijn ingestort, of opgeblazen : de hoeveelheid puin is hetzelfde.
Te weinig puin suggereert dat een deel is verdwenen.
gzd_043.jpg

plus al het stof wat mensen mee naar huis namen en wat er allemaal wel niet in de straat lag tot kilometers ver..
“I object to every single thing you just said.”
  maandag 15 mei 2017 @ 13:04:13 #81
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170957907
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Weinig puin, als in: deels verdampt?
Want dat is wat Judy beweert.

Of de torens nu zelf zijn ingestort, of opgeblazen : de hoeveelheid puin is hetzelfde.
Te weinig puin suggereert dat een deel is verdwenen.
Weinig puin. Punt.
Beelden van iets wat lijkt op verstoffen. Punt.
Jij beweert dat x hoeveelheid metaal niet was verdwenen (verscheept immers). Waar zijn daar beelden?

[ Bericht 0% gewijzigd door LelijKnap op 15-05-2017 13:12:45 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 15 mei 2017 @ 13:05:47 #82
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170957925
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:40 schreef Wantie het volgende:
[ afbeelding ]

Voorbeeld van een ingestort gebouw. Hier zie je ook weinig puin. Maar betekent dat automatisch dat het gebouw is verdampt met een onbekende techniek?
Dat is, relatief aan de grote van het gebouw, veel meer puin, Belangrijker verschil; was het een stralen constructie? Ik gok op beton/(bak)steen en gipsplaten?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170957980
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:04 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Weinig puin. Punt.
Beelden van iets wat lijkt op verstoffen. Punt.
Jij beweerd dat x hoeveelheid metaal niet was verdwenen (verscheept immers). Waar zijn daar beelden?
Weinig puin, mening
Iets lijkt te verstoffen, mening.


Op geen enkele wijze kun je aantonen dat dit plausibel is. Dus vraan je aan mij het tegendeel te bewijzen ..
  maandag 15 mei 2017 @ 13:12:31 #84
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170958017
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

Weinig puin, mening
Iets lijkt te verstoffen, mening.

Op geen enkele wijze kun je aantonen dat dit plausibel is. Dus vraan je aan mij het tegendeel te bewijzen ..
Ik zette daar een punt neer om te duiden dat ik niet mee ga in de gevolgtrekking van Judy. Dus;

Ik zie weinig puin (=mening). Punt.
Ik zie beelden .... (=mening) Punt.
Ik zie GEEN beelden van de hoeveelheid metaal die jij zegt dat verscheept is....(ik wacht nog voordat ik een punt zet).
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170958025
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:05 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat is, relatief aan de grote van het gebouw, veel meer puin, Belangrijker verschil; was het een stralen constructie? Ik gok op beton/(bak)steen en gipsplaten?
Laat eens beelden zien waaruit blijkt dat er te weinig puin was.
pi_170958039
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:12 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik zette daar een punt neer om te duiden dat ik niet mee ga in de gevolgtrekking van Judy. Dus;

Ik zie weinig puin. Punt.
Ik zie beelden .... Punt.
Ik zie GEEN beelden van de hoeveelheid metaal die jij zegt dat verscheept is....(ik wacht nog voordat ik een punt zet).
Nee,

Je ziet weinig puin = mening.
  maandag 15 mei 2017 @ 13:16:12 #87
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170958071
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee,

Je ziet weinig puin = mening.
Je snapt het niet. Ik weet dat dat een mening is (zie edit ook, ter verduidelijking). Het gaat erom dat ik een punt zet na wat ik opmerk (mening). En mij dus niet hoef te verantwoorden voor;

quote:
Weinig puin, als in: deels verdampt?
Want dat is wat Judy beweert.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 15 mei 2017 @ 13:17:15 #88
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170958084
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Laat eens beelden zien waaruit blijkt dat er te weinig puin was.
minus 'te';

ground-zero-26.jpg

(Let ook; een deel van het puin dat te zien is, komt ook af van de omliggende -deels verwoestte- WTC gebouwen)

Bijvoorbeeld. (Zoek op google; ground zero day after)
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170958115
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:56 schreef theguyver het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

plus al het stof wat mensen mee naar huis namen en wat er allemaal wel niet in de straat lag tot kilometers ver..
Precies, maar Judy zet zelfs vraagtekens bij de gaten in wtc5 en 6, terwijl op haar eigen foto's duidelijk te zien is dat er stalen kolommen van de Twin Towers in het gebouw liggen.
Maar de discussie is wel een klassieke in de 911 tak: een hypothese is plausibel als het tegendeel niet wordt aangetoond ipv dat de hypothese wordt onderbouwd met eigen bewijsstukken.
pi_170958195
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:17 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

minus 'te';

[ afbeelding ]

(Let ook; een deel van het puin dat te zien is, komt ook af van de omliggende -deels verwoestte- WTC gebouwen)

Bijvoorbeeld. (Zoek op google; ground zero day after)
Over welke omliggende gebouw gaat het dan?
Wtc 7 heeft zijn eigen puinhoop en wtc 4,5,6 zijn vooral inwendig ingestort. Blijft alleen wtc 3 over.

Overigens vindt Judy ook dat wtc 5 en 6 te weinig puin achter lieten.
Ook verdampt?
En hoe dan?
Dat weet je niet, daarom is dat onbelangrijk. ..
  maandag 15 mei 2017 @ 13:25:27 #91
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170958206
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Precies, maar Judy zet zelfs vraagtekens bij de gaten in wtc5 en 6, terwijl op haar eigen foto's duidelijk te zien is dat er stalen kolommen van de Twin Towers in het gebouw liggen.
Maar de discussie is wel een klassieke in de 911 tak: een hypothese is plausibel als het tegendeel niet wordt aangetoond ipv dat de hypothese wordt onderbouwd met eigen bewijsstukken.
Ik weet ook niet wanneer deze foto genomen is, lijkt er op dat de foto een dag misschien paar dagen na instorten gemaakt is!
Je kan kranen zien die puin aan ruimen zijn, en de rookwolken duiden er op vele brandhaarden.
Nou moet ik er bij vermelden dat sommige brandhaarden nog weken lang aanhielden.
“I object to every single thing you just said.”
pi_170958312
gz-my-sector3.jpg
The-pile.png
gz5.jpg
Paar foto's om te laten zien over wat voor schaal we praten...
  maandag 15 mei 2017 @ 14:03:26 #93
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170958859
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 13:32 schreef Wantie het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Paar foto's om te laten zien over wat voor schaal we praten...
Niet te vergeten parkeer garage onder wtc.
“I object to every single thing you just said.”
pi_170959691
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 14:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

Niet te vergeten parkeer garage onder wtc.
Dat ook nog eens.
En je ziet gewoon dat niet alles tot stof is vergaan. Hoe kan iemand dan een theorie over een onbekende kracht die staal in stof kan veranderen zien als een plausibele hypothese voor de oorzaak van de instorting?
  maandag 15 mei 2017 @ 16:16:45 #95
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170961254
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 12:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Flame
Als jij weigert om een normale discussie te voeren kan ik doen wat ik wil, maar gaat dat inderdaad nooit gebeuren nee. Japie kwam nog met een voorbeeld van een 747 die veel lager dan kruishoogte veel harder gevlogen heeft dan ze op kruishoogte kunnen. Die had veel schade, maar is uiteindelijk gewoon veilig geland. En zo zijn er wel meer voorbeelden te vinden. Ze kunnen het wel, maar niet zonder een onacceptabel risico op schade aan het vliegtuig.

[ Bericht 2% gewijzigd door ChrisCarter op 15-05-2017 16:44:18 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  maandag 15 mei 2017 @ 16:18:18 #96
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170961293
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 14:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

Niet te vergeten parkeer garage onder wtc.
En een winkelcentrum, metro station, diverse tunnels etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  maandag 15 mei 2017 @ 16:27:43 #97
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170961541
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 16:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En een winkelcentrum, metro station, diverse tunnels etc.
Zat dat onder het WTC :{ wist ik helemaal niet
“I object to every single thing you just said.”
pi_170963782
large_ground+zero.jpg

Hier is de site helemaal leeg. Dit is 20 verdiepingen diep.
pi_170994325
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 16:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als jij weigert om een normale discussie te voeren kan ik doen wat ik wil, maar gaat dat inderdaad nooit gebeuren nee. Japie kwam nog met een voorbeeld van een 747 die veel lager dan kruishoogte veel harder gevlogen heeft dan ze op kruishoogte kunnen. Die had veel schade, maar is uiteindelijk gewoon veilig geland. En zo zijn er wel meer voorbeelden te vinden. Ze kunnen het wel, maar niet zonder een onacceptabel risico op schade aan het vliegtuig.
Ja right. Ik was al klaar met je toen je met je idiotische chicken wire and potatoes enz.voorbeeldjes kwam om hoe alu door staal kan gaan.
En dat van 'n wetenschaaper. Sorry Hek, maar ik vind je niet zo slim als wat je wil mensen laten denken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 16 mei 2017 @ 23:45:02 #100
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170994364
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 23:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja right. Ik was al klaar met je toen je met je idiotische chicken wire and potatoes enz.voorbeeldjes kwam om hoe alu door staal kan gaan.
En dat van 'n wetenschaaper. Sorry Hek, maar ik vind je niet zo slim als wat je wil mensen laten denken.
Het is weer duidelijk, je hebt geen argumenten. Ik denk dat het gebrek aan argumenten en de waanzinnige dingen waar je zo nu en dan mee komt meer zeggen dan ik ooit zou kunnen doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_170995033
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 23:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja right. Ik was al klaar met je toen je met je idiotische chicken wire and potatoes enz.voorbeeldjes kwam om hoe alu door staal kan gaan.
En dat van 'n wetenschaaper. Sorry Hek, maar ik vind je niet zo slim als wat je wil mensen laten denken.
Geeft niks, zo wordt ook over jou gedacht ;)
  Moderator woensdag 17 mei 2017 @ 07:31:37 #102
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170995992
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 23:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja right. Ik was al klaar met je toen je met je idiotische chicken wire and potatoes enz.voorbeeldjes kwam om hoe alu door staal kan gaan.
En dat van 'n wetenschaaper. Sorry Hek, maar ik vind je niet zo slim als wat je wil mensen laten denken.
Je hebt wel een grote mond voor iemand die niet met inhoudelijke repliek komt op onderbouwde voorbeelden.
pi_171016945
quote:
1s.gif Op woensdag 17 mei 2017 07:31 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Je hebt wel een grote mond voor iemand die niet met inhoudelijke repliek komt op onderbouwde voorbeelden.
Ik heb gewoon gevraagd om 'n goede voorbeeldje van hoe dunne alu door dikke staal balkem doorheen kan. Ik heb helemaal geen 'onderbouwde voorbeelden' van de Hek gezien - hij wilde 't liever over vliegende legumes en tuinhekken hebben. Daarom ik nog wat minder respect voor z'n professionele meningjtjes hebt.
Tis geen wonder dat 't algemeen publiek minder en minder vertrouw in de wetenschaapelijke gemeenschap hebben.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 17 mei 2017 @ 23:28:00 #104
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171017757
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 23:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb gewoon gevraagd om 'n goede voorbeeldje van hoe dunne alu door dikke staal balkem doorheen kan. Ik heb helemaal geen 'onderbouwde voorbeelden' van de Hek gezien - hij wilde 't liever over vliegende legumes en tuinhekken hebben. Daarom ik nog wat minder respect voor z'n professionele meningjtjes hebt.
Tis geen wonder dat 't algemeen publiek minder en minder vertrouw in de wetenschaapelijke gemeenschap hebben.
Misschien moet je dan eens vertellen waarom die analogie zo fout is...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  Moderator woensdag 17 mei 2017 @ 23:32:04 #105
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171017881
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 23:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb gewoon gevraagd om 'n goede voorbeeldje van hoe dunne alu door dikke staal balkem doorheen kan. Ik heb helemaal geen 'onderbouwde voorbeelden' van de Hek gezien - hij wilde 't liever over vliegende legumes en tuinhekken hebben. Daarom ik nog wat minder respect voor z'n professionele meningjtjes hebt.
Tis geen wonder dat 't algemeen publiek minder en minder vertrouw in de wetenschaapelijke gemeenschap hebben.
Je weet dat er ook staal wordt gesneden met water enzo, industrieel? Waarom zou een aluminium constructie met hoge snelheid dan niks aanrichten?
pi_171018652
quote:
1s.gif Op woensdag 17 mei 2017 23:32 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Je weet dat er ook staal wordt gesneden met water enzo, industrieel? Waarom zou een aluminium constructie met hoge snelheid dan niks aanrichten?
Oh FFS. Laat maar jongen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_171018690
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 00:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh FFS. Laat maar jongen.
Vluchtgedrag. Doodsbang voor een tegenwoord.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_171019605
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 23:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb gewoon gevraagd om 'n goede voorbeeldje van hoe dunne alu door dikke staal balkem doorheen kan.
Er was op 911 geen sprake van dunne alu die door dikke stalen balk heen ging, dus de vraag is onzin.
pi_171022568
quote:
1s.gif Op woensdag 17 mei 2017 23:32 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Je weet dat er ook staal wordt gesneden met water enzo, industrieel? Waarom zou een aluminium constructie met hoge snelheid dan niks aanrichten?
Water om staal te snijden ja? Zonder schuurmiddel? Weet je ook met hoeveel druk dat gebeurd?
  Moderator donderdag 18 mei 2017 @ 10:29:05 #110
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171022687
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 10:23 schreef ITrade het volgende:

[..]

Water om staal te snijden ja? Zonder schuurmiddel? Weet je ook met hoeveel druk dat gebeurd?
Zowel met als zonder schuurmiddel ja.

Druk geen idee, dat zal vast wel te vinden zijn.
  Moderator donderdag 18 mei 2017 @ 10:29:19 #111
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171022694
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 00:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh FFS. Laat maar jongen.
Haha dat dacht ik wel.
pi_171024240
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 10:29 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Zowel met als zonder schuurmiddel ja.

Druk geen idee, dat zal vast wel te vinden zijn.
Volgens wikipedia is het zonder schuurmiddel niet mogelijk?
  Moderator donderdag 18 mei 2017 @ 12:18:05 #113
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171025239
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 11:29 schreef ITrade het volgende:

[..]

Volgens wikipedia is het zonder schuurmiddel niet mogelijk?
Jawel hoor.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Water_jet_cutter

Er zijn soorten met en zonder een schuurmiddel.
pi_171032616
quote:
10s.gif Op donderdag 18 mei 2017 10:29 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Haha dat dacht ik wel.
De alu/staal discussie al jarenlang is.
Het lijkt dat de mainstream media gelovers niet met goede voorbeeldjes kan komen en liever over vliegende legumes en alles behalve van alu/staal willen hebben.
Verzeiken van de onderwerp dus.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_171033438
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 17:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

De alu/staal discussie al jarenlang is.
Het lijkt dat de mainstream media gelovers niet met goede voorbeeldjes kan komen en liever over vliegende legumes en alles behalve van alu/staal willen hebben.
Verzeiken van de onderwerp dus.
Nee hoor. Er wordt serieus over gesproken. Hoe jij bij verzeiken of verzieken komt snap ik niet.
  donderdag 18 mei 2017 @ 20:30:45 #116
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171036657
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 17:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

De alu/staal discussie al jarenlang is.
Het lijkt dat de mainstream media gelovers niet met goede voorbeeldjes kan komen en liever over vliegende legumes en alles behalve van alu/staal willen hebben.
Verzeiken van de onderwerp dus.
Misschien kan je vertellen waarom de gegeven voorbeelden en analogien niet voldoende zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_171041027
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 17:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

De alu/staal discussie al jarenlang is.
Het lijkt dat de mainstream media gelovers niet met goede voorbeeldjes kan komen en liever over vliegende legumes en alles behalve van alu/staal willen hebben.
Verzeiken van de onderwerp dus.
Is het niet gewoon tijd dat jij posten in het Nederlands opgeeft? Je bent totaal onduidelijk zowel in het Nederlands als met logica.
  donderdag 18 mei 2017 @ 22:47:39 #118
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171041412
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 22:34 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Is het niet gewoon tijd dat jij posten in het Nederlands opgeeft? Je bent totaal onduidelijk zowel in het Nederlands als met logica.
In het engels is het niet veel beter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_171043456
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 17:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

De alu/staal discussie al jarenlang is.
Het lijkt dat de mainstream media gelovers niet met goede voorbeeldjes kan komen en liever over vliegende legumes en alles behalve van alu/staal willen hebben.
Verzeiken van de onderwerp dus.
Er was op 911 geen sprake van dun aluminium dat door een dikke stalen balken ging, dus de discussie is zinloos
pi_171044876
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 23:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er was op 911 geen sprake van dun aluminium dat door een dikke stalen balken ging, dus de discussie is zinloos
Dus je bent ook een noplaner
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_171046126
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 07:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus je bent ook een noplaner
Nee, jij hebt gewoon geen idee waar dit over gaat ....
pi_171050040
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 20:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Misschien kan je vertellen waarom de gegeven voorbeelden en analogien niet voldoende zijn?
Ik ga m'n tijd met discussie over vliegende aardappellen niet verspillen.
Probeer maar met iemand anders.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  Moderator vrijdag 19 mei 2017 @ 12:52:55 #123
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171050106
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 12:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik ga m'n tijd met discussie over vliegende aardappellen niet verspillen.
Probeer maar met iemand anders.
Ja, stel je voor dat je eens inhoudelijk er op in zou moeten gaan.
  vrijdag 19 mei 2017 @ 12:59:19 #124
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171050269
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 12:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik ga m'n tijd met discussie over vliegende aardappellen niet verspillen.
Probeer maar met iemand anders.
Ik begrijp hieruit dat je niet uit kan leggen waarom de analogie zo verkeerd is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_171050298
quote:
10s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 12:52 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ja, stel je voor dat je eens inhoudelijk er op in zou moeten gaan.
'Inhoudelijk' my arse.
Kom jij maar op met 'n 'inhoudelijk' voorbeeld dan.

Sorry kids - got work to do.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_171050353
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 12:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik begrijp hieruit dat je niet uit kan leggen waarom de analogie zo verkeerd is?
Begrijp wat je wil.
-edit, geen gescheld-

[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2017 13:20:51 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 19 mei 2017 @ 13:08:36 #127
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171050522
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 13:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Begrijp wat je wil.

Ja je zou eens ergens inhoudelijk op in moeten gaan zeg :D Dat zou me wat zijn.

[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2017 13:21:05 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  Moderator vrijdag 19 mei 2017 @ 13:11:45 #128
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171050617
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 13:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

'Inhoudelijk' my arse.
Kom jij maar op met 'n 'inhoudelijk' voorbeeld dan.

Sorry kids - got work to do.
Je bedoelt al die posts waar je niet op reageert behalve op dit soort kinderlijke toon? :)
  Moderator vrijdag 19 mei 2017 @ 13:12:05 #129
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171050626
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 13:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Begrijp wat je wil.

En toch blijf je hier doorposten.

[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2017 13:21:25 ]
pi_171059357
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 13:11 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Je bedoelt al die posts waar je niet op reageert behalve op dit soort kinderlijke toon? :)
Kom maar op met 'n mooie simpele voorbeeld hoe alu door staal kan.
Please use the appropriate materials in your example so as not to confuse,complicate,mislead,distract etc.
Alvast bedankt.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  Moderator vrijdag 19 mei 2017 @ 20:02:25 #131
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171059429
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 19:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Kom maar op met 'n mooie simpele voorbeeld hoe alu door staal kan.
Please use the appropriate materials in your example so as not to confuse,complicate,mislead,distract etc.
Alvast bedankt.
9/11 is daar een perfect voorbeeld van.
  vrijdag 19 mei 2017 @ 20:19:04 #132
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171059887
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 19:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Kom maar op met 'n mooie simpele voorbeeld hoe alu door staal kan.
Please use the appropriate materials in your example so as not to confuse,complicate,mislead,distract etc.
Alvast bedankt.
Waarom sluit je analogien uit? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_171066235
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 19:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Kom maar op met 'n mooie simpele voorbeeld hoe alu door staal kan.
Please use the appropriate materials in your example so as not to confuse,complicate,mislead,distract etc.
Alvast bedankt.
Toon eerst maar aan dat op 911 dun aluminium door staal heen gegaan zou zijn.
Wat dat betreft volg je de zelfde tactiek als flat earth: je begint met een false premise en blijft daar op doorzagen...
pi_171110346
quote:
14s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 20:02 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

9/11 is daar een perfect voorbeeld van.
Dat is cirkelredenatie
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_171110975
quote:
1s.gif Op maandag 22 mei 2017 07:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is cirkelredenatie
Het gaat al mis bij het begin van de stelling. Er is op 911 geen sprake van dun aluminium dat door dik staal heen gaat. Dat beeld is verzonnen door complotdenkers in de zoveelste desperate poging de aanslagen als zijnde onmogelijk te maken...
  maandag 29 mei 2017 @ 15:37:45 #136
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_171302392
Nog wat foto's die de FBI vrij gegeven heeft.
http://www.msn.com/en-us/(...)d=spartanntp#image=1
  Moderator dinsdag 30 mei 2017 @ 07:57:15 #137
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171319254
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 04:33 schreef 2600 het volgende:
Donald Trump is een bouwer van beroep geweest, en heeft aantoonbare ervaring in het laten bouwen van wolkenkrabbers.

Zijn uitspraken laten geen ruimte voor twijfel, luister zelf en zie er maar een speld tussen te krijgen.

[ afbeelding ]

Ongetwijfeld de beste uitspraken die hij ooit heeft gedaan zover,
ik hoop dat hij de onderste steen boven haalt.



Gelijk ook maar even de duidelijkste video die ik hierover heb gezien.

pi_171321426
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 07:57 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Trump heeft geen verstand van zaken. Dus reken maar niet op dat hij 911 opnieuw laat onderzoeken omdat volgens zijn expertise de instortingen onmogelijk waren.
pi_171490116
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 07:57 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Maar durft hij dat nog steeds te zeggen. :P
pi_171491888
quote:
1s.gif Op maandag 22 mei 2017 09:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het gaat al mis bij het begin van de stelling. Er is op 911 geen sprake van dun aluminium dat door dik staal heen gaat. Dat beeld is verzonnen door complotdenkers in de zoveelste desperate poging de aanslagen als zijnde onmogelijk te maken...
in wat voor schitzofrene wereld leef je
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_171506808
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 07:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

in wat voor schitzofrene wereld leef je
Met andere woorden, je wist geen enkel argument te verzinnen, maar wilde toch reageren...
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:04:22 #142
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_171689081
Lijkt wel een beetje op WTC 7
NWS / Enorme brand in flatgebouw Londen #2
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:05:06 #143
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_171689096
In welk universum lijkt dat een beetje op WTC7?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_171749874
Wel grappig dat men allemaal roept dat die torens nooit ingestort konden zijn door de crashes. Incl een hoop experts die zelf niet betrokken zijn bij het onderzoek.

Toen de Titanic zonk zeiden veel experts ook dat het schip niet zo gezonken kon zijn als de ooggetuigen verklaarde.

Dat het niet helemaal duidelijk is voor leken en experts waarom de toren ingestort zijn na de crashes maakt nog niet dat de crashes niet de reden voor het instorten kunnen zijn.
  zaterdag 17 juni 2017 @ 13:30:55 #145
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_171749982
Niet gezien, maar voor anderen interessant

pi_171750203
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 13:25 schreef MatthijsDJ het volgende:
Wel grappig dat men allemaal roept dat die torens nooit ingestort konden zijn door de crashes. Incl een hoop experts die zelf niet betrokken zijn bij het onderzoek.

Toen de Titanic zonk zeiden veel experts ook dat het schip niet zo gezonken kon zijn als de ooggetuigen verklaarde.

Dat het niet helemaal duidelijk is voor leken en experts waarom de toren ingestort zijn na de crashes maakt nog niet dat de crashes niet de reden voor het instorten kunnen zijn.
Het is niet eens grappig, het is om te janken.
pi_171751299
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 13:25 schreef MatthijsDJ het volgende:
Wel grappig dat men allemaal roept dat die torens nooit ingestort konden zijn door de crashes. Incl een hoop experts die zelf niet betrokken zijn bij het onderzoek.

Toen de Titanic zonk zeiden veel experts ook dat het schip niet zo gezonken kon zijn als de ooggetuigen verklaarde.

Dat het niet helemaal duidelijk is voor leken en experts waarom de toren ingestort zijn na de crashes maakt nog niet dat de crashes niet de reden voor het instorten kunnen zijn.
Ook zo lang geleden waren er mensen die twijfels over het hele Titanic verhaal hadden.
Misschien een van de eerste hoaxes?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zaterdag 17 juni 2017 @ 15:06:06 #148
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_171751560
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 13:25 schreef MatthijsDJ het volgende:
Wel grappig dat men allemaal roept dat die torens nooit ingestort konden zijn door de crashes. Incl een hoop experts die zelf niet betrokken zijn bij het onderzoek.

Toen de Titanic zonk zeiden veel experts ook dat het schip niet zo gezonken kon zijn als de ooggetuigen verklaarde.

Dat het niet helemaal duidelijk is voor leken en experts waarom de toren ingestort zijn na de crashes maakt nog niet dat de crashes niet de reden voor het instorten kunnen zijn.
1. Het gaat vooral over de wijze waarop de torens ingestort zijn en de afwezigheid van een wetenschappelijke onderbouwing (crash vliegtuig -> ? -> instorten op die wijze).
2. Er is een derde toren (met ook een heel degelijke stalenconstructie) op soortgelijke wijze ingestort.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_171752027
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 15:06 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

1. Het gaat vooral over de wijze waarop de torens ingestort zijn en de afwezigheid van een wetenschappelijke onderbouwing (crash vliegtuig -> ? -> instorten op die wijze).
2. Er is een derde toren (met ook een heel degelijke stalenconstructie) op soortgelijke wijze ingestort.
2 klopt niet, 1 is verklaard.
pi_171752146
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:05 schreef LelijKnap het volgende:
In welk universum lijkt dat een beetje op WTC7?
Tja, in fantasie werelden is alles mogelijk ;)
Was die toren ingestort, dan had hij geen enkele gelijkenis met wtc7
pi_171753525
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 14:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ook zo lang geleden waren er mensen die twijfels over het hele Titanic verhaal hadden.
Misschien een van de eerste hoaxes?
Het is gestaged om miljardairs die tegen fed vorming waren om te leggen. En tevens een verzekeringsfraude met Olympic.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_171759459
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 17:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is gestaged om miljardairs die tegen fed vorming waren om te leggen. En tevens een verzekeringsfraude met Olympic.
Allemaal onzin
pi_171771276
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 22:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Allemaal onzin
Uiteraard is facevalue de waarheid.
Get real
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_171772938
quote:
1s.gif Op zondag 18 juni 2017 15:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Uiteraard is facevalue de waarheid.
Get real
Hear hear
pi_171773008
quote:
1s.gif Op zondag 18 juni 2017 15:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Uiteraard is facevalue de waarheid.
Get real
Wederom geen weerlegging
pi_171977039
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 10:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Veel van de first responders zijn dood
Het gaat niet over 'first responders'.
Nogmaals:
Volgens wiki op die dag,ter plekke zoveel doden:

911:
2,606 in de toren
265 in de 'vliegtuigen'
125 in de Pentagon

Totaal : 2,996

6,000 gewonden in 't ziekenhuis vermeld.

Van al die 6,000 vreselijke,zware gewonden enz. niemand van de 6000 in de ziekenhuis binnen minuten, uurtjes, dagen na de 'aanslagen' doodgegaan zijn?

Geloof je dit ook?

Klassieker – Marlene Cruz.

Denk je ook dat er vliegtuigen waren? Ben je 'n space-beam,mini-nuke,911 A&E half-truther?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_171977839
100% zeker dat er vliegtuigen waren. Dat valt niet te faken.
pi_171978331
quote:
0s.gif Op maandag 26 juni 2017 23:07 schreef MatthijsDJ het volgende:
100% zeker dat er vliegtuigen waren. Dat valt niet te faken.
Vraag Tingo maar hoe je dat doet :Y
pi_171978386
quote:
0s.gif Op maandag 26 juni 2017 22:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het gaat niet over 'first responders'.
Nogmaals:
Volgens wiki op die dag,ter plekke zoveel doden:

911:
2,606 in de toren
265 in de 'vliegtuigen'
125 in de Pentagon

Totaal : 2,996

6,000 gewonden in 't ziekenhuis vermeld.

Van al die 6,000 vreselijke,zware gewonden enz. niemand van de 6000 in de ziekenhuis binnen minuten, uurtjes, dagen na de 'aanslagen' doodgegaan zijn?

Geloof je dit ook?

Klassieker – Marlene Cruz.

Denk je ook dat er vliegtuigen waren? Ben je 'n space-beam,mini-nuke,911 A&E half-truther?
Waar staat dat ze vreselijk zwaar gewond waren?
En waaruit blijkt dat de dodelijke slachtoffers op slag dood waren?
pi_171979371
quote:
0s.gif Op maandag 26 juni 2017 23:07 schreef MatthijsDJ het volgende:
100% zeker dat er vliegtuigen waren. Dat valt niet te faken.
think again
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_171979632
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 juni 2017 00:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

think again
Of zoals wij Nederlanders zeggen: Gebruik je fantasie!!
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')