abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  Moderator woensdag 10 mei 2017 @ 22:11:27 #1
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170839436
registreer om deze reclame te verbergen
Hier verder ....

Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officile verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.

[ afbeelding ]

Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:

[ afbeelding ]
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EnVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officile verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?

MUST SEE:


SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringen
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers

Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.


Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...

vanaf 15:35 ga je de instorting zien.

Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deze mag ook niet ontbreken:
http://forum-fok.digidip.(...)fok.nl%2Fforum%2F137
pi_170839475
"09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid"

Letterlijk? Dus met grond ofzo?
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
  Moderator woensdag 10 mei 2017 @ 22:13:47 #3
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170839518
quote:
1s.gif Op woensdag 10 mei 2017 22:12 schreef SecretPret het volgende:
"09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid"

Letterlijk? Dus met grond ofzo?
Ik vermoed een vreemde vertaling van closed down. Dus tunnels en bruggen werden afgesloten.
pi_170839896
registreer om deze reclame te verbergen
Kan je AUB 'n hoofdletter C in de topic titel van maken ?
Alvast bedankt!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  Moderator woensdag 10 mei 2017 @ 22:26:30 #5
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170839950
quote:
0s.gif Op woensdag 10 mei 2017 22:24 schreef Tingo het volgende:
Kan je AUB 'n hoofdletter C in de topic titel van maken ?
Alvast bedankt!
Meld dat voortaan ff via TR of feedback
pi_170839984
quote:
1s.gif Op woensdag 10 mei 2017 22:13 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ik vermoed een vreemde vertaling van closed down. Dus tunnels en bruggen werden afgesloten.
Duidelijk
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
pi_170840141
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 10 mei 2017 22:12 schreef SecretPret het volgende:
"09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid"

Letterlijk? Dus met grond ofzo?
Van welke vid is dat?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170841188
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 17:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Veel sneller dan wat?
Vliegtuigen op hoog altitude veel sneller (30/40%) dan vliegtuigen op 700ft boven zee niveau kunnen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 10 mei 2017 @ 23:38:03 #9
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170841717
quote:
0s.gif Op woensdag 10 mei 2017 23:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vliegtuigen op hoog altitude veel sneller (30/40%) dan vliegtuigen op 700ft boven zee niveau kunnen.
Ze kunnen op hoogte veilig sneller vliegen ja, maar dat wil niet zeggen dat ze het op lagere hoogte niet kunnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_170845698
quote:
0s.gif Op woensdag 10 mei 2017 23:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vliegtuigen op hoog altitude veel sneller (30/40%) dan vliegtuigen op 700ft boven zee niveau kunnen.
Je vergeet telkens dat de vliegtuigen middels een duikvlucht snelheid hebben opgebouwd.
  donderdag 11 mei 2017 @ 11:45:19 #11
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170847799
quote:
1s.gif Op donderdag 11 mei 2017 10:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je vergeet telkens dat de vliegtuigen middels een duikvlucht snelheid hebben opgebouwd.
Je kan ook zien dat het vliegtuig aankwam met een duikvlucht.
Gandhi shot first!!!
  donderdag 11 mei 2017 @ 11:47:29 #12
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_170847839


[ Bericht 100% gewijzigd door ChrisCarter op 11-05-2017 11:49:34 (Die grapjes en lolligheid hou je maar in ONZ ) ]
wooblabalurg
pi_170862777
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 11:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Je kan ook zien dat het vliegtuig aankwam met een duikvlucht.
Really? Ik zie 'n slight descent - dat is geen duikvlucht.
Misschien kan je nog 'n vid van de veel andere 911 cartoon planes vids vinden om de duikvlucht BS van Wantie te steunen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170862936
quote:
0s.gif Op woensdag 10 mei 2017 23:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ze kunnen op hoogte veilig sneller vliegen ja, maar dat wil niet zeggen dat ze het op lagere hoogte niet kunnen.
Niet alleen veiliger maar 30/40% sneller kunnen vliegen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 11 mei 2017 @ 21:45:33 #15
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170865005
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 21:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet alleen veiliger maar 30/40% sneller kunnen vliegen.
Nee dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_170875629
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 21:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Really? Ik zie 'n slight descent - dat is geen duikvlucht.
Misschien kan je nog 'n vid van de veel andere 911 cartoon planes vids vinden om de duikvlucht BS van Wantie te steunen.
Je kunt het gewoon niet hebben dat de vliegtuigen wel op snelheid konden komen, dus probeer je dat te negeren met hetzelfde type argumentatie als flat earthers.
pi_170875645
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 11:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Je kan ook zien dat het vliegtuig aankwam met een duikvlucht.
Alleen verwacht Tingo dat het vliegtuig vervolgens een hoek van 90 maakt. ..
  vrijdag 12 mei 2017 @ 10:17:33 #18
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170876705
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 21:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Really? Ik zie 'n slight descent - dat is geen duikvlucht.
Misschien kan je nog 'n vid van de veel andere 911 cartoon planes vids vinden om de duikvlucht BS van Wantie te steunen.

asje :)
Gandhi shot first!!!
pi_170879665

3d analyse van de vlucht en hij vergelijkt het met de videos.

Weet niet of deze al een keer gepost was.
pi_170882297
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 12:53 schreef ITrade het volgende:

3d analyse van de vlucht en hij vergelijkt het met de videos.

Weet niet of deze al een keer gepost was.
Een Judy woods Fan _O_ _O_

Ik kende de video nog niet en zo te zien bevat het kanaal van de maker genoeg bnw-voer voor d e komende maanden :)
Ik ga hem vanavond even ustig bekijken ^O^
pi_170885529
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 21:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dus.
OK - maar jouwe mening vind ik niks.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  Moderator vrijdag 12 mei 2017 @ 17:39:27 #22
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170885538
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

OK - maar jouwe mening vind ik niks.
Begin die beweringen van jou maar eens te onderbouwen. Tot die tijd snap ik de reacties op jou wel.
pi_170885600
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 08:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je kunt het gewoon niet hebben dat de vliegtuigen wel op snelheid konden komen, dus probeer je dat te negeren met hetzelfde type argumentatie als flat earthers.
Geen beelden van je duikvlucht BS commentaar dus.
En weer 'n flauwe,zielige,wanhopige poging om 9/11 met flat earth te vergelijken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170885640
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 12:53 schreef ITrade het volgende:

3d analyse van de vlucht en hij vergelijkt het met de videos.

Weet niet of deze al een keer gepost was.
Dankje. Geen duikvluchtende 767's dus.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170885667
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:39 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Begin die beweringen van jou maar eens te onderbouwen. Tot die tijd snap ik de reacties op jou wel.
Vliegtuigen (767'S) op hoog altitude sneller dan op zee niveau zijn toch?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170885990
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dankje. Geen duikvluchtende 767's dus.
Als die er wel waren waren ze toch fake dus waarom berhaupt om beelden vragen?
Quod licet Iovi, non licet bovi
  Moderator vrijdag 12 mei 2017 @ 17:59:23 #27
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_170886000
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vliegtuigen (767'S) op hoog altitude sneller dan op zee niveau zijn toch?
Waar staat dat?
pi_170886283
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:59 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Waar staat dat?
Op heel veel aviation fora.Het gaat over drag,temperature and air density.
It can get get a bit complicated but TAS (True Air Speed) is the most simple to understand for everyone.
Misschien beter als je zelf 'Do planes fly faster at high altitudes' of zo opzoeken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170895965
quote:
1s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:58 schreef ems. het volgende:

[..]

Als die er wel waren waren ze toch fake dus waarom berhaupt om beelden vragen?
Klopt, alles leidt toch naar hetzelfde putje. ..
pi_170895993
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 12:53 schreef ITrade het volgende:

3d analyse van de vlucht en hij vergelijkt het met de videos.

Weet niet of deze al een keer gepost was.
En je ziet duidelijk dat het toestel uit een duikvlucht komt.
Bedankt voor het posten :)
  zaterdag 13 mei 2017 @ 20:48:05 #31
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_170912025
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Feyenoord!
  zaterdag 13 mei 2017 @ 20:56:36 #32
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170912309
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 18:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Op heel veel aviation fora.Het gaat over drag,temperature and air density.
It can get get a bit complicated but TAS (True Air Speed) is the most simple to understand for everyone.
Misschien beter als je zelf 'Do planes fly faster at high altitudes' of zo opzoeken.
Op zee niveau hebben ze veel meer thrust.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 13 mei 2017 @ 22:24:20 #33
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170917866
quote:
17s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 20:48 schreef Japie77 het volgende:
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Toch vind ik de input van Dr. Judy Wood wel interessant. Die legt vooral de nadruk over het verstoffen van WTC1 en WTC (gebrek aan materie na het instorten). Hoe zit dat?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 13 mei 2017 @ 22:54:29 #34
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170919764
quote:
17s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 20:48 schreef Japie77 het volgende:
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Die enorme massa eronder is niet 1 enkele massa, maar veel verbonden objecten. De verbinding ertussen breken door de klap, wat er voor zorgde dat het gebouw van die 64ish procent van free fall in kon storten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_170929722
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 22:24 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Toch vind ik de input van Dr. Judy Wood wel interessant. Die legt vooral de nadruk over het verstoffen van WTC1 en WTC (gebrek aan materie na het instorten). Hoe zit dat?
TU Delft heeft daar naar gekeken en berekend dat beide torens voldoende potentile energie bevatten om de complete inhoud te verpulveren.
Verder wordt de mate van verstoffen door de truth beweging overdreven, ook door Judy.
  zondag 14 mei 2017 @ 09:27:55 #36
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170930186
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 08:34 schreef Wantie het volgende:

[..]

TU Delft heeft daar naar gekeken en berekend dat beide torens voldoende potentile energie bevatten om de complete inhoud te verpulveren.
Verder wordt de mate van verstoffen door de truth beweging overdreven, ook door Judy.
Het wordt overdreven, maar er is dus wel spraken van? En ok, genoeg energie...maar op welke wijze moet een gebouw instorten om zich met zijn eigen energie te verpulveren? Heeft TU Delft daarvoor een theorie gegeven?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170930309
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 09:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het wordt overdreven, maar er is dus wel spraken van? En ok, genoeg energie...maar op welke wijze moet een gebouw instorten om zich met zijn eigen energie te verpulveren? Heeft TU Delft daarvoor een theorie gegeven?
Elke instorting produceert stof.
Dus ja, er is sprake van verstoffen.

TU Delft heeft onderzocht of de torens voldoende energie bevatten om de inhoud te verpulveren als die energie vrij komt, of dat er aanvullende energie, bijv van explosieven nodig is.
Het onderzoek staat niet langer online, dus verdere details zijn niet meer te achterhalen. Wel is de conclusie gebruikt door Zembla, in combinatie met de expertise van Jowenko
pi_170930323
quote:
17s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 20:48 schreef Japie77 het volgende:
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Kun je uitleggen waarom Jowenko het daarmee oneens is?
  zondag 14 mei 2017 @ 09:44:59 #39
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170930434
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 09:38 schreef Wantie het volgende:

[..]

Elke instorting produceert stof.
Dus ja, er is sprake van verstoffen.

TU Delft heeft onderzocht of de torens voldoende energie bevatten om de inhoud te verpulveren als die energie vrij komt, of dat er aanvullende energie, bijv van explosieven nodig is.
Het onderzoek staat niet langer online, dus verdere details zijn niet meer te achterhalen. Wel is de conclusie gebruikt door Zembla, in combinatie met de expertise van Jowenko
Haar theorie legt echter uit dat het verstoffen onafhankelijk van 'frictie' voorkomt, dus stalen balken die in de lucht -tijdens het vallen- simpelweg in stof veranderen. Daar zijn ook beelden van te geven. Ik ben geen natuurkundige, dus als ik dat lees denk ik; ok, ja, alles bestaat uit energie, en al de materie binnen en van de toren zou de materie binnen en van de toren kunnen verpulveren... (Zou dat niet voor vele objecten gelden dan trouwens? Heeft het menselijk lichaam genoeg energie om een menselijk lichaam te verpulveren?). Ik weet het niet. Maar hoe dan ook, zonder een uitleg van de hoe de massa zijn eigen energie kan gebruiken om zichzelf te verpulveren, word ik niet veel wijzer...
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170930801
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 09:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het wordt overdreven, maar er is dus wel spraken van? En ok, genoeg energie...maar op welke wijze moet een gebouw instorten om zich met zijn eigen energie te verpulveren? Heeft TU Delft daarvoor een theorie gegeven?
die kwasten hadden hun eigen gebouw kunnen nemen.

Nee natuurlijk kan het niet zonder addetieve hulp.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_170930984
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 09:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Haar theorie legt echter uit dat het verstoffen onafhankelijk van 'frictie' voorkomt, dus stalen balken die in de lucht -tijdens het vallen- simpelweg in stof veranderen. Daar zijn ook beelden van te geven. Ik ben geen natuurkundige, dus als ik dat lees denk ik; ok, ja, alles bestaat uit energie, en al de materie binnen en van de toren zou de materie binnen en van de toren kunnen verpulveren... (Zou dat niet voor vele objecten gelden dan trouwens? Heeft het menselijk lichaam genoeg energie om een menselijk lichaam te verpulveren?). Ik weet het niet. Maar hoe dan ook, zonder een uitleg van de hoe de massa zijn eigen energie kan gebruiken om zichzelf te verpulveren, word ik niet veel wijzer...
Klopt, dat is de overdrijving van Judy, die beweert dat het staal tot stof is vergaan. Haar enige bewijs is suggestief commentaar op beelden van de instorting.
Ze laat niet zien hoe je staal kunt verstoffen, geen monsteranalyses waarin dat staalstof te vinden is, etc. Het druist ook in tegen alle beelden die gewoon de stalen kolommen laten zien die uit de puinhopen zijn gehaald.

Potentile energie is geen rocket science.
Heel simpel gezegd : neem baksteen en laat die op verschillende hoogtes vallen. Hoe hoger je hem houdt, des te meer potentile energie, dus te groter de schade aan de steen tijdens de impact. Aan de hand daarvan kun je berekenen hoeveel energie er nodig is om de baksteen te verpulveren en of het mogelijk is om die hoeveelheid in die steen te krijgen. Uiteraard spelen andere factoren een rol, zoals omzetting van de energie naar hitte en geluid, demping van de impact door de ondergrond, wrijving, etcetera. Maar je kunt toch tot op benadering berekenen of de totale potentile energie voldoende is of dat er energie toegevoegd moet worden. En volgens TU Delft is er meer dan voldoende energie aanwezig.

Nog terugkomend op het stof: de wanden in de torens waren voornamelijk gemaakt van gips. Dat geeft best een stofbende.
Meeste beton zat in de vloerdelen, 10" beton op stalen vloerdecks.
pi_170931002
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

die kwasten hadden hun eigen gebouw kunnen nemen.

Nee natuurlijk kan het niet zonder addetieve hulp.
Je weet geeneens wat een pancake collapse is, dus je lult maar een eind weg.
TU Delft komt tenminste met onderbouwing.
  zondag 14 mei 2017 @ 10:35:39 #43
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170931185
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, dat is de overdrijving van Judy, die beweert dat het staal tot stof is vergaan. Haar enige bewijs is suggestief commentaar op beelden van de instorting.
Ze laat niet zien hoe je staal kunt verstoffen, geen monsteranalyses waarin dat staalstof te vinden is, etc. Het druist ook in tegen alle beelden die gewoon de stalen kolommen laten zien die uit de puinhopen zijn gehaald.
Ze laat de 'hoe' dan ook bewust open. Ze laat de beelden zien en zegt; wat zie je hier? Zie je daar stof van staal afwaaien of zie je het staal gewoon in stof veranderen? De beelden die ik ken van het overgebleven staal, laat heel weinig staalkolommen zien. Nog geen procent van de hoeveelheid waaruit het gebouw bestond.

quote:
Potentile energie is geen rocket science.
Heel simpel gezegd : neem baksteen en laat die op verschillende hoogtes vallen. Hoe hoger je hem houdt, des te meer potentile energie, dus te groter de schade aan de steen tijdens de impact. Aan de hand daarvan kun je berekenen hoeveel energie er nodig is om de baksteen te verpulveren en of het mogelijk is om die hoeveelheid in die steen te krijgen.
Juist, maar 'pancake-theorie', toch? Dan valt elke laag maar zover als tot het de volgende laag raakt. Op een geven moment worden meerdere lagen als n dikke laag die de rest naar beneden duwt. Geen deel of dat gehele deel van meerdere lagen valt op 'vrije wijze' toch?

quote:
Uiteraard spelen andere factoren een rol, zoals omzetting van de energie naar hitte en geluid, demping van de impact door de ondergrond, wrijving, etcetera. Maar je kunt toch tot op benadering berekenen of de totale potentile energie voldoende is of dat er energie toegevoegd moet worden. En volgens TU Delft is er meer dan voldoende energie aanwezig.
Ik geloof best dat er genoeg potentile energie, maar hoe het omgezet kan worden in het resultaat blijft onduidelijk...

quote:
Nog terugkomend op het stof: de wanden in de torens waren voornamelijk gemaakt van gips. Dat geeft best een stofbende.
Meeste beton zat in de vloerdelen, 10" beton op stalen vloerdecks.
Judy (noch ik) beweert niet dat 'al het stof dat die dag te zien was' voortkwam uit het verstoffen van de gebouwen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_170932268
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:35 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ze laat de 'hoe' dan ook bewust open. Ze laat de beelden zien en zegt; wat zie je hier? Zie je daar stof van staal afwaaien of zie je het staal gewoon in stof veranderen? De beelden die ik ken van het overgebleven staal, laat heel weinig staalkolommen zien. Nog geen procent van de hoeveelheid waaruit het gebouw bestond.

Zonder 'hoe' heb je niets. De beelden tonen hoe de kern van de toren zijwaarts weg valt, waarna inderdaad het stof wat zich op die kolommen bevond weg dwarrelt.

Judy beweert dat we zien hoe staal in stof verandert, maar kan niet verklaren hoe dat proces dan mogelijk is.

Op zich wel vreemd dat je (terecht ) twijfelt aan hoe een gebouw kan verpulveren door zijn eigen potentile energie, maar vervolgens een theorie uit 2006 die niet verder komt dan suggereren dat op beeld staal in stof verandert als plausibel benadert.
Dat is een beetje als flat earth waarbij het bestaan van zwaartekracht wordt betwijfelt omdat de oorsprong onbekend is, maar een theorie over hoe dichtheid bepaalt of iets valt als plausibel wordt gezien. ..
pi_170932321
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:35 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ze laat de 'hoe' dan ook bewust open. Ze laat de beelden zien en zegt; wat zie je hier? Zie je daar stof van staal afwaaien of zie je het staal gewoon in stof veranderen?
Dat zie je vaak bij complottheorien, de kijker wordt tot expert gebombardeerd die aan de hand van enkele seconden video kan bepalen wat er gaande is.
pi_170932353
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:35 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

? De beelden die ik ken van het overgebleven staal, laat heel weinig staalkolommen zien. Nog geen procent van de hoeveelheid waaruit het gebouw bestond.


Dus 99% van het staal is stof geworden. ..
Dan moet dat toch terug komen in de stofmonsters?
pi_170932410
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:35 schreef LelijKnap het volgende:


Judy (noch ik) beweert niet dat 'al het stof dat die dag te zien was' voortkwam uit het verstoffen van de gebouwen.
Welke andere bron is er volgens jou?
  zondag 14 mei 2017 @ 12:04:02 #48
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170932599
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 11:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zonder 'hoe' heb je niets. De beelden tonen hoe de kern van de toren zijwaarts weg valt, waarna inderdaad het stof wat zich op die kolommen bevond weg dwarrelt.

Judy beweert dat we zien hoe staal in stof verandert, maar kan niet verklaren hoe dat proces dan mogelijk is.
Zonder een erkenning van de 'wat' ben je nergens, dus daar focuste zij zich op. Dat ze geen verklaring biedt, doet niets af aan de op te vallen 'wat'. De wat is; beelden waarop te zien is hoe metaal 'verdwijnt'/'wegvalt' op hetzelfde moment dat stof ontstaat. Het is reden voor onderzoek naar de 'hoe'. Een gezonde insteek als je genteresseerd bent in de oorzaak, lijkt mij.

quote:
Op zich wel vreemd dat je (terecht ) twijfelt aan hoe een gebouw kan verpulveren door zijn eigen potentile energie, maar vervolgens een theorie uit 2006 die niet verder komt dan suggereren dat op beeld staal in stof verandert als plausibel benadert.

Ik twijfel helemaal niet aan f een gebouw kan verpulveren door zijn eigen potentile energie. Sterker nog; ik zeg dat ik het best geloofwaardig acht. Beetje frappant dat je dus met deze uitspraak komt. Het ironische is dat we met hetzelfde achterblijven als waar jij Judy om hekelt; de afwezigheid van een verklaring van de 'hoe' (de eigen potentile energie tot het resultaat heeft geleid). Dus nogmaals:

''Juist, maar 'pancake-theorie', toch? Dan valt elke laag maar zover als tot het de volgende laag raakt. Op een geven moment worden meerdere lagen als n dikke laag die de rest naar beneden duwt. Geen deel of dat gehele deel van meerdere lagen valt op 'vrije wijze' toch?''

quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 11:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat zie je vaak bij complottheorien, de kijker wordt tot expert gebombardeerd die aan de hand van enkele seconden video kan bepalen wat er gaande is.
...

quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 11:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus 99% van het staal is stof geworden. ..
Dan moet dat toch terug komen in de stofmonsters?
Dat lijkt mij ook inderdaad. Waar zijn de resultaten daarvan? En wie heeft ze nagekeken?
Jij ging er toch ook mee akkoord dat het merendeel van het gebouw (incluis de staalkolommen) opgegaan waren in stof? Het merendeel was immers toch niet meer op de grond te vinden? Ergo; jouw acceptatie van de verklaring van de 'wat' van TU Delft?

quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 11:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Welke andere bron is er volgens jou?
quote:
Nog terugkomend op het stof: de wanden in de torens waren voornamelijk gemaakt van gips. Dat geeft best een stofbende.
Meeste beton zat in de vloerdelen, 10" beton op stalen vloerdecks.


[ Bericht 0% gewijzigd door LelijKnap op 14-05-2017 12:45:02 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zondag 14 mei 2017 @ 12:09:27 #49
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_170932679
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 10:21 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je weet geeneens wat een pancake collapse is, dus je lult maar een eind weg.
TU Delft komt tenminste met onderbouwing.
Mijn theorie is dat dit topic een pancake collapse is.
wooblabalurg
pi_170933086
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 12:04 schreef LelijKnap het volgende:
]

Dat lijkt mij ook inderdaad. Waar zijn de resultaten daarvan? En wie heeft ze nagekeken?
Jij ging er toch ook mee akkoord dat het merendeel van het gebouw (incluis de staalkolommen) opgegaan waren in stof? Het merendeel was immers toch niet meer op de grond te vinden? Ergo; jouw acceptatie van de verklaring van de 'wat' van TU Delft?

[..]
Nee, daar ga ik niet mee akkoord.
Het staal is niet tot stof vergaan. De inhoud van de torens is verpulverd, en uit berekeningen blijkt dat de torens daarvoor zelf voldoende energie bevatten.
Maar zoals ik eerder al zei, de verstoffing wordt overdreven.
Het is niet zo dat alles of bijna alles tot stof is vergaan.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')