God bestaat hij echt of niet

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Geen idee, staat nergens beschreven maar vast wel op de plek waar hij nu ook is ergens buiten de ruimte en tijd.
Is een goede vraag om Hem te stellen als ik na mijn sterven in de hemel kom.

Het is wel heel wat om er zo zeker van te zijn dat je echt in de hemel komt....
(zoiets heeft een woord, weet alleen niet meer wat)

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Geen idee, staat nergens beschreven maar vast wel op de plek waar hij nu ook is ergens buiten de ruimte en tijd.
Is een goede vraag om Hem te stellen als ik na mijn sterven in de hemel kom.

Staat dan wel ergens beschreven dat jij na jouw dood in de hemel komt? Bij mijn weten gebeurt dat pas op "de jongste dag" Dan gaan de graven open en geven de zeeën hun doden terug.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat je daar echt om vraagt, dan komt het niet goed.
Je vraagt God dus om jouw te verdoemen.

Nee , het is een aanvoegende wijs. Net als leve de koning. God verdoeme jou bijvoorbeeld.

Godverdomme betekent dat je hoopt dat God iets of iemand verdoemt.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat je daar echt om vraagt, dan komt het niet goed.
Je vraagt God dus om jouw te verdoemen.

Doet ie al

quote:

Op maandag 15 mei 2017 16:08 schreef BertV het volgende:
De laatste. Wodan bleek onzin.

Het Flying Spaghetti Monster dus? Dat is volgens mij de meest recente.

Voorgangers zoals Wodan, God, Allah, Zeus, enzovoort bleken inderdaad allemaal onzin.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 09:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
God kan er niet ineens zijn, als hij er altijd al was
God staat buiten ruimte en tijd

Dat is natuurlijk wel een erg makkelijk, nietszeggend antwoord.
Is dit niet gewoon een verkapte manier om te zetten dat je eigenlijk gewoon niet weet?

"Hij staat buiten ruimte en tijd", dat betekent niks

Wat betekent "hij was er altijd al" als hij buiten de tijd staat? En wat betekent "bestaan" eigenlijk nog als dat niet onderhevig is aan, of plaatsvindt in, ruimte of tijd?

Met dergelijke dooddoeners houden gelovigen zichzelf voor de gek, door zich tevreden te stellen met dat soort surrogaatantwoorden. Wie er kritisch over nadenkt snapt dat het niets beantwoordt of verklaart.

Het onderschrift onder je naam zegt "I believe". Maar is dat, als je heel eerlijk bent, eigenlijk niet "I want to believe" ?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik hoop niet dat je daar echt om vraagt, dan komt het niet goed.
Je vraagt God dus om jouw te verdoemen.

Dat is net zo'n zinnig argument als iemand anders die zegt: "Je vraagt het Flying Spaghetti Monster om jou te verdoemen. Dan komt het niet goed!"

Houdt totaal geen steek behalve voor degenen die zelf in die onzin geloven. Voor jou heeft God blijkbaar een andere positie of vanzelfsprekende autoriteit boven andere goden zoals Zeus, Allah, het Flying Spaghetti Monster, Thor, enzovoort. Maar andere mensen die in zo'n andere god geloven nemen precies dezelfde positie in ten opzichte van hun god.

Als twee mensen zeggen:

1. "Je vraagt Thor om jou te verdoemen. Dan komt het niet goed!" En dat is echt waar, want het staat in het Heilige Keltische Boek.

2. "Je vraagt God om jou te verdoemen. Dan komt het niet goed!" En dat is echt waar, want het staat in de Bijbel.

Welke van die twee moeten we dan objectief gezien serieus nemen?

Ik heb ooit een directe collega gehad die heel erg gelovig was, terwijl ik dat niet ben en in die tijd best aardig van het vloeken was (doe het nog steeds wel eens, maar minder dan toen). Iedere keer als ik dat in haar nabijheid deed, vond ze dat verschrikkelijk. Niet vanwege het feit dat ik haar daarmee beledigde, of -in directe zin- god, maar vanwege het feit dat ze mij heel erg graag mocht en vond dat ik in de hemel moest komen en als de dood was dat dat op deze manier niet ging lukken. Haar angst leek zo oprecht, dat ik het op mijn beurt zielig voor háár begon te vinden en er op een gegeven moment maar rekening mee ging houden.

Jaren later, toen we al een tijd geen collega's meer waren, kwam ze in een gesloten kliniek terecht. Compleet doorgedraaid op het godsdienstige vlak.... Weer jaren later zat ze daar nog steeds. Hele lieve vrouw en geloof/religie bracht haar alleen/vooral angst. Heel erg triest.

Overigens, en ik heb het idee dat dat voor wel meer niet-gelovigen geldt, mocht (de Abrahamitische) god tóch blijken te bestaan, dan vind ik het maar een gemankeerde eikel en kan ik mij niet voorstellen dat een plaats die door hem als fijn wordt bestempeld (de hemel), voor mij ook daadwerkelijk een fijne plaats zal zijn...

Rekening houden met het feit dat de Abrahamistische god tóch blijkt te bestaan, is net zo idioot als rekening houden met het feit dat het Flying Spaghetti Monster tóch blijkt te bestaan, of Thor, of Zeus, of Shiva.

Ik vind het onvoorstelbaar (en ergens ook iets triests hebben) dat intelligente weldenkende mensen ECHT in één van die dingen kunnen geloven, of het in ieder geval serieus nemen. Ik snap werkelijk niet hoe je dat voor jezelf kunt rijmen. Dan moet je op volgens mij op de een of andere manier je eigen gezonde verstand of kritisch denkvermogen niet helemaal voor vol aanzien.

Voor de duidelijkheid/volledigheid: met "en er op een gegeven moment maar rekening mee ging houden", bedoelde ik dat ik rekening ging houden met het feit dat zij er angstig van werd, NIET dat ik er rekening mee ging houden dat die angst terecht zou kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:37 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk wel een erg makkelijk, nietszeggend antwoord.
Is dit niet gewoon een verkapte manier om te zetten dat je eigenlijk gewoon niet weet?

"Hij staat buiten ruimte en tijd", dat betekent niks

Wat betekent "hij was er altijd al" als hij buiten de tijd staat? En wat betekent "bestaan" eigenlijk nog als dat niet onderhevig is aan, of plaatsvindt in, ruimte of tijd?

Met dergelijke dooddoeners houden gelovigen zichzelf voor de gek, door zich tevreden te stellen met dat soort surrogaatantwoorden. Wie er kritisch over nadenkt snapt dat het niets beantwoordt of verklaart.

Het onderschrift onder je naam zegt "I believe". Maar is dat, als je heel eerlijk bent, eigenlijk niet "I want to believe" ?

het betekend juist alles, als God niet buiten ruimte en tijd stond had hij niet alles kunnen scheppen/ creëren.

en mijn onderschrift klopt juist wel, want ik geloof en niet ik wil het geloven.
Want dan zou er nog een "maar" achter komen en dat is bij mij niet zo.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:11 schreef W-itchy het volgende:

[..]

Het is wel heel wat om er zo zeker van te zijn dat je echt in de hemel komt....
(zoiets heeft een woord, weet alleen niet meer wat)

Waarom zou je er niet zeker van mogen zijn.

Moet ik weer johannes 3 ver 16 t/m 18 of 19 aan je voorleggen?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 11:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Staat dan wel ergens beschreven dat jij na jouw dood in de hemel komt? Bij mijn weten gebeurt dat pas op "de jongste dag" Dan gaan de graven open en geven de zeeën hun doden terug.

Dat kun je juiste uit allerlei teksten in de bijbel opmaken.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat kun je juiste uit allerlei teksten in de bijbel opmaken.

Waar dan?

Kijk dit bedoel ik met vingers in de oren, ogen dicht en blebleble roepen... Gewoon Bijbelteksten negeren die niet in jouw beeld passen.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:22 schreef Forbry het volgende:
Voor de duidelijkheid/volledigheid: met "en er op een gegeven moment maar rekening mee ging houden", bedoelde ik dat ik rekening ging houden met het feit dat zij er angstig van werd, NIET dat ik er rekening mee ging houden dat die angst terecht zou kunnen zijn.

Yes, duidelijk, mijn onbegrip was aan het adres van de echte gelovigen :-)

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
het betekend juist alles, als God niet buiten ruimte en tijd stond had hij niet alles kunnen scheppen/ creëren.

Je gaat daarmee wel erg makkelijk voorbij aan een aantal zeer fundamentele vragen die zoiets oproept.

"Buiten ruimte en tijd staan", wat is dat? Wat betekent "bestaan" in die context dan nog precies?

Dit is een typisch trekje van gelovigen: zij geen een schijn-antwoord en doen net alsof dat iets oplost of verklaart, terwijl het de vragen en oplosbare of onbegrijpelijke kant van de zaak juist veel groter maakt.

Het volgende geijkte antwoord is dan vaak dat wij dat niet kunnen of hoeven te begrijpen of verklaren met ons beperkte menselijke verstand. Waarom dan wel eerst die goden als tussen- (schijn-)oplossing verzinnen, waarom ons niet gewoon vereenzelvigen met het besef dat we het gewoon niet kunnen weten of bevatten. Ik kan daar prima vrede mee hebben.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
Moet ik weer johannes 3 ver 16 t/m 18 of 19 aan je voorleggen?

Wat zou dat voor zin hebben?

Waarom zou Johannes 3 ver 16-18 hier relevanter zijn of serieuzer genomen moeten worden dan de Baghavad Gita sutra 24-27? Of de Gospel van de Pastafari's hoofdstuk 9 en 10?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat kun je juiste uit allerlei teksten in de bijbel opmaken.

Dan hebben we toch een dilemma, want uit allerlei teksten uit de Gospel van de Pastafari's kun je juist hele andere dingen opmaken.

Welke van deze twee tegenstrijdige geschriften moeten we nu serieuzer nemen?

Ik neig zelf naar de Gospel, want die is later geschreven, dus heeft kunnen putten uit meer recentere inzichten.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 13:57 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Je gaat daarmee wel erg makkelijk voorbij aan een aantal zeer fundamentele vragen die zoiets oproept.

"Buiten ruimte en tijd staan", wat is dat? Wat betekent "bestaan" in die context dan nog precies?

Dit is een typisch trekje van gelovigen: zij geen een schijn-antwoord en doen net alsof dat iets oplost of verklaart, terwijl het de vragen en oplosbare of onbegrijpelijke kant van de zaak juist veel groter maakt.

Het volgende geijkte antwoord is dan vaak dat wij dat niet kunnen of hoeven te begrijpen of verklaren met ons beperkte menselijke verstand. Waarom dan wel eerst die goden als tussen- (schijn-)oplossing verzinnen, waarom ons niet gewoon vereenzelvigen met het besef dat we het gewoon niet kunnen weten of bevatten. Ik kan daar prima vrede mee hebben.

Is de bigbang dan niet ook een schijn oplossing?
Omdat men niet weet hoe alles zou zijn ontstaan?
Men heeft er nog steeds geen sluitend bewijs voor.
hoe meer duizende of miljoenen jaren terug ze gaan onnauwkeuriger de jaar berekeningen worden.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
Is de bigbang dan niet ook een schijn oplossing?
Omdat men niet weet hoe alles zou zijn ontstaan?
Men heeft er nog steeds geen sluitend bewijs voor.

Uiteraard niet, dat beweert ook niemand.

Geen enkele wetenschapper heeft ooit gezegd, noch zal ooit zeggen: "Nou het is begonnen met de Big Bang, dus dat verklaart alles, hiermee hebben we alles opgelost. Het is duidelijk nu!"

Nee de big bang is slechts een model wat vrij plausibel aangeeft wat er gedurende de begintijd van het heelal waarschijnlijk gebeurde. Niet hoe dat kwam, of wat er aan vooraf ging, of waarom het plaatsvond.

quote:

hoe meer duizende of miljoenen jaren terug ze gaan onnauwkeuriger de jaar berekeningen worden.

Vandaar dat er ook niemand beweert "13701452 jaar", maar "ongeveer 13.7 miljard jaar". Iedereen snapt dat daar een bepaalde onzekerheidsmarge in zit. Het doet voor het big bang model er ook niet zo heel veel toe hoeveel jaar het nu exact was. Dus ik snap je punt niet helemaal?

Ik bedoel te zeggen dat je met archeologie veel dichter ben een juiste datum kan komen dan met koolstof datering.
als je op een archeologische vondst ook een koolstof datering zou doen kom je nooit zo dicht in de buurt dan door naar andere archeologische vondsten uit de buurt te kijken.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 15:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik bedoel te zeggen dat je met archeologie veel dichter ben een juiste datum kan komen dan met koolstof datering.
als je op een archeologische vondst ook een koolstof datering zou doen kom je nooit zo dicht in de buurt dan door naar andere archeologische vondsten uit de buurt te kijken.

C14 wordt dan ook alleen maar gebruikt bij leeftijden tot plusminus 50 a 60.000 jaar.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 15:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

C14 wordt dan ook alleen maar gebruikt bij leeftijden tot plusminus 50 a 60.000 jaar.

en is afhankelijk van de aanwezigheid en of afwezigheid van radio actieve isotopen toch?
en wat als je de grond zou bedekken met een laag van die radio activiteit?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 15:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik bedoel te zeggen dat je met archeologie veel dichter ben een juiste datum kan komen dan met koolstof datering.
als je op een archeologische vondst ook een koolstof datering zou doen kom je nooit zo dicht in de buurt dan door naar andere archeologische vondsten uit de buurt te kijken.

Hoeveel archeologische vondsten denk je dat er gedaan worden van ruwweg 13.7 miljard jaar oud?

Maar dan nog, ik snap je punt niet. Het schatten van leeftijden van dingen wordt onnauwkeuriger naarmate het om oudere dingen gaat. Jazeker. Wat heeft dat te maken met de plausibiliteit van god versus de big bang?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 15:45 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Hoeveel archeologische vondsten denk je dat er gedaan worden van ruwweg 13.7 miljard jaar oud?

Maar dan nog, ik snap je punt niet. Het schatten van leeftijden van dingen wordt onnauwkeuriger naarmate het om oudere dingen gaat. Jazeker. Wat heeft dat te maken met de plausibiliteit van god versus de big bang?

vondsten van meer als 13 miljard jaar zouden praktisch niet gedaan kunnen worden, die dingen zouden allang vergaan moeten zijn.

maar er zijn juist enkele archeologische vondsten gedaan die bepaalde bijbelse teksten bevestigen.
zoals de cylinder van nabonidus die bevestigd de datering van boeken/ geschriften van daniël etc. dat hij in de betreffende tijd geleefd moet hebben zoals in de bijbel is op geschreven.
Omdat de personen er bij moeten zijn geweest oom bepaalde zaken te weten.