F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die twijfel heb ik al een heel tijdje. Dat zijn mensen die zelf geen moreel besef hebben en dit moet worden voorgelezen. Er is een naam voor deze aandoening.quote:Op donderdag 18 mei 2017 10:24 schreef hoatzin het volgende:
En snap je dat ik aan de verstandelijke vermogens twijfel van mensen die dit normaal en rechtvaardig vinden?
Is God dan tegen zichzelf aan het pleiten of ben je dan toch polytheïst ?quote:
Het punt is dat ik niet voor Jezus sta, hooguit voor God en dan is Jezus mijn Advocaat en kan mij vrij pleiten bij God omdat ik Zijn Zoon geloof.
Jezus weet dan dingen die God niet weet.....oh wacht....eh....tsja...quote:
[..]
Is God dan tegen zichzelf aan het pleiten of ben je dan toch polytheïst ?
Sjoemie zal dat straks wel even toelichten.quote:Op donderdag 18 mei 2017 13:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jezus weet dan dingen die God niet weet.....oh wacht....eh....tsja...
Je gaat totaal aan het punt voorbij.quote:
Dat ligt er aan of die crimineel of pedo zijn zondige bestaan heeft afgelegd en er niet in blijft hangen.
Want als je christen wordt dan is dat niet de bedoeling.
Dat gelovigen goed doen vanwege god is een zeer verkeerde reden.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Neu Sjoemie gaat hier niet op reageren...quote:
[..]
Sjoemie zal dat straks wel even toelichten.
Maar je zult ze de kost moeten geven...quote:
[..]
Je gaat totaal aan het punt voorbij.
Dat gelovigen goed doen vanwege god is een zeer verkeerde reden.
Hij schijnt te bestaan, maar of je daar nou blij mee moet zijn?quote:
Zijn jullie er al over uit of God nu bestaat ja of nee?
Schijnt?quote:
[..]
Hij schijnt te bestaan, maar of je daar nou blij mee moet zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ik ben er uit:quote:
Zijn jullie er al over uit of God nu bestaat ja of nee?
Nee hij bestaat niet
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik zit ongeveer op niveautje 6:
https://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability
Het Christelijke godsconcept lijdt overigens wel aan interne contradicties / inconsistenties die het bestaan van die god onmogelijk maken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability
Hoewel die aanname, zover ik die doe, geen enkele rol speelt in mijn leven. De enige reden dat ik niet op 7 zit is omdat het niet-bestaan van goden (in het algemeen) fundamenteel onaantoonbaar is. Maar dat geldt voor zo veel zaken waarvan het niet-bestaan niet kan worden aangetoond. De godshypothese neemt daartussen voor mij geen bijzondere plek in.quote:De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
Het Christelijke godsconcept lijdt overigens wel aan interne contradicties / inconsistenties die het bestaan van die god onmogelijk maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals de roze eenhoorn, daarmee zit ik ook op niveau 6.quote:
Ik zit ongeveer op niveautje 6: De enige reden dat ik niet op 7 zit is omdat het niet-bestaan van goden (in het algemeen) fundamenteel onaantoonbaar is. Maar dat geldt voor zo veel zaken waarvan het niet-bestaan niet kan worden aangetoond.
Op
quote:
[..]
Neu Sjoemie gaat hier niet op reageren...
Tjah, als jullie zo gaan doen ga ik er inderdaad niet op reageren.quote:
[..]
Sjoemie zal dat straks wel even toelichten.
dan zeg ik: Google is your friend
en zoek het daar even op. 
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
We have a self fullfilling prophecy! Daar kan de schrijver van Openbaringen nog een puntje aanzuigen.quote:
[..]
[..]
Tjah, als jullie zo gaan doen ga ik er inderdaad niet op reageren.
dan zeg ik: Google is your friend
Elke smoes is goed genoeg om toch maar op mijn post geen antwoord te hoeven geven. En vertel me eens HOE we wel zouden moeten reageren ?quote:
Tjah, als jullie zo gaan doen ga ik er inderdaad niet op reageren.
dan zeg ik: Google is your friend
een beetje fatsoenlijk reacties het is hier niet het ONZ forumquote:
[..]
Elke smoes is goed genoeg om toch maar op mijn post geen antwoord te hoeven geven. En vertel me eens HOE we wel zouden moeten reageren ?
op zulk soort "lacherige" posts heb ik geen zin om dan nog iets zinnigs te zeggen.
Hoe vaak in al deze topics heb ik ooit op zo'n manier naar jullie gereageerd?
Volgens mij post ik meestal met normale post met mijn visie op hoe ik en ik probeer meestal ook namens veel andere christenen te posten die er vaak net zo over denken.
Maar meestal post ik hoe ik de teksten lees en zie.
Maar soms kun je ook gewoon 1 regel uit de bijbel pakken en uitleg over geven, Maar meestal is het verstandiger om of het helle deel te pakken of in ieder geval een aantal regels er voor en er na.
anders krijg je van die kromme antwoorden die bijbels gezien wellicht niet kloppen, omdat het misschien voor ons bedoelt is maar bijvoorbeeld alleen voor de tijd geldt waarin het geschreven.
In het nieuwe testament bijvoorbeeld vraagt paulus ook aan iemand of iemand de mantel van paulus wil mee nemen als de persoon langs komt.
van zo'n tekst weet je dat dat nu niet meer hoeft en je dus in de periode van paulus moet zetten.
Maar op een zelfde manier zijn teksten die paulus geschreven heeft dan wel weer naar het hier en nu te vertalen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik probeer jullie gewoon de bijbel uit te leggen.
En of je het gelooft of niet is aan jullie.
Ik bid dan ook af en toe tot God of Hij ook tot jullie gaat spreken of dat er iemand op jullie pad komt.
Meer kan ik ook niet doen.
En of je het gelooft of niet is aan jullie.
Ik bid dan ook af en toe tot God of Hij ook tot jullie gaat spreken of dat er iemand op jullie pad komt.
Meer kan ik ook niet doen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jij hebt invloed op god zijn wil?quote:
Ik probeer jullie gewoon de bijbel uit te leggen.
En of je het gelooft of niet is aan jullie.
Ik bid dan ook af en toe tot God of Hij ook tot jullie gaat spreken of dat er iemand op jullie pad komt.
Meer kan ik ook niet doen.
Wat fatsoen opbrengen betreft ben je zeker een heer.quote:
[..]
een beetje fatsoenlijk reacties het is hier niet het ONZ forum
op zulk soort "lacherige" posts heb ik geen zin om dan nog iets zinnigs te zeggen.
Hoe vaak in al deze topics heb ik ooit op zo'n manier naar jullie gereageerd?
Volgens mij post ik meestal met normale post met mijn visie op hoe ik en ik probeer meestal ook namens veel andere christenen te posten die er vaak net zo over denken.
Maar meestal post ik hoe ik de teksten lees en zie.
Maar soms kun je ook gewoon 1 regel uit de bijbel pakken en uitleg over geven, Maar meestal is het verstandiger om of het helle deel te pakken of in ieder geval een aantal regels er voor en er na.
anders krijg je van die kromme antwoorden die bijbels gezien wellicht niet kloppen, omdat het misschien voor ons bedoelt is maar bijvoorbeeld alleen voor de tijd geldt waarin het geschreven.
In het nieuwe testament bijvoorbeeld vraagt paulus ook aan iemand of iemand de mantel van paulus wil mee nemen als de persoon langs komt.
van zo'n tekst weet je dat dat nu niet meer hoeft en je dus in de periode van paulus moet zetten.
Maar op een zelfde manier zijn teksten die paulus geschreven heeft dan wel weer naar het hier en nu te vertalen.
Het valt wel op dat op het moment dat het er op aankomt je niet reageert. Dat doe je best vaak. Ik vind dat af en toe weleens jammer.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ah Nice!quote:
Ik zit ongeveer op niveautje 6:
https://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability
[..]
Hoewel die aanname, zover ik die doe, geen enkele rol speelt in mijn leven. De enige reden dat ik niet op 7 zit is omdat het niet-bestaan van goden (in het algemeen) fundamenteel onaantoonbaar is. Maar dat geldt voor zo veel zaken waarvan het niet-bestaan niet kan worden aangetoond. De godshypothese neemt daartussen voor mij geen bijzondere plek in.
Het Christelijke godsconcept lijdt overigens wel aan interne contradicties / inconsistenties die het bestaan van die god onmogelijk maken.
Ik ben een 3, wel wat ruimer dan God, als in een bepaald en beperkt beeld van.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Als je bedoelt dat ik God voor elk karretje ofzo kan spannen en echt alles zo gedaan krijg.quote:Op donderdag 1 juni 2017 16:41 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Jij hebt invloed op god zijn wil?
Dan is het antwoord nee, maar bij bepaalde gebeden of iets dergelijks mag ik en welke andere christen dan ook, wel in een zekere autoriteit gaan staan en God bidden/ vragen of hij iets wil doen.
Het is dus niet zo dat als ik God bid om een nieuwe auto dat die er dan ook staat.
het moet wel realistisch zijn en niet in eigen belang zijn.
Dus niet gaan vragen om dingen die je in het leven niet specifiek nodig hebt en dus alleen maar voor je eigen plezier zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik denk dat jij eens naar de bijbeluitleg van anderen hier zou moeten luisteren. Je zit te veel vast in achterhaalde dogmatiek vanuit een bepaalde stroming. Het verblindt je.quote:
Ik probeer jullie gewoon de bijbel uit te leggen.
En of je het gelooft of niet is aan jullie.
Ik bid dan ook af en toe tot God of Hij ook tot jullie gaat spreken of dat er iemand op jullie pad komt.
Meer kan ik ook niet doen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
op sommige vragen heb ik ook echt geen antwoord, maar als ik dat zeg is het vaak ook niet goed.quote:
[..]
Wat fatsoen opbrengen betreft ben je zeker een heer.
Het valt wel op dat op het moment dat het er op aankomt je niet reageert. Dat doe je best vaak. Ik vind dat af en toe weleens jammer.
en zegt men dat het een smoes is of wat dan ook.
dus dan is het ook niet goed.
Als ik dus zeg ik weet het niet of het is echt alleen aan God om te weten dan is het niet goed.
als ik niks zeg is het niet goed. Dus op dat moment is geen enkel antwoord van mij goed.
Dus wat betreft die laatste vraag weet ik gewoon niet hoe het precies zit of laat staan hier uitleggen hoe goed ik mijn best ook doe.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik vind het nogal kortzichtig geneuzel. Ik denk dat veel mensen niet in een door Dawkins bedacht hokje te plaatsen zijn. Ik niet in ieder geval....quote:
[..]
Ah Nice!
Ik ben een 3, wel wat ruimer dan God, als in een bepaald en beperkt beeld van.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
wat is er dogmatiek aan mijn tekst dan?quote:
[..]
Ik denk dat jij eens naar de bijbeluitleg van anderen hier zou moeten luisteren. Je zit te veel vast in achterhaalde dogmatiek vanuit een bepaalde stroming. Het verblindt je.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Echt, ik snap geen zier wat je hier geschreven hebt. En probeer eens een naam met hoofdletter te schrijven als respect voor deze persoon.quote:
[..]
een beetje fatsoenlijk reacties het is hier niet het ONZ forum
op zulk soort "lacherige" posts heb ik geen zin om dan nog iets zinnigs te zeggen.
Hoe vaak in al deze topics heb ik ooit op zo'n manier naar jullie gereageerd?
Volgens mij post ik meestal met normale post met mijn visie op hoe ik en ik probeer meestal ook namens veel andere christenen te posten die er vaak net zo over denken.
Maar meestal post ik hoe ik de teksten lees en zie.
Maar soms kun je ook gewoon 1 regel uit de bijbel pakken en uitleg over geven, Maar meestal is het verstandiger om of het helle deel te pakken of in ieder geval een aantal regels er voor en er na.
anders krijg je van die kromme antwoorden die bijbels gezien wellicht niet kloppen, omdat het misschien voor ons bedoelt is maar bijvoorbeeld alleen voor de tijd geldt waarin het geschreven.
In het nieuwe testament bijvoorbeeld vraagt paulus ook aan iemand of iemand de mantel van paulus wil mee nemen als de persoon langs komt.
van zo'n tekst weet je dat dat nu niet meer hoeft en je dus in de periode van paulus moet zetten.
Maar op een zelfde manier zijn teksten die paulus geschreven heeft dan wel weer naar het hier en nu te vertalen.
Een klein voorbeeldje is, corrigeer me als ik het verkeerd heb, dat je ooit eens beweerde dat het Johannes evangelie door de discipel Johannes geschreven zou zijn.quote:
[..]
wat is er dogmatiek aan mijn tekst dan?
Ik denk dat om Jezus beter te leren kennen je dit soort denkbeelden zou moeten heroverwegen.
Het is maar een klein voorbeeldje. Ik denk dat elke keer dat het botst tussen jouw denkbeelden en die van Hoatzin, ATON en mij dit komt door bepaalde denkbeelden. Zo denk ik bijvoorbeeld dat de bijbel het woord over God is terwijl jij denkt dat de bijbel het woord van God is. (wederom als ik het mis heb moet je het zeggen hoor). Dit soort ideeeen zorgt nogal eens voor frictie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waarin het spectrum van Dawkins nog tekort schiet is de (verwachte) foutmarge op die waarschijnlijkheidsinschatting (het verschil tussen 'ik ben een 4' en 'ik zit ergens tussen 2 en 6'), en de mate waarin mensen uberhaupt zo'n inschatting maken. (Godshypothese? Waar heb je het over?)quote:
[..]
Ik vind het nogal kortzichtig geneuzel. Ik denk dat veel mensen niet in een door Dawkins bedacht hokje te plaatsen zijn. Ik niet in ieder geval....
Maar verder lijken die "hokjes" me wel redelijk dekkend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor mij persoonlijk in ieder geval niet.quote:
[..]
Waarin het spectrum van Dawkins nog tekort schiet is de (verwachte) foutmarge op die waarschijnlijkheidsinschatting (het verschil tussen 'ik ben een 4' en 'ik zit ergens tussen 2 en 6'), en de mate waarin mensen uberhaupt zo'n inschatting maken. (Godshypothese? Waar heb je het over?)
Maar verder lijken die "hokjes" me wel redelijk dekkend.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat bedoel je hier precies mee?quote:
[..]
Voor mij persoonlijk in ieder geval niet.
Je doet liever geen waarschijnlijkheidsinschattingen? (Of heb je gewoon de pest aan Dawkins en daarmee aan alles wat hij zegt?
Kan ook natuurlijk.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geloof zelf in God. Ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik zie God niet als een Delusion ofwel een schijnbeeld of waanidee. Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee. Ik sta achter dat idee. Ik kon het bijpassende hokje niet vinden.quote:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee?
Je doet liever geen waarschijnlijkheidsinschattingen? (Of heb je gewoon de pest aan Dawkins en daarmee aan alles wat hij zegt?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dus god is door mensen bedacht en jij gelooft toch in hem?quote:
[..]
Ik geloof zelf in God. Ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik zie God niet als een Delusion ofwel een schijnbeeld of waanidee. Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee. Ik sta achter dat idee. Ik kon het bijpassende hokje niet vinden.
Dat noemden we toch "ietsisme"?quote:
[..]
Ik geloof zelf in God. Ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik zie God niet als een Delusion ofwel een schijnbeeld of waanidee. Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee. Ik sta achter dat idee. Ik kon het bijpassende hokje niet vinden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Volgens deze definitie bestaat god natuurlijk altijd. (Net als grote smurf.)quote:
[..]
Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee.
Dat heeft verder niets te maken met de godshypothese. (Of de smurfhypothese.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juist. Geloof heeft niet zoveel te maken met de vraag of God wel of niet bestaat. Ik denk dat mensen zich daar vroeger tijdens het ontstaan en de verdere uiteenzetting van het jodendom / christendom ook niet echt mee bezig hielden. Geloof gaat meer om vertrouwen. Het bijbelse Emunah.quote:
[..]
Dus god is door mensen bedacht en jij gelooft toch in hem?
Zie het als Donald Duck. Dan begrijp je het misschien. Niet om jou daarmee te kort te willen doen.
Kinderen weten uiteindelijk ook wel dat Donald Duck niet bestaat. Tenminste niet als levende entiteit. Hij bestaat wel als tekenfilmfiguur of als een man in een pak bij Disneyland Parijs. Dat is natuurlijk niet echt. Maar Donald Duck brengt wel vreugde en geluk in menig kinderhart.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ietsisme is meer dat mensen zoiets hebben van: Ik geloof wel dat er wat is, maar ik weet niet precies wat, maar er zou best weleens iets kunnen zijn.quote:
[..]
Dat noemden we toch "ietsisme"?
Bij mij is het wat concreter. Ik sta achter het idee van de bijbelse God. De stamgod / oorlogsgod die veranderde in een God die zijn volk uit slavernij en ballingschap bevrijdde. Een God waar men vroeger en in sommige kringen nog steeds bang voor is en waarvan men op zondag geen TV mag kijken die voor velen veranderde in een persoonlijke God die men om hulp vraagt in slechte tijden en troost geeft bij verdriet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Vandaar ook mijn eerdere opmerking dat ik het allemaal nogal kortzichtig vond en dat ik zelf niet in een hokje te plaatsen ben.quote:
[..]
Volgens deze definitie bestaat god natuurlijk altijd. (Net als grote smurf.)
Dat heeft verder niets te maken met de godshypothese. (Of de smurfhypothese.)
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Een betoog dus tegen het bestaan van een bovennatuurlijke God.quote:
[..]
Volgens deze definitie bestaat god natuurlijk altijd. (Net als grote smurf.)
Dat heeft verder niets te maken met de godshypothese. (Of de smurfhypothese.)
Als God zou bestaan als levende entiteit dan is nog maar de vraag hoe bovennatuurlijk deze God is. Ik denk dat we dan beter kunnen spreken over een natuurlijke God. Al het leven komt immers vanuit de natuur.
Dan heb ik mijn vraagtekens nog bij categorie 1. Dawkins lijkt over Jung zomaar wat te roepen. Jung geloofde niet in God, hij wist dat God bestond. Dit klopt. Maar niet als levende entiteit maar als archetype.
Een citaat uit zijn 'In antwoord op Job':
Men heeft mij zo vaak gevraagd of ik aan het bestaan van God geloof of niet, dat ik enigszins bezorgd ben dat men mij, veel algemener dan ik dacht, voor een ‘psychologist’ zou aanzien. Wat de mensen meestal over het hoofd zien, of niet kunnen begrijpen, is de omstandigheid dat ik de psyche voor werkelijk houd. Men gelooft nu eenmaal slechts aan fysische feiten, en moet daarmee tot de conclusie komen dat òf het uranium zelf, òf tenminste de laboratorium-apparaten de atoombom hebben samengesteld. Dat is even absurd als de veronderstelling dat een werkelijke psyche hier voor verantwoordelijk zou zijn. God is een duidelijk een psychisch en niet-fysich feit, dat wil zeggen een feit dat uitsluitend psychisch, maar niet fysisch vast te stellen is.’
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Omdat jij een radicaal andere definitie van 'god' hanteert? Dawkins heeft het gewoon over iets anders dan jij, ik hoop dat je dat doorhebt.quote:
[..]
Vandaar ook mijn eerdere opmerking dat ik het allemaal nogal kortzichtig vond en dat ik zelf niet in een hokje te plaatsen ben.
Als Dawkins dezelfde definitie zou hanteren zou iedereen categorie 1 zijn, Dawkins ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eerder zei je:quote:
[..]
Ik denk dat we dan beter kunnen spreken over een natuurlijke God. Al het leven komt immers vanuit de natuur.
"Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee."
Wat je nu zegt staat daar in mijn ogen compleet haaks op.
Hebben we het nu over "X" of "het concept X"? Je lijkt die te pas en te onpas door elkaar te halen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Use%E2%80%93mention_distinction
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat is precies de fout die Dawkins maakt. Hij deelt mensen in een hokje op basis van een door Dawkins bepaald godsbeeld en gaat voorbij aan het feit dat mensen er weleens een geheel ander godsbeeld kunnen hebben. Zoals Jung bijvoorbeeld.quote:
[..]
Omdat jij een radicaal andere definitie van 'god' hanteert? Dawkins heeft het gewoon over iets anders dan jij, ik hoop dat je dat doorhebt.
Als Dawkins dezelfde definitie zou hanteren zou iedereen categorie 1 zijn, Dawkins ook.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Interessant dat je aan de rest van mijn post voorbij gaat.quote:
[..]
Eerder zei je:
"Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee."
Wat je nu zegt staat daar in mijn ogen compleet haaks op.
Hebben we het nu over "X" of "het concept X"? Je lijkt die te pas en te onpas door elkaar te halen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Use%E2%80%93mention_distinction
Verder zei ik duidelijk. 'Als God zou bestaan als levende entiteit. Met andere woorden: Stel dat God bestaat. Heb je dat wel gelezen?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
we zijn op de helft van dit topic allang tot een fundamentele conclusie gekomen.
Jullie blaten gewoon als skaapjes verder.,
Jullie blaten gewoon als skaapjes verder.,
Bericht aan alle IS strijders en hun volgelingen:
God bestaat echt niet, je strijdt voor een waandenkbeeld.
God bestaat echt niet, je strijdt voor een waandenkbeeld.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
'Vele van de inzichten van een heilige spruiten voort uit zijn ervaringen als zondaar.'quote:
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
Leven zonder geloof in een God, is als leven zonder de oprechte liefde van een moeder.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Dat heet volwassen worden, er is geen Onzichtbare Vriend die je uit de nesten helpt.quote:
[..]
'Vele van de inzichten van een heilige spruiten voort uit zijn ervaringen als zondaar.'
Leven zonder geloof in een God, is als leven zonder de oprechte liefde van een moeder.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In het algemeen is een volwassene een individu die zichzelf in het leven kan redden. Biologisch gezien is een volwassene volgroeid en geslachtsrijp. En hoeveel van deze zogenaamde volwassenen van jou leiden een bepaald soort leven waarvan de honden geen brood lusten?quote:
[..]
Dat heet volwassen worden, er is geen Onzichtbare Vriend die je uit de nesten helpt.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Jouw waanidee is niet de oplossing.quote:
[..]
In het algemeen is een volwassene een individu die zichzelf in het leven kan redden. Biologisch gezien is een volwassene volgroeid en geslachtsrijp. En hoeveel van deze zogenaamde volwassenen van jou leiden een bepaald soort leven waarvan de honden geen brood lusten?
Kleine correctiequote:
[..]
In het algemeen is een volwassene een individu die zichzelf in het leven kan redden. Biologisch gezien is een volwassene volgroeid en geslachtsrijp. En hoeveel van deze zogenaamde volwassenen van jou leiden een bepaald soort leven waarvan de honden geen brood lusten?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik kon me als kind al snel prima redden.
Nu zou ik echter niet meer zonder mijn vrouw kunnen. Misschien heeft het ook wel met liefde te maken.
God heeft dat effect ook op veel mensen. Dat wordt toch vaak gezegd he. Dat God van je houdt. Ik denk dat het wel werkt bij veel mensen om daar in te geloven. Al is het slechts als placebo.
En volwassen worden. Tja..... laat ik erover zeggen dat Het een kunst is, nu wij langer oud zijn, onze jeugd te verlengen en niet onze ouderdom.
Tijd voor een Brugse Zot dan zet ik gelijk Brel even op.
Geniet van je vrije dag.....
Nu zou ik echter niet meer zonder mijn vrouw kunnen. Misschien heeft het ook wel met liefde te maken.
God heeft dat effect ook op veel mensen. Dat wordt toch vaak gezegd he. Dat God van je houdt. Ik denk dat het wel werkt bij veel mensen om daar in te geloven. Al is het slechts als placebo.
En volwassen worden. Tja..... laat ik erover zeggen dat Het een kunst is, nu wij langer oud zijn, onze jeugd te verlengen en niet onze ouderdom.
Tijd voor een Brugse Zot dan zet ik gelijk Brel even op.
Geniet van je vrije dag.....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Inderdaad! De artsen houden je langer in leven met de bedoeling om langer van je te kunnen profiteren, want ze hebben totaal geen baat bij om de kwaliteit van je leven te verbeteren. En telkens maar bedelen om geld voor zogenaamde onderzoeken. Want in de praktijk blijkt dat als je deze artsen echt nodig mocht hebben en ook al hebben ze de technieken daarvoor, ze toch helpen wie ze willen. Dat wil zeggen dat al die goeie technieken die ze ontwikkelen om de kwaliteit van het leven te verbeteren niet voor iedereen beschikbaar zijn. En bovendien zouden artsen zich moeten mobiliseren om een patiënt te komen helpen. Maar als een van hen weigert naar het ziekenhuis te komen om je leven te redden, dan laat de rest van hen het ook afweten. Vooral 's nachts en in het weekend laten artsen het afweten. En als je geluk hebt, haal je de nacht of het weekend. Maar dan is het afwachten of je het geluk hebt om het te overleven met de garantie op een volwaardig leven, dus zonder ernstig gehandicapt te raken.quote:
Ik kon me als kind al snel prima redden.
Nu zou ik echter niet meer zonder mijn vrouw kunnen. Misschien heeft het ook wel met liefde te maken.
God heeft dat effect ook op veel mensen. Dat wordt toch vaak gezegd he. Dat God van je houdt. Ik denk dat het wel werkt bij veel mensen om daar in te geloven. Al is het slechts als placebo.
En volwassen worden. Tja..... laat ik erover zeggen dat Het een kunst is, nu wij langer oud zijn, onze jeugd te verlengen en niet onze ouderdom.
Tijd voor een Brugse Zot dan zet ik gelijk Brel even op.
Geniet van je vrije dag.....
[ Bericht 13% gewijzigd door Begripvol op 05-06-2017 21:27:20 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Misschien waan voor velen, maar het bleek toch de oplossing voor een nieuw volwaardig leven vanuit drek.quote:
Op 22:17 die wil, neme het water des levens om niet.
Wordt wakker, het is maar een droom. (Ik lijk wel een Jehova zo)quote:
[..]
Misschien waan voor velen, maar het bleek toch de oplossing voor een nieuw volwaardig leven vanuit drek.
Op 22:17 die wil, neme het water des levens om niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik had het voor de verandering niet over wat het voor mij betekent, maar wat het voor de maatschappij kan betekenen.quote:
[..]
Wordt wakker, het is maar een droom. (Ik lijk wel een Jehova zo)
Ik las ergens dat de leider van een apostasie clubje op zijn sterfbed zei 'maak me maar niet wijs dat God niet bestaat, ik voel al zijn woede en de hitte van de hel'
Lukt me niet om het terug te vinden.
Dat wordt door gelovigen aan Voltaire toegedicht.quote:
[..]
Ik had het voor de verandering niet over wat het voor mij betekent, maar wat het voor de maatschappij kan betekenen.
Ik las ergens dat de leider van een apostasie clubje op zijn sterfbed zei 'maak me maar niet wijs dat God niet bestaat, ik voel al zijn woede en de hitte van de hel'
Lukt me niet om het terug te vinden.
http://christweb.free.fr/index.php?article70/nouvel-article
Compleet apocrief overigens.
Volgens de overlevering werd de Franse filosoof kort voor zijn dood bezocht door een priester. Toen die hem vroeg de duivel af te zweren zou Voltaire gezegd hebben:
‘Dit is niet het moment om vijanden te maken!”
http://historiek.net/volt(...)et-schofferen/43418/
Maar ook dat citaat wordt bij anderen gevonden en is dus ook apocrief.
[ Bericht 10% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-06-2017 22:57:23 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:Father, Father, Father help us
Send some guidance from above
'Cause people got me, got me questionin'
Where is the love (Love)
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Ik vind de kerk van het vliegende spaghettimonster veel overtuigender dan de christelijke, islamitische en joodse variant.quote:
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Ik geloof in God
een god die staat voor vrede en verbondenheid
mijn God en mijn geloof staat alleen maar voor al het goede wat de mensheid te bieden heeft op aarde
Ik ben zelfs van mening dat elke God van elk geloof dezelfde God is. Het is enkel aan het individu hoe betekenis geven wordt aan God.
Genoeg mensen die het woord God gebruiken terwijl ze enkel het woord van de duivel gebruiken.
De wolf in schaapskleding zeg maar. Van die mensen die doen alsof ze in een God geloven. Maar geloof mij nu maar, een God die haat, agressie, geweld en onheil predikt, goedpraat of stimuleert is geen God. Iig niet die van mij.
een god die staat voor vrede en verbondenheid
mijn God en mijn geloof staat alleen maar voor al het goede wat de mensheid te bieden heeft op aarde
Ik ben zelfs van mening dat elke God van elk geloof dezelfde God is. Het is enkel aan het individu hoe betekenis geven wordt aan God.
Genoeg mensen die het woord God gebruiken terwijl ze enkel het woord van de duivel gebruiken.
De wolf in schaapskleding zeg maar. Van die mensen die doen alsof ze in een God geloven. Maar geloof mij nu maar, een God die haat, agressie, geweld en onheil predikt, goedpraat of stimuleert is geen God. Iig niet die van mij.
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
En met God bedoel je dan de god waar jij toevallig in gelooft?quote:
[..]
'Vele van de inzichten van een heilige spruiten voort uit zijn ervaringen als zondaar.'
Leven zonder geloof in een God, is als leven zonder de oprechte liefde van een moeder.
Oh dus het lot van de patiënt ligt niet in handen van God?quote:Inderdaad! De artsen houden je langer in leven met de bedoeling om langer van je te kunnen profiteren, want ze hebben totaal geen baat bij om de kwaliteit van je leven te verbeteren. En telkens maar bedelen om geld voor zogenaamde onderzoeken. Want in de praktijk blijkt dat als je deze artsen echt nodig mocht hebben en ook al hebben ze de technieken daarvoor, ze toch helpen wie ze willen. Dat wil zeggen dat al die goeie technieken die ze ontwikkelen om de kwaliteit van het leven te verbeteren niet voor iedereen beschikbaar zijn. En bovendien zouden artsen zich moeten mobiliseren om een patiënt te komen helpen. Maar als een van hen weigert naar het ziekenhuis te komen om je leven te redden, dan laat de rest van hen het ook afweten. Vooral 's nachts en in het weekend laten artsen het afweten. En als je geluk hebt, haal je de nacht of het weekend. Maar dan is het afwachten of je het geluk hebt om het te overleven met de garantie op een volwaardig leven, dus zonder ernstig gehandicapt te raken.
Waarom zou ik zo'n denkbeeld moeten heroverwegen?quote:
[..]
Een klein voorbeeldje is, corrigeer me als ik het verkeerd heb, dat je ooit eens beweerde dat het Johannes evangelie door de discipel Johannes geschreven zou zijn.
Ik denk dat om Jezus beter te leren kennen je dit soort denkbeelden zou moeten heroverwegen.
Het is maar een klein voorbeeldje. Ik denk dat elke keer dat het botst tussen jouw denkbeelden en die van Hoatzin, ATON en mij dit komt door bepaalde denkbeelden. Zo denk ik bijvoorbeeld dat de bijbel het woord over God is terwijl jij denkt dat de bijbel het woord van God is. (wederom als ik het mis heb moet je het zeggen hoor). Dit soort ideeeen zorgt nogal eens voor frictie.
Als het gewoon waar is dat Johannes zijn eigen evangelië geschreven heeft en ook het boek openbaringen en natuurlijk ook de brieven van johannes.
alleen Marcus schreef niet zijn eigen boek, maar was meer de notulist zal ik maar zeggen van peterus.
En betreft je 2e punt: Ik denk dat beide opties waar zijn.
Dus de bijbel is het woord van God, maar het gaat ook over God.
In openbaring bijvoorbeeld staat nadrukkelijk beschreven wat Johannes van God moet opschrijven.
Johannes krijgt dus opdracht om dingen op te schrijven die hij ziet.
kijk maar naar deze tekst uit openbaringen 1
9 Ik, Johannes, die ook uw broeder ben en deelgenoot in de verdrukking en in het Koninkrijk en in de volharding van Jezus Christus, was op het eiland genaamd Patmos, omwille van het Woord van God en het getuigenis van Jezus Christus.
10 Ik was in de geest op de dag des Heeren en ik hoorde achter mij een luide stem, als van een bazuin,
11 die zei: Ik ben de Alfa en de Omega, de Eerste en de Laatste, en: Wat u ziet, schrijf dat op een boekrol en stuur het aan de zeven gemeenten die in Asia zijn: naar Efeze, naar Smyrna, naar Pergamus, naar Thyatira, naar Sardis, naar Filadelfia en naar Laodicea.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Welke God heb jij het hier over?quote:
Ik geloof in God
een god die staat voor vrede en verbondenheid
mijn God en mijn geloof staat alleen maar voor al het goede wat de mensheid te bieden heeft op aarde
Ik ben zelfs van mening dat elke God van elk geloof dezelfde God is. Het is enkel aan het individu hoe betekenis geven wordt aan God.
Genoeg mensen die het woord God gebruiken terwijl ze enkel het woord van de duivel gebruiken.
De wolf in schaapskleding zeg maar. Van die mensen die doen alsof ze in een God geloven. Maar geloof mij nu maar, een God die haat, agressie, geweld en onheil predikt, goedpraat of stimuleert is geen God. Iig niet die van mij.
Dàt is dus dogmatiek. Vanuit de (christelijke) traditie zijn alle Johannesen hetzelfde.quote:
[..]
Waarom zou ik zo'n denkbeeld moeten heroverwegen?
Als het gewoon waar is dat Johannes zijn eigen evangelië geschreven heeft en ook het boek openbaringen en natuurlijk ook de brieven van johannes.
alleen Marcus schreef niet zijn eigen boek, maar was meer de notulist zal ik maar zeggen van peterus.
Bijbelwetenschappers, ook christelijke, denken daar geheel anders over. Die worden niet gehinderd door dogmatiek.
Hoezo alle johannesen het zelfde?
Volgens mij heb ik bijvoorbeeld ooit al eens gezegd dat johannes de doper niet het zelfde is als de apostel johannes die evangeliën geschreven heeft, dus wat je nu zegt klopt al niet.
maar het is wel de zefde johannes geweest die het evangelië en de brieven en openbaring heeft geschreven.
Welke "johannes" heeft dan volgens jou het evangeli"geschreven dan en welke "johannes" heeft de brieven en openbaringen geschreven?
eventuele christelijke wetenschappers aanhalen mag
Volgens mij heb ik bijvoorbeeld ooit al eens gezegd dat johannes de doper niet het zelfde is als de apostel johannes die evangeliën geschreven heeft, dus wat je nu zegt klopt al niet.
maar het is wel de zefde johannes geweest die het evangelië en de brieven en openbaring heeft geschreven.
Welke "johannes" heeft dan volgens jou het evangeli"geschreven dan en welke "johannes" heeft de brieven en openbaringen geschreven?
eventuele christelijke wetenschappers aanhalen mag
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee niet de doper, maar de christelijke kerk wil heel graag dat men gelooft dat de schrijver van het Johannes-evangelie, de brieven van Johannes en de openbaring van dezelfde schrijver zijn.quote:
Hoezo alle johannesen het zelfde?
Volgens mij heb ik bijvoorbeeld ooit al eens gezegd dat johannes de doper niet het zelfde is als de apostel johannes die evangeliën geschreven heeft, dus wat je nu zegt klopt al niet.
maar het is wel de zefde johannes geweest die het evangelië en de brieven en openbaring heeft geschreven.
Voor de rest verwijs ik even naar Wiki. Geloof wat je wil maar je beweringen houden totaal geen stand.
citaat Wiki:
Volgens de traditionele opvatting is de apostel Johannes de schrijver van dit boek, alsook van het evangelie volgens Johannes en de drie brieven van Johannes, te weten de Eerste, de Tweede en de Derde brief van Johannes.
Volgens schriftkritisch onderzoek zou het om drie verschillende schrijvers gaan.
Lees trouwens vooral ook even dat stukje over de symboliek tegen Rome.
Zekere analytische interpretaties hebben geleid tot de aanname dat Openbaring niet over een christelijke visie op goed tegen kwaad spreekt, maar over het destijds als sekte aangemerkte Jodendom tegen het Romeinse Rijk. Volgens dergelijke interpretaties zijn er verschillende verwijzingen naar Rome opgenomen, waaronder:
Het Getal van het Beest, 666, dat volgens bepaalde berekeningen gebaseerd op het Hebreeuws te herleiden is naar de toenmalige keizer Nero. Er zijn echter nog veel meer interpretaties van dit getal.
De hoer van Babylon gezeten op het beest met de zeven koppen, dat symbool zou staan voor Rome, de hoofdstad van het naar de Joodse sekte toe vijandige Romeinse Rijk, die gebouwd is op zeven heuvels.
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 06-06-2017 13:15:45 ]
Omdat het niet waar is. Enige kennis van bijbel en wetenschap is vereist om tot deze conclusie te komen.quote:
[..]
Waarom zou ik zo'n denkbeeld moeten heroverwegen?
Prima dat je vasthoudt aan de dogmatiek van je stroming. Het heeft echter niet van doen met hoe het werkelijk zit.
Natuurlijk? Zo natuurlijk is dat niet. Een kerkelijk verzinsel. Inmiddels achterhaald in de meeste kerken. Het is jammer dat je zo krampachtig vast blijft houden aan vervallen dogmatiek. Het maakt je blind voor de waarheid en zorgt voor een afstand tussen jou en wie Jezus werkelijk was.quote:Als het gewoon waar is dat Johannes zijn eigen evangelië geschreven heeft en ook het boek openbaringen en natuurlijk ook de brieven van johannes.
De man die wij Marcus noemen schreef wel zijn eigen boek. Dat je stelt dat de schrijver van het betreffende evangelie de notulist van Petrus zou zijn is uit de lucht gegrepen en zijn geen betrouwbare bronnen voor.quote:alleen Marcus schreef niet zijn eigen boek, maar was meer de notulist zal ik maar zeggen van peterus.
Maar dan heb je het alleen over Openbaringen he. Niet over de bijbel. Stel dat het zo is, (wat ik niet geloof, het ligt voor de hand dat de schrijver het erin gezet heeft om het boek meer aanzien te geven). dan hoeft dat dan toch niet gelijk te betekenen dat het ook geldt voor Hooglied, Ezechiël of Lucas? En hoe zit het dan met de deuterocanonieke boeken als Tobit of Sirach? En hoe zit het dan met een pseudo-deuterocanoniek boek als Henoch?quote:En betreft je 2e punt: Ik denk dat beide opties waar zijn.
Dus de bijbel is het woord van God, maar het gaat ook over God.
In openbaring bijvoorbeeld staat nadrukkelijk beschreven wat Johannes van God moet opschrijven.
Johannes krijgt dus opdracht om dingen op te schrijven die hij ziet.
kijk maar naar deze tekst uit openbaringen 1
9 Ik, Johannes, die ook uw broeder ben en deelgenoot in de verdrukking en in het Koninkrijk en in de volharding van Jezus Christus, was op het eiland genaamd Patmos, omwille van het Woord van God en het getuigenis van Jezus Christus.
10 Ik was in de geest op de dag des Heeren en ik hoorde achter mij een luide stem, als van een bazuin,
11 die zei: Ik ben de Alfa en de Omega, de Eerste en de Laatste, en: Wat u ziet, schrijf dat op een boekrol en stuur het aan de zeven gemeenten die in Asia zijn: naar Efeze, naar Smyrna, naar Pergamus, naar Thyatira, naar Sardis, naar Filadelfia en naar Laodicea.
Het is gewoon een fout die je maakt. Het is maar een verzameling boeken die toevallig aan bepaalde criteria voldeden waardoor ze gebundeld zijn.
En als de bijbel inderdaad het woord van God zou zijn dan kun je God simpelweg niet volmaakt noemen. Dan zou je gewoonweg toe moeten geven dat God fouten maakt.
Maar dat doe je niet, je houdt liever vast aan vastgeroeste dogmatiek die je verblindt voor de waarheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Panterjong op 06-06-2017 13:24:47 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Deels gedaan, maar ik kon niet echt tot een conclusie komen. Behalve dat ik het bijzonder moeilijk vind om het te geloven en dat ik er meer iets in zie als 'algemene levenslessen' waarvoor je geen gelovige hoeft te zijn om dat toe te kunnen/willen passen. Maar of God bestaat, mwah, dat vind ik lastiger te geloven.quote:
De bijbel is beschikbaar als app, lees het en beslis zelf.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Ben je wel bij het nieuwe testament begonnen?quote:
[..]
Deels gedaan, maar ik kon niet echt tot een conclusie komen. Behalve dat ik het bijzonder moeilijk vind om het te geloven en dat ik er meer iets in zie als 'algemene levenslessen' waarvoor je geen gelovige hoeft te zijn om dat toe te kunnen/willen passen. Maar of God bestaat, mwah, dat vind ik lastiger te geloven.
OT is geen goede start. Het draait bij dit geloof niet om levenslessen, maar om het verzoeningsplan van God, welke Hij zelf heeft uitgevoerd door als mens naar aarde te komen. De wet is een spiegel welke z'n doel volbrengt bij bekering, het OT is verder een schaduw van wat komen zou met Jezus, en het handelen van God met Zijn volk als voorbeeld voor christenen.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Dat is wel iets waar ik meer moeite mee heb. Om een voorbeeld te noemen:quote:
[..]
Ben je wel bij het nieuwe testament begonnen?
De wet is een spiegel welke z'n doel volbrengt bij bekering, het OT is verder een schaduw van wat komen zou met Jezus, en het handelen van God met Zijn volk als voorbeeld voor christenen.
Jan leidt een goed leven, helpt altijd iedereen wanneer dat nodig is en zelfs zonder dat ze er om vragen, doet zijn hele leven geen vlieg kwaad, is immer bescheiden en vriendelijk en komt uiteindelijk als een geliefd man te overlijden, echter zonder in God te geloven.
Piet is een ontzettende lul van een vent, zo arrogant als je ze maar kunt vinden, te beroerd om ook maar even de post op te halen voor die oude buurvrouw met een kapotte heup en zich dan ook nog eens inlatend met allerlei ongure zaakjes. Hij gelooft echter wel in God en heeft God geaccepteerd en alles.
Mij is verteld dat het, om het even simpel te zeggen, dan toch ongeveer zo gaat: Oetlul Piet gaat naar de hemel, de vriendelijke Jan gaat naar de hel, want Piet gelooft wel en Jan niet.
Dit is het punt waar ik nogal moeite mee heb, dat God zou beslissen of jij naar de hemel gaat of niet puur gebaseerd op 'geloof jij in mij?' in plaats van gebaseerd op wat voor soort persoon je bent.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Oh dus het OT moet je maar overslaan? Ik dacht dat de bijbel over God ging en laat God nou bijna niet voorkomen in het NT... Dat gaat namelijk over de tocht van de heilsboodschap van Israël/Jeruzalem naar Rome, de hoofdstad van de wereld.quote:
[..]
Ben je wel bij het nieuwe testament begonnen?
De wet is een spiegel welke z'n doel volbrengt bij bekering, het OT is verder een schaduw van wat komen zou met Jezus, en het handelen van God met Zijn volk als voorbeeld voor christenen.
Het evangelie volgens Johannes is door meerdere personen geschreven. Openbaringen is dan weer door een andere " Johannes geschreven.quote:
Waarom zou ik zo'n denkbeeld moeten heroverwegen?
Als het gewoon waar is dat Johannes zijn eigen evangelië geschreven heeft en ook het boek openbaringen en natuurlijk ook de brieven van johannes.
Nu is dit wel de enige evangelist die wél zijn eigen epistel geschreven heeft. Petrus was al 30 jaar door voordat Marcus zijn evangelie heeft geschreven. Ook Lukas heeft Paulus nooit gekend.quote:alleen Marcus schreef niet zijn eigen boek, maar was meer de notulist zal ik maar zeggen van peterus.
Ik zou mij dan in zekere zin afvragen wat die piet dan precies geloofd.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:56 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Dat is wel iets waar ik meer moeite mee heb. Om een voorbeeld te noemen:
Jan leidt een goed leven, helpt altijd iedereen wanneer dat nodig is en zelfs zonder dat ze er om vragen, doet zijn hele leven geen vlieg kwaad, is immer bescheiden en vriendelijk en komt uiteindelijk als een geliefd man te overlijden, echter zonder in God te geloven.
Piet is een ontzettende lul van een vent, zo arrogant als je ze maar kunt vinden, te beroerd om ook maar even de post op te halen voor die oude buurvrouw met een kapotte heup en zich dan ook nog eens inlatend met allerlei ongure zaakjes. Hij gelooft echter wel in God en heeft God geaccepteerd en alles.
Mij is verteld dat het, om het even simpel te zeggen, dan toch ongeveer zo gaat: Oetlul Piet gaat naar de hemel, de vriendelijke Jan gaat naar de hel, want Piet gelooft wel en Jan niet.
Dit is het punt waar ik nogal moeite mee heb, dat God zou beslissen of jij naar de hemel gaat of niet puur gebaseerd op 'geloof jij in mij?' in plaats van gebaseerd op wat voor soort persoon je bent.
Want wat jij nu over die piet zegt hoe die in het leven staat, dan is hij geen christen op de manier zoals het behoord te zijn en of piet werkelijk naar de hemel gaat op dat moment betwijfel ik ten zeerste. Hoewel dat oordeel alleen aan God is natuurlijk.
maar kijkend op zijn leven zou je het dus moeten betwijfelen.
want het is echt niet leef maar raak voor een knaak als je gelooft.
Dat is nu net het verkeerde dogmatische beeld wat sommige niet christen van het christendom hebben, maar wat juist niet klopt.
Dus dat men denkt dat als iemand zegt te geloven, maar ondertussen in zijn dagelijks leven drugs dealt, en mensen oplicht etc, dat hij als nog in de hemel komt.
Maar dan heeft die persoon geen "relatie" met Jezus of laat staan de Heilige Geest ontvangen bij zijn bekering, De Heilige Geest wijst namelijk mensen ook op hun fouten.
Dus als piet gaat inbreken, zal de HG hem er op wijzen dat hij niet goed bezig is.
En zou piet dus spijt van zijn daad moeten krijgen.
Wat in veel gevallen bij ongelovigen niet zo zou zijn (Ik zeg niet dat het niet kan dat een ongelovige spijt kan krijgen van iets wat hij misdaan heeft)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Daar heeft iedereen moeite mee, maarquote:
[..]
Dat is wel iets waar ik meer moeite mee heb. Om een voorbeeld te noemen:
Jan leidt een goed leven, helpt altijd iedereen wanneer dat nodig is en zelfs zonder dat ze er om vragen, doet zijn hele leven geen vlieg kwaad, is immer bescheiden en vriendelijk en komt uiteindelijk als een geliefd man te overlijden, echter zonder in God te geloven.
Piet is een ontzettende lul van een vent, zo arrogant als je ze maar kunt vinden, te beroerd om ook maar even de post op te halen voor die oude buurvrouw met een kapotte heup en zich dan ook nog eens inlatend met allerlei ongure zaakjes. Hij gelooft echter wel in God en heeft God geaccepteerd en alles.
Mij is verteld dat het, om het even simpel te zeggen, dan toch ongeveer zo gaat: Oetlul Piet gaat naar de hemel, de vriendelijke Jan gaat naar de hel, want Piet gelooft wel en Jan niet.
Dit is het punt waar ik nogal moeite mee heb, dat God zou beslissen of jij naar de hemel gaat of niet puur gebaseerd op 'geloof jij in mij?' in plaats van gebaseerd op wat voor soort persoon je bent.
zo zit het niet helemaal. Wie Jezus kent doet dat niet. Boeken kunnen de lezer het personage laten leren kennen, dat is ook het doel van de bijbel, om God te leren kennen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Probeer eens bijbelboek Romeinen (probeer tot hoofdstuk 6) te lezen, daar staat het goed uitgelegd voor de heidenen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.God vraagt niet om te geloven in Hem, maar in Zijn Zoon, die alles gedaan heeft wat goed is in de ogen van God (zonder zonde) , maar doodgemaakt is door de Zijnen, weer door listen van satan, zoals eerder met Eva, maar niet wetende dat het het einde van zijn heerschappij over de mensen, en het einde van zonde zou betekenen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Iedereen heeft gezondigd tegen een heilige God, de ene licht, de andere zwaar,maar de weg naar eeuwige vergeving is vrijgemaakt aan het kruis, en ligt voor het oprapen.
Had even wat tijd genomen voor deze post.
Nog een betere uitleg:
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/nieuweGeboorte.pdfJa, want dat is de wet gegeven aan de joden. God sprak door de profeten, het woord van God dat tot hen kwam, wat letterlijk in het OT staat, is zelf vlees geworden. Gekomen eerst voor Zijn verstrooide schapen, dan voor 'niet-Mijn-volk', volgens de OT profetie.quote:
[..]
Oh dus het OT moet je maar overslaan? Ik dacht dat de bijbel over God ging en laat God nou bijna niet voorkomen in het NT... Dat gaat namelijk over de tocht van de heilsboodschap van Israël/Jeruzalem naar Rome, de hoofdstad van de wereld.Oh nou wat heeft het OT dan nog voor nut voor de moderne gelovige? Wat er met het joodse volk is gebeurd is dan toch niet van belang? Van belang is alleen dat Jezus kwam als Zoon des Mensen, ook wel zoon van God genoemd (hoewel er vele zonen van god staan in het OT) kwam die gestorven is door onze zonden en die door zijn vader is opgewekt.quote:
[..]
Ja, want dat is de wet gegeven aan de joden. God sprak door de profeten, het woord van God dat tot hen kwam, wat letterlijk in het OT staat, is zelf vlees geworden. Gekomen eerst voor Zijn verstrooide schapen, dan voor 'niet-Mijn-volk', volgens de OT profetie.
Nergens in het OT wordt btw over Jezus gesproken, hoe graag men je dat ook wil laten geloven. Zijn naam komt niet in het OT voor, ook niet dat hij zou sterven/opstaan en al helemaal niet dat hij en tweede keer zou komen. De profetiën die op hem zouden slaan (Jesaja vnl) kloppen niet met Jezus en gaan over iets heel anders. Ze zijn ook nog eens in de voltooide tijd geschreven.Als je Jezus kent zou je moeten weten dat hij de evangelisten Mattheus, Lukas en Johannes als ' heidenen ' zou aanzien hebben, gezien dit Helleense auteurs waren. Dat ALLE brieven van Paulus sterk geredigeerd zijn door diezelfde ' heidenen '.quote:
Probeer eens bijbelboek Romeinen (probeer tot hoofdstuk 6) te lezen, daar staat het goed uitgelegd voor de heidenen.Wat is me dat weer voor gelul ! God vraagt niet om te geloven in Hem, maar in Zijn Zoon.quote:God vraagt niet om te geloven in Hem, maar in Zijn Zoon, die alles gedaan heeft wat goed is in de ogen van God (zonder zonde) , maar doodgemaakt is door de Zijnen, weer door listen van satan, zoals eerder met Eva, maar niet wetende dat het het einde van zijn heerschappij over de mensen, en het einde van zonde zou betekenen.
Waar staat dat ergens geschreven en heb je dat weer verzonnen in een vlaag van devotie ?
God heeft geen Zoon, dan zou het een polytheïstisch geloof zijn. Zoon van God ( JHWH, Zeus enz. ) is een eretitel, een onderscheiding wat men gaf aan een verdienstelijk persoon.
En doodgemaakt door " de Zijnen "; wie zijn dat ? Leg me dat eens uit !
Je had deze tijd beter kunnen spenderen met je beter te informeren, en dan bedoel ik niet die nonsens van Verhoeven. Laat dat duidelijk zijn.quote:Had even wat tijd genomen voor deze post.Wat voor nut? Voor een niet-gelovige geen, alleen als je al gelooft. Het laatste boek van het OT heeft tevens een open einde.quote:
[..]
Oh nou wat heeft het OT dan nog voor nut voor de moderne gelovige? Wat er met het joodse volk is gebeurd is dan toch niet van belang? Van belang is alleen dat Jezus kwam als Zoon des Mensen, ook wel zoon van God genoemd (hoewel er vele zonen van god staan in het OT) kwam die gestorven is door onze zonden en die door zijn vader is opgewekt.
Nergens in het OT wordt btw over Jezus gesproken, hoe graag men je dat ook wil laten geloven. Zijn naam komt niet in het OT voor, ook niet dat hij zou sterven/opstaan en al helemaal niet dat hij en tweede keer zou komen. De profetiën die op hem zouden slaan (Jesaja vnl) kloppen niet met Jezus en gaan over iets heel anders. Ze zijn ook nog eens in de voltooide tijd geschreven.
Wie zijn in het OT ook zonen van God, naast Adam en de engelen?
Zijn naam was gewoon Joshua. In het NT staan de verwijzingen naar het OT welke op Jezus zouden slaan.
De messias is gewoon beloofd en zelfs nu verwachten gelovige joden hem nog, moslims ook.
Als Zijn dood duidelijk in het OT stond, dan hadden ze Jezus niet eens gedood ws.
Profetie van jesaja is best nauwkeurig, zowel 49 (het licht voor de heidenen) als 53. Op wie slaat het dan? Het NT heeft deze iig volledig vervuld.
In het OT zelf staat zelfs dat zonde offers geen zonde weg kunnen nemen, het is een schaduw van het offer dat wèl de zonde wegneemt. Hebreeën 8:5 10:1.
Verder kan je in exodus het werk van Jezus zien, m.i:
Bevrijding van slavernij, bevrijding van het juk van de duivel.
Rode zee, bloed van Jezus en doop.
Woestijn, verzoekingen.
Beloofde land, volharding in geloof en de echte rust/sabbat.Ben je niet in de war met Immanoeël?quote:
[..]
Wat voor nut? Voor een niet-gelovige geen, alleen als je al gelooft. Het laatste boek van het OT heeft tevens een open einde.
Wie zijn in het OT ook zonen van God, naast Adam en de engelen?
Zijn naam was gewoon Joshua. In het NT staan de verwijzingen naar het OT welke op Jezus zouden slaan.
De messias is gewoon beloofd en zelfs nu verwachten gelovige joden hem nog, moslims ook.
Als Zijn dood duidelijk in het OT stond, dan hadden ze Jezus niet eens gedood ws.
Profetie van jesaja is best nauwkeurig, zowel 49 (het licht voor de heidenen) als 53. Op wie slaat het dan? Het NT heeft deze iig volledig vervuld.
In het OT zelf staat zelfs dat zonde offers geen zonde weg kunnen nemen, het is een schaduw van het offer dat wèl de zonde wegneemt. Hebreeën 8:5 10:1.
Verder kan je in exodus het werk van Jezus zien, m.i:
Bevrijding van slavernij, bevrijding van het juk van de duivel.
Rode zee, bloed van Jezus en doop.
Woestijn, verzoekingen.
Beloofde land, volharding in geloof en de echte rust/sabbat.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistAdam noch de engelen zijn zonen van God. Maar die zonen zijn er wel degelijk als je Genesis mag geloven:quote:
Wie zijn in het OT ook zonen van God, naast Adam en de engelen?quote:Gen. 6 : En het geschiedde, als de mensen op den aardbodem begonnen te vermenigvuldigen, en hun dochters geboren werden, dat Gods zonen de dochters der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden.
Jezus zei geen tittel of jota zal veranderen, waarom veranderde Paulus dat dan?quote:
[..]
Ja, want dat is de wet gegeven aan de joden. God sprak door de profeten, het woord van God dat tot hen kwam, wat letterlijk in het OT staat, is zelf vlees geworden. Gekomen eerst voor Zijn verstrooide schapen, dan voor 'niet-Mijn-volk', volgens de OT profetie.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - ConfuciusDat is calvinistisch, de katholieke god let wel op de goede werken, zondige gelovigen gaan naar het vagevuur.quote:
[..]
Dat is wel iets waar ik meer moeite mee heb. Om een voorbeeld te noemen:
Jan leidt een goed leven, helpt altijd iedereen wanneer dat nodig is en zelfs zonder dat ze er om vragen, doet zijn hele leven geen vlieg kwaad, is immer bescheiden en vriendelijk en komt uiteindelijk als een geliefd man te overlijden, echter zonder in God te geloven.
Piet is een ontzettende lul van een vent, zo arrogant als je ze maar kunt vinden, te beroerd om ook maar even de post op te halen voor die oude buurvrouw met een kapotte heup en zich dan ook nog eens inlatend met allerlei ongure zaakjes. Hij gelooft echter wel in God en heeft God geaccepteerd en alles.
Mij is verteld dat het, om het even simpel te zeggen, dan toch ongeveer zo gaat: Oetlul Piet gaat naar de hemel, de vriendelijke Jan gaat naar de hel, want Piet gelooft wel en Jan niet.
Dit is het punt waar ik nogal moeite mee heb, dat God zou beslissen of jij naar de hemel gaat of niet puur gebaseerd op 'geloof jij in mij?' in plaats van gebaseerd op wat voor soort persoon je bent.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - ConfuciusWelk nut dan? Als gelovige?quote:
[..]
Wat voor nut? Voor een niet-gelovige geen, alleen als je al gelooft. Het laatste boek van het OT heeft tevens een open einde.Come on. Ken uw klassiekers. De zonen Gods namen dochteren der mensen.. Dit slaat niet op Adam of engelen. Gewoon, de nakomelingen van Adam worden hier bedoeld.quote:Wie zijn in het OT ook zonen van God, naast Adam en de engelen?
Maareh... wie zijn eigenlijk die dochters...?We mogen Judas wel dankbaar zijn dus. Want zonder Judas geen dood-opstanding-vergeving-etcquote:Zijn naam was gewoon Joshua. In het NT staan de verwijzingen naar het OT welke op Jezus zouden slaan.
De messias is gewoon beloofd en zelfs nu verwachten gelovige joden hem nog, moslims ook.
Als Zijn dood duidelijk in het OT stond, dan hadden ze Jezus niet eens gedood ws.De profetie van Jesaje is heel nauwkeurig ja. Daarom zunnen we duidelijk zien dat dit niet op JC slaat. Als je kijkt waar de messias aan moet voldoen dan heeft Jezus nauwelijks tot geen punten. Zo sterven we nog steeds en buigen niet alle landen voor Israël. Ook heet Jezus geen Immanuel.quote:Profetie van jesaja is best nauwkeurig, zowel 49 (het licht voor de heidenen) als 53. Op wie slaat het dan? Het NT heeft deze iig volledig vervuld.Ja je kan Jezus ook zien in Job, Jozua, Mozes, David, ga maar door.quote:Verder kan je in exodus het werk van Jezus zien, m.i:
Bevrijding van slavernij, bevrijding van het juk van de duivel.
Rode zee, bloed van Jezus en doop.
Woestijn, verzoekingen.
Beloofde land, volharding in geloof en de echte rust/sabbat.Tja, als je ervan uitgaat dat de brieven van Paulus de brieven zijn zoals hij ze toen heeft geschreven.quote:
[..]
Jezus zei geen tittel of jota zal veranderen, waarom veranderde Paulus dat dan?Hallo, ik zit hier de klassieke christelijke theologie te bekritiseren op klassieke christelijke bronnen.quote:
[..]
Tja, als je ervan uitgaat dat de brieven van Paulus de brieven zijn zoals hij ze toen heeft geschreven.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - ConfuciusMeegaan in hun verhaal is hun verhaal bevestigen.quote:
Hallo, ik zit hier de klassieke christelijke theologie te bekritiseren op klassieke christelijke bronnen.Heb je het nu eindelijk door?quote:
[..]
Meegaan in hun verhaal is hun verhaal bevestigen.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - ConfuciusIk heb nog nooit gehoord of ergens gelezen dat iemand God ooit heeft gezien. Behalve dan de mensen uit de Bijbelverhalen die Jezus beschouwden als een God. Ik heb wel vernomen dat sommige heilige mensen God ervaren hebben als een ultiem gevoel van sublieme gelukzaligheid.
Ik ben zeer zeker niet heilig, maar dat ultieme gevoel van sublieme gelukzaligheid heb ik een keer in mijn leven voor enkele seconden intens mogen ervaren. Ik zal heel kort vertellen over deze beleving:
Het was al in de ochtend en ik zou net opstaan om me klaar te maken om naar het werk te gaan.
Maar terwijl mijn ogen nog gesloten waren, zag ik in de verte een fel lichtballon mij naderen. En naar mate dit felle, prachtige licht dichter bij me kwam, werd het groter en zag ik midden in het licht één van de mooiste vrouwelijke gezichten dat ik ooit heb mogen aanschouwen. Dat prachtige, lichtgevende gezicht glimlachte naar mij en terwijl ik dat aanschouwde, verscheen er automatisch een brede vreugdevolle glimlach op mijn gezicht. Heel mijn lichaam trilde van intense gelukzaligheid. Ik was op dat moment in een slag smoor verliefd op dit beeldschone, vrouwelijk gezicht. En het leek alsof ze mij wilde kussen. En terwijl ze dichter bij me kwam, besefte ik op dat moment dat ik mijn tanden nog niet had gepoetst. Dus zei ik tegen haar: “Stop, ik wil nog even mijn tanden poetsen.” En terwijl ik dat zei, werd haar oogverblindende glimlach breder en vervolgens verdween ze lachend in de diepte van mijn mond.
Want op dat moment had ik het intense verlangen om haar stevig te tongzoenen. Ik bleef nog even liggen in bed, want heel mijn lichaam trilde nog van dat intense gevoel van gelukzaligheid.
Dit unieke moment was zo realistisch dat het nog weken vers in mijn geheugen bleef hangen en kon ik met verbijstering nog nagenieten van deze unieke ervaring.
Dit unieke gevoel van gelukzaligheid dat ik ondervond, kun je niet vergelijken met het gevoel dat je ondervindt bij normale verliefdheid of bij erotiek en noch bij het klaarkomen. Dit gevoel was onbeschrijflijk en heeft totaal niets met het seksgevoel van doen.
Zo'n beeldschone vrouw ben ik nooit op deze aardbol tegengekomen. En dit sublieme gevoel van gelukzaligheid heb ik nimmer meer mogen ervaren. Jammer!
Maar ik hoop dat er leven na de dood bestaat en dat ik haar weer mag ontmoeten, voor altijd!
Nee, ik was noch onder invloed van drugs of een of ander geneesmiddel, noch onder invloed van alcohol.'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'En jij hebt het nog steeds niet door dat door meegaan in hun verhaal, ze hun verhaal bevestigd weten door jou. Dus wat zou ik moeten doorhebben oen.quote:
[..]
Heb je het nu eindelijk door?Goed, ik ga mee in jouw verhaalquote:
[..]
En jij hebt het nog steeds niet door dat door meegaan in hun verhaal, ze hun verhaal bevestigd weten door jou. Dus wat zou ik moeten doorhebben oen.
Maar niet schelden hè?Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - ConfuciusGodsdienst is een middel om een bevolking te onderdrukken en hen zodanig te manipuleren dat zij ervan worden weerhouden verzet aan het regime te plegen. Mensen die geloven in een hogere macht vrezen een vorst die ook goddelijk is en dit domme geloof klinkt nu nog na door de eeuwen heen, het is een vreemd overblijfsel van 1000 jaar lang Vaticaanse onderdrukking.hear! hear!quote:
Godsdienst is een middel om een bevolking te onderdrukken en hen zodanig te manipuleren dat zij ervan worden weerhouden verzet aan het regime te plegen. Mensen die geloven in een hogere macht vrezen een vorst die ook goddelijk is en dit domme geloof klinkt nu nog na door de eeuwen heen, het is een vreemd overblijfsel van 1000 jaar lang Vaticaanse onderdrukking.
Ik heb me ook een jaar of 25 voor de gek laten houden. Opgegroeid in een christelijke gemeenschap waar me duidelijk is gemaakt dat god bestaat, verantwoordelijk voor alles is en bepaalt wat goed en slecht is. En dat iedereen die niet in god gelooft er niets van heeft begrepen en uiteindelijk daar wel voor gestraft zal worden. En als je dat maar vaak genoeg gehoord hebt, dan is het zo voor je. Dan is iets dat nog door niemand bewezen kon worden verworden tot een vaststaand feit. Dan zijn de mensen die anders denken domme mensen waar je eigenlijk medelijden mee zou moeten hebben.
Mijn geluk is dat ik in mijn gedragingen als tiener en jonge twintiger botste met de gemeenschap waardoor ik met enkele vrienden niet meer zo welkom was. Dat zet dan heel voorzichtig de deur op een kier om wat scepcis te ontwikkelen. Het heeft echter nog jaren geduurd voordat ik 'bevrijd' was van de doctrine van het geloof.
En pas dan ga je zien hoe debiel het is om te geloven in god. Godsdienst is voor mij de allergrootste onzin die bestaat. Ik vind het een zwakzinnigenexcuus waar alles wat men niet leuk vind of niet begrijpt aan opgehangen wordt. Ik vind het ook een laffe instelling als je niet zelf kunt bepalen wat goed of slecht is en een setje verzamelde sagen uit de oudheid nodig hebt om houvast te hebben. Ja, er staan best wijze levenswijsheden in de bijbel. Maar die staan ook in andere oude boeken waar niet de overige 90% dikke vette onzin is. Godsdienst is de oorzaak van zoveel persoonlijk leed, oorlogen en wanstaltigheden. Je moet toch een enorme oetlul zijn om daar iets positiefs in te zien? Zo!
Nu weet ik uit eigen ervaring dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat ik het allemaal niet heb begrepen en er uiteindelijk door god voor gestraft zal worden. Maar daar heb ik dan weer alle begrip voor omdat ik zelf ook ooit zo dacht.Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staatRespect voor dit verhaal! Vereist een hoop zelfvertrouwen om zon keuze te maken!quote:
[..]
hear! hear!
Ik heb me ook een jaar of 25 voor de gek laten houden. Opgegroeid in een christelijke gemeenschap waar me duidelijk is gemaakt dat god bestaat, verantwoordelijk voor alles is en bepaalt wat goed en slecht is. En dat iedereen die niet in god gelooft er niets van heeft begrepen en uiteindelijk daar wel voor gestraft zal worden. En als je dat maar vaak genoeg gehoord hebt, dan is het zo voor je. Dan is iets dat nog door niemand bewezen kon worden verworden tot een vaststaand feit. Dan zijn de mensen die anders denken domme mensen waar je eigenlijk medelijden mee zou moeten hebben.
Mijn geluk is dat ik in mijn gedragingen als tiener en jonge twintiger botste met de gemeenschap waardoor ik met enkele vrienden niet meer zo welkom was. Dat zet dan heel voorzichtig de deur op een kier om wat scepcis te ontwikkelen. Het heeft echter nog jaren geduurd voordat ik 'bevrijd' was van de doctrine van het geloof.
En pas dan ga je zien hoe debiel het is om te geloven in god. Godsdienst is voor mij de allergrootste onzin die bestaat. Ik vind het een zwakzinnigenexcuus waar alles wat men niet leuk vind of niet begrijpt aan opgehangen wordt. Ik vind het ook een laffe instelling als je niet zelf kunt bepalen wat goed of slecht is en een setje verzamelde sagen uit de oudheid nodig hebt om houvast te hebben. Ja, er staan best wijze levenswijsheden in de bijbel. Maar die staan ook in andere oude boeken waar niet de overige 90% dikke vette onzin is. Godsdienst is de oorzaak van zoveel persoonlijk leed, oorlogen en wanstaltigheden. Je moet toch een enorme oetlul zijn om daar iets positiefs in te zien? Zo!
Nu weet ik uit eigen ervaring dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat ik het allemaal niet heb begrepen en er uiteindelijk door god voor gestraft zal worden. Maar daar heb ik dan weer alle begrip voor omdat ik zelf ook ooit zo dacht.Het is wel jammer dat velen hun geloof gebruiken 'als een stok om anderen mee te slaan'.'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'Waarom zou je pas willen geloven en je best voor hem doen als hij zich bewezen heeft? Misschien zal die wel denken, wie ben jij om te denken dat alles zomaar is ontstaan en dat er niks is tussen hemel en aardequote:
Voor mij bestaat er geen god. Hij heeft zich ook nooit laten zien aan mij, dus laat maar dan.
Want waarom zou God zichzelf bewijzen voor je? En wat is dan bewijs? Iets wat je kan aanraken? Want wanneer is het goed? Hij heeft maar 1 keertje zichzelf laten zien, dat zal die vast niet nog een keer doen.Dan was wel voor mijn tijd zeker ?quote:
Hij heeft maar 1 keertje zichzelf laten zien, dat zal die vast niet nog een keer doen.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
