ja sorry ik moet er een gewoonte van maken om dat te gebruikenquote:Op vrijdag 5 mei 2017 20:28 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Op de 4de dag schiep God interpunctie.
Gebruik dat godverdomme.
wees een rebel laat je niet muilkorven jij bent eigen baas niet god of een kapiteinquote:Op vrijdag 5 mei 2017 20:29 schreef Dogs het volgende:
[..]
ja sorry ik moet er een gewoonte van maken om dat te gebruiken
je leeft lul..quote:Op vrijdag 5 mei 2017 20:27 schreef Dogs het volgende:
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
quote:
echt leuk gastquote:Op vrijdag 5 mei 2017 20:44 schreef Roberta_J het volgende:
Alsjeblieft, hier heb je wat punten en komma's,,,..,.,.,.,.,,,...,.,,.
dit blijft een hele mooie inderdaad.quote:
eens. Echter bij mij zei hij: Zei zult nu even niet slapen.quote:Op zaterdag 6 mei 2017 01:20 schreef Diqiu-Long het volgende:
Hij bestaat! Net verscheen hij voor mij en zei: ga slapen.
Als god bestaat zal hij ook de shift-toets hebben bedacht, dus hij bestaat niet.quote:Op vrijdag 5 mei 2017 20:27 schreef Dogs het volgende:
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
ik zal je komen bestraffenquote:Op zaterdag 6 mei 2017 14:02 schreef Villas__Rubin het volgende:
Ja! En iedereen die er niet in gelooft, zal hard bestraft worden, met eeuwige marteling, foltering, pijn en ellende. Dus geloof nu het nog kan!!
Nee, het hoeft niet door -iemand- gecreëerd te zijn.quote:Op zaterdag 6 mei 2017 12:07 schreef truthortruth het volgende:
Natuurlijk bestaat god. Hoe had het universum anders kunnen bestaan, iemand moet dat toch gecreëerd hebben. Het is echt geen toeval dat de wetten van de natuur precies zo zijn dat er leven is gekomen en dat de aarde precies op die positie staat dat er leven mogelijk is.
Het feit dat je die vraag stelt is al bewijs genoeg, hij stuurt je aan om op zoek te gaan naar hem, dat moet je niet negeren.
Klopt. Er zijn nog meer goden dan dit zonnestelsel manen heeft (plus nog een heel zooitje dode/latente goden).quote:
Dat is een gevolg van hoe god de wereld heeft gecreëerd, planten en dieren hebben water nodig.quote:Op zondag 7 mei 2017 23:02 schreef magnetronkoffie het volgende:
Nee, het hoeft niet door -iemand- gecreëerd te zijn.
Wie heeft de regenbui van vanmiddag gecreëerd?
Je moet zelf de keuze maken, maar god probeert je te helpen.quote:Vragen stellen impliceert op zich niet het bestaan van een god, wel impliceert het twijfel. Religies gebruiken wel vaker deze twijfels mensen te overtuigen dat zij hun van hun twijfels kunnen verlossen, maar dat mogen ze best negeren. Was dit niet zelfs 1 van de hoofdzonden?
Nee, dat is een gevolg van hoe de mens god heeft verzonnen.quote:Op maandag 8 mei 2017 08:45 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat is een gevolg van hoe god de wereld heeft gecreëerd, planten en dieren hebben water nodig.
De beste keuzes maak je wanneer je gefaciliteerd wordt in het zoveel mogelijk -zelf- kunnen beslissen wat je wilt kiezen. En je moet altijd het recht hebben om op je beslissing terug te kunnen komen. Wat dit laatste betreft doen veel religies het al mis en is dit een objectieve indicatie dat ze mensen helemaal niet zelf laten kiezen (of dit in elk geval minder belangrijk vinden).quote:[..]
Je moet zelf de keuze maken, maar god probeert je te helpen.
Het ontstaan van het universum en de natuurkrachten is prima zonder god te verklaren, sterker nog, als er een schepper zou zijn moet die schepper ook geschapen zijn door iets/iemand, zo niet dan overtreed god zijn eigen natuurwetten en levert indirect al bewijs dat hij niet kan bestaan.quote:Op zaterdag 6 mei 2017 12:07 schreef truthortruth het volgende:
Natuurlijk bestaat god. Hoe had het universum anders kunnen bestaan, iemand moet dat toch gecreëerd hebben. Het is echt geen toeval dat de wetten van de natuur precies zo zijn dat er leven is gekomen en dat de aarde precies op die positie staat dat er leven mogelijk is.
Het feit dat je die vraag stelt is al bewijs genoeg, hij stuurt je aan om op zoek te gaan naar hem, dat moet je niet negeren.
Er zijn geen wetenschappelijke verklaringen waarom de natuurkrachten precies zo zijn dat leven kan ontstaan. Waarom de aarde op de juiste afstand staat. Waarom de natuurwetten precies die waarden hebben dat materie is zoals het is. Dus er is geen alternatieve verklaring.quote:Op donderdag 11 mei 2017 16:43 schreef LanaMyst het volgende:
Het ontstaan van het universum en de natuurkrachten is prima zonder god te verklaren, sterker nog, als er een schepper zou zijn moet die schepper ook geschapen zijn door iets/iemand, zo niet dan overtreed god zijn eigen natuurwetten en levert indirect al bewijs dat hij niet kan bestaan.
Kortom, een schepper is redelijk absurd doch niet helemaal uit te sluiten.
Maar vooralsnog lijkt het me veiliger om de minst absurde verklaring aan te nemen (Occam's Razor anyone?) Dus niet te geloven in god.
Hij rijkt naar je uit, hij test je geloof.quote:Als god zo graag wil dat de mens gelooft dan moet het/hij/zij maar eens met fatsoenlijke bewijzen komen, dat moet voor een almachtige god toch een peuleschilletje zijn nietwaar?
Tot die tijd gebruik ik mijn eigen verstand ik laat ik mijn leven niet door menselijke verzinsels zoals goden bepalen.
Waarom? Met welk oogmerk?quote:Op donderdag 11 mei 2017 17:19 schreef truthortruth het volgende:
Hij rijkt naar je uit, hij test je geloof.
Dit lezen deed fysiek pijn.quote:Op donderdag 11 mei 2017 18:54 schreef beugelbekkie16 het volgende:
Nou niemand die dat natuurlijk 1000% zeker kan zeggen.. Maar of je God merkt hangt ook af van of je voor hem open staat! Je moet wel goede dingen willen zien, anders zie je ze ook niet (duhh..)
Iemand zei laatst ook geloven is net als borduren hahaha. Beetje gek maar kijk nu zitten we hier in Nederland. Als je van onder naar een borduurwerkje kijkt snap je het ook niet, en zie je ook niet wat het eigenlijk is. Maar god kijkt van boven, hij snapt het wel! En als we later in de hemel komen dan kijken wij ook van boven en snappen we het ook!
C'mon..16...beugeltje..'t kan nog. Op die leeftijd stond ik ook nog in vuur en vlam.quote:
Om te kijken of je het waard bent.quote:
En ondertussen geen enkele moeit doen om het wat geloofwaardiger te maken. Sterker nog, een ongeloofwaardig boek verspreiden die een kwaaie, jaloerse en onvoorspelbare God laat zien. Geloof je't zelf?quote:Op donderdag 11 mei 2017 22:25 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Om te kijken of je het waard bent.
Euh nee.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 15:51 schreef hoatzin het volgende:
En ondertussen geen enkele moeit doen om het wat geloofwaardiger te maken. Sterker nog, een ongeloofwaardig boek verspreiden die een kwaaie, jaloerse en onvoorspelbare God laat zien. Geloof je't zelf?
Maar wie heft God gecreëerd dan?quote:Op zaterdag 6 mei 2017 12:07 schreef truthortruth het volgende:
Natuurlijk bestaat god. Hoe had het universum anders kunnen bestaan, iemand moet dat toch gecreëerd hebben. Het is echt geen toeval dat de wetten van de natuur precies zo zijn dat er leven is gekomen en dat de aarde precies op die positie staat dat er leven mogelijk is.
Het feit dat je die vraag stelt is al bewijs genoeg, hij stuurt je aan om op zoek te gaan naar hem, dat moet je niet negeren.
Je weet dat truth geen gelovige is? Eerder richting anti theist (als in zou geloof graag uit zien sterven)?quote:Op vrijdag 12 mei 2017 15:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En ondertussen geen enkele moeit doen om het wat geloofwaardiger te maken. Sterker nog, een ongeloofwaardig boek verspreiden die een kwaaie, jaloerse en onvoorspelbare God laat zien. Geloof je't zelf?
Dat kun je lezen in de bijbelquote:Op vrijdag 12 mei 2017 16:35 schreef Redbullkid het volgende:
[..]
Maar wie heft God gecreëerd dan?
Die kan toch ook niet zomaar geschapen zijn met de krachten alles te maken? Hoe heeft hij geleerd om alles te maken?...
Niet eens richting antitheist, maar vol overtuiging.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 16:46 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Je weet dat truth geen gelovige is? Eerder richting anti theist (als in zou geloof graag uit zien sterven)?
Wat maakt dat dit vooral een atheïstische circle yerk is...quote:Op vrijdag 12 mei 2017 17:14 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Niet eens richting antitheist, maar vol overtuiging.
Maar wel met een paar spelbrekers ...quote:Op vrijdag 12 mei 2017 17:17 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Wat maakt dat dit vooral een atheïstische circle yerk is...
quote:Op vrijdag 5 mei 2017 20:28 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Op de 4de dag schiep God interpunctie.
Gebruik dat godverdomme.
quote:Op vrijdag 5 mei 2017 20:28 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Op de 4de dag schiep God interpunctie.
Gebruik dat godverdomme.
Er is al helemaal geen verklaring (noch wetenschappelijk, noch anderszins) waarom god precies zo is dat hij het universum en de natuurkrachten precies zo kon scheppen dat het leven kon ontstaan. Waarom hij almachtig en alwetend is enzo.quote:Op donderdag 11 mei 2017 17:19 schreef truthortruth het volgende:
Er zijn geen wetenschappelijke verklaringen waarom de natuurkrachten precies zo zijn dat leven kan ontstaan. Waarom de aarde op de juiste afstand staat. Waarom de natuurwetten precies die waarden hebben dat materie is zoals het is. Dus er is geen alternatieve verklaring.
Tussen al het puberaal gebral zit af en toe ook een serieus topic verstopt.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 17:17 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Wat maakt dat dit vooral een atheïstische circle yerk is...
Als iets altijd is, dan kan iets toch uit datgene ontstaan? God vind ik een aparte term die iedereen anders ziet. Naar mijn idee meer het 'concept' God heerst over de aarde en de mens en de mens heerst over het gedierte. Want invullen wat en wie God is, is denk ik niet te begrijpen. En hierboven word gesteld dat God een Zij is, waarom is God een zij? Als God alles is, wat is dan man en vrouw? Van binnen zijn er naar mijn idee niet veel verschillen. Logica redenenatie en begrip kunnen we allemaal van binnen.quote:Op zondag 14 mei 2017 21:25 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Er is al helemaal geen verklaring (noch wetenschappelijk, noch anderszins) waarom god precies zo is dat hij het universum en de natuurkrachten precies zo kon scheppen dat het leven kon ontstaan. Waarom hij almachtig en alwetend is enzo.
Dus als je al niet gelooft dat het universum zomaar kon ontstaan, is het (volgens precies datzelfde argument) wel extreem onwaarschijnlijk dat god zomaar kon ontstaan.
gods is bedacht door de vroege koningen (overheden ) om mensen angst aan te praten en op deze manier in bedwang te houden. Gebeurt eigenlijk nog steeds wel op heel veel vlakken.quote:Op vrijdag 5 mei 2017 20:27 schreef Dogs het volgende:
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
Sterker nog, wij zijn zelf ook mede dat "gedierte".quote:
Het is een vorm van onbewuste arrogantie denk ik. Ik 'heers' immers ook niet over mijn vriendin omdat ik haar fysiek (en heel soms intellectueel tijdens een potje schaken) de baas ben.quote:Op zondag 14 mei 2017 23:03 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Sterker nog, wij zijn zelf ook mede dat "gedierte".
Typisch menselijk trekje om onszelf als iets anders te zien dan dieren, iets wat daar "boven" staat. En dat de dieren (of liefst al het leven) er slechts zijn om de mens te dienen
Zo'n zelfingenomen wereldbeeld zal wel een evolutionair voordeel hebben gehad, anders zouden we het niet hebben ontwikkeld, maar dat maakt het natuurlijk nog niet waar.
Als dieren er zijn, wat moeten wij mensen dan met dieren?quote:
Je baas heerst toch ook over jou? Het is een ietwat 'ouderwetse' term meer niet.quote:Op zondag 14 mei 2017 23:07 schreef ems. het volgende:
[..]
Het is een vorm van onbewuste arrogantie denk ik. Ik 'heers' immers ook niet over mijn vriendin omdat ik haar fysiek (en heel soms intellectueel tijdens een potje schaken) de baas ben.
Wat is niet bedacht door mensen en of bewustzijnen? Alles is toch bedacht?quote:Op zondag 14 mei 2017 22:47 schreef hertogjan_lekkerman het volgende:
[..]
gods is bedacht door de vroege koningen (overheden ) om mensen angst aan te praten en op deze manier in bedwang te houden. Gebeurt eigenlijk nog steeds wel op heel veel vlakken.
Waarom zouden wij die verantwoordelijkheid hebben? Die verantwoordelijkheid kan je jezelf hoogstens persoonlijk toe eigenen.quote:Op zondag 14 mei 2017 23:33 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Als dieren er zijn, wat moeten wij mensen dan met dieren?
Wij kunnen iets doen met dieren.
We kunnen er ook niks mee doen.
Ze kunnen ook voor zichzelf zorgen.
Wij kunnen ook voor ze zorgen/heersen.
En onder heersen versta ik verantwoordelijkheid die we hebben om voor ze te zorgen.Plezier, en eigen nut enz.
Mijn 'baas' heerst hoogstens over het bedrijf dat hij draait. Voor de rest is het een samenwerking gebaseerd op een overeenkomst. Als ik geen zin meer heb om te werken dan hoef ik dat ook niet te doen. Ik heb geen zin om te gaan mierenneuken over definities maar bij 'heersen' denk ik toch eerder aan een iets eenzijdigere aangelegenheid.quote:Op zondag 14 mei 2017 23:34 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Je baas heerst toch ook over jou? Het is een ietwat 'ouderwetse' term meer niet.
Klopt, ik ben dan ook geen boer en ik bezit geen dier. Ik hoef ze geen vreten te geven. Maar als je een dier hebt, dan draag je er toch verantwoording voor?quote:Op zondag 14 mei 2017 23:40 schreef ems. het volgende:
[..]
Waarom zouden wij die verantwoordelijkheid hebben? Die verantwoordelijkheid kan je jezelf hoogstens persoonlijk toe eigenen.
[..]
Mijn 'baas' heerst hoogstens over het bedrijf dat hij draait. Voor de rest is het een samenwerking gebaseerd op een overeenkomst. Als ik geen zin meer heb om te werken dan hoef ik dat ook niet te doen. Ik heb geen zin om te gaan mierenneuken over definities maar bij 'heersen' denk ik toch eerder aan een iets eenzijdigere aangelegenheid.
Verantwoording dragen voor iets vind ik een andere dynamiek dan heersen over. Ik 'heers' niet over mijn kat. Ik geef haar voedsel en laat haar voor de rest d'r gang gaanquote:Op zondag 14 mei 2017 23:48 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Klopt, ik ben dan ook geen boer en ik bezit geen dier. Ik hoef ze geen vreten te geven. Maar als je een dier hebt, dan draag je er toch verantwoording voor?
Met al die haren die je moet zuigen zou je bijna zeggen dat die kat over jou heerstquote:Op maandag 15 mei 2017 00:07 schreef ems. het volgende:
[..]
Verantwoording dragen voor iets vind ik een andere dynamiek dan heersen over. Ik 'heers' niet over mijn kat. Ik geef haar voedsel en laat haar voor de rest d'r gang gaan
Ze laat zich verder ook niet echt heersen want 'luisteren naar de heerser' komt niet voor in haar vocabulaire.
Katten zijn slecht, kwaadaardig en doortrapt. Manipulatieve monsters zijn het.quote:Op maandag 15 mei 2017 00:22 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Met al die haren die je moet zuigen zou je bijna zeggen dat die kat over jou heerst
Dat geldt dan ook voor kabouters, roze eenhoorns, en Russell's Vliegende Theepot.quote:Op maandag 15 mei 2017 00:21 schreef Telefoonvork het volgende:
We kunnen er niet vanuit gaan dat God bestaat, maar aan de andere kant betekent het feit dat wij geen bewijs van zijn bestaan hebben niet dat hij niet bestaat.
Misschien is de meest nuchtere oplossing om te zeggen: we weten het niet (agnosticisme).
Kom op, ik kan echt niet geloven dat mensen met gezond verstand zoiets werkelijk geloven. Je ziet toch zelf ook wel de absurditeit van die constructie in? (en met "je" bedoel ik "men", iedereen die dat gelooft)quote:
"Een zacht harig kopje wat tegen jouw gezicht aan loopt te porren"?quote:Op maandag 15 mei 2017 00:33 schreef Telefoonvork het volgende:
[..]
Katten zijn slecht, kwaadaardig en doortrapt. Manipulatieve monsters zijn het.
Jij moet de hele dag werken. Kom je thuis, hoor je <miauw> en dat gaat door...
en door...
en door...
totdat jij met voedsel komt.
Vervolgens kan je even je ding doen (fok bezoeken).
Maar na verloop van tijd verschijnt er een kattenpootje dat voorlangs je scherm gaat, die de muispointer probeert te vangen. Daarna verschijnen er wat symbolen tussen jouw post die je niet in hebt gedrukt. Je denkt uh-oh en kijkt naar je toetsenbord, precies op het moment om je kat languit op je toetsenbord plaats te zien nemen en jou vol onschuld aan te gaan staren. Boodschap: "AANDACHT!"
Je plukt hem van het toetsenbord en geeft hem de nodige aandacht (daar gaat je post) en hij gaat weer over tot de order van de dag.
's Avonds ga je naar bed. Wat denk je? Jouw kat ligt precies op de plek waar jij wil gaan slapen: juistem je begrijpt het al (de kat heeft jou goed geconditioneerd).
De volgende ochtend (met geluk) word je wakker, niet door de wekker maar door gespin van de kat en een zacht harig kopje wat tegen jouw gezicht aan loopt te porren.
Dit gaat zo door... en door... en door.
Katten hebben geen baasje, ze hebben personeel.
quote:Op zondag 14 mei 2017 23:07 schreef ems. het volgende:
[..]
Het is een vorm van onbewuste arrogantie denk ik. Ik 'heers' immers ook niet over mijn vriendin omdat ik haar fysiek (en heel soms intellectueel tijdens een potje schaken) de baas ben.
Je schaakt ook nog eens en hebt een kat? Oh boy, ems.!quote:Op maandag 15 mei 2017 00:07 schreef ems. het volgende:
[..]
Verantwoording dragen voor iets vind ik een andere dynamiek dan heersen over. Ik 'heers' niet over mijn kat. Ik geef haar voedsel en laat haar voor de rest d'r gang gaan
Ze laat zich verder ook niet echt heersen want 'luisteren naar de heerser' komt niet voor in haar vocabulaire.
Je kat wordt gewoon kunstmatig klein gehouden. Een volwassen kat in het wild miauwt niet. Miauwen is het gepiep wat kittens produceren omdat ze voor hun voedsel afhankelijk zijn van hun moeder. Jouw kat zit dus nog altijd in de "kitten" rol omdat jij het voedsel levert.quote:Op maandag 15 mei 2017 13:43 schreef Forbry het volgende:
[..]
"Een zacht harig kopje wat tegen jouw gezicht aan loopt te porren"?
Dat is, in ieder geval bij het opstaan, toch geen heersen man, dat is het kattenequivalent van samen een kopje thee drinken.
Die van mij/ons begint gewoon aan mijn (lange) haren te knagen als ze geen/niet snel genoeg een reactie krijgt en als dat niet werkt, bijt ze zonder enige gêne -echt alsof het de normaalste zaak van de wereld is- gewoon keihard in je hoofd(huid). Dát is heersen!
Het klopt dat katten in het wild niet miauwen, maar ik zie dat alleen maar als bewijs van hun grote aanpassingsvermogen/gevoel aan/voor de mens, niet als "klein gehouden" worden.quote:Op maandag 15 mei 2017 13:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je kat wordt gewoon kunstmatig klein gehouden. Een volwassen kat in het wild miauwt niet. Miauwen is het gepiep wat kittens produceren omdat ze voor hun voedsel afhankelijk zijn van hun moeder. Jouw kat zit dus nog altijd in de "kitten" rol omdat jij het voedsel levert.
Mijn kat ook trouwens. Hoewel die regelmatig een muis of een kikker scoort. Ook vogeltjes maar die bijt hij niet dood maar levert ze af.
Fout gedacht. Als een kat verwildert houdt hij op met miauwen. Waarom zou hij, hij is nu zelf verantwoordelijk voor zijn voer.quote:Op maandag 15 mei 2017 14:06 schreef Forbry het volgende:
[..]
Het klopt dat katten in het wild niet miauwen, maar ik zie dat alleen maar als bewijs van hun grote aanpassingsvermogen/gevoel aan/voor de mens, niet als "klein gehouden" worden.
quote:Op maandag 15 mei 2017 13:50 schreef Forbry het volgende:
[..]
[..]
Je schaakt ook nog eens en hebt een kat? Oh boy, ems.!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus valt ook wel mee met de haren, bij deze katConscience do cost.
Nog steeds heel erg vreemd. Dus God is het antwoord, als de persoon die alles gemaakt heeft, en God was er gewoon ineens?quote:Op vrijdag 12 mei 2017 17:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dat kun je lezen in de bijbel
God is de alfa en omega dus het begin en het einde.
Hij was er altijd al door Hem is alles gemaakt.
De laatste. Wodan bleek onzin.quote:
God was er altijd al, ook toen hij nog niets geschapen had. Waar hij dan was toen hij nog niets geschapen had is niet duidelijk. Hij kon dan niet ergens zijn want als hij ergens was dan moet dat ergens wel geschapen zijn...maar door wie?quote:Op maandag 15 mei 2017 15:56 schreef Redbullkid het volgende:
[..]
Nog steeds heel erg vreemd. Dus God is het antwoord, als de persoon die alles gemaakt heeft, en God was er gewoon ineens?
Sorry ongeloofwaardig
In het begin schiep God de hemel en aarde. Jij zegt dat God er altijd al was. Waar was God vóórdat hij iets geschapen had?quote:Op vrijdag 12 mei 2017 17:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dat kun je lezen in de bijbel
God is de alfa en omega dus het begin en het einde.
Hij was er altijd al door Hem is alles gemaakt.
Nee hoor, ook verwilderde katten mauwen. Heb er heel wat in huis gehad om te resocialiseren en binnen de kortste keer miauwde ze je oren eraf. Omdat ze wilde eten, omdat ze op de slaapkamer wilde, omdat ze wilde dat jij nu eindelijk eens een volwassen kat werd en half dode prooien voor je neus neerlegde zodat jij ze moest doden (om dan zeer beledigd te zijn als je ze niet opat).quote:Op maandag 15 mei 2017 14:17 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Fout gedacht. Als een kat verwildert houdt hij op met miauwen. Waarom zou hij, hij is nu zelf verantwoordelijk voor zijn voer.
Verder is een kat natuurlijk al duizenden jaren een mensenvriend. En andersom ook!
Niet echt... En welke laatste dan? 1 van de vele hindoeïstische of boeddhistische goden? Er is niet echt sprake van de laatste, het is geen kwestie van de een wordt ingeruild voor de ander, er zijn er vele op hetzelfde moment.quote:
Lees mijn stelling nog eens xDquote:Op maandag 15 mei 2017 16:27 schreef hoatzin het volgende:
[..]
God was er altijd al, ook toen hij nog niets geschapen had. Waar hij dan was toen hij nog niets geschapen had is niet duidelijk. Hij kon dan niet ergens zijn want als hij ergens was dan moet dat ergens wel geschapen zijn...maar door wie?
Wat is daar ongeloofwaardig aan?
Niet dus.quote:Op maandag 15 mei 2017 16:44 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Nee hoor, ook verwilderde katten mauwen. Heb er heel wat in huis gehad om te resocialiseren en binnen de kortste keer miauwde ze je oren eraf. Omdat ze wilde eten, omdat ze op de slaapkamer wilde, omdat ze wilde dat jij nu eindelijk eens een volwassen kat werd en half dode prooien voor je neus neerlegde zodat jij ze moest doden (om dan zeer beledigd te zijn als je ze niet opat).
Waren toch katten die stuk voor stuk jaren op straat hadden geleeeft. Heb zelfs een paar boswezens gehad op die manier (die nooit meer echt tam werden). Ze miauwde trouwens ook onder elkaar, van de prrrmiauw (wat hoger in toon) in combi met een allerschattigst knipperen met de ogen omdat ze vriendelijk contact wilde maken tot de mauwauw(diepe bas) omdat ze bang waren voor conflict.
Wel dus, leuk dat je wat op het internet hebt gelezen. Maar ga eens bij een dierenasiel werken en neem verwilderde katten in huis. Dan zal je snel genoeg merken dat de meeste binnen de kortste keren wel degelijk miauwen en als je er meer hebt dat ze onder elkaar ook geluiden maken (anders dan spinnen en blazen).quote:Op maandag 15 mei 2017 17:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Niet dus.
http://www.praktijkvoorkattengedrag.nl/waarom-miauwt-een-kat/
Miauwen is aangeleerd kitten/bedel gedrag. Krijsen of huilen is wat anders, daar hebben we het niet over.
Ja hehe. Daar zijn ze weer afhankelijk en alle katten doen het.quote:Op maandag 15 mei 2017 17:16 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Wel dus, leuk dat je wat op het internet hebt gelezen. Maar ga eens bij een dierenasiel werken en neem verwilderde katten in huis. Dan zal je snel genoeg merken dat de meeste binnen de kortste keren wel degelijk miauwen en als je er meer hebt dat ze onder elkaar ook geluiden maken (anders dan spinnen en blazen).
Jij kent duidelijk alleen maar huiskatten die een poosje hebben rondgezworven. Een echt verwilderde kat miauwt niet. Is ook erg moeilijk te vinden en wordt zoveel mogelijk afgeschoten.quote:Heb het niet over krijsen of huilen gehad, maar over bedelen en geluidjes onder elkaar. Aangeleerd of niet, dat alleen kittens (of katten die nooit 'volwassen' worden) het doen is onwaar.
Echt binnen de kortste keren staan die verwilderde katten ook miauwen om je benen te draaien. Dat leren ze erg snel. Zodra ze over hun mensen angst heen zijn beginnen ze te miauwen tegen je, de een meer als de ander, maar niet anders dan die katten die altijd bij mensen hebben geleeft.
Sterker nog, de kat die ik heb gehouden die dichtbij het bos geboren was was 1 van de grootste kletsmajooren die ik ooit heb gehad.
quote:Op maandag 15 mei 2017 15:50 schreef ems. het volgende:
[..]Haha, leuk statig beestje met een, jawel, echt zwaar heersende, blik en pose!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus valt ook wel mee met de haren, bij deze kat
Ook een mooie serre/aanbouw trouwens en geinig, die vogeltjes!Tails tell tales
Wat jij wil gast... Heb boskittens en hun moeders (de nooit meer echt tam werden,wel konden wennen aan een mens, maar nooit echte huiskatten werden, aan elk mens opnieuw moesten wennen) gehad, maar maakt niet uit, het interwebs zegt het, dus is het zo.quote:Op maandag 15 mei 2017 19:48 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja hehe. Daar zijn ze weer afhankelijk en alle katten doen het.
[..]
Jij kent duidelijk alleen maar huiskatten die een poosje hebben rondgezworven. Een echt verwilderde kat miauwt niet. Is ook erg moeilijk te vinden en wordt zoveel mogelijk afgeschoten.
Ik heb er al wel vaker eea over gelezen en ik zie niet in waarom je het (puur) op kittengedrag/afhankelijkheid/voedselvoorziening/klein houden gooit. Het is gewoon aan mensen aangepast sociaal/communicatief gedrag. Ook uit die link haal ik niets anders. En ja, natuurlijk gebruiken ze dat ook om hun zin te krijgen.quote:Op maandag 15 mei 2017 17:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Niet dus.
http://www.praktijkvoorkattengedrag.nl/waarom-miauwt-een-kat/
Miauwen is aangeleerd kitten/bedel gedrag. Krijsen of huilen is wat anders, daar hebben we het niet over.
Dit Inc het laatstequote:Op maandag 15 mei 2017 21:36 schreef Forbry het volgende:
[..]
Ik heb er al wel vaker eea over gelezen en ik zie niet in waarom je het (puur) op kittengedrag/afhankelijkheid/voedselvoorziening/klein houden gooit. Het is gewoon aan mensen aangepast sociaal/communicatief gedrag. Ook uit die link haal ik niets anders. En ja, natuurlijk gebruiken ze dat ook om hun zin te krijgen.
Maar goed, volkomen off-topic dit, dus ik laat het hier verder bij.
Het was te verwachten, je neemt het te letterlijk.quote:Op maandag 15 mei 2017 16:46 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Niet echt... En welke laatste dan? 1 van de vele hindoeïstische of boeddhistische goden? Er is niet echt sprake van de laatste, het is geen kwestie van de een wordt ingeruild voor de ander, er zijn er vele op hetzelfde moment.
God kan er niet ineens zijn, als hij er altijd al wasquote:Op maandag 15 mei 2017 15:56 schreef Redbullkid het volgende:
[..]
Nog steeds heel erg vreemd. Dus God is het antwoord, als de persoon die alles gemaakt heeft, en God was er gewoon ineens?
Sorry ongeloofwaardig
Geen idee, staat nergens beschreven maar vast wel op de plek waar hij nu ook is ergens buiten de ruimte en tijd.quote:Op maandag 15 mei 2017 16:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
In het begin schiep God de hemel en aarde. Jij zegt dat God er altijd al was. Waar was God vóórdat hij iets geschapen had?
Godverdommequote:Op dinsdag 16 mei 2017 09:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
God kan er niet ineens zijn, als hij er altijd al was
God staat buiten ruimte en tijd
Ik hoop niet dat je daar echt om vraagt, dan komt het niet goed.quote:
Het is wel heel wat om er zo zeker van te zijn dat je echt in de hemel komt....quote:Op dinsdag 16 mei 2017 11:06 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Geen idee, staat nergens beschreven maar vast wel op de plek waar hij nu ook is ergens buiten de ruimte en tijd.
Is een goede vraag om Hem te stellen als ik na mijn sterven in de hemel kom.
Staat dan wel ergens beschreven dat jij na jouw dood in de hemel komt? Bij mijn weten gebeurt dat pas op "de jongste dag" Dan gaan de graven open en geven de zeeën hun doden terug.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 11:06 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Geen idee, staat nergens beschreven maar vast wel op de plek waar hij nu ook is ergens buiten de ruimte en tijd.
Is een goede vraag om Hem te stellen als ik na mijn sterven in de hemel kom.
Nee , het is een aanvoegende wijs. Net als leve de koning. God verdoeme jou bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 11:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat je daar echt om vraagt, dan komt het niet goed.
Je vraagt God dus om jouw te verdoemen.
Doet ie alquote:Op dinsdag 16 mei 2017 11:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat je daar echt om vraagt, dan komt het niet goed.
Je vraagt God dus om jouw te verdoemen.
Het Flying Spaghetti Monster dus? Dat is volgens mij de meest recente.quote:
Dat is natuurlijk wel een erg makkelijk, nietszeggend antwoord.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 09:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
God kan er niet ineens zijn, als hij er altijd al was
God staat buiten ruimte en tijd
Dat is net zo'n zinnig argument als iemand anders die zegt: "Je vraagt het Flying Spaghetti Monster om jou te verdoemen. Dan komt het niet goed!"quote:Op dinsdag 16 mei 2017 11:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik hoop niet dat je daar echt om vraagt, dan komt het niet goed.
Je vraagt God dus om jouw te verdoemen.
het betekend juist alles, als God niet buiten ruimte en tijd stond had hij niet alles kunnen scheppen/ creëren.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 12:37 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel een erg makkelijk, nietszeggend antwoord.
Is dit niet gewoon een verkapte manier om te zetten dat je eigenlijk gewoon niet weet?
"Hij staat buiten ruimte en tijd", dat betekent niks
Wat betekent "hij was er altijd al" als hij buiten de tijd staat? En wat betekent "bestaan" eigenlijk nog als dat niet onderhevig is aan, of plaatsvindt in, ruimte of tijd?
Met dergelijke dooddoeners houden gelovigen zichzelf voor de gek, door zich tevreden te stellen met dat soort surrogaatantwoorden. Wie er kritisch over nadenkt snapt dat het niets beantwoordt of verklaart.
Het onderschrift onder je naam zegt "I believe". Maar is dat, als je heel eerlijk bent, eigenlijk niet "I want to believe" ?
Waarom zou je er niet zeker van mogen zijn.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 11:11 schreef W-itchy het volgende:
[..]
Het is wel heel wat om er zo zeker van te zijn dat je echt in de hemel komt....
(zoiets heeft een woord, weet alleen niet meer wat)
Dat kun je juiste uit allerlei teksten in de bijbel opmaken.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 11:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Staat dan wel ergens beschreven dat jij na jouw dood in de hemel komt? Bij mijn weten gebeurt dat pas op "de jongste dag" Dan gaan de graven open en geven de zeeën hun doden terug.
Waar dan?quote:Op dinsdag 16 mei 2017 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dat kun je juiste uit allerlei teksten in de bijbel opmaken.
Yes, duidelijk, mijn onbegrip was aan het adres van de echte gelovigen :-)quote:Op dinsdag 16 mei 2017 13:22 schreef Forbry het volgende:
Voor de duidelijkheid/volledigheid: met "en er op een gegeven moment maar rekening mee ging houden", bedoelde ik dat ik rekening ging houden met het feit dat zij er angstig van werd, NIET dat ik er rekening mee ging houden dat die angst terecht zou kunnen zijn.
Je gaat daarmee wel erg makkelijk voorbij aan een aantal zeer fundamentele vragen die zoiets oproept.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 13:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
het betekend juist alles, als God niet buiten ruimte en tijd stond had hij niet alles kunnen scheppen/ creëren.
Wat zou dat voor zin hebben?quote:Op dinsdag 16 mei 2017 13:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
Moet ik weer johannes 3 ver 16 t/m 18 of 19 aan je voorleggen?
Dan hebben we toch een dilemma, want uit allerlei teksten uit de Gospel van de Pastafari's kun je juist hele andere dingen opmaken.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat kun je juiste uit allerlei teksten in de bijbel opmaken.
Is de bigbang dan niet ook een schijn oplossing?quote:Op dinsdag 16 mei 2017 13:57 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Je gaat daarmee wel erg makkelijk voorbij aan een aantal zeer fundamentele vragen die zoiets oproept.
"Buiten ruimte en tijd staan", wat is dat? Wat betekent "bestaan" in die context dan nog precies?
Dit is een typisch trekje van gelovigen: zij geen een schijn-antwoord en doen net alsof dat iets oplost of verklaart, terwijl het de vragen en oplosbare of onbegrijpelijke kant van de zaak juist veel groter maakt.
Het volgende geijkte antwoord is dan vaak dat wij dat niet kunnen of hoeven te begrijpen of verklaren met ons beperkte menselijke verstand. Waarom dan wel eerst die goden als tussen- (schijn-)oplossing verzinnen, waarom ons niet gewoon vereenzelvigen met het besef dat we het gewoon niet kunnen weten of bevatten. Ik kan daar prima vrede mee hebben.
Uiteraard niet, dat beweert ook niemand.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
Is de bigbang dan niet ook een schijn oplossing?
Omdat men niet weet hoe alles zou zijn ontstaan?
Men heeft er nog steeds geen sluitend bewijs voor.
Vandaar dat er ook niemand beweert "13701452 jaar", maar "ongeveer 13.7 miljard jaar". Iedereen snapt dat daar een bepaalde onzekerheidsmarge in zit. Het doet voor het big bang model er ook niet zo heel veel toe hoeveel jaar het nu exact was. Dus ik snap je punt niet helemaal?quote:hoe meer duizende of miljoenen jaren terug ze gaan onnauwkeuriger de jaar berekeningen worden.
C14 wordt dan ook alleen maar gebruikt bij leeftijden tot plusminus 50 a 60.000 jaar.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 15:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik bedoel te zeggen dat je met archeologie veel dichter ben een juiste datum kan komen dan met koolstof datering.
als je op een archeologische vondst ook een koolstof datering zou doen kom je nooit zo dicht in de buurt dan door naar andere archeologische vondsten uit de buurt te kijken.
en is afhankelijk van de aanwezigheid en of afwezigheid van radio actieve isotopen toch?quote:Op dinsdag 16 mei 2017 15:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
C14 wordt dan ook alleen maar gebruikt bij leeftijden tot plusminus 50 a 60.000 jaar.
Hoeveel archeologische vondsten denk je dat er gedaan worden van ruwweg 13.7 miljard jaar oud?quote:Op dinsdag 16 mei 2017 15:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik bedoel te zeggen dat je met archeologie veel dichter ben een juiste datum kan komen dan met koolstof datering.
als je op een archeologische vondst ook een koolstof datering zou doen kom je nooit zo dicht in de buurt dan door naar andere archeologische vondsten uit de buurt te kijken.
vondsten van meer als 13 miljard jaar zouden praktisch niet gedaan kunnen worden, die dingen zouden allang vergaan moeten zijn.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 15:45 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Hoeveel archeologische vondsten denk je dat er gedaan worden van ruwweg 13.7 miljard jaar oud?
Maar dan nog, ik snap je punt niet. Het schatten van leeftijden van dingen wordt onnauwkeuriger naarmate het om oudere dingen gaat. Jazeker. Wat heeft dat te maken met de plausibiliteit van god versus de big bang?
quote:Op dinsdag 16 mei 2017 13:54 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Yes, duidelijk, mijn onbegrip was aan het adres van de echte gelovigen :-)
Vraag dit aan een willekeurige andere gelovige, en allemaal hebben ze van dit soort "argumenten".quote:Op dinsdag 16 mei 2017 16:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
vondsten van meer als 13 miljard jaar zouden praktisch niet gedaan kunnen worden, die dingen zouden allang vergaan moeten zijn.
maar er zijn juist enkele archeologische vondsten gedaan die bepaalde bijbelse teksten bevestigen.
zoals de cylinder van nabonidus die bevestigd de datering van boeken/ geschriften van daniël etc. dat hij in de betreffende tijd geleefd moet hebben zoals in de bijbel is op geschreven.
Omdat de personen er bij moeten zijn geweest oom bepaalde zaken te weten.
quote:He put those dinosaur bones there to test your faith
Heb je weer op websites gesnuffeld die je niet begrijpt?quote:Op dinsdag 16 mei 2017 15:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
en is afhankelijk van de aanwezigheid en of afwezigheid van radio actieve isotopen toch?
en wat als je de grond zou bedekken met een laag van die radio activiteit?
Weer zoiets. Als je er ook maar een klein beetje van opgestoken had weet je dat de oudste levensvormen zo'n 3,5 miljard jaar oud zijn.. Vóór die tijd was de aarde dus ruim 1 miljard jaar tohoe wabohoe. Dat is zo'n beetje het enige in Genesis 1 dat klopt.quote:vondsten van meer als 13 miljard jaar zouden praktisch niet gedaan kunnen worden, die dingen zouden allang vergaan moeten zijn.
Als iets (fossiel) volledig versteend is, dan moet een koolstof datering de leeftijd van het steen en dus de aarde geven, niet? Weet niet hoe het zit. Wie wel?quote:Op dinsdag 16 mei 2017 15:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik bedoel te zeggen dat je met archeologie veel dichter ben een juiste datum kan komen dan met koolstof datering.
als je op een archeologische vondst ook een koolstof datering zou doen kom je nooit zo dicht in de buurt dan door naar andere archeologische vondsten uit de buurt te kijken.
Met " geschapen " moet er ooit een begin geweest zijn, althans volgens menselijke normen en logica. Maar stel nu eens dat er nooit een begin geweest is en de, wat wij noemen de big bang, zich telkens weer herhaald zonder begin en zonder einde, dan is er van een schepping geen sprake meer.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 19:02 schreef Salvad0R het volgende:
Ligt aan je definitie van God he. Als je je definitie van God beperkt houdt tot wat de Kerk of één of andere georganiseerde groep manipulators ervan heeft gemaakt, dan bestaat "hij" niet nee. Om even voorbij te gaan aan het fundamentele punt van menselijke kwaliteiten aanmeten aan hetgeen wat het HELE universum heeft geschapen.
Dat zou toch alsnog kunnen? Dan is er toch weer sprake van een schepping? Net een levend hartquote:Op dinsdag 16 mei 2017 21:46 schreef ATON het volgende:
[..]
Met " geschapen " moet er ooit een begin geweest zijn, althans volgens menselijke normen en logica. Maar stel nu eens dat er nooit een begin geweest is en de, wat wij noemen de big bang, zich telkens weer herhaald zonder begin en zonder einde, dan is er van een schepping geen sprake meer.
O.K., je hebt het niet begrepen.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 22:33 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Dat zou toch alsnog kunnen? Dan is er toch weer sprake van een schepping? Net een levend hart
Maar diegene die iets maakt moet ooit geweest zijn en moet ooit achter zijn bestaan zijn gekomen. En erachter zijn gekomen hoe diegene kan zijn. En dan heb je natuurlijk eenzaamheid etc. En hoe ik dat voor moet stellen lijkt me nogal vies.
De schepping ervan zit tussen de oren.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 21:46 schreef ATON het volgende:
[..]
Met " geschapen " moet er ooit een begin geweest zijn, althans volgens menselijke normen en logica. Maar stel nu eens dat er nooit een begin geweest is en de, wat wij noemen de big bang, zich telkens weer herhaald zonder begin en zonder einde, dan is er van een schepping geen sprake meer.
Volgens mij is het, totdat je ook echt in de hemel bent, alleen maar hopen dat je er gaat komen. Je bent mens en zondig, wat in jouw ogen misschien niet zondig is is dat in Gods ogen misschien wel. Jezus had iets gezegd over de Farizeeen die dachten het goed te doen, maar wanneer zij voor zijn deur stonden zei Jezus: Ik ken u niet.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 13:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Waarom zou je er niet zeker van mogen zijn.
Moet ik weer johannes 3 ver 16 t/m 18 of 19 aan je voorleggen?
het heeft ook met radio actieve straling te maken volgens mij.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 20:41 schreef Manke het volgende:
[..]
Als iets (fossiel) volledig versteend is, dan moet een koolstof datering de leeftijd van het steen en dus de aarde geven, niet? Weet niet hoe het zit. Wie wel?
Over #137 weet je dus niets te zeggen.quote:Op woensdag 17 mei 2017 10:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
het heeft ook met radio actieve straling te maken volgens mij.
Maar hoe zou men dan nu nog koolstof datering kunnen toepassen op vondsten in witrusland bijvoorbeeld? na de tsjernobyl ramp ligt het daar en ook in andere delen van europa bezaait met allerlei radio actieve troep.
Dan moet je eerst weten wie of wat die farizeeën waren.quote:Op woensdag 17 mei 2017 08:33 schreef W-itchy het volgende:
[..]
Volgens mij is het, totdat je ook echt in de hemel bent, alleen maar hopen dat je er gaat komen. Je bent mens en zondig, wat in jouw ogen misschien niet zondig is is dat in Gods ogen misschien wel. Jezus had iets gezegd over de Farizeeen die dachten het goed te doen, maar wanneer zij voor zijn deur stonden zei Jezus: Ik ken u niet.
ik kan niet alles tegelijk maar zie post hier boven, je was een beetje te snel.quote:Op woensdag 17 mei 2017 10:56 schreef W-itchy het volgende:
[..]
Over #137 weet je dus niets te zeggen.
ik denk eerder dat jij die websites niet begrijpt.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 18:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heb je weer op websites gesnuffeld die je niet begrijpt?
[..]
Weer zoiets. Als je er ook maar een klein beetje van opgestoken had weet je dat de oudste levensvormen zo'n 3,5 miljard jaar oud zijn.. Vóór die tijd was de aarde dus ruim 1 miljard jaar tohoe wabohoe. Dat is zo'n beetje het enige in Genesis 1 dat klopt.
Jaajaa.quote:Op woensdag 17 mei 2017 11:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dan moet je eerst weten wie of wat die farizeeën waren.
en hoe zij leefden.
En wat Jezus zei over hoe je moet leven.
Want volgens mij volgden die Farizeeërs niet de raad van Jezus op.
waarom wilden zij Jezus anders continue Jezus op of vermoorden of iets dergelijks?
We moeten Jezus volgen niet de wet, want de wet zo leert de bijbel ons werkt alleen maar de zonde in de hand.
lees johannes 3 vers 16 t/m 18 nog maar eens, dan weet je wanneer je zeker mag zijn dat je in de hemel komt.
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Ieder die in Hem (Jezus) geloofd heeft al het eeuwige leven, en komt dus in de hemel.
Zolang je dus geloofd heb je het eeuwige leven.
Als iemand over 20 jaar bijvoorbeeld zijn geloof als nog vaarwel zegt is het zijn eigen verantwoordelijkheid natuurlijk.
Maar tot die tijd heeft zo iemand gewoon het eeuwig leven omdat hij/ zij geloofd.
Maar iemand die niet geloofd, is dus al veroordeeld.
Jezus zegt toch ook: niemand komt tot de vader dan door Mij alleen?
wat dat betreft is het geloof vrij zwart wit en is er geen middenweg.
neem aan dat je het verhaal van de brede en smalle weg ook kent?
Kijk dit is dus duidelijk NIET van Paulus afkomstig. Paulus was, net als Jezus, een vrome jood die geen tittel of jota aan de wet wilde veranderen. Zoals wel vaker negeer je volkomen de uitspraken van jouw heiland. Wàt een arrogantie...quote:Op woensdag 17 mei 2017 11:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dan moet je eerst weten wie of wat die farizeeën waren.
en hoe zij leefden.
En wat Jezus zei over hoe je moet leven.
Want volgens mij volgden die Farizeeërs niet de raad van Jezus op.
waarom wilden zij Jezus anders continue Jezus op of vermoorden of iets dergelijks?
We moeten Jezus volgen niet de wet, want de wet zo leert de bijbel ons werkt alleen maar de zonde in de hand.
ik zeg niet dat je de wet moet verwerpen, maar dat Jezus de wet heeft vervuld.quote:Op woensdag 17 mei 2017 11:11 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Kijk dit is dus duidelijk NIET van Paulus afkomstig. Paulus was, net als Jezus, een vrome jood die geen tittel of jota aan de wet wilde veranderen. Zoals wel vaker negeer je volkomen de uitspraken van jouw heiland. Wàt een arrogantie...
Dit is een duidelijke ingreep van een latere redactie en duidelijk ant-joods! De wet verwerpen? Paulus zou zich omdraaien in zijn graf![q]
Ik zeg je alleen maar hoe de bijbel er over spreekt en volgens mij is de bijbel God's woord.quote:Op woensdag 17 mei 2017 11:07 schreef W-itchy het volgende:
[..]
Jaajaa.
Dus laten we allen gewoon in Jezus geloven en we komen met zijn allen in de hemel. Zo gemakkelijk, maar echt niet. Jij veroordeelt nu al mensen die niet in Jezus geloven. Welk recht heb jij? Je kunt nog zeggen en zoveel lezen allerlei teksten die je ook anders kunt interpreteren, maar je wijst, maar is het niet God die bepaalt wie er komt en wie niet? Dat je nu wijst dat Hoatz nooit in de hemel kan komen want hij gelooft niet in God, speel je God? Wie zegt dat God jou niet in de hel gaat duwen omdat hij vindt dat jij te arrogant bent om nu al een plek in de hemel te fantaseren.
Is dat wat Jezus zei? Lees nog eens goed. Waarom denk dat Paulus zo veel uit de wet citeert? Omdat hij hem verwerpt? Omdat je hem " toch niet kunt houden"?quote:Op woensdag 17 mei 2017 11:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
ik zeg niet dat je de wet moet verwerpen, maar dat Jezus de wet heeft vervuld.
Alleen de wet volgen heb je niks aan en helpt je alleen maar in de put, omdat je hem toch niet kunt houden.
Dat is latere theologie uit de 2e eeuw, net als Johannes en heeft niets te maken met het leven en het geloof van de eerste volgelingen van Jezus.quote:Maar door Jezus te volgen mag je weten dat er vergeving is voor de zonden die je hebt begaan of wellicht nog gaat doen.
Door alleen de wet te volgen blijf je niet behouden, omdat je domweg de wet niet kunt volgen.
Hou je ergens nog rekening met de mogelijkheid dat god helemaal niet bestaat, en dat die bijbel gewoon door mensen is bedacht en geschreven?quote:Op woensdag 17 mei 2017 11:25 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik zeg je alleen maar hoe de bijbel er over spreekt en volgens mij is de bijbel God's woord.
Dat zeggen moslims ook. En hindoes. En pastafarians.quote:heeft niks met arrogantie te maken, Ik vind het juist heel bijzonder dat ik gewoon mag weten dat ik door mijn geloof in de hemel kom en er vergeving van zonden is door het bloed van Jezus.
De bijbel bestaat niet alleen uit Johannes.quote:Op woensdag 17 mei 2017 11:25 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik zeg je alleen maar hoe de bijbel er over spreekt en volgens mij is de bijbel God's woord.
heeft niks met arrogantie te maken, Ik vind het juist heel bijzonder dat ik gewoon mag weten dat ik door mijn geloof in de hemel kom en er vergeving van zonden is door het bloed van Jezus.
Dus door dat Jezus bijna 2000 jaar geleden gestorven is aan het kruis en weer is op gestaan en ten hemel gevaren mag ik weten dat er vergeving is voor mijn zonden en zelfs de zonden van de gehele mensheid.
en inderdaad als iedereen in Jezus zou geloven zou iedereen in de hemel komen zo simpel en toch ook moeilijk voor velen blijkbaar is het.
Ik weet niet wat voor andere conclusie jij nog kunt trekken uit die tekst uit johannes?
(Al dan niet integere) grondleggers en volgers van religieuze stromingen die prediken dat geloven in hun stroming de sleutel tot de hemel is en niet-geloven de weg naar de hel. Quelle surprise!quote:Op woensdag 17 mei 2017 11:25 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik zeg je alleen maar hoe de bijbel er over spreekt en volgens mij is de bijbel God's woord.
heeft niks met arrogantie te maken, Ik vind het juist heel bijzonder dat ik gewoon mag weten dat ik door mijn geloof in de hemel kom en er vergeving van zonden is door het bloed van Jezus.
Dus door dat Jezus bijna 2000 jaar geleden gestorven is aan het kruis en weer is op gestaan en ten hemel gevaren mag ik weten dat er vergeving is voor mijn zonden en zelfs de zonden van de gehele mensheid.
en inderdaad als iedereen in Jezus zou geloven zou iedereen in de hemel komen zo simpel en toch ook moeilijk voor velen blijkbaar is het.
Ik weet niet wat voor andere conclusie jij nog kunt trekken uit die tekst uit johannes?
Klopt volkomen!quote:Op woensdag 17 mei 2017 11:39 schreef Forbry het volgende:
[..]
(Al dan niet integere) grondleggers en volgers van religieuze stromingen die prediken dat geloven in hun stroming de sleutel tot de hemel is en niet-geloven de weg naar de hel. Quelle surprise!
Nou, te zijner tijd heel veel plezier nog in die hemel van je hè, waar zelfs de meest misdadige mensen van harte welkom zijn, zo lang zij maar gelovig zijn! Het zal me werkelijk waar het paradijsje zijn daar hoor!
Ik ben een beetje te hard voor je, denk ik. (Ik wil je niet bang maken dat je misschien toch in de hel gaat belanden) Sorry. Als je denkt dat je in de hemel komt is het prima, maar je moet niet denken dat niet-Jezus gelovigen allemaal in de hel belandenquote:
Geloof je nu ineens wel dat de hel bestaat?quote:Op woensdag 17 mei 2017 11:51 schreef W-itchy het volgende:
[..]
Ik ben een beetje te hard voor je, denk ik. (Ik wil je niet bang maken dat je misschien toch in de hel gaat belanden) Sorry. Als je denkt dat je in de hemel komt is het prima, maar je moet niet denken dat niet-Jezus gelovigen allemaal in de hel belanden
Nee, maar Sjoemie gelooft het. Ik wil hem niet aan het twijfelen brengen en dat hij straks nachtmerries krijgt....quote:Op woensdag 17 mei 2017 11:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Geloof je nu ineens wel dat de hel bestaat?
Goed bezig dan...ik zou peentjes zweten als ik Sjoem was....quote:Op woensdag 17 mei 2017 11:56 schreef W-itchy het volgende:
[..]
Nee, maar Sjoemie gelooft het. Ik wil hem niet aan het twijfelen brengen en dat hij straks nachtmerries krijgt....
Soms twijfel ik wel, maar als ik dan naar mijn leven kijk en andere dingen, dan heb ik wel het gevoel dat God er is.quote:Op woensdag 17 mei 2017 11:36 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Hou je ergens nog rekening met de mogelijkheid dat god helemaal niet bestaat, en dat die bijbel gewoon door mensen is bedacht en geschreven?
Of heb je je kritische denkvermogen zo ernstig laten aantasten dat je die mogelijkheid niet eens wilt overwegen
de hindoes hebben allerlei beelden van hun Goden, wat de bijbel sowieso verbied.quote:Dat zeggen moslims ook. En hindoes. En pastafarians.
Wie heeft er nu gelijk? Op één na, of misschien wel allemaal, houden deze gelovigen zichzelf dus voor de gek, dat kan niets anders. Waarom denk jij dat jij het als enige bij het goede eind hebt?
En bedenk: wat voor argument je ook geeft, geldt datzelfde argument niet ook voor een hindoe? Of een moslim? Of een pastafarian?
Dat ligt er dus maar net aan, of die criminelen ooit berouw hebben gehad van hun zonden en vergeving gevraagd.quote:Op woensdag 17 mei 2017 11:39 schreef Forbry het volgende:
[..]
(Al dan niet integere) grondleggers en volgers van religieuze stromingen die prediken dat geloven in hun stroming de sleutel tot de hemel is en niet-geloven de weg naar de hel. Quelle surprise!
Nou, te zijner tijd heel veel plezier nog in die hemel van je hè, waar zelfs de meest misdadige mensen van harte welkom zijn, zo lang zij maar gelovig zijn! Het zal me werkelijk waar het paradijsje zijn daar hoor!
Hoe kom je precies tot de onderstreepte conclusie? Is dat op basis van een te verdedigen uitputtende lijst van mogelijkheden waarvan alleen die mogelijkheid overblijft, of is dat gewoon de enige mogelijkheid die jij kunt bedenken?quote:Op woensdag 17 mei 2017 13:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Soms twijfel ik wel, maar als ik dan naar mijn leven kijk en andere dingen, dan heb ik wel het gevoel dat God er is.
een andere mogelijkheid is er gewoon niet.
eigenlijk is de aarde al een soort helquote:Op woensdag 17 mei 2017 11:56 schreef W-itchy het volgende:
[..]
Nee, maar Sjoemie gelooft het. Ik wil hem niet aan het twijfelen brengen en dat hij straks nachtmerries krijgt....
kom dan niet in de topic als je het niet aan kuntquote:
hoezo zou ik peentjes moeten zweten.???quote:Op woensdag 17 mei 2017 12:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Goed bezig dan...ik zou peentjes zweten als ik Sjoem was....
Wat is het toch een troostende gedachte dat het allemaal gewoon een einde heeft.
Ken je de tekst: "niemand komt tot De Vader dan door Mij alleen" soms niet?quote:Op woensdag 17 mei 2017 11:51 schreef W-itchy het volgende:
[..]
Ik ben een beetje te hard voor je, denk ik. (Ik wil je niet bang maken dat je misschien toch in de hel gaat belanden) Sorry. Als je denkt dat je in de hemel komt is het prima, maar je moet niet denken dat niet-Jezus gelovigen allemaal in de hel belanden
Maar jij bent nog banger voor het vuur waar de duivel jou gaat grillen nadat hij jou aan zijn drietandige vork heeft gespiest. Hoe ziet jouw hemel eruit.quote:Op woensdag 17 mei 2017 13:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
eigenlijk is de aarde al een soort hel
De demonen van de duivel zwerven rond over de aarde dus.
of geloof je überhaupt ook niet dat er een duivel/ satan/ demonen bestaan?
Is dat de enige tekst die in de bijbel staat? Verlangt God niet meer dan dat je langs Jezus komt? Zoveel pedofielen geloven ook in Jezus, Sjoem. Gaan zij ook naar de hemel? Zoveel mensen geloven niet in Jezus maar ze hebben een goed hart. Gaan zij naar de hel?quote:Op woensdag 17 mei 2017 13:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ken je de tekst: "niemand komt tot De Vader dan door Mij alleen" soms niet?
Wat denk je dat die tekst betekend en waarom zou Jezus dat gezegd hebben?
Een combinatie van drugs en arrogantie allicht.quote:Op woensdag 17 mei 2017 13:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ken je de tekst: "niemand komt tot De Vader dan door Mij alleen" soms niet?
Wat denk je dat die tekst betekend en waarom zou Jezus dat gezegd hebben?
Ik heb geen idee hoe de duivel er überhaupt uit ziet, dus geen idee of hij een drietand heeft of niet.quote:Op woensdag 17 mei 2017 13:41 schreef W-itchy het volgende:
[..]
Maar jij bent nog banger voor het vuur waar de duivel jou gaat grillen nadat hij jou aan zijn drietandige vork heeft gespiest. Hoe ziet jouw hemel eruit.
Ik heb geen idee of ze uiteindelijk in de hemel terecht komen of niet.quote:Op woensdag 17 mei 2017 13:45 schreef W-itchy het volgende:
[..]
Is dat de enige tekst die in de bijbel staat? Verlangt God niet meer dan dat je langs Jezus komt? Zoveel pedofielen geloven ook in Jezus, Sjoem. Gaan zij ook naar de hemel? Zoveel mensen geloven niet in Jezus maar ze hebben een goed hart. Gaan zij naar de hel?
Zo staat het in het OT. Maar ja we gaan nog steeds allemaal dood en de duivel is volgens de christelijke leer ook nog volop actief. Jammer maar een faal dus.quote:Op woensdag 17 mei 2017 13:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
hoezo zou ik peentjes moeten zweten.???
Ik geloof dat de dood en de duivel etc overwonnen is door Jezus.
Juist. Ik kan het niet geloven. Daar kan ik dus ook nooit op afgerekend worden.quote:Dus ik hoef niet meer bang te zijn en ik ben het ook niet.
Ik vind het alleen triest voor jullie dat jullie het niet willen of kunnen geloven.
Waarom negeer je dan Jezus'uitspraken over de wet? Cherrypicking?quote:Op woensdag 17 mei 2017 13:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ken je de tekst: "niemand komt tot De Vader dan door Mij alleen" soms niet?
Wat denk je dat die tekst betekend en waarom zou Jezus dat gezegd hebben?
Wie heeft die pedofielen geschapen?quote:Op woensdag 17 mei 2017 14:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dan moet je je ook afvragen of die pedofielen ook nog steeds praktiserend er mee bezig zijn.
Of hebben ze alleen nog de gedachten maar weten ze het te onderdrukken en niet tot uiting te brengen?
geen idee, hoe die denkbeelden ooit zijn ontstaan?quote:
Jezus zegt: ik ben niet gekomen om de wet te nie te doen, maar om de wet te vervullen.quote:Op woensdag 17 mei 2017 15:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waarom negeer je dan Jezus'uitspraken over de wet? Cherrypicking?
Dat weet ik niet, maar je hebt mij geen enkele vraag gesteld en toch mijn vraag niet beantwoord.quote:Op woensdag 17 mei 2017 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
en waarom ben ik hier eigenlijk bezig al jullie vragen te beantwoorden?
Terwijl jullie al mijn vragen negeren?
of zijn mijn vragen soms te persoonlijk of zo?
Ik heb gewoon algemene vragen gesteld niet specifiek aan iedereen.quote:Op woensdag 17 mei 2017 15:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, maar je hebt mij geen enkele vraag gesteld en toch mijn vraag niet beantwoord.
Maar als je vragen aan mij hebt hoor ik dat graag.
Je speelt weer eens luchtgitaar. Dit is wat er staat:quote:Op woensdag 17 mei 2017 15:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jezus zegt: ik ben niet gekomen om de wet te niet te doen, maar om de wet te vervullen.
Dus wat de wet niet kan is wel mogelijk door Jezus en dat is dus de vergeving van zonden.
Ik beweer toch nergens dat je je helemaal niet meer aan de wet hoeft te "houden"
De wet laat ons eigenlijk alleen maar zien hoe zondig we zijn, omdat het onmogelijk is voor ons om ons aan die wet te houden.
Heb jij je laten besnijden ? Hou jij je aan de voeding - en reinheidsregels ? Ook dat is de Wet ( van Mozes ) hoor.quote:Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Moet ik eerst alle vragen die je aan anderen stelt beantwoorden voor ik jou een vraag mag stellen?quote:Op woensdag 17 mei 2017 16:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik heb gewoon algemene vragen gesteld niet specifiek aan iedereen.
maar soms ook wel.
volgens mij eindigd een vraag meestal met het vraagteken toch?
en die heb ik toch wel een aantal keer gebruikt.
maar mijn heeft blijkbaar meer oog op mijn antwoorden en gaan dan alleen daarop reageren meestal en laten geregeld mijn vraag weg.
Waar lees jij dan dat ik die wetten ontbind? Ik zeg dat het voor geen mens mogelijk is de wet te houden, ik zeg niet dat dat betekend dat je je er dan ook niet meer aan hoeft te houden, uit geloof probeert men dat wel en ook zo goed mogelijk, maar mocht men een terug val hebben van een bepaalde zonde dan mag men weten dat er vergeving voor is bij God.quote:Op woensdag 17 mei 2017 16:10 schreef ATON het volgende:
[..]
Je speelt weer eens luchtgitaar. Dit is wat er staat:
[..]
Heb jij je laten besnijden ? Hou jij je aan de voeding - en reinheidsregels ? Ook dat is de Wet ( van Mozes ) hoor.
Wat moest er volgens de profeten ( Jesaja bijvoorbeeld ) worden vervult ? Niet de Wet, want daar mocht geen jota aan worden veranderd. En dat is wat Hij ook gedaan heeft als voorwaarde om een vrij Rijk Gods te bekomen; zich strikt aan de Wet van Mozes houden. Was op dat moment het Rijk Gods vrij ? Neen, dit was door de heidenen ( Romeinen ) bezet gebied. Jezus dacht dat nu de tijd gekomen was om in te grijpen en wat deed hij ? Een koninklijke intrede zoals zijn voorvader dit had voorgedaan. En dit is uiteindelijk op een fiasco uitgedraaid. De auteur van het evangelie laat Hem dan ook aan het kruis zeggen : Abba, waarom heb je mij verlaten. ( Abba is een koosnaam die ALLE vrome joden aan JHWH gaven )
Doe je best zou ik zo zeggenquote:Op woensdag 17 mei 2017 16:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Moet ik eerst alle vragen die je aan anderen stelt beantwoorden voor ik jou een vraag mag stellen?
Mooi is dat.
Waarom zou ik vragen die jij aan anderen stelt over uitspraken die ik niet doe moeten beantwoorden?quote:
Waar lees jij dat ik dat beweerd heb ???quote:Op woensdag 17 mei 2017 16:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
Waar lees jij dan dat ik die wetten ontbind?
Dit ging hier niet over jou, maar over Jezus. Begrijp je dan niks van wat ik schrijf ?quote:Ik zeg dat het voor geen mens mogelijk is de wet te houden, ik zeg niet dat dat betekend dat je je er dan ook niet meer aan hoeft te houden, uit geloof probeert men dat wel en ook zo goed mogelijk, maar mocht men een terug val hebben van een bepaalde zonde dan mag men weten dat er vergeving voor is bij God.
Dan heb jij je niet aan de Wet van Jezus gehouden. Hij had zich laten dopen en was besneden zoals de Wet van Mozes dit voorschreef. Jij bent helemaal geen volgeling van Jezus, maar van de latere kerkvaders. Foei !quote:En nee, ik ben niet besneden daarvoor is juist de doop gekomen.
Mooi gezegd. Zou mooi zijn als het inderdaad zo zou zijn.quote:Op woensdag 17 mei 2017 14:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar als ik aan de hemel denk zie ik de hemel als een geweldig mooie plek, waar geen zonde meer is en ook geen pijn en verdriet etc.
Wel frappant dat zijn vermeende volgelingen altijd precies lijken te weten waar andere mensen aan moeten voldoen om Zijn Oordeel in het hiernamaals te verdienen.quote:Op woensdag 17 mei 2017 14:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het uiteindelijke oordeel is aan God.
"Zelfs" een crimineel of pedofiel? Juist het feit dat criminelen en pedofielen in god geloven, is voor mij een reden om er verre van te blijven.quote:Maar als zelfs een crimineel of pedofiel in God kan gaan geloven, wat is er dan voor jouw zo moeilijk aan om het zelfde te doen?
God heeft toch alles geschapen? Dus God heeft ook bewust pedoseksuelen geschapen. De huffter!quote:Op woensdag 17 mei 2017 15:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
geen idee, hoe die denkbeelden ooit zijn ontstaan?
Wie heeft de atheïsten en agnosten geschapen dan?
Vervullen betekent dus niet dat de wet niet meer geldt. Dus geldt de wet nog volledig en jij houdt je daar niet aan! Hoe ga je dat uitleggen als je voor Jezus staat?quote:Op woensdag 17 mei 2017 15:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Jezus zegt: ik ben niet gekomen om de wet te niet te doen, maar om de wet te vervullen.
quote:Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen
Jezus was wel besneden hoor. Dus heb je wel een tittel of jota veranderd aan de wet voordat de aarde voorbij is gegaan.. Ik zie het heel somber voor je in.quote:En nee, ik ben niet besneden daarvoor is juist de doop gekomen.
Je zegt dus wel degelijk dat we de wet NIET moeten volgen maar Jezus. Terwijl Jezus precies het tegenovergestelde zegt.quote:We moeten Jezus volgen niet de wet, want de wet zo leert de bijbel ons werkt alleen maar de zonde in de hand.
Dus voor God is een tienvoudig lustmoordenaar even schuldig als iemand die iets te lang naar de vrouw van een ander gekeken heeft (en begeerd).quote:Op woensdag 17 mei 2017 13:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
Voor God is elke zonde gelijk, God kent daar geen gradaties in.
Je moet de Liefde hebben.quote:Op woensdag 17 mei 2017 13:45 schreef W-itchy het volgende:
[..]
Is dat de enige tekst die in de bijbel staat? Verlangt God niet meer dan dat je langs Jezus komt? Zoveel pedofielen geloven ook in Jezus, Sjoem. Gaan zij ook naar de hemel? Zoveel mensen geloven niet in Jezus maar ze hebben een goed hart. Gaan zij naar de hel?
Ja, het punt is dat er bij God geen zonde in de buurt meer kan komen.quote:Op donderdag 18 mei 2017 09:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus voor God is een tienvoudig lustmoordenaar even schuldig als iemand die iets te lang naar de vrouw van een ander gekeken heeft (en begeerd).
En jij vindt dat uiteraard volkomen ok?
Dan lees je de bijbel weer eens niet goed. Want daaruit blijkt wel degelijk dat God zonden weegt. De ene zonde is de andere niet. Er zijn gradaties.quote:Op donderdag 18 mei 2017 09:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ja, het punt is dat er bij God geen zonde in de buurt meer kan komen.
Dus Bij God bestaan geen grote of kleine zonden, ze zijn allemaal even erg voor God omdat het je levenswandel met God in de weg kan zitten.
Daarom is er ook geen plaats meer voor de duivel bij God.
God kijkt niet of iemand een moord heeft gepleegd of dat iemand alleen maar een snoepje heeft gestolen.
God kijkt of je Jezus hebt leren kennen in je leven, tijdens het laatste oordeel
En als dan dus uiteindelijk een crimineel of zo berouw heeft van zijn zonden en deze oprecht belijd voor God. Dan zal God hem vergeven.
Alleen wij mensen kennen zogenaamde "gradaties" in zonden.
Dus als iemand een snoepje wil roven kan hij net zo goed gelijk de kassier neerschieten. Hij komt toch in de hel, hoe dan ook.quote:Op donderdag 18 mei 2017 09:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ja, het punt is dat er bij God geen zonde in de buurt meer kan komen.
Dus Bij God bestaan geen grote of kleine zonden, ze zijn allemaal even erg voor God omdat het je levenswandel met God in de weg kan zitten.
Daarom is er ook geen plaats meer voor de duivel bij God.
God kijkt niet of iemand een moord heeft gepleegd of dat iemand alleen maar een snoepje heeft gestolen.
God kijkt of je Jezus hebt leren kennen in je leven, tijdens het laatste oordeel
En als dan dus uiteindelijk een crimineel of zo berouw heeft van zijn zonden en deze oprecht belijd voor God. Dan zal God hem vergeven.
Alleen wij mensen kennen zogenaamde "gradaties" in zonden.
Ghehehe....quote:
Neej volgens Sjoem's logica (hij vindt dit volkomen logisch) maakt het niet uit. Een snoepje stelen is in principe goed voor de hel, net als het martelen, verkrachten en vermoorden van 15 kinderen. Echter als je maar gelooft en belijdt dan is alles weer koek en ei. Snap je?quote:Op donderdag 18 mei 2017 10:08 schreef W-itchy het volgende:
[..]
Dus als iemand een snoepje wil roven kan hij net zo goed gelijk de kassier neerschieten. Hij komt toch in de hel, hoe dan ook.
Dat koek en ei is alleen maar na de dood. Dan doet het er niet meer toe. Zolang ze nog leven is er de wet die wél gradaties kent.quote:Op donderdag 18 mei 2017 10:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Neej volgens Sjoem's logica (hij vindt dit volkomen logisch) maakt het niet uit. Een snoepje stelen is in principe goed voor de hel, net als het martelen, verkrachten en vermoorden van 15 kinderen. Echter als je maar gelooft en belijdt dan is alles weer koek en ei. Snap je?
En snap je dat ik aan de verstandelijke vermogens twijfel van mensen die dit normaal en rechtvaardig vinden?
Christenen als Sjoempie denken dat ze na hun dood ineens *floep* in de hemel zijn. Terwijl daar echt geen Bijbelse grondslag voor is. De doden slapen, zij weten van niets. Pas op de jongste dag.... Dit wordt echter volkomen genegeerd , net zo als veel andere zaken in de bijbel hardnekkig genegeerd worden. Omdat die niet uitkomen of niet in de theologie passen.quote:Op donderdag 18 mei 2017 10:40 schreef W-itchy het volgende:
[..]
Dat koek en ei is alleen maar na de dood. Dan doet het er niet meer toe. Zolang ze nog leven is er de wet die wél gradaties kent.
Dat ligt er aan of die crimineel of pedo zijn zondige bestaan heeft afgelegd en er niet in blijft hangen.quote:Op woensdag 17 mei 2017 22:30 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Wel frappant dat zijn vermeende volgelingen altijd precies lijken te weten waar andere mensen aan moeten voldoen om Zijn Oordeel in het hiernamaals te verdienen.
[..]
"Zelfs" een crimineel of pedofiel? Juist het feit dat criminelen en pedofielen in god geloven, is voor mij een reden om er verre van te blijven.
Mensen die hun morele afwegingen op een externe (en bovendien verzonnen) factor baseren, in plaats van eigen innerlijke overtuiging, vind ik heel eng.
Wat nu als god niet blijkt te bestaan? Even hypothetisch he. Slaan christenen dan aan het moorden, plunderen en verkrachten? Want ach, wat maakt het uit, god bestaat immers toch niet!
Zo heb je ook gelovigen die zeggen: ja maar als je niet in god gelooft, waarom zou je dan 'goed' doen en geen verschrikkelijke misdaden begaan zoals mensen vermoorden?
Ik vind dat dus heel eng. Alsof god de reden is dat je dat niet zou doen De reden dat ik geen mensen vermoord, is dat ik dat inherent heel erg slecht vind en anderen geen kwaad wil doen. Niet vanwege een god of iemands oordeel of wat dan ook, maar omdat ik dat zelf gewoon verwerp.
Kortom: wat god of jezus zegt (in de praktijk: wat andere mensen beweren wat god of jezus zegt, al dan niet via een door andere mensen geschreven boek) heb ik geen enkele boodschap aan. En mensen die dat wel hebben, wantrouw ik een beetje, om bovenstaande reden.
Zal toch vreemd zijn dat God mensen schept die niet in een God geloven?quote:Op donderdag 18 mei 2017 08:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
God heeft toch alles geschapen? Dus God heeft ook bewust pedoseksuelen geschapen. De huffter!
Het punt is dat ik niet voor Jezus sta, hooguit voor God en dan is Jezus mijn Advocaat en kan mij vrij pleiten bij God omdat ik Zijn Zoon geloof.quote:Op donderdag 18 mei 2017 08:44 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Vervullen betekent dus niet dat de wet niet meer geldt. Dus geldt de wet nog volledig en jij houdt je daar niet aan! Hoe ga je dat uitleggen als je voor Jezus staat?
[..]
[..]
Jezus was wel besneden hoor. Dus heb je wel een tittel of jota veranderd aan de wet voordat de aarde voorbij is gegaan.. Ik zie het heel somber voor je in.
Verder ontken je te hebben gezegd dat de wet niet meer geldt:
[..]
Je zegt dus wel degelijk dat we de wet NIET moeten volgen maar Jezus. Terwijl Jezus precies het tegenovergestelde zegt.
Wie heeft ze dan geschapen? God schept het goede èn kwade, weet je nog? (Nee dit negeer ja altijd als ik dit aanstip)quote:Op donderdag 18 mei 2017 11:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Zal toch vreemd zijn dat God mensen schept die niet in een God geloven?
Dus je wordt als pedofiel geboren door de zonde van een ander?quote:Maar dat er pedofielen etc zijn komt voort uit de zondeval, de mens maakt keuzes om iets te doen of laten en door de zondeval.
Hij is de enige die in staat is om aan alle ellende een einde te maken maar hij vertikt het blijkbaar.quote:Maar waarom leg je de schuld bij God of andere mensen neer?
Vent klets toch niet zo oerdom! Begin je nu wééér uit dat uitgekauwde vaatje te tappen?quote:Jij ziet wel overal splinters, maar die balk in je eigen oog zie je niet.
anders was je wel gelovig geworden.
Toch gebeurt het. Voortdurend. Wie is hier gek?quote:en zoals ik nu nogmaals zeg, is het de bedoeling dat een crimineel of pedo of wie dan ook zijn zondige natuur aflegt en vergeving vraagt en probeert om er niet weer in terug te vallen.
voor zoiets zijn allerlei manier omdat te voorkomen.
Als je christen wordt kun je dus niet blijven stelen.
Denk je dat ik zondiger ben dan jij?quote:[..]
Het punt is dat ik niet voor Jezus sta, hooguit voor God en dan is Jezus mijn Advocaat en kan mij vrij pleiten bij God omdat ik Zijn Zoon geloof.
op het moment dat ik dan voor God sta ziet God mij eigenlijk ook niet meer, maar ziet Hij Jezus staan die alles voor mij overwonnen heeft en mijn zonden te niet heeft gedaan en dat Jezus die zonden heeft vergeven die ik heb begaan.
Maar als jij voor God zou staan, tjah dan ziet God jouw wel en je zondige gedrag etc en dan zal God jou vragen waarom je niet in hem geloofd hebt en dan kom je er niet mee weg met een tekst als, ja maar hij en hij hebben dit en dat gedaan etc etc.
En dan zegt God denk ik: Ik heb het nu over jou, die anderen komen ook wel aan de beurt en het is niet aan jou om over hun te oordelen.
Die twijfel heb ik al een heel tijdje. Dat zijn mensen die zelf geen moreel besef hebben en dit moet worden voorgelezen. Er is een naam voor deze aandoening.quote:Op donderdag 18 mei 2017 10:24 schreef hoatzin het volgende:
En snap je dat ik aan de verstandelijke vermogens twijfel van mensen die dit normaal en rechtvaardig vinden?
Is God dan tegen zichzelf aan het pleiten of ben je dan toch polytheïst ?quote:Op donderdag 18 mei 2017 11:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het punt is dat ik niet voor Jezus sta, hooguit voor God en dan is Jezus mijn Advocaat en kan mij vrij pleiten bij God omdat ik Zijn Zoon geloof.
Jezus weet dan dingen die God niet weet.....oh wacht....eh....tsja...quote:Op donderdag 18 mei 2017 12:35 schreef ATON het volgende:
[..]
Is God dan tegen zichzelf aan het pleiten of ben je dan toch polytheïst ?
Sjoemie zal dat straks wel even toelichten.quote:Op donderdag 18 mei 2017 13:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jezus weet dan dingen die God niet weet.....oh wacht....eh....tsja...
Je gaat totaal aan het punt voorbij.quote:Op donderdag 18 mei 2017 11:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat ligt er aan of die crimineel of pedo zijn zondige bestaan heeft afgelegd en er niet in blijft hangen.
Want als je christen wordt dan is dat niet de bedoeling.
Neu Sjoemie gaat hier niet op reageren...quote:Op donderdag 18 mei 2017 13:25 schreef ATON het volgende:
[..]
Sjoemie zal dat straks wel even toelichten.
Maar je zult ze de kost moeten geven...quote:Op zondag 21 mei 2017 23:39 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Je gaat totaal aan het punt voorbij.
Dat gelovigen goed doen vanwege god is een zeer verkeerde reden.
Hij schijnt te bestaan, maar of je daar nou blij mee moet zijn?quote:Op maandag 29 mei 2017 19:11 schreef Diqiu-Long het volgende:
Zijn jullie er al over uit of God nu bestaat ja of nee?
Schijnt?quote:Op maandag 29 mei 2017 19:20 schreef JEFFreal het volgende:
[..]
Hij schijnt te bestaan, maar of je daar nou blij mee moet zijn?
Ja ik ben er uit:quote:Op maandag 29 mei 2017 19:11 schreef Diqiu-Long het volgende:
Zijn jullie er al over uit of God nu bestaat ja of nee?
Hoewel die aanname, zover ik die doe, geen enkele rol speelt in mijn leven. De enige reden dat ik niet op 7 zit is omdat het niet-bestaan van goden (in het algemeen) fundamenteel onaantoonbaar is. Maar dat geldt voor zo veel zaken waarvan het niet-bestaan niet kan worden aangetoond. De godshypothese neemt daartussen voor mij geen bijzondere plek in.quote:De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
Zoals de roze eenhoorn, daarmee zit ik ook op niveau 6.quote:Op maandag 29 mei 2017 20:24 schreef Molurus het volgende:
Ik zit ongeveer op niveautje 6: De enige reden dat ik niet op 7 zit is omdat het niet-bestaan van goden (in het algemeen) fundamenteel onaantoonbaar is. Maar dat geldt voor zo veel zaken waarvan het niet-bestaan niet kan worden aangetoond.
Ja daarmee is het begonnen, de schijnende zon.quote:
quote:Op maandag 22 mei 2017 14:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Neu Sjoemie gaat hier niet op reageren...
Tjah, als jullie zo gaan doen ga ik er inderdaad niet op reageren.quote:Op donderdag 18 mei 2017 13:25 schreef ATON het volgende:
[..]
Sjoemie zal dat straks wel even toelichten.
We have a self fullfilling prophecy! Daar kan de schrijver van Openbaringen nog een puntje aanzuigen.quote:Op donderdag 1 juni 2017 15:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
[..]
Tjah, als jullie zo gaan doen ga ik er inderdaad niet op reageren.
dan zeg ik: Google is your friend en zoek het daar even op.
Elke smoes is goed genoeg om toch maar op mijn post geen antwoord te hoeven geven. En vertel me eens HOE we wel zouden moeten reageren ?quote:Op donderdag 1 juni 2017 15:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
Tjah, als jullie zo gaan doen ga ik er inderdaad niet op reageren.
dan zeg ik: Google is your friend en zoek het daar even op.
een beetje fatsoenlijk reacties het is hier niet het ONZ forumquote:Op donderdag 1 juni 2017 16:19 schreef ATON het volgende:
[..]
Elke smoes is goed genoeg om toch maar op mijn post geen antwoord te hoeven geven. En vertel me eens HOE we wel zouden moeten reageren ?
Jij hebt invloed op god zijn wil?quote:Op donderdag 1 juni 2017 16:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik probeer jullie gewoon de bijbel uit te leggen.
En of je het gelooft of niet is aan jullie.
Ik bid dan ook af en toe tot God of Hij ook tot jullie gaat spreken of dat er iemand op jullie pad komt.
Meer kan ik ook niet doen.
Wat fatsoen opbrengen betreft ben je zeker een heer.quote:Op donderdag 1 juni 2017 16:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
een beetje fatsoenlijk reacties het is hier niet het ONZ forum
op zulk soort "lacherige" posts heb ik geen zin om dan nog iets zinnigs te zeggen.
Hoe vaak in al deze topics heb ik ooit op zo'n manier naar jullie gereageerd?
Volgens mij post ik meestal met normale post met mijn visie op hoe ik en ik probeer meestal ook namens veel andere christenen te posten die er vaak net zo over denken.
Maar meestal post ik hoe ik de teksten lees en zie.
Maar soms kun je ook gewoon 1 regel uit de bijbel pakken en uitleg over geven, Maar meestal is het verstandiger om of het helle deel te pakken of in ieder geval een aantal regels er voor en er na.
anders krijg je van die kromme antwoorden die bijbels gezien wellicht niet kloppen, omdat het misschien voor ons bedoelt is maar bijvoorbeeld alleen voor de tijd geldt waarin het geschreven.
In het nieuwe testament bijvoorbeeld vraagt paulus ook aan iemand of iemand de mantel van paulus wil mee nemen als de persoon langs komt.
van zo'n tekst weet je dat dat nu niet meer hoeft en je dus in de periode van paulus moet zetten.
Maar op een zelfde manier zijn teksten die paulus geschreven heeft dan wel weer naar het hier en nu te vertalen.
Ah Nice!quote:Op maandag 29 mei 2017 20:24 schreef Molurus het volgende:
Ik zit ongeveer op niveautje 6:
https://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability
[..]
Hoewel die aanname, zover ik die doe, geen enkele rol speelt in mijn leven. De enige reden dat ik niet op 7 zit is omdat het niet-bestaan van goden (in het algemeen) fundamenteel onaantoonbaar is. Maar dat geldt voor zo veel zaken waarvan het niet-bestaan niet kan worden aangetoond. De godshypothese neemt daartussen voor mij geen bijzondere plek in.
Het Christelijke godsconcept lijdt overigens wel aan interne contradicties / inconsistenties die het bestaan van die god onmogelijk maken.
Als je bedoelt dat ik God voor elk karretje ofzo kan spannen en echt alles zo gedaan krijg.quote:Op donderdag 1 juni 2017 16:41 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Jij hebt invloed op god zijn wil?
Ik denk dat jij eens naar de bijbeluitleg van anderen hier zou moeten luisteren. Je zit te veel vast in achterhaalde dogmatiek vanuit een bepaalde stroming. Het verblindt je.quote:Op donderdag 1 juni 2017 16:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik probeer jullie gewoon de bijbel uit te leggen.
En of je het gelooft of niet is aan jullie.
Ik bid dan ook af en toe tot God of Hij ook tot jullie gaat spreken of dat er iemand op jullie pad komt.
Meer kan ik ook niet doen.
op sommige vragen heb ik ook echt geen antwoord, maar als ik dat zeg is het vaak ook niet goed.quote:Op donderdag 1 juni 2017 16:47 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Wat fatsoen opbrengen betreft ben je zeker een heer.
Het valt wel op dat op het moment dat het er op aankomt je niet reageert. Dat doe je best vaak. Ik vind dat af en toe weleens jammer.
Ik vind het nogal kortzichtig geneuzel. Ik denk dat veel mensen niet in een door Dawkins bedacht hokje te plaatsen zijn. Ik niet in ieder geval....quote:Op donderdag 1 juni 2017 16:55 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ah Nice!
Ik ben een 3, wel wat ruimer dan God, als in een bepaald en beperkt beeld van.
wat is er dogmatiek aan mijn tekst dan?quote:Op donderdag 1 juni 2017 17:00 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik denk dat jij eens naar de bijbeluitleg van anderen hier zou moeten luisteren. Je zit te veel vast in achterhaalde dogmatiek vanuit een bepaalde stroming. Het verblindt je.
Echt, ik snap geen zier wat je hier geschreven hebt. En probeer eens een naam met hoofdletter te schrijven als respect voor deze persoon.quote:Op donderdag 1 juni 2017 16:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
een beetje fatsoenlijk reacties het is hier niet het ONZ forum
op zulk soort "lacherige" posts heb ik geen zin om dan nog iets zinnigs te zeggen.
Hoe vaak in al deze topics heb ik ooit op zo'n manier naar jullie gereageerd?
Volgens mij post ik meestal met normale post met mijn visie op hoe ik en ik probeer meestal ook namens veel andere christenen te posten die er vaak net zo over denken.
Maar meestal post ik hoe ik de teksten lees en zie.
Maar soms kun je ook gewoon 1 regel uit de bijbel pakken en uitleg over geven, Maar meestal is het verstandiger om of het helle deel te pakken of in ieder geval een aantal regels er voor en er na.
anders krijg je van die kromme antwoorden die bijbels gezien wellicht niet kloppen, omdat het misschien voor ons bedoelt is maar bijvoorbeeld alleen voor de tijd geldt waarin het geschreven.
In het nieuwe testament bijvoorbeeld vraagt paulus ook aan iemand of iemand de mantel van paulus wil mee nemen als de persoon langs komt.
van zo'n tekst weet je dat dat nu niet meer hoeft en je dus in de periode van paulus moet zetten.
Maar op een zelfde manier zijn teksten die paulus geschreven heeft dan wel weer naar het hier en nu te vertalen.
Een klein voorbeeldje is, corrigeer me als ik het verkeerd heb, dat je ooit eens beweerde dat het Johannes evangelie door de discipel Johannes geschreven zou zijn.quote:Op donderdag 1 juni 2017 17:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
wat is er dogmatiek aan mijn tekst dan?
Waarin het spectrum van Dawkins nog tekort schiet is de (verwachte) foutmarge op die waarschijnlijkheidsinschatting (het verschil tussen 'ik ben een 4' en 'ik zit ergens tussen 2 en 6'), en de mate waarin mensen uberhaupt zo'n inschatting maken. (Godshypothese? Waar heb je het over?)quote:Op donderdag 1 juni 2017 17:03 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik vind het nogal kortzichtig geneuzel. Ik denk dat veel mensen niet in een door Dawkins bedacht hokje te plaatsen zijn. Ik niet in ieder geval....
Voor mij persoonlijk in ieder geval niet.quote:Op donderdag 1 juni 2017 17:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarin het spectrum van Dawkins nog tekort schiet is de (verwachte) foutmarge op die waarschijnlijkheidsinschatting (het verschil tussen 'ik ben een 4' en 'ik zit ergens tussen 2 en 6'), en de mate waarin mensen uberhaupt zo'n inschatting maken. (Godshypothese? Waar heb je het over?)
Maar verder lijken die "hokjes" me wel redelijk dekkend.
Wat bedoel je hier precies mee?quote:Op donderdag 1 juni 2017 17:32 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Voor mij persoonlijk in ieder geval niet.
Ik geloof zelf in God. Ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik zie God niet als een Delusion ofwel een schijnbeeld of waanidee. Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee. Ik sta achter dat idee. Ik kon het bijpassende hokje niet vinden.quote:Op donderdag 1 juni 2017 17:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee?
Je doet liever geen waarschijnlijkheidsinschattingen? (Of heb je gewoon de pest aan Dawkins en daarmee aan alles wat hij zegt? Kan ook natuurlijk.)
Dus god is door mensen bedacht en jij gelooft toch in hem?quote:Op donderdag 1 juni 2017 19:18 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik geloof zelf in God. Ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik zie God niet als een Delusion ofwel een schijnbeeld of waanidee. Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee. Ik sta achter dat idee. Ik kon het bijpassende hokje niet vinden.
Dat noemden we toch "ietsisme"?quote:Op donderdag 1 juni 2017 19:18 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik geloof zelf in God. Ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik zie God niet als een Delusion ofwel een schijnbeeld of waanidee. Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee. Ik sta achter dat idee. Ik kon het bijpassende hokje niet vinden.
Volgens deze definitie bestaat god natuurlijk altijd. (Net als grote smurf.)quote:Op donderdag 1 juni 2017 19:18 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee.
Juist. Geloof heeft niet zoveel te maken met de vraag of God wel of niet bestaat. Ik denk dat mensen zich daar vroeger tijdens het ontstaan en de verdere uiteenzetting van het jodendom / christendom ook niet echt mee bezig hielden. Geloof gaat meer om vertrouwen. Het bijbelse Emunah.quote:Op donderdag 1 juni 2017 19:20 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Dus god is door mensen bedacht en jij gelooft toch in hem?
Ietsisme is meer dat mensen zoiets hebben van: Ik geloof wel dat er wat is, maar ik weet niet precies wat, maar er zou best weleens iets kunnen zijn.quote:Op donderdag 1 juni 2017 19:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat noemden we toch "ietsisme"?
Vandaar ook mijn eerdere opmerking dat ik het allemaal nogal kortzichtig vond en dat ik zelf niet in een hokje te plaatsen ben.quote:Op donderdag 1 juni 2017 19:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Volgens deze definitie bestaat god natuurlijk altijd. (Net als grote smurf.)
Dat heeft verder niets te maken met de godshypothese. (Of de smurfhypothese.)
Een betoog dus tegen het bestaan van een bovennatuurlijke God.quote:Op donderdag 1 juni 2017 19:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Volgens deze definitie bestaat god natuurlijk altijd. (Net als grote smurf.)
Dat heeft verder niets te maken met de godshypothese. (Of de smurfhypothese.)
Omdat jij een radicaal andere definitie van 'god' hanteert? Dawkins heeft het gewoon over iets anders dan jij, ik hoop dat je dat doorhebt.quote:Op donderdag 1 juni 2017 19:58 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Vandaar ook mijn eerdere opmerking dat ik het allemaal nogal kortzichtig vond en dat ik zelf niet in een hokje te plaatsen ben.
Eerder zei je:quote:Op vrijdag 2 juni 2017 09:00 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik denk dat we dan beter kunnen spreken over een natuurlijke God. Al het leven komt immers vanuit de natuur.
En dat is precies de fout die Dawkins maakt. Hij deelt mensen in een hokje op basis van een door Dawkins bepaald godsbeeld en gaat voorbij aan het feit dat mensen er weleens een geheel ander godsbeeld kunnen hebben. Zoals Jung bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 2 juni 2017 09:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Omdat jij een radicaal andere definitie van 'god' hanteert? Dawkins heeft het gewoon over iets anders dan jij, ik hoop dat je dat doorhebt.
Als Dawkins dezelfde definitie zou hanteren zou iedereen categorie 1 zijn, Dawkins ook.
Interessant dat je aan de rest van mijn post voorbij gaat.quote:Op vrijdag 2 juni 2017 09:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Eerder zei je:
"Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee."
Wat je nu zegt staat daar in mijn ogen compleet haaks op.
Hebben we het nu over "X" of "het concept X"? Je lijkt die te pas en te onpas door elkaar te halen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Use%E2%80%93mention_distinction
'Vele van de inzichten van een heilige spruiten voort uit zijn ervaringen als zondaar.'quote:Op vrijdag 5 mei 2017 20:27 schreef Dogs het volgende:
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
Dat heet volwassen worden, er is geen Onzichtbare Vriend die je uit de nesten helpt.quote:Op maandag 5 juni 2017 00:56 schreef Begripvol het volgende:
[..]
'Vele van de inzichten van een heilige spruiten voort uit zijn ervaringen als zondaar.'
Leven zonder geloof in een God, is als leven zonder de oprechte liefde van een moeder.
In het algemeen is een volwassene een individu die zichzelf in het leven kan redden. Biologisch gezien is een volwassene volgroeid en geslachtsrijp. En hoeveel van deze zogenaamde volwassenen van jou leiden een bepaald soort leven waarvan de honden geen brood lusten?quote:Op maandag 5 juni 2017 08:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat heet volwassen worden, er is geen Onzichtbare Vriend die je uit de nesten helpt.
Jouw waanidee is niet de oplossing.quote:Op maandag 5 juni 2017 09:45 schreef Begripvol het volgende:
[..]
In het algemeen is een volwassene een individu die zichzelf in het leven kan redden. Biologisch gezien is een volwassene volgroeid en geslachtsrijp. En hoeveel van deze zogenaamde volwassenen van jou leiden een bepaald soort leven waarvan de honden geen brood lusten?
Kleine correctiequote:Op maandag 5 juni 2017 09:45 schreef Begripvol het volgende:
[..]
In het algemeen is een volwassene een individu die zichzelf in het leven kan redden. Biologisch gezien is een volwassene volgroeid en geslachtsrijp. En hoeveel van deze zogenaamde volwassenen van jou leiden een bepaald soort leven waarvan de honden geen brood lusten?
Inderdaad! De artsen houden je langer in leven met de bedoeling om langer van je te kunnen profiteren, want ze hebben totaal geen baat bij om de kwaliteit van je leven te verbeteren. En telkens maar bedelen om geld voor zogenaamde onderzoeken. Want in de praktijk blijkt dat als je deze artsen echt nodig mocht hebben en ook al hebben ze de technieken daarvoor, ze toch helpen wie ze willen. Dat wil zeggen dat al die goeie technieken die ze ontwikkelen om de kwaliteit van het leven te verbeteren niet voor iedereen beschikbaar zijn. En bovendien zouden artsen zich moeten mobiliseren om een patiënt te komen helpen. Maar als een van hen weigert naar het ziekenhuis te komen om je leven te redden, dan laat de rest van hen het ook afweten. Vooral 's nachts en in het weekend laten artsen het afweten. En als je geluk hebt, haal je de nacht of het weekend. Maar dan is het afwachten of je het geluk hebt om het te overleven met de garantie op een volwaardig leven, dus zonder ernstig gehandicapt te raken.quote:Op maandag 5 juni 2017 12:21 schreef Panterjong het volgende:
Ik kon me als kind al snel prima redden.
Nu zou ik echter niet meer zonder mijn vrouw kunnen. Misschien heeft het ook wel met liefde te maken.
God heeft dat effect ook op veel mensen. Dat wordt toch vaak gezegd he. Dat God van je houdt. Ik denk dat het wel werkt bij veel mensen om daar in te geloven. Al is het slechts als placebo.
En volwassen worden. Tja..... laat ik erover zeggen dat Het een kunst is, nu wij langer oud zijn, onze jeugd te verlengen en niet onze ouderdom.
Tijd voor een Brugse Zot dan zet ik gelijk Brel even op.
Geniet van je vrije dag.....
Misschien waan voor velen, maar het bleek toch de oplossing voor een nieuw volwaardig leven vanuit drek.quote:
Wordt wakker, het is maar een droom. (Ik lijk wel een Jehova zo)quote:Op maandag 5 juni 2017 21:25 schreef Manke het volgende:
[..]
Misschien waan voor velen, maar het bleek toch de oplossing voor een nieuw volwaardig leven vanuit drek.
Op 22:17 die wil, neme het water des levens om niet.
Ik had het voor de verandering niet over wat het voor mij betekent, maar wat het voor de maatschappij kan betekenen.quote:Op maandag 5 juni 2017 21:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Wordt wakker, het is maar een droom. (Ik lijk wel een Jehova zo)
Dat wordt door gelovigen aan Voltaire toegedicht.quote:Op maandag 5 juni 2017 22:20 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik had het voor de verandering niet over wat het voor mij betekent, maar wat het voor de maatschappij kan betekenen.
Ik las ergens dat de leider van een apostasie clubje op zijn sterfbed zei 'maak me maar niet wijs dat God niet bestaat, ik voel al zijn woede en de hitte van de hel'
Lukt me niet om het terug te vinden.
quote:Father, Father, Father help us
Send some guidance from above
'Cause people got me, got me questionin'
Where is the love (Love)
Ik vind de kerk van het vliegende spaghettimonster veel overtuigender dan de christelijke, islamitische en joodse variant.quote:Op vrijdag 5 mei 2017 20:27 schreef Dogs het volgende:
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
En met God bedoel je dan de god waar jij toevallig in gelooft?quote:Op maandag 5 juni 2017 00:56 schreef Begripvol het volgende:
[..]
'Vele van de inzichten van een heilige spruiten voort uit zijn ervaringen als zondaar.'
Leven zonder geloof in een God, is als leven zonder de oprechte liefde van een moeder.
Oh dus het lot van de patiënt ligt niet in handen van God?quote:Inderdaad! De artsen houden je langer in leven met de bedoeling om langer van je te kunnen profiteren, want ze hebben totaal geen baat bij om de kwaliteit van je leven te verbeteren. En telkens maar bedelen om geld voor zogenaamde onderzoeken. Want in de praktijk blijkt dat als je deze artsen echt nodig mocht hebben en ook al hebben ze de technieken daarvoor, ze toch helpen wie ze willen. Dat wil zeggen dat al die goeie technieken die ze ontwikkelen om de kwaliteit van het leven te verbeteren niet voor iedereen beschikbaar zijn. En bovendien zouden artsen zich moeten mobiliseren om een patiënt te komen helpen. Maar als een van hen weigert naar het ziekenhuis te komen om je leven te redden, dan laat de rest van hen het ook afweten. Vooral 's nachts en in het weekend laten artsen het afweten. En als je geluk hebt, haal je de nacht of het weekend. Maar dan is het afwachten of je het geluk hebt om het te overleven met de garantie op een volwaardig leven, dus zonder ernstig gehandicapt te raken.
Waarom zou ik zo'n denkbeeld moeten heroverwegen?quote:Op donderdag 1 juni 2017 17:21 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Een klein voorbeeldje is, corrigeer me als ik het verkeerd heb, dat je ooit eens beweerde dat het Johannes evangelie door de discipel Johannes geschreven zou zijn.
Ik denk dat om Jezus beter te leren kennen je dit soort denkbeelden zou moeten heroverwegen.
Het is maar een klein voorbeeldje. Ik denk dat elke keer dat het botst tussen jouw denkbeelden en die van Hoatzin, ATON en mij dit komt door bepaalde denkbeelden. Zo denk ik bijvoorbeeld dat de bijbel het woord over God is terwijl jij denkt dat de bijbel het woord van God is. (wederom als ik het mis heb moet je het zeggen hoor). Dit soort ideeeen zorgt nogal eens voor frictie.
Welke God heb jij het hier over?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 11:20 schreef Onnoman het volgende:
Ik geloof in God
een god die staat voor vrede en verbondenheid
mijn God en mijn geloof staat alleen maar voor al het goede wat de mensheid te bieden heeft op aarde
Ik ben zelfs van mening dat elke God van elk geloof dezelfde God is. Het is enkel aan het individu hoe betekenis geven wordt aan God.
Genoeg mensen die het woord God gebruiken terwijl ze enkel het woord van de duivel gebruiken.
De wolf in schaapskleding zeg maar. Van die mensen die doen alsof ze in een God geloven. Maar geloof mij nu maar, een God die haat, agressie, geweld en onheil predikt, goedpraat of stimuleert is geen God. Iig niet die van mij.
Dàt is dus dogmatiek. Vanuit de (christelijke) traditie zijn alle Johannesen hetzelfde.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Waarom zou ik zo'n denkbeeld moeten heroverwegen?
Als het gewoon waar is dat Johannes zijn eigen evangelië geschreven heeft en ook het boek openbaringen en natuurlijk ook de brieven van johannes.
alleen Marcus schreef niet zijn eigen boek, maar was meer de notulist zal ik maar zeggen van peterus.
Nee niet de doper, maar de christelijke kerk wil heel graag dat men gelooft dat de schrijver van het Johannes-evangelie, de brieven van Johannes en de openbaring van dezelfde schrijver zijn.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 11:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hoezo alle johannesen het zelfde?
Volgens mij heb ik bijvoorbeeld ooit al eens gezegd dat johannes de doper niet het zelfde is als de apostel johannes die evangeliën geschreven heeft, dus wat je nu zegt klopt al niet.
maar het is wel de zefde johannes geweest die het evangelië en de brieven en openbaring heeft geschreven.
Omdat het niet waar is. Enige kennis van bijbel en wetenschap is vereist om tot deze conclusie te komen.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Waarom zou ik zo'n denkbeeld moeten heroverwegen?
Natuurlijk? Zo natuurlijk is dat niet. Een kerkelijk verzinsel. Inmiddels achterhaald in de meeste kerken. Het is jammer dat je zo krampachtig vast blijft houden aan vervallen dogmatiek. Het maakt je blind voor de waarheid en zorgt voor een afstand tussen jou en wie Jezus werkelijk was.quote:Als het gewoon waar is dat Johannes zijn eigen evangelië geschreven heeft en ook het boek openbaringen en natuurlijk ook de brieven van johannes.
De man die wij Marcus noemen schreef wel zijn eigen boek. Dat je stelt dat de schrijver van het betreffende evangelie de notulist van Petrus zou zijn is uit de lucht gegrepen en zijn geen betrouwbare bronnen voor.quote:alleen Marcus schreef niet zijn eigen boek, maar was meer de notulist zal ik maar zeggen van peterus.
Maar dan heb je het alleen over Openbaringen he. Niet over de bijbel. Stel dat het zo is, (wat ik niet geloof, het ligt voor de hand dat de schrijver het erin gezet heeft om het boek meer aanzien te geven). dan hoeft dat dan toch niet gelijk te betekenen dat het ook geldt voor Hooglied, Ezechiël of Lucas? En hoe zit het dan met de deuterocanonieke boeken als Tobit of Sirach? En hoe zit het dan met een pseudo-deuterocanoniek boek als Henoch?quote:En betreft je 2e punt: Ik denk dat beide opties waar zijn.
Dus de bijbel is het woord van God, maar het gaat ook over God.
In openbaring bijvoorbeeld staat nadrukkelijk beschreven wat Johannes van God moet opschrijven.
Johannes krijgt dus opdracht om dingen op te schrijven die hij ziet.
kijk maar naar deze tekst uit openbaringen 1
9 Ik, Johannes, die ook uw broeder ben en deelgenoot in de verdrukking en in het Koninkrijk en in de volharding van Jezus Christus, was op het eiland genaamd Patmos, omwille van het Woord van God en het getuigenis van Jezus Christus.
10 Ik was in de geest op de dag des Heeren en ik hoorde achter mij een luide stem, als van een bazuin,
11 die zei: Ik ben de Alfa en de Omega, de Eerste en de Laatste, en: Wat u ziet, schrijf dat op een boekrol en stuur het aan de zeven gemeenten die in Asia zijn: naar Efeze, naar Smyrna, naar Pergamus, naar Thyatira, naar Sardis, naar Filadelfia en naar Laodicea.
Deels gedaan, maar ik kon niet echt tot een conclusie komen. Behalve dat ik het bijzonder moeilijk vind om het te geloven en dat ik er meer iets in zie als 'algemene levenslessen' waarvoor je geen gelovige hoeft te zijn om dat toe te kunnen/willen passen. Maar of God bestaat, mwah, dat vind ik lastiger te geloven.quote:Op vrijdag 5 mei 2017 20:34 schreef Manke het volgende:
De bijbel is beschikbaar als app, lees het en beslis zelf.
Ben je wel bij het nieuwe testament begonnen? OT is geen goede start. Het draait bij dit geloof niet om levenslessen, maar om het verzoeningsplan van God, welke Hij zelf heeft uitgevoerd door als mens naar aarde te komen.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:20 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Deels gedaan, maar ik kon niet echt tot een conclusie komen. Behalve dat ik het bijzonder moeilijk vind om het te geloven en dat ik er meer iets in zie als 'algemene levenslessen' waarvoor je geen gelovige hoeft te zijn om dat toe te kunnen/willen passen. Maar of God bestaat, mwah, dat vind ik lastiger te geloven.
Dat is wel iets waar ik meer moeite mee heb. Om een voorbeeld te noemen:quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:45 schreef Manke het volgende:
[..]
Ben je wel bij het nieuwe testament begonnen? OT is geen goede start. Het draait bij dit geloof niet om levenslessen, maar om het verzoeningsplan van God, welke Hij zelf heeft uitgevoerd door als mens naar aarde te komen.
De wet is een spiegel welke z'n doel volbrengt bij bekering, het OT is verder een schaduw van wat komen zou met Jezus, en het handelen van God met Zijn volk als voorbeeld voor christenen.
Oh dus het OT moet je maar overslaan? Ik dacht dat de bijbel over God ging en laat God nou bijna niet voorkomen in het NT... Dat gaat namelijk over de tocht van de heilsboodschap van Israël/Jeruzalem naar Rome, de hoofdstad van de wereld.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:45 schreef Manke het volgende:
[..]
Ben je wel bij het nieuwe testament begonnen? OT is geen goede start. Het draait bij dit geloof niet om levenslessen, maar om het verzoeningsplan van God, welke Hij zelf heeft uitgevoerd door als mens naar aarde te komen.
De wet is een spiegel welke z'n doel volbrengt bij bekering, het OT is verder een schaduw van wat komen zou met Jezus, en het handelen van God met Zijn volk als voorbeeld voor christenen.
Het evangelie volgens Johannes is door meerdere personen geschreven. Openbaringen is dan weer door een andere " Johannes geschreven.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
Waarom zou ik zo'n denkbeeld moeten heroverwegen?
Als het gewoon waar is dat Johannes zijn eigen evangelië geschreven heeft en ook het boek openbaringen en natuurlijk ook de brieven van johannes.
Nu is dit wel de enige evangelist die wél zijn eigen epistel geschreven heeft. Petrus was al 30 jaar door voordat Marcus zijn evangelie heeft geschreven. Ook Lukas heeft Paulus nooit gekend.quote:alleen Marcus schreef niet zijn eigen boek, maar was meer de notulist zal ik maar zeggen van peterus.
Ik zou mij dan in zekere zin afvragen wat die piet dan precies geloofd.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:56 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Dat is wel iets waar ik meer moeite mee heb. Om een voorbeeld te noemen:
Jan leidt een goed leven, helpt altijd iedereen wanneer dat nodig is en zelfs zonder dat ze er om vragen, doet zijn hele leven geen vlieg kwaad, is immer bescheiden en vriendelijk en komt uiteindelijk als een geliefd man te overlijden, echter zonder in God te geloven.
Piet is een ontzettende lul van een vent, zo arrogant als je ze maar kunt vinden, te beroerd om ook maar even de post op te halen voor die oude buurvrouw met een kapotte heup en zich dan ook nog eens inlatend met allerlei ongure zaakjes. Hij gelooft echter wel in God en heeft God geaccepteerd en alles.
Mij is verteld dat het, om het even simpel te zeggen, dan toch ongeveer zo gaat: Oetlul Piet gaat naar de hemel, de vriendelijke Jan gaat naar de hel, want Piet gelooft wel en Jan niet.
Dit is het punt waar ik nogal moeite mee heb, dat God zou beslissen of jij naar de hemel gaat of niet puur gebaseerd op 'geloof jij in mij?' in plaats van gebaseerd op wat voor soort persoon je bent.
Daar heeft iedereen moeite mee, maarquote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:56 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Dat is wel iets waar ik meer moeite mee heb. Om een voorbeeld te noemen:
Jan leidt een goed leven, helpt altijd iedereen wanneer dat nodig is en zelfs zonder dat ze er om vragen, doet zijn hele leven geen vlieg kwaad, is immer bescheiden en vriendelijk en komt uiteindelijk als een geliefd man te overlijden, echter zonder in God te geloven.
Piet is een ontzettende lul van een vent, zo arrogant als je ze maar kunt vinden, te beroerd om ook maar even de post op te halen voor die oude buurvrouw met een kapotte heup en zich dan ook nog eens inlatend met allerlei ongure zaakjes. Hij gelooft echter wel in God en heeft God geaccepteerd en alles.
Mij is verteld dat het, om het even simpel te zeggen, dan toch ongeveer zo gaat: Oetlul Piet gaat naar de hemel, de vriendelijke Jan gaat naar de hel, want Piet gelooft wel en Jan niet.
Dit is het punt waar ik nogal moeite mee heb, dat God zou beslissen of jij naar de hemel gaat of niet puur gebaseerd op 'geloof jij in mij?' in plaats van gebaseerd op wat voor soort persoon je bent.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Probeer eens bijbelboek Romeinen (probeer tot hoofdstuk 6) te lezen, daar staat het goed uitgelegd voor de heidenen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.God vraagt niet om te geloven in Hem, maar in Zijn Zoon, die alles gedaan heeft wat goed is in de ogen van God (zonder zonde) , maar doodgemaakt is door de Zijnen, weer door listen van satan, zoals eerder met Eva, maar niet wetende dat het het einde van zijn heerschappij over de mensen, en het einde van zonde zou betekenen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Iedereen heeft gezondigd tegen een heilige God, de ene licht, de andere zwaar,maar de weg naar eeuwige vergeving is vrijgemaakt aan het kruis, en ligt voor het oprapen.
Had even wat tijd genomen voor deze post.
Nog een betere uitleg:
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/nieuweGeboorte.pdfdinsdag 6 juni 2017 @ 15:55:30 #277Manke
'tis but a scratchJa, want dat is de wet gegeven aan de joden. God sprak door de profeten, het woord van God dat tot hen kwam, wat letterlijk in het OT staat, is zelf vlees geworden. Gekomen eerst voor Zijn verstrooide schapen, dan voor 'niet-Mijn-volk', volgens de OT profetie.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 14:28 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh dus het OT moet je maar overslaan? Ik dacht dat de bijbel over God ging en laat God nou bijna niet voorkomen in het NT... Dat gaat namelijk over de tocht van de heilsboodschap van Israël/Jeruzalem naar Rome, de hoofdstad van de wereld.dinsdag 6 juni 2017 @ 16:15:43 #278hoatzin
begint, eer ge bezint...Oh nou wat heeft het OT dan nog voor nut voor de moderne gelovige? Wat er met het joodse volk is gebeurd is dan toch niet van belang? Van belang is alleen dat Jezus kwam als Zoon des Mensen, ook wel zoon van God genoemd (hoewel er vele zonen van god staan in het OT) kwam die gestorven is door onze zonden en die door zijn vader is opgewekt.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 15:55 schreef Manke het volgende:
[..]
Ja, want dat is de wet gegeven aan de joden. God sprak door de profeten, het woord van God dat tot hen kwam, wat letterlijk in het OT staat, is zelf vlees geworden. Gekomen eerst voor Zijn verstrooide schapen, dan voor 'niet-Mijn-volk', volgens de OT profetie.
Nergens in het OT wordt btw over Jezus gesproken, hoe graag men je dat ook wil laten geloven. Zijn naam komt niet in het OT voor, ook niet dat hij zou sterven/opstaan en al helemaal niet dat hij en tweede keer zou komen. De profetiën die op hem zouden slaan (Jesaja vnl) kloppen niet met Jezus en gaan over iets heel anders. Ze zijn ook nog eens in de voltooide tijd geschreven.dinsdag 6 juni 2017 @ 17:17:38 #279ATON
Als je Jezus kent zou je moeten weten dat hij de evangelisten Mattheus, Lukas en Johannes als ' heidenen ' zou aanzien hebben, gezien dit Helleense auteurs waren. Dat ALLE brieven van Paulus sterk geredigeerd zijn door diezelfde ' heidenen '.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 15:02 schreef Manke het volgende:
Probeer eens bijbelboek Romeinen (probeer tot hoofdstuk 6) te lezen, daar staat het goed uitgelegd voor de heidenen.Wat is me dat weer voor gelul ! God vraagt niet om te geloven in Hem, maar in Zijn Zoon.quote:God vraagt niet om te geloven in Hem, maar in Zijn Zoon, die alles gedaan heeft wat goed is in de ogen van God (zonder zonde) , maar doodgemaakt is door de Zijnen, weer door listen van satan, zoals eerder met Eva, maar niet wetende dat het het einde van zijn heerschappij over de mensen, en het einde van zonde zou betekenen.
Waar staat dat ergens geschreven en heb je dat weer verzonnen in een vlaag van devotie ?
God heeft geen Zoon, dan zou het een polytheïstisch geloof zijn. Zoon van God ( JHWH, Zeus enz. ) is een eretitel, een onderscheiding wat men gaf aan een verdienstelijk persoon.
En doodgemaakt door " de Zijnen "; wie zijn dat ? Leg me dat eens uit !Je had deze tijd beter kunnen spenderen met je beter te informeren, en dan bedoel ik niet die nonsens van Verhoeven. Laat dat duidelijk zijn.quote:Had even wat tijd genomen voor deze post.dinsdag 6 juni 2017 @ 17:30:16 #280Manke
'tis but a scratchWat voor nut? Voor een niet-gelovige geen, alleen als je al gelooft. Het laatste boek van het OT heeft tevens een open einde.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:15 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh nou wat heeft het OT dan nog voor nut voor de moderne gelovige? Wat er met het joodse volk is gebeurd is dan toch niet van belang? Van belang is alleen dat Jezus kwam als Zoon des Mensen, ook wel zoon van God genoemd (hoewel er vele zonen van god staan in het OT) kwam die gestorven is door onze zonden en die door zijn vader is opgewekt.
Nergens in het OT wordt btw over Jezus gesproken, hoe graag men je dat ook wil laten geloven. Zijn naam komt niet in het OT voor, ook niet dat hij zou sterven/opstaan en al helemaal niet dat hij en tweede keer zou komen. De profetiën die op hem zouden slaan (Jesaja vnl) kloppen niet met Jezus en gaan over iets heel anders. Ze zijn ook nog eens in de voltooide tijd geschreven.
Wie zijn in het OT ook zonen van God, naast Adam en de engelen?
Zijn naam was gewoon Joshua. In het NT staan de verwijzingen naar het OT welke op Jezus zouden slaan.
De messias is gewoon beloofd en zelfs nu verwachten gelovige joden hem nog, moslims ook.
Als Zijn dood duidelijk in het OT stond, dan hadden ze Jezus niet eens gedood ws.
Profetie van jesaja is best nauwkeurig, zowel 49 (het licht voor de heidenen) als 53. Op wie slaat het dan? Het NT heeft deze iig volledig vervuld.
In het OT zelf staat zelfs dat zonde offers geen zonde weg kunnen nemen, het is een schaduw van het offer dat wèl de zonde wegneemt. Hebreeën 8:5 10:1.
Verder kan je in exodus het werk van Jezus zien, m.i:
Bevrijding van slavernij, bevrijding van het juk van de duivel.
Rode zee, bloed van Jezus en doop.
Woestijn, verzoekingen.
Beloofde land, volharding in geloof en de echte rust/sabbat.dinsdag 6 juni 2017 @ 17:43:48 #281Panterjong
I Refuse LimitationBen je niet in de war met Immanoeël?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 17:30 schreef Manke het volgende:
[..]
Wat voor nut? Voor een niet-gelovige geen, alleen als je al gelooft. Het laatste boek van het OT heeft tevens een open einde.
Wie zijn in het OT ook zonen van God, naast Adam en de engelen?
Zijn naam was gewoon Joshua. In het NT staan de verwijzingen naar het OT welke op Jezus zouden slaan.
De messias is gewoon beloofd en zelfs nu verwachten gelovige joden hem nog, moslims ook.
Als Zijn dood duidelijk in het OT stond, dan hadden ze Jezus niet eens gedood ws.
Profetie van jesaja is best nauwkeurig, zowel 49 (het licht voor de heidenen) als 53. Op wie slaat het dan? Het NT heeft deze iig volledig vervuld.
In het OT zelf staat zelfs dat zonde offers geen zonde weg kunnen nemen, het is een schaduw van het offer dat wèl de zonde wegneemt. Hebreeën 8:5 10:1.
Verder kan je in exodus het werk van Jezus zien, m.i:
Bevrijding van slavernij, bevrijding van het juk van de duivel.
Rode zee, bloed van Jezus en doop.
Woestijn, verzoekingen.
Beloofde land, volharding in geloof en de echte rust/sabbat.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistdinsdag 6 juni 2017 @ 18:08:55 #282ATON
Adam noch de engelen zijn zonen van God. Maar die zonen zijn er wel degelijk als je Genesis mag geloven:quote:Op dinsdag 6 juni 2017 17:30 schreef Manke het volgende:
Wie zijn in het OT ook zonen van God, naast Adam en de engelen?quote:Gen. 6 : En het geschiedde, als de mensen op den aardbodem begonnen te vermenigvuldigen, en hun dochters geboren werden, dat Gods zonen de dochters der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden.dinsdag 6 juni 2017 @ 19:00:36 #283de_tevreden_atheist
Volg jezelfJezus zei geen tittel of jota zal veranderen, waarom veranderde Paulus dat dan?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 15:55 schreef Manke het volgende:
[..]
Ja, want dat is de wet gegeven aan de joden. God sprak door de profeten, het woord van God dat tot hen kwam, wat letterlijk in het OT staat, is zelf vlees geworden. Gekomen eerst voor Zijn verstrooide schapen, dan voor 'niet-Mijn-volk', volgens de OT profetie.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confuciusdinsdag 6 juni 2017 @ 19:05:09 #284de_tevreden_atheist
Volg jezelfDat is calvinistisch, de katholieke god let wel op de goede werken, zondige gelovigen gaan naar het vagevuur.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:56 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Dat is wel iets waar ik meer moeite mee heb. Om een voorbeeld te noemen:
Jan leidt een goed leven, helpt altijd iedereen wanneer dat nodig is en zelfs zonder dat ze er om vragen, doet zijn hele leven geen vlieg kwaad, is immer bescheiden en vriendelijk en komt uiteindelijk als een geliefd man te overlijden, echter zonder in God te geloven.
Piet is een ontzettende lul van een vent, zo arrogant als je ze maar kunt vinden, te beroerd om ook maar even de post op te halen voor die oude buurvrouw met een kapotte heup en zich dan ook nog eens inlatend met allerlei ongure zaakjes. Hij gelooft echter wel in God en heeft God geaccepteerd en alles.
Mij is verteld dat het, om het even simpel te zeggen, dan toch ongeveer zo gaat: Oetlul Piet gaat naar de hemel, de vriendelijke Jan gaat naar de hel, want Piet gelooft wel en Jan niet.
Dit is het punt waar ik nogal moeite mee heb, dat God zou beslissen of jij naar de hemel gaat of niet puur gebaseerd op 'geloof jij in mij?' in plaats van gebaseerd op wat voor soort persoon je bent.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confuciusdinsdag 6 juni 2017 @ 19:26:34 #285hoatzin
begint, eer ge bezint...Welk nut dan? Als gelovige?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 17:30 schreef Manke het volgende:
[..]
Wat voor nut? Voor een niet-gelovige geen, alleen als je al gelooft. Het laatste boek van het OT heeft tevens een open einde.Come on. Ken uw klassiekers. De zonen Gods namen dochteren der mensen.. Dit slaat niet op Adam of engelen. Gewoon, de nakomelingen van Adam worden hier bedoeld.quote:Wie zijn in het OT ook zonen van God, naast Adam en de engelen?
Maareh... wie zijn eigenlijk die dochters...?We mogen Judas wel dankbaar zijn dus. Want zonder Judas geen dood-opstanding-vergeving-etcquote:Zijn naam was gewoon Joshua. In het NT staan de verwijzingen naar het OT welke op Jezus zouden slaan.
De messias is gewoon beloofd en zelfs nu verwachten gelovige joden hem nog, moslims ook.
Als Zijn dood duidelijk in het OT stond, dan hadden ze Jezus niet eens gedood ws.De profetie van Jesaje is heel nauwkeurig ja. Daarom zunnen we duidelijk zien dat dit niet op JC slaat. Als je kijkt waar de messias aan moet voldoen dan heeft Jezus nauwelijks tot geen punten. Zo sterven we nog steeds en buigen niet alle landen voor Israël. Ook heet Jezus geen Immanuel.quote:Profetie van jesaja is best nauwkeurig, zowel 49 (het licht voor de heidenen) als 53. Op wie slaat het dan? Het NT heeft deze iig volledig vervuld.Ja je kan Jezus ook zien in Job, Jozua, Mozes, David, ga maar door.quote:Verder kan je in exodus het werk van Jezus zien, m.i:
Bevrijding van slavernij, bevrijding van het juk van de duivel.
Rode zee, bloed van Jezus en doop.
Woestijn, verzoekingen.
Beloofde land, volharding in geloof en de echte rust/sabbat.dinsdag 6 juni 2017 @ 19:41:07 #286ATON
Tja, als je ervan uitgaat dat de brieven van Paulus de brieven zijn zoals hij ze toen heeft geschreven.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Jezus zei geen tittel of jota zal veranderen, waarom veranderde Paulus dat dan?dinsdag 6 juni 2017 @ 20:49:07 #287de_tevreden_atheist
Volg jezelfHallo, ik zit hier de klassieke christelijke theologie te bekritiseren op klassieke christelijke bronnen.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:41 schreef ATON het volgende:
[..]
Tja, als je ervan uitgaat dat de brieven van Paulus de brieven zijn zoals hij ze toen heeft geschreven.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confuciusdinsdag 6 juni 2017 @ 21:51:55 #288ATON
Meegaan in hun verhaal is hun verhaal bevestigen.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 20:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Hallo, ik zit hier de klassieke christelijke theologie te bekritiseren op klassieke christelijke bronnen.dinsdag 6 juni 2017 @ 22:49:48 #289de_tevreden_atheist
Volg jezelfHeb je het nu eindelijk door?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 21:51 schreef ATON het volgende:
[..]
Meegaan in hun verhaal is hun verhaal bevestigen.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - ConfuciusIk heb nog nooit gehoord of ergens gelezen dat iemand God ooit heeft gezien. Behalve dan de mensen uit de Bijbelverhalen die Jezus beschouwden als een God. Ik heb wel vernomen dat sommige heilige mensen God ervaren hebben als een ultiem gevoel van sublieme gelukzaligheid.
Ik ben zeer zeker niet heilig, maar dat ultieme gevoel van sublieme gelukzaligheid heb ik een keer in mijn leven voor enkele seconden intens mogen ervaren. Ik zal heel kort vertellen over deze beleving:
Het was al in de ochtend en ik zou net opstaan om me klaar te maken om naar het werk te gaan.
Maar terwijl mijn ogen nog gesloten waren, zag ik in de verte een fel lichtballon mij naderen. En naar mate dit felle, prachtige licht dichter bij me kwam, werd het groter en zag ik midden in het licht één van de mooiste vrouwelijke gezichten dat ik ooit heb mogen aanschouwen. Dat prachtige, lichtgevende gezicht glimlachte naar mij en terwijl ik dat aanschouwde, verscheen er automatisch een brede vreugdevolle glimlach op mijn gezicht. Heel mijn lichaam trilde van intense gelukzaligheid. Ik was op dat moment in een slag smoor verliefd op dit beeldschone, vrouwelijk gezicht. En het leek alsof ze mij wilde kussen. En terwijl ze dichter bij me kwam, besefte ik op dat moment dat ik mijn tanden nog niet had gepoetst. Dus zei ik tegen haar: “Stop, ik wil nog even mijn tanden poetsen.” En terwijl ik dat zei, werd haar oogverblindende glimlach breder en vervolgens verdween ze lachend in de diepte van mijn mond.
Want op dat moment had ik het intense verlangen om haar stevig te tongzoenen. Ik bleef nog even liggen in bed, want heel mijn lichaam trilde nog van dat intense gevoel van gelukzaligheid.
Dit unieke moment was zo realistisch dat het nog weken vers in mijn geheugen bleef hangen en kon ik met verbijstering nog nagenieten van deze unieke ervaring.
Dit unieke gevoel van gelukzaligheid dat ik ondervond, kun je niet vergelijken met het gevoel dat je ondervindt bij normale verliefdheid of bij erotiek en noch bij het klaarkomen. Dit gevoel was onbeschrijflijk en heeft totaal niets met het seksgevoel van doen.
Zo'n beeldschone vrouw ben ik nooit op deze aardbol tegengekomen. En dit sublieme gevoel van gelukzaligheid heb ik nimmer meer mogen ervaren. Jammer!
Maar ik hoop dat er leven na de dood bestaat en dat ik haar weer mag ontmoeten, voor altijd!
Nee, ik was noch onder invloed van drugs of een of ander geneesmiddel, noch onder invloed van alcohol.'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'woensdag 7 juni 2017 @ 02:44:36 #291bijstandboy
jij al uitkering heb?hebben ze al de perfecte jezus hologram gevonden voor bij de EO jongerendag?woensdag 7 juni 2017 @ 07:24:43 #292ATON
En jij hebt het nog steeds niet door dat door meegaan in hun verhaal, ze hun verhaal bevestigd weten door jou. Dus wat zou ik moeten doorhebben oen.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 22:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Heb je het nu eindelijk door?woensdag 7 juni 2017 @ 17:52:51 #293de_tevreden_atheist
Volg jezelfGoed, ik ga mee in jouw verhaalquote:Op woensdag 7 juni 2017 07:24 schreef ATON het volgende:
[..]
En jij hebt het nog steeds niet door dat door meegaan in hun verhaal, ze hun verhaal bevestigd weten door jou. Dus wat zou ik moeten doorhebben oen.
Maar niet schelden hè?Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - ConfuciusGodsdienst is een middel om een bevolking te onderdrukken en hen zodanig te manipuleren dat zij ervan worden weerhouden verzet aan het regime te plegen. Mensen die geloven in een hogere macht vrezen een vorst die ook goddelijk is en dit domme geloof klinkt nu nog na door de eeuwen heen, het is een vreemd overblijfsel van 1000 jaar lang Vaticaanse onderdrukking.vrijdag 9 juni 2017 @ 11:30:34 #295Multatilu
hear! hear!quote:Op donderdag 8 juni 2017 21:35 schreef sungid.hallo het volgende:
Godsdienst is een middel om een bevolking te onderdrukken en hen zodanig te manipuleren dat zij ervan worden weerhouden verzet aan het regime te plegen. Mensen die geloven in een hogere macht vrezen een vorst die ook goddelijk is en dit domme geloof klinkt nu nog na door de eeuwen heen, het is een vreemd overblijfsel van 1000 jaar lang Vaticaanse onderdrukking.
Ik heb me ook een jaar of 25 voor de gek laten houden. Opgegroeid in een christelijke gemeenschap waar me duidelijk is gemaakt dat god bestaat, verantwoordelijk voor alles is en bepaalt wat goed en slecht is. En dat iedereen die niet in god gelooft er niets van heeft begrepen en uiteindelijk daar wel voor gestraft zal worden. En als je dat maar vaak genoeg gehoord hebt, dan is het zo voor je. Dan is iets dat nog door niemand bewezen kon worden verworden tot een vaststaand feit. Dan zijn de mensen die anders denken domme mensen waar je eigenlijk medelijden mee zou moeten hebben.
Mijn geluk is dat ik in mijn gedragingen als tiener en jonge twintiger botste met de gemeenschap waardoor ik met enkele vrienden niet meer zo welkom was. Dat zet dan heel voorzichtig de deur op een kier om wat scepcis te ontwikkelen. Het heeft echter nog jaren geduurd voordat ik 'bevrijd' was van de doctrine van het geloof.
En pas dan ga je zien hoe debiel het is om te geloven in god. Godsdienst is voor mij de allergrootste onzin die bestaat. Ik vind het een zwakzinnigenexcuus waar alles wat men niet leuk vind of niet begrijpt aan opgehangen wordt. Ik vind het ook een laffe instelling als je niet zelf kunt bepalen wat goed of slecht is en een setje verzamelde sagen uit de oudheid nodig hebt om houvast te hebben. Ja, er staan best wijze levenswijsheden in de bijbel. Maar die staan ook in andere oude boeken waar niet de overige 90% dikke vette onzin is. Godsdienst is de oorzaak van zoveel persoonlijk leed, oorlogen en wanstaltigheden. Je moet toch een enorme oetlul zijn om daar iets positiefs in te zien? Zo!
Nu weet ik uit eigen ervaring dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat ik het allemaal niet heb begrepen en er uiteindelijk door god voor gestraft zal worden. Maar daar heb ik dan weer alle begrip voor omdat ik zelf ook ooit zo dacht.Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staatRespect voor dit verhaal! Vereist een hoop zelfvertrouwen om zon keuze te maken!quote:Op vrijdag 9 juni 2017 11:30 schreef Multatilu het volgende:
[..]
hear! hear!
Ik heb me ook een jaar of 25 voor de gek laten houden. Opgegroeid in een christelijke gemeenschap waar me duidelijk is gemaakt dat god bestaat, verantwoordelijk voor alles is en bepaalt wat goed en slecht is. En dat iedereen die niet in god gelooft er niets van heeft begrepen en uiteindelijk daar wel voor gestraft zal worden. En als je dat maar vaak genoeg gehoord hebt, dan is het zo voor je. Dan is iets dat nog door niemand bewezen kon worden verworden tot een vaststaand feit. Dan zijn de mensen die anders denken domme mensen waar je eigenlijk medelijden mee zou moeten hebben.
Mijn geluk is dat ik in mijn gedragingen als tiener en jonge twintiger botste met de gemeenschap waardoor ik met enkele vrienden niet meer zo welkom was. Dat zet dan heel voorzichtig de deur op een kier om wat scepcis te ontwikkelen. Het heeft echter nog jaren geduurd voordat ik 'bevrijd' was van de doctrine van het geloof.
En pas dan ga je zien hoe debiel het is om te geloven in god. Godsdienst is voor mij de allergrootste onzin die bestaat. Ik vind het een zwakzinnigenexcuus waar alles wat men niet leuk vind of niet begrijpt aan opgehangen wordt. Ik vind het ook een laffe instelling als je niet zelf kunt bepalen wat goed of slecht is en een setje verzamelde sagen uit de oudheid nodig hebt om houvast te hebben. Ja, er staan best wijze levenswijsheden in de bijbel. Maar die staan ook in andere oude boeken waar niet de overige 90% dikke vette onzin is. Godsdienst is de oorzaak van zoveel persoonlijk leed, oorlogen en wanstaltigheden. Je moet toch een enorme oetlul zijn om daar iets positiefs in te zien? Zo!
Nu weet ik uit eigen ervaring dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat ik het allemaal niet heb begrepen en er uiteindelijk door god voor gestraft zal worden. Maar daar heb ik dan weer alle begrip voor omdat ik zelf ook ooit zo dacht.vrijdag 9 juni 2017 @ 21:28:45 #297Begripvol
Het is wel jammer dat velen hun geloof gebruiken 'als een stok om anderen mee te slaan'.'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'zaterdag 10 juni 2017 @ 19:02:38 #298Odaiba
Voor mij bestaat er geen god. Hij heeft zich ook nooit laten zien aan mij, dus laat maar dan.zaterdag 10 juni 2017 @ 19:07:02 #299Faz3D
Waarom zou je pas willen geloven en je best voor hem doen als hij zich bewezen heeft? Misschien zal die wel denken, wie ben jij om te denken dat alles zomaar is ontstaan en dat er niks is tussen hemel en aardequote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:02 schreef Odaiba het volgende:
Voor mij bestaat er geen god. Hij heeft zich ook nooit laten zien aan mij, dus laat maar dan.
Want waarom zou God zichzelf bewijzen voor je? En wat is dan bewijs? Iets wat je kan aanraken? Want wanneer is het goed? Hij heeft maar 1 keertje zichzelf laten zien, dat zal die vast niet nog een keer doen.zaterdag 10 juni 2017 @ 19:17:19 #300ATON
Dan was wel voor mijn tijd zeker ?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:07 schreef Faz3D het volgende:
Hij heeft maar 1 keertje zichzelf laten zien, dat zal die vast niet nog een keer doen.God bestaat hij echt of niet
Forum Opties Forumhop: Hop naar: