F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
Op de 4de dag schiep God interpunctie.
Gebruik dat godverdomme.
Gebruik dat godverdomme.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
ja sorry ik moet er een gewoonte van maken om dat te gebruikenquote:Op vrijdag 5 mei 2017 20:28 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Op de 4de dag schiep God interpunctie.
Gebruik dat godverdomme.
wees een rebel laat je niet muilkorven jij bent eigen baas niet god of een kapiteinquote:
[..]
ja sorry ik moet er een gewoonte van maken om dat te gebruiken
je leeft lul..quote:
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
hoe anders kan je het merken
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
quote:
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
echt leuk gastquote:
Alsjeblieft, hier heb je wat punten en komma's,,,..,.,.,.,.,,,...,.,,.
dit blijft een hele mooie inderdaad.quote:
lolwut
Welke god, want het zijn er nogal wat...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
eens. Echter bij mij zei hij: Zei zult nu even niet slapen.quote:
Hij bestaat! Net verscheen hij voor mij en zei: ga slapen.
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
Natuurlijk bestaat god. Hoe had het universum anders kunnen bestaan, iemand moet dat toch gecreëerd hebben. Het is echt geen toeval dat de wetten van de natuur precies zo zijn dat er leven is gekomen en dat de aarde precies op die positie staat dat er leven mogelijk is.
Het feit dat je die vraag stelt is al bewijs genoeg, hij stuurt je aan om op zoek te gaan naar hem, dat moet je niet negeren.
Het feit dat je die vraag stelt is al bewijs genoeg, hij stuurt je aan om op zoek te gaan naar hem, dat moet je niet negeren.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Hoogstwaarschijnlijk niet. En als er al een of meerdere goden bestaan dan lijkt het me sterk dat het naïeve beeld wat het christendom en/of de islam scheppen accuraat is.
Conscience do cost.
Als god bestaat zal hij ook de shift-toets hebben bedacht, dus hij bestaat niet.quote:
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Als er een god bestond die waarneembaar was dan zouden we het geen geloof noemen. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja! En iedereen die er niet in gelooft, zal hard bestraft worden, met eeuwige marteling, foltering, pijn en ellende. Dus geloof nu het nog kan!!
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
ik zal je komen bestraffenquote:
Ja! En iedereen die er niet in gelooft, zal hard bestraft worden, met eeuwige marteling, foltering, pijn en ellende. Dus geloof nu het nog kan!!
Nee, het hoeft niet door -iemand- gecreëerd te zijn.quote:
Natuurlijk bestaat god. Hoe had het universum anders kunnen bestaan, iemand moet dat toch gecreëerd hebben. Het is echt geen toeval dat de wetten van de natuur precies zo zijn dat er leven is gekomen en dat de aarde precies op die positie staat dat er leven mogelijk is.
Het feit dat je die vraag stelt is al bewijs genoeg, hij stuurt je aan om op zoek te gaan naar hem, dat moet je niet negeren.
Wie heeft de regenbui van vanmiddag gecreëerd?
Vragen stellen impliceert op zich niet het bestaan van een god, wel impliceert het twijfel. Religies gebruiken wel vaker deze twijfels mensen te overtuigen dat zij hun van hun twijfels kunnen verlossen, maar dat mogen ze best negeren. Was dit niet zelfs 1 van de hoofdzonden?
Klopt. Er zijn nog meer goden dan dit zonnestelsel manen heeft (plus nog een heel zooitje dode/latente goden).quote:
Dat is een gevolg van hoe god de wereld heeft gecreëerd, planten en dieren hebben water nodig.quote:
Nee, het hoeft niet door -iemand- gecreëerd te zijn.
Wie heeft de regenbui van vanmiddag gecreëerd?
Je moet zelf de keuze maken, maar god probeert je te helpen.quote:Vragen stellen impliceert op zich niet het bestaan van een god, wel impliceert het twijfel. Religies gebruiken wel vaker deze twijfels mensen te overtuigen dat zij hun van hun twijfels kunnen verlossen, maar dat mogen ze best negeren. Was dit niet zelfs 1 van de hoofdzonden?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nee, dat is een gevolg van hoe de mens god heeft verzonnen.quote:
[..]
Dat is een gevolg van hoe god de wereld heeft gecreëerd, planten en dieren hebben water nodig.
De beste keuzes maak je wanneer je gefaciliteerd wordt in het zoveel mogelijk -zelf- kunnen beslissen wat je wilt kiezen. En je moet altijd het recht hebben om op je beslissing terug te kunnen komen. Wat dit laatste betreft doen veel religies het al mis en is dit een objectieve indicatie dat ze mensen helemaal niet zelf laten kiezen (of dit in elk geval minder belangrijk vinden).quote:[..]
Je moet zelf de keuze maken, maar god probeert je te helpen.
Het ontstaan van het universum en de natuurkrachten is prima zonder god te verklaren, sterker nog, als er een schepper zou zijn moet die schepper ook geschapen zijn door iets/iemand, zo niet dan overtreed god zijn eigen natuurwetten en levert indirect al bewijs dat hij niet kan bestaan.quote:
Natuurlijk bestaat god. Hoe had het universum anders kunnen bestaan, iemand moet dat toch gecreëerd hebben. Het is echt geen toeval dat de wetten van de natuur precies zo zijn dat er leven is gekomen en dat de aarde precies op die positie staat dat er leven mogelijk is.
Het feit dat je die vraag stelt is al bewijs genoeg, hij stuurt je aan om op zoek te gaan naar hem, dat moet je niet negeren.
Kortom, een schepper is redelijk absurd doch niet helemaal uit te sluiten.
Maar vooralsnog lijkt het me veiliger om de minst absurde verklaring aan te nemen (Occam's Razor anyone?) Dus niet te geloven in god.
Als god zo graag wil dat de mens gelooft dan moet het/hij/zij maar eens met fatsoenlijke bewijzen komen, dat moet voor een almachtige god toch een peuleschilletje zijn nietwaar?
Tot die tijd gebruik ik mijn eigen verstand ik laat ik mijn leven niet door menselijke verzinsels zoals goden bepalen.
Er zijn geen wetenschappelijke verklaringen waarom de natuurkrachten precies zo zijn dat leven kan ontstaan. Waarom de aarde op de juiste afstand staat. Waarom de natuurwetten precies die waarden hebben dat materie is zoals het is. Dus er is geen alternatieve verklaring.quote:
Het ontstaan van het universum en de natuurkrachten is prima zonder god te verklaren, sterker nog, als er een schepper zou zijn moet die schepper ook geschapen zijn door iets/iemand, zo niet dan overtreed god zijn eigen natuurwetten en levert indirect al bewijs dat hij niet kan bestaan.
Kortom, een schepper is redelijk absurd doch niet helemaal uit te sluiten.
Maar vooralsnog lijkt het me veiliger om de minst absurde verklaring aan te nemen (Occam's Razor anyone?) Dus niet te geloven in god.
Hij rijkt naar je uit, hij test je geloof.quote:Als god zo graag wil dat de mens gelooft dan moet het/hij/zij maar eens met fatsoenlijke bewijzen komen, dat moet voor een almachtige god toch een peuleschilletje zijn nietwaar?
Tot die tijd gebruik ik mijn eigen verstand ik laat ik mijn leven niet door menselijke verzinsels zoals goden bepalen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nou niemand die dat natuurlijk 1000% zeker kan zeggen.. Maar of je God merkt hangt ook af van of je voor hem open staat! Je moet wel goede dingen willen zien, anders zie je ze ook niet (duhh..)
Iemand zei laatst ook geloven is net als borduren hahaha. Beetje gek maar kijk nu zitten we hier in Nederland. Als je van onder naar een borduurwerkje kijkt snap je het ook niet, en zie je ook niet wat het eigenlijk is. Maar god kijkt van boven, hij snapt het wel! En als we later in de hemel komen dan kijken wij ook van boven en snappen we het ook!
Iemand zei laatst ook geloven is net als borduren hahaha. Beetje gek maar kijk nu zitten we hier in Nederland. Als je van onder naar een borduurwerkje kijkt snap je het ook niet, en zie je ook niet wat het eigenlijk is. Maar god kijkt van boven, hij snapt het wel! En als we later in de hemel komen dan kijken wij ook van boven en snappen we het ook!
Ga uit van empirisch bewijs op wetenschappelijke basis en je kunt enkel concluderen dat elke religie een verzinsel is uit angst voor het destijds onbekende.
<hr>
Waarom? Met welk oogmerk?quote:
Hij rijkt naar je uit, hij test je geloof.
Dit lezen deed fysiek pijn.quote:
Nou niemand die dat natuurlijk 1000% zeker kan zeggen.. Maar of je God merkt hangt ook af van of je voor hem open staat! Je moet wel goede dingen willen zien, anders zie je ze ook niet (duhh..)
Iemand zei laatst ook geloven is net als borduren hahaha. Beetje gek maar kijk nu zitten we hier in Nederland. Als je van onder naar een borduurwerkje kijkt snap je het ook niet, en zie je ook niet wat het eigenlijk is. Maar god kijkt van boven, hij snapt het wel! En als we later in de hemel komen dan kijken wij ook van boven en snappen we het ook!
Conscience do cost.
Om te kijken of je het waard bent.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
En ondertussen geen enkele moeit doen om het wat geloofwaardiger te maken. Sterker nog, een ongeloofwaardig boek verspreiden die een kwaaie, jaloerse en onvoorspelbare God laat zien. Geloof je't zelf?quote:Op donderdag 11 mei 2017 22:25 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Om te kijken of je het waard bent.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 12-05-2017 16:25:20 ]
Euh nee.quote:
En ondertussen geen enkele moeit doen om het wat geloofwaardiger te maken. Sterker nog, een ongeloofwaardig boek verspreiden die een kwaaie, jaloerse en onvoorspelbare God laat zien. Geloof je't zelf?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Maar wie heft God gecreëerd dan?quote:
Natuurlijk bestaat god. Hoe had het universum anders kunnen bestaan, iemand moet dat toch gecreëerd hebben. Het is echt geen toeval dat de wetten van de natuur precies zo zijn dat er leven is gekomen en dat de aarde precies op die positie staat dat er leven mogelijk is.
Het feit dat je die vraag stelt is al bewijs genoeg, hij stuurt je aan om op zoek te gaan naar hem, dat moet je niet negeren.
Die kan toch ook niet zomaar geschapen zijn met de krachten alles te maken? Hoe heeft hij geleerd om alles te maken?...
Je weet dat truth geen gelovige is? Eerder richting anti theist (als in zou geloof graag uit zien sterven)?quote:
[..]
En ondertussen geen enkele moeit doen om het wat geloofwaardiger te maken. Sterker nog, een ongeloofwaardig boek verspreiden die een kwaaie, jaloerse en onvoorspelbare God laat zien. Geloof je't zelf?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat kun je lezen in de bijbelquote:
[..]
Maar wie heft God gecreëerd dan?
Die kan toch ook niet zomaar geschapen zijn met de krachten alles te maken? Hoe heeft hij geleerd om alles te maken?...
God is de alfa en omega dus het begin en het einde.
Hij was er altijd al door Hem is alles gemaakt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
God is niet de alfa en omega. Dat kan je lezen in mijn posts. Hij was er nooit en heeft absoluut niets gemaakt.
Of nouja, misschien was hij er ooit wel maar is hij vakkundig uit de weg geruimd door competente goden.
Of nouja, misschien was hij er ooit wel maar is hij vakkundig uit de weg geruimd door competente goden.
Conscience do cost.
Niet eens richting antitheist, maar vol overtuiging.quote:
Je weet dat truth geen gelovige is? Eerder richting anti theist (als in zou geloof graag uit zien sterven)?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wat maakt dat dit vooral een atheïstische circle yerk is...quote:
[..]
Niet eens richting antitheist, maar vol overtuiging.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Maar wel met een paar spelbrekers ...quote:
Wat maakt dat dit vooral een atheïstische circle yerk is...
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:
Op de 4de dag schiep God interpunctie.
Gebruik dat godverdomme.
Nee
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
quote:
Op de 4de dag schiep God interpunctie.
Gebruik dat godverdomme.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Er is al helemaal geen verklaring (noch wetenschappelijk, noch anderszins) waarom god precies zo is dat hij het universum en de natuurkrachten precies zo kon scheppen dat het leven kon ontstaan. Waarom hij almachtig en alwetend is enzo.quote:
Er zijn geen wetenschappelijke verklaringen waarom de natuurkrachten precies zo zijn dat leven kan ontstaan. Waarom de aarde op de juiste afstand staat. Waarom de natuurwetten precies die waarden hebben dat materie is zoals het is. Dus er is geen alternatieve verklaring.
Dus als je al niet gelooft dat het universum zomaar kon ontstaan, is het (volgens precies datzelfde argument) wel extreem onwaarschijnlijk dat god zomaar kon ontstaan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Tussen al het puberaal gebral zit af en toe ook een serieus topic verstopt.quote:
[..]
Wat maakt dat dit vooral een atheïstische circle yerk is...
In elk serieus topic over filosofische vraagstukken met betrekking tot het bestaan van god(en) valt het op dat atheïstische kant inhoudelijk altijd wint, om de eenvoudige reden dat de theistic kant geen inhoud heeft die op ratio is gebaseerd. (Religie is namelijk een emotionele zaak)
Dit zorgt er dan weer voor dat de meeste theïsten al gauw weer afdruipen (en die zijn sowieso al in de minderheid om te beginnen)
Vandaar dat het vaak een atheïstisch theekransje wordt....
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Als iets altijd is, dan kan iets toch uit datgene ontstaan? God vind ik een aparte term die iedereen anders ziet. Naar mijn idee meer het 'concept' God heerst over de aarde en de mens en de mens heerst over het gedierte. Want invullen wat en wie God is, is denk ik niet te begrijpen. En hierboven word gesteld dat God een Zij is, waarom is God een zij? Als God alles is, wat is dan man en vrouw? Van binnen zijn er naar mijn idee niet veel verschillen. Logica redenenatie en begrip kunnen we allemaal van binnen.quote:
[..]
Er is al helemaal geen verklaring (noch wetenschappelijk, noch anderszins) waarom god precies zo is dat hij het universum en de natuurkrachten precies zo kon scheppen dat het leven kon ontstaan. Waarom hij almachtig en alwetend is enzo.
Dus als je al niet gelooft dat het universum zomaar kon ontstaan, is het (volgens precies datzelfde argument) wel extreem onwaarschijnlijk dat god zomaar kon ontstaan.
En stel wij kijken nu omhoog, kunnen we dan zeggen dat er daar maar 1 is? Jij stelt God gelijk als schepper terwijl je niet weet of dat zo is. Is er dan een God en een Schepper?
Stel, jij bent in het onzichtbare ( voor de mens) in je eentje, wat zou jij doen, een gelijke maken ja of te neen? Is voor mij een goed antwoord op de levensvraag; waarom besta ik en waarom ben ik geboren? Ik besta omdat ik eenmaal ben. En als het leven zo is als dat het is, dan is dat toch zo? Ik kan niet iemand de schuld geven van mijn gebreken en andere zaken puur omdat ze zo zijn. Als iets zo groot is dan geloof ik niet dat ik diegene de schuld op kan leggen van mijn bestaan. Hetzelfde als degene die 'altijd' is. Diegene heeft er ook niet om gevraagd om diegene te zijn. Zou diegene het dan leuk vinden om te bestaan en diegene te zijn? Misschien benijd diegene wel diep van binnen de mens die hier een gelukkig leven mag leiden en die vanuit de baarmoeder al het geluk mee kreeg. Ook leuk aan de film passengers, beetje hetzelfde idee. De keuze maken ja of te neen?
Ik ga ervanuit dat die natuurkrachten zo zijn ontworpen omdat het eenmaal zo kan 'werken'. En als het werkt functioneert het en dan kan het met rust gelaten worden. Alles reageert met iets.
Ik denk dat God bestaat omdat ik het mogelijk acht dat iets alles kan zijn. En dat iets iets kan maken en scheppen. Maar God zie ik wel los van de Schepper.
gods is bedacht door de vroege koningen (overheden ) om mensen angst aan te praten en op deze manier in bedwang te houden. Gebeurt eigenlijk nog steeds wel op heel veel vlakken.quote:
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
Sterker nog, wij zijn zelf ook mede dat "gedierte".quote:
Typisch menselijk trekje om onszelf als iets anders te zien dan dieren, iets wat daar "boven" staat. En dat de dieren (of liefst al het leven) er slechts zijn om de mens te dienen
Zo'n zelfingenomen wereldbeeld zal wel een evolutionair voordeel hebben gehad, anders zouden we het niet hebben ontwikkeld, maar dat maakt het natuurlijk nog niet waar.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Het is een vorm van onbewuste arrogantie denk ik. Ik 'heers' immers ook niet over mijn vriendin omdat ik haar fysiek (en heel soms intellectueel tijdens een potje schaken) de baas ben.quote:
[..]
Sterker nog, wij zijn zelf ook mede dat "gedierte".
Typisch menselijk trekje om onszelf als iets anders te zien dan dieren, iets wat daar "boven" staat. En dat de dieren (of liefst al het leven) er slechts zijn om de mens te dienen
Zo'n zelfingenomen wereldbeeld zal wel een evolutionair voordeel hebben gehad, anders zouden we het niet hebben ontwikkeld, maar dat maakt het natuurlijk nog niet waar.
Conscience do cost.
Als dieren er zijn, wat moeten wij mensen dan met dieren?quote:
Wij kunnen iets doen met dieren.
We kunnen er ook niks mee doen.
Ze kunnen ook voor zichzelf zorgen.
Wij kunnen ook voor ze zorgen/heersen.
En onder heersen versta ik verantwoordelijkheid die we hebben om voor ze te zorgen.Plezier, en eigen nut enz.
Je baas heerst toch ook over jou? Het is een ietwat 'ouderwetse' term meer niet.quote:
[..]
Het is een vorm van onbewuste arrogantie denk ik. Ik 'heers' immers ook niet over mijn vriendin omdat ik haar fysiek (en heel soms intellectueel tijdens een potje schaken) de baas ben.
Wat is niet bedacht door mensen en of bewustzijnen? Alles is toch bedacht?quote:
[..]
gods is bedacht door de vroege koningen (overheden ) om mensen angst aan te praten en op deze manier in bedwang te houden. Gebeurt eigenlijk nog steeds wel op heel veel vlakken.
Waarom zouden wij die verantwoordelijkheid hebben? Die verantwoordelijkheid kan je jezelf hoogstens persoonlijk toe eigenen.quote:
[..]
Als dieren er zijn, wat moeten wij mensen dan met dieren?
Wij kunnen iets doen met dieren.
We kunnen er ook niks mee doen.
Ze kunnen ook voor zichzelf zorgen.
Wij kunnen ook voor ze zorgen/heersen.
En onder heersen versta ik verantwoordelijkheid die we hebben om voor ze te zorgen.Plezier, en eigen nut enz.
Mijn 'baas' heerst hoogstens over het bedrijf dat hij draait. Voor de rest is het een samenwerking gebaseerd op een overeenkomst. Als ik geen zin meer heb om te werken dan hoef ik dat ook niet te doen. Ik heb geen zin om te gaan mierenneuken over definities maar bij 'heersen' denk ik toch eerder aan een iets eenzijdigere aangelegenheid.quote:
[..]
Je baas heerst toch ook over jou? Het is een ietwat 'ouderwetse' term meer niet.
Conscience do cost.
Klopt, ik ben dan ook geen boer en ik bezit geen dier. Ik hoef ze geen vreten te geven. Maar als je een dier hebt, dan draag je er toch verantwoording voor?quote:
[..]
Waarom zouden wij die verantwoordelijkheid hebben? Die verantwoordelijkheid kan je jezelf hoogstens persoonlijk toe eigenen.
[..]
Mijn 'baas' heerst hoogstens over het bedrijf dat hij draait. Voor de rest is het een samenwerking gebaseerd op een overeenkomst. Als ik geen zin meer heb om te werken dan hoef ik dat ook niet te doen. Ik heb geen zin om te gaan mierenneuken over definities maar bij 'heersen' denk ik toch eerder aan een iets eenzijdigere aangelegenheid.
Verantwoording dragen voor iets vind ik een andere dynamiek dan heersen over. Ik 'heers' niet over mijn kat. Ik geef haar voedsel en laat haar voor de rest d'r gang gaanquote:
[..]
Klopt, ik ben dan ook geen boer en ik bezit geen dier. Ik hoef ze geen vreten te geven. Maar als je een dier hebt, dan draag je er toch verantwoording voor?
Ze laat zich verder ook niet echt heersen want 'luisteren naar de heerser' komt niet voor in haar vocabulaire.
Conscience do cost.
We kunnen er niet vanuit gaan dat God bestaat, maar aan de andere kant betekent het feit dat wij geen bewijs van zijn bestaan hebben niet dat hij niet bestaat.
Misschien is de meest nuchtere oplossing om te zeggen: we weten het niet (agnosticisme).
Misschien is de meest nuchtere oplossing om te zeggen: we weten het niet (agnosticisme).
Met al die haren die je moet zuigen zou je bijna zeggen dat die kat over jou heerstquote:
[..]
Verantwoording dragen voor iets vind ik een andere dynamiek dan heersen over. Ik 'heers' niet over mijn kat. Ik geef haar voedsel en laat haar voor de rest d'r gang gaan
Ze laat zich verder ook niet echt heersen want 'luisteren naar de heerser' komt niet voor in haar vocabulaire.
Katten zijn slecht, kwaadaardig en doortrapt. Manipulatieve monsters zijn het.quote:
[..]
Met al die haren die je moet zuigen zou je bijna zeggen dat die kat over jou heerst
Jij moet de hele dag werken. Kom je thuis, hoor je <miauw> en dat gaat door...
en door...
en door...
totdat jij met voedsel komt.
Vervolgens kan je even je ding doen (fok bezoeken).
Maar na verloop van tijd verschijnt er een kattenpootje dat voorlangs je scherm gaat, die de muispointer probeert te vangen. Daarna verschijnen er wat symbolen tussen jouw post die je niet in hebt gedrukt. Je denkt uh-oh en kijkt naar je toetsenbord, precies op het moment om je kat languit op je toetsenbord plaats te zien nemen en jou vol onschuld aan te gaan staren. Boodschap: "AANDACHT!"
Je plukt hem van het toetsenbord en geeft hem de nodige aandacht (daar gaat je post) en hij gaat weer over tot de order van de dag.
's Avonds ga je naar bed. Wat denk je? Jouw kat ligt precies op de plek waar jij wil gaan slapen: juistem je begrijpt het al (de kat heeft jou goed geconditioneerd).
De volgende ochtend (met geluk) word je wakker, niet door de wekker maar door gespin van de kat en een zacht harig kopje wat tegen jouw gezicht aan loopt te porren.
Dit gaat zo door... en door... en door.
Katten hebben geen baasje, ze hebben personeel.
Dat geldt dan ook voor kabouters, roze eenhoorns, en Russell's Vliegende Theepot.quote:
We kunnen er niet vanuit gaan dat God bestaat, maar aan de andere kant betekent het feit dat wij geen bewijs van zijn bestaan hebben niet dat hij niet bestaat.
Misschien is de meest nuchtere oplossing om te zeggen: we weten het niet (agnosticisme).
Vind je het inderdaad nuchter om van compleet willekeurig verzonnen dingen te zeggen: we weten het niet? Dus de 'neutrale' positie.
Ik vind het nuchterder om verzonnen onzin in beginsel af te doen als precies dat: verzonnen onzin. En het pas serieus in overweging te nemen als mogelijke waarheid indien er daadwerkelijk aanleiding toe is. Dat hoeft nog geen bewijs te zijn, maar zolang er geen enkele reden is om het bestaan van iets te overwegen, hoeven we het niet serieus als mogelijkheid open te houden.
Want dan kun je wel een miljard onzinnige dingen verzinnen (onzichtbare olifanten, elfjes, shiva, thor, god, de tandenfee, de boogeyman, enzovoort enzovoort) die je dan allemaal als mogelijk moet aanvaarden.
Kom op, ik kan echt niet geloven dat mensen met gezond verstand zoiets werkelijk geloven. Je ziet toch zelf ook wel de absurditeit van die constructie in? (en met "je" bedoel ik "men", iedereen die dat gelooft)quote:
Dus god creëert een universum met sterren en planeten, zet hier en daar (of misschien alleen hier) wat leven uit, verschillende planten en dieren enzo. En dan van één bepaald dier gaat hij "testen" of ze iets waard zijn.
Of ze wat precies waard zijn? En als hij dat graag wil, waarom heeft hij ons in zijn almachtigheid dan niet gewoon direct "waardig" gecreëerd?
Of als hij graag wil dat we zelf uit onszelf waardig zijn, waarom heeft hij ons dan niet zo gecreëerd dat we dat uit eigen beweging zijn?
Sorry maar dit is toch een volslagen bizarre gedachtegang om zo het sprookje van de goddelijke schepping en alle willekeur in het leven nog recht te praten?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
We weten het gewoon niet. Als je gelooft in de big bang is het nog steeds onverklaarbaar hoe van iets kleins een heel perfect heelal is ontstaan met de mogelijkheid tot leven. iets wat heel klein was en dat is het perfecte universum geworden als je dit kan geloven is het ook niet heel raar dat mensen ook in god geloven vind ik.
kwantumfysica is ook erg interessant om te leren dan zie je ook hoe raar alles in elkaar zit op micro niveau.
Onze hersenen hebben een bepaald ''software'' zodat we de wereld in een materiele wereld zien en niet een wereld met moleculen, atomen, protonen etc.
het tweespletenexperiment laat goed zien wat ik bedoel. https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweespletenexperiment
Als we licht met onze eigen ogen bekijken zien we gewoon licht, maar op micro niveau zijn dit fotonen en reageert dit alsof dit een eigen leven heeft.
De documentaire op netflix volgens mij the god particle is ook interessant en verklaard waarom er een aantal wetenschappers juist spiritueel zijn.
Wij zijn niet alleen personen met organen en botten, wij zijn ook atomen met 99,99999 ruimte er tussen.
Een mooie vergelijking die ik ooit gehoord heb is dat je heel de mensheid in een suikerklontje kan stoppen.
Een vraag die je ook kan afvragen is hebben we een bewustzijn, ziel of hoe je het ook wilt noemen. Mensen die bijvoorbeeld tijdens een operatie uit hun lichaam konden treden en zo de operatie konden meemaken terwijl ze zichzelf in bed zagen liggen. Of de mensen die bijna dood ervaringen hebben die vaak dezelfde verhalen vertellen. OBE (out of body experience)
of astral projection waar op dit moment een aantal onderzoeken naar bezig zijn.
Dan is er ook nog de vraag wat is DMT(the spirit molecule) bijvoorbeeld. Dit is een stof die in ons eigen lichaam voorkomt en de theorie is dat het vrij komt tijdens de geboorte, bijna dood ervaringen en tijdens het doodgaan. Dit is ook een stof die voorkomt in bepaalde planten, hierdoor verklaren mensen door dit te nemen verder dan de dood kunnen kijken en erg veel onverklaarbare dingen ervaren en het gevoel ervaren dat ze god hebben gezien.
Je hoeft ook niet te geloven dat god een man met een baard is die wanneer je dood gaat je naar de hel of de hemel stuurt en dat die allemachtig is.
Je kan heel veel perspectieven hebben tegenover god, hemel, hel, demonen etc.
Zo ook kan je de bijbel, koran, en de Tora op verschillende manieren lezen.
Ik denk bijvoorbeeld dat god iets is wat wij niet kunnen verklaren, het geloof tegenwoordig nemen mensen gewoon te letterlijk.
Ik denk dat het vooral te maken heeft met staten van bewustzijn, ben je erg down depressief zit je in de hel of heb je een hogere staat van bewustzijn zit je in de hemel.
We leven ook in een soort matrix waarin we dit lichaam lenen, als we dood gaan gaat ons bewustzijn ergens anders heen omdat het niet materialistisch is.
Het is erg moeilijk te beschrijven wat ik precies bedoel hoop dat het een beetje duidelijk is.
kwantumfysica is ook erg interessant om te leren dan zie je ook hoe raar alles in elkaar zit op micro niveau.
Onze hersenen hebben een bepaald ''software'' zodat we de wereld in een materiele wereld zien en niet een wereld met moleculen, atomen, protonen etc.
het tweespletenexperiment laat goed zien wat ik bedoel. https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweespletenexperiment
Als we licht met onze eigen ogen bekijken zien we gewoon licht, maar op micro niveau zijn dit fotonen en reageert dit alsof dit een eigen leven heeft.
De documentaire op netflix volgens mij the god particle is ook interessant en verklaard waarom er een aantal wetenschappers juist spiritueel zijn.
Wij zijn niet alleen personen met organen en botten, wij zijn ook atomen met 99,99999 ruimte er tussen.
Een mooie vergelijking die ik ooit gehoord heb is dat je heel de mensheid in een suikerklontje kan stoppen.
Een vraag die je ook kan afvragen is hebben we een bewustzijn, ziel of hoe je het ook wilt noemen. Mensen die bijvoorbeeld tijdens een operatie uit hun lichaam konden treden en zo de operatie konden meemaken terwijl ze zichzelf in bed zagen liggen. Of de mensen die bijna dood ervaringen hebben die vaak dezelfde verhalen vertellen. OBE (out of body experience)
of astral projection waar op dit moment een aantal onderzoeken naar bezig zijn.
Dan is er ook nog de vraag wat is DMT(the spirit molecule) bijvoorbeeld. Dit is een stof die in ons eigen lichaam voorkomt en de theorie is dat het vrij komt tijdens de geboorte, bijna dood ervaringen en tijdens het doodgaan. Dit is ook een stof die voorkomt in bepaalde planten, hierdoor verklaren mensen door dit te nemen verder dan de dood kunnen kijken en erg veel onverklaarbare dingen ervaren en het gevoel ervaren dat ze god hebben gezien.
Je hoeft ook niet te geloven dat god een man met een baard is die wanneer je dood gaat je naar de hel of de hemel stuurt en dat die allemachtig is.
Je kan heel veel perspectieven hebben tegenover god, hemel, hel, demonen etc.
Zo ook kan je de bijbel, koran, en de Tora op verschillende manieren lezen.
Ik denk bijvoorbeeld dat god iets is wat wij niet kunnen verklaren, het geloof tegenwoordig nemen mensen gewoon te letterlijk.
Ik denk dat het vooral te maken heeft met staten van bewustzijn, ben je erg down depressief zit je in de hel of heb je een hogere staat van bewustzijn zit je in de hemel.
We leven ook in een soort matrix waarin we dit lichaam lenen, als we dood gaan gaat ons bewustzijn ergens anders heen omdat het niet materialistisch is.
Het is erg moeilijk te beschrijven wat ik precies bedoel hoop dat het een beetje duidelijk is.
"Een zacht harig kopje wat tegen jouw gezicht aan loopt te porren"?quote:
[..]
Katten zijn slecht, kwaadaardig en doortrapt. Manipulatieve monsters zijn het.
Jij moet de hele dag werken. Kom je thuis, hoor je <miauw> en dat gaat door...
en door...
en door...
totdat jij met voedsel komt.
Vervolgens kan je even je ding doen (fok bezoeken).
Maar na verloop van tijd verschijnt er een kattenpootje dat voorlangs je scherm gaat, die de muispointer probeert te vangen. Daarna verschijnen er wat symbolen tussen jouw post die je niet in hebt gedrukt. Je denkt uh-oh en kijkt naar je toetsenbord, precies op het moment om je kat languit op je toetsenbord plaats te zien nemen en jou vol onschuld aan te gaan staren. Boodschap: "AANDACHT!"
Je plukt hem van het toetsenbord en geeft hem de nodige aandacht (daar gaat je post) en hij gaat weer over tot de order van de dag.
's Avonds ga je naar bed. Wat denk je? Jouw kat ligt precies op de plek waar jij wil gaan slapen: juistem je begrijpt het al (de kat heeft jou goed geconditioneerd).
De volgende ochtend (met geluk) word je wakker, niet door de wekker maar door gespin van de kat en een zacht harig kopje wat tegen jouw gezicht aan loopt te porren.
Dit gaat zo door... en door... en door.
Katten hebben geen baasje, ze hebben personeel.
Dat is, in ieder geval bij het opstaan, toch geen heersen man, dat is het kattenequivalent van samen een kopje thee drinken.
Die van mij/ons begint gewoon aan mijn (lange) haren te knagen als ze geen/niet snel genoeg een reactie krijgt en als dat niet werkt, bijt ze zonder enige gêne -echt alsof het de normaalste zaak van de wereld is- gewoon keihard in je hoofd(huid). Dát is heersen!
Tails tell tales
quote:
[..]
Het is een vorm van onbewuste arrogantie denk ik. Ik 'heers' immers ook niet over mijn vriendin omdat ik haar fysiek (en heel soms intellectueel tijdens een potje schaken) de baas ben.
Je schaakt ook nog eens en hebt een kat? Oh boy, ems.!quote:
[..]
Verantwoording dragen voor iets vind ik een andere dynamiek dan heersen over. Ik 'heers' niet over mijn kat. Ik geef haar voedsel en laat haar voor de rest d'r gang gaan
Ze laat zich verder ook niet echt heersen want 'luisteren naar de heerser' komt niet voor in haar vocabulaire.
Tails tell tales
Je kat wordt gewoon kunstmatig klein gehouden. Een volwassen kat in het wild miauwt niet. Miauwen is het gepiep wat kittens produceren omdat ze voor hun voedsel afhankelijk zijn van hun moeder. Jouw kat zit dus nog altijd in de "kitten" rol omdat jij het voedsel levert.quote:
[..]
"Een zacht harig kopje wat tegen jouw gezicht aan loopt te porren"?
Dat is, in ieder geval bij het opstaan, toch geen heersen man, dat is het kattenequivalent van samen een kopje thee drinken.
Die van mij/ons begint gewoon aan mijn (lange) haren te knagen als ze geen/niet snel genoeg een reactie krijgt en als dat niet werkt, bijt ze zonder enige gêne -echt alsof het de normaalste zaak van de wereld is- gewoon keihard in je hoofd(huid). Dát is heersen!
Mijn kat ook trouwens. Hoewel die regelmatig een muis of een kikker scoort. Ook vogeltjes maar die bijt hij niet dood maar levert ze af.
Het klopt dat katten in het wild niet miauwen, maar ik zie dat alleen maar als bewijs van hun grote aanpassingsvermogen/gevoel aan/voor de mens, niet als "klein gehouden" worden.quote:
[..]
Je kat wordt gewoon kunstmatig klein gehouden. Een volwassen kat in het wild miauwt niet. Miauwen is het gepiep wat kittens produceren omdat ze voor hun voedsel afhankelijk zijn van hun moeder. Jouw kat zit dus nog altijd in de "kitten" rol omdat jij het voedsel levert.
Mijn kat ook trouwens. Hoewel die regelmatig een muis of een kikker scoort. Ook vogeltjes maar die bijt hij niet dood maar levert ze af.
Tails tell tales
Fout gedacht. Als een kat verwildert houdt hij op met miauwen. Waarom zou hij, hij is nu zelf verantwoordelijk voor zijn voer.quote:
[..]
Het klopt dat katten in het wild niet miauwen, maar ik zie dat alleen maar als bewijs van hun grote aanpassingsvermogen/gevoel aan/voor de mens, niet als "klein gehouden" worden.
Verder is een kat natuurlijk al duizenden jaren een mensenvriend. En andersom ook!
quote:
[..]
[..]
Je schaakt ook nog eens en hebt een kat? Oh boy, ems.!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus valt ook wel mee met de haren, bij deze katConscience do cost.
Nog steeds heel erg vreemd. Dus God is het antwoord, als de persoon die alles gemaakt heeft, en God was er gewoon ineens?quote:
[..]
Dat kun je lezen in de bijbel
God is de alfa en omega dus het begin en het einde.
Hij was er altijd al door Hem is alles gemaakt.
Sorry ongeloofwaardig
De laatste. Wodan bleek onzin.quote:
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
God was er altijd al, ook toen hij nog niets geschapen had. Waar hij dan was toen hij nog niets geschapen had is niet duidelijk. Hij kon dan niet ergens zijn want als hij ergens was dan moet dat ergens wel geschapen zijn...maar door wie?quote:
[..]
Nog steeds heel erg vreemd. Dus God is het antwoord, als de persoon die alles gemaakt heeft, en God was er gewoon ineens?
Sorry ongeloofwaardig
Wat is daar ongeloofwaardig aan?
In het begin schiep God de hemel en aarde. Jij zegt dat God er altijd al was. Waar was God vóórdat hij iets geschapen had?quote:
[..]
Dat kun je lezen in de bijbel
God is de alfa en omega dus het begin en het einde.
Hij was er altijd al door Hem is alles gemaakt.
Nee hoor, ook verwilderde katten mauwen. Heb er heel wat in huis gehad om te resocialiseren en binnen de kortste keer miauwde ze je oren eraf. Omdat ze wilde eten, omdat ze op de slaapkamer wilde, omdat ze wilde dat jij nu eindelijk eens een volwassen kat werd en half dode prooien voor je neus neerlegde zodat jij ze moest doden (om dan zeer beledigd te zijn als je ze niet opat).quote:
[..]
Fout gedacht. Als een kat verwildert houdt hij op met miauwen. Waarom zou hij, hij is nu zelf verantwoordelijk voor zijn voer.
Verder is een kat natuurlijk al duizenden jaren een mensenvriend. En andersom ook!
Waren toch katten die stuk voor stuk jaren op straat hadden geleeeft. Heb zelfs een paar boswezens gehad op die manier (die nooit meer echt tam werden). Ze miauwde trouwens ook onder elkaar, van de prrrmiauw (wat hoger in toon) in combi met een allerschattigst knipperen met de ogen omdat ze vriendelijk contact wilde maken tot de mauwauw(diepe bas) omdat ze bang waren voor conflict.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Niet echt... En welke laatste dan? 1 van de vele hindoeïstische of boeddhistische goden? Er is niet echt sprake van de laatste, het is geen kwestie van de een wordt ingeruild voor de ander, er zijn er vele op hetzelfde moment.quote:
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Lees mijn stelling nog eens xDquote:
[..]
God was er altijd al, ook toen hij nog niets geschapen had. Waar hij dan was toen hij nog niets geschapen had is niet duidelijk. Hij kon dan niet ergens zijn want als hij ergens was dan moet dat ergens wel geschapen zijn...maar door wie?
Wat is daar ongeloofwaardig aan?
Niet dus.quote:
[..]
Nee hoor, ook verwilderde katten mauwen. Heb er heel wat in huis gehad om te resocialiseren en binnen de kortste keer miauwde ze je oren eraf. Omdat ze wilde eten, omdat ze op de slaapkamer wilde, omdat ze wilde dat jij nu eindelijk eens een volwassen kat werd en half dode prooien voor je neus neerlegde zodat jij ze moest doden (om dan zeer beledigd te zijn als je ze niet opat).
Waren toch katten die stuk voor stuk jaren op straat hadden geleeeft. Heb zelfs een paar boswezens gehad op die manier (die nooit meer echt tam werden). Ze miauwde trouwens ook onder elkaar, van de prrrmiauw (wat hoger in toon) in combi met een allerschattigst knipperen met de ogen omdat ze vriendelijk contact wilde maken tot de mauwauw(diepe bas) omdat ze bang waren voor conflict.
http://www.praktijkvoorkattengedrag.nl/waarom-miauwt-een-kat/
Miauwen is aangeleerd kitten/bedel gedrag. Krijsen of huilen is wat anders, daar hebben we het niet over.
Wel dus, leuk dat je wat op het internet hebt gelezen. Maar ga eens bij een dierenasiel werken en neem verwilderde katten in huis. Dan zal je snel genoeg merken dat de meeste binnen de kortste keren wel degelijk miauwen en als je er meer hebt dat ze onder elkaar ook geluiden maken (anders dan spinnen en blazen).quote:
[..]
Niet dus.
http://www.praktijkvoorkattengedrag.nl/waarom-miauwt-een-kat/
Miauwen is aangeleerd kitten/bedel gedrag. Krijsen of huilen is wat anders, daar hebben we het niet over.
Heb het niet over krijsen of huilen gehad, maar over bedelen en geluidjes onder elkaar. Aangeleerd of niet, dat alleen kittens (of katten die nooit 'volwassen' worden) het doen is onwaar.
Echt binnen de kortste keren staan die verwilderde katten ook miauwen om je benen te draaien. Dat leren ze erg snel. Zodra ze over hun mensen angst heen zijn beginnen ze te miauwen tegen je, de een meer als de ander, maar niet anders dan die katten die altijd bij mensen hebben geleeft.
Sterker nog, de kat die ik heb gehouden die dichtbij het bos geboren was was 1 van de grootste kletsmajooren die ik ooit heb gehad.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ja hehe. Daar zijn ze weer afhankelijk en alle katten doen het.quote:
[..]
Wel dus, leuk dat je wat op het internet hebt gelezen. Maar ga eens bij een dierenasiel werken en neem verwilderde katten in huis. Dan zal je snel genoeg merken dat de meeste binnen de kortste keren wel degelijk miauwen en als je er meer hebt dat ze onder elkaar ook geluiden maken (anders dan spinnen en blazen).
Jij kent duidelijk alleen maar huiskatten die een poosje hebben rondgezworven. Een echt verwilderde kat miauwt niet. Is ook erg moeilijk te vinden en wordt zoveel mogelijk afgeschoten.quote:Heb het niet over krijsen of huilen gehad, maar over bedelen en geluidjes onder elkaar. Aangeleerd of niet, dat alleen kittens (of katten die nooit 'volwassen' worden) het doen is onwaar.
Echt binnen de kortste keren staan die verwilderde katten ook miauwen om je benen te draaien. Dat leren ze erg snel. Zodra ze over hun mensen angst heen zijn beginnen ze te miauwen tegen je, de een meer als de ander, maar niet anders dan die katten die altijd bij mensen hebben geleeft.
Sterker nog, de kat die ik heb gehouden die dichtbij het bos geboren was was 1 van de grootste kletsmajooren die ik ooit heb gehad.
quote:
[..]Haha, leuk statig beestje met een, jawel, echt zwaar heersende, blik en pose!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus valt ook wel mee met de haren, bij deze kat
Ook een mooie serre/aanbouw trouwens en geinig, die vogeltjes!Tails tell tales
Wat jij wil gast... Heb boskittens en hun moeders (de nooit meer echt tam werden,wel konden wennen aan een mens, maar nooit echte huiskatten werden, aan elk mens opnieuw moesten wennen) gehad, maar maakt niet uit, het interwebs zegt het, dus is het zo.quote:
[..]
Ja hehe. Daar zijn ze weer afhankelijk en alle katten doen het.
[..]
Jij kent duidelijk alleen maar huiskatten die een poosje hebben rondgezworven. Een echt verwilderde kat miauwt niet. Is ook erg moeilijk te vinden en wordt zoveel mogelijk afgeschoten.
De meeste waren idd zwervers die tot vele jaren op straat zijn geweest, maar volgens jou net kon dat ook niet, want ze hebben voor zichzelf moeten zorgen en zijn daarom 'volwassen' geworden.
Het is gewoon niet waar dat verwilderde katten niet miauwen, net zoals niet elke huiskat miauwt. Zoals gezegd doen ze het zelfs onder elkaar. Net zoals ze vlotjes leren dat miauwen effect heeft bij mensen (ze hun zin ermee krijgen).
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik heb er al wel vaker eea over gelezen en ik zie niet in waarom je het (puur) op kittengedrag/afhankelijkheid/voedselvoorziening/klein houden gooit. Het is gewoon aan mensen aangepast sociaal/communicatief gedrag. Ook uit die link haal ik niets anders. En ja, natuurlijk gebruiken ze dat ook om hun zin te krijgen.quote:
[..]
Niet dus.
http://www.praktijkvoorkattengedrag.nl/waarom-miauwt-een-kat/
Miauwen is aangeleerd kitten/bedel gedrag. Krijsen of huilen is wat anders, daar hebben we het niet over.
Maar goed, volkomen off-topic dit, dus ik laat het hier verder bij.
Tails tell tales
Dit Inc het laatstequote:
[..]
Ik heb er al wel vaker eea over gelezen en ik zie niet in waarom je het (puur) op kittengedrag/afhankelijkheid/voedselvoorziening/klein houden gooit. Het is gewoon aan mensen aangepast sociaal/communicatief gedrag. Ook uit die link haal ik niets anders. En ja, natuurlijk gebruiken ze dat ook om hun zin te krijgen.
Maar goed, volkomen off-topic dit, dus ik laat het hier verder bij.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het was te verwachten, je neemt het te letterlijk.quote:
[..]
Niet echt... En welke laatste dan? 1 van de vele hindoeïstische of boeddhistische goden? Er is niet echt sprake van de laatste, het is geen kwestie van de een wordt ingeruild voor de ander, er zijn er vele op hetzelfde moment.
Het was niet echt de bedoeling om een stelling te poneren maar om afstand te nemen van alle vandaag "goedgekeurde" geloven.
Wodan, waar we in deze omgeving in geloofde, is net zo (on)waarschijnlijk als de 1500 jaar nieuwe stroming van het christendom. Dat is geen mening maar een feit.
(Christenen gaan nu roepen dat het allemaal zwart op wit staat in de bijbel)
Sorry dat ik weer christendom neem als voorbeeld. Je kunt hier ieder geloof invullen maar ik kies eerder voor die met de hippie dan die met een warmonger als boegbeeld.
[ Bericht 4% gewijzigd door BertV op 16-05-2017 09:34:01 ]
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
God kan er niet ineens zijn, als hij er altijd al wasquote:
[..]
Nog steeds heel erg vreemd. Dus God is het antwoord, als de persoon die alles gemaakt heeft, en God was er gewoon ineens?
Sorry ongeloofwaardig
God staat buiten ruimte en tijd
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Geen idee, staat nergens beschreven maar vast wel op de plek waar hij nu ook is ergens buiten de ruimte en tijd.quote:
[..]
In het begin schiep God de hemel en aarde. Jij zegt dat God er altijd al was. Waar was God vóórdat hij iets geschapen had?
Is een goede vraag om Hem te stellen als ik na mijn sterven in de hemel kom.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Godverdommequote:
[..]
God kan er niet ineens zijn, als hij er altijd al was
God staat buiten ruimte en tijd
Ik hoop niet dat je daar echt om vraagt, dan komt het niet goed.quote:
Je vraagt God dus om jouw te verdoemen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is wel heel wat om er zo zeker van te zijn dat je echt in de hemel komt....quote:
[..]
Geen idee, staat nergens beschreven maar vast wel op de plek waar hij nu ook is ergens buiten de ruimte en tijd.
Is een goede vraag om Hem te stellen als ik na mijn sterven in de hemel kom.
(zoiets heeft een woord, weet alleen niet meer wat)
Staat dan wel ergens beschreven dat jij na jouw dood in de hemel komt? Bij mijn weten gebeurt dat pas op "de jongste dag" Dan gaan de graven open en geven de zeeën hun doden terug.quote:
[..]
Geen idee, staat nergens beschreven maar vast wel op de plek waar hij nu ook is ergens buiten de ruimte en tijd.
Is een goede vraag om Hem te stellen als ik na mijn sterven in de hemel kom.
Nee , het is een aanvoegende wijs. Net als leve de koning. God verdoeme jou bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik hoop niet dat je daar echt om vraagt, dan komt het niet goed.
Je vraagt God dus om jouw te verdoemen.
Godverdomme betekent dat je hoopt dat God iets of iemand verdoemt.
Doet ie alquote:
[..]
Ik hoop niet dat je daar echt om vraagt, dan komt het niet goed.
Je vraagt God dus om jouw te verdoemen.
Het Flying Spaghetti Monster dus? Dat is volgens mij de meest recente.quote:
Voorgangers zoals Wodan, God, Allah, Zeus, enzovoort bleken inderdaad allemaal onzin.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dat is natuurlijk wel een erg makkelijk, nietszeggend antwoord.quote:
God kan er niet ineens zijn, als hij er altijd al was
God staat buiten ruimte en tijd
Is dit niet gewoon een verkapte manier om te zetten dat je eigenlijk gewoon niet weet?
"Hij staat buiten ruimte en tijd", dat betekent niks
Wat betekent "hij was er altijd al" als hij buiten de tijd staat? En wat betekent "bestaan" eigenlijk nog als dat niet onderhevig is aan, of plaatsvindt in, ruimte of tijd?
Met dergelijke dooddoeners houden gelovigen zichzelf voor de gek, door zich tevreden te stellen met dat soort surrogaatantwoorden. Wie er kritisch over nadenkt snapt dat het niets beantwoordt of verklaart.
Het onderschrift onder je naam zegt "I believe". Maar is dat, als je heel eerlijk bent, eigenlijk niet "I want to believe" ?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dat is net zo'n zinnig argument als iemand anders die zegt: "Je vraagt het Flying Spaghetti Monster om jou te verdoemen. Dan komt het niet goed!"quote:
Ik hoop niet dat je daar echt om vraagt, dan komt het niet goed.
Je vraagt God dus om jouw te verdoemen.
Houdt totaal geen steek behalve voor degenen die zelf in die onzin geloven. Voor jou heeft God blijkbaar een andere positie of vanzelfsprekende autoriteit boven andere goden zoals Zeus, Allah, het Flying Spaghetti Monster, Thor, enzovoort. Maar andere mensen die in zo'n andere god geloven nemen precies dezelfde positie in ten opzichte van hun god.
Als twee mensen zeggen:
1. "Je vraagt Thor om jou te verdoemen. Dan komt het niet goed!" En dat is echt waar, want het staat in het Heilige Keltische Boek.
2. "Je vraagt God om jou te verdoemen. Dan komt het niet goed!" En dat is echt waar, want het staat in de Bijbel.
Welke van die twee moeten we dan objectief gezien serieus nemen?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik heb ooit een directe collega gehad die heel erg gelovig was, terwijl ik dat niet ben en in die tijd best aardig van het vloeken was (doe het nog steeds wel eens, maar minder dan toen). Iedere keer als ik dat in haar nabijheid deed, vond ze dat verschrikkelijk. Niet vanwege het feit dat ik haar daarmee beledigde, of -in directe zin- god, maar vanwege het feit dat ze mij heel erg graag mocht en vond dat ik in de hemel moest komen en als de dood was dat dat op deze manier niet ging lukken. Haar angst leek zo oprecht, dat ik het op mijn beurt zielig voor háár begon te vinden en er op een gegeven moment maar rekening mee ging houden.
Jaren later, toen we al een tijd geen collega's meer waren, kwam ze in een gesloten kliniek terecht. Compleet doorgedraaid op het godsdienstige vlak.... Weer jaren later zat ze daar nog steeds. Hele lieve vrouw en geloof/religie bracht haar alleen/vooral angst. Heel erg triest.
Overigens, en ik heb het idee dat dat voor wel meer niet-gelovigen geldt, mocht (de Abrahamitische) god tóch blijken te bestaan, dan vind ik het maar een gemankeerde eikel en kan ik mij niet voorstellen dat een plaats die door hem als fijn wordt bestempeld (de hemel), voor mij ook daadwerkelijk een fijne plaats zal zijn...
Jaren later, toen we al een tijd geen collega's meer waren, kwam ze in een gesloten kliniek terecht. Compleet doorgedraaid op het godsdienstige vlak.... Weer jaren later zat ze daar nog steeds. Hele lieve vrouw en geloof/religie bracht haar alleen/vooral angst. Heel erg triest.
Overigens, en ik heb het idee dat dat voor wel meer niet-gelovigen geldt, mocht (de Abrahamitische) god tóch blijken te bestaan, dan vind ik het maar een gemankeerde eikel en kan ik mij niet voorstellen dat een plaats die door hem als fijn wordt bestempeld (de hemel), voor mij ook daadwerkelijk een fijne plaats zal zijn...
Tails tell tales
Rekening houden met het feit dat de Abrahamistische god tóch blijkt te bestaan, is net zo idioot als rekening houden met het feit dat het Flying Spaghetti Monster tóch blijkt te bestaan, of Thor, of Zeus, of Shiva.
Ik vind het onvoorstelbaar (en ergens ook iets triests hebben) dat intelligente weldenkende mensen ECHT in één van die dingen kunnen geloven, of het in ieder geval serieus nemen. Ik snap werkelijk niet hoe je dat voor jezelf kunt rijmen. Dan moet je op volgens mij op de een of andere manier je eigen gezonde verstand of kritisch denkvermogen niet helemaal voor vol aanzien.
Ik vind het onvoorstelbaar (en ergens ook iets triests hebben) dat intelligente weldenkende mensen ECHT in één van die dingen kunnen geloven, of het in ieder geval serieus nemen. Ik snap werkelijk niet hoe je dat voor jezelf kunt rijmen. Dan moet je op volgens mij op de een of andere manier je eigen gezonde verstand of kritisch denkvermogen niet helemaal voor vol aanzien.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Voor de duidelijkheid/volledigheid: met "en er op een gegeven moment maar rekening mee ging houden", bedoelde ik dat ik rekening ging houden met het feit dat zij er angstig van werd, NIET dat ik er rekening mee ging houden dat die angst terecht zou kunnen zijn.
Tails tell tales
het betekend juist alles, als God niet buiten ruimte en tijd stond had hij niet alles kunnen scheppen/ creëren.quote:
[..]
Dat is natuurlijk wel een erg makkelijk, nietszeggend antwoord.
Is dit niet gewoon een verkapte manier om te zetten dat je eigenlijk gewoon niet weet?
"Hij staat buiten ruimte en tijd", dat betekent niks
Wat betekent "hij was er altijd al" als hij buiten de tijd staat? En wat betekent "bestaan" eigenlijk nog als dat niet onderhevig is aan, of plaatsvindt in, ruimte of tijd?
Met dergelijke dooddoeners houden gelovigen zichzelf voor de gek, door zich tevreden te stellen met dat soort surrogaatantwoorden. Wie er kritisch over nadenkt snapt dat het niets beantwoordt of verklaart.
Het onderschrift onder je naam zegt "I believe". Maar is dat, als je heel eerlijk bent, eigenlijk niet "I want to believe" ?
en mijn onderschrift klopt juist wel, want ik geloof en niet ik wil het geloven.
Want dan zou er nog een "maar" achter komen en dat is bij mij niet zo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom zou je er niet zeker van mogen zijn.quote:
[..]
Het is wel heel wat om er zo zeker van te zijn dat je echt in de hemel komt....
(zoiets heeft een woord, weet alleen niet meer wat)
Moet ik weer johannes 3 ver 16 t/m 18 of 19 aan je voorleggen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat kun je juiste uit allerlei teksten in de bijbel opmaken.quote:
[..]
Staat dan wel ergens beschreven dat jij na jouw dood in de hemel komt? Bij mijn weten gebeurt dat pas op "de jongste dag" Dan gaan de graven open en geven de zeeën hun doden terug.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waar dan?quote:
[..]
Dat kun je juiste uit allerlei teksten in de bijbel opmaken.
Kijk dit bedoel ik met vingers in de oren, ogen dicht en blebleble roepen... Gewoon Bijbelteksten negeren die niet in jouw beeld passen.
Yes, duidelijk, mijn onbegrip was aan het adres van de echte gelovigen :-)quote:
Voor de duidelijkheid/volledigheid: met "en er op een gegeven moment maar rekening mee ging houden", bedoelde ik dat ik rekening ging houden met het feit dat zij er angstig van werd, NIET dat ik er rekening mee ging houden dat die angst terecht zou kunnen zijn.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Je gaat daarmee wel erg makkelijk voorbij aan een aantal zeer fundamentele vragen die zoiets oproept.quote:
het betekend juist alles, als God niet buiten ruimte en tijd stond had hij niet alles kunnen scheppen/ creëren.
"Buiten ruimte en tijd staan", wat is dat? Wat betekent "bestaan" in die context dan nog precies?
Dit is een typisch trekje van gelovigen: zij geen een schijn-antwoord en doen net alsof dat iets oplost of verklaart, terwijl het de vragen en oplosbare of onbegrijpelijke kant van de zaak juist veel groter maakt.
Het volgende geijkte antwoord is dan vaak dat wij dat niet kunnen of hoeven te begrijpen of verklaren met ons beperkte menselijke verstand. Waarom dan wel eerst die goden als tussen- (schijn-)oplossing verzinnen, waarom ons niet gewoon vereenzelvigen met het besef dat we het gewoon niet kunnen weten of bevatten. Ik kan daar prima vrede mee hebben.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Wat zou dat voor zin hebben?quote:
Moet ik weer johannes 3 ver 16 t/m 18 of 19 aan je voorleggen?
Waarom zou Johannes 3 ver 16-18 hier relevanter zijn of serieuzer genomen moeten worden dan de Baghavad Gita sutra 24-27? Of de Gospel van de Pastafari's hoofdstuk 9 en 10?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dan hebben we toch een dilemma, want uit allerlei teksten uit de Gospel van de Pastafari's kun je juist hele andere dingen opmaken.quote:
Dat kun je juiste uit allerlei teksten in de bijbel opmaken.
Welke van deze twee tegenstrijdige geschriften moeten we nu serieuzer nemen?
Ik neig zelf naar de Gospel, want die is later geschreven, dus heeft kunnen putten uit meer recentere inzichten.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Is de bigbang dan niet ook een schijn oplossing?quote:
[..]
Je gaat daarmee wel erg makkelijk voorbij aan een aantal zeer fundamentele vragen die zoiets oproept.
"Buiten ruimte en tijd staan", wat is dat? Wat betekent "bestaan" in die context dan nog precies?
Dit is een typisch trekje van gelovigen: zij geen een schijn-antwoord en doen net alsof dat iets oplost of verklaart, terwijl het de vragen en oplosbare of onbegrijpelijke kant van de zaak juist veel groter maakt.
Het volgende geijkte antwoord is dan vaak dat wij dat niet kunnen of hoeven te begrijpen of verklaren met ons beperkte menselijke verstand. Waarom dan wel eerst die goden als tussen- (schijn-)oplossing verzinnen, waarom ons niet gewoon vereenzelvigen met het besef dat we het gewoon niet kunnen weten of bevatten. Ik kan daar prima vrede mee hebben.
Omdat men niet weet hoe alles zou zijn ontstaan?
Men heeft er nog steeds geen sluitend bewijs voor.
hoe meer duizende of miljoenen jaren terug ze gaan onnauwkeuriger de jaar berekeningen worden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Uiteraard niet, dat beweert ook niemand.quote:
Is de bigbang dan niet ook een schijn oplossing?
Omdat men niet weet hoe alles zou zijn ontstaan?
Men heeft er nog steeds geen sluitend bewijs voor.
Geen enkele wetenschapper heeft ooit gezegd, noch zal ooit zeggen: "Nou het is begonnen met de Big Bang, dus dat verklaart alles, hiermee hebben we alles opgelost. Het is duidelijk nu!"
Nee de big bang is slechts een model wat vrij plausibel aangeeft wat er gedurende de begintijd van het heelal waarschijnlijk gebeurde. Niet hoe dat kwam, of wat er aan vooraf ging, of waarom het plaatsvond.
Vandaar dat er ook niemand beweert "13701452 jaar", maar "ongeveer 13.7 miljard jaar". Iedereen snapt dat daar een bepaalde onzekerheidsmarge in zit. Het doet voor het big bang model er ook niet zo heel veel toe hoeveel jaar het nu exact was. Dus ik snap je punt niet helemaal?quote:hoe meer duizende of miljoenen jaren terug ze gaan onnauwkeuriger de jaar berekeningen worden.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik bedoel te zeggen dat je met archeologie veel dichter ben een juiste datum kan komen dan met koolstof datering.
als je op een archeologische vondst ook een koolstof datering zou doen kom je nooit zo dicht in de buurt dan door naar andere archeologische vondsten uit de buurt te kijken.
als je op een archeologische vondst ook een koolstof datering zou doen kom je nooit zo dicht in de buurt dan door naar andere archeologische vondsten uit de buurt te kijken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
C14 wordt dan ook alleen maar gebruikt bij leeftijden tot plusminus 50 a 60.000 jaar.quote:
Ik bedoel te zeggen dat je met archeologie veel dichter ben een juiste datum kan komen dan met koolstof datering.
als je op een archeologische vondst ook een koolstof datering zou doen kom je nooit zo dicht in de buurt dan door naar andere archeologische vondsten uit de buurt te kijken.
en is afhankelijk van de aanwezigheid en of afwezigheid van radio actieve isotopen toch?quote:
[..]
C14 wordt dan ook alleen maar gebruikt bij leeftijden tot plusminus 50 a 60.000 jaar.
en wat als je de grond zou bedekken met een laag van die radio activiteit?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoeveel archeologische vondsten denk je dat er gedaan worden van ruwweg 13.7 miljard jaar oud?quote:
Ik bedoel te zeggen dat je met archeologie veel dichter ben een juiste datum kan komen dan met koolstof datering.
als je op een archeologische vondst ook een koolstof datering zou doen kom je nooit zo dicht in de buurt dan door naar andere archeologische vondsten uit de buurt te kijken.
Maar dan nog, ik snap je punt niet. Het schatten van leeftijden van dingen wordt onnauwkeuriger naarmate het om oudere dingen gaat. Jazeker. Wat heeft dat te maken met de plausibiliteit van god versus de big bang?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
vondsten van meer als 13 miljard jaar zouden praktisch niet gedaan kunnen worden, die dingen zouden allang vergaan moeten zijn.quote:
[..]
Hoeveel archeologische vondsten denk je dat er gedaan worden van ruwweg 13.7 miljard jaar oud?
Maar dan nog, ik snap je punt niet. Het schatten van leeftijden van dingen wordt onnauwkeuriger naarmate het om oudere dingen gaat. Jazeker. Wat heeft dat te maken met de plausibiliteit van god versus de big bang?
maar er zijn juist enkele archeologische vondsten gedaan die bepaalde bijbelse teksten bevestigen.
zoals de cylinder van nabonidus die bevestigd de datering van boeken/ geschriften van daniël etc. dat hij in de betreffende tijd geleefd moet hebben zoals in de bijbel is op geschreven.
Omdat de personen er bij moeten zijn geweest oom bepaalde zaken te weten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
Yes, duidelijk, mijn onbegrip was aan het adres van de echte gelovigen :-)
Tails tell tales
Vraag dit aan een willekeurige andere gelovige, en allemaal hebben ze van dit soort "argumenten".quote:
vondsten van meer als 13 miljard jaar zouden praktisch niet gedaan kunnen worden, die dingen zouden allang vergaan moeten zijn.
maar er zijn juist enkele archeologische vondsten gedaan die bepaalde bijbelse teksten bevestigen.
zoals de cylinder van nabonidus die bevestigd de datering van boeken/ geschriften van daniël etc. dat hij in de betreffende tijd geleefd moet hebben zoals in de bijbel is op geschreven.
Omdat de personen er bij moeten zijn geweest oom bepaalde zaken te weten.
Er zijn ook talloze aanwijzingen dat het écht zo moet zijn gegaan als staat beschreven in de Koran (van de moslims). En in de Baghavad Gita (van de hindoes). En in de Torah (van de joden). En in de Gospel (van de Pastafarians).
De wens is hier de vader van de gedachte. Ik denk dat als je je best doet, dat je zelfs dingen kunt vinden die de Sprookjes van Grimm bevestigen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
quote:He put those dinosaur bones there to test your faith
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Heb je weer op websites gesnuffeld die je niet begrijpt?quote:
[..]
en is afhankelijk van de aanwezigheid en of afwezigheid van radio actieve isotopen toch?
en wat als je de grond zou bedekken met een laag van die radio activiteit?
Weer zoiets. Als je er ook maar een klein beetje van opgestoken had weet je dat de oudste levensvormen zo'n 3,5 miljard jaar oud zijn.. Vóór die tijd was de aarde dus ruim 1 miljard jaar tohoe wabohoe. Dat is zo'n beetje het enige in Genesis 1 dat klopt.quote:vondsten van meer als 13 miljard jaar zouden praktisch niet gedaan kunnen worden, die dingen zouden allang vergaan moeten zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 16-05-2017 19:05:37 ]
Ligt aan je definitie van God he. Als je je definitie van God beperkt houdt tot wat de Kerk of één of andere georganiseerde groep manipulators ervan heeft gemaakt, dan bestaat "hij" niet nee. Om even voorbij te gaan aan het fundamentele punt van menselijke kwaliteiten aanmeten aan hetgeen wat het HELE universum heeft geschapen.
Dan ben je namelijk wel een egocentrische retard.
Maar.
Het kan maar zo zijn dat het logische algoritme wat achter het universum schuilt weldegelijk "goddelijke" aspecten heeft, en dat die zijn verdoezeld door "de kerk" en haar soortgenoten.
Dan ben je namelijk wel een egocentrische retard.
Maar.
Het kan maar zo zijn dat het logische algoritme wat achter het universum schuilt weldegelijk "goddelijke" aspecten heeft, en dat die zijn verdoezeld door "de kerk" en haar soortgenoten.
Als iets (fossiel) volledig versteend is, dan moet een koolstof datering de leeftijd van het steen en dus de aarde geven, niet? Weet niet hoe het zit. Wie wel?quote:
Ik bedoel te zeggen dat je met archeologie veel dichter ben een juiste datum kan komen dan met koolstof datering.
als je op een archeologische vondst ook een koolstof datering zou doen kom je nooit zo dicht in de buurt dan door naar andere archeologische vondsten uit de buurt te kijken.
Met " geschapen " moet er ooit een begin geweest zijn, althans volgens menselijke normen en logica. Maar stel nu eens dat er nooit een begin geweest is en de, wat wij noemen de big bang, zich telkens weer herhaald zonder begin en zonder einde, dan is er van een schepping geen sprake meer.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 19:02 schreef Salvad0R het volgende:
Ligt aan je definitie van God he. Als je je definitie van God beperkt houdt tot wat de Kerk of één of andere georganiseerde groep manipulators ervan heeft gemaakt, dan bestaat "hij" niet nee. Om even voorbij te gaan aan het fundamentele punt van menselijke kwaliteiten aanmeten aan hetgeen wat het HELE universum heeft geschapen.
Dat zou toch alsnog kunnen? Dan is er toch weer sprake van een schepping? Net een levend hartquote:
[..]
Met " geschapen " moet er ooit een begin geweest zijn, althans volgens menselijke normen en logica. Maar stel nu eens dat er nooit een begin geweest is en de, wat wij noemen de big bang, zich telkens weer herhaald zonder begin en zonder einde, dan is er van een schepping geen sprake meer.
Maar diegene die iets maakt moet ooit geweest zijn en moet ooit achter zijn bestaan zijn gekomen. En erachter zijn gekomen hoe diegene kan zijn. En dan heb je natuurlijk eenzaamheid etc. En hoe ik dat voor moet stellen lijkt me nogal vies.
O.K., je hebt het niet begrepen.quote:
[..]
Dat zou toch alsnog kunnen? Dan is er toch weer sprake van een schepping? Net een levend hart
Maar diegene die iets maakt moet ooit geweest zijn en moet ooit achter zijn bestaan zijn gekomen. En erachter zijn gekomen hoe diegene kan zijn. En dan heb je natuurlijk eenzaamheid etc. En hoe ik dat voor moet stellen lijkt me nogal vies.
De schepping ervan zit tussen de oren.quote:
[..]
Met " geschapen " moet er ooit een begin geweest zijn, althans volgens menselijke normen en logica. Maar stel nu eens dat er nooit een begin geweest is en de, wat wij noemen de big bang, zich telkens weer herhaald zonder begin en zonder einde, dan is er van een schepping geen sprake meer.
Volgens mij is het, totdat je ook echt in de hemel bent, alleen maar hopen dat je er gaat komen. Je bent mens en zondig, wat in jouw ogen misschien niet zondig is is dat in Gods ogen misschien wel. Jezus had iets gezegd over de Farizeeen die dachten het goed te doen, maar wanneer zij voor zijn deur stonden zei Jezus: Ik ken u niet.quote:
[..]
Waarom zou je er niet zeker van mogen zijn.
Moet ik weer johannes 3 ver 16 t/m 18 of 19 aan je voorleggen?
het heeft ook met radio actieve straling te maken volgens mij.quote:
[..]
Als iets (fossiel) volledig versteend is, dan moet een koolstof datering de leeftijd van het steen en dus de aarde geven, niet? Weet niet hoe het zit. Wie wel?
Maar hoe zou men dan nu nog koolstof datering kunnen toepassen op vondsten in witrusland bijvoorbeeld? na de tsjernobyl ramp ligt het daar en ook in andere delen van europa bezaait met allerlei radio actieve troep.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Over #137 weet je dus niets te zeggen.quote:
[..]
het heeft ook met radio actieve straling te maken volgens mij.
Maar hoe zou men dan nu nog koolstof datering kunnen toepassen op vondsten in witrusland bijvoorbeeld? na de tsjernobyl ramp ligt het daar en ook in andere delen van europa bezaait met allerlei radio actieve troep.
Dan moet je eerst weten wie of wat die farizeeën waren.quote:
[..]
Volgens mij is het, totdat je ook echt in de hemel bent, alleen maar hopen dat je er gaat komen. Je bent mens en zondig, wat in jouw ogen misschien niet zondig is is dat in Gods ogen misschien wel. Jezus had iets gezegd over de Farizeeen die dachten het goed te doen, maar wanneer zij voor zijn deur stonden zei Jezus: Ik ken u niet.
en hoe zij leefden.
En wat Jezus zei over hoe je moet leven.
Want volgens mij volgden die Farizeeërs niet de raad van Jezus op.
waarom wilden zij Jezus anders continue Jezus op of vermoorden of iets dergelijks?
We moeten Jezus volgen niet de wet, want de wet zo leert de bijbel ons werkt alleen maar de zonde in de hand.
lees johannes 3 vers 16 t/m 18 nog maar eens, dan weet je wanneer je zeker mag zijn dat je in de hemel komt.
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Ieder die in Hem (Jezus) geloofd heeft al het eeuwige leven, en komt dus in de hemel.
Zolang je dus geloofd heb je het eeuwige leven.
Als iemand over 20 jaar bijvoorbeeld zijn geloof als nog vaarwel zegt is het zijn eigen verantwoordelijkheid natuurlijk.
Maar tot die tijd heeft zo iemand gewoon het eeuwig leven omdat hij/ zij geloofd.
Maar iemand die niet geloofd, is dus al veroordeeld.
Jezus zegt toch ook: niemand komt tot de vader dan door Mij alleen?
wat dat betreft is het geloof vrij zwart wit en is er geen middenweg.
neem aan dat je het verhaal van de brede en smalle weg ook kent?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
ik kan niet alles tegelijk maar zie post hier boven, je was een beetje te snel.quote:
[..]
Over #137 weet je dus niets te zeggen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
ik denk eerder dat jij die websites niet begrijpt.quote:
[..]
Heb je weer op websites gesnuffeld die je niet begrijpt?
[..]
Weer zoiets. Als je er ook maar een klein beetje van opgestoken had weet je dat de oudste levensvormen zo'n 3,5 miljard jaar oud zijn.. Vóór die tijd was de aarde dus ruim 1 miljard jaar tohoe wabohoe. Dat is zo'n beetje het enige in Genesis 1 dat klopt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jaajaa.quote:
[..]
Dan moet je eerst weten wie of wat die farizeeën waren.
en hoe zij leefden.
En wat Jezus zei over hoe je moet leven.
Want volgens mij volgden die Farizeeërs niet de raad van Jezus op.
waarom wilden zij Jezus anders continue Jezus op of vermoorden of iets dergelijks?
We moeten Jezus volgen niet de wet, want de wet zo leert de bijbel ons werkt alleen maar de zonde in de hand.
lees johannes 3 vers 16 t/m 18 nog maar eens, dan weet je wanneer je zeker mag zijn dat je in de hemel komt.
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Ieder die in Hem (Jezus) geloofd heeft al het eeuwige leven, en komt dus in de hemel.
Zolang je dus geloofd heb je het eeuwige leven.
Als iemand over 20 jaar bijvoorbeeld zijn geloof als nog vaarwel zegt is het zijn eigen verantwoordelijkheid natuurlijk.
Maar tot die tijd heeft zo iemand gewoon het eeuwig leven omdat hij/ zij geloofd.
Maar iemand die niet geloofd, is dus al veroordeeld.
Jezus zegt toch ook: niemand komt tot de vader dan door Mij alleen?
wat dat betreft is het geloof vrij zwart wit en is er geen middenweg.
neem aan dat je het verhaal van de brede en smalle weg ook kent?
Dus laten we allen gewoon in Jezus geloven en we komen met zijn allen in de hemel. Zo gemakkelijk, maar echt niet. Jij veroordeelt nu al mensen die niet in Jezus geloven. Welk recht heb jij? Je kunt nog zeggen en zoveel lezen allerlei teksten die je ook anders kunt interpreteren, maar je wijst, maar is het niet God die bepaalt wie er komt en wie niet? Dat je nu wijst dat Hoatz nooit in de hemel kan komen want hij gelooft niet in God, speel je God? Wie zegt dat God jou niet in de hel gaat duwen omdat hij vindt dat jij te arrogant bent om nu al een plek in de hemel te fantaseren.
Kijk dit is dus duidelijk NIET van Paulus afkomstig. Paulus was, net als Jezus, een vrome jood die geen tittel of jota aan de wet wilde veranderen. Zoals wel vaker negeer je volkomen de uitspraken van jouw heiland. Wàt een arrogantie...quote:
[..]
Dan moet je eerst weten wie of wat die farizeeën waren.
en hoe zij leefden.
En wat Jezus zei over hoe je moet leven.
Want volgens mij volgden die Farizeeërs niet de raad van Jezus op.
waarom wilden zij Jezus anders continue Jezus op of vermoorden of iets dergelijks?
We moeten Jezus volgen niet de wet, want de wet zo leert de bijbel ons werkt alleen maar de zonde in de hand.
Dit is een duidelijke ingreep van een latere redactie en duidelijk ant-joods! Deze ideeën kregen vorm na de joodse opstand toen de kloof tussen joden en christenen steeds groter werd en men de bestaande teksten ging bewerken om het te doen lijken alsof ze afkomstig zijn van Paulus en cohorten. Niet dus.
De wet verwerpen? Paulus zou zich omdraaien in zijn graf![q]
ik zeg niet dat je de wet moet verwerpen, maar dat Jezus de wet heeft vervuld.quote:
[..]
Kijk dit is dus duidelijk NIET van Paulus afkomstig. Paulus was, net als Jezus, een vrome jood die geen tittel of jota aan de wet wilde veranderen. Zoals wel vaker negeer je volkomen de uitspraken van jouw heiland. Wàt een arrogantie...
Dit is een duidelijke ingreep van een latere redactie en duidelijk ant-joods! De wet verwerpen? Paulus zou zich omdraaien in zijn graf![q]
Alleen de wet volgen heb je niks aan en helpt je alleen maar in de put, omdat je hem toch niet kunt houden.
Maar door Jezus te volgen mag je weten dat er vergeving is voor de zonden die je hebt begaan of wellicht nog gaat doen.
Door alleen de wet te volgen blijf je niet behouden, omdat je domweg de wet niet kunt volgen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik zeg je alleen maar hoe de bijbel er over spreekt en volgens mij is de bijbel God's woord.quote:
[..]
Jaajaa.
Dus laten we allen gewoon in Jezus geloven en we komen met zijn allen in de hemel. Zo gemakkelijk, maar echt niet. Jij veroordeelt nu al mensen die niet in Jezus geloven. Welk recht heb jij? Je kunt nog zeggen en zoveel lezen allerlei teksten die je ook anders kunt interpreteren, maar je wijst, maar is het niet God die bepaalt wie er komt en wie niet? Dat je nu wijst dat Hoatz nooit in de hemel kan komen want hij gelooft niet in God, speel je God? Wie zegt dat God jou niet in de hel gaat duwen omdat hij vindt dat jij te arrogant bent om nu al een plek in de hemel te fantaseren.
heeft niks met arrogantie te maken, Ik vind het juist heel bijzonder dat ik gewoon mag weten dat ik door mijn geloof in de hemel kom en er vergeving van zonden is door het bloed van Jezus.
Dus door dat Jezus bijna 2000 jaar geleden gestorven is aan het kruis en weer is op gestaan en ten hemel gevaren mag ik weten dat er vergeving is voor mijn zonden en zelfs de zonden van de gehele mensheid.
en inderdaad als iedereen in Jezus zou geloven zou iedereen in de hemel komen zo simpel en toch ook moeilijk voor velen blijkbaar is het.
Ik weet niet wat voor andere conclusie jij nog kunt trekken uit die tekst uit johannes?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Is dat wat Jezus zei? Lees nog eens goed. Waarom denk dat Paulus zo veel uit de wet citeert? Omdat hij hem verwerpt? Omdat je hem " toch niet kunt houden"?quote:
[..]
ik zeg niet dat je de wet moet verwerpen, maar dat Jezus de wet heeft vervuld.
Alleen de wet volgen heb je niks aan en helpt je alleen maar in de put, omdat je hem toch niet kunt houden.
De wet vervullen? Wat betekent dat? Ik ken de kreet wel maar het is een loze kreet en betekent niets.
Dat is latere theologie uit de 2e eeuw, net als Johannes en heeft niets te maken met het leven en het geloof van de eerste volgelingen van Jezus.quote:Maar door Jezus te volgen mag je weten dat er vergeving is voor de zonden die je hebt begaan of wellicht nog gaat doen.
Door alleen de wet te volgen blijf je niet behouden, omdat je domweg de wet niet kunt volgen.
Hou je ergens nog rekening met de mogelijkheid dat god helemaal niet bestaat, en dat die bijbel gewoon door mensen is bedacht en geschreven?quote:
Ik zeg je alleen maar hoe de bijbel er over spreekt en volgens mij is de bijbel God's woord.
Of heb je je kritische denkvermogen zo ernstig laten aantasten dat je die mogelijkheid niet eens wilt overwegen
Dat zeggen moslims ook. En hindoes. En pastafarians.quote:heeft niks met arrogantie te maken, Ik vind het juist heel bijzonder dat ik gewoon mag weten dat ik door mijn geloof in de hemel kom en er vergeving van zonden is door het bloed van Jezus.
Wie heeft er nu gelijk? Op één na, of misschien wel allemaal, houden deze gelovigen zichzelf dus voor de gek, dat kan niets anders. Waarom denk jij dat jij het als enige bij het goede eind hebt?
En bedenk: wat voor argument je ook geeft, geldt datzelfde argument niet ook voor een hindoe? Of een moslim? Of een pastafarian?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
De bijbel bestaat niet alleen uit Johannes.quote:
[..]
Ik zeg je alleen maar hoe de bijbel er over spreekt en volgens mij is de bijbel God's woord.
heeft niks met arrogantie te maken, Ik vind het juist heel bijzonder dat ik gewoon mag weten dat ik door mijn geloof in de hemel kom en er vergeving van zonden is door het bloed van Jezus.
Dus door dat Jezus bijna 2000 jaar geleden gestorven is aan het kruis en weer is op gestaan en ten hemel gevaren mag ik weten dat er vergeving is voor mijn zonden en zelfs de zonden van de gehele mensheid.
en inderdaad als iedereen in Jezus zou geloven zou iedereen in de hemel komen zo simpel en toch ook moeilijk voor velen blijkbaar is het.
Ik weet niet wat voor andere conclusie jij nog kunt trekken uit die tekst uit johannes?
En je KUNT in de hemel komen, maar het irriteert me dat je denkt dat jij verzekert bent van een plaats en verder negeert wat er allemaal gezegd wordt erover. Prima hoor! Ga maar naar de hemel, als dat al bestaat. Evengoed kan je gewoon dood zijn en dan bedoel ik ook gewoon dood. Niets erna, niets hemel, niets hel. Niks!
(Al dan niet integere) grondleggers en volgers van religieuze stromingen die prediken dat geloven in hun stroming de sleutel tot de hemel is en niet-geloven de weg naar de hel. Quelle surprise!quote:
[..]
Ik zeg je alleen maar hoe de bijbel er over spreekt en volgens mij is de bijbel God's woord.
heeft niks met arrogantie te maken, Ik vind het juist heel bijzonder dat ik gewoon mag weten dat ik door mijn geloof in de hemel kom en er vergeving van zonden is door het bloed van Jezus.
Dus door dat Jezus bijna 2000 jaar geleden gestorven is aan het kruis en weer is op gestaan en ten hemel gevaren mag ik weten dat er vergeving is voor mijn zonden en zelfs de zonden van de gehele mensheid.
en inderdaad als iedereen in Jezus zou geloven zou iedereen in de hemel komen zo simpel en toch ook moeilijk voor velen blijkbaar is het.
Ik weet niet wat voor andere conclusie jij nog kunt trekken uit die tekst uit johannes?
Nou, te zijner tijd heel veel plezier nog in die hemel van je hè, waar zelfs de meest misdadige mensen van harte welkom zijn, zo lang zij maar gelovig zijn! Het zal me werkelijk waar het paradijsje zijn daar hoor!
Tails tell tales
Klopt volkomen!quote:
[..]
(Al dan niet integere) grondleggers en volgers van religieuze stromingen die prediken dat geloven in hun stroming de sleutel tot de hemel is en niet-geloven de weg naar de hel. Quelle surprise!
Nou, te zijner tijd heel veel plezier nog in die hemel van je hè, waar zelfs de meest misdadige mensen van harte welkom zijn, zo lang zij maar gelovig zijn! Het zal me werkelijk waar het paradijsje zijn daar hoor!
De meest afgrijselijke en wrede moordenaar uit het Oude Testament, David, wordt op een voetstuk geplaatst als "de man naar Gods hart". Omdat hij zijn zonden beleed. Lekker makkelijk dus.
Gelovigen schijnen dit allemaal volkomen normaal te vinden.
Af en toe twijfel ik of hij al dan niet bestaat.
Ik richt me wel eens tot hem ivm mijn overleden dierbaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinnenmutske op 17-05-2017 11:53:31 ]
Ik richt me wel eens tot hem ivm mijn overleden dierbaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinnenmutske op 17-05-2017 11:53:31 ]
Koning, keizer, admiraal, schijten moeten ze allemaal by cafca.
Ik ben een beetje te hard voor je, denk ik. (Ik wil je niet bang maken dat je misschien toch in de hel gaat belanden) Sorry. Als je denkt dat je in de hemel komt is het prima, maar je moet niet denken dat niet-Jezus gelovigen allemaal in de hel belandenquote:
Geloof je nu ineens wel dat de hel bestaat?quote:
[..]
Ik ben een beetje te hard voor je, denk ik. (Ik wil je niet bang maken dat je misschien toch in de hel gaat belanden) Sorry. Als je denkt dat je in de hemel komt is het prima, maar je moet niet denken dat niet-Jezus gelovigen allemaal in de hel belanden
Nee, maar Sjoemie gelooft het. Ik wil hem niet aan het twijfelen brengen en dat hij straks nachtmerries krijgt....quote:
[..]
Geloof je nu ineens wel dat de hel bestaat?
Goed bezig dan...ik zou peentjes zweten als ik Sjoem was....quote:
[..]
Nee, maar Sjoemie gelooft het. Ik wil hem niet aan het twijfelen brengen en dat hij straks nachtmerries krijgt....
Wat is het toch een troostende gedachte dat het allemaal gewoon een einde heeft.
Soms twijfel ik wel, maar als ik dan naar mijn leven kijk en andere dingen, dan heb ik wel het gevoel dat God er is.quote:
[..]
Hou je ergens nog rekening met de mogelijkheid dat god helemaal niet bestaat, en dat die bijbel gewoon door mensen is bedacht en geschreven?
Of heb je je kritische denkvermogen zo ernstig laten aantasten dat je die mogelijkheid niet eens wilt overwegen
een andere mogelijkheid is er gewoon niet.
als ik kijk naar wat er in de wereld gebeurd en naar wat er in de bijbel over geschreven staat.
Dan moet er meer zijn, maar dus ook een duistere macht.
de hindoes hebben allerlei beelden van hun Goden, wat de bijbel sowieso verbied.quote:Dat zeggen moslims ook. En hindoes. En pastafarians.
Wie heeft er nu gelijk? Op één na, of misschien wel allemaal, houden deze gelovigen zichzelf dus voor de gek, dat kan niets anders. Waarom denk jij dat jij het als enige bij het goede eind hebt?
En bedenk: wat voor argument je ook geeft, geldt datzelfde argument niet ook voor een hindoe? Of een moslim? Of een pastafarian?
De bijbel zegt dat je geen beeld kunt of mag maken van God.
Hoe weten dus de hindoes hoe hun god er ooit heeft uit gezien en was dat dan wel een god?
Het grootste verschil tussen alle andere geloven en christendom is denk ik toch wel de genade waarvan je leeft.
Het chirstendom is de enige die genade kent, waarbij God alles heeft gedaan om ons te redden van de zonde, zodat we een eeuwig leven mogen hebben.
We hoeven die genade alleen maar aan te nemen door in Jezus te gaan geloven.
je hoeft dus alleen maar te geloven.
waarom zou je het eigenlijk moeilijker maken dan het is?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat ligt er dus maar net aan, of die criminelen ooit berouw hebben gehad van hun zonden en vergeving gevraagd.quote:
[..]
(Al dan niet integere) grondleggers en volgers van religieuze stromingen die prediken dat geloven in hun stroming de sleutel tot de hemel is en niet-geloven de weg naar de hel. Quelle surprise!
Nou, te zijner tijd heel veel plezier nog in die hemel van je hè, waar zelfs de meest misdadige mensen van harte welkom zijn, zo lang zij maar gelovig zijn! Het zal me werkelijk waar het paradijsje zijn daar hoor!
Maar dan nog, als ze zijn gaan geloven en vergeving van hun zonden hebben gekregen en in de hemel komen zijn ze sowieso zonder zonden, die worden zoals de bijbel dat zegt schoon gewassen door het bloed van het Lam( Jezus Christus)
Dus dan is er geen verschil meer tussen de crimineel en een niet crimineel.
Voor God is elke zonde gelijk, God kent daar geen gradaties in.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe kom je precies tot de onderstreepte conclusie? Is dat op basis van een te verdedigen uitputtende lijst van mogelijkheden waarvan alleen die mogelijkheid overblijft, of is dat gewoon de enige mogelijkheid die jij kunt bedenken?quote:
[..]
Soms twijfel ik wel, maar als ik dan naar mijn leven kijk en andere dingen, dan heb ik wel het gevoel dat God er is.
een andere mogelijkheid is er gewoon niet.
Als het dat laatste is dan lijkt me dat niet zo heel sterk. Ik hoop dat je ook begrijpt waarom.
Je ziet ditzelfde argument bijvoorbeeld ook in discussies over UFO's. Steevast is daar het argument: "hoe zou je deze video of foto anders verklaren?". In de veronderstelling dat als daar geen antwoord op komt "aliens" het enige mogelijke of ieg het enige "logische" antwoord is.
Maar het lijkt mij duidelijk dat ons onvermogen om iets te verklaren verder helemaal niks zegt over de wereld. Of dat nu gaat over foto's van UFO's of de Bijbel of wat dan ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
eigenlijk is de aarde al een soort helquote:
[..]
Nee, maar Sjoemie gelooft het. Ik wil hem niet aan het twijfelen brengen en dat hij straks nachtmerries krijgt....
De demonen van de duivel zwerven rond over de aarde dus.
of geloof je überhaupt ook niet dat er een duivel/ satan/ demonen bestaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
kom dan niet in de topic als je het niet aan kuntquote:
Volgens mij ben je hier ook net nieuw, dus ik snap je reactie eigenlijk ook weer niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
hoezo zou ik peentjes moeten zweten.???quote:
[..]
Goed bezig dan...ik zou peentjes zweten als ik Sjoem was....
Wat is het toch een troostende gedachte dat het allemaal gewoon een einde heeft.
Ik geloof dat de dood en de duivel etc overwonnen is door Jezus.
Dus ik hoef niet meer bang te zijn en ik ben het ook niet.
Ik vind het alleen triest voor jullie dat jullie het niet willen of kunnen geloven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ken je de tekst: "niemand komt tot De Vader dan door Mij alleen" soms niet?quote:
[..]
Ik ben een beetje te hard voor je, denk ik. (Ik wil je niet bang maken dat je misschien toch in de hel gaat belanden) Sorry. Als je denkt dat je in de hemel komt is het prima, maar je moet niet denken dat niet-Jezus gelovigen allemaal in de hel belanden
Wat denk je dat die tekst betekend en waarom zou Jezus dat gezegd hebben?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar jij bent nog banger voor het vuur waar de duivel jou gaat grillen nadat hij jou aan zijn drietandige vork heeft gespiest. Hoe ziet jouw hemel eruit.quote:
[..]
eigenlijk is de aarde al een soort hel
De demonen van de duivel zwerven rond over de aarde dus.
of geloof je überhaupt ook niet dat er een duivel/ satan/ demonen bestaan?
Is dat de enige tekst die in de bijbel staat? Verlangt God niet meer dan dat je langs Jezus komt? Zoveel pedofielen geloven ook in Jezus, Sjoem. Gaan zij ook naar de hemel? Zoveel mensen geloven niet in Jezus maar ze hebben een goed hart. Gaan zij naar de hel?quote:
[..]
Ken je de tekst: "niemand komt tot De Vader dan door Mij alleen" soms niet?
Wat denk je dat die tekst betekend en waarom zou Jezus dat gezegd hebben?
Een combinatie van drugs en arrogantie allicht.quote:
[..]
Ken je de tekst: "niemand komt tot De Vader dan door Mij alleen" soms niet?
Wat denk je dat die tekst betekend en waarom zou Jezus dat gezegd hebben?
Conscience do cost.
Ik heb geen idee hoe de duivel er überhaupt uit ziet, dus geen idee of hij een drietand heeft of niet.quote:
[..]
Maar jij bent nog banger voor het vuur waar de duivel jou gaat grillen nadat hij jou aan zijn drietandige vork heeft gespiest. Hoe ziet jouw hemel eruit.
Maar als ik aan de hemel denk zie ik de hemel als een geweldig mooie plek, waar geen zonde meer is en ook geen pijn en verdriet etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb geen idee of ze uiteindelijk in de hemel terecht komen of niet.quote:
[..]
Is dat de enige tekst die in de bijbel staat? Verlangt God niet meer dan dat je langs Jezus komt? Zoveel pedofielen geloven ook in Jezus, Sjoem. Gaan zij ook naar de hemel? Zoveel mensen geloven niet in Jezus maar ze hebben een goed hart. Gaan zij naar de hel?
Dat is uiteindelijk niet aan mij te beslissen of het ook gaat gebeuren.
bijbels gezien zou ik zeggen als je niet geloofd in Jezus kom je er niet.
Maar waarom zou iemand die wel gewoon goed leeft etc, niet ook gewoon in God gaan geloven is toch maar een klein stapje zou je zeggen?
Dan moet je je ook afvragen of die pedofielen ook nog steeds praktiserend er mee bezig zijn.
Of hebben ze alleen nog de gedachten maar weten ze het te onderdrukken en niet tot uiting te brengen?
Maar als een pedofiel christen is geworden, dan mag hij ook geloven en weten dat als hij de zonden die hij begaan heeft bij het kruis brengt dat ze door God vergeven zijn.
Dus hij moet die zonden wel aan het licht brengen, dan kan er ook genezing zijn.
dat vind ik juist dat dit opwekkings lied heel mooi verwoord.
Het uiteindelijke oordeel is aan God.
Maar als zelfs een crimineel of pedofiel in God kan gaan geloven, wat is er dan voor jouw zo moeilijk aan om het zelfde te doen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zo staat het in het OT. Maar ja we gaan nog steeds allemaal dood en de duivel is volgens de christelijke leer ook nog volop actief. Jammer maar een faal dus.quote:
[..]
hoezo zou ik peentjes moeten zweten.???
Ik geloof dat de dood en de duivel etc overwonnen is door Jezus.
Juist. Ik kan het niet geloven. Daar kan ik dus ook nooit op afgerekend worden.quote:Dus ik hoef niet meer bang te zijn en ik ben het ook niet.
Ik vind het alleen triest voor jullie dat jullie het niet willen of kunnen geloven.
Waarom negeer je dan Jezus'uitspraken over de wet? Cherrypicking?quote:
[..]
Ken je de tekst: "niemand komt tot De Vader dan door Mij alleen" soms niet?
Wat denk je dat die tekst betekend en waarom zou Jezus dat gezegd hebben?
Wie heeft die pedofielen geschapen?quote:
Dan moet je je ook afvragen of die pedofielen ook nog steeds praktiserend er mee bezig zijn.
Of hebben ze alleen nog de gedachten maar weten ze het te onderdrukken en niet tot uiting te brengen?
geen idee, hoe die denkbeelden ooit zijn ontstaan?quote:
Wie heeft de atheïsten en agnosten geschapen dan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jezus zegt: ik ben niet gekomen om de wet te nie te doen, maar om de wet te vervullen.quote:
[..]
Waarom negeer je dan Jezus'uitspraken over de wet? Cherrypicking?
Dus wat de wet niet kan is wel mogelijk door Jezus en dat is dus de vergeving van zonden.
Ik beweer toch nergens dat je je helemaal niet meer aan de wet hoeft te "houden"
De wet laat ons eigenlijk alleen maar zien hoe zondig we zijn, omdat het onmogelijk is voor ons om ons aan die wet te houden.
Wat denk je is makkelijker: sorry zeggen tegen iemand omdat je weet dat je iets verkeerds hebt gezegd of gedaan tegen een ander of roddelen over een ander om wat die gene allemaal gedaan heeft waarover je roddelt?
Dus heb je meer moeite met het goede of het slechte?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
en waarom ben ik hier eigenlijk bezig al jullie vragen te beantwoorden?
Terwijl jullie al mijn vragen negeren?
of zijn mijn vragen soms te persoonlijk of zo?
Terwijl jullie al mijn vragen negeren?
of zijn mijn vragen soms te persoonlijk of zo?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat weet ik niet, maar je hebt mij geen enkele vraag gesteld en toch mijn vraag niet beantwoord.quote:
en waarom ben ik hier eigenlijk bezig al jullie vragen te beantwoorden?
Terwijl jullie al mijn vragen negeren?
of zijn mijn vragen soms te persoonlijk of zo?
Maar als je vragen aan mij hebt hoor ik dat graag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb gewoon algemene vragen gesteld niet specifiek aan iedereen.quote:
[..]
Dat weet ik niet, maar je hebt mij geen enkele vraag gesteld en toch mijn vraag niet beantwoord.
Maar als je vragen aan mij hebt hoor ik dat graag.
maar soms ook wel.
volgens mij eindigd een vraag meestal met het vraagteken toch?
en die heb ik toch wel een aantal keer gebruikt.
maar mijn heeft blijkbaar meer oog op mijn antwoorden en gaan dan alleen daarop reageren meestal en laten geregeld mijn vraag weg.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je speelt weer eens luchtgitaar. Dit is wat er staat:quote:
Jezus zegt: ik ben niet gekomen om de wet te niet te doen, maar om de wet te vervullen.
Dus wat de wet niet kan is wel mogelijk door Jezus en dat is dus de vergeving van zonden.
Ik beweer toch nergens dat je je helemaal niet meer aan de wet hoeft te "houden"
De wet laat ons eigenlijk alleen maar zien hoe zondig we zijn, omdat het onmogelijk is voor ons om ons aan die wet te houden.
Heb jij je laten besnijden ? Hou jij je aan de voeding - en reinheidsregels ? Ook dat is de Wet ( van Mozes ) hoor.quote:Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Wat moest er volgens de profeten ( Jesaja bijvoorbeeld ) worden vervult ? Niet de Wet, want daar mocht geen jota aan worden veranderd. En dat is wat Hij ook gedaan heeft als voorwaarde om een vrij Rijk Gods te bekomen; zich strikt aan de Wet van Mozes houden. Was op dat moment het Rijk Gods vrij ? Neen, dit was door de heidenen ( Romeinen ) bezet gebied. Jezus dacht dat nu de tijd gekomen was om in te grijpen en wat deed hij ? Een koninklijke intrede zoals zijn voorvader dit had voorgedaan. En dit is uiteindelijk op een fiasco uitgedraaid. De auteur van het evangelie laat Hem dan ook aan het kruis zeggen : Abba, waarom heb je mij verlaten. ( Abba is een koosnaam die ALLE vrome joden aan JHWH gaven )
Moet ik eerst alle vragen die je aan anderen stelt beantwoorden voor ik jou een vraag mag stellen?quote:
[..]
Ik heb gewoon algemene vragen gesteld niet specifiek aan iedereen.
maar soms ook wel.
volgens mij eindigd een vraag meestal met het vraagteken toch?
en die heb ik toch wel een aantal keer gebruikt.
maar mijn heeft blijkbaar meer oog op mijn antwoorden en gaan dan alleen daarop reageren meestal en laten geregeld mijn vraag weg.
Mooi is dat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar lees jij dan dat ik die wetten ontbind? Ik zeg dat het voor geen mens mogelijk is de wet te houden, ik zeg niet dat dat betekend dat je je er dan ook niet meer aan hoeft te houden, uit geloof probeert men dat wel en ook zo goed mogelijk, maar mocht men een terug val hebben van een bepaalde zonde dan mag men weten dat er vergeving voor is bij God.quote:
[..]
Je speelt weer eens luchtgitaar. Dit is wat er staat:
[..]
Heb jij je laten besnijden ? Hou jij je aan de voeding - en reinheidsregels ? Ook dat is de Wet ( van Mozes ) hoor.
Wat moest er volgens de profeten ( Jesaja bijvoorbeeld ) worden vervult ? Niet de Wet, want daar mocht geen jota aan worden veranderd. En dat is wat Hij ook gedaan heeft als voorwaarde om een vrij Rijk Gods te bekomen; zich strikt aan de Wet van Mozes houden. Was op dat moment het Rijk Gods vrij ? Neen, dit was door de heidenen ( Romeinen ) bezet gebied. Jezus dacht dat nu de tijd gekomen was om in te grijpen en wat deed hij ? Een koninklijke intrede zoals zijn voorvader dit had voorgedaan. En dit is uiteindelijk op een fiasco uitgedraaid. De auteur van het evangelie laat Hem dan ook aan het kruis zeggen : Abba, waarom heb je mij verlaten. ( Abba is een koosnaam die ALLE vrome joden aan JHWH gaven )
En nee, ik ben niet besneden daarvoor is juist de doop gekomen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Doe je best zou ik zo zeggenquote:
[..]
Moet ik eerst alle vragen die je aan anderen stelt beantwoorden voor ik jou een vraag mag stellen?
Mooi is dat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom zou ik vragen die jij aan anderen stelt over uitspraken die ik niet doe moeten beantwoorden?quote:
Vind je dat niet vreemd?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar lees jij dat ik dat beweerd heb ???quote:
Waar lees jij dan dat ik die wetten ontbind?
Dit ging hier niet over jou, maar over Jezus. Begrijp je dan niks van wat ik schrijf ?quote:Ik zeg dat het voor geen mens mogelijk is de wet te houden, ik zeg niet dat dat betekend dat je je er dan ook niet meer aan hoeft te houden, uit geloof probeert men dat wel en ook zo goed mogelijk, maar mocht men een terug val hebben van een bepaalde zonde dan mag men weten dat er vergeving voor is bij God.
Dan heb jij je niet aan de Wet van Jezus gehouden. Hij had zich laten dopen en was besneden zoals de Wet van Mozes dit voorschreef. Jij bent helemaal geen volgeling van Jezus, maar van de latere kerkvaders. Foei !quote:En nee, ik ben niet besneden daarvoor is juist de doop gekomen.
Mooi gezegd. Zou mooi zijn als het inderdaad zo zou zijn.quote:
[..]
Maar als ik aan de hemel denk zie ik de hemel als een geweldig mooie plek, waar geen zonde meer is en ook geen pijn en verdriet etc.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wel frappant dat zijn vermeende volgelingen altijd precies lijken te weten waar andere mensen aan moeten voldoen om Zijn Oordeel in het hiernamaals te verdienen.quote:
Het uiteindelijke oordeel is aan God.
"Zelfs" een crimineel of pedofiel? Juist het feit dat criminelen en pedofielen in god geloven, is voor mij een reden om er verre van te blijven.quote:Maar als zelfs een crimineel of pedofiel in God kan gaan geloven, wat is er dan voor jouw zo moeilijk aan om het zelfde te doen?
Mensen die hun morele afwegingen op een externe (en bovendien verzonnen) factor baseren, in plaats van eigen innerlijke overtuiging, vind ik heel eng.
Wat nu als god niet blijkt te bestaan? Even hypothetisch he. Slaan christenen dan aan het moorden, plunderen en verkrachten? Want ach, wat maakt het uit, god bestaat immers toch niet!
Zo heb je ook gelovigen die zeggen: ja maar als je niet in god gelooft, waarom zou je dan 'goed' doen en geen verschrikkelijke misdaden begaan zoals mensen vermoorden?
Ik vind dat dus heel eng. Alsof god de reden is dat je dat niet zou doen
De reden dat ik geen mensen vermoord, is dat ik dat inherent heel erg slecht vind en anderen geen kwaad wil doen. Niet vanwege een god of iemands oordeel of wat dan ook, maar omdat ik dat zelf gewoon verwerp. Kortom: wat god of jezus zegt (in de praktijk: wat andere mensen beweren wat god of jezus zegt, al dan niet via een door andere mensen geschreven boek) heb ik geen enkele boodschap aan. En mensen die dat wel hebben, wantrouw ik een beetje, om bovenstaande reden.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
God heeft toch alles geschapen? Dus God heeft ook bewust pedoseksuelen geschapen. De huffter!quote:
[..]
geen idee, hoe die denkbeelden ooit zijn ontstaan?
Wie heeft de atheïsten en agnosten geschapen dan?
Vervullen betekent dus niet dat de wet niet meer geldt. Dus geldt de wet nog volledig en jij houdt je daar niet aan! Hoe ga je dat uitleggen als je voor Jezus staat?quote:
[..]
Jezus zegt: ik ben niet gekomen om de wet te niet te doen, maar om de wet te vervullen.
quote:Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen
Jezus was wel besneden hoor. Dus heb je wel een tittel of jota veranderd aan de wet voordat de aarde voorbij is gegaan.. Ik zie het heel somber voor je in.quote:En nee, ik ben niet besneden daarvoor is juist de doop gekomen.
Verder ontken je te hebben gezegd dat de wet niet meer geldt:
Je zegt dus wel degelijk dat we de wet NIET moeten volgen maar Jezus. Terwijl Jezus precies het tegenovergestelde zegt.quote:We moeten Jezus volgen niet de wet, want de wet zo leert de bijbel ons werkt alleen maar de zonde in de hand.
[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 18-05-2017 10:02:52 ]
Dus voor God is een tienvoudig lustmoordenaar even schuldig als iemand die iets te lang naar de vrouw van een ander gekeken heeft (en begeerd).quote:
Voor God is elke zonde gelijk, God kent daar geen gradaties in.
En jij vindt dat uiteraard volkomen ok?
Je moet de Liefde hebben.quote:
[..]
Is dat de enige tekst die in de bijbel staat? Verlangt God niet meer dan dat je langs Jezus komt? Zoveel pedofielen geloven ook in Jezus, Sjoem. Gaan zij ook naar de hemel? Zoveel mensen geloven niet in Jezus maar ze hebben een goed hart. Gaan zij naar de hel?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 18-05-2017 10:07:01 ]
Ja, het punt is dat er bij God geen zonde in de buurt meer kan komen.quote:
[..]
Dus voor God is een tienvoudig lustmoordenaar even schuldig als iemand die iets te lang naar de vrouw van een ander gekeken heeft (en begeerd).
En jij vindt dat uiteraard volkomen ok?
Dus Bij God bestaan geen grote of kleine zonden, ze zijn allemaal even erg voor God omdat het je levenswandel met God in de weg kan zitten.
Daarom is er ook geen plaats meer voor de duivel bij God.
God kijkt niet of iemand een moord heeft gepleegd of dat iemand alleen maar een snoepje heeft gestolen.
God kijkt of je Jezus hebt leren kennen in je leven, tijdens het laatste oordeel
En als dan dus uiteindelijk een crimineel of zo berouw heeft van zijn zonden en deze oprecht belijd voor God. Dan zal God hem vergeven.
Alleen wij mensen kennen zogenaamde "gradaties" in zonden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dan lees je de bijbel weer eens niet goed. Want daaruit blijkt wel degelijk dat God zonden weegt. De ene zonde is de andere niet. Er zijn gradaties.quote:
[..]
Ja, het punt is dat er bij God geen zonde in de buurt meer kan komen.
Dus Bij God bestaan geen grote of kleine zonden, ze zijn allemaal even erg voor God omdat het je levenswandel met God in de weg kan zitten.
Daarom is er ook geen plaats meer voor de duivel bij God.
God kijkt niet of iemand een moord heeft gepleegd of dat iemand alleen maar een snoepje heeft gestolen.
God kijkt of je Jezus hebt leren kennen in je leven, tijdens het laatste oordeel
En als dan dus uiteindelijk een crimineel of zo berouw heeft van zijn zonden en deze oprecht belijd voor God. Dan zal God hem vergeven.
Alleen wij mensen kennen zogenaamde "gradaties" in zonden.
matth 7: 14 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij eet de huizen der weduwen op, en dat onder den schijn van lang te bidden; daarom zult gij te zwaarder oordeel ontvangen.
en Matth 11:"
En gij, Kapernaum! die tot den hemel toe zijt verhoogd, gij zult tot de hel toe nedergestoten worden. Want zo in Sodom die krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden tot op den huidigen dag gebleven zijn.
24 Doch Ik zeg u, dat het den lande van Sodom verdragelijker zal zijn in den dag des oordeels, dan u.
God maakt dus onderscheid.
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 18-05-2017 10:08:20 ]
Dus als iemand een snoepje wil roven kan hij net zo goed gelijk de kassier neerschieten. Hij komt toch in de hel, hoe dan ook.quote:
[..]
Ja, het punt is dat er bij God geen zonde in de buurt meer kan komen.
Dus Bij God bestaan geen grote of kleine zonden, ze zijn allemaal even erg voor God omdat het je levenswandel met God in de weg kan zitten.
Daarom is er ook geen plaats meer voor de duivel bij God.
God kijkt niet of iemand een moord heeft gepleegd of dat iemand alleen maar een snoepje heeft gestolen.
God kijkt of je Jezus hebt leren kennen in je leven, tijdens het laatste oordeel
En als dan dus uiteindelijk een crimineel of zo berouw heeft van zijn zonden en deze oprecht belijd voor God. Dan zal God hem vergeven.
Alleen wij mensen kennen zogenaamde "gradaties" in zonden.
Neej volgens Sjoem's logica (hij vindt dit volkomen logisch) maakt het niet uit. Een snoepje stelen is in principe goed voor de hel, net als het martelen, verkrachten en vermoorden van 15 kinderen. Echter als je maar gelooft en belijdt dan is alles weer koek en ei. Snap je?quote:
[..]
Dus als iemand een snoepje wil roven kan hij net zo goed gelijk de kassier neerschieten. Hij komt toch in de hel, hoe dan ook.
En snap je dat ik aan de verstandelijke vermogens twijfel van mensen die dit normaal en rechtvaardig vinden?
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 18-05-2017 10:32:26 ]
Dat koek en ei is alleen maar na de dood. Dan doet het er niet meer toe. Zolang ze nog leven is er de wet die wél gradaties kent.quote:
[..]
Neej volgens Sjoem's logica (hij vindt dit volkomen logisch) maakt het niet uit. Een snoepje stelen is in principe goed voor de hel, net als het martelen, verkrachten en vermoorden van 15 kinderen. Echter als je maar gelooft en belijdt dan is alles weer koek en ei. Snap je?
En snap je dat ik aan de verstandelijke vermogens twijfel van mensen die dit normaal en rechtvaardig vinden?
Christenen als Sjoempie denken dat ze na hun dood ineens *floep* in de hemel zijn. Terwijl daar echt geen Bijbelse grondslag voor is. De doden slapen, zij weten van niets. Pas op de jongste dag.... Dit wordt echter volkomen genegeerd , net zo als veel andere zaken in de bijbel hardnekkig genegeerd worden. Omdat die niet uitkomen of niet in de theologie passen.quote:
[..]
Dat koek en ei is alleen maar na de dood. Dan doet het er niet meer toe. Zolang ze nog leven is er de wet die wél gradaties kent.
Dat ligt er aan of die crimineel of pedo zijn zondige bestaan heeft afgelegd en er niet in blijft hangen.quote:
[..]
Wel frappant dat zijn vermeende volgelingen altijd precies lijken te weten waar andere mensen aan moeten voldoen om Zijn Oordeel in het hiernamaals te verdienen.
[..]
"Zelfs" een crimineel of pedofiel? Juist het feit dat criminelen en pedofielen in god geloven, is voor mij een reden om er verre van te blijven.
Mensen die hun morele afwegingen op een externe (en bovendien verzonnen) factor baseren, in plaats van eigen innerlijke overtuiging, vind ik heel eng.
Wat nu als god niet blijkt te bestaan? Even hypothetisch he. Slaan christenen dan aan het moorden, plunderen en verkrachten? Want ach, wat maakt het uit, god bestaat immers toch niet!
Zo heb je ook gelovigen die zeggen: ja maar als je niet in god gelooft, waarom zou je dan 'goed' doen en geen verschrikkelijke misdaden begaan zoals mensen vermoorden?
Ik vind dat dus heel eng. Alsof god de reden is dat je dat niet zou doen
Kortom: wat god of jezus zegt (in de praktijk: wat andere mensen beweren wat god of jezus zegt, al dan niet via een door andere mensen geschreven boek) heb ik geen enkele boodschap aan. En mensen die dat wel hebben, wantrouw ik een beetje, om bovenstaande reden.
Want als je christen wordt dan is dat niet de bedoeling.
Zal toch vreemd zijn dat God mensen schept die niet in een God geloven?quote:
[..]
God heeft toch alles geschapen? Dus God heeft ook bewust pedoseksuelen geschapen. De huffter!
Maar dat er pedofielen etc zijn komt voort uit de zondeval, de mens maakt keuzes om iets te doen of laten en door de zondeval.
Maar waarom leg je de schuld bij God of andere mensen neer?
Jij ziet wel overal splinters, maar die balk in je eigen oog zie je niet.
anders was je wel gelovig geworden.
en zoals ik nu nogmaals zeg, is het de bedoeling dat een crimineel of pedo of wie dan ook zijn zondige natuur aflegt en vergeving vraagt en probeert om er niet weer in terug te vallen.
voor zoiets zijn allerlei manier omdat te voorkomen.
Als je christen wordt kun je dus niet blijven stelen.
Het punt is dat ik niet voor Jezus sta, hooguit voor God en dan is Jezus mijn Advocaat en kan mij vrij pleiten bij God omdat ik Zijn Zoon geloof.quote:
[..]
Vervullen betekent dus niet dat de wet niet meer geldt. Dus geldt de wet nog volledig en jij houdt je daar niet aan! Hoe ga je dat uitleggen als je voor Jezus staat?
[..]
[..]
Jezus was wel besneden hoor. Dus heb je wel een tittel of jota veranderd aan de wet voordat de aarde voorbij is gegaan.. Ik zie het heel somber voor je in.
Verder ontken je te hebben gezegd dat de wet niet meer geldt:
[..]
Je zegt dus wel degelijk dat we de wet NIET moeten volgen maar Jezus. Terwijl Jezus precies het tegenovergestelde zegt.
op het moment dat ik dan voor God sta ziet God mij eigenlijk ook niet meer, maar ziet Hij Jezus staan die alles voor mij overwonnen heeft en mijn zonden te niet heeft gedaan en dat Jezus die zonden heeft vergeven die ik heb begaan.
Maar als jij voor God zou staan, tjah dan ziet God jouw wel en je zondige gedrag etc en dan zal God jou vragen waarom je niet in hem geloofd hebt en dan kom je er niet mee weg met een tekst als, ja maar hij en hij hebben dit en dat gedaan etc etc.
En dan zegt God denk ik: Ik heb het nu over jou, die anderen komen ook wel aan de beurt en het is niet aan jou om over hun te oordelen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wie heeft ze dan geschapen? God schept het goede èn kwade, weet je nog? (Nee dit negeer ja altijd als ik dit aanstip)quote:
[..]
Zal toch vreemd zijn dat God mensen schept die niet in een God geloven?
Dus je wordt als pedofiel geboren door de zonde van een ander?quote:Maar dat er pedofielen etc zijn komt voort uit de zondeval, de mens maakt keuzes om iets te doen of laten en door de zondeval.
Hij is de enige die in staat is om aan alle ellende een einde te maken maar hij vertikt het blijkbaar.quote:Maar waarom leg je de schuld bij God of andere mensen neer?
Vent klets toch niet zo oerdom!quote:Jij ziet wel overal splinters, maar die balk in je eigen oog zie je niet.
anders was je wel gelovig geworden.
Begin je nu wééér uit dat uitgekauwde vaatje te tappen?Toch gebeurt het. Voortdurend. Wie is hier gek?quote:en zoals ik nu nogmaals zeg, is het de bedoeling dat een crimineel of pedo of wie dan ook zijn zondige natuur aflegt en vergeving vraagt en probeert om er niet weer in terug te vallen.
voor zoiets zijn allerlei manier omdat te voorkomen.
Als je christen wordt kun je dus niet blijven stelen.
Denk je dat ik zondiger ben dan jij?quote:[..]
Het punt is dat ik niet voor Jezus sta, hooguit voor God en dan is Jezus mijn Advocaat en kan mij vrij pleiten bij God omdat ik Zijn Zoon geloof.
op het moment dat ik dan voor God sta ziet God mij eigenlijk ook niet meer, maar ziet Hij Jezus staan die alles voor mij overwonnen heeft en mijn zonden te niet heeft gedaan en dat Jezus die zonden heeft vergeven die ik heb begaan.
Maar als jij voor God zou staan, tjah dan ziet God jouw wel en je zondige gedrag etc en dan zal God jou vragen waarom je niet in hem geloofd hebt en dan kom je er niet mee weg met een tekst als, ja maar hij en hij hebben dit en dat gedaan etc etc.
En dan zegt God denk ik: Ik heb het nu over jou, die anderen komen ook wel aan de beurt en het is niet aan jou om over hun te oordelen.
Die twijfel heb ik al een heel tijdje. Dat zijn mensen die zelf geen moreel besef hebben en dit moet worden voorgelezen. Er is een naam voor deze aandoening.quote:
En snap je dat ik aan de verstandelijke vermogens twijfel van mensen die dit normaal en rechtvaardig vinden?
Is God dan tegen zichzelf aan het pleiten of ben je dan toch polytheïst ?quote:
Het punt is dat ik niet voor Jezus sta, hooguit voor God en dan is Jezus mijn Advocaat en kan mij vrij pleiten bij God omdat ik Zijn Zoon geloof.
Jezus weet dan dingen die God niet weet.....oh wacht....eh....tsja...quote:
[..]
Is God dan tegen zichzelf aan het pleiten of ben je dan toch polytheïst ?
Sjoemie zal dat straks wel even toelichten.quote:Op donderdag 18 mei 2017 13:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jezus weet dan dingen die God niet weet.....oh wacht....eh....tsja...
Je gaat totaal aan het punt voorbij.quote:
Dat ligt er aan of die crimineel of pedo zijn zondige bestaan heeft afgelegd en er niet in blijft hangen.
Want als je christen wordt dan is dat niet de bedoeling.
Dat gelovigen goed doen vanwege god is een zeer verkeerde reden.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Neu Sjoemie gaat hier niet op reageren...quote:
[..]
Sjoemie zal dat straks wel even toelichten.
Maar je zult ze de kost moeten geven...quote:
[..]
Je gaat totaal aan het punt voorbij.
Dat gelovigen goed doen vanwege god is een zeer verkeerde reden.
Hij schijnt te bestaan, maar of je daar nou blij mee moet zijn?quote:
Zijn jullie er al over uit of God nu bestaat ja of nee?
Schijnt?quote:
[..]
Hij schijnt te bestaan, maar of je daar nou blij mee moet zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ik ben er uit:quote:
Zijn jullie er al over uit of God nu bestaat ja of nee?
Nee hij bestaat niet
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik zit ongeveer op niveautje 6:
https://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability
Het Christelijke godsconcept lijdt overigens wel aan interne contradicties / inconsistenties die het bestaan van die god onmogelijk maken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability
Hoewel die aanname, zover ik die doe, geen enkele rol speelt in mijn leven. De enige reden dat ik niet op 7 zit is omdat het niet-bestaan van goden (in het algemeen) fundamenteel onaantoonbaar is. Maar dat geldt voor zo veel zaken waarvan het niet-bestaan niet kan worden aangetoond. De godshypothese neemt daartussen voor mij geen bijzondere plek in.quote:De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
Het Christelijke godsconcept lijdt overigens wel aan interne contradicties / inconsistenties die het bestaan van die god onmogelijk maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals de roze eenhoorn, daarmee zit ik ook op niveau 6.quote:
Ik zit ongeveer op niveautje 6: De enige reden dat ik niet op 7 zit is omdat het niet-bestaan van goden (in het algemeen) fundamenteel onaantoonbaar is. Maar dat geldt voor zo veel zaken waarvan het niet-bestaan niet kan worden aangetoond.
Op
quote:
[..]
Neu Sjoemie gaat hier niet op reageren...
Tjah, als jullie zo gaan doen ga ik er inderdaad niet op reageren.quote:
[..]
Sjoemie zal dat straks wel even toelichten.
dan zeg ik: Google is your friend
en zoek het daar even op.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
We have a self fullfilling prophecy! Daar kan de schrijver van Openbaringen nog een puntje aanzuigen.quote:
[..]
[..]
Tjah, als jullie zo gaan doen ga ik er inderdaad niet op reageren.
dan zeg ik: Google is your friend
Elke smoes is goed genoeg om toch maar op mijn post geen antwoord te hoeven geven. En vertel me eens HOE we wel zouden moeten reageren ?quote:
Tjah, als jullie zo gaan doen ga ik er inderdaad niet op reageren.
dan zeg ik: Google is your friend
een beetje fatsoenlijk reacties het is hier niet het ONZ forumquote:
[..]
Elke smoes is goed genoeg om toch maar op mijn post geen antwoord te hoeven geven. En vertel me eens HOE we wel zouden moeten reageren ?
op zulk soort "lacherige" posts heb ik geen zin om dan nog iets zinnigs te zeggen.
Hoe vaak in al deze topics heb ik ooit op zo'n manier naar jullie gereageerd?
Volgens mij post ik meestal met normale post met mijn visie op hoe ik en ik probeer meestal ook namens veel andere christenen te posten die er vaak net zo over denken.
Maar meestal post ik hoe ik de teksten lees en zie.
Maar soms kun je ook gewoon 1 regel uit de bijbel pakken en uitleg over geven, Maar meestal is het verstandiger om of het helle deel te pakken of in ieder geval een aantal regels er voor en er na.
anders krijg je van die kromme antwoorden die bijbels gezien wellicht niet kloppen, omdat het misschien voor ons bedoelt is maar bijvoorbeeld alleen voor de tijd geldt waarin het geschreven.
In het nieuwe testament bijvoorbeeld vraagt paulus ook aan iemand of iemand de mantel van paulus wil mee nemen als de persoon langs komt.
van zo'n tekst weet je dat dat nu niet meer hoeft en je dus in de periode van paulus moet zetten.
Maar op een zelfde manier zijn teksten die paulus geschreven heeft dan wel weer naar het hier en nu te vertalen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik probeer jullie gewoon de bijbel uit te leggen.
En of je het gelooft of niet is aan jullie.
Ik bid dan ook af en toe tot God of Hij ook tot jullie gaat spreken of dat er iemand op jullie pad komt.
Meer kan ik ook niet doen.
En of je het gelooft of niet is aan jullie.
Ik bid dan ook af en toe tot God of Hij ook tot jullie gaat spreken of dat er iemand op jullie pad komt.
Meer kan ik ook niet doen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jij hebt invloed op god zijn wil?quote:
Ik probeer jullie gewoon de bijbel uit te leggen.
En of je het gelooft of niet is aan jullie.
Ik bid dan ook af en toe tot God of Hij ook tot jullie gaat spreken of dat er iemand op jullie pad komt.
Meer kan ik ook niet doen.
Wat fatsoen opbrengen betreft ben je zeker een heer.quote:
[..]
een beetje fatsoenlijk reacties het is hier niet het ONZ forum
op zulk soort "lacherige" posts heb ik geen zin om dan nog iets zinnigs te zeggen.
Hoe vaak in al deze topics heb ik ooit op zo'n manier naar jullie gereageerd?
Volgens mij post ik meestal met normale post met mijn visie op hoe ik en ik probeer meestal ook namens veel andere christenen te posten die er vaak net zo over denken.
Maar meestal post ik hoe ik de teksten lees en zie.
Maar soms kun je ook gewoon 1 regel uit de bijbel pakken en uitleg over geven, Maar meestal is het verstandiger om of het helle deel te pakken of in ieder geval een aantal regels er voor en er na.
anders krijg je van die kromme antwoorden die bijbels gezien wellicht niet kloppen, omdat het misschien voor ons bedoelt is maar bijvoorbeeld alleen voor de tijd geldt waarin het geschreven.
In het nieuwe testament bijvoorbeeld vraagt paulus ook aan iemand of iemand de mantel van paulus wil mee nemen als de persoon langs komt.
van zo'n tekst weet je dat dat nu niet meer hoeft en je dus in de periode van paulus moet zetten.
Maar op een zelfde manier zijn teksten die paulus geschreven heeft dan wel weer naar het hier en nu te vertalen.
Het valt wel op dat op het moment dat het er op aankomt je niet reageert. Dat doe je best vaak. Ik vind dat af en toe weleens jammer.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ah Nice!quote:
Ik zit ongeveer op niveautje 6:
https://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability
[..]
Hoewel die aanname, zover ik die doe, geen enkele rol speelt in mijn leven. De enige reden dat ik niet op 7 zit is omdat het niet-bestaan van goden (in het algemeen) fundamenteel onaantoonbaar is. Maar dat geldt voor zo veel zaken waarvan het niet-bestaan niet kan worden aangetoond. De godshypothese neemt daartussen voor mij geen bijzondere plek in.
Het Christelijke godsconcept lijdt overigens wel aan interne contradicties / inconsistenties die het bestaan van die god onmogelijk maken.
Ik ben een 3, wel wat ruimer dan God, als in een bepaald en beperkt beeld van.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Als je bedoelt dat ik God voor elk karretje ofzo kan spannen en echt alles zo gedaan krijg.quote:
[..]
Jij hebt invloed op god zijn wil?
Dan is het antwoord nee, maar bij bepaalde gebeden of iets dergelijks mag ik en welke andere christen dan ook, wel in een zekere autoriteit gaan staan en God bidden/ vragen of hij iets wil doen.
Het is dus niet zo dat als ik God bid om een nieuwe auto dat die er dan ook staat.
het moet wel realistisch zijn en niet in eigen belang zijn.
Dus niet gaan vragen om dingen die je in het leven niet specifiek nodig hebt en dus alleen maar voor je eigen plezier zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik denk dat jij eens naar de bijbeluitleg van anderen hier zou moeten luisteren. Je zit te veel vast in achterhaalde dogmatiek vanuit een bepaalde stroming. Het verblindt je.quote:
Ik probeer jullie gewoon de bijbel uit te leggen.
En of je het gelooft of niet is aan jullie.
Ik bid dan ook af en toe tot God of Hij ook tot jullie gaat spreken of dat er iemand op jullie pad komt.
Meer kan ik ook niet doen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
op sommige vragen heb ik ook echt geen antwoord, maar als ik dat zeg is het vaak ook niet goed.quote:
[..]
Wat fatsoen opbrengen betreft ben je zeker een heer.
Het valt wel op dat op het moment dat het er op aankomt je niet reageert. Dat doe je best vaak. Ik vind dat af en toe weleens jammer.
en zegt men dat het een smoes is of wat dan ook.
dus dan is het ook niet goed.
Als ik dus zeg ik weet het niet of het is echt alleen aan God om te weten dan is het niet goed.
als ik niks zeg is het niet goed. Dus op dat moment is geen enkel antwoord van mij goed.
Dus wat betreft die laatste vraag weet ik gewoon niet hoe het precies zit of laat staan hier uitleggen hoe goed ik mijn best ook doe.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik vind het nogal kortzichtig geneuzel. Ik denk dat veel mensen niet in een door Dawkins bedacht hokje te plaatsen zijn. Ik niet in ieder geval....quote:
[..]
Ah Nice!
Ik ben een 3, wel wat ruimer dan God, als in een bepaald en beperkt beeld van.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
wat is er dogmatiek aan mijn tekst dan?quote:
[..]
Ik denk dat jij eens naar de bijbeluitleg van anderen hier zou moeten luisteren. Je zit te veel vast in achterhaalde dogmatiek vanuit een bepaalde stroming. Het verblindt je.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Echt, ik snap geen zier wat je hier geschreven hebt. En probeer eens een naam met hoofdletter te schrijven als respect voor deze persoon.quote:
[..]
een beetje fatsoenlijk reacties het is hier niet het ONZ forum
op zulk soort "lacherige" posts heb ik geen zin om dan nog iets zinnigs te zeggen.
Hoe vaak in al deze topics heb ik ooit op zo'n manier naar jullie gereageerd?
Volgens mij post ik meestal met normale post met mijn visie op hoe ik en ik probeer meestal ook namens veel andere christenen te posten die er vaak net zo over denken.
Maar meestal post ik hoe ik de teksten lees en zie.
Maar soms kun je ook gewoon 1 regel uit de bijbel pakken en uitleg over geven, Maar meestal is het verstandiger om of het helle deel te pakken of in ieder geval een aantal regels er voor en er na.
anders krijg je van die kromme antwoorden die bijbels gezien wellicht niet kloppen, omdat het misschien voor ons bedoelt is maar bijvoorbeeld alleen voor de tijd geldt waarin het geschreven.
In het nieuwe testament bijvoorbeeld vraagt paulus ook aan iemand of iemand de mantel van paulus wil mee nemen als de persoon langs komt.
van zo'n tekst weet je dat dat nu niet meer hoeft en je dus in de periode van paulus moet zetten.
Maar op een zelfde manier zijn teksten die paulus geschreven heeft dan wel weer naar het hier en nu te vertalen.
Een klein voorbeeldje is, corrigeer me als ik het verkeerd heb, dat je ooit eens beweerde dat het Johannes evangelie door de discipel Johannes geschreven zou zijn.quote:
[..]
wat is er dogmatiek aan mijn tekst dan?
Ik denk dat om Jezus beter te leren kennen je dit soort denkbeelden zou moeten heroverwegen.
Het is maar een klein voorbeeldje. Ik denk dat elke keer dat het botst tussen jouw denkbeelden en die van Hoatzin, ATON en mij dit komt door bepaalde denkbeelden. Zo denk ik bijvoorbeeld dat de bijbel het woord over God is terwijl jij denkt dat de bijbel het woord van God is. (wederom als ik het mis heb moet je het zeggen hoor). Dit soort ideeeen zorgt nogal eens voor frictie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waarin het spectrum van Dawkins nog tekort schiet is de (verwachte) foutmarge op die waarschijnlijkheidsinschatting (het verschil tussen 'ik ben een 4' en 'ik zit ergens tussen 2 en 6'), en de mate waarin mensen uberhaupt zo'n inschatting maken. (Godshypothese? Waar heb je het over?)quote:
[..]
Ik vind het nogal kortzichtig geneuzel. Ik denk dat veel mensen niet in een door Dawkins bedacht hokje te plaatsen zijn. Ik niet in ieder geval....
Maar verder lijken die "hokjes" me wel redelijk dekkend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor mij persoonlijk in ieder geval niet.quote:
[..]
Waarin het spectrum van Dawkins nog tekort schiet is de (verwachte) foutmarge op die waarschijnlijkheidsinschatting (het verschil tussen 'ik ben een 4' en 'ik zit ergens tussen 2 en 6'), en de mate waarin mensen uberhaupt zo'n inschatting maken. (Godshypothese? Waar heb je het over?)
Maar verder lijken die "hokjes" me wel redelijk dekkend.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat bedoel je hier precies mee?quote:
[..]
Voor mij persoonlijk in ieder geval niet.
Je doet liever geen waarschijnlijkheidsinschattingen? (Of heb je gewoon de pest aan Dawkins en daarmee aan alles wat hij zegt?
Kan ook natuurlijk.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geloof zelf in God. Ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik zie God niet als een Delusion ofwel een schijnbeeld of waanidee. Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee. Ik sta achter dat idee. Ik kon het bijpassende hokje niet vinden.quote:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee?
Je doet liever geen waarschijnlijkheidsinschattingen? (Of heb je gewoon de pest aan Dawkins en daarmee aan alles wat hij zegt?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dus god is door mensen bedacht en jij gelooft toch in hem?quote:
[..]
Ik geloof zelf in God. Ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik zie God niet als een Delusion ofwel een schijnbeeld of waanidee. Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee. Ik sta achter dat idee. Ik kon het bijpassende hokje niet vinden.
Dat noemden we toch "ietsisme"?quote:
[..]
Ik geloof zelf in God. Ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik zie God niet als een Delusion ofwel een schijnbeeld of waanidee. Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee. Ik sta achter dat idee. Ik kon het bijpassende hokje niet vinden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Volgens deze definitie bestaat god natuurlijk altijd. (Net als grote smurf.)quote:
[..]
Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee.
Dat heeft verder niets te maken met de godshypothese. (Of de smurfhypothese.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juist. Geloof heeft niet zoveel te maken met de vraag of God wel of niet bestaat. Ik denk dat mensen zich daar vroeger tijdens het ontstaan en de verdere uiteenzetting van het jodendom / christendom ook niet echt mee bezig hielden. Geloof gaat meer om vertrouwen. Het bijbelse Emunah.quote:
[..]
Dus god is door mensen bedacht en jij gelooft toch in hem?
Zie het als Donald Duck. Dan begrijp je het misschien. Niet om jou daarmee te kort te willen doen.
Kinderen weten uiteindelijk ook wel dat Donald Duck niet bestaat. Tenminste niet als levende entiteit. Hij bestaat wel als tekenfilmfiguur of als een man in een pak bij Disneyland Parijs. Dat is natuurlijk niet echt. Maar Donald Duck brengt wel vreugde en geluk in menig kinderhart.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ietsisme is meer dat mensen zoiets hebben van: Ik geloof wel dat er wat is, maar ik weet niet precies wat, maar er zou best weleens iets kunnen zijn.quote:
[..]
Dat noemden we toch "ietsisme"?
Bij mij is het wat concreter. Ik sta achter het idee van de bijbelse God. De stamgod / oorlogsgod die veranderde in een God die zijn volk uit slavernij en ballingschap bevrijdde. Een God waar men vroeger en in sommige kringen nog steeds bang voor is en waarvan men op zondag geen TV mag kijken die voor velen veranderde in een persoonlijke God die men om hulp vraagt in slechte tijden en troost geeft bij verdriet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Vandaar ook mijn eerdere opmerking dat ik het allemaal nogal kortzichtig vond en dat ik zelf niet in een hokje te plaatsen ben.quote:
[..]
Volgens deze definitie bestaat god natuurlijk altijd. (Net als grote smurf.)
Dat heeft verder niets te maken met de godshypothese. (Of de smurfhypothese.)
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Een betoog dus tegen het bestaan van een bovennatuurlijke God.quote:
[..]
Volgens deze definitie bestaat god natuurlijk altijd. (Net als grote smurf.)
Dat heeft verder niets te maken met de godshypothese. (Of de smurfhypothese.)
Als God zou bestaan als levende entiteit dan is nog maar de vraag hoe bovennatuurlijk deze God is. Ik denk dat we dan beter kunnen spreken over een natuurlijke God. Al het leven komt immers vanuit de natuur.
Dan heb ik mijn vraagtekens nog bij categorie 1. Dawkins lijkt over Jung zomaar wat te roepen. Jung geloofde niet in God, hij wist dat God bestond. Dit klopt. Maar niet als levende entiteit maar als archetype.
Een citaat uit zijn 'In antwoord op Job':
Men heeft mij zo vaak gevraagd of ik aan het bestaan van God geloof of niet, dat ik enigszins bezorgd ben dat men mij, veel algemener dan ik dacht, voor een ‘psychologist’ zou aanzien. Wat de mensen meestal over het hoofd zien, of niet kunnen begrijpen, is de omstandigheid dat ik de psyche voor werkelijk houd. Men gelooft nu eenmaal slechts aan fysische feiten, en moet daarmee tot de conclusie komen dat òf het uranium zelf, òf tenminste de laboratorium-apparaten de atoombom hebben samengesteld. Dat is even absurd als de veronderstelling dat een werkelijke psyche hier voor verantwoordelijk zou zijn. God is een duidelijk een psychisch en niet-fysich feit, dat wil zeggen een feit dat uitsluitend psychisch, maar niet fysisch vast te stellen is.’
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Omdat jij een radicaal andere definitie van 'god' hanteert? Dawkins heeft het gewoon over iets anders dan jij, ik hoop dat je dat doorhebt.quote:
[..]
Vandaar ook mijn eerdere opmerking dat ik het allemaal nogal kortzichtig vond en dat ik zelf niet in een hokje te plaatsen ben.
Als Dawkins dezelfde definitie zou hanteren zou iedereen categorie 1 zijn, Dawkins ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eerder zei je:quote:
[..]
Ik denk dat we dan beter kunnen spreken over een natuurlijke God. Al het leven komt immers vanuit de natuur.
"Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee."
Wat je nu zegt staat daar in mijn ogen compleet haaks op.
Hebben we het nu over "X" of "het concept X"? Je lijkt die te pas en te onpas door elkaar te halen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Use%E2%80%93mention_distinction
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat is precies de fout die Dawkins maakt. Hij deelt mensen in een hokje op basis van een door Dawkins bepaald godsbeeld en gaat voorbij aan het feit dat mensen er weleens een geheel ander godsbeeld kunnen hebben. Zoals Jung bijvoorbeeld.quote:
[..]
Omdat jij een radicaal andere definitie van 'god' hanteert? Dawkins heeft het gewoon over iets anders dan jij, ik hoop dat je dat doorhebt.
Als Dawkins dezelfde definitie zou hanteren zou iedereen categorie 1 zijn, Dawkins ook.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Interessant dat je aan de rest van mijn post voorbij gaat.quote:
[..]
Eerder zei je:
"Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee."
Wat je nu zegt staat daar in mijn ogen compleet haaks op.
Hebben we het nu over "X" of "het concept X"? Je lijkt die te pas en te onpas door elkaar te halen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Use%E2%80%93mention_distinction
Verder zei ik duidelijk. 'Als God zou bestaan als levende entiteit. Met andere woorden: Stel dat God bestaat. Heb je dat wel gelezen?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
we zijn op de helft van dit topic allang tot een fundamentele conclusie gekomen.
Jullie blaten gewoon als skaapjes verder.,
Jullie blaten gewoon als skaapjes verder.,
Bericht aan alle IS strijders en hun volgelingen:
God bestaat echt niet, je strijdt voor een waandenkbeeld.
God bestaat echt niet, je strijdt voor een waandenkbeeld.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
'Vele van de inzichten van een heilige spruiten voort uit zijn ervaringen als zondaar.'quote:
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
Leven zonder geloof in een God, is als leven zonder de oprechte liefde van een moeder.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Dat heet volwassen worden, er is geen Onzichtbare Vriend die je uit de nesten helpt.quote:
[..]
'Vele van de inzichten van een heilige spruiten voort uit zijn ervaringen als zondaar.'
Leven zonder geloof in een God, is als leven zonder de oprechte liefde van een moeder.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In het algemeen is een volwassene een individu die zichzelf in het leven kan redden. Biologisch gezien is een volwassene volgroeid en geslachtsrijp. En hoeveel van deze zogenaamde volwassenen van jou leiden een bepaald soort leven waarvan de honden geen brood lusten?quote:
[..]
Dat heet volwassen worden, er is geen Onzichtbare Vriend die je uit de nesten helpt.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Jouw waanidee is niet de oplossing.quote:
[..]
In het algemeen is een volwassene een individu die zichzelf in het leven kan redden. Biologisch gezien is een volwassene volgroeid en geslachtsrijp. En hoeveel van deze zogenaamde volwassenen van jou leiden een bepaald soort leven waarvan de honden geen brood lusten?
Kleine correctiequote:
[..]
In het algemeen is een volwassene een individu die zichzelf in het leven kan redden. Biologisch gezien is een volwassene volgroeid en geslachtsrijp. En hoeveel van deze zogenaamde volwassenen van jou leiden een bepaald soort leven waarvan de honden geen brood lusten?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik kon me als kind al snel prima redden.
Nu zou ik echter niet meer zonder mijn vrouw kunnen. Misschien heeft het ook wel met liefde te maken.
God heeft dat effect ook op veel mensen. Dat wordt toch vaak gezegd he. Dat God van je houdt. Ik denk dat het wel werkt bij veel mensen om daar in te geloven. Al is het slechts als placebo.
En volwassen worden. Tja..... laat ik erover zeggen dat Het een kunst is, nu wij langer oud zijn, onze jeugd te verlengen en niet onze ouderdom.
Tijd voor een Brugse Zot dan zet ik gelijk Brel even op.
Geniet van je vrije dag.....
Nu zou ik echter niet meer zonder mijn vrouw kunnen. Misschien heeft het ook wel met liefde te maken.
God heeft dat effect ook op veel mensen. Dat wordt toch vaak gezegd he. Dat God van je houdt. Ik denk dat het wel werkt bij veel mensen om daar in te geloven. Al is het slechts als placebo.
En volwassen worden. Tja..... laat ik erover zeggen dat Het een kunst is, nu wij langer oud zijn, onze jeugd te verlengen en niet onze ouderdom.
Tijd voor een Brugse Zot dan zet ik gelijk Brel even op.
Geniet van je vrije dag.....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Inderdaad! De artsen houden je langer in leven met de bedoeling om langer van je te kunnen profiteren, want ze hebben totaal geen baat bij om de kwaliteit van je leven te verbeteren. En telkens maar bedelen om geld voor zogenaamde onderzoeken. Want in de praktijk blijkt dat als je deze artsen echt nodig mocht hebben en ook al hebben ze de technieken daarvoor, ze toch helpen wie ze willen. Dat wil zeggen dat al die goeie technieken die ze ontwikkelen om de kwaliteit van het leven te verbeteren niet voor iedereen beschikbaar zijn. En bovendien zouden artsen zich moeten mobiliseren om een patiënt te komen helpen. Maar als een van hen weigert naar het ziekenhuis te komen om je leven te redden, dan laat de rest van hen het ook afweten. Vooral 's nachts en in het weekend laten artsen het afweten. En als je geluk hebt, haal je de nacht of het weekend. Maar dan is het afwachten of je het geluk hebt om het te overleven met de garantie op een volwaardig leven, dus zonder ernstig gehandicapt te raken.quote:
Ik kon me als kind al snel prima redden.
Nu zou ik echter niet meer zonder mijn vrouw kunnen. Misschien heeft het ook wel met liefde te maken.
God heeft dat effect ook op veel mensen. Dat wordt toch vaak gezegd he. Dat God van je houdt. Ik denk dat het wel werkt bij veel mensen om daar in te geloven. Al is het slechts als placebo.
En volwassen worden. Tja..... laat ik erover zeggen dat Het een kunst is, nu wij langer oud zijn, onze jeugd te verlengen en niet onze ouderdom.
Tijd voor een Brugse Zot dan zet ik gelijk Brel even op.
Geniet van je vrije dag.....
[ Bericht 13% gewijzigd door Begripvol op 05-06-2017 21:27:20 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Misschien waan voor velen, maar het bleek toch de oplossing voor een nieuw volwaardig leven vanuit drek.quote:
Op 22:17 die wil, neme het water des levens om niet.
Wordt wakker, het is maar een droom. (Ik lijk wel een Jehova zo)quote:
[..]
Misschien waan voor velen, maar het bleek toch de oplossing voor een nieuw volwaardig leven vanuit drek.
Op 22:17 die wil, neme het water des levens om niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik had het voor de verandering niet over wat het voor mij betekent, maar wat het voor de maatschappij kan betekenen.quote:
[..]
Wordt wakker, het is maar een droom. (Ik lijk wel een Jehova zo)
Ik las ergens dat de leider van een apostasie clubje op zijn sterfbed zei 'maak me maar niet wijs dat God niet bestaat, ik voel al zijn woede en de hitte van de hel'
Lukt me niet om het terug te vinden.
Dat wordt door gelovigen aan Voltaire toegedicht.quote:
[..]
Ik had het voor de verandering niet over wat het voor mij betekent, maar wat het voor de maatschappij kan betekenen.
Ik las ergens dat de leider van een apostasie clubje op zijn sterfbed zei 'maak me maar niet wijs dat God niet bestaat, ik voel al zijn woede en de hitte van de hel'
Lukt me niet om het terug te vinden.
http://christweb.free.fr/index.php?article70/nouvel-article
Compleet apocrief overigens.
Volgens de overlevering werd de Franse filosoof kort voor zijn dood bezocht door een priester. Toen die hem vroeg de duivel af te zweren zou Voltaire gezegd hebben:
‘Dit is niet het moment om vijanden te maken!”
http://historiek.net/volt(...)et-schofferen/43418/
Maar ook dat citaat wordt bij anderen gevonden en is dus ook apocrief.
[ Bericht 10% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-06-2017 22:57:23 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:Father, Father, Father help us
Send some guidance from above
'Cause people got me, got me questionin'
Where is the love (Love)
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Ik vind de kerk van het vliegende spaghettimonster veel overtuigender dan de christelijke, islamitische en joodse variant.quote:
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Ik geloof in God
een god die staat voor vrede en verbondenheid
mijn God en mijn geloof staat alleen maar voor al het goede wat de mensheid te bieden heeft op aarde
Ik ben zelfs van mening dat elke God van elk geloof dezelfde God is. Het is enkel aan het individu hoe betekenis geven wordt aan God.
Genoeg mensen die het woord God gebruiken terwijl ze enkel het woord van de duivel gebruiken.
De wolf in schaapskleding zeg maar. Van die mensen die doen alsof ze in een God geloven. Maar geloof mij nu maar, een God die haat, agressie, geweld en onheil predikt, goedpraat of stimuleert is geen God. Iig niet die van mij.
een god die staat voor vrede en verbondenheid
mijn God en mijn geloof staat alleen maar voor al het goede wat de mensheid te bieden heeft op aarde
Ik ben zelfs van mening dat elke God van elk geloof dezelfde God is. Het is enkel aan het individu hoe betekenis geven wordt aan God.
Genoeg mensen die het woord God gebruiken terwijl ze enkel het woord van de duivel gebruiken.
De wolf in schaapskleding zeg maar. Van die mensen die doen alsof ze in een God geloven. Maar geloof mij nu maar, een God die haat, agressie, geweld en onheil predikt, goedpraat of stimuleert is geen God. Iig niet die van mij.
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
En met God bedoel je dan de god waar jij toevallig in gelooft?quote:
[..]
'Vele van de inzichten van een heilige spruiten voort uit zijn ervaringen als zondaar.'
Leven zonder geloof in een God, is als leven zonder de oprechte liefde van een moeder.
Oh dus het lot van de patiënt ligt niet in handen van God?quote:Inderdaad! De artsen houden je langer in leven met de bedoeling om langer van je te kunnen profiteren, want ze hebben totaal geen baat bij om de kwaliteit van je leven te verbeteren. En telkens maar bedelen om geld voor zogenaamde onderzoeken. Want in de praktijk blijkt dat als je deze artsen echt nodig mocht hebben en ook al hebben ze de technieken daarvoor, ze toch helpen wie ze willen. Dat wil zeggen dat al die goeie technieken die ze ontwikkelen om de kwaliteit van het leven te verbeteren niet voor iedereen beschikbaar zijn. En bovendien zouden artsen zich moeten mobiliseren om een patiënt te komen helpen. Maar als een van hen weigert naar het ziekenhuis te komen om je leven te redden, dan laat de rest van hen het ook afweten. Vooral 's nachts en in het weekend laten artsen het afweten. En als je geluk hebt, haal je de nacht of het weekend. Maar dan is het afwachten of je het geluk hebt om het te overleven met de garantie op een volwaardig leven, dus zonder ernstig gehandicapt te raken.
Waarom zou ik zo'n denkbeeld moeten heroverwegen?quote:
[..]
Een klein voorbeeldje is, corrigeer me als ik het verkeerd heb, dat je ooit eens beweerde dat het Johannes evangelie door de discipel Johannes geschreven zou zijn.
Ik denk dat om Jezus beter te leren kennen je dit soort denkbeelden zou moeten heroverwegen.
Het is maar een klein voorbeeldje. Ik denk dat elke keer dat het botst tussen jouw denkbeelden en die van Hoatzin, ATON en mij dit komt door bepaalde denkbeelden. Zo denk ik bijvoorbeeld dat de bijbel het woord over God is terwijl jij denkt dat de bijbel het woord van God is. (wederom als ik het mis heb moet je het zeggen hoor). Dit soort ideeeen zorgt nogal eens voor frictie.
Als het gewoon waar is dat Johannes zijn eigen evangelië geschreven heeft en ook het boek openbaringen en natuurlijk ook de brieven van johannes.
alleen Marcus schreef niet zijn eigen boek, maar was meer de notulist zal ik maar zeggen van peterus.
En betreft je 2e punt: Ik denk dat beide opties waar zijn.
Dus de bijbel is het woord van God, maar het gaat ook over God.
In openbaring bijvoorbeeld staat nadrukkelijk beschreven wat Johannes van God moet opschrijven.
Johannes krijgt dus opdracht om dingen op te schrijven die hij ziet.
kijk maar naar deze tekst uit openbaringen 1
9 Ik, Johannes, die ook uw broeder ben en deelgenoot in de verdrukking en in het Koninkrijk en in de volharding van Jezus Christus, was op het eiland genaamd Patmos, omwille van het Woord van God en het getuigenis van Jezus Christus.
10 Ik was in de geest op de dag des Heeren en ik hoorde achter mij een luide stem, als van een bazuin,
11 die zei: Ik ben de Alfa en de Omega, de Eerste en de Laatste, en: Wat u ziet, schrijf dat op een boekrol en stuur het aan de zeven gemeenten die in Asia zijn: naar Efeze, naar Smyrna, naar Pergamus, naar Thyatira, naar Sardis, naar Filadelfia en naar Laodicea.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Welke God heb jij het hier over?quote:
Ik geloof in God
een god die staat voor vrede en verbondenheid
mijn God en mijn geloof staat alleen maar voor al het goede wat de mensheid te bieden heeft op aarde
Ik ben zelfs van mening dat elke God van elk geloof dezelfde God is. Het is enkel aan het individu hoe betekenis geven wordt aan God.
Genoeg mensen die het woord God gebruiken terwijl ze enkel het woord van de duivel gebruiken.
De wolf in schaapskleding zeg maar. Van die mensen die doen alsof ze in een God geloven. Maar geloof mij nu maar, een God die haat, agressie, geweld en onheil predikt, goedpraat of stimuleert is geen God. Iig niet die van mij.
Dàt is dus dogmatiek. Vanuit de (christelijke) traditie zijn alle Johannesen hetzelfde.quote:
[..]
Waarom zou ik zo'n denkbeeld moeten heroverwegen?
Als het gewoon waar is dat Johannes zijn eigen evangelië geschreven heeft en ook het boek openbaringen en natuurlijk ook de brieven van johannes.
alleen Marcus schreef niet zijn eigen boek, maar was meer de notulist zal ik maar zeggen van peterus.
Bijbelwetenschappers, ook christelijke, denken daar geheel anders over. Die worden niet gehinderd door dogmatiek.
Hoezo alle johannesen het zelfde?
Volgens mij heb ik bijvoorbeeld ooit al eens gezegd dat johannes de doper niet het zelfde is als de apostel johannes die evangeliën geschreven heeft, dus wat je nu zegt klopt al niet.
maar het is wel de zefde johannes geweest die het evangelië en de brieven en openbaring heeft geschreven.
Welke "johannes" heeft dan volgens jou het evangeli"geschreven dan en welke "johannes" heeft de brieven en openbaringen geschreven?
eventuele christelijke wetenschappers aanhalen mag
Volgens mij heb ik bijvoorbeeld ooit al eens gezegd dat johannes de doper niet het zelfde is als de apostel johannes die evangeliën geschreven heeft, dus wat je nu zegt klopt al niet.
maar het is wel de zefde johannes geweest die het evangelië en de brieven en openbaring heeft geschreven.
Welke "johannes" heeft dan volgens jou het evangeli"geschreven dan en welke "johannes" heeft de brieven en openbaringen geschreven?
eventuele christelijke wetenschappers aanhalen mag
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee niet de doper, maar de christelijke kerk wil heel graag dat men gelooft dat de schrijver van het Johannes-evangelie, de brieven van Johannes en de openbaring van dezelfde schrijver zijn.quote:
Hoezo alle johannesen het zelfde?
Volgens mij heb ik bijvoorbeeld ooit al eens gezegd dat johannes de doper niet het zelfde is als de apostel johannes die evangeliën geschreven heeft, dus wat je nu zegt klopt al niet.
maar het is wel de zefde johannes geweest die het evangelië en de brieven en openbaring heeft geschreven.
Voor de rest verwijs ik even naar Wiki. Geloof wat je wil maar je beweringen houden totaal geen stand.
citaat Wiki:
Volgens de traditionele opvatting is de apostel Johannes de schrijver van dit boek, alsook van het evangelie volgens Johannes en de drie brieven van Johannes, te weten de Eerste, de Tweede en de Derde brief van Johannes.
Volgens schriftkritisch onderzoek zou het om drie verschillende schrijvers gaan.
Lees trouwens vooral ook even dat stukje over de symboliek tegen Rome.
Zekere analytische interpretaties hebben geleid tot de aanname dat Openbaring niet over een christelijke visie op goed tegen kwaad spreekt, maar over het destijds als sekte aangemerkte Jodendom tegen het Romeinse Rijk. Volgens dergelijke interpretaties zijn er verschillende verwijzingen naar Rome opgenomen, waaronder:
Het Getal van het Beest, 666, dat volgens bepaalde berekeningen gebaseerd op het Hebreeuws te herleiden is naar de toenmalige keizer Nero. Er zijn echter nog veel meer interpretaties van dit getal.
De hoer van Babylon gezeten op het beest met de zeven koppen, dat symbool zou staan voor Rome, de hoofdstad van het naar de Joodse sekte toe vijandige Romeinse Rijk, die gebouwd is op zeven heuvels.
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 06-06-2017 13:15:45 ]
Omdat het niet waar is. Enige kennis van bijbel en wetenschap is vereist om tot deze conclusie te komen.quote:
[..]
Waarom zou ik zo'n denkbeeld moeten heroverwegen?
Prima dat je vasthoudt aan de dogmatiek van je stroming. Het heeft echter niet van doen met hoe het werkelijk zit.
Natuurlijk? Zo natuurlijk is dat niet. Een kerkelijk verzinsel. Inmiddels achterhaald in de meeste kerken. Het is jammer dat je zo krampachtig vast blijft houden aan vervallen dogmatiek. Het maakt je blind voor de waarheid en zorgt voor een afstand tussen jou en wie Jezus werkelijk was.quote:Als het gewoon waar is dat Johannes zijn eigen evangelië geschreven heeft en ook het boek openbaringen en natuurlijk ook de brieven van johannes.
De man die wij Marcus noemen schreef wel zijn eigen boek. Dat je stelt dat de schrijver van het betreffende evangelie de notulist van Petrus zou zijn is uit de lucht gegrepen en zijn geen betrouwbare bronnen voor.quote:alleen Marcus schreef niet zijn eigen boek, maar was meer de notulist zal ik maar zeggen van peterus.
Maar dan heb je het alleen over Openbaringen he. Niet over de bijbel. Stel dat het zo is, (wat ik niet geloof, het ligt voor de hand dat de schrijver het erin gezet heeft om het boek meer aanzien te geven). dan hoeft dat dan toch niet gelijk te betekenen dat het ook geldt voor Hooglied, Ezechiël of Lucas? En hoe zit het dan met de deuterocanonieke boeken als Tobit of Sirach? En hoe zit het dan met een pseudo-deuterocanoniek boek als Henoch?quote:En betreft je 2e punt: Ik denk dat beide opties waar zijn.
Dus de bijbel is het woord van God, maar het gaat ook over God.
In openbaring bijvoorbeeld staat nadrukkelijk beschreven wat Johannes van God moet opschrijven.
Johannes krijgt dus opdracht om dingen op te schrijven die hij ziet.
kijk maar naar deze tekst uit openbaringen 1
9 Ik, Johannes, die ook uw broeder ben en deelgenoot in de verdrukking en in het Koninkrijk en in de volharding van Jezus Christus, was op het eiland genaamd Patmos, omwille van het Woord van God en het getuigenis van Jezus Christus.
10 Ik was in de geest op de dag des Heeren en ik hoorde achter mij een luide stem, als van een bazuin,
11 die zei: Ik ben de Alfa en de Omega, de Eerste en de Laatste, en: Wat u ziet, schrijf dat op een boekrol en stuur het aan de zeven gemeenten die in Asia zijn: naar Efeze, naar Smyrna, naar Pergamus, naar Thyatira, naar Sardis, naar Filadelfia en naar Laodicea.
Het is gewoon een fout die je maakt. Het is maar een verzameling boeken die toevallig aan bepaalde criteria voldeden waardoor ze gebundeld zijn.
En als de bijbel inderdaad het woord van God zou zijn dan kun je God simpelweg niet volmaakt noemen. Dan zou je gewoonweg toe moeten geven dat God fouten maakt.
Maar dat doe je niet, je houdt liever vast aan vastgeroeste dogmatiek die je verblindt voor de waarheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Panterjong op 06-06-2017 13:24:47 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Deels gedaan, maar ik kon niet echt tot een conclusie komen. Behalve dat ik het bijzonder moeilijk vind om het te geloven en dat ik er meer iets in zie als 'algemene levenslessen' waarvoor je geen gelovige hoeft te zijn om dat toe te kunnen/willen passen. Maar of God bestaat, mwah, dat vind ik lastiger te geloven.quote:
De bijbel is beschikbaar als app, lees het en beslis zelf.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Ben je wel bij het nieuwe testament begonnen?quote:
[..]
Deels gedaan, maar ik kon niet echt tot een conclusie komen. Behalve dat ik het bijzonder moeilijk vind om het te geloven en dat ik er meer iets in zie als 'algemene levenslessen' waarvoor je geen gelovige hoeft te zijn om dat toe te kunnen/willen passen. Maar of God bestaat, mwah, dat vind ik lastiger te geloven.
OT is geen goede start. Het draait bij dit geloof niet om levenslessen, maar om het verzoeningsplan van God, welke Hij zelf heeft uitgevoerd door als mens naar aarde te komen. De wet is een spiegel welke z'n doel volbrengt bij bekering, het OT is verder een schaduw van wat komen zou met Jezus, en het handelen van God met Zijn volk als voorbeeld voor christenen.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Dat is wel iets waar ik meer moeite mee heb. Om een voorbeeld te noemen:quote:
[..]
Ben je wel bij het nieuwe testament begonnen?
De wet is een spiegel welke z'n doel volbrengt bij bekering, het OT is verder een schaduw van wat komen zou met Jezus, en het handelen van God met Zijn volk als voorbeeld voor christenen.
Jan leidt een goed leven, helpt altijd iedereen wanneer dat nodig is en zelfs zonder dat ze er om vragen, doet zijn hele leven geen vlieg kwaad, is immer bescheiden en vriendelijk en komt uiteindelijk als een geliefd man te overlijden, echter zonder in God te geloven.
Piet is een ontzettende lul van een vent, zo arrogant als je ze maar kunt vinden, te beroerd om ook maar even de post op te halen voor die oude buurvrouw met een kapotte heup en zich dan ook nog eens inlatend met allerlei ongure zaakjes. Hij gelooft echter wel in God en heeft God geaccepteerd en alles.
Mij is verteld dat het, om het even simpel te zeggen, dan toch ongeveer zo gaat: Oetlul Piet gaat naar de hemel, de vriendelijke Jan gaat naar de hel, want Piet gelooft wel en Jan niet.
Dit is het punt waar ik nogal moeite mee heb, dat God zou beslissen of jij naar de hemel gaat of niet puur gebaseerd op 'geloof jij in mij?' in plaats van gebaseerd op wat voor soort persoon je bent.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Oh dus het OT moet je maar overslaan? Ik dacht dat de bijbel over God ging en laat God nou bijna niet voorkomen in het NT... Dat gaat namelijk over de tocht van de heilsboodschap van Israël/Jeruzalem naar Rome, de hoofdstad van de wereld.quote:
[..]
Ben je wel bij het nieuwe testament begonnen?
De wet is een spiegel welke z'n doel volbrengt bij bekering, het OT is verder een schaduw van wat komen zou met Jezus, en het handelen van God met Zijn volk als voorbeeld voor christenen.
Het evangelie volgens Johannes is door meerdere personen geschreven. Openbaringen is dan weer door een andere " Johannes geschreven.quote:
Waarom zou ik zo'n denkbeeld moeten heroverwegen?
Als het gewoon waar is dat Johannes zijn eigen evangelië geschreven heeft en ook het boek openbaringen en natuurlijk ook de brieven van johannes.
Nu is dit wel de enige evangelist die wél zijn eigen epistel geschreven heeft. Petrus was al 30 jaar door voordat Marcus zijn evangelie heeft geschreven. Ook Lukas heeft Paulus nooit gekend.quote:alleen Marcus schreef niet zijn eigen boek, maar was meer de notulist zal ik maar zeggen van peterus.
Ik zou mij dan in zekere zin afvragen wat die piet dan precies geloofd.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:56 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Dat is wel iets waar ik meer moeite mee heb. Om een voorbeeld te noemen:
Jan leidt een goed leven, helpt altijd iedereen wanneer dat nodig is en zelfs zonder dat ze er om vragen, doet zijn hele leven geen vlieg kwaad, is immer bescheiden en vriendelijk en komt uiteindelijk als een geliefd man te overlijden, echter zonder in God te geloven.
Piet is een ontzettende lul van een vent, zo arrogant als je ze maar kunt vinden, te beroerd om ook maar even de post op te halen voor die oude buurvrouw met een kapotte heup en zich dan ook nog eens inlatend met allerlei ongure zaakjes. Hij gelooft echter wel in God en heeft God geaccepteerd en alles.
Mij is verteld dat het, om het even simpel te zeggen, dan toch ongeveer zo gaat: Oetlul Piet gaat naar de hemel, de vriendelijke Jan gaat naar de hel, want Piet gelooft wel en Jan niet.
Dit is het punt waar ik nogal moeite mee heb, dat God zou beslissen of jij naar de hemel gaat of niet puur gebaseerd op 'geloof jij in mij?' in plaats van gebaseerd op wat voor soort persoon je bent.
Want wat jij nu over die piet zegt hoe die in het leven staat, dan is hij geen christen op de manier zoals het behoord te zijn en of piet werkelijk naar de hemel gaat op dat moment betwijfel ik ten zeerste. Hoewel dat oordeel alleen aan God is natuurlijk.
maar kijkend op zijn leven zou je het dus moeten betwijfelen.
want het is echt niet leef maar raak voor een knaak als je gelooft.
Dat is nu net het verkeerde dogmatische beeld wat sommige niet christen van het christendom hebben, maar wat juist niet klopt.
Dus dat men denkt dat als iemand zegt te geloven, maar ondertussen in zijn dagelijks leven drugs dealt, en mensen oplicht etc, dat hij als nog in de hemel komt.
Maar dan heeft die persoon geen "relatie" met Jezus of laat staan de Heilige Geest ontvangen bij zijn bekering, De Heilige Geest wijst namelijk mensen ook op hun fouten.
Dus als piet gaat inbreken, zal de HG hem er op wijzen dat hij niet goed bezig is.
En zou piet dus spijt van zijn daad moeten krijgen.
Wat in veel gevallen bij ongelovigen niet zo zou zijn (Ik zeg niet dat het niet kan dat een ongelovige spijt kan krijgen van iets wat hij misdaan heeft)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Daar heeft iedereen moeite mee, maarquote:
[..]
Dat is wel iets waar ik meer moeite mee heb. Om een voorbeeld te noemen:
Jan leidt een goed leven, helpt altijd iedereen wanneer dat nodig is en zelfs zonder dat ze er om vragen, doet zijn hele leven geen vlieg kwaad, is immer bescheiden en vriendelijk en komt uiteindelijk als een geliefd man te overlijden, echter zonder in God te geloven.
Piet is een ontzettende lul van een vent, zo arrogant als je ze maar kunt vinden, te beroerd om ook maar even de post op te halen voor die oude buurvrouw met een kapotte heup en zich dan ook nog eens inlatend met allerlei ongure zaakjes. Hij gelooft echter wel in God en heeft God geaccepteerd en alles.
Mij is verteld dat het, om het even simpel te zeggen, dan toch ongeveer zo gaat: Oetlul Piet gaat naar de hemel, de vriendelijke Jan gaat naar de hel, want Piet gelooft wel en Jan niet.
Dit is het punt waar ik nogal moeite mee heb, dat God zou beslissen of jij naar de hemel gaat of niet puur gebaseerd op 'geloof jij in mij?' in plaats van gebaseerd op wat voor soort persoon je bent.
zo zit het niet helemaal. Wie Jezus kent doet dat niet. Boeken kunnen de lezer het personage laten leren kennen, dat is ook het doel van de bijbel, om God te leren kennen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Probeer eens bijbelboek Romeinen (probeer tot hoofdstuk 6) te lezen, daar staat het goed uitgelegd voor de heidenen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.God vraagt niet om te geloven in Hem, maar in Zijn Zoon, die alles gedaan heeft wat goed is in de ogen van God (zonder zonde) , maar doodgemaakt is door de Zijnen, weer door listen van satan, zoals eerder met Eva, maar niet wetende dat het het einde van zijn heerschappij over de mensen, en het einde van zonde zou betekenen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Iedereen heeft gezondigd tegen een heilige God, de ene licht, de andere zwaar,maar de weg naar eeuwige vergeving is vrijgemaakt aan het kruis, en ligt voor het oprapen.
Had even wat tijd genomen voor deze post.
Nog een betere uitleg:
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/nieuweGeboorte.pdfJa, want dat is de wet gegeven aan de joden. God sprak door de profeten, het woord van God dat tot hen kwam, wat letterlijk in het OT staat, is zelf vlees geworden. Gekomen eerst voor Zijn verstrooide schapen, dan voor 'niet-Mijn-volk', volgens de OT profetie.quote:
[..]
Oh dus het OT moet je maar overslaan? Ik dacht dat de bijbel over God ging en laat God nou bijna niet voorkomen in het NT... Dat gaat namelijk over de tocht van de heilsboodschap van Israël/Jeruzalem naar Rome, de hoofdstad van de wereld.Oh nou wat heeft het OT dan nog voor nut voor de moderne gelovige? Wat er met het joodse volk is gebeurd is dan toch niet van belang? Van belang is alleen dat Jezus kwam als Zoon des Mensen, ook wel zoon van God genoemd (hoewel er vele zonen van god staan in het OT) kwam die gestorven is door onze zonden en die door zijn vader is opgewekt.quote:
[..]
Ja, want dat is de wet gegeven aan de joden. God sprak door de profeten, het woord van God dat tot hen kwam, wat letterlijk in het OT staat, is zelf vlees geworden. Gekomen eerst voor Zijn verstrooide schapen, dan voor 'niet-Mijn-volk', volgens de OT profetie.
Nergens in het OT wordt btw over Jezus gesproken, hoe graag men je dat ook wil laten geloven. Zijn naam komt niet in het OT voor, ook niet dat hij zou sterven/opstaan en al helemaal niet dat hij en tweede keer zou komen. De profetiën die op hem zouden slaan (Jesaja vnl) kloppen niet met Jezus en gaan over iets heel anders. Ze zijn ook nog eens in de voltooide tijd geschreven.Als je Jezus kent zou je moeten weten dat hij de evangelisten Mattheus, Lukas en Johannes als ' heidenen ' zou aanzien hebben, gezien dit Helleense auteurs waren. Dat ALLE brieven van Paulus sterk geredigeerd zijn door diezelfde ' heidenen '.quote:
Probeer eens bijbelboek Romeinen (probeer tot hoofdstuk 6) te lezen, daar staat het goed uitgelegd voor de heidenen.Wat is me dat weer voor gelul ! God vraagt niet om te geloven in Hem, maar in Zijn Zoon.quote:God vraagt niet om te geloven in Hem, maar in Zijn Zoon, die alles gedaan heeft wat goed is in de ogen van God (zonder zonde) , maar doodgemaakt is door de Zijnen, weer door listen van satan, zoals eerder met Eva, maar niet wetende dat het het einde van zijn heerschappij over de mensen, en het einde van zonde zou betekenen.
Waar staat dat ergens geschreven en heb je dat weer verzonnen in een vlaag van devotie ?
God heeft geen Zoon, dan zou het een polytheïstisch geloof zijn. Zoon van God ( JHWH, Zeus enz. ) is een eretitel, een onderscheiding wat men gaf aan een verdienstelijk persoon.
En doodgemaakt door " de Zijnen "; wie zijn dat ? Leg me dat eens uit !Je had deze tijd beter kunnen spenderen met je beter te informeren, en dan bedoel ik niet die nonsens van Verhoeven. Laat dat duidelijk zijn.quote:Had even wat tijd genomen voor deze post.Wat voor nut? Voor een niet-gelovige geen, alleen als je al gelooft. Het laatste boek van het OT heeft tevens een open einde.quote:
[..]
Oh nou wat heeft het OT dan nog voor nut voor de moderne gelovige? Wat er met het joodse volk is gebeurd is dan toch niet van belang? Van belang is alleen dat Jezus kwam als Zoon des Mensen, ook wel zoon van God genoemd (hoewel er vele zonen van god staan in het OT) kwam die gestorven is door onze zonden en die door zijn vader is opgewekt.
Nergens in het OT wordt btw over Jezus gesproken, hoe graag men je dat ook wil laten geloven. Zijn naam komt niet in het OT voor, ook niet dat hij zou sterven/opstaan en al helemaal niet dat hij en tweede keer zou komen. De profetiën die op hem zouden slaan (Jesaja vnl) kloppen niet met Jezus en gaan over iets heel anders. Ze zijn ook nog eens in de voltooide tijd geschreven.
Wie zijn in het OT ook zonen van God, naast Adam en de engelen?
Zijn naam was gewoon Joshua. In het NT staan de verwijzingen naar het OT welke op Jezus zouden slaan.
De messias is gewoon beloofd en zelfs nu verwachten gelovige joden hem nog, moslims ook.
Als Zijn dood duidelijk in het OT stond, dan hadden ze Jezus niet eens gedood ws.
Profetie van jesaja is best nauwkeurig, zowel 49 (het licht voor de heidenen) als 53. Op wie slaat het dan? Het NT heeft deze iig volledig vervuld.
In het OT zelf staat zelfs dat zonde offers geen zonde weg kunnen nemen, het is een schaduw van het offer dat wèl de zonde wegneemt. Hebreeën 8:5 10:1.
Verder kan je in exodus het werk van Jezus zien, m.i:
Bevrijding van slavernij, bevrijding van het juk van de duivel.
Rode zee, bloed van Jezus en doop.
Woestijn, verzoekingen.
Beloofde land, volharding in geloof en de echte rust/sabbat.Ben je niet in de war met Immanoeël?quote:
[..]
Wat voor nut? Voor een niet-gelovige geen, alleen als je al gelooft. Het laatste boek van het OT heeft tevens een open einde.
Wie zijn in het OT ook zonen van God, naast Adam en de engelen?
Zijn naam was gewoon Joshua. In het NT staan de verwijzingen naar het OT welke op Jezus zouden slaan.
De messias is gewoon beloofd en zelfs nu verwachten gelovige joden hem nog, moslims ook.
Als Zijn dood duidelijk in het OT stond, dan hadden ze Jezus niet eens gedood ws.
Profetie van jesaja is best nauwkeurig, zowel 49 (het licht voor de heidenen) als 53. Op wie slaat het dan? Het NT heeft deze iig volledig vervuld.
In het OT zelf staat zelfs dat zonde offers geen zonde weg kunnen nemen, het is een schaduw van het offer dat wèl de zonde wegneemt. Hebreeën 8:5 10:1.
Verder kan je in exodus het werk van Jezus zien, m.i:
Bevrijding van slavernij, bevrijding van het juk van de duivel.
Rode zee, bloed van Jezus en doop.
Woestijn, verzoekingen.
Beloofde land, volharding in geloof en de echte rust/sabbat.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistAdam noch de engelen zijn zonen van God. Maar die zonen zijn er wel degelijk als je Genesis mag geloven:quote:
Wie zijn in het OT ook zonen van God, naast Adam en de engelen?quote:Gen. 6 : En het geschiedde, als de mensen op den aardbodem begonnen te vermenigvuldigen, en hun dochters geboren werden, dat Gods zonen de dochters der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden.Jezus zei geen tittel of jota zal veranderen, waarom veranderde Paulus dat dan?quote:
[..]
Ja, want dat is de wet gegeven aan de joden. God sprak door de profeten, het woord van God dat tot hen kwam, wat letterlijk in het OT staat, is zelf vlees geworden. Gekomen eerst voor Zijn verstrooide schapen, dan voor 'niet-Mijn-volk', volgens de OT profetie.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - ConfuciusDat is calvinistisch, de katholieke god let wel op de goede werken, zondige gelovigen gaan naar het vagevuur.quote:
[..]
Dat is wel iets waar ik meer moeite mee heb. Om een voorbeeld te noemen:
Jan leidt een goed leven, helpt altijd iedereen wanneer dat nodig is en zelfs zonder dat ze er om vragen, doet zijn hele leven geen vlieg kwaad, is immer bescheiden en vriendelijk en komt uiteindelijk als een geliefd man te overlijden, echter zonder in God te geloven.
Piet is een ontzettende lul van een vent, zo arrogant als je ze maar kunt vinden, te beroerd om ook maar even de post op te halen voor die oude buurvrouw met een kapotte heup en zich dan ook nog eens inlatend met allerlei ongure zaakjes. Hij gelooft echter wel in God en heeft God geaccepteerd en alles.
Mij is verteld dat het, om het even simpel te zeggen, dan toch ongeveer zo gaat: Oetlul Piet gaat naar de hemel, de vriendelijke Jan gaat naar de hel, want Piet gelooft wel en Jan niet.
Dit is het punt waar ik nogal moeite mee heb, dat God zou beslissen of jij naar de hemel gaat of niet puur gebaseerd op 'geloof jij in mij?' in plaats van gebaseerd op wat voor soort persoon je bent.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - ConfuciusWelk nut dan? Als gelovige?quote:
[..]
Wat voor nut? Voor een niet-gelovige geen, alleen als je al gelooft. Het laatste boek van het OT heeft tevens een open einde.Come on. Ken uw klassiekers. De zonen Gods namen dochteren der mensen.. Dit slaat niet op Adam of engelen. Gewoon, de nakomelingen van Adam worden hier bedoeld.quote:Wie zijn in het OT ook zonen van God, naast Adam en de engelen?
Maareh... wie zijn eigenlijk die dochters...?We mogen Judas wel dankbaar zijn dus. Want zonder Judas geen dood-opstanding-vergeving-etcquote:Zijn naam was gewoon Joshua. In het NT staan de verwijzingen naar het OT welke op Jezus zouden slaan.
De messias is gewoon beloofd en zelfs nu verwachten gelovige joden hem nog, moslims ook.
Als Zijn dood duidelijk in het OT stond, dan hadden ze Jezus niet eens gedood ws.De profetie van Jesaje is heel nauwkeurig ja. Daarom zunnen we duidelijk zien dat dit niet op JC slaat. Als je kijkt waar de messias aan moet voldoen dan heeft Jezus nauwelijks tot geen punten. Zo sterven we nog steeds en buigen niet alle landen voor Israël. Ook heet Jezus geen Immanuel.quote:Profetie van jesaja is best nauwkeurig, zowel 49 (het licht voor de heidenen) als 53. Op wie slaat het dan? Het NT heeft deze iig volledig vervuld.Ja je kan Jezus ook zien in Job, Jozua, Mozes, David, ga maar door.quote:Verder kan je in exodus het werk van Jezus zien, m.i:
Bevrijding van slavernij, bevrijding van het juk van de duivel.
Rode zee, bloed van Jezus en doop.
Woestijn, verzoekingen.
Beloofde land, volharding in geloof en de echte rust/sabbat.Tja, als je ervan uitgaat dat de brieven van Paulus de brieven zijn zoals hij ze toen heeft geschreven.quote:
[..]
Jezus zei geen tittel of jota zal veranderen, waarom veranderde Paulus dat dan?Hallo, ik zit hier de klassieke christelijke theologie te bekritiseren op klassieke christelijke bronnen.quote:
[..]
Tja, als je ervan uitgaat dat de brieven van Paulus de brieven zijn zoals hij ze toen heeft geschreven.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - ConfuciusMeegaan in hun verhaal is hun verhaal bevestigen.quote:
Hallo, ik zit hier de klassieke christelijke theologie te bekritiseren op klassieke christelijke bronnen.Heb je het nu eindelijk door?quote:
[..]
Meegaan in hun verhaal is hun verhaal bevestigen.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - ConfuciusIk heb nog nooit gehoord of ergens gelezen dat iemand God ooit heeft gezien. Behalve dan de mensen uit de Bijbelverhalen die Jezus beschouwden als een God. Ik heb wel vernomen dat sommige heilige mensen God ervaren hebben als een ultiem gevoel van sublieme gelukzaligheid.
Ik ben zeer zeker niet heilig, maar dat ultieme gevoel van sublieme gelukzaligheid heb ik een keer in mijn leven voor enkele seconden intens mogen ervaren. Ik zal heel kort vertellen over deze beleving:
Het was al in de ochtend en ik zou net opstaan om me klaar te maken om naar het werk te gaan.
Maar terwijl mijn ogen nog gesloten waren, zag ik in de verte een fel lichtballon mij naderen. En naar mate dit felle, prachtige licht dichter bij me kwam, werd het groter en zag ik midden in het licht één van de mooiste vrouwelijke gezichten dat ik ooit heb mogen aanschouwen. Dat prachtige, lichtgevende gezicht glimlachte naar mij en terwijl ik dat aanschouwde, verscheen er automatisch een brede vreugdevolle glimlach op mijn gezicht. Heel mijn lichaam trilde van intense gelukzaligheid. Ik was op dat moment in een slag smoor verliefd op dit beeldschone, vrouwelijk gezicht. En het leek alsof ze mij wilde kussen. En terwijl ze dichter bij me kwam, besefte ik op dat moment dat ik mijn tanden nog niet had gepoetst. Dus zei ik tegen haar: “Stop, ik wil nog even mijn tanden poetsen.” En terwijl ik dat zei, werd haar oogverblindende glimlach breder en vervolgens verdween ze lachend in de diepte van mijn mond.
Want op dat moment had ik het intense verlangen om haar stevig te tongzoenen. Ik bleef nog even liggen in bed, want heel mijn lichaam trilde nog van dat intense gevoel van gelukzaligheid.
Dit unieke moment was zo realistisch dat het nog weken vers in mijn geheugen bleef hangen en kon ik met verbijstering nog nagenieten van deze unieke ervaring.
Dit unieke gevoel van gelukzaligheid dat ik ondervond, kun je niet vergelijken met het gevoel dat je ondervindt bij normale verliefdheid of bij erotiek en noch bij het klaarkomen. Dit gevoel was onbeschrijflijk en heeft totaal niets met het seksgevoel van doen.
Zo'n beeldschone vrouw ben ik nooit op deze aardbol tegengekomen. En dit sublieme gevoel van gelukzaligheid heb ik nimmer meer mogen ervaren. Jammer!
Maar ik hoop dat er leven na de dood bestaat en dat ik haar weer mag ontmoeten, voor altijd!
Nee, ik was noch onder invloed van drugs of een of ander geneesmiddel, noch onder invloed van alcohol.'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'En jij hebt het nog steeds niet door dat door meegaan in hun verhaal, ze hun verhaal bevestigd weten door jou. Dus wat zou ik moeten doorhebben oen.quote:
[..]
Heb je het nu eindelijk door?Goed, ik ga mee in jouw verhaalquote:
[..]
En jij hebt het nog steeds niet door dat door meegaan in hun verhaal, ze hun verhaal bevestigd weten door jou. Dus wat zou ik moeten doorhebben oen.
Maar niet schelden hè?Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - ConfuciusGodsdienst is een middel om een bevolking te onderdrukken en hen zodanig te manipuleren dat zij ervan worden weerhouden verzet aan het regime te plegen. Mensen die geloven in een hogere macht vrezen een vorst die ook goddelijk is en dit domme geloof klinkt nu nog na door de eeuwen heen, het is een vreemd overblijfsel van 1000 jaar lang Vaticaanse onderdrukking.hear! hear!quote:
Godsdienst is een middel om een bevolking te onderdrukken en hen zodanig te manipuleren dat zij ervan worden weerhouden verzet aan het regime te plegen. Mensen die geloven in een hogere macht vrezen een vorst die ook goddelijk is en dit domme geloof klinkt nu nog na door de eeuwen heen, het is een vreemd overblijfsel van 1000 jaar lang Vaticaanse onderdrukking.
Ik heb me ook een jaar of 25 voor de gek laten houden. Opgegroeid in een christelijke gemeenschap waar me duidelijk is gemaakt dat god bestaat, verantwoordelijk voor alles is en bepaalt wat goed en slecht is. En dat iedereen die niet in god gelooft er niets van heeft begrepen en uiteindelijk daar wel voor gestraft zal worden. En als je dat maar vaak genoeg gehoord hebt, dan is het zo voor je. Dan is iets dat nog door niemand bewezen kon worden verworden tot een vaststaand feit. Dan zijn de mensen die anders denken domme mensen waar je eigenlijk medelijden mee zou moeten hebben.
Mijn geluk is dat ik in mijn gedragingen als tiener en jonge twintiger botste met de gemeenschap waardoor ik met enkele vrienden niet meer zo welkom was. Dat zet dan heel voorzichtig de deur op een kier om wat scepcis te ontwikkelen. Het heeft echter nog jaren geduurd voordat ik 'bevrijd' was van de doctrine van het geloof.
En pas dan ga je zien hoe debiel het is om te geloven in god. Godsdienst is voor mij de allergrootste onzin die bestaat. Ik vind het een zwakzinnigenexcuus waar alles wat men niet leuk vind of niet begrijpt aan opgehangen wordt. Ik vind het ook een laffe instelling als je niet zelf kunt bepalen wat goed of slecht is en een setje verzamelde sagen uit de oudheid nodig hebt om houvast te hebben. Ja, er staan best wijze levenswijsheden in de bijbel. Maar die staan ook in andere oude boeken waar niet de overige 90% dikke vette onzin is. Godsdienst is de oorzaak van zoveel persoonlijk leed, oorlogen en wanstaltigheden. Je moet toch een enorme oetlul zijn om daar iets positiefs in te zien? Zo!
Nu weet ik uit eigen ervaring dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat ik het allemaal niet heb begrepen en er uiteindelijk door god voor gestraft zal worden. Maar daar heb ik dan weer alle begrip voor omdat ik zelf ook ooit zo dacht.Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staatRespect voor dit verhaal! Vereist een hoop zelfvertrouwen om zon keuze te maken!quote:
[..]
hear! hear!
Ik heb me ook een jaar of 25 voor de gek laten houden. Opgegroeid in een christelijke gemeenschap waar me duidelijk is gemaakt dat god bestaat, verantwoordelijk voor alles is en bepaalt wat goed en slecht is. En dat iedereen die niet in god gelooft er niets van heeft begrepen en uiteindelijk daar wel voor gestraft zal worden. En als je dat maar vaak genoeg gehoord hebt, dan is het zo voor je. Dan is iets dat nog door niemand bewezen kon worden verworden tot een vaststaand feit. Dan zijn de mensen die anders denken domme mensen waar je eigenlijk medelijden mee zou moeten hebben.
Mijn geluk is dat ik in mijn gedragingen als tiener en jonge twintiger botste met de gemeenschap waardoor ik met enkele vrienden niet meer zo welkom was. Dat zet dan heel voorzichtig de deur op een kier om wat scepcis te ontwikkelen. Het heeft echter nog jaren geduurd voordat ik 'bevrijd' was van de doctrine van het geloof.
En pas dan ga je zien hoe debiel het is om te geloven in god. Godsdienst is voor mij de allergrootste onzin die bestaat. Ik vind het een zwakzinnigenexcuus waar alles wat men niet leuk vind of niet begrijpt aan opgehangen wordt. Ik vind het ook een laffe instelling als je niet zelf kunt bepalen wat goed of slecht is en een setje verzamelde sagen uit de oudheid nodig hebt om houvast te hebben. Ja, er staan best wijze levenswijsheden in de bijbel. Maar die staan ook in andere oude boeken waar niet de overige 90% dikke vette onzin is. Godsdienst is de oorzaak van zoveel persoonlijk leed, oorlogen en wanstaltigheden. Je moet toch een enorme oetlul zijn om daar iets positiefs in te zien? Zo!
Nu weet ik uit eigen ervaring dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat ik het allemaal niet heb begrepen en er uiteindelijk door god voor gestraft zal worden. Maar daar heb ik dan weer alle begrip voor omdat ik zelf ook ooit zo dacht.Het is wel jammer dat velen hun geloof gebruiken 'als een stok om anderen mee te slaan'.'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'Waarom zou je pas willen geloven en je best voor hem doen als hij zich bewezen heeft? Misschien zal die wel denken, wie ben jij om te denken dat alles zomaar is ontstaan en dat er niks is tussen hemel en aardequote:
Voor mij bestaat er geen god. Hij heeft zich ook nooit laten zien aan mij, dus laat maar dan.
Want waarom zou God zichzelf bewijzen voor je? En wat is dan bewijs? Iets wat je kan aanraken? Want wanneer is het goed? Hij heeft maar 1 keertje zichzelf laten zien, dat zal die vast niet nog een keer doen.Dan was wel voor mijn tijd zeker ?quote:
Hij heeft maar 1 keertje zichzelf laten zien, dat zal die vast niet nog een keer doen.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
