F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ruimte voor verbetering is er natuurlijk altijd.quote:Op zaterdag 6 mei 2017 12:22 schreef gekkewiebel het volgende:
[..]
Of dat fundamenteel is of niet, tja, misschien als kraaien nog intelligenter zouden zijn dat ze dit ook zouden kunnen.
Ook bij mensen.Ik zou nog wel 1 gedachte willen opwerpen: het zou best kunnen dat intelligentie geen al te grote rol speelt in evolutionaire selectie. Kortom: intelligent zijn kan een voordeel zijn, maar ik vermoed dat we dat voordeel behoorlijk overschatten.
Ik zou ook niet zeggen dat de mens "de dominante soort op aarde" is, zoals eerder werd gesuggereerd. Althans, in termen van aantallen en/of biomassa zijn we dat niet. We zijn de intelligentste soort op aarde (denk ik), maar waarom dat nu het belangrijkste criterium zou moeten zijn is niet duidelijk. De mate waarin dat bijdraagt aan biologisch succes is, zover we dat objectief meetbaar kunnen maken, beperkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is wel een interessante vraag, waarom de mens niet gigantisch oververtegenwoordigd is op aarde. Me dunkt dat het juist alles te maken heeft met onze intelligentie. Los van oorlogen, welvaart, tijdsdruk, enz., is het juist ook de lange draagtijd die het moeilijk maakt om snel dominant te worden qua biomassa (en dat heeft weer met intelligentie te maken denk ik, olifanten en dolfijnen zijn ook lang zwanger toch?) Geen idee welke diersoort dominant is, maar stel het zijn mieren of konijnen, die beesten planten zich gewoon veel sneller voort, en/of ze werpen meer jongen per keer?quote:
[..]
Ruimte voor verbetering is er natuurlijk altijd.
Ik zou nog wel 1 gedachte willen opwerpen: het zou best kunnen dat intelligentie geen al te grote rol speelt in evolutionaire selectie. Kortom: intelligent zijn kan een voordeel zijn, maar ik vermoed dat we dat voordeel behoorlijk overschatten.
Ik zou ook niet zeggen dat de mens "de dominante soort op aarde" is, zoals eerder werd gesuggereerd. Althans, in termen van aantallen en/of biomassa zijn we dat niet. We zijn de intelligentste soort op aarde (denk ik), maar waarom dat nu het belangrijkste criterium zou moeten zijn is niet duidelijk. De mate waarin dat bijdraagt aan biologisch succes is, zover we dat objectief meetbaar kunnen maken, beperkt.
Het hangt er dus vanaf hoe je precies rekent, maar als we biomassa van meercellig dierlijk leven even als criterium nemen dan is dit de meest succesvolle soort op aarde:quote:
[..]
Geen idee welke diersoort dominant is, maar stel het zijn mieren of konijnen, die beesten planten zich gewoon veel sneller voort, en/of ze werpen meer jongen per keer?
https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_krill
"It is a key species in the Antarctic ecosystem and is, in terms of biomass, probably the most abundant animal species on the planet (approximately 500 million tonnes, corresponding to 300 to 400 trillion individuals)."
Verder niet zo'n spannende soort bezien vanuit ons perspectief, maar absoluut succesvol.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Haha grappig. Maar ja, alles hangt af van wat je als succesvol definieert. Puur biologisch gezien denk ik dat de mens misschien wel een van de zwakste 'diersoorten' op aarde is. We verkleumen al als we met een dikke jas in de regen fietsen. Hadden we de intelligentie niet gehad om voor elk probleem een hulpmiddel te ontdekken, dan waren we al lang uitgestorven. Maar dat is ook weer evolutie natuurlijk: apen hebben nog wel gewoon een fatsoenlijke vacht, die hebben geen jassen en dekens nodig om te overleven.quote:
[..]
Het hangt er dus vanaf hoe je precies rekent, maar als we biomassa van meercellig dierlijk leven even als criterium nemen dan is dit de meest succesvolle soort op aarde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_krill
"It is a key species in the Antarctic ecosystem and is, in terms of biomass, probably the most abundant animal species on the planet (approximately 500 million tonnes, corresponding to 300 to 400 trillion individuals)."
Verder niet zo'n spannende soort bezien vanuit ons perspectief, maar absoluut succesvol.
Wat dat betreft is de mens misschien wel juist het meest succesvolle wezen. Welk ander dier heeft zo veel van z'n 'biologische' weerstandsmechanismen op kunnen geven als de mens?
Op welke manier kan dat worden uitgelegd als 'succesvol'? Het maakt ons alleen maar heel kwetsbaar en afhankelijk. Zolang onze kapitalistische maatschappij functioneert gaat dat allemaal prima, maar als dat boeltje instort...quote:
[..]
Wat dat betreft is de mens misschien wel juist het meest succesvolle wezen. Welk ander dier heeft zo veel van z'n 'biologische' weerstandsmechanismen op kunnen geven als de mens?
En hoe dat uitpakt is maar de vraag. Bezien vanuit een bioloog zouden we de explosieve groei van de menselijke populatie en de impact op het ecosysteem moeten uitleggen als "een plaag". De huidige situatie is verre van stabiel, en of wij wel zo succesvol zijn zal blijken tegen de tijd dat de boel weer stabiliseert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar als evolutie/selectie het uitgangspunt is, dat kan geen rekening houden met de toekomst. De kwetsbaarheid heeft ons vooralsnog niet genekt. Dat de mens uiteindelijk zichzelf en de wereld kapot zal maken, dat kan heel goed zo zijn, maar tot die tijd zijn we wel succesvol geweest toch?quote:
[..]
Op welke manier kan dat worden uitgelegd als 'succesvol'? Het maakt ons alleen maar heel kwetsbaar en afhankelijk. Zolang onze kapitalistische maatschappij functioneert gaat dat allemaal prima, maar als dat boeltje instort...
En hoe dat uitpakt is maar de vraag. Bezien vanuit een bioloog zouden we de explosieve groei van de menselijke populatie en de impact op het ecosysteem moeten uitleggen als "een plaag". De huidige situatie is verre van stabiel, en of wij wel zo succesvol zijn zal blijken tegen de tijd dat de boel weer stabiliseert.
Wat we succesvol noemen is in belangrijke mate subjectief.quote:Op zaterdag 6 mei 2017 13:27 schreef gekkewiebel het volgende:
[..]
Ja, maar als evolutie/selectie het uitgangspunt is, dat kan geen rekening houden met de toekomst. De kwetsbaarheid heeft ons vooralsnog niet genekt. Dat de mens uiteindelijk zichzelf en de wereld kapot zal maken, dat kan heel goed zo zijn, maar tot die tijd zijn we wel succesvol geweest toch?
Maar het vernietigen van je eigen habitat om vervolgens massaal af te sterven zou ik zelf niet uitleggen als "succes". Zeker niet als dat gebeurt binnen een paar duizend jaar, wat geologisch gezien niks is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is inderdaad 'evolutionair succesvol'? Het aantal organismes dat de groep telt? Het aantal jaren dat een soort bestaat?
4. HORSESHOE CRAB - 445 MILLION YEARS OLD
3. NAUTILUS - 500 MILLION YEARS OLD
2. JELLYFISH - 505 MILLION YEARS OLD
1. SPONGE - 760 MILLION YEARS OLD
Heb het vermoeden dat wij dat soort getallen niet gaan halen
. Overigens wel interessant dat de nautilus en crab drie massa-extincties hebben meegemaakt maar nu, dankzij ons, bijna uitgestorven zijn. Maar dat maakt ons geenszins succesvol volgens mij. Misschien zijn we wel het meest invloedrijke dier geweest.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2017 15:31:20 ]
4. HORSESHOE CRAB - 445 MILLION YEARS OLD
3. NAUTILUS - 500 MILLION YEARS OLD
2. JELLYFISH - 505 MILLION YEARS OLD
1. SPONGE - 760 MILLION YEARS OLD
Heb het vermoeden dat wij dat soort getallen niet gaan halen
. Overigens wel interessant dat de nautilus en crab drie massa-extincties hebben meegemaakt maar nu, dankzij ons, bijna uitgestorven zijn. Maar dat maakt ons geenszins succesvol volgens mij. Misschien zijn we wel het meest invloedrijke dier geweest.[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2017 15:31:20 ]
Goede vraag. Ik weet het niet, zou ik even over na moeten denken.
Maar het heeft in elk geval wel -iets- met het denkvermogen van de mens te maken.
tvp.
Maar het heeft in elk geval wel -iets- met het denkvermogen van de mens te maken.
tvp.
We kunnen dat nog niet objectief meetbaar maken, omdat we er nog maar zo kort gebruik van maken. Het voordeel van de intelligenste zijn in evolutionaire selectie, is dat we ons daardoor in principe makkelijker kunnen aanpassen. We hoeven niet alles maar te ondergaan, maar we kunnen omstandigheden creeeren, die ons beter uit komen of ons kunnen helpen. Of en hoe succesvol ons dat maakt, weten we over een paar honderd miljoen jaar.quote:
Ik zou nog wel 1 gedachte willen opwerpen: het zou best kunnen dat intelligentie geen al te grote rol speelt in evolutionaire selectie. Kortom: intelligent zijn kan een voordeel zijn, maar ik vermoed dat we dat voordeel behoorlijk overschatten.
Ik zou ook niet zeggen dat de mens "de dominante soort op aarde" is, zoals eerder werd gesuggereerd. Althans, in termen van aantallen en/of biomassa zijn we dat niet. We zijn de intelligentste soort op aarde (denk ik), maar waarom dat nu het belangrijkste criterium zou moeten zijn is niet duidelijk. De mate waarin dat bijdraagt aan biologisch succes is, zover we dat objectief meetbaar kunnen maken, beperkt.
Redeneren is een uniek menselijk ding.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Ik denk eerlijk gezegd niet dat de huidige fase heel lang zal duren, wat biologisch gezien ieg geen goed voorteken is.quote:
[..]
We kunnen dat nog niet objectief meetbaar maken, omdat we er nog maar zo kort gebruik van maken.
<...>
Of en hoe succesvol ons dat maakt, weten we over een paar honderd miljoen jaar.
Maar ik denk zeker niet dat we honderd miljoen jaar hoeven te wachten om er iets over te zeggen. Binnen duizend jaar zal er al een hoop duidelijk worden. Onder meer of en hoe waarschijnlijk het is dat de mens de komende miljoen jaar een dominante soort zal blijven. (En of intelligentie wel een belangrijke factor is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk de fundamentele afhankelijkheid van de mens van technologie. Een naakt mens zonder hulpmiddelen kan niet zo veel, de mens is bijna ontworpen voor het gebruik van technologie.
Daarom kunnen kinderen moeiteloos leren omgaan met bijvoorbeeld een Ipad: het gebruik van technologie is de basis voor onze soort.
Daarom kunnen kinderen moeiteloos leren omgaan met bijvoorbeeld een Ipad: het gebruik van technologie is de basis voor onze soort.
De moderne mens heeft toch bijna 130.000 jaar lang niet of nauwelijks gebruik gemaakt van techniek. De oudst bekende bewerkte voorwerpen zijn ongeveer 70.000 jaar oud.quote:
Ik denk de fundamentele afhankelijkheid van de mens van technologie. Een naakt mens zonder hulpmiddelen kan niet zo veel, de mens is bijna ontworpen voor het gebruik van technologie.
Daarom kunnen kinderen moeiteloos leren omgaan met bijvoorbeeld een Ipad: het gebruik van technologie is de basis voor onze soort.
Het is ook niet zo dat een mens hulpeloos is zonder techniek. Onlangs is aangetoond dat bijvoorbeeld onze neuzen nog helemaal niet zo slecht zijn in vergelijking met sommige dieren zoals honden. Ook lopen we hard (we kunnen een hert er uit lopen), kunnen we prima zwemmen en klimmen is ook geen probleem.
Ja, daar zat ik ook aan te denken.quote:
[..]
De moderne mens heeft toch bijna 130.000 jaar lang niet of nauwelijks gebruik gemaakt van techniek. De oudst bekende bewerkte voorwerpen zijn ongeveer 70.000 jaar oud.
Het is ook niet zo dat een mens hulpeloos is zonder techniek. Onlangs is aangetoond dat bijvoorbeeld onze neuzen nog helemaal niet zo slecht zijn in vergelijking met sommige dieren zoals honden. Ook lopen we hard (we kunnen een hert er uit lopen), kunnen we prima zwemmen en klimmen is ook geen probleem.
Maar als je mij vraagt wat de mens echt uniek maakt ten opzichte van andere dieren dan zou ik nog techniek noemen, geen enkel ander dier maakt zo uitvoerig gebruik van techniek als ons de moderne moderne mens vanaf 70.000 jaar geleden dan.
En de reden dat we zo uitvoerig gebruik maken van techniek is omdat we ervoor geknipt lijken met onze intelligentie, communicatie en fijne motoriek in de handen.
Klopt, zo heeft mijn kat bijvoorbeeld geen schijn van kans tegen mij met Mortal Kombat.
Conscience do cost.
|
|
