abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_170719086
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 01:13 schreef erodome het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Elke soort heeft soort eigen eigenschappen, ook daarin is de mens niet uniek.
Vooralsnog zie ik eigenschappen opgenoemd waarmee de mens uitblinkt maar niet uniek in is.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 6 mei 2017 @ 01:21:27 #52
3542 Gia
User under construction
pi_170719148
Seks, zonder het doel voort te planten.
Ik, vrouw, vraag me af of er vrouwtjesdieren zijn die een orgasme krijgen.

Bij apen zie je wel dat mannetjes aan hun peewee zitten, wellicht toch voor het lekkere gevoel.
pi_170719157
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 01:21 schreef Gia het volgende:
Seks, zonder het doel voort te planten.
Ik, vrouw, vraag me af of er vrouwtjesdieren zijn die een orgasme krijgen.

Bij apen zie je wel dat mannetjes aan hun peewee zitten, wellicht toch voor het lekkere gevoel.
Er zijn (ook andere) apen die neuken om ruzies te beslechten.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 6 mei 2017 @ 01:25:30 #54
37769 erodome
Zweefteef
pi_170719211
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 01:21 schreef Gia het volgende:
Seks, zonder het doel voort te planten.
Ik, vrouw, vraag me af of er vrouwtjesdieren zijn die een orgasme krijgen.

Bij apen zie je wel dat mannetjes aan hun peewee zitten, wellicht toch voor het lekkere gevoel.
Bonobo's, dolfijnen... Zelfs verkrachting om macht te tonen/wraak/als soort van 'oorlogswapen' komt voor.

En orgasmes, zoveel vrouwelijke dieren hebben die, vrij normaal bij zoogdieren. En clitoris is iets wat de meeste zoogdier vrouwtjes hebben. Duidelijk te zien aan bv de merries in een gemengde kudde, die echt de mannetjes lastig komen vallen met hun behoefte. Soms zelfs tot irritatie van die mannetjes of wanhoop omdat de ruinen niet weten wat ze ermee aan moeten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  zaterdag 6 mei 2017 @ 01:27:41 #55
3542 Gia
User under construction
pi_170719251
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 01:22 schreef LelijKnap het volgende:

Er zijn (ook andere) apen die neuken om ruzies te beslechten.
Maar dat zijn wel mannetjes.
Ik heb het niet over de daad, maar puur over het orgasme.

Bij mannen is het nogal simpel om zover te komen. Voor vrouwen ligt dat al ingewikkelder.

Ik denk dat een orgasme bij een vrouwtje best wel uniek is, in vergelijking met andere dieren.
pi_170719263
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 01:27 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar dat zijn wel mannetjes.
Ik heb het niet over de daad, maar puur over het orgasme.

Bij mannen is het nogal simpel om zover te komen. Voor vrouwen ligt dat al ingewikkelder.

Ik denk dat een orgasme bij een vrouwtje best wel uniek is, in vergelijking met andere dieren.
Best wel of echt uniek? Da's de hamvraag.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 6 mei 2017 @ 01:29:12 #57
37769 erodome
Zweefteef
pi_170719270
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 01:27 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar dat zijn wel mannetjes.
Ik heb het niet over de daad, maar puur over het orgasme.

Bij mannen is het nogal simpel om zover te komen. Voor vrouwen ligt dat al ingewikkelder.

Ik denk dat een orgasme bij een vrouwtje best wel uniek is, in vergelijking met andere dieren.
Nee, bij bonobo's zijn het vooral de vrouwen die initiëren.
En ook dat orgasme is zeer zeker niet uniek.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  zaterdag 6 mei 2017 @ 01:40:46 #58
3542 Gia
User under construction
pi_170719425
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 01:29 schreef erodome het volgende:

Nee, bij bonobo's zijn het vooral de vrouwen die initiëren.
En ook dat orgasme is zeer zeker niet uniek.
Je zou denken dat dieren een orgasme krijgen omdat ze er de uitrusting voor hebben.
Toch zijn er heel veel vrouwen die nog nooit een orgasme hebben gehad maar simpelweg ontvangen (benen open) omdat dat zo hoort.

Die vent zijn gang laten gaan en net doen of je tegelijk klaarkom. Terwijl dát, meestal, geen echt orgasme is.

Ik kan me niet voorstellen dat andere, mannelijke, dieren, moeite doen om het vrouwtje ook een orgasme te bezorgen.
  zaterdag 6 mei 2017 @ 01:46:56 #59
37769 erodome
Zweefteef
pi_170719500
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 01:40 schreef Gia het volgende:

[..]

Je zou denken dat dieren een orgasme krijgen omdat ze er de uitrusting voor hebben.
Toch zijn er heel veel vrouwen die nog nooit een orgasme hebben gehad maar simpelweg ontvangen (benen open) omdat dat zo hoort.

Die vent zijn gang laten gaan en net doen of je tegelijk klaarkom. Terwijl dát, meestal, geen echt orgasme is.

Ik kan me niet voorstellen dat andere, mannelijke, dieren, moeite doen om het vrouwtje ook een orgasme te bezorgen.
Dat is dan ook veel minder nodig. Dieren leven veel meer in het hier en nu.
Een merrie of koe die zelf seks zoekt heeft geen last van valse schaamte, van dit hoort of niet. Die voelt en handelt daarnaar.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_170719512
We zijn -al zou je dat niet altijd zeggen- een van de meest sociale dieren. Of iig sociaal complex. Dus dat werkt ook door in ons seksleven denk ik.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 6 mei 2017 @ 01:50:30 #61
3542 Gia
User under construction
pi_170719543
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 01:46 schreef erodome het volgende:

Dat is dan ook veel minder nodig. Dieren leven veel meer in het hier en nu.
Een merrie of koe die zelf seks zoekt heeft geen last van valse schaamte, van dit hoort of niet. Die voelt en handelt daarnaar.
Maar, dus is de mens (vrouw) uniek in het krijgen, willen krijgen, van een orgasme.

Ik denk dat een koe geen orgasme krijgt als ze besprongen wordt door een stier.

Een mannelijk orgasmen is een voorwaarde voor de voortplanting, voor vrouwen geldt dat niet.
  zaterdag 6 mei 2017 @ 01:58:12 #62
37769 erodome
Zweefteef
pi_170719641
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 01:50 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar, dus is de mens (vrouw) uniek in het krijgen, willen krijgen, van een orgasme.

Ik denk dat een koe geen orgasme krijgt als ze besprongen wordt door een stier.

Een mannelijk orgasmen is een voorwaarde voor de voortplanting, voor vrouwen geldt dat niet.
Dat denk je echt verkeerd. Elke bioloog kan je dat beter uitleggen dan ik kan.
En hoezo dieren willen dat niet? Ze gaan ernaar op zoek, zeuren, jengelen, 'verleiden'.

Neem eens de tijd om wat uren te steken in dieren observeren die de ruimte hebben om hun natuurlijke gedrag in deze te vertonen, er gaat een wereld voor je open.

Het is niet 1 op 1 te vergelijken, maar zeggen dat zij dat niet hebben is onwaar.
Ik zal weer een vb geven, weer paarden, simpelweg omdat ik daar redelijk wat vanaf weet.

In de paardenwereld kent men de term 'pismerrie'. Dat gaat om overhormonale merries. Ze pissen de hele boel onder, knipogen (niet met hun ogen..), houden hun staart opzij, plakken aan het been, pletten je tegen de muur, hebben zware stemmingswisselingen, zijn soms(vaak) 'hysterisch' (boos). Hele zware hengstigheden dus en hormoonwisselingen eromheen.
Er zijn mogelijke medische oplossingen voor, maar daarnaast nog 2 mogelijke oplossingen om dat gedrag en de hormonen rustiger te krijgen. De eerste is laat de merrie dekken en drachtig worden, de ander is zet de merrie in een gemengde kudde met ruinen die dek bereid zijn.
Dat laatste willen de meeste mensen niet, soa's, beschadigingen, ontstekingen kunnen daaruit voortvloeien en daar worden mensen nerveus van. Maar het werkt wel.

Het doet me denken aan vroeger, toen vrouwen naar de huisarts gestuurd werden omdat ze 'hysterisch' waren. Dat de huisarts ze 'eventjes' liet klaarkomen en de vrouw er weer even tegenaan kon.

[ Bericht 18% gewijzigd door erodome op 06-05-2017 02:47:43 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_170719651
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 01:58 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat denk je echt verkeerd. Elke bioloog kan je dat beter uitleggen dan ik kan.
En hoezo dieren willen dat niet? Ze gaan ernaar op zoek, zeuren, jengelen, 'verleiden'.

Neem eens de tijd om wat uren te steken in dieren observeren die de ruimte hebben om hun natuurlijke gedrag in deze te vertonen, er gaat een wereld voor je open.
Planet Earth _O_
a great future doesn't require a great past
  zaterdag 6 mei 2017 @ 11:26:26 #64
440166 Sigaartje
Dictatorfan
pi_170722913
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 mei 2017 21:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan zag je die vraag vast al aankomen. ;)
Het bewustzijn van je eigen persoonlijkheid geeft toegang tot eigen evaluatie en het vermogen tot nadenken over je eigen daden. Dat je weet wie je bent, dat je bestaat maakt dat deuren open voor je gaan. Een dier volgt zijn instincten.
Ik vind mijn buurman een toffe peer
  zaterdag 6 mei 2017 @ 11:36:09 #65
167383 Molurus
the talking snake
pi_170723046
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 11:26 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Het bewustzijn van je eigen persoonlijkheid geeft toegang tot eigen evaluatie en het vermogen tot nadenken over je eigen daden. Dat je weet wie je bent, dat je bestaat maakt dat deuren open voor je gaan. Een dier volgt zijn instincten.
De vraag was: hoe kom jij tot de conclusie dat dit onderscheid zwart-wit is? Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van dieren die gedrag vertonen dat op geen enkele manier instinctief genoemd kan worden.

Zou je dit bijvoorbeeld omschrijven als 'instinctief gedrag'?


Het lijkt mij dat dit beestje uitstekend weet dat hij een probleem heeft en daar een oplossing voor bedenkt. Het is niet het soort iets dat door evolutie voorgeprogrammeerd is. Zulke ijzerdraadjes komen niet eens in de natuur voor.

En nee, het is ook geen aangeleerd gedrag.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170723140
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 11:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

De vraag was: hoe kom jij tot de conclusie dat dit onderscheid zwart-wit is? Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van dieren die gedrag vertonen dat op geen enkele manier instinctief genoemd kan worden.

Zou je dit bijvoorbeeld omschrijven als 'instinctief gedrag'?


Het lijkt mij dat dit beestje uitstekend weet dat hij een probleem heeft en daar een oplossing voor bedenkt. Het is niet het soort iets dat door evolutie voorgeprogrammeerd is. Zulke ijzerdraadjes komen niet eens in de natuur voor.
Zag ik dat goed? Maakt dat beest daar nu gewoon bewust een boog in dat ding zodat ie m kan liften?
Kraaien _O_
  zaterdag 6 mei 2017 @ 11:41:23 #67
167383 Molurus
the talking snake
pi_170723156
quote:
11s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 11:40 schreef gekkewiebel het volgende:

[..]

Zag ik dat goed? Maakt dat beest daar nu gewoon bewust een boog in dat ding zodat ie m kan liften?
Kraaien _O_
Dat zag je goed. :Y

Hij doorziet het probleem, visualiseert een oplossing, en voert het uit. _O_
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170723278
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 11:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zag je goed. :Y

Hij doorziet het probleem, visualiseert een oplossing, en voert het uit. _O_
Zit nog een filmpje na ook, met water en steentjes. Dacht eerst misschien hebben ze t m aangeleerd, tot het stukje kwam met een brede en smalle buis. Als hij merkt dat steentjes in de brede buis gooien niet helpt switcht ie naar de smalle buis..

Had wel eens gehoord / gelezen dat kraaien intelligent zijn maar dit :o
  zaterdag 6 mei 2017 @ 11:49:39 #69
167383 Molurus
the talking snake
pi_170723341
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 11:46 schreef gekkewiebel het volgende:

[..]

Zit nog een filmpje na ook, met water en steentjes. Dacht eerst misschien hebben ze t m aangeleerd, tot het stukje kwam met een brede en smalle buis. Als hij merkt dat steentjes in de brede buis gooien niet helpt switcht ie naar de smalle buis..

Had wel eens gehoord / gelezen dat kraaien intelligent zijn maar dit :o
Kraaien zijn opvallend goed in het bedenken van manieren om hulpmiddelen te gebruiken voor het oplossen van een probleem. Heel bekend zijn ook kraaien die in stedelijke gebieden bij stoplichten gaan zitten om noten te kraken. Nootje op straat leggen als het stoplicht rood is... wachten tot de auto's gaan rijden en het nootje kapot maken... en als het licht weer rood is: 'lunch!'

No way dat dat instinctief is. Die kraaien weten heel goed wat ze doen en waarom.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 06-05-2017 11:56:59 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 6 mei 2017 @ 11:58:57 #70
440166 Sigaartje
Dictatorfan
pi_170723544
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 11:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

De vraag was: hoe kom jij tot de conclusie dat dit onderscheid zwart-wit is? Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van dieren die gedrag vertonen dat op geen enkele manier instinctief genoemd kan worden.

Zou je dit bijvoorbeeld omschrijven als 'instinctief gedrag'?


Het lijkt mij dat dit beestje uitstekend weet dat hij een probleem heeft en daar een oplossing voor bedenkt. Het is niet het soort iets dat door evolutie voorgeprogrammeerd is. Zulke ijzerdraadjes komen niet eens in de natuur voor.

En nee, het is ook geen aangeleerd gedrag.
Vraag terug: hoe komt het dan deze beestjes niet zover zijn gekomen als de mens (even in het midden laten of dat goed of slecht is?)
en hoe het komt dat dit soort beestjes niet zo'n forum hebben als deze? :)
Ik vind mijn buurman een toffe peer
  zaterdag 6 mei 2017 @ 12:09:59 #71
167383 Molurus
the talking snake
pi_170723701
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 11:58 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Vraag terug: hoe komt het dan deze beestjes niet zover zijn gekomen als de mens (even in het midden laten of dat goed of slecht is?)
Verschillen in intelligentie. Zoals gezegd... de verschillen zijn gradueel, niet fundamenteel.

Het is niet zwart-wit, het is ook alle gradaties van 'grijs'.

En laten we wel wezen: als het aan 95% van de bevolking lag zou dit forum ook niet bestaan. Wetenschap en techniek zijn maar voor een heel kleine subset van de mensheid weggelegd.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 6 mei 2017 @ 12:14:05 #72
167383 Molurus
the talking snake
pi_170723763
Techniek kunnen gebruiken is een stuk minder spannend. Maar wel leuk. :P

Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170723781
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Verschillen in intelligentie. Zoals gezegd... de verschillen zijn gradueel, niet fundamenteel.

Het is niet zwart-wit, het is ook alle gradaties van 'grijs'.

En laten we wel wezen: als het aan 95% van de bevolking lag zou dit forum ook niet bestaan. Wetenschap en techniek zijn maar voor een heel kleine subset van de mensheid weggelegd.
Ja dat is het inderdaad. Maar misschien is wat de mens uniek maakt dan dat wij kennis doorgeven zonder directe relevantie voor de omgeving? Een kraai die kijkt misschien af van anderen hoe hij de nootjes openbreekt, dat is een soort van kennisoverdracht. Maar mensen kunnen ook echt iets leren achter een schoolbord. Dat vermogen om twee stappen verder te kijken: 1 qua methode/hulpmiddel, 2 qua tijd/omgeving (niet nu, niet hier).
  zaterdag 6 mei 2017 @ 12:18:46 #74
167383 Molurus
the talking snake
pi_170723828
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 12:15 schreef gekkewiebel het volgende:

[..]

Ja dat is het inderdaad. Maar misschien is wat de mens uniek maakt dan dat wij kennis doorgeven zonder directe relevantie voor de omgeving? Een kraai die kijkt misschien af van anderen hoe hij de nootjes openbreekt, dat is een soort van kennisoverdracht. Maar mensen kunnen ook echt iets leren achter een schoolbord. Dat vermogen om twee stappen verder te kijken: 1 qua methode/hulpmiddel, 2 qua tijd/omgeving (niet nu, niet hier).
Maar wat zou dan het fundamentele verschil zijn? Het gebruik van een schoolbord? Dat lijkt me gewoon een vorm van het gebruiken van gereedschap.

Het vermogen om kennis door te geven? Het aan elkaar linken van begrippen? Vooruit denken?

Kijk, mensen zijn natuurlijk tamelijk intelligent in vergelijking met de meeste andere diersoorten. Maar als je de daarvoor benodigde cognitieve vaardigheden ontleedt blijft er als je het mij vraagt niet veel over dat "uniek" kan worden genoemd. We zijn beter in dezelfde vaardigheden.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170723867
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 12:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar wat zou dan het fundamentele verschil zijn? Het gebruik van een schoolbord? Dat lijkt me gewoon een vorm van het gebruiken van gereedschap.

Het vermogen om kennis door te geven? Het aan elkaar linken van begrippen? Vooruit denken?

Kijk, mensen zijn natuurlijk tamelijk intelligent in vergelijking met de meeste andere diersoorten. Maar als je de daarvoor benodigde cognitieve vaardigheden ontleedt blijft er als je het mij vraagt niet veel over dat "uniek" kan worden genoemd. We zijn beter in dezelfde vaardigheden.
Nou misschien dat de mens (idd als 'gradueel' intelligentste maar toch) in staat is om kennis over te dragen via 'communicatie', en dus niet via voorbeeld-doet-volgen. Een kraai kan niet uitleggen aan een andere kraai hoe hij iets moet doen (denk ik), hij zal het laten zien, of de andere kraai kijkt het af, of hij ontdekt het zelf. Mensen kunnen in een irrelevante setting zich een voorstelling maken van elke situatie, en mensen kunnen elkaar vertellen 'als je ooit bij een kruising bent, gooi het nootje, wacht even, dan smullen'.

Of dat fundamenteel is of niet, tja, misschien als kraaien nog intelligenter zouden zijn dat ze dit ook zouden kunnen.
  zaterdag 6 mei 2017 @ 12:39:43 #76
167383 Molurus
the talking snake
pi_170724143
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 12:22 schreef gekkewiebel het volgende:

[..]

Of dat fundamenteel is of niet, tja, misschien als kraaien nog intelligenter zouden zijn dat ze dit ook zouden kunnen.
Ruimte voor verbetering is er natuurlijk altijd. :) Ook bij mensen.

Ik zou nog wel 1 gedachte willen opwerpen: het zou best kunnen dat intelligentie geen al te grote rol speelt in evolutionaire selectie. Kortom: intelligent zijn kan een voordeel zijn, maar ik vermoed dat we dat voordeel behoorlijk overschatten.

Ik zou ook niet zeggen dat de mens "de dominante soort op aarde" is, zoals eerder werd gesuggereerd. Althans, in termen van aantallen en/of biomassa zijn we dat niet. We zijn de intelligentste soort op aarde (denk ik), maar waarom dat nu het belangrijkste criterium zou moeten zijn is niet duidelijk. De mate waarin dat bijdraagt aan biologisch succes is, zover we dat objectief meetbaar kunnen maken, beperkt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 6 mei 2017 @ 13:03:37 #77
440166 Sigaartje
Dictatorfan
pi_170724441
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 mei 2017 21:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan zag je die vraag vast al aankomen. ;)
Het lag eigenlijk ietsje anders... :)
Ik vind mijn buurman een toffe peer
pi_170724449
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 12:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ruimte voor verbetering is er natuurlijk altijd. :) Ook bij mensen.

Ik zou nog wel 1 gedachte willen opwerpen: het zou best kunnen dat intelligentie geen al te grote rol speelt in evolutionaire selectie. Kortom: intelligent zijn kan een voordeel zijn, maar ik vermoed dat we dat voordeel behoorlijk overschatten.

Ik zou ook niet zeggen dat de mens "de dominante soort op aarde" is, zoals eerder werd gesuggereerd. Althans, in termen van aantallen en/of biomassa zijn we dat niet. We zijn de intelligentste soort op aarde (denk ik), maar waarom dat nu het belangrijkste criterium zou moeten zijn is niet duidelijk. De mate waarin dat bijdraagt aan biologisch succes is, zover we dat objectief meetbaar kunnen maken, beperkt.
Dat is wel een interessante vraag, waarom de mens niet gigantisch oververtegenwoordigd is op aarde. Me dunkt dat het juist alles te maken heeft met onze intelligentie. Los van oorlogen, welvaart, tijdsdruk, enz., is het juist ook de lange draagtijd die het moeilijk maakt om snel dominant te worden qua biomassa (en dat heeft weer met intelligentie te maken denk ik, olifanten en dolfijnen zijn ook lang zwanger toch?) Geen idee welke diersoort dominant is, maar stel het zijn mieren of konijnen, die beesten planten zich gewoon veel sneller voort, en/of ze werpen meer jongen per keer?
  zaterdag 6 mei 2017 @ 13:07:35 #79
167383 Molurus
the talking snake
pi_170724494
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 13:04 schreef gekkewiebel het volgende:

[..]

Geen idee welke diersoort dominant is, maar stel het zijn mieren of konijnen, die beesten planten zich gewoon veel sneller voort, en/of ze werpen meer jongen per keer?
Het hangt er dus vanaf hoe je precies rekent, maar als we biomassa van meercellig dierlijk leven even als criterium nemen dan is dit de meest succesvolle soort op aarde:

https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_krill

"It is a key species in the Antarctic ecosystem and is, in terms of biomass, probably the most abundant animal species on the planet (approximately 500 million tonnes, corresponding to 300 to 400 trillion individuals)."

Verder niet zo'n spannende soort bezien vanuit ons perspectief, maar absoluut succesvol. :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170724640
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 13:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het hangt er dus vanaf hoe je precies rekent, maar als we biomassa van meercellig dierlijk leven even als criterium nemen dan is dit de meest succesvolle soort op aarde:

https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_krill

"It is a key species in the Antarctic ecosystem and is, in terms of biomass, probably the most abundant animal species on the planet (approximately 500 million tonnes, corresponding to 300 to 400 trillion individuals)."

Verder niet zo'n spannende soort bezien vanuit ons perspectief, maar absoluut succesvol. :)
Haha grappig. Maar ja, alles hangt af van wat je als succesvol definieert. Puur biologisch gezien denk ik dat de mens misschien wel een van de zwakste 'diersoorten' op aarde is. We verkleumen al als we met een dikke jas in de regen fietsen. Hadden we de intelligentie niet gehad om voor elk probleem een hulpmiddel te ontdekken, dan waren we al lang uitgestorven. Maar dat is ook weer evolutie natuurlijk: apen hebben nog wel gewoon een fatsoenlijke vacht, die hebben geen jassen en dekens nodig om te overleven.

Wat dat betreft is de mens misschien wel juist het meest succesvolle wezen. Welk ander dier heeft zo veel van z'n 'biologische' weerstandsmechanismen op kunnen geven als de mens?
  zaterdag 6 mei 2017 @ 13:23:32 #81
167383 Molurus
the talking snake
pi_170724730
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 13:16 schreef gekkewiebel het volgende:

[..]

Wat dat betreft is de mens misschien wel juist het meest succesvolle wezen. Welk ander dier heeft zo veel van z'n 'biologische' weerstandsmechanismen op kunnen geven als de mens?
Op welke manier kan dat worden uitgelegd als 'succesvol'? Het maakt ons alleen maar heel kwetsbaar en afhankelijk. Zolang onze kapitalistische maatschappij functioneert gaat dat allemaal prima, maar als dat boeltje instort...

En hoe dat uitpakt is maar de vraag. Bezien vanuit een bioloog zouden we de explosieve groei van de menselijke populatie en de impact op het ecosysteem moeten uitleggen als "een plaag". De huidige situatie is verre van stabiel, en of wij wel zo succesvol zijn zal blijken tegen de tijd dat de boel weer stabiliseert.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170724794
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 13:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Op welke manier kan dat worden uitgelegd als 'succesvol'? Het maakt ons alleen maar heel kwetsbaar en afhankelijk. Zolang onze kapitalistische maatschappij functioneert gaat dat allemaal prima, maar als dat boeltje instort...

En hoe dat uitpakt is maar de vraag. Bezien vanuit een bioloog zouden we de explosieve groei van de menselijke populatie en de impact op het ecosysteem moeten uitleggen als "een plaag". De huidige situatie is verre van stabiel, en of wij wel zo succesvol zijn zal blijken tegen de tijd dat de boel weer stabiliseert.
Ja, maar als evolutie/selectie het uitgangspunt is, dat kan geen rekening houden met de toekomst. De kwetsbaarheid heeft ons vooralsnog niet genekt. Dat de mens uiteindelijk zichzelf en de wereld kapot zal maken, dat kan heel goed zo zijn, maar tot die tijd zijn we wel succesvol geweest toch? ;)
  zaterdag 6 mei 2017 @ 13:31:42 #83
167383 Molurus
the talking snake
pi_170724843
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 13:27 schreef gekkewiebel het volgende:

[..]

Ja, maar als evolutie/selectie het uitgangspunt is, dat kan geen rekening houden met de toekomst. De kwetsbaarheid heeft ons vooralsnog niet genekt. Dat de mens uiteindelijk zichzelf en de wereld kapot zal maken, dat kan heel goed zo zijn, maar tot die tijd zijn we wel succesvol geweest toch? ;)
Wat we succesvol noemen is in belangrijke mate subjectief. :)

Maar het vernietigen van je eigen habitat om vervolgens massaal af te sterven zou ik zelf niet uitleggen als "succes". Zeker niet als dat gebeurt binnen een paar duizend jaar, wat geologisch gezien niks is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170726425
Wat is inderdaad 'evolutionair succesvol'? Het aantal organismes dat de groep telt? Het aantal jaren dat een soort bestaat?

4. HORSESHOE CRAB - 445 MILLION YEARS OLD
3. NAUTILUS - 500 MILLION YEARS OLD
2. JELLYFISH - 505 MILLION YEARS OLD
1. SPONGE - 760 MILLION YEARS OLD

Heb het vermoeden dat wij dat soort getallen niet gaan halen :D. Overigens wel interessant dat de nautilus en crab drie massa-extincties hebben meegemaakt maar nu, dankzij ons, bijna uitgestorven zijn. Maar dat maakt ons geenszins succesvol volgens mij. Misschien zijn we wel het meest invloedrijke dier geweest.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zondag 7 mei 2017 @ 23:05:11 #85
212761 magnetronkoffie
Where's the fish?
pi_170762825
Goede vraag. Ik weet het niet, zou ik even over na moeten denken.
Maar het heeft in elk geval wel -iets- met het denkvermogen van de mens te maken.

tvp.
Burn it to the ground.
Hokjesdenken is de patat met mayo van de cognitieve haute cuisine.
Iemand kapot maken is heel makkelijk. Iemand weer helen...dat is pas een uitdaging!
♫♪♪♫♪♫♫♪==♥☥
  zondag 14 mei 2017 @ 19:47:47 #86
460398 Tango5Romeo
Kanmakkuluk
pi_170944064
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 mei 2017 12:39 schreef Molurus het volgende:

Ik zou nog wel 1 gedachte willen opwerpen: het zou best kunnen dat intelligentie geen al te grote rol speelt in evolutionaire selectie. Kortom: intelligent zijn kan een voordeel zijn, maar ik vermoed dat we dat voordeel behoorlijk overschatten.

Ik zou ook niet zeggen dat de mens "de dominante soort op aarde" is, zoals eerder werd gesuggereerd. Althans, in termen van aantallen en/of biomassa zijn we dat niet. We zijn de intelligentste soort op aarde (denk ik), maar waarom dat nu het belangrijkste criterium zou moeten zijn is niet duidelijk. De mate waarin dat bijdraagt aan biologisch succes is, zover we dat objectief meetbaar kunnen maken, beperkt.
We kunnen dat nog niet objectief meetbaar maken, omdat we er nog maar zo kort gebruik van maken. Het voordeel van de intelligenste zijn in evolutionaire selectie, is dat we ons daardoor in principe makkelijker kunnen aanpassen. We hoeven niet alles maar te ondergaan, maar we kunnen omstandigheden creeeren, die ons beter uit komen of ons kunnen helpen. Of en hoe succesvol ons dat maakt, weten we over een paar honderd miljoen jaar. :)

Redeneren is een uniek menselijk ding.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
  zondag 14 mei 2017 @ 19:51:13 #87
167383 Molurus
the talking snake
pi_170944142
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 19:47 schreef Tango5Romeo het volgende:

[..]

We kunnen dat nog niet objectief meetbaar maken, omdat we er nog maar zo kort gebruik van maken.

<...>

Of en hoe succesvol ons dat maakt, weten we over een paar honderd miljoen jaar. :)
Ik denk eerlijk gezegd niet dat de huidige fase heel lang zal duren, wat biologisch gezien ieg geen goed voorteken is. :P

Maar ik denk zeker niet dat we honderd miljoen jaar hoeven te wachten om er iets over te zeggen. Binnen duizend jaar zal er al een hoop duidelijk worden. Onder meer of en hoe waarschijnlijk het is dat de mens de komende miljoen jaar een dominante soort zal blijven. (En of intelligentie wel een belangrijke factor is.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170946903
Ik denk de fundamentele afhankelijkheid van de mens van technologie. Een naakt mens zonder hulpmiddelen kan niet zo veel, de mens is bijna ontworpen voor het gebruik van technologie.

Daarom kunnen kinderen moeiteloos leren omgaan met bijvoorbeeld een Ipad: het gebruik van technologie is de basis voor onze soort.
Provocatief en controversieel
  dinsdag 16 mei 2017 @ 11:34:43 #89
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170977965
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 21:22 schreef Libertarisch het volgende:
Ik denk de fundamentele afhankelijkheid van de mens van technologie. Een naakt mens zonder hulpmiddelen kan niet zo veel, de mens is bijna ontworpen voor het gebruik van technologie.

Daarom kunnen kinderen moeiteloos leren omgaan met bijvoorbeeld een Ipad: het gebruik van technologie is de basis voor onze soort.
De moderne mens heeft toch bijna 130.000 jaar lang niet of nauwelijks gebruik gemaakt van techniek. De oudst bekende bewerkte voorwerpen zijn ongeveer 70.000 jaar oud.

Het is ook niet zo dat een mens hulpeloos is zonder techniek. Onlangs is aangetoond dat bijvoorbeeld onze neuzen nog helemaal niet zo slecht zijn in vergelijking met sommige dieren zoals honden. Ook lopen we hard (we kunnen een hert er uit lopen), kunnen we prima zwemmen en klimmen is ook geen probleem.
pi_170978181
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 11:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De moderne mens heeft toch bijna 130.000 jaar lang niet of nauwelijks gebruik gemaakt van techniek. De oudst bekende bewerkte voorwerpen zijn ongeveer 70.000 jaar oud.

Het is ook niet zo dat een mens hulpeloos is zonder techniek. Onlangs is aangetoond dat bijvoorbeeld onze neuzen nog helemaal niet zo slecht zijn in vergelijking met sommige dieren zoals honden. Ook lopen we hard (we kunnen een hert er uit lopen), kunnen we prima zwemmen en klimmen is ook geen probleem.
Ja, daar zat ik ook aan te denken.

Maar als je mij vraagt wat de mens echt uniek maakt ten opzichte van andere dieren dan zou ik nog techniek noemen, geen enkel ander dier maakt zo uitvoerig gebruik van techniek als ons de moderne moderne mens vanaf 70.000 jaar geleden dan.

En de reden dat we zo uitvoerig gebruik maken van techniek is omdat we ervoor geknipt lijken met onze intelligentie, communicatie en fijne motoriek in de handen.
Provocatief en controversieel
pi_170980259
Klopt, zo heeft mijn kat bijvoorbeeld geen schijn van kans tegen mij met Mortal Kombat.
Quod licet Iovi, non licet bovi
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')