abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 10 mei 2017 @ 11:21:34 #76
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_170824049
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
7s.gif Op woensdag 10 mei 2017 11:17 schreef SpecialK het volgende:
De grondwet gaat over wat voor wetten de overheid mag aannemen. Niks anders.
Mensen lijken een hoop dingen door elkaar te halen.
Sorry, leg eens uit dan :) Wat is een "constitutionele vrijheid"?
quote:
Dus als alle advertisers vanaf morgen besluiten joodse organisaties te blokkeren waarna die organisaties kapot gaan en joodse mensen merken dat hun organisaties naar keuze wegvallen.... dan is dat volgens jou een moreel-neutraal gebeuren? Dan is er volgens jou niet binnen de maatschappij een druk op de vrijheid gezet op een bepaalde groep mensen om zich te organiseren?
Ah! Zijn we daar?
Wat bedoel je met 'organisatie'?
quote:
Nogmaals. De LEGALITEIT van een actie is niet per se hetzelfde als de MORALITEIT van een actie. Ik ben het volledig eens dat mensen moeten mogen kiezen welke bedrijven ze hun geld aan geven. Zelfs als die redenen dom zijn. Maar dat betekent niet dat er geen discussie mogelijk is.
Ik zeg toch ook niet dat er geen discussie mogelijk is? :D
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
  woensdag 10 mei 2017 @ 11:29:01 #77
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_170824167
quote:
6s.gif Op woensdag 10 mei 2017 11:21 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Sorry, leg eens uit dan :) Wat is een "constitutionele vrijheid"?
Een vrijheid gewaarborgd door de grondwet waardoor de overheid zich niet mag bemoeien met bepaalde acties. Zo mag de overheid dus dankzij onze grondwet niet wetten aannemen waardoor het strafbaar wordt voor jou om bepaalde dingen te zeggen. Neemt niet weg dat godslastering alsnog een wet is (was?) trouwens. het blijft mensenwerk zo'n grondwet. Maar officieel gezien werkt het zo.

quote:
[..]

Ah! Zijn we daar?
Wat bedoel je met 'organisatie'?
Een organisatie. Een bedrijf, een outlet, een non-profit, etc... Maakt eigenlijk niks uit voor het voorbeeld.

quote:
[..]

Ik zeg toch ook niet dat er geen discussie mogelijk is? :D
De discussie wordt lijkt wel (onder andere door jou) platgeslagen met de zin "je mag je geld geven aan wel bedrijf je maar wil dus waarom hebben we deze discussie ueberhaupt?".

Daar ben ik het mee oneens. Er is een discussie om te hebben, die niet gaat over of we adverteerders moeten dwingen om blind te zijn voor hun leveranciers. Maar eentje die gaat over hoe het interne beleid van monopolies (en laten we eerlijk wezen, facebook en youtube zijn dat de facto) en het beleid van advertisers individueel en als bloc de discussie-pluraliteit van de samenleving kunnen reduceren.

Maar nee... iedereen moet zijn bek houden want er worden geen wetten overtreden dus er is niks om over te praten. Daaag.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  woensdag 10 mei 2017 @ 11:40:13 #78
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_170824363
quote:
7s.gif Op woensdag 10 mei 2017 11:29 schreef SpecialK het volgende:
Een vrijheid gewaarborgd door de grondwet waardoor de overheid zich niet mag bemoeien met bepaalde acties. Zo mag de overheid dus dankzij onze grondwet niet wetten aannemen waardoor het strafbaar wordt voor jou om bepaalde dingen te zeggen. Neemt niet weg dat godslastering alsnog een wet is (was?) trouwens. het blijft mensenwerk zo'n grondwet. Maar officieel gezien werkt het zo.
Interpreteer ik dit dan zo verkeerd? Of staat hier gewoon dat je vrij bent om te zeggen/ schrijven wat je wil, zolang het binnen de kaders van de wet valt. :)

Artikel 7

Ik zou dat interpreteren als "Je kunt zeggen wat je wil, maar..." en het staat in de grondwet.
quote:
Een organisatie. Een bedrijf, een outlet, een non-profit, etc... Maakt eigenlijk niks uit voor het voorbeeld.
Dat maakt zeker wel uit. Een non-profit is natuurlijk wat anders dan een bedrijf en het is in het voorbeeld van belang wat je bedoelt met 'organisaties naar keuze'.

Bovendien is het niet zo rechtlijnig als je stelt. Wanneer een bedrijf of bedrijven ervoor kiezen hun advertenties terug te trekken bij andere bedrijven want "Wij adverteren niet bij Joden." is de backlash voor de die bedrijven groter dan de gemiste inkomsten bij de organisaties in jouw voorbeeld.

Er zit dus een zekere (zelf) regulering in het verhaal die je negeert.

Tevens span je het paard achter de wagen. Wanneer ik stop met het sponsoren van Ajax, ben ik dan ook vrijheidsbeperkend bezig? Ajax heeft immers minder budget en bewegingsruimte, ben ik nou moreel verplicht om Ajax te (blijven) steunen?

quote:
De discussie wordt lijkt wel (onder andere door jou) platgeslagen met de zin "je mag je geld geven aan wel bedrijf je maar wil dus waarom hebben we deze discussie ueberhaupt?".
In het geval van Geenstijl/ Breitbart vind ik het inderdaad een (enorm) onzinnige discussie. :)

Actie/ reactie. Zo werkt dat.
quote:
Daar ben ik het mee oneens. Er is een discussie om te hebben, die niet gaat over of we adverteerders moeten dwingen om blind te zijn voor hun leveranciers. Maar eentje die gaat over hoe het interne beleid van monopolies (en laten we eerlijk wezen, facebook en youtube zijn dat de facto) en het beleid van advertisers individueel en als bloc de discussie-pluraliteit van de samenleving kunnen reduceren.

Maar nee... iedereen moet zijn bek houden want er worden geen wetten overtreden dus er is niks om over te praten. Daaag.
Mijn standpunt hierover staat hierboven uiteengezet. Het staat je wat mij betreft vrij om jouw mening hier neer te zetten of commentaar te geven op de mijne! ^O^
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
  woensdag 10 mei 2017 @ 11:47:59 #79
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170824520
registreer om deze reclame te verbergen
Mooie discussie dit *O*
Gandhi shot first!!!
  woensdag 10 mei 2017 @ 12:00:00 #80
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_170824741
quote:
6s.gif Op woensdag 10 mei 2017 11:40 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Interpreteer ik dit dan zo verkeerd? Of staat hier gewoon dat je vrij bent om te zeggen/ schrijven wat je wil, zolang het binnen de kaders van de wet valt. :)

Artikel 7

Ik zou dat interpreteren als "Je kunt zeggen wat je wil, maar..." en het staat in de grondwet.
Komt omdat onze overheid de functie van de grondwet heeft aangepast om zichzelf de vrijheid te geven om toch gewoon lekker te kunnen doen wat ze willen. Grondwetten beginnen meestal als contract met de burger waarin de overheid aangeeft wat de grenzen van haar macht zijn. Maar de overheid wil meer macht natuurlijk dus passen we de grondwet een beetje aan. De grondwet kan eigenlijk niet onderdanig zijn aan simpele wetten, het is juist andersom. Daarom hebben wetten ook grondwet toetsing. Maar de overheid probeert dat langzaamaan om te draaien bij elke aanpassing.

quote:
[..]

Dat maakt zeker wel uit. Een non-profit is natuurlijk wat anders dan een bedrijf en het is in het voorbeeld van belang wat je bedoelt met 'organisaties naar keuze'.
Leg maar eens uit.

quote:
Bovendien is het niet zo rechtlijnig als je stelt. Wanneer een bedrijf of bedrijven ervoor kiezen hun advertenties terug te trekken bij andere bedrijven want "Wij adverteren niet bij Joden." is de backlash voor de die bedrijven groter dan de gemiste inkomsten bij de organisaties in jouw voorbeeld.
Hangt maar net van het tijdperk en de specifieke groep af. Er zijn tijden geweest in de VS waarin het voor bedrijven gunstig was om te adverteren dat negers niet welkom waren. Het kan niet zo zijn dat de logica van dat principe verandert aan de hand van omstandigheden.

quote:
Er zit dus een zekere (zelf) regulering in het verhaal die je negeert.
Ik negeer het niet, ik denk alleen dat het niet voldoende is om op te leunen. Er zijn zat bedrijven die tegenwoordig geld verdienen met het kankeren op de blanke hetero man. Kan je leuk vinden of juist slecht maar het neemt niet weg dat die maatschappelijke outrage bescherming niet voor iedereen geldt.

quote:
Tevens span je het paard achter de wagen. Wanneer ik stop met het sponsoren van Ajax, ben ik dan ook vrijheidsbeperkend bezig? Ajax heeft immers minder budget en bewegingsruimte, ben ik nou moreel verplicht om Ajax te (blijven) steunen?
ja, dan ben je op een heel kleinschalige manier vrijheid beperkend bezig in een ruime zin. Maar ik heb nergens geroepen dat men morele verplichtingen heeft? Ik wil alleen maar discussie over het bewustzijn van de gevolgen, vooral als grote bedrijven zich hier mee bezig gaan hebben.

quote:
[..]

In het geval van Geenstijl/ Breitbart vind ik het inderdaad een (enorm) onzinnige discussie. :)

Actie/ reactie. Zo werkt dat.
Precies dat platslaan. Kan ik het gewoon niet mee eens zijn. En nee je hoeft me niet te komen melden dat ik dat mag, dat weet ik en ik weet dat jij dat weet en ik weet dat jij weet dat ik weet dat jij weet dat ik dat weet. Kunnen we nu een normale discussie hebben over die effecten van big-business op onze maatschappelijke discussies? Of gaan we dit eeuwige rondje blijven bewandelen?

quote:
[..]

Mijn standpunt hierover staat hierboven uiteengezet. Het staat je wat mij betreft vrij om jouw mening hier neer te zetten of commentaar te geven op de mijne! ^O^
Blablabla. Zie vorige paragraaf.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 10-05-2017 12:06:55 ]
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  woensdag 10 mei 2017 @ 12:18:38 #81
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_170825020
quote:
7s.gif Op woensdag 10 mei 2017 12:00 schreef SpecialK het volgende:
Komt omdat onze overheid de functie van de grondwet heeft aangepast om zichzelf de vrijheid te geven om toch gewoon lekker te kunnen doen wat ze willen. Grondwetten beginnen meestal als contract met de burger waarin de overheid aangeeft wat de grenzen van haar macht zijn. Maar de overheid wil meer macht natuurlijk dus passen we de grondwet een beetje aan. De grondwet kan eigenlijk niet onderdanig zijn aan simpele wetten, het is juist andersom. Daarom hebben wetten ook grondwet toetsing. Maar de overheid probeert dat langzaamaan om te draaien bij elke aanpassing.
Maar waar ligt vast wat de functie van een grondwet is?
quote:
7s.gif Op woensdag 10 mei 2017 11:29 schreef SpecialK het volgende:
Een vrijheid gewaarborgd door de grondwet waardoor de overheid zich niet mag bemoeien met bepaalde acties. Zo mag de overheid dus dankzij onze grondwet niet wetten aannemen waardoor het strafbaar wordt voor jou om bepaalde dingen te zeggen. Neemt niet weg dat godslastering alsnog een wet is (was?) trouwens. het blijft mensenwerk zo'n grondwet. Maar officieel gezien werkt het zo.
Conclusie; Dat mogen ze 'officieel' wel en dat staat in onze grondwet! :D
En ik haalde niets door elkaar in mijn eerdere punt dat de grondwet wel degelijk beperkingen stelt aan de vrijheid van meningsuiting.
quote:
Leg maar eens uit.
Het kan zijn dat er maatschappelijke afhankelijkheid/ kwetsbaarheid is in het geval van een non-profit, maar ik denk dat je gelijk hebt. Het maakt niet uit, voor het voorbeeld.

Ik vind niet dat je een morele verplichting (om wel/ niet te adverteren) aan adverteerders kunt hangen, dat moeten ze zelf maar bepalen.
quote:
Hangt maar net van het tijdperk en de specifieke groep af. Er zijn tijden geweest in de VS waarin het voor bedrijven gunstig was om te adverteren dat negers niet welkom waren. Het kan niet zo zijn dat de logica van dat principe verandert aan de hand van omstandigheden.
Dat doet het ook niet. :)
Je kunt inderdaad een beroep doen op moraliteit, wat beide kanten in deze discussie doen.
Kant a) Je moet stoppen met het steunen van het seksisme bij GS.
Kant b) Je mag niet stoppen; want vrijheid van meningsuiting.

Ik zeg dat kant b) een kutargument gebruikt.

quote:
Ik negeer het niet, ik denk alleen dat het niet voldoende is om op te leunen. Er zijn zat bedrijven die tegenwoordig geld verdienen met het kankeren op de blanke hetero man. Kan je leuk vinden of juist slecht maar het neemt niet weg dat die maatschappelijke outrage bescherming voor iedereen geldt.
Ik vind het bijzonder moeilijk om onderdrukte blanke hetero mannen serieus te nemen. ;( Echt. Ik doe mijn best, maar mijn god zeg!
quote:
ja, dan ben je op een heel kleinschalige manier vrijheid beperkend bezig in een ruime zin. Maar ik heb nergens geroepen dat men morele verplichtingen heeft? Ik wil alleen maar discussie over het bewustzijn van de gevolgen, vooral als grote bedrijven zich hier mee bezig gaan hebben.
Een héle ruime zin!
En je doet constant een MOREEL appèl... Of vat ik je weer verkeerd?
quote:
Precies dat platslaan. Kan ik het gewoon niet mee eens zijn. En nee je hoeft me niet te komen melden dat ik dat mag, dat weet ik en ik weet dat jij dat weet en ik weet dat jij weet dat ik weet dat jij weet dat ik dat weet. Kunnen we nu een normale discussie hebben over die effecten van big-business op onze maatschappelijke discussies? Of gaan we dit eeuwige rondje blijven bewandelen?
Dat is (volgens mij) een hele andere discussie. :)
quote:
Blablabla. Zie vorige paragraaf.
Nee, zie mijn reactie:
quote:
6s.gif Op woensdag 10 mei 2017 09:46 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik ben het er namelijk fundamenteel mee oneens dat alles maar moet kunnen op internet. Ik vind dat mensen die een website maken ook redactie mogen voeren en dat content zeer zeker niet 1 op 1 doorgezet moet worden. Ik vind websites ook niet verantwoordelijk voor de content die er door derden opgezet wordt (zeker niet als het direct live gaat) maar zeer zeker wel verantwoordelijk voor wat er op blijft staan.

Ook de verantwoordelijkheid van de serviceprovider mag wat mij betreft scherp naar gekeken worden. Die bieden immers het podium voor deze vrijheden. Kun je die zomaar ontslaan van alle verantwoordelijkheid?
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_170905236
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 8 mei 2017 10:26 schreef ChrisCarter het volgende:
Hele algoritmes die er straks voor gaan zorgen dat je alleen maar "goedgekeurde" zoekresultaten krijgt.
Klopt.

Sites die ik op mijn eigen pc bij me eigen thuis niet, of na heel veel moeite, krijgen kan, daar kan ik na één muisklik bij vrienden meteen zonder problemen op.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
  zaterdag 13 mei 2017 @ 15:47:46 #83
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_170905789
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 mei 2017 20:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

_O_
Ik vind het eigenlijk schrikbarend wat hier gebeurt. De vrijheid van meningsuiting gaat op de helling als het aan deze superenge lui ligt. GS moet kapotgemaakt.
Ja, vooral te beseffen dat het nu vanuit de media (kranten) zelf komt, hè. Dat maakt het extra weerzinwekkend natuurlijk.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 13 mei 2017 @ 16:29:00 #84
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_170906577
hoort dat hier ook thuis of een apart topic maken?

er is op dit moment een erg virus wereldwijd actief, wat heel veel pc's en server besmet met chantage software en dat je moet betalen om je bestanden terug te krijgen
pi_170908887
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 mei 2017 16:29 schreef THEFXR het volgende:
hoort dat hier ook thuis of een apart topic maken?

er is op dit moment een erg virus wereldwijd actief, wat heel veel pc's en server besmet met chantage software en dat je moet betalen om je bestanden terug te krijgen
Je kunt er altijd een topic over openen FXR.
Laatste berichten zijn dat het opgelost is trouwens. Las ik op GS.
http://www.geenstijl.nl/m(...)ll_done_old_boy.html

[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 13-05-2017 18:13:17 ]
pi_171066368
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 mei 2017 20:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

_O_
Ik vind het eigenlijk schrikbarend wat hier gebeurt. De vrijheid van meningsuiting gaat op de helling als het aan deze superenge lui ligt. GS moet kapotgemaakt.
En dat is geen vorm van vrijheid van meningsuiting. :? Er worden continu mensen 'kapot gemaakt' onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Waarom mogen kranten dat dan niet doen bij andere kranten?
ROBODEMONS..................|:(
pi_171069079
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 01:00 schreef Morrigan het volgende:

[..]

En dat is geen vorm van vrijheid van meningsuiting. :? Er worden continu mensen 'kapot gemaakt' onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Waarom mogen kranten dat dan niet doen bij andere kranten?
Geen Stijl is geen krant.
pi_171069864
Ik vind het allemaal nogal meevallen. Kritiek op geenstijl is heel wat anders van censuur, waar vooralsnog geen sprake van is.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_171089124
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 11:36 schreef ems. het volgende:
Ik vind het allemaal nogal meevallen. Kritiek op geenstijl is heel wat anders van censuur, waar vooralsnog geen sprake van is.
Censuur binnen youtube is afschuwelijk :(
  Moderator zondag 21 mei 2017 @ 06:49:55 #90
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171089191
quote:
0s.gif Op zondag 21 mei 2017 04:56 schreef Peace99 het volgende:

[..]

Censuur binnen youtube is afschuwelijk :(
Wat dan? Wees eens concreet.
pi_171097430
Volgens mij gaan we hier compleet voorbij aan het feit dat bijna geen adverteerder zelf de sites kiest waar hij op adverteert.
pi_171106789
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 11:36 schreef ems. het volgende:
Ik vind het allemaal nogal meevallen. Kritiek op geenstijl is heel wat anders van censuur, waar vooralsnog geen sprake van is.
censurisme is bij Amazon....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_171108482
quote:
1s.gif Op zondag 21 mei 2017 22:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

censurisme is bij Amazon....
In welke vorm dan? Geef eens een voorbeeld.
  Moderator maandag 22 mei 2017 @ 09:14:17 #94
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171111086
quote:
0s.gif Op zondag 21 mei 2017 23:26 schreef illusions het volgende:

[..]

In welke vorm dan? Geef eens een voorbeeld.
Dit dus. Frustrerend steeds dat roeptoeteren zonder voorbeelden/onderbouwing
  maandag 22 mei 2017 @ 09:21:53 #95
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_171111161
quote:
1s.gif Op zondag 21 mei 2017 22:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

censurisme is bij Amazon....
Zoals al door voorgangers gevraagd, wees eens wat concreter

En heeft Amazon niet de vrijheid om te bepalen wat ze wel of niet verkopen?
pi_171121933
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 10:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Geen Stijl is geen krant.
Website met actuele berichten dan. :{

quote:
0s.gif Op maandag 22 mei 2017 09:21 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zoals al door voorgangers gevraagd, wees eens wat concreter

En heeft Amazon niet de vrijheid om te bepalen wat ze wel of niet verkopen?
Nee, vrijheid van meningsuiting is alleen voor bepaalde mensen en websites. De rest moet die mening maar accepteren. :(

Maar even serieus. Blijkbaar snappen sommigen niet dat vrijheid 2 kanten heeft. Als Amazon bepaalde dingen niet wil verkopen, dan moet je haar keuze gewoon accepteren. Of anders zelf een site maken waar die producten wel te koop zijn.
ROBODEMONS..................|:(
  maandag 22 mei 2017 @ 18:29:24 #97
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171122340
quote:
0s.gif Op maandag 22 mei 2017 18:00 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Website met actuele berichten dan. :{

[..]

Nee, vrijheid van meningsuiting is alleen voor bepaalde mensen en websites. De rest moet die mening maar accepteren. :(

Maar even serieus. Blijkbaar snappen sommigen niet dat vrijheid 2 kanten heeft. Als Amazon bepaalde dingen niet wil verkopen, dan moet je haar keuze gewoon accepteren. Of anders zelf een site maken waar die producten wel te koop zijn.
Bovendien is een vrijheid van meningsuiting niet gelijk aan een gebrek aan consequenties voor het uiten van die mening.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 22 mei 2017 @ 20:14:03 #98
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_171124745
quote:
0s.gif Op zondag 21 mei 2017 04:56 schreef Peace99 het volgende:

[..]

Censuur binnen youtube is afschuwelijk :(
ze laten te veel onzin toe :+
Gandhi shot first!!!
pi_171126444
quote:
0s.gif Op maandag 22 mei 2017 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bovendien is een vrijheid van meningsuiting niet gelijk aan een gebrek aan consequenties voor het uiten van die mening.
dit dus
ROBODEMONS..................|:(
pi_171131729
quote:
0s.gif Op maandag 22 mei 2017 20:14 schreef theguyver het volgende:

[..]

ze laten te veel onzin toe :+
Dat is het niet.

Zaken die er toedoen worden gewist of gecensureerd. Politieke agenda exposure, bullshit wetenschap exposure, dirty geschiedenis exposure of wat onschuldigere winstdervings exposures.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')