VVD, Rechterhand van Rutte rijk over lijken! #3

Open brief van een lid

Naast de aangifte van Lakeman is er nog meer te melden in de zaak Keizer. Voormalig lid Reinier van der Heijden (72) uit Benthuizen schreef een ’open brief’ waarin hij de gang van zaken rond de verkoop van Beheermij De Facultatieve aan Keizer c.s. vanuit zijn perspectief weergeeft. In zijn brief — die eerder het karakter van een ‘open onderzoek’ heeft en hieronder in zijn geheel is te lezen — komt Van der Heijden tot ‘de verbijsterende conclusie dat hier ernstige fouten zijn gemaakt. Dit wordt nog eens extra bevestigd door nota bene de stukken die Henry Keizer zelf aan de pers heeft overhandigd en nu ook op internet staan.’

Van der Heijden toont zich een zeer betrokken lid: door de jaren heen heeft hij alle relevante documenten bewaard. Zijn vader was al lid van de Facultatieve en na diens overlijden sloot Van der Heijden in 1996 vijf verzekeringen bij het verzekeringsbedrijf van De Facultatieve af, voor hem en zijn gezin. ‘Ik had altijd een redelijk positief beeld over de Facultatieve. (…) In het verenigingsblad Ooit, dat ik altijd nauwgezet doornam, stonden altijd tal van wetenswaardigheden en nieuws op het gebied van uitvaarten en alles wat daarmee verband houdt.’

"Ik heb heel wat meegemaakt, maar wat ik hier tegenkwam was verbijsterend"
Toen Van der Heijden van het FTM-onderzoek naar de zaak Keizer hoorde, veranderde zijn beeld. De overdracht van het verzekeringsbedrijf van De Facultatieve aan Ardante (van ASR) zat hem al niet lekker ‘Toen ik de eerste berichten hoorde over Henry Keizer viel opeens alles op zijn plaats en bleek mijn vermoeden dat er iets niet klopte bij de Facultatieve juist te zijn.’

Van der Heijden besloot om in zijn eigen dossier te duiken en daarbij alle documenten — van uitvaartpolissen en verenigingsnieuws tot financiële jaarstukken — op te diepen. Zijn ervaring als lid van verschillende ondernemingsraden kwam daarbij goed van pas. 'Ik heb heel wat meegemaakt,' vertelt van der Heijden. 'Maar wat ik hier tegenkwam was verbijsterend.'

‘Onwetend gehouden’
Het resultaat is een goed documenteerd rapport over een zaak waarin ook voor Van der Heijden nog veel vragen niet zijn beantwoord. Desalniettemin komt hij tot enkele opmerkelijke conclusies: ’De leden zijn heel bewust onwetend gehouden over wat hun boven het hoofd hing. In feite zijn de leden collectief uit de vereniging gezet, ofwel door de overdracht van de polissen (van de verzekeringsmaatschappij van De Facultatieve, red.) aan Ardante is hiermee het lidmaatschap vervallen. We zijn geen lid meer van de Vereniging.’

'Je hoeft geen jurist of financieel expert te zijn om te concluderen dat de gang van zaken binnen de Facultatieve veel vraagtekens oproept'
Belangrijke besluiten over de vereniging zijn volgens Van der Heijden nooit voorgelegd aan de leden, ook niet tijdens de allerlaatste vergadering van november 2012. ‘De rol van de Ledenraad is dubieus omdat die de leden volkomen negeert. Formeel misschien juist, maar moreel niet.’

De benoeming van Loek Hermans in de Ledenraad bijvoorbeeld ‘is op illegale wijze genomen’, aldus Van der Heijden. Die benoeming was bovendien strijdig met zo'n beetje elke governance code: Hermans was immers tevens commissaris bij de onderneming De Facultatieve en had daarbij dus automatisch te maken met strijdige belangen.

Van der Heijden vindt het feit dat de verkoop van de verzekeringsportefeuille en verkoop van de beheermaatschappij 'bewust niet op de agenda zijn geplaatst voor Algemene Ledenvergadering op 10 november 2012' zeer kwalijk. ‘Je behoeft geen jurist en geen financieel expert te zijn om tot de conclusie te komen dat de gang van zaken binnen de Facultatieve veel vraagtekens oproept. Is hier wel integer gehandeld?’

https://www.ftm.nl/artike(...)henry-keizer?share=1

De gehele brief van Reinier van der Heijden lees je hier.

https://drive.google.com/(...)Q1k/view?usp=sharing

Van der Heijden vindt het feit dat de verkoop van de verzekeringsportefeuille en verkoop van de beheermaatschappij 'bewust niet op de agenda zijn geplaatst voor Algemene Ledenvergadering op 10 november 2012' zeer kwalijk. 'Je behoeft geen jurist en geen financieel expert te zijn om tot de conclusie te komen dat de gang van zaken binnen de Facultatieve veel vraagtekens oproept. Is hier wel integer gehandeld?'

Dit is zo met voorbedachten rade....

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 20:45 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Genot

De aanklacht ziet er behoorlijk serieus uit. Maar ongetwijfeld gaat die hier straks weerlegd worden... Althans "Sie versuchen das". Ook de brief van Van der Heijden met zijn visie van het chronologisch verloop zal de nodige vragen oproepen. Gelukkig zijn er leden die wel opgelet hebben.

De grootste fout die Keizer heeft gedaan is voorzitter van de VVD worden. Anders was hij er mee weggekomen.

Nu mag hij nog heel wat rechtbanken van binnen gaan zien.

Dus elke crimineel kan voorzitter van de VVD worden? En dat bij de grootste partij van Nederland. RIP Nederland.

Voorzitter van een partij zijn is natuurlijk niet niks. Zou het een idee zijn als de VVD voortaan zelf eerst wat onderzoek doet naar potentiële voorzitters?

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 19:08 schreef ikweethetookniet het volgende:
VVD in paniek – Annemarie Jorritsma noemt journalistiek onderzoek naar Henry Keizer ‘oppervlakkig’

Fractievoorzitter senaat probeert Follow the Money te beschadigen

“Je mag niet afgaan op een oppervlakkig onderzoek van een journalist.” VVD-fractievoorzitter in de Eerste Kamer Annemarie Jorritsma zei het woensdag écht bij BNR.

Noem het onderzoek van Follow the Money naar VVD-voorzitter Henry Keizer maar oppervlakkig. Sinds het eerste artikel van Eric Smit en Kim van Keken (dat zijn dus twee journalisten) over Keizers zelfverrijking volgden er nog 14. Hier het hele dossier.

Laatste nieuws: Keizer voldeed niet aan regels…
Het laatste verhaal is van deze ochtend: Henry Keizer voldeed de eerste twee jaar dat hij bij crematiebedrijf de Facultatieve werkte niet aan de eisen van toezichthouder de Verzekeringskamer. Dat schrijft Follow the Money op basis van vertrouwelijke documenten. De huidige VVD-voorzitter gaf geen gehoor toen de toezichthouder hem vroeg gegevens te leveren.

… en Loek Hermans loog
De brief waar Follow the Money de hand op legde was onderdeel van een reeks meldingen over het gedrag van Keizer aan de raad van commissarissen. Een klokkenluider maakte ook melding van een claim ter waarde van honderdduizenden guldens die Keizers toenmalige vriendin en huidige vrouw Gabriele Neglein onterecht zou hebben ingediend. Een andere klokkenluider stapte daarover ook naar de rvc.

Oh ironie. Follow the Money ontdekte ook dat Jorritsma’s voorganger in de senaat Loek Hermans al in 1998 commissaris werd bij de Facultatieve. De VVD-coryfee claimde tot nu toe dat hij dat pas in 2006 was geworden.

Probleem is dat het verweer van Henry Keizer – die misschien ook wel Hennie heet en zijn CV wil hij ook al niet overhandigen – aan alle kanten rammelt.

Openbaar alle boeken dan
Jorritsma zei woensdag bij BNR ook nog dat niet ‘alle boeken’ zijn ingezien door Follow the Money. Aha, er zijn naast jaarrekeningen en inmiddels andere opgedoken stukken dus ook nog verdere ‘boeken’. Die uiteraard de onschuld van Keizer aantonen, want dat is wat Jorritsma bedoelt.

Nou, geef die boeken dan maar aan Follow the Money. Probleem opgelost.

Tot die tijd zijn de uitspraken van Jorritsma slechts bedoeld om een journalistiek platform te beschadigen.

http://politiek.tpo.nl/20(...)keizer-oppervlakkig/

Jorritsma Die zit dus vuistdiep in de reet van Keizer

Of hij in die van haar.......... (Hoewel ik bij de gedachte daarvan spontaan neigingen krijg )

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 20:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
Open brief van een lid

Naast de aangifte van Lakeman is er nog meer te melden in de zaak Keizer. Voormalig lid Reinier van der Heijden (72) uit Benthuizen schreef een ’open brief’ waarin hij de gang van zaken rond de verkoop van Beheermij De Facultatieve aan Keizer c.s. vanuit zijn perspectief weergeeft. In zijn brief — die eerder het karakter van een ‘open onderzoek’ heeft en hieronder in zijn geheel is te lezen — komt Van der Heijden tot ‘de verbijsterende conclusie dat hier ernstige fouten zijn gemaakt. Dit wordt nog eens extra bevestigd door nota bene de stukken die Henry Keizer zelf aan de pers heeft overhandigd en nu ook op internet staan.’

Van der Heijden toont zich een zeer betrokken lid: door de jaren heen heeft hij alle relevante documenten bewaard. Zijn vader was al lid van de Facultatieve en na diens overlijden sloot Van der Heijden in 1996 vijf verzekeringen bij het verzekeringsbedrijf van De Facultatieve af, voor hem en zijn gezin. ‘Ik had altijd een redelijk positief beeld over de Facultatieve. (…) In het verenigingsblad Ooit, dat ik altijd nauwgezet doornam, stonden altijd tal van wetenswaardigheden en nieuws op het gebied van uitvaarten en alles wat daarmee verband houdt.’

"Ik heb heel wat meegemaakt, maar wat ik hier tegenkwam was verbijsterend"
Toen Van der Heijden van het FTM-onderzoek naar de zaak Keizer hoorde, veranderde zijn beeld. De overdracht van het verzekeringsbedrijf van De Facultatieve aan Ardante (van ASR) zat hem al niet lekker ‘Toen ik de eerste berichten hoorde over Henry Keizer viel opeens alles op zijn plaats en bleek mijn vermoeden dat er iets niet klopte bij de Facultatieve juist te zijn.’

Van der Heijden besloot om in zijn eigen dossier te duiken en daarbij alle documenten — van uitvaartpolissen en verenigingsnieuws tot financiële jaarstukken — op te diepen. Zijn ervaring als lid van verschillende ondernemingsraden kwam daarbij goed van pas. 'Ik heb heel wat meegemaakt,' vertelt van der Heijden. 'Maar wat ik hier tegenkwam was verbijsterend.'

‘Onwetend gehouden’
Het resultaat is een goed documenteerd rapport over een zaak waarin ook voor Van der Heijden nog veel vragen niet zijn beantwoord. Desalniettemin komt hij tot enkele opmerkelijke conclusies: ’De leden zijn heel bewust onwetend gehouden over wat hun boven het hoofd hing. In feite zijn de leden collectief uit de vereniging gezet, ofwel door de overdracht van de polissen (van de verzekeringsmaatschappij van De Facultatieve, red.) aan Ardante is hiermee het lidmaatschap vervallen. We zijn geen lid meer van de Vereniging.’

'Je hoeft geen jurist of financieel expert te zijn om te concluderen dat de gang van zaken binnen de Facultatieve veel vraagtekens oproept'
Belangrijke besluiten over de vereniging zijn volgens Van der Heijden nooit voorgelegd aan de leden, ook niet tijdens de allerlaatste vergadering van november 2012. ‘De rol van de Ledenraad is dubieus omdat die de leden volkomen negeert. Formeel misschien juist, maar moreel niet.’

De benoeming van Loek Hermans in de Ledenraad bijvoorbeeld ‘is op illegale wijze genomen’, aldus Van der Heijden. Die benoeming was bovendien strijdig met zo'n beetje elke governance code: Hermans was immers tevens commissaris bij de onderneming De Facultatieve en had daarbij dus automatisch te maken met strijdige belangen.

Van der Heijden vindt het feit dat de verkoop van de verzekeringsportefeuille en verkoop van de beheermaatschappij 'bewust niet op de agenda zijn geplaatst voor Algemene Ledenvergadering op 10 november 2012' zeer kwalijk. ‘Je behoeft geen jurist en geen financieel expert te zijn om tot de conclusie te komen dat de gang van zaken binnen de Facultatieve veel vraagtekens oproept. Is hier wel integer gehandeld?’

https://www.ftm.nl/artike(...)henry-keizer?share=1

De gehele brief van Reinier van der Heijden lees je hier.

https://drive.google.com/(...)Q1k/view?usp=sharing

Interessant inkijkje over hoe Henry de vereniging erin geluisd lijkt te hebben. Hij heeft in de rechtbank heel wat uit te leggen.

We hebben alleen 1 probleem en dat is

Stef Blok als minister van Justitie en ja dat is een VVD er

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 22:10 schreef ikweethetookniet het volgende:
We hebben alleen 1 probleem en dat is

Stef Blok als minister van Justitie en ja dat is een VVD er

Mwoah, Keizer is het niet waard om de hand boven het hoofd te houden.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 22:13 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Mwoah, Keizer is het niet waard om de hand boven het hoofd te houden.

Zou hij Loek Hermans niet meesleuren in zijn val?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 20:41 schreef Bart2002 het volgende:
Van der Heijden vindt...

Dat vat het wel goed samen. Goede, objectieve journalistiek weer.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 22:40 schreef Lurf het volgende:

[..]

Dat vat het wel goed samen. Goede, objectieve journalistiek weer.

Heb je die brief ook gelezen? Daar staan wel heel wat punten in waar meneer Keizer iets uit te keggen heeft.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 22:13 schreef Hexagon het volgende:
Mwoah, Keizer is het niet waard om de hand boven het hoofd te houden.

Klopt als een bus,alleen keizer is de vertrouweling van Mark Rutte en wordt regelmatig om advies gevraagd, en is op de hoogte van staatsgeheimen

Als Keizer valt trekt hij Rutte mee

Vindt ik , zie het alleen niet gebeuren

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 22:14 schreef Perrin het volgende:
Zou hij Loek Hermans niet meesleuren in zijn val?

Laten we het hopen
Die machtsgeile incompetente lul is al te lang hand boven hoofd gehouden

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 23:47 schreef john2406 het volgende:
Denk denk denk, zou de coaltitie daarom niet tot stand zijn gekomen?
Angst dat ze steken lieten vallen?

Misschien dachten andere partijen dat de vvd een te groot risico zou worden
Rutte wilde zijn tijd aan Keizer drama besteden
Door afbreken aandacht verschuiven van Keizer af

Het is iig niet de reden die Rutte ons probeert voor te liegen de lul

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 23:45 schreef john2406 het volgende:
Heeft men met 1 hand niet voldoende mee.

Liever een hand boven zijn hoofd als een vinger onder zijn reet

Zo een dikke reet schopt wel lekker als hij krijgt wat hij verdient

En er is nog iets:

VVD breekt belastingwet met stichting Ivo Opstelten Foundation

Donateurs van VVD-stichtingen genoten fiscaal voordeel. En de stichtingen hielden, in strijd met de wet, hun financiën geheim.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)ing-9196466-a1559130




"De VVD heeft de afgelopen jaren de belastingwet overtreden door de boeken gesloten te houden van vier stichtingen die geld doneren aan de partij. Het partijbestuur onder leiding van Henry Keizer is direct verantwoordelijk voor één van de stichtingen die geen openheid geeft: de Stichting Ivo Opstelten Foundation."

In de praktijk blijkt dat de VVD onder leiding van Henry Keizer juist minder details over haar financiën is gaan verstrekken. Sinds 2014 is het jaarverslag van de VVD zo ingericht dat er minder gemeld wordt over de financiën van aan de partij gelieerde stichtingen.

Het gesjoemel houdt niet op... Niet vanzelf. Het lijkt er sterk op dat er onder leiding van Henry een sfeertje binnen de VVD is gegroeid of gecreëerd (of is aangewakkerd..) van: "Nee, joh, dat kan gewoon! Daar kom je mee weg, kraait geen haan naar." Gesjoemel volgens de glijdende schaal dan wel hellend vlak.

[ Bericht 17% gewijzigd door Bart2002 op 17-05-2017 06:27:51 ]

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 22:40 schreef Lurf het volgende:

[..]

Dat vat het wel goed samen. Goede, objectieve journalistiek weer.

Nou ja, hij vindt het niet alleen natuurlijk maar hij voegt ook de bewijsstukken voor zijn beweringen bij. Die had ie allemaal bewaard. M.i. toont hij aannemelijk aan dat hier sprake is van "voorbedachten rade". De machinaties komen niet zomaar uit de lucht vallen, zoveel is duidelijk.

Over dat eerste punt: je gaat in de vergadering zaken bespreken die de toekomst van de vereniging zeer ingrijpend gaan wijzigen. Maar dat zijn geen agendapunten zichtbaar voor de leden... Tsja. Wat vind je daar zelf nou van? Dan was je toch iets van plan wat je met zo min mogelijk leden wilde delen op voorhand?

[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 17-05-2017 06:20:03 ]

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 05:38 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Nou ja, hij vindt het niet alleen natuurlijk maar hij voegt ook de bewijsstukken voor zijn beweringen bij. Die had ie allemaal bewaard. M.i. toont hij aannemelijk aan dat hier sprake is van "voorbedachten rade". De machinaties komen niet zomaar uit de lucht vallen, zoveel is duidelijk.

Over dat eerste punt: je gaat in de vergadering zaken bespreken die de toekomst van de vereniging zeer ingrijpend gaan wijzigen. Maar dat zijn geen agendapunten zichtbaar voor de leden... Tsja. Wat vind je daar zelf nou van? Dan was je toch iets van plan wat je met zo min mogelijk leden wilde delen op voorhand?

En ook het de vereniging uitrommelen van duizenden leden is vrij dubieus te noemen

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 07:04 schreef Hexagon het volgende:

[..]

En ook het de vereniging uitrommelen van duizenden leden is vrij dubieus te noemen

Zeer zeker.

Een ander puntje wat al is aangedragen door bepaalde "spindoctors" is dat het "surplus" van middelen wettelijk niet uitgekeerd kon worden aan de leden. "Dus", als het allemaal waar is, wie heeft hier nou eigenlijk nadeel bij? Er was sprake van een "goededoelenvereniging". M.i. is dat niet de juiste vraag. De vraag zou moeten zijn: wie heeft hier (overduidelijk) voordeel bij? Die vraag is w.s. makkelijker te beantwoorden... Maar misschien wel leuk om hier uit te diepen.