[AMV] Amerikaanse politiek #297 Careless USA

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 16:47 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Zeker. Daarom zou het fijn zijn als hij helder zou communiceren, zodat je gewoon kon begrijpen wat hij bedoelde zonder dat je overal nog een verklaring bij moet zoeken.

Dat doet hij ook. De meeste mensen begrijpen hem gewoon. Het is maar een klein groepje mensen, vooral bestaande uit mensen werkzaam in media, academici en andere bubbels, die doen alsof ze hem niet begrijpen.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 16:52 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Net zoals normale mensen praten dus.

Nou, als een vriend tegen mij zegt 'kijk wat er gisteravond in Zweden is gebeurd', en een dag later tegen me zegt 'ja, ik bedoelde dat ik Fox had gekeken en dat je moest kijken naar wat zij dan zeiden over Zweden', dan zou ik me wel even achter de oren krabben.

quote:

Hangt helemaal af van de context, maar met dit soort zaken is de kans groot dat het onderdeel is van een strategie van buitenlands beleid, dus zou ik daar geen waarde aan hechten.

Nu heb ik het geluk dat ik geen handelaar in buitenlandse valuta ben, maar ik ken wel een paar mensen die behoorlijk wat waarde hechten aan dit soort uitspraken.

quote:

Neuh, Le Pen gaat (dik) verliezen. Ik wist in december 2015 al dat hij zou winnen tegen Clinton, ik twijfelde meer over of hij de Republikeinse primaries door zou komen.

Oke.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 16:45 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Hoezo? Het is niet alsof hij veel gezegdes en spreekwoorden gebruikt ofzo. Hij zegt gewoon dingen, en die moet je soms wel letterlijk nemen, en soms dan weer niet. Er is niet echt een pijl op te trekken verder.

Als hij zegt "The biggest Electoral College win since Ronald Reagan", dan is 't toch duidelijk dat hij eigenlijk bedoelde "de kleinste overwinning van alle presidenten na Reagan met uitzondering van Dubya". Dat lees je toch duidelijk tussen de regels.

Best wel grappig dat hij, wanneer hij er dan op wordt gewezen dat zijn uitlatingen nergens op slaan, meteen komt aanzetten met een "I was given that information, I don't know", hij weigert zelfs verantwoordelijkheid op te nemen voor zaken die hij zelf zegt.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 16:57 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Als hij zegt "The biggest Electoral College win since Ronald Reagan", dan is 't toch duidelijk dat hij eigenlijk bedoelde "de kleinste overwinning van alle presidenten na Reagan met uitzondering van Dubya". Dat lees je toch duidelijk tussen de regels.

Best wel grappig dat hij, wanneer hij er dan op wordt gewezen dat zijn uitlatingen nergens op slaan, meteen komt aanzetten met een "I was given that information, I don't know", hij weigert zelfs verantwoordelijkheid op te nemen voor zaken die hij zelf zegt.

Nu komt een verhaal over 'truthful hyperbole' en dan is het cirkeltje weer rond.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 16:55 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat doet hij ook. De meeste mensen begrijpen hem gewoon. Het is maar een klein groepje mensen, vooral bestaande uit mensen werkzaam in media, academici en andere bubbels, die doen alsof ze hem niet begrijpen.

Ik denk hem te begrijpen ja, maar telkens verandert ie van mening of zegt ie iets anders. Vervolgens krijg je het excuus dat je iets in een bepaalde context moet zien. Dat is onbegrijpelijk ja.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 16:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het probleem werd aardig samengevat door George Will:

[..]

bron

Thanks! Dit vat het probleem met Trump prachtig samen

quote:

What is most alarming (and mortifying to the University of Pennsylvania, from which he graduated) is not that Trump has entered his eighth decade unscathed by even elementary knowledge about the nation’s history. As this column has said before, the problem isn’t that he does not know this or that, or that he does not know that he does not know this or that. Rather, the dangerous thing is that he does not know what it is to know something.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 16:56 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nou, als een vriend tegen mij zegt 'kijk wat er gisteravond in Zweden is gebeurd', en een dag later tegen me zegt 'ja, ik bedoelde dat ik Fox had gekeken en dat je moest kijken naar wat zij dan zeiden over Zweden', dan zou ik me wel even achter de oren krabben.

''Heb je gezien wat er gebeurt in Zweden, gisteravond?'' is een begrijpelijke zin als jullie beide regelmatig Fox kijken, zoals zo'n beetje het hele publiek dat aanwezig was bij die uitspraak.

quote:

Nu heb ik het geluk dat ik geen handelaar in buitenlandse valuta ben, maar ik ken wel een paar mensen die behoorlijk wat waarde hechten aan dit soort uitspraken.

Dat moeten zij weten. Ik stel enkel dat het onterecht is daar veel waarde aan te hechten. Als het gaat om serieus buitenlands beleid is hij een pure opportunist die dingen publiekelijk zegt als onderdeel van strategie.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 17:00 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

''Heb je gezien wat er gebeurt in Zweden, gisteravond?'' is een begrijpelijke zin als jullie beide regelmatig Fox kijken, zoals zo'n beetje het hele publiek dat aanwezig was bij die uitspraak.

Je lult je nu wel vast he. Had ik dan niet hoeven te kijken naar die toespraak? Het werd gewoon openbaar op Youtube gestreamd. Ik was ook verbaasd over die Zweden-uitspraak, zeker omdat (achteraf gezien) ik die avond daarvoor geen FOX had gekeken. En je vraagt wel veel van mensen als men voor elke toespraak van Donald Trump een avondje FOX moet kijken. Denk dat de meesten wel wat beters te doen hebben.

quote:

[..]

Dat moeten zij weten. Ik stel enkel dat het onterecht is daar veel waarde aan te hechten. Als het gaat om serieus buitenlands beleid is hij een pure opportunist die dingen publiekelijk zegt als onderdeel van strategie.

Trump doet maar wat. Heb nog nooit eerder een politicus meegemaakt die zo vaak ontzettend flipflopt op allerlei internationale kwesties. Het gaat hem duidelijk boven de pet.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 16:53 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Je lijkt wat autistisch te reageren op deze concepten. Jij stelt zelf dat Trump prima te begrijpen is als je hem niet letterlijk neemt, dat is wel even wat anders dan iemand die af en toe een sarcastisch grapje maakt.

Per ongeluk WW3 ontketenen en dan met het "was een sarcastisch grapje" argument aankomen, ik zie het al voor me.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 17:00 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

''Heb je gezien wat er gebeurt in Zweden, gisteravond?'' is een begrijpelijke zin als jullie beide regelmatig Fox kijken, zoals zo'n beetje het hele publiek dat aanwezig was bij die uitspraak.

Ja, alleen zegt hij 'gisteravond' middenin de zin, voor Zweden en na gebeurt. Als je nu ook al zijn citaten spreekwoordelijk moet gaan vertalen om hem te begrijpen wordt het helemaal lastig.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 17:15 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ja, alleen zegt hij 'gisteravond' middenin de zin, voor Zweden en na gebeurt. Als je nu ook al zijn citaten spreekwoordelijk moet gaan vertalen om hem te begrijpen wordt het helemaal lastig.

Ook een kwestie van gebrekkige taalbeheersing bij zowel Trump als K_A natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 17:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ook een kwestie van gebrekkige taalbeheersing bij zowel Trump als K_A natuurlijk.

Ze zijn prima te begrijpen als je ze niet letterlijk neemt, hoor.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 17:00 schreef KrappeAuto het volgende:

Dat moeten zij weten. Ik stel enkel dat het onterecht is daar veel waarde aan te hechten. Als het gaat om serieus buitenlands beleid is hij een pure opportunist die dingen publiekelijk zegt als onderdeel van strategie.

Ik ben heel benieuwd waar jij uit af weet te leiden dat Trump een strategie heeft. Dat ontbreekt er nu juist aan. Tijdens de inauguratie drie keer "America First" gillen en vervolgens overal bommen gaan gooien alsof het pepernoten zijn is niet echt een strategie te noemen. Hooguit die van de onvoorspelbaarheid, daar is Trump echt een meester in (volgens mij niet eens bewust ).

Van een wereldleider mag je verwachten dat hij helder communiceert. Als hier 20 mensen het niet begrijpen en Krappe_Auto wel, dan ligt dat niet aan die 20 mensen. Dan is Krappe_Auto de uitspraken aan het wegrelativeren naar zijn eigen wereldbeeld.

Dus nee, geen tekortkoming van de massa, maar een tekortkoming van een enkel individu op een internetforum en een gigantische tekortkoming van de desbetreffende wereldleider.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 16:07 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Sure, en men kan proberen te onderzoeken wat hij precies bedoelde.

Misschien eens ophouden met Nostradamus' capaciteiten aan Trump toeschrijven. Trump zegt bedoelt gewoon wat hij zegt. Altijd en overal. Doordat hij zich niet altijd even duidelijk uitdrukt, kunnen Trumpfans er later vaak nog wel een 'hij bedoelde eigenlijk dit' van maken, maar dat is gewoon dikke bull. 'Look at what happened in Sweden' -> Hij ving met een half oor bij Fox wat op -> Er was niets aan de hand. Trump kun je extreem goed scheren met Occam.

Zo ook met dat gelul over de civil war. Trump wist dat Andrew Jackson geen president was maar niet dat hij al dood was toen de war uitbrak. Punt. Maar wat gebeurt er? Hele verdedigingen 'jaaa, maar Trump wist het vast wel en Andrew zag de civil war aankomen want de tekenen waren al duidelijk blablabla'. Nee. Hij wist het niet. Daarom zei ie dat Jackson angry was toen hij het zag gebeuren. Hij wist wel dat ie geen president was. Daarom zei ie 'if Jackson was a little later'.

Zo moeilijk is Trumpspeak niet. Hij is gewoon een onwetende domme roeptoeter. Hoef je niks omheen te verzinnen of te verdedigen.

K-A is Elzies' broeder van een andere moeder



Als vrienden van mij zo omsamenhangend zouden gaan brabbelen als Trump zou ik denken dat ze dronken waren. Of een klap van de molen hadden gehad. Of net uit de verdoven kwamen bij de tandarts. Of alle drie tegelijkertijd. Als je die bananenpap in het interview met Reuters leest, man man man

CDC krijgt trouwens ook minder onder de AHCA

http://mobile.the-scienti(...)h-fund-could-be-axed

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 18:25 schreef Re het volgende:
CDC krijgt trouwens ook minder onder de AHCA

http://mobile.the-scienti(...)h-fund-could-be-axed

Goeie timing ook wel:
http://www.npr.org/sectio(...)tas-measles-outbreak

Deze echokamer is de reden waarom iedereen er finaal naast zat. De meeste normale mensen in Amerika begrijpen hem. Dat is waar het om gaat. De mensen bij de rallies begrijpen hem. Iedereen die regelmatig naar hem luistert tijdens zijn rallies en andere toespraken begrijpen hem.

De mensen in dit topic die hem niet begrijpen:

1) Kijken (bijna) nooit zijn rallies;
2) Kijken (bijna) nooit zijn andere toespraken;
3) Zaten er compleet naast.

Een rationeel persoon zou dan open staan voor andere inzichten om de volgende keer niet weer zo voor gek te staan. Ik zie dat dat hier nog niet echt is doorgedrongen.

Nou KrappeAuto, dan kijk ik ooit eens een speech/rally/whatever en kom dan tot de conclusie dat de NYT en nieuwszenders het beste ooit zijn, de AHCA een grap is en de ACA voor altijd moet blijven, en dat de muur puur symbolisch is. Want we moeten hem niet letterlijk nemen.

De mensen bij de rally's zien een dorp verderop bij wijze van spreken al als buitenland. Als Trump of zijn team alternatieve feiten verzinnen over een andere plek in de Verenigde Staten (zoals het Bowling Green Massacre) gelooft het klapvee hem ook. Als het dan over een land als Zweden gaat, waarvan ze vijf minuten eerder niet eens het bestaan kenden, zullen ze ook alles voor waarheid aannemen. Om dat dan maar als rationeel gedrag te gaan beschouwen is natuurlijk de omgekeerde wereld.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 18:51 schreef KrappeAuto het volgende:
Deze echokamer is de reden waarom iedereen er finaal naast zat. De meeste normale mensen in Amerika begrijpen hem. Dat is waar het om gaat. De mensen bij de rallies begrijpen hem. Iedereen die regelmatig naar hem luistert tijdens zijn rallies en andere toespraken begrijpen hem.

De mensen in dit topic die hem niet begrijpen:

1) Kijken (bijna) nooit zijn rallies;
2) Kijken (bijna) nooit zijn andere toespraken;
3) Zaten er compleet naast.

Een rationeel persoon zou dan open staan voor andere inzichten om de volgende keer niet weer zo voor gek te staan. Ik zie dat dat hier nog niet echt is doorgedrongen.

Je maakt hier een kapitale denkfout. Dat wij hem niet begrijpen of dat wij Trump stemmers (of PVV stemmers) niet begrijpen. Dat doen we namelijk wel. We zijn het er alleen niet mee eens en we vinden het dom gedrag van de stemmers.

Ik weet precies waarom Hillary verloor, waarom Trump won, waarom de Republikeinen zo vaak winnen ondanks dat de meerderheid van de Amerikanen het niet eens zijn met hun policies etc etc. Dat staat immers overal op internet haarfijn geanalyseerd.

Vanuit het grote plaatje bezien is het volledig begrijpbaar waarom een persoon als Trump de president van de US kan worden.
Het is voor veel posters hier op dit forum alleen uitermate frustrerend omdat we er door heen prikken. We zien hoe hij de boel bedriegt en belazert en hoe hij er mee weg komt. We zien het gedraai van de Spicers, de Conways en de Pences bij alles wat ze over Trump zeggen.

Het verbaast me eerder dat jij dat niet snapt. Dat jij niet begrijpt dat wij het heel goed begrijpen. Je mag het prima ideologisch eens zijn met de GOP of met Trump, maar wees dan gewoon eerlijk en ga Trump niet lopen verdedigen. Zeg dan iets als 'Trump is een malloot, maar met hem aan de macht krijgt de GOP wel mooi voor elkaar wat ik graag zie'.