En wanneer kom je nou met bewijs van het bestaan van bewustzijn?quote:Op woensdag 24 mei 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik raak de gevoelige snaar. Krijg je altijd met die geloofsrakkers. Kom aan hun geloof en dan gaan ze bijten. Zo lekker voorspelbaar.
Ik ben en ervaar bewustzijn. Dat behoeft mijnsinziens geen discussie. Iedereen ervaart zoiets als identiteit of persoonlijk zelfbewustzijn.
Jouw geloof is dat bewustzijn onder onze hersenpan zit. Maar nogmaals, je weet nergens het achterliggende mechanisme aan te tonen wat het maakt dat wij mensen zoiets als zelfbewustzijn ervaren. Dus valt die opvatting onder een geloof, niet onder wetenschap.
Wetenschappelijk kunnen we gevolgtrekkingen observeren van bewustzijnswerking middels de neurologie. Dan weten we hoe ons orgaan de hersenen reageert op prikkels vanuit het bewustzijn. Maar bewustzijn an sich is niet meetbaar of aantoonbaar. Je zou hoogstens een verband kunnen leggen met de elektromagnetische werkzaamheid waar onze fysiologie op reageert.
Maar als we gevolgtrekkingen kunnen waarnemen dan zou het een beetje raar zijn de oorzaak te blijven ontkennen. Er is duidelijk een wisselwerking tussen zelfbewustzijn ervaren en de fysiologische reactie erop. Met gedachten en meditatie kunnen we zelfs fysiologische processen beïnvloeden.
Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn. Dat hoef ik niet meer aantoonbaar te maken. Ik ben zelf het perfecte bewijs van een zelfbewuste entiteit en ik ben een onmiskenbaar onderdeeltje van een over zichzelf nadenkend stukje universum.quote:Op maandag 29 mei 2017 08:46 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
En wanneer kom je nou met bewijs van het bestaan van bewustzijn?
En aanwijzingen die zeggen dat bewustzijn ergens anders vandaan komt?
En dat licht non-lokaal is?
Hoe is dit een antwoord op de vragen?quote:Op maandag 29 mei 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn. Dat hoef ik niet meer aantoonbaar te maken. Ik ben zelf het perfecte bewijs van een zelfbewuste entiteit en ik ben een onmiskenbaar onderdeeltje van een over zichzelf nadenkend stukje universum.
Mijn brein als volgzaam en geëvolueerd orgaan is zo ingericht voor de werkzaamheid van datzelfde zelfbewustzijn. Vergelijkbaar dat mijn spijsverteringsorgaan stoffen absorbeert en uitscheid. Organen in dienst van datzelfde bewustzijn, nimmer de producerende factor ervan. Dat domme en dwaze geloof is louter voorbehouden aan deterministen. Naïeve en stoïcijnse gelovigen die zichzelf plachten te zien als willoze biologische poppetjes.
En ja, licht is alomtegenwoordig aanwezig. Non lokaal.
Gaat aan iedere hartklopping, iedere ademhaling, een gedachte aan vooraf? Zo nee, hoe kan je dan spreken van zelfbewustzijn?quote:Op maandag 29 mei 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn. Dat hoef ik niet meer aantoonbaar te maken. Ik ben zelf het perfecte bewijs van een zelfbewuste entiteit en ik ben een onmiskenbaar onderdeeltje van een over zichzelf nadenkend stukje universum.
Mijn brein als volgzaam en geëvolueerd orgaan is zo ingericht voor de werkzaamheid van datzelfde zelfbewustzijn. Vergelijkbaar dat mijn spijsverteringsorgaan stoffen absorbeert en uitscheid. Organen in dienst van datzelfde bewustzijn, nimmer de producerende factor ervan. Dat domme en dwaze geloof is louter voorbehouden aan deterministen. Naïeve en stoïcijnse gelovigen die zichzelf plachten te zien als willoze biologische poppetjes.
En ja, licht is alomtegenwoordig aanwezig. Non lokaal.
Dat betwijfel ik als je de de invloed op dat zelfbewustzijn van stoffen zoals b.v. Adrenaline, noradrenaline, dopamine, serotonine, endorfine negeert,quote:Op maandag 29 mei 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn
Bewustzijn is niet jouw hormonale stofwisseling. Dat zou wel een erge simplistische weergave van bewustzijn zijn. Maar leuk geprobeerd. (zie mijn aanvulling over Alzheimer een paar reacties terug)quote:Op maandag 29 mei 2017 19:23 schreef barthol het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik als je de de invloed op dat zelfbewustzijn van stoffen zoals b.v. Adrenaline, noradrenaline, dopamine, serotonine, endorfine negeert,
En ook niet bekend ermee bent hoe de microbiota van je darmflora invloed uitoefenen op dat wat je van jezelf ervaart.
https://www.nemokennislin(...)robioom-op-ons-brein
Die aanvulling over Alzheimer was inderdaad ook erg simplistisch.quote:Op woensdag 31 mei 2017 08:49 schreef Elzies het volgende:
[..]
Bewustzijn is niet jouw hormonale stofwisseling. Dat zou wel een erge simplistische weergave van bewustzijn zijn. Maar leuk geprobeerd. (zie mijn aanvulling over Alzheimer een paar reacties terug)
quote:Op maandag 29 mei 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn. Dat hoef ik niet meer aantoonbaar te maken. Ik ben zelf het perfecte bewijs van een zelfbewuste entiteit en ik ben een onmiskenbaar onderdeeltje van een over zichzelf nadenkend stukje universum.
Mijn brein als volgzaam en geëvolueerd orgaan is zo ingericht voor de werkzaamheid van datzelfde zelfbewustzijn. Vergelijkbaar dat mijn spijsverteringsorgaan stoffen absorbeert en uitscheid. Organen in dienst van datzelfde bewustzijn, nimmer de producerende factor ervan. Dat domme en dwaze geloof is louter voorbehouden aan deterministen. Naïeve en stoïcijnse gelovigen die zichzelf plachten te zien als willoze biologische poppetjes.
En ja, licht is alomtegenwoordig aanwezig. Non lokaal.
Moet je eens zien wat drugs met je bewustzijn kunnen doen.quote:Op woensdag 31 mei 2017 08:49 schreef Elzies het volgende:
[..]
Bewustzijn is niet jouw hormonale stofwisseling. Dat zou wel een erge simplistische weergave van bewustzijn zijn. Maar leuk geprobeerd. (zie mijn aanvulling over Alzheimer een paar reacties terug)
Dat weten we dus niet. We observeren en ervaren dagelijks de gevolgtrekkingen inzake het bewustzijn in interactie met ons orgaan het brein.quote:Op woensdag 31 mei 2017 10:34 schreef Kamina het volgende:
[..]
Die aanvulling over Alzheimer was inderdaad ook erg simplistisch.
Maar wat is bewustzijn dan wel, Elzies?
Jij zegt dat je bewustzijn ervaart. Hoe is het dan mogelijk dat jij niet kunt definiëren wat bewustzijn is? Leg eens uit, wat bewustzijn is, desnoods de geestelijke ervaring... (?)quote:Op woensdag 31 mei 2017 13:18 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat weten we dus niet. We observeren en ervaren dagelijks de gevolgtrekkingen inzake het bewustzijn in interactie met ons orgaan het brein.
Wel is inmiddels aangetoond dat de hersenen geen bewustzijn produceert. Een nog wat vooroorlogse gedachtestroming die feitelijk in de prullenbak kan.
Toch ben je heel stellig in je beweringen, wat haaks slaat op de nuance die je hierboven aanbrengt. Waarom is dat?quote:Op woensdag 31 mei 2017 13:18 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat weten we dus niet. We observeren en ervaren dagelijks de gevolgtrekkingen inzake het bewustzijn in interactie met ons orgaan het brein.
Veel vragen staan dus nog gewoon open en blijven onbeantwoord. Wat is bewustzijn? Wat is het achterliggende mechanisme van bewustzijn? Hoe ervaart een andere soort bewustzijn?
Waar is dat aangetoond? Want om iets aan te tonen, zal je naast een geschikte definitie, ook een andere optie moeten aantonen. Pas dan kan je een eerder concept naar de prullenbak verwijzen. Naar mijn weten is dat nog niet gebeurd.quote:Wel is inmiddels aangetoond dat de hersenen geen bewustzijn produceert. Een nog wat vooroorlogse gedachtestroming die feitelijk in de prullenbak kan.
Zwaartekracht is ook een fundamentele kracht, en beide zijn onder te verdelen in zwak en sterk. Speelt zwaartekracht ook een belangrijke rol binnen de neuronenwerkzaamheid? Waarom wel of niet. En zijn die krachten sterk of zwak?quote:We weten ook dat elektromagnetisme een belangrijke rol speelt binnen de neuronenwerkzaamheid. Dezelfde fundamentele kracht die universeel is en van invloed is van het atoom tot aan het voor ons waarneembare sterrenstelsel.
Dit is een hele scherpe opmerking. Is er nog sprake van een zelfbewustzijn als het uit dezelfde bron afkomstig is? Het is nogal contradictioneel, want wat maakt dat ik mijn bewustzijn ben/ervaar en niet die van de ander? Komen we gewoon weer terug bij het eigen lichaam. Oftewel Elzies oerbewustzijn of oerbron lost niets op.quote:Op woensdag 31 mei 2017 20:44 schreef Kamina het volgende:
De meest belangrijke vraag die bij mij opkomt n.a.v. jouw overtuigingen is: als ons bewustzijn niet lokaal is, wat is dan dat zelfbewustzijn waarvan je spreekt?
Ik ervaar feitelijk 24 uur per dag mijn eigen persoonlijke zelfbewustzijn, zelfs wanneer ik droom.quote:Op woensdag 31 mei 2017 18:44 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Jij zegt dat je bewustzijn ervaart. Hoe is het dan mogelijk dat jij niet kunt definiëren wat bewustzijn is? Leg eens uit, wat bewustzijn is, desnoods de geestelijke ervaring... (?)
'Aangetoond' benodigd een bron. Hoe is dit aangetoond en door wie? Het keer op keer brullen maakt het niet meer waar.
Je legt nog steeds niet uit wat bewustzijn is, ook niet in termen van ervaring. Welke capaciteit omvat volgens jou het menselijke bewustzijn? Reflectie? Verder, wachten er ook nog wat andere berichten op antwoord.quote:Op donderdag 1 juni 2017 08:18 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ervaar feitelijk 24 uur per dag mijn eigen persoonlijke zelfbewustzijn, zelfs wanneer ik droom.
Met uitzondering van de momenten tussen de REM slaap door wanneer we een staat van niet-bewustzijn ervaren omdat we er geen herinneringen aan kunnen ontlenen.
Ik herinner mijn dromen in de regel nog goed en ik heb vaak wat men lucide dromen noemt. Dat betekent dat je binnen je droom ervan bewust bent dat je droomt. Blijft telkens een aparte ervaring. Dat je jezelf volledig bewust bent in een andere realiteit die volkomen los staat van deze realiteit.
Begrijpend lezen schijnt erg moeilijk voor je te zijn. Of blijkbaar lees je niet eens andermans reacties.quote:Op donderdag 1 juni 2017 08:53 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Je legt nog steeds niet uit wat bewustzijn is, ook niet in termen van ervaring. Welke capaciteit omvat volgens jou het menselijke bewustzijn? Reflectie? Verder, wachten er ook nog wat andere berichten op antwoord.
Ik kan wel degelijk lezen. Ik vraag niet om het proces, ik vraag om wat bewustzijn is als ervaring/handeling is. De capaciteiten die bewustzijn meebrengt.quote:Op donderdag 1 juni 2017 09:03 schreef Elzies het volgende:
[..]
Begrijpend lezen schijnt erg moeilijk voor je te zijn. Of blijkbaar lees je niet eens andermans reacties.
We weten niet wat bewustzijn is. Dat heb ik al voor de honderdduizendste maal opgeschreven. Wat we wel weten is dat bewustzijn niet door onze hersenen wordt gegenereerd. Dat hebben alle MRI-scans van onze hersenen onomstotelijk aangetoond.
Wat is bewustzijn dan wel? Nogmaals, we weten het niet. Maar ik ga niet iets ontkennen wat ik 24 uur zelf ervaar en deel van uitmaak. Puur omdat anderen stoïcijns aan een inmiddels achterhaalde opvatting blijven hangen waarvan allang is aangetoond dat die niet klopt. Nee, we zijn niet ons brein. Ons brein is ons hulpbehoevende orgaan die zoiets als het ervaren van het persoonlijk zelfbewustzijn mogelijk maakt. Als gevolgtrekking, nimmer als oorzaak.
Ik heb al tig keer dit antwoord opgeschreven.quote:Op donderdag 1 juni 2017 12:45 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Ik kan wel degelijk lezen. Ik vraag niet om het proces, ik vraag om wat bewustzijn is als ervaring/handeling is. De capaciteiten die bewustzijn meebrengt.
Je snapt het niet hé.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:03 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb al tig keer dit antwoord opgeschreven.
We weten het niet.
We weten alleen dat bewustzijn nergens wordt gegenereerd in de hersenen.
Dat heb ik allemaal in vorige reacties opgeschreven. Ik blijf mezelf niet als een papegaai herhalen. Ik ben bewustzijn. Dat ben jij ook. Onze verschillen van mening hierover maakt dit al duidelijk. Of denk je dat hier het ene brein tegen het andere brein discussieert, volkomen automatisch en zich er terdege niet van bewust. Blijf lachen om dit malle geloof.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:09 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Je snapt het niet hé.
WAT ERVAAR JE DAN?
Dat weten we ABSOLUUT NIET.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:03 schreef Elzies het volgende:
We weten alleen dat bewustzijn nergens wordt gegenereerd in de hersenen.
Dat weten we ABSOLUUT WEL na zoveel MRI scans van onze hersenen. We kunnen louter gevolgtrekkingen observeren van bewustzijnswerkzaamheid middels ons orgaan de hersenen die er evolutionair voor is ingericht. Het hele achterliggende mechanisme van het hoe en waarom is ons volkomen onbekend. Onze kennis is ontoereikend en onze technologie is niet ver genoeg gevorderd.quote:Op maandag 5 juni 2017 05:08 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Dat weten we ABSOLUUT NIET.
Jij verkondigt fabeltjes waar je geen énkel argument voor hebt, laat staan een bewijs. Dat is het eerlijke verhaal.
We weten nog niet of (en zo ja, hoe) bewustzijn wordt gegenereerd in de hersenen. Het lijkt er wel op, maar we weten het niet zeker. Dat is iets totaal anders dan jouw claim dat we weten dat het daar niet wordt gegenereerd.
Stel dat we geen computers kenden. En we zouden vervolgens een schaakcomputer onder ogen krijgen. En die zouden we onder een MRI scanner leggen. Volgens jouw argumentatie zouden we dan na zoveel MRI scans van die computer ZEKER WETEN dat het schaakvermogen ABSOLUUT NIET in de siliciumverbindingen en transistors zit. We zouden alleen gevolgtrekkingen observeren van schaakwerkzaamheid, meet het mechanisme erachter zou volkomen onbekend zijn.quote:Op maandag 5 juni 2017 09:46 schreef Elzies het volgende:
Dat weten we ABSOLUUT WEL na zoveel MRI scans van onze hersenen. We kunnen louter gevolgtrekkingen observeren van bewustzijnswerkzaamheid middels ons orgaan de hersenen die er evolutionair voor is ingericht. Het hele achterliggende mechanisme van het hoe en waarom is ons volkomen onbekend. Onze kennis is ontoereikend en onze technologie is niet ver genoeg gevorderd.
Eerst mensen 'oude en stoïcijnse krampachtige dogmatisten' noemen, en hen vervolgens ervan betichten anderen te verketteren als middeleeuwse christenen. Juist jaquote:Maar een orgaan wat bewustzijn zou genereren is een vooroorlogs achterhaald deterministisch sprookje waar veelal oude en stoïcijnse dogmatisten krampachtig aan blijven vasthouden. Ontkenning betekent immers het ineenstorten van hun eigen geloofsovertuiging die zij wetenschap plachten te noemen. Daarom maken ze er ook een dagtaak aan om andersdenkenden op vergelijkbare forums dagelijks te verketteren als een middeleeuwse christen. Triest maar waar.
Gebrek aan bewijs is geen bewijs, Elzies. Hoe graag je het ook wil.quote:Op maandag 5 juni 2017 09:46 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat weten we ABSOLUUT WEL na zoveel MRI scans van onze hersenen. We kunnen louter gevolgtrekkingen observeren van bewustzijnswerkzaamheid middels ons orgaan de hersenen die er evolutionair voor is ingericht. Het hele achterliggende mechanisme van het hoe en waarom is ons volkomen onbekend. Onze kennis is ontoereikend en onze technologie is niet ver genoeg gevorderd.
Maar een orgaan wat bewustzijn zou genereren is een vooroorlogs achterhaald deterministisch sprookje waar veelal oude en stoïcijnse dogmatisten krampachtig aan blijven vasthouden. Ontkenning betekent immers het ineenstorten van hun eigen geloofsovertuiging die zij wetenschap plachten te noemen. Daarom maken ze er ook een dagtaak aan om andersdenkenden op vergelijkbare forums dagelijks te verketteren als een middeleeuwse christen. Triest maar waar.
Zie je nou zelf écht niet hoe volslagen debiel deze stelling is?quote:Op donderdag 1 juni 2017 09:03 schreef Elzies het volgende:
We weten niet wat bewustzijn is.
(...)
Wat we wel weten is dat bewustzijn niet door onze hersenen wordt gegenereerd.
Een schaakcomputer is een door de mens gemaakt product. Het moet door de mens geprogrammeerd worden, want anders blijft het een lege stoffige doos die niet in staat is om iets te doen.quote:Op maandag 5 juni 2017 12:06 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Stel dat we geen computers kenden. En we zouden vervolgens een schaakcomputer onder ogen krijgen. En die zouden we onder een MRI scanner leggen. Volgens jouw argumentatie zouden we dan na zoveel MRI scans van die computer ZEKER WETEN dat het schaakvermogen ABSOLUUT NIET in de siliciumverbindingen en transistors zit. We zouden alleen gevolgtrekkingen observeren van schaakwerkzaamheid, meet het mechanisme erachter zou volkomen onbekend zijn.
[..]
Ik zie juist heel graag mijn eigen geloofsovertuiging ineenstorten. Dat is verhelderend en verfrissend
Verfrissend is niet beter.quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:28 schreef Elzies het volgende:
[..]
Een schaakcomputer is een door de mens gemaakt product. Het moet door de mens geprogrammeerd worden, want anders blijft het een lege stoffige doos die niet in staat is om iets te doen.
Dus om nu telkens een schaakcomputer met onze hersenen te vergelijken. Dat is hetzelfde wanneer ik dat doe met mijn staafmixer.
Zekers is het verfrissend om niet steeds te blijven vasthouden aan oude denkbeelden. Er is nog hoop.
Ooit schaakcomputers in bomen zien groeien.quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:34 schreef Kamina het volgende:
[..]
Verfrissend is niet beter.
Heb je al nagedacht over argumenten, of stond je staafmixer nog aan?
Jij ziet wel hersenen in bomen groeien?quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:36 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ooit schaakcomputers in bomen zien groeien.
Nee, in embryo's .quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:43 schreef Kamina het volgende:
[..]
Jij ziet wel hersenen in bomen groeien?
Waarom vraag je dan of schaakcomputers in bomen groeien net als hersenen? Was je je eigen vergelijking alweer vergeten?quote:
Een schaakcomputer is een anorganisch product gecreëerd en geprogrammeerd door de mens. Zonder ingrijpen van de mens is er geen schaakcomputer, geen programma of algoritme.quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:51 schreef Kamina het volgende:
[..]
Waarom vraag je dan of schaakcomputers in bomen groeien net als hersenen? Was je je eigen vergelijking alweer vergeten?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |