abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_171293621
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik raak de gevoelige snaar. Krijg je altijd met die geloofsrakkers. Kom aan hun geloof en dan gaan ze bijten. Zo lekker voorspelbaar. :)

Ik ben en ervaar bewustzijn. Dat behoeft mijnsinziens geen discussie. Iedereen ervaart zoiets als identiteit of persoonlijk zelfbewustzijn.

Jouw geloof is dat bewustzijn onder onze hersenpan zit. Maar nogmaals, je weet nergens het achterliggende mechanisme aan te tonen wat het maakt dat wij mensen zoiets als zelfbewustzijn ervaren. Dus valt die opvatting onder een geloof, niet onder wetenschap.

Wetenschappelijk kunnen we gevolgtrekkingen observeren van bewustzijnswerking middels de neurologie. Dan weten we hoe ons orgaan de hersenen reageert op prikkels vanuit het bewustzijn. Maar bewustzijn an sich is niet meetbaar of aantoonbaar. Je zou hoogstens een verband kunnen leggen met de elektromagnetische werkzaamheid waar onze fysiologie op reageert.

Maar als we gevolgtrekkingen kunnen waarnemen dan zou het een beetje raar zijn de oorzaak te blijven ontkennen. Er is duidelijk een wisselwerking tussen zelfbewustzijn ervaren en de fysiologische reactie erop. Met gedachten en meditatie kunnen we zelfs fysiologische processen beïnvloeden.
En wanneer kom je nou met bewijs van het bestaan van bewustzijn?
En aanwijzingen die zeggen dat bewustzijn ergens anders vandaan komt?
En dat licht non-lokaal is?
pi_171294959
quote:
0s.gif Op maandag 29 mei 2017 08:46 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

En wanneer kom je nou met bewijs van het bestaan van bewustzijn?
En aanwijzingen die zeggen dat bewustzijn ergens anders vandaan komt?
En dat licht non-lokaal is?
Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn. Dat hoef ik niet meer aantoonbaar te maken. Ik ben zelf het perfecte bewijs van een zelfbewuste entiteit en ik ben een onmiskenbaar onderdeeltje van een over zichzelf nadenkend stukje universum.

Mijn brein als volgzaam en geëvolueerd orgaan is zo ingericht voor de werkzaamheid van datzelfde zelfbewustzijn. Vergelijkbaar dat mijn spijsverteringsorgaan stoffen absorbeert en uitscheid. Organen in dienst van datzelfde bewustzijn, nimmer de producerende factor ervan. Dat domme en dwaze geloof is louter voorbehouden aan deterministen. Naïeve en stoïcijnse gelovigen die zichzelf plachten te zien als willoze biologische poppetjes.

En ja, licht is alomtegenwoordig aanwezig. Non lokaal. :)
pi_171299443
quote:
0s.gif Op maandag 29 mei 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn. Dat hoef ik niet meer aantoonbaar te maken. Ik ben zelf het perfecte bewijs van een zelfbewuste entiteit en ik ben een onmiskenbaar onderdeeltje van een over zichzelf nadenkend stukje universum.

Mijn brein als volgzaam en geëvolueerd orgaan is zo ingericht voor de werkzaamheid van datzelfde zelfbewustzijn. Vergelijkbaar dat mijn spijsverteringsorgaan stoffen absorbeert en uitscheid. Organen in dienst van datzelfde bewustzijn, nimmer de producerende factor ervan. Dat domme en dwaze geloof is louter voorbehouden aan deterministen. Naïeve en stoïcijnse gelovigen die zichzelf plachten te zien als willoze biologische poppetjes.

En ja, licht is alomtegenwoordig aanwezig. Non lokaal. :)
Hoe is dit een antwoord op de vragen? :')
Met name die laatste... Waar tover je dat soort snot vandaan?
  maandag 29 mei 2017 @ 17:03:04 #244
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171304344
quote:
0s.gif Op maandag 29 mei 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn. Dat hoef ik niet meer aantoonbaar te maken. Ik ben zelf het perfecte bewijs van een zelfbewuste entiteit en ik ben een onmiskenbaar onderdeeltje van een over zichzelf nadenkend stukje universum.

Mijn brein als volgzaam en geëvolueerd orgaan is zo ingericht voor de werkzaamheid van datzelfde zelfbewustzijn. Vergelijkbaar dat mijn spijsverteringsorgaan stoffen absorbeert en uitscheid. Organen in dienst van datzelfde bewustzijn, nimmer de producerende factor ervan. Dat domme en dwaze geloof is louter voorbehouden aan deterministen. Naïeve en stoïcijnse gelovigen die zichzelf plachten te zien als willoze biologische poppetjes.

En ja, licht is alomtegenwoordig aanwezig. Non lokaal. :)
Gaat aan iedere hartklopping, iedere ademhaling, een gedachte aan vooraf? Zo nee, hoe kan je dan spreken van zelfbewustzijn?

Enne, licht is niet overal aanwezig, en dat is maar goed ook.
1 + 1 = blauw
pi_171307858
quote:
0s.gif Op maandag 29 mei 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn
Dat betwijfel ik als je de de invloed op dat zelfbewustzijn van stoffen zoals b.v. Adrenaline, noradrenaline, dopamine, serotonine, endorfine negeert,
En ook niet bekend ermee bent hoe de microbiota van je darmflora invloed uitoefenen op dat wat je van jezelf ervaart.

https://www.nemokennislin(...)robioom-op-ons-brein
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_171341845
quote:
0s.gif Op maandag 29 mei 2017 19:23 schreef barthol het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik als je de de invloed op dat zelfbewustzijn van stoffen zoals b.v. Adrenaline, noradrenaline, dopamine, serotonine, endorfine negeert,
En ook niet bekend ermee bent hoe de microbiota van je darmflora invloed uitoefenen op dat wat je van jezelf ervaart.

https://www.nemokennislin(...)robioom-op-ons-brein
Bewustzijn is niet jouw hormonale stofwisseling. Dat zou wel een erge simplistische weergave van bewustzijn zijn. Maar leuk geprobeerd. :') (zie mijn aanvulling over Alzheimer een paar reacties terug)
  woensdag 31 mei 2017 @ 10:34:42 #247
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171343395
quote:
0s.gif Op woensdag 31 mei 2017 08:49 schreef Elzies het volgende:

[..]

Bewustzijn is niet jouw hormonale stofwisseling. Dat zou wel een erge simplistische weergave van bewustzijn zijn. Maar leuk geprobeerd. :') (zie mijn aanvulling over Alzheimer een paar reacties terug)
Die aanvulling over Alzheimer was inderdaad ook erg simplistisch. :Y

Maar wat is bewustzijn dan wel, Elzies?
1 + 1 = blauw
  woensdag 31 mei 2017 @ 11:02:28 #248
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171343876
Elzies die praat over bewustzijn heeft ongeveer dezelfde charme als Deepak Chopra die praat over kwantumfysica. :{
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 31 mei 2017 @ 11:50:39 #249
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_171344766
quote:
0s.gif Op maandag 29 mei 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn. Dat hoef ik niet meer aantoonbaar te maken. Ik ben zelf het perfecte bewijs van een zelfbewuste entiteit en ik ben een onmiskenbaar onderdeeltje van een over zichzelf nadenkend stukje universum.

Mijn brein als volgzaam en geëvolueerd orgaan is zo ingericht voor de werkzaamheid van datzelfde zelfbewustzijn. Vergelijkbaar dat mijn spijsverteringsorgaan stoffen absorbeert en uitscheid. Organen in dienst van datzelfde bewustzijn, nimmer de producerende factor ervan. Dat domme en dwaze geloof is louter voorbehouden aan deterministen. Naïeve en stoïcijnse gelovigen die zichzelf plachten te zien als willoze biologische poppetjes.

En ja, licht is alomtegenwoordig aanwezig. Non lokaal. :)
pi_171345710
quote:
0s.gif Op woensdag 31 mei 2017 08:49 schreef Elzies het volgende:

[..]

Bewustzijn is niet jouw hormonale stofwisseling. Dat zou wel een erge simplistische weergave van bewustzijn zijn. Maar leuk geprobeerd. :') (zie mijn aanvulling over Alzheimer een paar reacties terug)
Moet je eens zien wat drugs met je bewustzijn kunnen doen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_171346528
quote:
14s.gif Op woensdag 31 mei 2017 10:34 schreef Kamina het volgende:

[..]

Die aanvulling over Alzheimer was inderdaad ook erg simplistisch. :Y

Maar wat is bewustzijn dan wel, Elzies?
Dat weten we dus niet. We observeren en ervaren dagelijks de gevolgtrekkingen inzake het bewustzijn in interactie met ons orgaan het brein.

Wel is inmiddels aangetoond dat de hersenen geen bewustzijn produceert. Een nog wat vooroorlogse gedachtestroming die feitelijk in de prullenbak kan.

We weten ook dat elektromagnetisme een belangrijke rol speelt binnen de neuronenwerkzaamheid. Dezelfde fundamentele kracht die universeel is en van invloed is van het atoom tot aan het voor ons waarneembare sterrenstelsel.

Veel vragen staan dus nog gewoon open en blijven onbeantwoord. Wat is bewustzijn? Wat is het achterliggende mechanisme van bewustzijn? Hoe ervaart een andere soort bewustzijn?
pi_171355089
quote:
0s.gif Op woensdag 31 mei 2017 13:18 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat weten we dus niet. We observeren en ervaren dagelijks de gevolgtrekkingen inzake het bewustzijn in interactie met ons orgaan het brein.

Wel is inmiddels aangetoond dat de hersenen geen bewustzijn produceert. Een nog wat vooroorlogse gedachtestroming die feitelijk in de prullenbak kan.
Jij zegt dat je bewustzijn ervaart. Hoe is het dan mogelijk dat jij niet kunt definiëren wat bewustzijn is? Leg eens uit, wat bewustzijn is, desnoods de geestelijke ervaring... (?)

'Aangetoond' benodigd een bron. Hoe is dit aangetoond en door wie? Het keer op keer brullen maakt het niet meer waar.
  woensdag 31 mei 2017 @ 20:44:36 #253
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171358551
quote:
0s.gif Op woensdag 31 mei 2017 13:18 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat weten we dus niet. We observeren en ervaren dagelijks de gevolgtrekkingen inzake het bewustzijn in interactie met ons orgaan het brein.

Veel vragen staan dus nog gewoon open en blijven onbeantwoord. Wat is bewustzijn? Wat is het achterliggende mechanisme van bewustzijn? Hoe ervaart een andere soort bewustzijn?
Toch ben je heel stellig in je beweringen, wat haaks slaat op de nuance die je hierboven aanbrengt. Waarom is dat?

quote:
Wel is inmiddels aangetoond dat de hersenen geen bewustzijn produceert. Een nog wat vooroorlogse gedachtestroming die feitelijk in de prullenbak kan.
Waar is dat aangetoond? Want om iets aan te tonen, zal je naast een geschikte definitie, ook een andere optie moeten aantonen. Pas dan kan je een eerder concept naar de prullenbak verwijzen. Naar mijn weten is dat nog niet gebeurd.

quote:
We weten ook dat elektromagnetisme een belangrijke rol speelt binnen de neuronenwerkzaamheid. Dezelfde fundamentele kracht die universeel is en van invloed is van het atoom tot aan het voor ons waarneembare sterrenstelsel.
Zwaartekracht is ook een fundamentele kracht, en beide zijn onder te verdelen in zwak en sterk. Speelt zwaartekracht ook een belangrijke rol binnen de neuronenwerkzaamheid? Waarom wel of niet. En zijn die krachten sterk of zwak?

De meest belangrijke vraag die bij mij opkomt n.a.v. jouw overtuigingen is: als ons bewustzijn niet lokaal is, wat is dan dat zelfbewustzijn waarvan je spreekt?
1 + 1 = blauw
pi_171361989
quote:
0s.gif Op woensdag 31 mei 2017 20:44 schreef Kamina het volgende:

De meest belangrijke vraag die bij mij opkomt n.a.v. jouw overtuigingen is: als ons bewustzijn niet lokaal is, wat is dan dat zelfbewustzijn waarvan je spreekt?
Dit is een hele scherpe opmerking. Is er nog sprake van een zelfbewustzijn als het uit dezelfde bron afkomstig is? Het is nogal contradictioneel, want wat maakt dat ik mijn bewustzijn ben/ervaar en niet die van de ander? Komen we gewoon weer terug bij het eigen lichaam. Oftewel Elzies oerbewustzijn of oerbron lost niets op.
pi_171368000
quote:
1s.gif Op woensdag 31 mei 2017 18:44 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Jij zegt dat je bewustzijn ervaart. Hoe is het dan mogelijk dat jij niet kunt definiëren wat bewustzijn is? Leg eens uit, wat bewustzijn is, desnoods de geestelijke ervaring... (?)

'Aangetoond' benodigd een bron. Hoe is dit aangetoond en door wie? Het keer op keer brullen maakt het niet meer waar.
Ik ervaar feitelijk 24 uur per dag mijn eigen persoonlijke zelfbewustzijn, zelfs wanneer ik droom.

Met uitzondering van de momenten tussen de REM slaap door wanneer we een staat van niet-bewustzijn ervaren omdat we er geen herinneringen aan kunnen ontlenen.

Ik herinner mijn dromen in de regel nog goed en ik heb vaak wat men lucide dromen noemt. Dat betekent dat je binnen je droom ervan bewust bent dat je droomt. Blijft telkens een aparte ervaring. Dat je jezelf volledig bewust bent in een andere realiteit die volkomen los staat van deze realiteit.
pi_171368318
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 08:18 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ervaar feitelijk 24 uur per dag mijn eigen persoonlijke zelfbewustzijn, zelfs wanneer ik droom.

Met uitzondering van de momenten tussen de REM slaap door wanneer we een staat van niet-bewustzijn ervaren omdat we er geen herinneringen aan kunnen ontlenen.

Ik herinner mijn dromen in de regel nog goed en ik heb vaak wat men lucide dromen noemt. Dat betekent dat je binnen je droom ervan bewust bent dat je droomt. Blijft telkens een aparte ervaring. Dat je jezelf volledig bewust bent in een andere realiteit die volkomen los staat van deze realiteit.
Je legt nog steeds niet uit wat bewustzijn is, ook niet in termen van ervaring. Welke capaciteit omvat volgens jou het menselijke bewustzijn? Reflectie? Verder, wachten er ook nog wat andere berichten op antwoord.
pi_171368427
quote:
1s.gif Op donderdag 1 juni 2017 08:53 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Je legt nog steeds niet uit wat bewustzijn is, ook niet in termen van ervaring. Welke capaciteit omvat volgens jou het menselijke bewustzijn? Reflectie? Verder, wachten er ook nog wat andere berichten op antwoord.
Begrijpend lezen schijnt erg moeilijk voor je te zijn. Of blijkbaar lees je niet eens andermans reacties.

We weten niet wat bewustzijn is. Dat heb ik al voor de honderdduizendste maal opgeschreven. Wat we wel weten is dat bewustzijn niet door onze hersenen wordt gegenereerd. Dat hebben alle MRI-scans van onze hersenen onomstotelijk aangetoond.

Wat is bewustzijn dan wel? Nogmaals, we weten het niet. Maar ik ga niet iets ontkennen wat ik 24 uur zelf ervaar en deel van uitmaak. Puur omdat anderen stoïcijns aan een inmiddels achterhaalde opvatting blijven hangen waarvan allang is aangetoond dat die niet klopt. Nee, we zijn niet ons brein. Ons brein is ons hulpbehoevende orgaan die zoiets als het ervaren van het persoonlijk zelfbewustzijn mogelijk maakt. Als gevolgtrekking, nimmer als oorzaak.
pi_171372777
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 09:03 schreef Elzies het volgende:

[..]

Begrijpend lezen schijnt erg moeilijk voor je te zijn. Of blijkbaar lees je niet eens andermans reacties.

We weten niet wat bewustzijn is. Dat heb ik al voor de honderdduizendste maal opgeschreven. Wat we wel weten is dat bewustzijn niet door onze hersenen wordt gegenereerd. Dat hebben alle MRI-scans van onze hersenen onomstotelijk aangetoond.

Wat is bewustzijn dan wel? Nogmaals, we weten het niet. Maar ik ga niet iets ontkennen wat ik 24 uur zelf ervaar en deel van uitmaak. Puur omdat anderen stoïcijns aan een inmiddels achterhaalde opvatting blijven hangen waarvan allang is aangetoond dat die niet klopt. Nee, we zijn niet ons brein. Ons brein is ons hulpbehoevende orgaan die zoiets als het ervaren van het persoonlijk zelfbewustzijn mogelijk maakt. Als gevolgtrekking, nimmer als oorzaak.
Ik kan wel degelijk lezen. Ik vraag niet om het proces, ik vraag om wat bewustzijn is als ervaring/handeling is. De capaciteiten die bewustzijn meebrengt.
pi_171372894
@ Elzies

'Aangetoond' benodigd een bron. Hoe is dit aangetoond en door wie? Het keer op keer brullen maakt het niet meer waar.

-----------------------------

De meest belangrijke vraag die bij mij opkomt n.a.v. jouw overtuigingen is: als ons bewustzijn niet lokaal is, wat is dan dat zelfbewustzijn waarvan je spreekt?

-----------------------------------
pi_171373215
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 12:45 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ik kan wel degelijk lezen. Ik vraag niet om het proces, ik vraag om wat bewustzijn is als ervaring/handeling is. De capaciteiten die bewustzijn meebrengt.
Ik heb al tig keer dit antwoord opgeschreven.

We weten het niet.

We weten alleen dat bewustzijn nergens wordt gegenereerd in de hersenen.
pi_171373322
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:03 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik heb al tig keer dit antwoord opgeschreven.

We weten het niet.

We weten alleen dat bewustzijn nergens wordt gegenereerd in de hersenen.
Je snapt het niet hé. :')

WAT ERVAAR JE DAN?
pi_171373384
pi_171373579
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:09 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Je snapt het niet hé. :')

WAT ERVAAR JE DAN?
Dat heb ik allemaal in vorige reacties opgeschreven. Ik blijf mezelf niet als een papegaai herhalen. Ik ben bewustzijn. Dat ben jij ook. Onze verschillen van mening hierover maakt dit al duidelijk. Of denk je dat hier het ene brein tegen het andere brein discussieert, volkomen automatisch en zich er terdege niet van bewust. Blijf lachen om dit malle geloof. :')
pi_171373967
Gaf je ook altijd dergelijke antwoorden op tentamens, examens en scripties?
pi_171465870
‘Als er geen terugkeer op aarde bestond:
Wat is dan het nut van het bestaan?
Waarom zouden wij iets nastreven?
Waarom zou een leven van geluk in een eeuwige hemel de beloning zijn voor een goed leven?
Wat voor zegen zou er uit een goed leven voortvloeien in een hemel waar iedereen reeds gelukkig is?

In een plaats waar iedereen gelukkig en tevreden is,
is er stellig geen behoefte aan sympathie, zelfopoffering of wijze raad!
Daar zou niemand behoefte aan hebben.
Maar op aarde zijn er velen die dit alles hard nodig hebben, en zijn dergelijke humanitaire en altruïstische eigenschappen de grootste weldaad voor de strijdende mensheid.

Daarom brengt de Grote Wet die ten goede werkt,
de mens terug opdat hij met zijn verworven schatten
opnieuw in de wereld aan het werk gaat
ten zegen van zichzelf en anderen,
in plaats van deze schatten in een hemel,
waar niemand ze nodig heeft,
te laten wegkwijnen.'

- Is steeds opnieuw geboren worden de enige optie om een kans te krijgen om ondervindingen op te doen met het doel om wijs, slim en intelligent te worden?

- Zou er eens een einde komen aan mijn incarnaties hierop aarde?

- Bestaan er andere levensvormen op andere planeten?

- Indien mijn incarnaties ophouden hierop aarde, beginnen mijn incarnaties dan opnieuw op een andere planeet waar misschien andere natuurwetten gelden?

- Zou ik op andere planeten dan heel andere ondervindingen opdoen die heel anders zijn dan die ik op aarde heb opgedaan?

- En blijft dit zo doorgaan totdat ik al de kennis van de gehele kosmos beheers om uiteindelijk: Almachtig, Alwetend en Alomtegenwoordig te worden en te zijn?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
  maandag 5 juni 2017 @ 05:08:33 #266
445829 lnloggen
Het orakel
pi_171466253
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:03 schreef Elzies het volgende:
We weten alleen dat bewustzijn nergens wordt gegenereerd in de hersenen.
Dat weten we ABSOLUUT NIET.

Jij verkondigt fabeltjes waar je geen énkel argument voor hebt, laat staan een bewijs. Dat is het eerlijke verhaal.

We weten nog niet of (en zo ja, hoe) bewustzijn wordt gegenereerd in de hersenen. Het lijkt er wel op, maar we weten het niet zeker. Dat is iets totaal anders dan jouw claim dat we weten dat het daar niet wordt gegenereerd.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
pi_171467473
quote:
0s.gif Op maandag 5 juni 2017 05:08 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Dat weten we ABSOLUUT NIET.

Jij verkondigt fabeltjes waar je geen énkel argument voor hebt, laat staan een bewijs. Dat is het eerlijke verhaal.

We weten nog niet of (en zo ja, hoe) bewustzijn wordt gegenereerd in de hersenen. Het lijkt er wel op, maar we weten het niet zeker. Dat is iets totaal anders dan jouw claim dat we weten dat het daar niet wordt gegenereerd.
Dat weten we ABSOLUUT WEL na zoveel MRI scans van onze hersenen. We kunnen louter gevolgtrekkingen observeren van bewustzijnswerkzaamheid middels ons orgaan de hersenen die er evolutionair voor is ingericht. Het hele achterliggende mechanisme van het hoe en waarom is ons volkomen onbekend. Onze kennis is ontoereikend en onze technologie is niet ver genoeg gevorderd.

Maar een orgaan wat bewustzijn zou genereren is een vooroorlogs achterhaald deterministisch sprookje waar veelal oude en stoïcijnse dogmatisten krampachtig aan blijven vasthouden. Ontkenning betekent immers het ineenstorten van hun eigen geloofsovertuiging die zij wetenschap plachten te noemen. Daarom maken ze er ook een dagtaak aan om andersdenkenden op vergelijkbare forums dagelijks te verketteren als een middeleeuwse christen. Triest maar waar. :')
pi_171468003
Alleen degene die deze toestand van bewustzijn beleeft, weet wat hij meemaakt. En wetenschappers doen niets anders dan te speculeren daarover, zoals dat in het hieronder staande artikel wordt verduidelijkt.

'... Neuroloog Albert Hijdra van het AMC: ‘Bij een coma leggen de neuronen in de hersenschors en de hersenstam hun normale werk neer. Door het uitvallen van zijn hersenschorsfuncties kan een comapatiënt niet meer zien, horen en voelen, en is er dus geen bewustzijn meer. Aanvankelijk legt ook de hersenstam zijn normale taken neer en stoppen de basale functies, zoals de ademhaling. Dan moet een comapatiënt worden beademd.’
Maar de neuronen in de hersenschors en hersenstam liggen niet helemaal stil tijdens coma. Het is al langer bekend dat er nog enige elektrische activiteit blijft bestaan, en dankzij nieuwe technieken zijn hersenonderzoekers erachter dat er ook stofwisselingsactiviteit is. Maar wel op een veel lager pitje dan normaal; nog lager dan bij een gezond persoon die slaapt.

Hijdra: ‘De hersenen van een comapatiënt leven nog, maar functioneren op abnormaal laag niveau. Je zou kunnen zeggen dat de hersencellen van een comapatiënt op de waakvlam staan; ze sturen geen boodschappen meer naar elkaar, althans niet op de manier waardoor we bewustzijn kunnen beleven.’
De belevingen waarover ex-comapatiënten als Van der Horst het hebben, zijn volgens Hijdra waarschijnlijk opgetreden in de fase dat ze weer bij kennis kwamen, en niet tijdens het coma, zoals zijzelf denken. ‘Het wakker worden uit coma is een geleidelijk proces dat enkele dagen kan duren. In die fase beginnen de hersengebieden her en der met opstarten. De droomachtige belevingen waar mensen het over hebben, treden waarschijnlijk dán op. Het is logisch dat ze zich heel veel belevingen herinneren, want je kunt al enorm veel meemaken in een droom van dertig seconden. Bij een kunstmatig coma als dat van Van der Horst is het ook mogelijk dat de anesthesie niet diep genoeg was, waardoor toch een vorm van bewustzijn mogelijk was ... .'

https://www.psychologiemagazine.nl/artikel/het-brein-in-coma/

[ Bericht 5% gewijzigd door Begripvol op 05-06-2017 10:26:02 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
  maandag 5 juni 2017 @ 12:06:04 #269
445829 lnloggen
Het orakel
pi_171470266
quote:
0s.gif Op maandag 5 juni 2017 09:46 schreef Elzies het volgende:
Dat weten we ABSOLUUT WEL na zoveel MRI scans van onze hersenen. We kunnen louter gevolgtrekkingen observeren van bewustzijnswerkzaamheid middels ons orgaan de hersenen die er evolutionair voor is ingericht. Het hele achterliggende mechanisme van het hoe en waarom is ons volkomen onbekend. Onze kennis is ontoereikend en onze technologie is niet ver genoeg gevorderd.
Stel dat we geen computers kenden. En we zouden vervolgens een schaakcomputer onder ogen krijgen. En die zouden we onder een MRI scanner leggen. Volgens jouw argumentatie zouden we dan na zoveel MRI scans van die computer ZEKER WETEN dat het schaakvermogen ABSOLUUT NIET in de siliciumverbindingen en transistors zit. We zouden alleen gevolgtrekkingen observeren van schaakwerkzaamheid, meet het mechanisme erachter zou volkomen onbekend zijn.

Het is echt ongelofelijk DOM om te denken dat je het mechanisme dat bewustzijn bewerkstelligt of veroorzaakt, op een MRI scan zou kunnen zien.

quote:
Maar een orgaan wat bewustzijn zou genereren is een vooroorlogs achterhaald deterministisch sprookje waar veelal oude en stoïcijnse dogmatisten krampachtig aan blijven vasthouden. Ontkenning betekent immers het ineenstorten van hun eigen geloofsovertuiging die zij wetenschap plachten te noemen. Daarom maken ze er ook een dagtaak aan om andersdenkenden op vergelijkbare forums dagelijks te verketteren als een middeleeuwse christen. Triest maar waar. :')
Eerst mensen 'oude en stoïcijnse krampachtige dogmatisten' noemen, en hen vervolgens ervan betichten anderen te verketteren als middeleeuwse christenen. Juist ja :')

Ik zie juist heel graag mijn eigen geloofsovertuiging ineenstorten. Dat is verhelderend en verfrissend ^O^
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
  maandag 5 juni 2017 @ 12:32:19 #270
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171471022
quote:
0s.gif Op maandag 5 juni 2017 09:46 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat weten we ABSOLUUT WEL na zoveel MRI scans van onze hersenen. We kunnen louter gevolgtrekkingen observeren van bewustzijnswerkzaamheid middels ons orgaan de hersenen die er evolutionair voor is ingericht. Het hele achterliggende mechanisme van het hoe en waarom is ons volkomen onbekend. Onze kennis is ontoereikend en onze technologie is niet ver genoeg gevorderd.

Maar een orgaan wat bewustzijn zou genereren is een vooroorlogs achterhaald deterministisch sprookje waar veelal oude en stoïcijnse dogmatisten krampachtig aan blijven vasthouden. Ontkenning betekent immers het ineenstorten van hun eigen geloofsovertuiging die zij wetenschap plachten te noemen. Daarom maken ze er ook een dagtaak aan om andersdenkenden op vergelijkbare forums dagelijks te verketteren als een middeleeuwse christen. Triest maar waar. :')
Gebrek aan bewijs is geen bewijs, Elzies. Hoe graag je het ook wil.
1 + 1 = blauw
  maandag 5 juni 2017 @ 12:54:43 #271
445829 lnloggen
Het orakel
pi_171471552
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 09:03 schreef Elzies het volgende:
We weten niet wat bewustzijn is.
(...)
Wat we wel weten is dat bewustzijn niet door onze hersenen wordt gegenereerd.
Zie je nou zelf écht niet hoe volslagen debiel deze stelling is? :')
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
  maandag 5 juni 2017 @ 12:55:22 #272
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171471568
Haha, die twee uitspraken zijn inderdaad direct strijdig. :D
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171475539
Gaat hetzelfde riedeltje hier nog steeds door? En vragen beantwoorden, ho maar.
pi_171517660
quote:
0s.gif Op maandag 5 juni 2017 12:06 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Stel dat we geen computers kenden. En we zouden vervolgens een schaakcomputer onder ogen krijgen. En die zouden we onder een MRI scanner leggen. Volgens jouw argumentatie zouden we dan na zoveel MRI scans van die computer ZEKER WETEN dat het schaakvermogen ABSOLUUT NIET in de siliciumverbindingen en transistors zit. We zouden alleen gevolgtrekkingen observeren van schaakwerkzaamheid, meet het mechanisme erachter zou volkomen onbekend zijn.

[..]

Ik zie juist heel graag mijn eigen geloofsovertuiging ineenstorten. Dat is verhelderend en verfrissend ^O^
Een schaakcomputer is een door de mens gemaakt product. Het moet door de mens geprogrammeerd worden, want anders blijft het een lege stoffige doos die niet in staat is om iets te doen.

Dus om nu telkens een schaakcomputer met onze hersenen te vergelijken. Dat is hetzelfde wanneer ik dat doe met mijn staafmixer. :')

Zekers is het verfrissend om niet steeds te blijven vasthouden aan oude denkbeelden. Er is nog hoop. :)
  woensdag 7 juni 2017 @ 09:34:34 #275
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171517735
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 09:28 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een schaakcomputer is een door de mens gemaakt product. Het moet door de mens geprogrammeerd worden, want anders blijft het een lege stoffige doos die niet in staat is om iets te doen.

Dus om nu telkens een schaakcomputer met onze hersenen te vergelijken. Dat is hetzelfde wanneer ik dat doe met mijn staafmixer. :')

Zekers is het verfrissend om niet steeds te blijven vasthouden aan oude denkbeelden. Er is nog hoop. :)
Verfrissend is niet beter.

Heb je al nagedacht over argumenten, of stond je staafmixer nog aan?
1 + 1 = blauw
pi_171517762
quote:
1s.gif Op woensdag 7 juni 2017 09:34 schreef Kamina het volgende:

[..]

Verfrissend is niet beter.

Heb je al nagedacht over argumenten, of stond je staafmixer nog aan?
Ooit schaakcomputers in bomen zien groeien. :')
  woensdag 7 juni 2017 @ 09:43:42 #277
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171517864
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 09:36 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ooit schaakcomputers in bomen zien groeien. :')
Jij ziet wel hersenen in bomen groeien?
1 + 1 = blauw
pi_171517889
quote:
1s.gif Op woensdag 7 juni 2017 09:43 schreef Kamina het volgende:

[..]

Jij ziet wel hersenen in bomen groeien?
Nee, in embryo's .
  woensdag 7 juni 2017 @ 09:51:27 #279
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171517963
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 09:45 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, in embryo's .
Waarom vraag je dan of schaakcomputers in bomen groeien net als hersenen? Was je je eigen vergelijking alweer vergeten?
1 + 1 = blauw
pi_171518037
quote:
1s.gif Op woensdag 7 juni 2017 09:51 schreef Kamina het volgende:

[..]

Waarom vraag je dan of schaakcomputers in bomen groeien net als hersenen? Was je je eigen vergelijking alweer vergeten?
Een schaakcomputer is een anorganisch product gecreëerd en geprogrammeerd door de mens. Zonder ingrijpen van de mens is er geen schaakcomputer, geen programma of algoritme.

Prima wanneer bepaalde mensen geloven dat ze een biologische computer zijn of een nazaat van een aapje. Geloof blijft immers geloof, net als het geloof in onze lieve Heer. :)
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')