abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_171163821
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 10:22 schreef Elzies het volgende:
namelijk dat specifieke gebiedje aanwijzen wat volgens jou bewustzijn zou produceren.

Let op, ik ga een specifiek gebiedje aanwijzen waar het bewustzijn zich bevindt en waar het geproduceerd wordt, door middel van een afbeelding van dit gebied ter illustratie.

Nogmaals, let goed op, anders mis je het wellicht.

pi_171163850
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 09:47 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Volgens deze denkwijze is het bestaan van bewustzijn dus ook niet zeker. Bewijs maar dat er zoiets als een bewustzijn bestaat. Ik zie alleen gevolgtrekkingen in interactie... Wijs eens aan waar er een bewustzijn bestaat. Het specifieke plekje graag. Kun je dit niet? Conclusie: bewustzijn bestaat niet.
Wij zijn bewustzijn. Ik denk dus ik ben. Natuurlijk kolder om iets wat we zelf zijn en dagelijks ervaren te gaan ontkennen.

Onze fysiologie is gericht op het functioneren van dat bewustzijn. Ons brein als orgaan is ingesteld en zo opgebouwd om zoiets als het persoonlijke zelfbewustzijn te kunnen ervaren. Dat is het evolutionaire nut van ons brein.

In tegenstelling tot wat deterministen geloven produceert het brein natuurlijk geen bewustzijn. Hoeveel MRI-scans men er ook op loslaat, die achterhaalde opvatting is nooit aantoonbaar gemaakt. Toch blijft de determinist daar sterk in geloven. Logisch, want het vormt de kern van zijn geloof, net zoals Jezus dat is voor de christen. Die ga je ook niet zomaar uit zijn geloofsopvattingen verwijderen, ook al bestaat er geen enkel historisch hard bewijs dat de beste man ooit werkelijk heeft bestaan.
pi_171163925
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 09:57 schreef Elzies het volgende:

[..]

Wij zijn bewustzijn. Ik denk dus ik ben. Natuurlijk kolder om iets wat we zelf zijn en dagelijks ervaren te gaan ontkennen.

Onze fysiologie is gericht op het functioneren van dat bewustzijn. Ons brein als orgaan is ingesteld en zo opgebouwd om zoiets als het persoonlijke zelfbewustzijn te kunnen ervaren. Dat is het evolutionaire nut van ons brein.

In tegenstelling tot wat deterministen geloven produceert het brein natuurlijk geen bewustzijn. Hoeveel MRI-scans men er ook op loslaat, die achterhaalde opvatting is nooit aantoonbaar gemaakt. Toch blijft de determinist daar sterk in geloven. Logisch, want het vormt de kern van zijn geloof, net zoals Jezus dat is voor de christen. Die ga je ook niet zomaar uit zijn geloofsopvattingen verwijderen, ook al bestaat er geen enkel historisch hard bewijs dat de beste man ooit werkelijk heeft bestaan.
Nogmaals, bewijs het dan. Wat woordjes op een pagina zijn louter gevolgtrekkingen in interactie. Ik ben wellicht wel een bot, een AI. Ik denk misschien wel niet. Ik zie nergens een bewustzijn rondvliegen. Laat mij eens een bewustzijn zien.
pi_171164035
quote:
5s.gif Op woensdag 24 mei 2017 09:39 schreef Molurus het volgende:
Wat hebben determinisme en het idee dat bewustzijn een emergent verschijnsel is in hemelsnaam met elkaar te maken?
Niets, behalve dat emergentie ook via een causale interactie tot stand komt, dus determined by the previous (state). Maar dat is in elk geval zo. Zelfde geldt voor materialisme. Wijs eens iets aan dat niet materieel is. Wijs eens iets aan dat zich aan causaliteit onttrekt. Immaterieel en indeterminisme zijn slechts andere woorden voor niet bestaand.

Het enige wat Elzies doet is het probleem verplaatsen, wat je altijd kunt blijven doen tot in den infinitieve. Elk deeltje zal altijd weer bestaan uit andere deeltjes, tenzij er een magisch einddeeltje bestaat, een god particle, de bron van alles, als je het zo wilt noemen.
  woensdag 24 mei 2017 @ 10:10:46 #205
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171164199
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:04 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Niets, behalve dat emergentie ook via een causale interactie tot stand komt, dus determined by the previous (state). Maar dat is in elk geval zo. Zelfde geldt voor materialisme. Wijs eens iets aan dat niet materieel is. Wijs eens iets aan dat zich aan causaliteit onttrekt. Immaterieel en indeterminisme zijn slechts andere woorden voor niet bestaand.
Bij determinisme denk ik toch eerder aan de demoon van Laplace.. het idee dat de volledige toekomst al vastligt omdat de gehele werkelijkheid zich deterministisch zou gedragen.

Wel zou je kunnen zeggen dat onderdelen van de werkelijkheid zich fundamenteel deterministisch gedragen. Denk bijvoorbeeld aan een schaakprogramma dat, gegeven dezelfde startpositie en dezelfde hoeveelheid processsing, altijd met dezelfde zet zal komen.

Causaliteit is een iets moeizamer begrip. In feite is het een interpretatie van de relatie tussen verschillende waarnemingen. Als we vragen "wat is de verklaring voor X?" dan vragen we impliciet om een oorzaak. Iets dat leidt tot X.

En dat is natuurlijk niet anders voor de vraag "wat verklaart bewustzijn?" Het stellen van die vraag impliceert het bestaan van een oorzaak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171164203
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:00 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Nogmaals, bewijs het dan. Wat woordjes op een pagina zijn louter gevolgtrekkingen in interactie. Ik ben wellicht wel een bot, een AI. Ik denk misschien wel niet. Ik zie nergens een bewustzijn rondvliegen. Laat mij eens een bewustzijn zien.
Nou ja, wijs dan maar eens dat specifieke fysiologische mechanisme aan wat bewustzijn zou produceren. Tja, dan krijg ik ook steeds nul op rekwest. Geen bewijs, nop en nada. Dat maakt je tot een gelovige van jouw eigen geloofsopvatting.

Maar ga jouw deterministische geloof alstublieft niet wetenschappelijk noemen. Dat is een belediging van ieders intelligentie. :')
pi_171164219
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 mei 2017 15:42 schreef lnloggen het volgende:
Maar nee. De theorie dat kabouters het bewustzijn generen is natuurlijk belachelijk _O- haha! Echter de theorie dat bewustzijn vanuit een andere onaantoonbare, nooit waargenomen, magische oorsprong komt, die moeten we natuurlijk zéér serieus nemen, want het zou misschien best wel kunnen!
Elzies snapt ook niet dat het kabouter "argument" slechts ter illustratie dient om aan te geven dat zijn theorie geen enkele basis heeft, en dus even waar of onwaar is als elk andere hersenspinsel.
pi_171164238
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:10 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nou ja, wijs dan maar eens dat specifieke fysiologische mechanisme aan wat bewustzijn zou produceren. Tja, dan krijg ik ook steeds nul op rekwest. Geen bewijs, nop en nada. Dat maakt je tot een gelovige van jouw eigen geloofsopvatting.

Maar ga jouw deterministische geloof alstublieft niet wetenschappelijk noemen. Dat is een belediging van ieders intelligentie. :')
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 09:56 schreef Cockwhale het volgende:
Let op, ik ga een specifiek gebiedje aanwijzen waar het bewustzijn zich bevindt en waar het geproduceerd wordt, door middel van een afbeelding van dit gebied ter illustratie.

Nogmaals, let goed op, anders mis je het wellicht.
Gedaan.
Nu jij weer.
  woensdag 24 mei 2017 @ 10:12:57 #209
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171164249
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:04 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Het enige wat Elzies doet is het probleem verplaatsen, wat je altijd kunt blijven doen tot in den infinitieve. Elk deeltje zal altijd weer bestaan uit andere deeltjes, tenzij er een magisch einddeeltje bestaat, een god particle, de bron van alles, als je het zo wilt noemen.
Ja, zelfs als je in perfect detail beschrijft hoe het functioneren van de hersenen leidt tot gedrag dat wij associeren met 'bewustzijn' dan nog zal hij tot in het oneindige blijven volhouden dat dat niet "het volledige verhaal" is.

Gek genoeg doen zulke mensen dat alleen tav bewustzijn. Het is mij niet duidelijk waarom je die strategie niet zou kunnen toepassen op stoelen en diverse andere verschijnselen, of wat dat uberhaupt nog met bewustzijn te maken heeft. :)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171164262
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:00 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Nogmaals, bewijs het dan. Wat woordjes op een pagina zijn louter gevolgtrekkingen in interactie. Ik ben wellicht wel een bot, een AI. Ik denk misschien wel niet. Ik zie nergens een bewustzijn rondvliegen. Laat mij eens een bewustzijn zien.
Hoe kan jij een binnenkant van een mens zien? Bewijs maar eens dat jij in dat lichaam zit. Bewijs het maar dat jij cockwhale bent. Dan kan je natuurlijk aantonen met je rij'bewijs' dat jij diegene bent. Maar jij zit binnen en ik weet niet of jij diegene bent. Bewijs het maar.

Hoe kan je dan ooit een bewustzijn laten zien? Ik kan je enkel zien als ik je lichaam of silhouet zie. Meer niet. Bewijs maar dat jij nog steeds diegene bent die je een jaar geleden was. Straks zit er een ander bewustzijn in je lichaam 100%zeker kan ik dus nooit zijn dat jij diegene bent. Ja ik ben het zeker omdat er nooit zoiets is gebeurd. Want wat ben jij? Jij bent enkel bewustzijn van binnen. Je bent je bewust en je beleeft tijd. Tijd is het zijn. Zijn/tijd is daarom oneindig. Want als dat anders was van binnen bij je dan kon tijd niet oneindig zijn. Daarom weet jij of je een AI bent of niet. Ik ben dus geen AI omdat ik dat weet maar bewijzen kan ik dat nooit. Ik weet dat ik kan zijn n dat ik ben. Want wat is dan bewijs om dan aan te tonen dat hetgeen wat je weet ook waar is?
pi_171164264
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:10 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nou ja, wijs dan maar eens dat specifieke fysiologische mechanisme aan wat bewustzijn zou produceren. Tja, dan krijg ik ook steeds nul op rekwest. Geen bewijs, nop en nada. Dat maakt je tot een gelovige van jouw eigen geloofsopvatting.

Maar ga jouw deterministische geloof alstublieft niet wetenschappelijk noemen. Dat is een belediging van ieders intelligentie. :')
Het enige wat Elzies doet is het probleem verplaatsen, wat je altijd kunt blijven doen tot in den infinitieve. Elk deeltje zal altijd weer bestaan uit andere deeltjes, tenzij er een magisch einddeeltje bestaat, een god particle, de bron van alles, als je het zo wilt noemen.
pi_171164301
quote:
1s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:13 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Hoe kan jij een binnenkant van een mens zien? Bewijs maar eens dat jij in dat lichaam zit. Bewijs het maar dat jij cockwhale bent. Dan kan je natuurlijk aantonen met je rij'bewijs' dat jij diegene bent. Maar jij zit binnen en ik weet niet of jij diegene bent. Bewijs het maar.

Hoe kan je dan ooit een bewustzijn laten zien? Ik kan je enkel zien als ik je lichaam of silhouet zie. Meer niet. Bewijs maar dat jij nog steeds diegene bent die je een jaar geleden was. Straks zit er een ander bewustzijn in je lichaam 100%zeker kan ik dus nooit zijn dat jij diegene bent. Ja ik ben het zeker omdat er nooit zoiets is gebeurd. Want wat ben jij? Jij bent enkel bewustzijn van binnen. Je bent je bewust en je beleeft tijd. Tijd is het zijn. Zijn/tijd is daarom oneindig. Want als dat anders was van binnen bij je dan kon tijd niet oneindig zijn. Daarom weet jij of je een AI bent of niet. Ik ben dus geen AI omdat ik dat weet maar bewijzen kan ik dat nooit. Ik weet dat ik kan zijn n dat ik ben. Want wat is dan bewijs om dan aan te tonen dat hetgeen wat je weet ook waar is?
Vraag het aan Elzies. Hij claimt dat bewustzijn bestaat, wat dat dan ook in zijn ogen moge zijn.
pi_171164304
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:12 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

[..]

Gedaan.
Nu jij weer.
Kom, niet zo simplistisch. Alsof een getekend plaatje van een kruisbeeld zou bewijzen dat Jezus bestaat. :')

Dit is simpelweg het ventileren van jouw eigen deterministische geloof bij gebrek aan wetenschappelijk bewijs. Het gebiedje bestaat simpelweg niet. Het is geloof, niets meer of minder.
  woensdag 24 mei 2017 @ 10:18:46 #214
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171164394
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:15 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Vraag het aan Elzies. Hij claimt dat bewustzijn bestaat, wat dat dan ook in zijn ogen moge zijn.
Wat hij eronder verstaat gaat nooit duidelijk worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171164463
quote:
0s.gif Op maandag 22 mei 2017 13:28 schreef Molurus het volgende:
Denk bijvoorbeeld ook aan de platonische lichamen. Conceptueel zijn alle zijden van een (zeg) kubus *exact* even lang en breed. In de praktijk bestaan zulke kubussen niet.

Dat Plato dat ook doortrok naar niet-wiskundige voorwerpen is in mijn ogen curieus. Heeft er wellicht ook mee te maken dat de evolutietheorie toen nog niet bestond.
Plato zegt ook eigenlijk dat er een conceptenwereld is. Eigenlijk komt dat neer op een essentie, wat een stoel tot een stoel maakt, een paard tot een paard, et cetera, ondanks dat alle kopieën niet exact hetzelfde zijn. Toch zijn ze allen herkenbaar, omdat we ergens intuïtief toch toegang hebben tot deze conceptenwereld. Wat Plato niet doorhad is dat hij zich simpelweg bevond in de wereld van sociale constructen.
pi_171164524
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:15 schreef Elzies het volgende:

[..]

Kom, niet zo simplistisch. Alsof een getekend plaatje van een kruisbeeld zou bewijzen dat Jezus bestaat. :')

Dit is simpelweg het ventileren van jouw eigen deterministische geloof bij gebrek aan wetenschappelijk bewijs. Het gebiedje bestaat simpelweg niet. Het is geloof, niets meer of minder.
Ben je autistisch? Die vergelijking slaat namelijk nergens op. Dit bewijst maar weer dat je er werkelijk niets van snapt. Ik ben weer klaar met jou, ik heb mijn punt gemaakt. :s)
pi_171164690
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:24 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ben je autistisch? Die vergelijking slaat namelijk nergens op. Dit bewijst maar weer dat je er werkelijk niets van snapt. Ik ben weer klaar met jou, ik heb mijn punt gemaakt. :s)
Je bent inhoudelijk uitgeluld. Mag je ook als zodanig opschrijven hoor. :)
pi_171164720
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:30 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je bent inhoudelijk uitgeluld. Mag je ook als zodanig opschrijven hoor. :)
Zullen we eens peilen hoeveel mensen het daar mee eens zijn? Blijf vooral in je eigen wereldje leven ^O^
En wanneer kom je nou met bewijs van het bestaan van bewustzijn?
En aanwijzingen die zeggen dat bewustzijn ergens anders vandaan komt?
En dat licht non-lokaal is?

Wie is er nou uitgeluld? Bitch, please... :')
  woensdag 24 mei 2017 @ 10:34:52 #219
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171164774
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:21 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Plato zegt ook eigenlijk dat er een conceptenwereld is. Eigenlijk komt dat neer op een essentie, wat een stoel tot een stoel maakt, een paard tot een paard, et cetera, ondanks dat alle kopieën niet exact hetzelfde zijn. Toch zijn ze allen herkenbaar, omdat we ergens intuïtief toch toegang hebben tot deze conceptenwereld. Wat Plato niet doorhad is dat hij zich simpelweg bevond in de wereld van sociale constructen.
Dat zou een verklaring kunnen zijn voor die gedachtengang inderdaad, hoewel het lastig is om in het hoofd van Plato te kijken. (Pun not even intended. :D )

De denkfout is dan de gedachte dat die sociale constructen een onafhankelijk bestaan hebben, en dat is natuurlijk niet zo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 24 mei 2017 @ 10:36:02 #220
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171164802
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:32 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

En wanneer kom je nou met bewijs van het bestaan van bewustzijn?
Ik zou het al heel wat vinden als hij kwam met een definitie van bewustzijn die de vraag "bestaat bewustzijn?" of "wat is de verklaring voor bewustzijn?" een zinvolle vraag maakt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 24-05-2017 10:43:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171165006
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:32 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Zullen we eens peilen hoeveel mensen het daar mee eens zijn? Blijf vooral in je eigen wereldje leven ^O^
En wanneer kom je nou met bewijs van het bestaan van bewustzijn?
En aanwijzingen die zeggen dat bewustzijn ergens anders vandaan komt?
En dat licht non-lokaal is?

Wie is er nou uitgeluld? Bitch, please... :')
Ik raak de gevoelige snaar. Krijg je altijd met die geloofsrakkers. Kom aan hun geloof en dan gaan ze bijten. Zo lekker voorspelbaar. :)

Ik ben en ervaar bewustzijn. Dat behoeft mijnsinziens geen discussie. Iedereen ervaart zoiets als identiteit of persoonlijk zelfbewustzijn.

Jouw geloof is dat bewustzijn onder onze hersenpan zit. Maar nogmaals, je weet nergens het achterliggende mechanisme aan te tonen wat het maakt dat wij mensen zoiets als zelfbewustzijn ervaren. Dus valt die opvatting onder een geloof, niet onder wetenschap.

Wetenschappelijk kunnen we gevolgtrekkingen observeren van bewustzijnswerking middels de neurologie. Dan weten we hoe ons orgaan de hersenen reageert op prikkels vanuit het bewustzijn. Maar bewustzijn an sich is niet meetbaar of aantoonbaar. Je zou hoogstens een verband kunnen leggen met de elektromagnetische werkzaamheid waar onze fysiologie op reageert.

Maar als we gevolgtrekkingen kunnen waarnemen dan zou het een beetje raar zijn de oorzaak te blijven ontkennen. Er is duidelijk een wisselwerking tussen zelfbewustzijn ervaren en de fysiologische reactie erop. Met gedachten en meditatie kunnen we zelfs fysiologische processen beïnvloeden.
pi_171165322
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:13 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Het enige wat Elzies doet is het probleem verplaatsen, wat je altijd kunt blijven doen tot in den infinitieve. Elk deeltje zal altijd weer bestaan uit andere deeltjes, tenzij er een magisch einddeeltje bestaat, een god particle, de bron van alles, als je het zo wilt noemen.
Absoluut niet, je weet toch iets niet 100% zeker, als je dat doet ben je behoorlijk geschift.

Het lijkt op verplaatsen van een probleem (?) nee, je kan het niet sluitend krijgen, en dat blijft het kutte met logica en rede. Ja maar hij(!) nee ons verstand speelt met ons parten. Ons logisch denken blijft kut. We denken het te weten maar waarom blijft in ons denken jammergenoeg altijd bestaan.

Dan gooi jij het weer op deeltjes, wat je uiteraard waar kan nemen. Ik weet dat ik besta maar ik ben nooit waar te nemen. Ervanuitgaan dat wat we kunnen waarnemen waar moet zijn, ja voor de wetenschap zeker. Maar in de filosofie is dat de grootste onzin ooit. Je logisch nadenken naast 2 boeken leggen: evolutie theorie of een religieus boek. Lekker simpel, elke vraag is van beide kanten te beantwoorden. De ene aan het geziene de andere het ongeziene.

Verschil alleen blijft: evolutie theorie wetenschappelijk is waar omdat het enkel waar te nemen is. Iets wat niet kan zijn is onmogelijk en dan word filosofie kapot gemaakt.

Religieus gezien is het ook belachelijk om de waarom vraag enkel op dat boek te gooien, dan heb je ook oogkleppen op. Er moet altijd meer zijn. En daar kan je enkel achter komen als je ervan uitgaat dat iets kan zijn. En dat is in mijn ogen de basis van filosofie. Want waarom zou je anders, filosoferen?

Naar mijn idee om tot meer inzicht te komen. En dan wil ik iets laten zien en dan schuif je het weg. Tja...

[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 24-05-2017 11:10:13 ]
pi_171165725
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:

Wetenschappelijk kunnen we gevolgtrekkingen observeren van bewustzijnswerking middels de neurologie. Dan weten we hoe ons orgaan de hersenen reageert op prikkels vanuit het bewustzijn. Maar bewustzijn an sich is niet meetbaar of aantoonbaar. Je zou hoogstens een verband kunnen leggen met de elektromagnetische werkzaamheid waar onze fysiologie op reageert.
Je doet net alsof de meetbare electrische hersenactiviteit niet tot de fysiologie behoort. Je doet alsof dat iets is wat buiten het lichamelijke valt, terwijl dat wat we aan electrische activiteit meten iets is dat door de cellen zelf wordt gegenereerd. Het mechanisme wat maakt dat zenuwcellen/hersencellen elkaar kunnen beïnvloeden.

Laten we hopen dat artsen wel het inzicht hebben dat die electrische activiteit van hersencellen en van het hartweefsel tot de fysiologie behoort.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
  woensdag 24 mei 2017 @ 11:27:10 #224
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171165951
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben en ervaar bewustzijn. Dat behoeft mijnsinziens geen discussie. Iedereen ervaart zoiets als identiteit of persoonlijk zelfbewustzijn.
Juist de uitspraken die "geen discussie behoeven" vragen om een toelichting.

Kun jij bewijzen dat jij geen filosofische zombie bent? Dat lijkt me heel sterk.

Want dat is namelijk waar je het hier over hebt: het verschil tussen "echt bewustzijn" en "filosofische zombies". Waarom zouden we de verklaring voor dat verschil moeten bewijzen, als jij niet kunt bewijzen dat dat verschil uberhaupt bestaat?

Je maakt jezelf er gewoon heel makkelijk vanaf met je "dat behoeft geen betoog". Dat behoeft het wel degelijk.

[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 24-05-2017 11:34:13 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 24 mei 2017 @ 11:37:16 #225
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171166156
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 09:29 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nu moet ik echt heel hard lachen. _O- _O- _O-

Deterministen zijn echte geloofsrakkers zoals christenen, joden, hindoes en moslims dat ook zijn. Het gegeven dat de één er wel een godsbeeld bijhaalt en de ander niet doet daar niets aan af. Allemaal verkondigen ze te vuur en te zwaard hun eigen hokje van waarheid die vervolgens wetenschappelijk nergens valt te staven. Dat maakt het determinisme tot een geloofsovertuiging. Het is ook niet voor niets dat jullie opvattingen juist te vinden is op een plek waar ook andere gelovigen hun eigen geloofsovertuigingen posten.
Toch hebben die groepen heel afwijkende methoden om tot 'de waarheid' te komen, waarbij die van 'deterministen' tot objectiviteit probeert te komen, maar nooit poneert dat ze daar zijn aangekomen.

Overigens hebben deterministen weinig tot niets te maken met deze discussie, maar ik zie dat je wel meer betekenissen een eigen interpretatie geeft.

Aangenomen dat bewustzijn uberhaupt bestaat, wat het ook moge wezen, is het iets dat we kunnen onderzoeken. Dat is niet het geval voor goden, leven na de dood en non-lokaal bewustzijn. Een wezenlijk verschil. Voorstanders van deze ideeen weten maar moeilijk onderscheid te maken tussen feit en fictie.

quote:
Zolang jij niet kunt aantonen waar het lichaam bewustzijn produceert valt jouw geloofsopvatting in dezelfde categorie als de 72 vermeende maagden in het islamitische Paradijs. :')
Denk je dat je hierboven een steekhoudende stelling poneert? Bepaalde hersendelen zijn aantoonbaar verantwoordelijk voor bewustzijn, wat dat ook moge wezen. Er is geen aannemelijke reden om anders te geloven, al hoor ik ze graag. :)
1 + 1 = blauw
  woensdag 24 mei 2017 @ 11:45:21 #226
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171166360
Op rewind... het blijft een geweldige lezing:

Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 24 mei 2017 @ 11:47:42 #227
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171166423
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 11:37 schreef Kamina het volgende:

[..]

Aangenomen dat bewustzijn uberhaupt bestaat, wat het ook moge wezen, is het iets dat we kunnen onderzoeken.
Als we niet kunnen weten of bewustzijn bestaat kunnen we het per definitie niet onderzoeken. :)

Maar goed, het antwoord op de vraag "bestaat bewustzijn?" staat en valt met welke betekenis we geven aan dat woord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 24 mei 2017 @ 11:50:22 #228
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171166472
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 11:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als we niet kunnen weten of bewustzijn bestaat kunnen we het per definitie niet onderzoeken. :)

Maar goed, het antwoord op de vraag "bestaat bewustzijn?" staat en valt met welke betekenis we geven aan dat woord.
Zoals altijd starten we met een aanname, in dit geval dat bewustzijn bestaat. Vanaf dat punt kunnen we verder.

Als het niet bestaat, dan komen we daar snel genoeg achter, al zullen we ook dan nooit zekerheid hebben. En inderdaad, dan nog blijft de definitie essentieel.
1 + 1 = blauw
  woensdag 24 mei 2017 @ 12:03:08 #229
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171166784
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 11:50 schreef Kamina het volgende:

[..]

Zoals altijd starten we met een aanname, in dit geval dat bewustzijn bestaat. Vanaf dat punt kunnen we verder.

Als het niet bestaat, dan komen we daar snel genoeg achter, al zullen we ook dan nooit zekerheid hebben. En inderdaad, dan nog blijft de definitie essentieel.
Mwah, starten vanuit een aanname is nu juist wat de diverse religies doen. Willen we hier wetenschappelijk naar kijken zullen we moeten starten vanuit waarnemingen.

Vervolgens kunnen we hypotheses vormen tav die waarnemingen (toetsbare aannames), maar het begint toch echt met waarnemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 24 mei 2017 @ 12:04:52 #230
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171166822
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 12:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, starten vanuit een aanname is nu juist wat de diverse religies doen. Willen we hier wetenschappelijk naar kijken zullen we moeten starten vanuit waarnemingen.
Aannames maken is onoverkomelijk. Je kan waarnemingen doen en daarmee starten, maar dan neem je wel aan dat wat je waarneemt voor bewustzijn staat.
1 + 1 = blauw
  woensdag 24 mei 2017 @ 12:07:30 #231
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171166904
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 12:04 schreef Kamina het volgende:

[..]

Aannames maken is onoverkomelijk. Je kan waarnemingen doen en daarmee starten, maar dan neem je wel aan dat wat je waarneemt voor bewustzijn staat.
Ah, maar da's dus wel een cruciaal ding. Je neemt iets waar... en veronderstelt dat "bewustzijn" die waarnemingen verklaart. Van daaruit kun je natuurlijk gaan onderzoeken wat "bewustzijn" dan precies is.

Ik vrees alleen dat de definitie van bewustzijn die je daarmee impliciet neerlegt een heel andere definitie is dan die Elzies en filosofen die zich bezighouden met "the hard problem" er op nahouden. Iets dat helemaal niets te maken heeft met waarnemingen.

Persoonlijk ben ik ook meer gecharmeerd van die meer "alledaagse" uitleg van bewustzijn. Maar de zweefteven in deze wereld zullen dat blijven uitleggen als "consciousness explained away". Niet omdat ze nou werkelijk iets tegen het soort onderzoek dat bijvoorbeeld Swaab doet hebben, maar om de doodeenvoudige reden dat ze - vaak zonder dit zelf door te hebben - over iets heel anders praten. (Wat weten ze zelf ook niet!)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 24 mei 2017 @ 12:38:12 #232
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171167589
Wat dat betreft is de quote die Dennett in bovenstaande lezing aanhaalt heel erg toepasselijk. Die raakt de kern van het probleem met de discussie over bewustzijn:

"I'm writing a book on magic," I explain, and I'm asked "Real magic?" By real magic people mean miracles, thaumaturgical acts, and supernatural powers. "No," I answer; "Conjuring tricks, not real magic."

Real magic, in other words, refers to the magic that's not real, while the magic that's real, that can actually be done, is not real magic.


De discussie over "echt bewustzijn" is op exact dezelfde manier problematisch.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171167962
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 12:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, starten vanuit een aanname is nu juist wat de diverse religies doen. Willen we hier wetenschappelijk naar kijken zullen we moeten starten vanuit waarnemingen.
Hoe kan je starten met waarnemingen van een bewustzijn? Je kan een bewustzijn zien als je iemand ziet maar meer niet. Je kan starten vanuit een waarneming maar waarom niet je eigen waarneming? Je kan toch ook jezelf onderzoeken? Hoe kan jij een persoon waarnemen? Want dat is een bewustzijn. Hoe kan jij diegene dan waarnemen? Wetenschappelijk kan je het niet waarnemen, je kan het enkel uitlezen dmv scans. Maar dat zegt 0,0 Want hoe weet je zeker dat het bewustzijn is van wat je waarneemt? Ja je ziet wat, maar wat weet je in principe niet. Alleen onderdelen en processen. Het is een fractie van hetgeen een bewustzijn daadwerkelijk is. Of ziel of whatever. Dan kan je net zo goed bij jezelf beginnen:

Waarom ben ik me bewust? Ik weet dit moment, telkens weer omdat ik van binnen lijk stil te staan maar wel ben ik me bewust dat ik er ben en sta en leef en zie. Ik weet enkel wat er buiten me is van wat ik zie. Ik kan 'tijd' waarnemen omdat het beeld wat ik zie beweegt. Maar het beeld wat beweegt heeft geen tijd, want dat beweegt en meer is het niet. Ik ervaar tijd omdat alleen ik dat van binnen kan ervaren en voelen. Dus tijd is niet buiten maar binnen in mij. Tijd is er wel omdat alles lijkt te verouderen en we een geschiedenis hebben maar dat is enkel hoe het gaat en het heeft een bepaald verloop. Tijd is het niet, ( ligt eraan hoe je het ziet) En ik weet dat ik pas geleden dit bericht ging opstellen. Dan is er dus tijd in mijn bewuste, in mijn hoofd en in mijn brein omdat ik weet dat ik wat van mijn verleden weet en dat ik altijd dezelfde van binnen ben geweest. Dan kan ik mezelf afvragen wat tijd dan precies is in mijn hoofd, dat weet ik niet maar ik ben al die tijd al bewust. Dan kan ik beter zeggen bewustzijn omdat ik me altijd bewust ben. Dat is bewustzijn.

Om tijd in mijn binnenste te houden, ik weet dat ik gewoon altijd bewust ben. Ik weet alleen tijd omdat ik dat van binnen ervaar. Maar tijd houd voor mij alleen in: het zijn. Want ik ben altijd 'aanwezig'. Ook als ik slaap. Tijd ervaar ik en ik weet dat ik daarom misshien oneindig kan zijn. Dat moment houd misschien op na mijn dood maar meer weet ik niet.

Want waarom is tijd oneindig? En waarom is er tijd? Ik denk dat er altijd zich iets bewust was en is en blijft. Iets dat oneindig kan 'zijn'. In wat wij zien en niet zien. Dan kan dus ook in hetgeen wat ik zie tijd zitten want hoe kan er anders tijd aanwezig zijn in hetgeen van wat ik zie? Dat is niet mogelijk want waarom is er tijd in hetgeen wat ik zie? Want alles veroudert en heeft een geeschiedenis. Of iets ook bewust is weet ik niet maar als iets dat wat ik zie tijd heeft gegeven aan hetgeen van wat ik zie dat zou misschien kunnen. En zo kan ik het dan wel verbinden aan de vraag waarom ik bewustzijn heb. En waarom ik dit alles kan zien van wat ik kan zien. Ik denk dat ik dat verkregen heb door een groot bewustzijn. Maar zeker weten doe ik dat nooit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 24-05-2017 13:07:27 ]
pi_171183820
Je kan ook buiten bewustzijn zijn, onder narcose bijvoorbeeld. Of een verlaagd of een verhoogd bewustzijn hebben.
Of eigenlijk zijn er vele vormen van bewustzijn; omgevingsbewustzijn, zelfbewustzijn, pijnbewustzijn, hongerbewustzijn, emotioneel bewustzijn.

En zoals ik al eerder schreef, geillustreerd met videos van TED talks, heeft je microbioom, de bacterien in je darmflora, meer invloed dan menigeen denkt.
Invloed op je stemming en emotie, op je gedrag, op het leren en onthouden, op waar je trek in hebt, en of je honger hebt. Op je pijnbewustzijn. Je angst ervaren.
Je ervaart het alsof het iets van jezelf is, van jou, maar die bacterien in je darmflora zijn de manipulators die het je laten ervaren of er qua ervaren enige sturing aan geven. Je bent ten dele een marionet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_171190891
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 22:02 schreef barthol het volgende:
Je ervaart het alsof het iets van jezelf is, van jou, maar die bacterien in je darmflora zijn de manipulators die het je laten ervaren of er qua ervaren enige sturing aan geven. Je bent ten dele een marionet.
Ten dele of helemaal? In hoeverre kun je (wat is die 'je' dan precies) ergens sturing aan geven? En kun je of moet je sturing geven, net als bacteriën die ook niet anders kunnen?

Het lijkt alsof je meerdere mogelijkheden hebt en echte keuzes maakt. Maar net zoals je zegt, je ervaart het alsof.

Zijn wij, onze bacteriën, onze omgeving, alles, niet gewoon één grote speelbal van de natuur, die domweg doet wat hij doet net zoals een rivier die stroomt. Waarbij hier en daar facetjes van bewustzijn dingen ervaren, en onderdeel van deze ervaring is de beleving alsof we zelf iets doen.
pi_171191492
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 11:17 schreef barthol het volgende:

[..]

Je doet net alsof de meetbare electrische hersenactiviteit niet tot de fysiologie behoort. Je doet alsof dat iets is wat buiten het lichamelijke valt, terwijl dat wat we aan electrische activiteit meten iets is dat door de cellen zelf wordt gegenereerd. Het mechanisme wat maakt dat zenuwcellen/hersencellen elkaar kunnen beïnvloeden.

Laten we hopen dat artsen wel het inzicht hebben dat die electrische activiteit van hersencellen en van het hartweefsel tot de fysiologie behoort.
Elektromagnetisme is overal aanwezig in dit universum en staat in voortdurende verbinding met wat we zowel de anorganische als organische bestandsdelen noemen. Het vormt mede het universum zoals het is, van de gedragingen van een atoom tot aan de werkzaamheid van een sterrenstelsel.

De fysiologisch mens maakt daar een onmiskenbaar onderdeel van uit. Staat niet los van het universum waar het onlosmakelijk deel van uitmaakt. Ik heb hier vaker verbanden gelegd tussen elektromagnetische werkzaamheid en het ervaren van zelfbewustzijn in interactie met onze fysiologische bestandsdelen.

Wat ik blijf bestrijden en wat ik de heilige Graal van de deterministen noem is dat het brein bewustzijn zou genereren. Dat is (alle MRI's ten spijt) nooit aantoonbaar gemaakt. We weten hoe de fysiologie reageert op elektrische werkzaamheid (neuronenwerking) maar het achterliggende proces begrijpen we nog niet.

Daarvoor is onze technologische kennis nog te ontoereikend en dan moet je voorzichtig zijn in plaats daarvan een geloofsstructuur neer te zetten, iets wat deterministen maar ook andere gelovigen neigen te doen. Want vandaaruit creëer je star dogmatisme en dergelijk dogmatisme nestelt zich in de overtuigingskracht van mensen. Je krijgt dan een kokervisie waarbij geen ruimte meer bestaat voor een hernieuwd denken.
  donderdag 25 mei 2017 @ 10:34:54 #237
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_171192161
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 mei 2017 07:33 schreef Elzies het volgende:

[..]

Jij weet niet hoe ik denk.

Dat lees ik heel sterk uit de gegeven reacties.
Jij weet niet hoe mensen in de toekomst zullen denken. Toch doe je er een uitspraak over.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_171194198
quote:
1s.gif Op donderdag 25 mei 2017 08:30 schreef RijnaerdtDenVosch het volgende:

[..]

Ten dele of helemaal? In hoeverre kun je (wat is die 'je' dan precies) ergens sturing aan geven? En kun je of moet je sturing geven, net als bacteriën die ook niet anders kunnen?

Het lijkt alsof je meerdere mogelijkheden hebt en echte keuzes maakt. Maar net zoals je zegt, je ervaart het alsof.

Zijn wij, onze bacteriën, onze omgeving, alles, niet gewoon één grote speelbal van de natuur, die domweg doet wat hij doet net zoals een rivier die stroomt. Waarbij hier en daar facetjes van bewustzijn dingen ervaren, en onderdeel van deze ervaring is de beleving alsof we zelf iets doen.
Ik denk dat bewustzijnen zoals de mens het leven ervaren. Het leven beleeft het leven. Een speelbal en marionet denk ik niet. Stel: ik laat alles hier op z'n beloop, dan kom ik in een sleur omdat ik geen doelen stel omdat ik niet kan leven. Want daar komt het op neer, als ik ergens voor zorg, dan ben ik daar vanaf. Dus ja en nee, maar ik denk dat we die momenten allemaal wel waarnemen dat het net lijkt: het gaat zoals het gaat. Zo is het ten dele, zelf kan je daar wel invloed op uitoefenen. Net zoals een eigen wil en keuzes, dat is alleen persoonlijk op je persoon te reflecteren. Dat kan objectief gezien worden en dan kom je tot de stelling: het is een illusie. Maar naar mijn inziens kan je het waarnemen dat het zo kan zijn. Dan is het nog niet per definitie zo. Daar wil ik me nog ooit eens wat meer in verdiepen. Maar ik ben wel van mening dat wij een wil hebben en keuzes kunnen maken, objectief gesproken lijkt het erop van niet. Maar dat komt naar mijn idee echt omdat wij onze persoon kunnen waarnemen. Het zou eens niet zo zijn, dan waren we ons amper bewust van ons eigen gedrag. Dan konden we ons niet onder de loep nemen. Ik denk daarom dat we teveel waarde aan die objectieve kijk op onszelf kunnen hechten. Je bent een persoon, en daar kom je niet omheen. De keuzes die je maakt lijken erop dat het geen vrije wil is omdat het logisch is voor de waanemer. Je kan er niks aan doen, zo lijkt het. Maar dat is puur de persoon die je van binnen bent die je waarneemt naar mijn inziens.
pi_171197669
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 09:46 schreef Elzies het volgende:

[..]

Elektromagnetisme is overal aanwezig in dit universum en staat in voortdurende verbinding met wat we zowel de anorganische als organische bestandsdelen noemen. Het vormt mede het universum zoals het is, van de gedragingen van een atoom tot aan de werkzaamheid van een sterrenstelsel.

De fysiologisch mens maakt daar een onmiskenbaar onderdeel van uit. Staat niet los van het universum waar het onlosmakelijk deel van uitmaakt. Ik heb hier vaker verbanden gelegd tussen elektromagnetische werkzaamheid en het ervaren van zelfbewustzijn in interactie met onze fysiologische bestandsdelen.

Wat ik blijf bestrijden en wat ik de heilige Graal van de deterministen noem is dat het brein bewustzijn zou genereren. Dat is (alle MRI's ten spijt) nooit aantoonbaar gemaakt. We weten hoe de fysiologie reageert op elektrische werkzaamheid (neuronenwerking) maar het achterliggende proces begrijpen we nog niet.

Daarvoor is onze technologische kennis nog te ontoereikend en dan moet je voorzichtig zijn in plaats daarvan een geloofsstructuur neer te zetten, iets wat deterministen maar ook andere gelovigen neigen te doen. Want vandaaruit creëer je star dogmatisme en dergelijk dogmatisme nestelt zich in de overtuigingskracht van mensen. Je krijgt dan een kokervisie waarbij geen ruimte meer bestaat voor een hernieuwd denken.
Kan wel zijn dat elektromagnetisme iets universeels is, maar de hersengolven die worden gemeten, en die ook een beeld geven van bewustzijnstoestanden, komen niet uit het heelal. Het is geen radiografische besturing van buitenaf waar neuronen alleen maar op reageren.
Het wordt ook gegenereerd door de neuronen, komt niet van buitenaf. Hooguit kan je microbioom de nervus vagus prikkelen, en kunnen indrukken van buitenaf je zintuigelijke zenuwen prikkelen.
De electrische activiteit van de hersencellen zelf, wordt in beeld gebracht als hersengolven gemeten worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 25-05-2017 17:19:57 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_171215071
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 15:12 schreef barthol het volgende:

[..]

Kan wel zijn dat elektromagnetisme iets universeels is, maar de hersengolven die worden gemeten, en die ook een beeld geven van bewustzijnstoestanden, komen niet uit het heelal. Het is geen radiografische besturing van buitenaf waar neuronen alleen maar op reageren.
Het wordt ook gegenereerd door de neuronen, komt niet van buitenaf. Hooguit kan je microbioom de nervus vagus prikkelen, en kunnen indrukken van buitenaf je zintuigelijke zenuwen prikkelen.
De electrische activiteit van de hersencellen zelf, wordt in beeld gebracht als hersengolven gemeten worden.
Nogmaals, het concept van binnenaf- buitenaf of dat bewustzijn via een fysiologisch mechanisme wordt gegenereerd is een verouderde opvatting. Want dat mechanisme is (alle MRI's en neurologische onderzoeken ten spijt) nooit aangetoond.

Het enige wat we kunnen observeren (en dan ook nog eens vanuit een bewustzijnstoestand) zijn de gevolgtrekkingen tussen bewustzijnswerkzaamheid in interactie met fysiologische processen. We zien dat ons orgaan de hersenen evolutionair zo is ingericht om zoiets als persoonlijk zelfbewustzijn te doen ervaren.

Storingen binnen hersenfuncties (hetzij door trauma, aangeboren aandoeningen of degeneratie door ouderdomsziekten) laat een verstoring zien in het ervaren van datzelfde persoonlijke zelfbewustzijn. Denk aan cognitieve achteruitgang, dissociatie, dementie.

Onderzoek bij Alzheimer heeft laten zien dat de bewustzijnswerking wel intact blijft maar dat feitelijk 'de harde schijf' van onze hersenen worden aangetast waarbij men geen toegang meer heeft bij bijvoorbeeld het korte termijn geheugen en dat het uiteindelijk ook het lange termijn geheugen aanpast. Maar de herinneringen an sich zijn er nog. Alleen kan men er niet meer bij. Weliswaar dat bij toekomstig onderzoek men wel die blokkade zou kunnen opheffen. Dat zou weer nieuwe inzichten kunnen opleveren.
pi_171293621
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik raak de gevoelige snaar. Krijg je altijd met die geloofsrakkers. Kom aan hun geloof en dan gaan ze bijten. Zo lekker voorspelbaar. :)

Ik ben en ervaar bewustzijn. Dat behoeft mijnsinziens geen discussie. Iedereen ervaart zoiets als identiteit of persoonlijk zelfbewustzijn.

Jouw geloof is dat bewustzijn onder onze hersenpan zit. Maar nogmaals, je weet nergens het achterliggende mechanisme aan te tonen wat het maakt dat wij mensen zoiets als zelfbewustzijn ervaren. Dus valt die opvatting onder een geloof, niet onder wetenschap.

Wetenschappelijk kunnen we gevolgtrekkingen observeren van bewustzijnswerking middels de neurologie. Dan weten we hoe ons orgaan de hersenen reageert op prikkels vanuit het bewustzijn. Maar bewustzijn an sich is niet meetbaar of aantoonbaar. Je zou hoogstens een verband kunnen leggen met de elektromagnetische werkzaamheid waar onze fysiologie op reageert.

Maar als we gevolgtrekkingen kunnen waarnemen dan zou het een beetje raar zijn de oorzaak te blijven ontkennen. Er is duidelijk een wisselwerking tussen zelfbewustzijn ervaren en de fysiologische reactie erop. Met gedachten en meditatie kunnen we zelfs fysiologische processen beïnvloeden.
En wanneer kom je nou met bewijs van het bestaan van bewustzijn?
En aanwijzingen die zeggen dat bewustzijn ergens anders vandaan komt?
En dat licht non-lokaal is?
pi_171294959
quote:
0s.gif Op maandag 29 mei 2017 08:46 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

En wanneer kom je nou met bewijs van het bestaan van bewustzijn?
En aanwijzingen die zeggen dat bewustzijn ergens anders vandaan komt?
En dat licht non-lokaal is?
Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn. Dat hoef ik niet meer aantoonbaar te maken. Ik ben zelf het perfecte bewijs van een zelfbewuste entiteit en ik ben een onmiskenbaar onderdeeltje van een over zichzelf nadenkend stukje universum.

Mijn brein als volgzaam en geëvolueerd orgaan is zo ingericht voor de werkzaamheid van datzelfde zelfbewustzijn. Vergelijkbaar dat mijn spijsverteringsorgaan stoffen absorbeert en uitscheid. Organen in dienst van datzelfde bewustzijn, nimmer de producerende factor ervan. Dat domme en dwaze geloof is louter voorbehouden aan deterministen. Naïeve en stoïcijnse gelovigen die zichzelf plachten te zien als willoze biologische poppetjes.

En ja, licht is alomtegenwoordig aanwezig. Non lokaal. :)
pi_171299443
quote:
0s.gif Op maandag 29 mei 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn. Dat hoef ik niet meer aantoonbaar te maken. Ik ben zelf het perfecte bewijs van een zelfbewuste entiteit en ik ben een onmiskenbaar onderdeeltje van een over zichzelf nadenkend stukje universum.

Mijn brein als volgzaam en geëvolueerd orgaan is zo ingericht voor de werkzaamheid van datzelfde zelfbewustzijn. Vergelijkbaar dat mijn spijsverteringsorgaan stoffen absorbeert en uitscheid. Organen in dienst van datzelfde bewustzijn, nimmer de producerende factor ervan. Dat domme en dwaze geloof is louter voorbehouden aan deterministen. Naïeve en stoïcijnse gelovigen die zichzelf plachten te zien als willoze biologische poppetjes.

En ja, licht is alomtegenwoordig aanwezig. Non lokaal. :)
Hoe is dit een antwoord op de vragen? :')
Met name die laatste... Waar tover je dat soort snot vandaan?
  maandag 29 mei 2017 @ 17:03:04 #244
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171304344
quote:
0s.gif Op maandag 29 mei 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn. Dat hoef ik niet meer aantoonbaar te maken. Ik ben zelf het perfecte bewijs van een zelfbewuste entiteit en ik ben een onmiskenbaar onderdeeltje van een over zichzelf nadenkend stukje universum.

Mijn brein als volgzaam en geëvolueerd orgaan is zo ingericht voor de werkzaamheid van datzelfde zelfbewustzijn. Vergelijkbaar dat mijn spijsverteringsorgaan stoffen absorbeert en uitscheid. Organen in dienst van datzelfde bewustzijn, nimmer de producerende factor ervan. Dat domme en dwaze geloof is louter voorbehouden aan deterministen. Naïeve en stoïcijnse gelovigen die zichzelf plachten te zien als willoze biologische poppetjes.

En ja, licht is alomtegenwoordig aanwezig. Non lokaal. :)
Gaat aan iedere hartklopping, iedere ademhaling, een gedachte aan vooraf? Zo nee, hoe kan je dan spreken van zelfbewustzijn?

Enne, licht is niet overal aanwezig, en dat is maar goed ook.
1 + 1 = blauw
pi_171307858
quote:
0s.gif Op maandag 29 mei 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn
Dat betwijfel ik als je de de invloed op dat zelfbewustzijn van stoffen zoals b.v. Adrenaline, noradrenaline, dopamine, serotonine, endorfine negeert,
En ook niet bekend ermee bent hoe de microbiota van je darmflora invloed uitoefenen op dat wat je van jezelf ervaart.

https://www.nemokennislin(...)robioom-op-ons-brein
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_171341845
quote:
0s.gif Op maandag 29 mei 2017 19:23 schreef barthol het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik als je de de invloed op dat zelfbewustzijn van stoffen zoals b.v. Adrenaline, noradrenaline, dopamine, serotonine, endorfine negeert,
En ook niet bekend ermee bent hoe de microbiota van je darmflora invloed uitoefenen op dat wat je van jezelf ervaart.

https://www.nemokennislin(...)robioom-op-ons-brein
Bewustzijn is niet jouw hormonale stofwisseling. Dat zou wel een erge simplistische weergave van bewustzijn zijn. Maar leuk geprobeerd. :') (zie mijn aanvulling over Alzheimer een paar reacties terug)
  woensdag 31 mei 2017 @ 10:34:42 #247
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171343395
quote:
0s.gif Op woensdag 31 mei 2017 08:49 schreef Elzies het volgende:

[..]

Bewustzijn is niet jouw hormonale stofwisseling. Dat zou wel een erge simplistische weergave van bewustzijn zijn. Maar leuk geprobeerd. :') (zie mijn aanvulling over Alzheimer een paar reacties terug)
Die aanvulling over Alzheimer was inderdaad ook erg simplistisch. :Y

Maar wat is bewustzijn dan wel, Elzies?
1 + 1 = blauw
  woensdag 31 mei 2017 @ 11:02:28 #248
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171343876
Elzies die praat over bewustzijn heeft ongeveer dezelfde charme als Deepak Chopra die praat over kwantumfysica. :{
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 31 mei 2017 @ 11:50:39 #249
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_171344766
quote:
0s.gif Op maandag 29 mei 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn. Dat hoef ik niet meer aantoonbaar te maken. Ik ben zelf het perfecte bewijs van een zelfbewuste entiteit en ik ben een onmiskenbaar onderdeeltje van een over zichzelf nadenkend stukje universum.

Mijn brein als volgzaam en geëvolueerd orgaan is zo ingericht voor de werkzaamheid van datzelfde zelfbewustzijn. Vergelijkbaar dat mijn spijsverteringsorgaan stoffen absorbeert en uitscheid. Organen in dienst van datzelfde bewustzijn, nimmer de producerende factor ervan. Dat domme en dwaze geloof is louter voorbehouden aan deterministen. Naïeve en stoïcijnse gelovigen die zichzelf plachten te zien als willoze biologische poppetjes.

En ja, licht is alomtegenwoordig aanwezig. Non lokaal. :)
pi_171345710
quote:
0s.gif Op woensdag 31 mei 2017 08:49 schreef Elzies het volgende:

[..]

Bewustzijn is niet jouw hormonale stofwisseling. Dat zou wel een erge simplistische weergave van bewustzijn zijn. Maar leuk geprobeerd. :') (zie mijn aanvulling over Alzheimer een paar reacties terug)
Moet je eens zien wat drugs met je bewustzijn kunnen doen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')