Wat vind jij de meest logische verklaring voor onze bestaan?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 05:40 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als je decennia lang blijft vasthouden aan een oud idee (namelijk dat het lichaam bewustzijn produceert) maar dit vervolgens nooit kunt aantonen dan spreek je inderdaad over een achterhaald denkbeeld.

Deze opvatting is nog steeds nuttig om mee te werken, want een betere is er niet. Nog steeds nuttig, dus niet achterhaald.

Als je het echt achterhaald wil maken, dan moet je een beter voorstel bedenken en dat bewijzen. Succes.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 05:40 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als je decennia lang blijft vasthouden aan een oud idee (namelijk dat het lichaam bewustzijn produceert) maar dit vervolgens nooit kunt aantonen dan spreek je inderdaad over een achterhaald denkbeeld.

Ik ben nog nooit een bewustzijn tegengekomen zonder lichaam. Bewuste wezens hebben allen een lichaam. Wanneer het lichaam beschadigd of onder invloed is kunnen delen van het bewustzijn niet meer of minder goed werken. 'Materiële' middelen als alcohol en drugs hebben directe invloed op het lichaam, alsook op het bewustzijn.

Hoeveel bewijs wil je hebben?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 11:21 schreef Kamina het volgende:

[..]

Deze opvatting is nog steeds nuttig om mee te werken, want een betere is er niet. Nog steeds nuttig, dus niet achterhaald.

Als je het echt achterhaald wil maken, dan moet je een beter voorstel bedenken en dat bewijzen. Succes.

Hoe kan iets dat niet is, een menselijk lichaam zonder leven iets produceren? Want er zijn 2 verschillen, dood (niet bewust) en levend (bewust) en ja dromen maar probeer dat eens te verklaren aangezien je dan ook 'ergens' bent. Wat niet te verklaren is. Maar als alles 3 is en meetbaar is en vast te stellen is dan kunnen we iets stellen van, we kunnen ons bewustzijn niet vast stellen dus zijn wij oneindig. Dan zijn wij altijd bewust. Omdat het bewustzijn dan oneindig moet zijn omdat dan ook de tijd oneindig is. Tijd heeft geen beginpunt gehad omdat tijd of het zijn er altijd al is geweest. Als we dan beginnen met redeneren: Wij weten NU dat wij zijn. Op dit moment. Wij weten niet wat tijd is, we hebben het enkel gekaderd. Het is dan gewoon toevallig zo gegaan dat tijd 24 uur is omdat wij dag en nacht kunnen onderverdelen en aan de hand daarvan hebben we een schaal gemaakt om te zeggen: het is nu zo laat en we leven nu in dit jaar. Maar voor die 'tijd' of dat moment dat wij wisten wat tijd was wisten we niet wat tijd was. Ja het is donker, en nu is het licht. Daarna konden we een naam geven aan fases: het is nu morgen en nu middag en nu avond. Wat is dan precies dit NU wat wij beleven of ervaren? Nu is het zijn op dit moment. Met momenten die wij ervaren en of waarnemen. Zonder die ervaringen of momenten in ons zijn zijn wij enkel en meer niet. Die mensen of bewustzijnen kunnen er niet zijn omdat je niet altijd kan zijn. Zonder iets te ervaren of te merken. En anders gaan we in fases lopen denken om het bewustzijn te omschrijven. Dat kan dan een oneindige opstel worden maar het bewustzijn is niet volledig te omschrijven. Produceert er in de baarmoeder de hersenen van de moeder het bewustzijn van het kind? We kunnen theoretisch dan ook een opstel maken hoe de eerste mens of homosapiens of een eerdere vorm iets wist en dat naar gelang de tijd de aap bewust werd. Hoe kan een aap of hoe kan dan een dier beginnen met praten en communiceren? Waarom zou daar verandering in komen? Dat zou dan evolutie eventueel kunnen verklaren als je een proces omschrijft. Maar dat is ook gebakken lucht. Net als het ergens vanuitgaan wat ik probeer. En als iets kan praten dan is het zelfbewust (als het uiteraard een bewustzijn is) want als het door ons gemaakt is dan is het niet bewust van zichzelf. Een dier IS. Een dier kan niet zijn. Een dier kan wel iets ervaren maar wat kan het dan ervaren? Een dier kan gevoelens ervaren, bangheid, boosheid, frustratie, wij nemen enkel de buitenkant waar en dan gaan wij ervanuit dat wij ook hun gelijke kunnen zijn. Want kunnen hun tijd ervaren? Ja ze slapen, maar wat is tijd? En dat is naar mijn inziens een compleet verkeerde conclusie omdat wij niet kunnen ervaren wat hun ervaren. Wij kunnen enkel medeleven tonen.

En ja, dit is heel simpel om te stellen: wij als mens hebben niet gezien hoe iets ontstaan is, wij nemen enkel dit moment waar waarin wij leven. Op dit moment staan wij dus altijd te twijfelen: wij kunnen stellen dat het ene is of het andere is. Er kan dus nooit met zekerheid vanuitgegaan worden dat alles uit iets is ontstaan en geëvolueerd is. Uit zichzelf. Puur als we naar de buitenkant kijken zonder te zien wat er meer kan zijn. ( en dat is altijd frustrerend aan discussies) Dan is het toch een betere conclusie dat het aannemelijker is om te stellen dat iets iets had gemaakt. En dat eerste iets moet dan het ZIJN zijn. Aangezien tijd altijd is omdat tijd oneindig is kan altijd alles ZIJN tot het oneindige aan toe. Zijn is oneindig. Aangezien zijn geen tijd kent.

En stel dat je iets volledig wil omschrijven? Denk dan visueel aan een cirkel of een bol, is een cirkel compleet meetbaar? En wat is dan groot en klein als je het visueel ziet? En kunnen wij dat meten? Ja als wij ergens beginnen en een beginpunt pakken en een eindpunt pakken. Een cirkel of bol is eigenlijk oneindig. Want dat is nooit te meten. Logica is weer kaderen en theorieën zijn ook weer kaders die wij maken om iets te snappen. Maar wij komen nooit van die kaders af en wij blijven daarin denken. Omdat dat ook oneindig is en het oneindige kan je niet omschrijven. Het oneindige is het zijn. En om op die cirkel terug te komen, of op die bol, stel je eens voor dat het oneindige dus ook een bol is, als wij naar het universum kijken is het oneindig, simpel gesteld dat het een bol is? En wat is dan groot en wat is dan klein? Als wij alles wat wij van het universum nu op een kaart hebben staan en het vertienvoudigen, is het dan nog groter? Wat is groot en klein als alles oneindig is? Dan maakt het toch niet uit of iets klein of groot is aangezien het eraan ligt hoe je het wil zien.

Naar mijn inziens moet dan iets altijd ZIJN geweest. Net als een cirkel of een bol. En laten we dan die bol of dat oneindige van alles dan een naam geven: De alpha omega of 8 of het oneindige.

Als diegene altijd is geweest en altijd was en altijd blijft. Wat kan je enkel in het zijn? Wat moest diegene dan wel niet hebben ervaren in een bepaald begin? Wat is dan het begin? Wat kon diegene zien? Diegene kon niet denken, diegene kon niks. En mij lijkt dat bizar voor woorden hoe dat moest zijn geweest voor Diegene. Je weet dan niks, je bent leeg.. En wie is dat dan diegene is enkel . Meer niet. Wat zijn wij van binnen? Toch ook iets? Als diegene zo klein is als . Dan moeten er 3 verschillen zijn. Onzichtbaar, transparant, en zichtbaar. En natuurlijk oneindig veel dimensies net als infrarood, en al dat andere spul wat wij kunnen zien op een beeldscherm. Wij zijn ook . En wij kunnen alleen het zichtbare van diegene zien. Heel het universum. En transparant is dan de ruimte die diegene heeft geordend. Maar diegene is van binnen onzichtbaar net zoals wij zijn van binnen. Maar wij kunnen diegene nooit zien omdat diegene alles is. Denk dan maar aan Mozes op de tempelberg, hoeveel ontzag zou je niet hebben als dat waar was en tja, god, tja, schepper? Ik weet het niet omdat er geen waarheid is. Ik kan enkel de waarheid zien met mijn ogen. Voor de rest kan er geen waarheid zijn aangezien waarheid niet oneindig is. En waarom bestaan wij dan? Zou jij altijd alleen willen zijn in een donkere kamer? En nooit daaruit kunnen komen? Nooit iets horen? Nooit iets zien? Nooit iets ervaren, oftewel momenten ervaren? Tijd ervaren? Tijd zijn momenten, meer niet.

En tja, denk dan maar eens dat wij leven in iemands hoofd die alles is. (Soort van, een grote bol en een stip in die bol) Dat is dan toch een betere vergelijking dan te stellen dat er niemand buiten ons is die ons kan zien? Dat zou voor mij kunnen verklaren waarom ik leef en besta.

Je kan nooit bewijzen dat er een god of schepper of iets dat buiten ons is dat kan bestaan. Omdat wij enkel iets waar kunnen nemen met onze ogen. Dan is het toch logisch dat je erin kan geloven? Maar als ik de oude verhalen lees die we kunnen lezen in de 3 hoofd geloven (religies) dan tonen die religies wel veel gelijkenissen. Ik weet dat er geen waarheid kan zijn, maar wel een bepaalde waarheid. Als ik over Mohammed lees, dan kan ik nooit stellen dat dat een goed persoon was. Is dat een voorbeeld? Daarom acht ik de Koran als niet waar. De tora is er maar ook de geschriften die na het jaar 0 zijn geschreven. Dan lijkt mij dat de tora niet meer waar is. Maar wel waar was denk ik. Dan hebben we enkel de Bijbel met God de vader, de zoon en de heilige geest, ( goh alweer 3, bijna magisch ) dan lees ik over Jezus en dat wij diegene als voorbeeld moeten nemen. Dan kan ik enkel concluderen dat de Bijbel de waarheid moet hebben. Ik weet niet of dat zo is maar daar ga ik wel vanuit. Want ik geloof dat god streng, rechtvaardig, lief en alles kan zijn omdat diegene dat ook is geweest. Dat lees ik ook terug in de Bijbel. Maar ik weet dat dat de God van de liefde is omdat dat gewoon moet zijn. Die heeft zijn zoon aan ons gegeven, diegene wist dat Hij zijn zoon zou opofferen.Want er moet iemand buiten ons zijn die ons lief heeft. Als iemand ons heeft gemaakt. En stel dat andere gelovigen niet diegene ooit kunnen zien, dan ben ik liever weg. Maar ik geloof dat diegene iedereen liefheeft. Alle bewustzijnen.

De Koran kan overigens niet waar zijn omdat Mohammed en omdat ze stellen dat de schepper en god 1 is. Maar daar geloof ik niet in. Want god regeert over de mens en de schepper geeft het leven ( of bewustzijn)

En waarom leef ik dan zo? Wat als je jezelf dan afvraagt wat leven is, hoe zou je leven maken als je alles kon maken? Dan is alles wat we zien toch het leven? Hoe kon het anders? En ja, perfecter of beter leven, maar wij ervaren toch alles? Je zou eens geen verdriet meer hebben, je zou opeens geen spierpijn hebben, je zou alleen maar geluk ervaren. Dat is toch ook geen flikker aan? Wij ervaren genoeg. Hoe kon of kan anders bewustzijn leven? En al die defecten en gebreken bij geboortes, en al die ziektes, wat als het er niet is? Dat zou toch ook raar zijn? Als iets kan zijn, waarom is het dan erg als het zo is? Enkel omdat je kan ervaren dat het erg is, meer niet. En dat is kut. Maar goed, als we genisis 1 lezen dan lezen we dat we iets verkeerds hadden gedaan. We hadden de vrucht geplukt, uit eigen wil. En hoelang duurde het dan totdat die vrucht werd geplukt? Wat is tijd? Als je eeuwig leeft dan ben je altijd in het NU. De perfectie ging weg en we kregen het aardse leven. Lees dan ook tussen de regels door over godenzonen en de mens die er al was. Dus wat kan niet waar zijn als alles waar kan zijn? Alles kan waar zijn omdat waar oneindig is, waarheid is gekaderd en kan nooit waar zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 19-05-2017 14:05:12 ]

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:50 schreef Faz3D het volgende:
je zou alleen maar geluk ervaren. Dat is toch ook geen flikker aan?

Hier gaat iets fout.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 14:38 schreef highender het volgende:

[..]

Hier gaat iets fout.

Nee maar stel je voor, altijd hetzelfde voor eeuwig en altijd? Dat is toch geen flikker aan? Stel dat jij nu extreem gelukkig bent en dat voor altijd in het eeuwige en dat geen mens om je heen oud is maar iedereen is mooi. Word dat njet saai op een gegeven moment? Stel: 100.000 jaar? Zou je dan niet iets anders dan willen?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 15:02 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Nee maar stel je voor, altijd hetzelfde voor eeuwig en altijd? Dat is toch geen flikker aan? Stel dat jij nu extreem gelukkig bent en dat voor altijd in het eeuwige en dat geen mens om je heen oud is maar iedereen is mooi. Word dat njet saai op een gegeven moment? Stel: 100.000 jaar? Zou je dan niet iets anders dan willen?

Zolang er coole videospelletjes zijn zou ik niet weten waarom.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 15:26 schreef ems. het volgende:

[..]

Zolang er coole videospelletjes zijn zou ik niet weten waarom.

Leef je dan?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 15:02 schreef Faz3D het volgende:
Nee maar stel je voor, altijd hetzelfde voor eeuwig en altijd? Dat is toch geen flikker aan? Stel dat jij nu extreem gelukkig bent en dat voor altijd in het eeuwige en dat geen mens om je heen oud is maar iedereen is mooi. Word dat njet saai op een gegeven moment? Stel: 100.000 jaar? Zou je dan niet iets anders dan willen?

1. Als ik iets anders zou willen dan zou ik dus niet gelukkig zijn, en klopt wat je in jouw vorige post stelde dus niet. Met andere woorden, als je alleen maar geluk zou ervaren dan is daar per definitie wel een flikker aan.
2. Je redeneert vanuit de huidige situatie, waarin alles wat leeft gedreven wordt door leed, een situatie van enkel geluk ervaren is dus gegeven het huidige systeem eenvoudigweg niet mogelijk.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 16:30 schreef highender het volgende:

[..]

1. Als ik iets anders zou willen dan zou ik dus niet gelukkig zijn, en klopt wat je in jouw vorige post stelde dus niet. Met andere woorden, als je alleen maar geluk zou ervaren dan is daar per definitie wel een flikker aan.
2. Je redeneert vanuit de huidige situatie, waarin alles wat leeft gedreven wordt door leed, een situatie van enkel geluk ervaren is dus gegeven het huidige systeem eenvoudigweg niet mogelijk.

1. Daar heb je gelijk in, gelukkig zijn, dan wil je niks anders dan enkel en alleen gelukkig zijn.
2.Klopt, lijkt mij ook niet mogelijk.

Maar alles is stel dat. Stel dat je ooit puur geluk altijd ervaart. Dan is dat gegeven. Maar Diegene die dat gegeven heeft, wat wil Diegene dan?

Diegene die mij het leven gegeven heeft, heeft mij het leven gegeven. Maar Diegene die het leven geeft, maakt het leven. Maar wat is het leven? Dan kan ik stellen dat we een aards leven kunnen hebben en een hemels leven kunnen verkrijgen. Maar nooit zal ik snappen dat ik mag leven, waarom zou ik dan iets verkrijgen? En waarom mag ik gelukkig misschien ooit zijn? Wij kunnen niet zeggen als wij het hemels leven verkrijgen, dat heb ik verdiend! Dat kan er dan maar 1 zeggen.

Anders kan ik pissig op diegene worden en vragen: waarom zijn wij niet in de hemel geboren! Ik ben pissig dat ik dit mee moest maken en wij allemaal! Waarom zou je dan gelukkig moeten zijn zou dan diegene waarschijnlijk stellen.

Dan kan je je afvragen wat nu het nut van het leven betekent, maar je kan het ook zo stellen: Als jij het leven bijvoorbeeld kan maken, zou jij dan iedereen het gelukkige leven willen geven? Waarom zou je?! Of gewooon hetleven geven zoals het is? De film passengers vind ik daarom verschrikkelijk goed. Want als je onzichtbaar bent, zou je dan niet wensen dat je kan leven? En waarom zou diegene alleen moeten blijven?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 16:48 schreef Faz3D het volgende:
1. Daar heb je gelijk in, gelukkig zijn, dan wil je niks anders dan enkel en alleen gelukkig zijn.
2.Klopt, lijkt mij ook niet mogelijk.

Maar alles is stel dat. Stel dat je ooit puur geluk altijd ervaart. Dan is dat gegeven. Maar Diegene die dat gegeven heeft, wat wil Diegene dan?

Dat zijn een hoop aannames. Waarom zou dat per se gegeven zijn? En waarom zou dat per se een persoon zijn? Althans, dat laatste impliceer je door te spreken over 'diegene'.

quote:

Diegene die mij het leven gegeven heeft, heeft mij het leven gegeven.

Volgens mij heeft 'diegene' jou niet het leven gegeven, maar 'slechts' gecreëerd, jij bestond immers nog niet.

quote:

Maar Diegene die het leven geeft, maakt het leven. Maar wat is het leven?

Vanuit filosofisch perspectief, geen flauw idee.

quote:

Dan kan ik stellen dat we een aards leven kunnen hebben en een hemels leven kunnen verkrijgen.

Dat lijkt me onzin, ja je kan het wel, maar het is puur fantasie / speculatie.

quote:

Maar nooit zal ik snappen dat ik mag leven, waarom zou ik dan iets verkrijgen?

Je moet leven.

quote:

En waarom mag ik gelukkig misschien ooit zijn?

Geen idee wat je hier mee bedoeld.

quote:

Wij kunnen niet zeggen als wij het hemels leven verkrijgen, dat heb ik verdiend! Dat kan er dan maar 1 zeggen.

Dat kan je prima zeggen, het leven wordt gedreven door leed en is geen vrije keuze, daar mag best iets tegenover staan.

quote:

Anders kan ik pissig op diegene worden en vragen: waarom zijn wij niet in de hemel geboren! Ik ben pissig dat ik dit mee moest maken en wij allemaal!

En terecht, onthoud dit, voor later.

quote:

Waarom zou je dan gelukkig moeten zijn zou dan diegene waarschijnlijk stellen.

Dat is dan een enorme faal in het concept van 'diegene'.

quote:

Dan kan je je afvragen wat nu het nut van het leven betekent, maar je kan het ook zo stellen: Als jij het leven bijvoorbeeld kan maken, zou jij dan iedereen het gelukkige leven willen geven? Waarom zou je?! Of gewooon hetleven geven zoals het is? De film passengers vind ik daarom verschrikkelijk goed. Want als je onzichtbaar bent, zou je dan niet wensen dat je kan leven? En waarom zou diegene alleen moeten blijven?

In een concept waar je altijd gelukkig bent, dus geen noodzaak tot leed, een concept dat een waardige schepper zou moeten begrijpen en kunnen beheersen, is nut niet relevant. Ofwel, zinloos geweld zuigt, zinloos geluk echter niet.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 18:23 schreef highender het volgende:

[..]

Dat zijn een hoop aannames. Waarom zou dat per se gegeven zijn? En waarom zou dat per se een persoon zijn? Althans, dat laatste impliceer je door te spreken over 'diegene'.

[..]

Volgens mij heeft 'diegene' jou niet het leven gegeven, maar 'slechts' gecreëerd, jij bestond immers nog niet.

[..]

Vanuit filosofisch perspectief, geen flauw idee.

[..]

Dat lijkt me onzin, ja je kan het wel, maar het is puur fantasie / speculatie.

[..]

Je moet leven.

[..]

Geen idee wat je hier mee bedoeld.

[..]

Dat kan je prima zeggen, het leven wordt gedreven door leed en is geen vrije keuze, daar mag best iets tegenover staan.

[..]

En terecht, onthoud dit, voor later.

[..]

Dat is dan een enorme faal in het concept van 'diegene'.

[..]

In een concept waar je altijd gelukkig bent, dus geen noodzaak tot leed, een concept dat een waardige schepper zou moeten begrijpen en kunnen beheersen, is nut niet relevant. Ofwel, zinloos geweld zuigt, zinloos geluk echter niet.

Mijn bewustzijn bestond nog niet, het leven was al gecreëerd voor mijn bestaan. Dus mij is het leven gegeven. Ik kon immers eerst niet bestaan en nu wel. (Stel dat)

Het leven blijft dan ook het mooiste wat er is, want om het leven te maken, dat moet majesteitswerk zijn. Oja heilig, ook weer zo'n term. Dus het leven moet dan heilig zijn. En als je dan de bijbel leest, dan snap je ook wat beter wat heilig en rein kan zijn. Zie bijv offeren en tabernakel.

Nee je moet niet leven, je kan leven, je kan er ook een eind aan maken. Je zegt toch ook niet tegen je moeder: waarom heb je me op de wereld gezet smerig wijf. Er is geen moeten.

Wat ik ermee bedoelde; stel dat er een hemel is, waarom zou ik het verdienen om voor eeuwig gelukkig te zijn. Die vraag kan ik niet beantwoorden.

Dat het geen vrije keuze is om geboren te worden is zeker. Maar het is ook niet een feit dat wij niet weten dat we gemaakt zijn. Ervanuitgaande dat het wel zo kan zijn, dan kan je inderdaad voorzichtig stellen dat er misschien wel iets tegenover staat.

Een faalconcept? Dat is denk ik niet zo. Wij weten niet wat er meer is tussen hemel en aarde, wij weten enkel hetgene wat wij waargenomen hebben. Wanneer kunnen we dan zeggen dat een concept faalt? Dat kunnen we hoop ik nooit zeggen. Het concept wijngaard is te vinden in de Bijbel. Maar als wij zijn wijngaard zijn, wat dan? Dan snappen we weer iets niet. Enkel dat het goede eruit voort moet komen, rechtvaardig, eerlijk, oprecht etc. Dat zijn de goede vruchten aan iets.

Okee je hebt het over 2 zaken, leed en nut.

Menselijk leed is er en waarom lijden wij dan? Wij lijden omdat wij de waarheid van het leven ervaren. Zou Diegene dan niet lijden doordat Diegene niet kan leven maar alleen het leven kan maken? Dan is dat weer geëvenaard en dan klopt het weer. Diegene moet lijdzaam toezien.

Dan heb je het over nut, als iets oud is kan het nieuw worden. Als de verf verbladdert kan je het weer schilderen. Het heeft nut om het weer te verven als het verouderd. Hoe kan iets anders nut hebben? Het zou wat zijn als niks vergaat, dan in je niks meer bijhouden? Je zou maar nooit meer hoeven werken, dat zou ook saai zijn.

Als we kijken naar de wereld dan zien we overal dat alles 'vergaat' oftewel vergankelijk is, alles word ouder en sterft dan ook af. En als het vergaat dan kan er iets nieuws komen. Een nieuwe wereld bijvoorbeeld. Want wat heeft het voor nut als je in je eentje iets kan maken? Als het af is, wat dan? Wanneer is het volmaakt? Jij kan iets maken maar wanneer is het af? (Winter lente?)

Dan is te hopen dat Diegene die alles maakt nooit klaar is met hetgeen wat die maakt. Anders lijkt alles voor niets te zijn geweest. En dat is dan weer hetzelfde voor diegene, diegene blijft dan maken zodat diegene altijd kan zijn. En hoe kan je blijven maken? Als je altijd aan iets werkt. Dan hoop ik dat ik dezelfde iets mag zijn.

Nut is oneindig omdat je dan altijd kan werken.
Leed houd vanzelf een keer op hoop ik. Want lijden is tijdelijk, volgend jaar kan alles weer anders zijn. En kijk dan vooral WIE leed toedient, en daar mag ik van mezelf wel pissig om worden. (Ik kan het niet maken om pissig te worden op iemand die ik niet zie) Leed word toegedaan door anderen die hier ook zijn, zinloos geweld etc. Mensen die alles verkankeren. Maar leed kan ook in de baarmoeder meegegeven worden. Stel je bent christelijk, moslim of joods whatever en gay... Hoe fucking moeilijk moet het dan wel niet zijn om te zorgen dat je het niet praktiseerd?? Wat een tyfusleven moet je dan wel niet hebben, constant zit je opgesloten en je snapt niet hoe je ermee moet omgaan omdat je denkt dat het waar is dat je het moet laten en praten kan niet want je omgeving roddelt as usual. Je gaat dan niet zeggen wie je van binnen bent. En al die flikkers in je omgeving keuren je binnenkant af als je uit de kast komt en in het m-o word je nog eens vermoord als je anders geaard bent. In het westen word je afgestoten als je anders van binnen bent, en dat is ook te walgelijk voor woorden hoeveel leed je dan wel bijvoorbeeld niet hebt. Genoeg zelfmoorden bij anders geaarden. Niemand wil je dan meer zien als je zo bent opgegroeid, je stelt dan geen flikker meer voor in hun ogen. (Eigen omgeving) Puur omdat je 'anders' bent, gelukkig leven we in een vrij land waar je jezelf mag zijn en ook nog eens mag ombouwen. En ja dan kan je alles achter je laten. Maar goed, zo is alles een keuze.

Ik noem het diegene omdat ik het makkelijker vind om te spreken over iemand die mijn evenbeeld waarschijnlijk is. Of moet zijn. Die alles van binnen is.

En hoe kan diegene gelukkig zijn? Diegene heeft potver geen lichaam(buitenkant). Eh, geen lichaam? Wat is dan een verkeerd lichaam om het eff kort door de bocht te jagen. Een buitenkant is al goed, je zou maar geen buitenkant hebben. Dat is toch ook leed?

Maar goed zoiets kan je nooit tegen zo iemand zeggen, dat is te schandalig voor woorden om het zo simpel te stellen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 19-05-2017 19:32:28 ]

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:05 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ik ben nog nooit een bewustzijn tegengekomen zonder lichaam. Bewuste wezens hebben allen een lichaam. Wanneer het lichaam beschadigd of onder invloed is kunnen delen van het bewustzijn niet meer of minder goed werken. 'Materiële' middelen als alcohol en drugs hebben directe invloed op het lichaam, alsook op het bewustzijn.

Hoeveel bewijs wil je hebben?

Dit is een kulargument die materialisten al decennia lang op dezelfde wijze voeren.

Bovendien beantwoord dat niet mijn vraag, namelijk een aantoonbaar mechanisme aanwijzen waarbij wordt aangetoond dat in dít specifieke deel het lichaam bewustzijn produceert. Het aantonen van gevolgtrekkingen in interactie met fysiologische processen beantwoord niet de vraag.

Het antwoord blijft dus telkens afwezig waarmee we nu onderhand wel de conclusie kunnen trekken dat deze opvatting een verouderde en een nimmer aantoonbare is. Dan kun je net als de nooit aangetoonde missing link krampachtig blijven vasthouden aan een achterhaald vooroorlogs denkbeeld, anno 2017 lijkt het mij verstandig deze onzin voor eens en voor altijd los te laten.

Onze kennis is voor nu te ontoereikend om bepaalde vragen omtrent het bewustzijn te beantwoorden. Onze technologische kennis is onvoldoende. Vergelijkbaar dat men in de middeleeuwen niet kon aantonen dat de Aarde toch echt rond is en niet plat. Daarvoor moesten eerst satellieten buiten de Aardse atmosfeer worden geschoten om die stellingname voor eens en voor altijd te bewijzen. Feitelijk geldt voor de onbeantwoorde vragen omtrent het bewustzijn hetzelfde. Suggesties en geloofsopvattingen is geen harde bewijsvoering.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 09:30 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dit is een kulargument die materialisten al decennia lang op dezelfde wijze voeren.

Bovendien beantwoord dat niet mijn vraag, namelijk een aantoonbaar mechanisme aanwijzen waarbij wordt aangetoond dat in dít specifieke deel het lichaam bewustzijn produceert. Het aantonen van gevolgtrekkingen in interactie met fysiologische processen beantwoord niet de vraag.

Het antwoord blijft dus telkens afwezig waarmee we nu onderhand wel de conclusie kunnen trekken dat deze opvatting een verouderde en een nimmer aantoonbare is. Dan kun je net als de nooit aangetoonde missing link krampachtig blijven vasthouden aan een achterhaald vooroorlogs denkbeeld, anno 2017 lijkt het mij verstandig deze onzin voor eens en voor altijd los te laten.

Onze kennis is voor nu te ontoereikend om bepaalde vragen omtrent het bewustzijn te beantwoorden. Onze technologische kennis is onvoldoende. Vergelijkbaar dat men in de middeleeuwen niet kon aantonen dat de Aarde toch echt rond is en niet plat. Daarvoor moesten eerst satellieten buiten de Aardse atmosfeer worden geschoten om die stellingname voor eens en voor altijd te bewijzen. Feitelijk geldt voor de onbeantwoorde vragen omtrent het bewustzijn hetzelfde. Suggesties en geloofsopvattingen is geen harde bewijsvoering.

Jij bent echt zo onnozel
Je bent net als een gristen.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 09:59 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Jij bent echt zo onnozel
Je bent net als een gristen.

Ach gut, zijn we uitgeluld en dan gaan we de ander maar eventjes uitschelden voor een geloofsrakker. De zichzelf herhalende dooddoener.

Materialisten als jezelf zijn juist stoïcijnse geloofsrakkers. Zelfs wanneer daar geen godsbeeld in voor komt. Maar ik zie qua geloofsintentie weinig verschil tussen een christen, een moslim en iemand als jezelf. Allemaal op dezelfde wijze geïndoctrineerd.

Tegelijkertijd heb je evenmin mijn vraag weten te beantwoorden. Dat is mijn punt die ik steeds opnieuw maak. Suggesties en geloofsopvattingen maken nog geen bewijs. Je valt onder de categorie geloofsopvatting.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 10:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ach gut, zijn we uitgeluld en dan gaan we de ander maar eventjes uitschelden voor een geloofsrakker. De zichzelf herhalende dooddoener.

Materialisten als jezelf zijn juist stoïcijnse geloofsrakkers. Zelfs wanneer daar geen godsbeeld in voor komt. Maar ik zie qua geloofsintentie weinig verschil tussen een christen, een moslim en iemand als jezelf. Allemaal op dezelfde wijze geïndoctrineerd.

Tegelijkertijd heb je evenmin mijn vraag weten te beantwoorden. Dat is mijn punt die ik steeds opnieuw maak. Suggesties en geloofsopvattingen maken nog geen bewijs. Je valt onder de categorie geloofsopvatting.

Ik doe jou na, namelijk het negeren van bericht inhoud en anderen uitmaken voor koppige gelovigen. Bevalt niet?

Je reageert niet op argumenten, je zegt simpelweg dat ze kul zijn. Je legt niet uit waarom. DAT JE DAT NIET SNAPT. Dat maakt je tering onnozel.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 10:13 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ik doe jou na, namelijk het negeren van bericht inhoud en anderen uitmaken voor koppige gelovigen. Bevalt niet?

Je reageert niet op argumenten, je zegt simpelweg dat ze kul zijn. Je legt niet uit waarom. DAT JE DAT NIET SNAPT. Dat maakt je tering onnozel.

Je beantwoord wederom niet mijn vraag, namelijk dat specifieke gebiedje aanwijzen wat volgens jou bewustzijn zou produceren.

Dan kun je wel gaan draaien en het op het anonieme persoontje gooien. De onbeantwoorde vraag alsmede de conclusie die ik eraan verbind blijft nog gewoon overeind staan.

Dit zijn ook steeds zichzelf herhalende discussies omdat mensen zoals jezelf stoïcijns vast blijven houden aan hun eigen geloofsopvattingen. Namelijk het geloof dat het lichaam bewustzijn produceert en het geloof dat het bewustzijn na de fysieke dood vergankelijk is.Dat is allemaal prachtig en leuk maar het maakt weinig verschil van degene die gelooft in een bewustzijn onafhankelijk van een fysieke vorm.

Beide zijn niet aantoonbare en te bewijzen geloofsopvattingen. Je kunt erin geloven of niet. Alles wat niet in jouw geloofsstraatje past verketter je, net zoals een vrome christenen dat weer doet bij andermans opvattingen die niet in zijn straatje past. De overeenkomsten zijn treffend. We zien dezelfde psychologie aan het werk. Dan maakt het feitelijk geen donder uit of de ene geloofsopvatting wel een godsbeeld hanteert en de andere dat niet doet.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 10:22 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je beantwoord wederom niet mijn vraag, namelijk dat specifieke gebiedje aanwijzen wat volgens jou bewustzijn zou produceren.

Dan kun je wel gaan draaien en het op het anonieme persoontje gooien. De onbeantwoorde vraag alsmede de conclusie die ik eraan verbind blijft nog gewoon overeind staan.

Dit zijn ook steeds zichzelf herhalende discussies omdat mensen zoals jezelf stoïcijns vast blijven houden aan hun eigen geloofsopvattingen. Namelijk het geloof dat het lichaam bewustzijn produceert en het geloof dat het bewustzijn na de fysieke dood vergankelijk is.Dat is allemaal prachtig en leuk maar het maakt weinig verschil van degene die gelooft in een bewustzijn onafhankelijk van een fysieke vorm.

Beide zijn niet aantoonbare en te bewijzen geloofsopvattingen. Je kunt erin geloven of niet. Bij alles wat niet in jouw geloofsstraatje past verketter je, net zoals een vrome christenen dat weer doet bij andermans opvattingen die niet in zijn straatje past. De overeenkomsten zijn treffend. We zien dezelfde psychologie aan het werk. Dan maakt het feitelijk geen donder uit of de ene geloofsopvatting wel een godsbeeld hanteert en de andere dat niet doet.

Waarom moet ik vragen beantwoorden? Doe jij ook niet.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 10:23 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Waarom moet ik vragen beantwoorden? Doe jij ook niet.

Zo lust ik er nog wel een paar.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 10:23 schreef Elzies het volgende:

[..]

Zo lust ik er nog wel een paar.

Het is behoorlijk moeilijk hé, reflecteren op eigen gedrag... Je vraag is daarnaast al tig keer beantwoord. Misschien moet je eens leren lezen.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 10:24 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Het is behoorlijk moeilijk hé, reflecteren op eigen gedrag... Je vraag is daarnaast al tig keer beantwoord. Misschien moet je eens leren lezen.

Het verschil is, jij denkt iets te snappen terwijl je het niet zeker weet.

Elzies probeert iets te snappen omdat hij het zo ziet. En hij gaat er dan vanuit dat het zo kan zijn.

Jij kan niet stellen: ja maar zoals ik het zie zo is het ook, van jou moet het zo kloppen omdat het niet anders kan omdat je niet verder kan kijken. Want jij komt niet verder in je denken.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 10:24 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Het is behoorlijk moeilijk hé, reflecteren op eigen gedrag... Je vraag is daarnaast al tig keer beantwoord. Misschien moet je eens leren lezen.

Je hebt mijn vraag niet beantwoord en ik heb tig keer aangegeven waarom.

Het aangeven van gevolgtrekkingen in interactie met het fysieke lichaam is nog geen bewijs dat het lichaam zélf bewustzijn zou produceren. Dat is en blijft een kul-argument.

Elzies weer met z'n domme verhalen over geloof

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 10:41 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je hebt mijn vraag niet beantwoord en ik heb tig keer aangegeven waarom.

Het aangeven van gevolgtrekkingen in interactie met het fysieke lichaam is nog geen bewijs dat het lichaam zélf bewustzijn zou produceren. Dat is en blijft een kul-argument.

Waarom heb je gevoel?
Omdat je gevoel kan hebben.
Hoe komt het dat je gevoel hebt?
Ik voel zwaartekracht, huh wtf zwaartekracht kan je niet voelen of wel? Oh wacht dat voelen we en kunnen we zien. Hoe is het mogelijk he, dat we iets kan voelen en zien, tegelijkertijd! Ik weet wanneer ik omlaag en omhoog ga.
Ik voel m'n lichaam, ik voel hoe ik zit.
Waarom kan ik dat allemaal voelen?
Omdat ik me er bewust van ben.
Dus als ik me er bewust van ben dan kan ik dat voelen.

Dus ik kan iets anders voelen zien horen of waarnemen als ik andere zaken tot mijn bewustzijn laat komen.

Die andere zaken zijn dan bijv cafeïne nicotine drugs. Vooral drugs kan gekke dingen met me doen die niet waar kunnen zijn. Waarom wil ik dat dan ervaren en of meemaken? Zodat ik me goed voel, omdat het leuk is etc.

Dan kunnen we toch stellen dat als we in een nuchtere heldere toestand verkeren alles de pure waarheid is van wat we voelen en zien en horen?

Als we dan in een andere toestand komen met ons bewustzijn dan is alles wat we ervaren en voelen niet de waarheid. (Dromen, fantaseren etc)

Dan is de waarheid van het leven toch als we normaal leven? We kunnen niet leven als we de waarheid van het leven niet ervaren en alleen maar stoned zijn.

Dan komen we dus op een punt waar de meeste mensen niet aan willen. Namelijk dat er iets buiten ons is die op ons toeziet en wenst dat we goed leven.

Welnu, dan kunnen we dus onszelf afvragen aan onszelf, mogen we dan drugs gebruiken? Want ik wil drugs gebruiken en het zou raar zijn als dat niet mag. Want, waarom niet!

Waarom is het goed als we drugs gebruiken? Hoe kan het kwade en het goede bestaan als we dus een keuze kunnen maken om het ene wel te doen of niet? Wanneer is genieten per definitie goed of fout. Want wat is genieten? Lust en liefde zijn ook 2 zaken maar betekent dat ook per defintie dat je op seksueel gebied alles kan doen? Op seksueel gebied kan ook iets goed en kwaad zijn. Maar je beland niet in bed zonder lust. Dus lust is per defintie niet het kwade. Maar waar is de grens? Kut moeten we alweer 'meten'

Dan kunnen we ervan uitgaan dat we dus ook een vrije wil hebben, we kunnen een keuze maken om het ene wel te doen en het andere te laten omdat we ons dan bewust zijn dat we een eigen wil hebben. Want als je alles kan en mag doen van jezelf dan kan je stellen dat er geen eigen wil is. Maar is dat de pure eigen wil? Kiezen is toch een wil. Je kiest er dus voor om zo te leven, je kiest er dus voor om je zo te voelen holy fuck, kiezen om je zo te voelen. Je kiest er dus voor om datgene te doen wat je wil doen. Zonder een keuze heb je ook geen wil. Want wat kan ik dan kiezen? Wat kan ik willen als ik niks wil? Want waarom wil ik iets? Waarom zou ik iets willen doen? Dan ben je alleen maar en het enigste wat je dan kan doen is op een stoel zitten en geen flikker doen. Daar kies jezelf niet voor, je laat het gewoon gebeuren. Je laat het dan gebeuren omdat je nergens het nut van in wil zien. Want ja, het leven gaat toch om mij? Waarom zou ik iets over hebben voor een ander? waarom zou ik überhaupt iets moeten doen?

Je mag alles doen maar het leven is gegeven, om iets te willen bereiken zal je moeten werken om liefde te krijgen zal je liefde moeten geven om gelukkig te worden is het goed om op te letten wat het goede is. Want als je ervoor zorgt dat je omgeving het goede krijgt, dan kan je ook het goede van hun ontvangen. En hoe kan liefde er zijn? Als je het goede met de ander voor hebt. Als de ander dan ziet dat je het goede met de ander voor hebt, dan krijg je waardering en respect en dan word je geliefd om degene die je bent. Om hetgeen wat je doet.

Als je niet om de ander geeft, hoe is het dan mogelijk dat de ander wel om je geeft?

En het lichaam kan nooit een bewustzijn produceren, anders was er geen nu, dan was er geen tijd als alles een logische verklaring moet hebben. Hoe kan je bewustzijn produceren als je een NU moet hebben? Je moet tijd hebben. Zonder tijd is er geen zijn en konden wij niet zijn. Dan moet er iets buiten ons zijn die ons ook het bewustzijn heeft gegeven. Aangezien dat de meest logische verklaring moet zijn. Anders snap ik geen flikker meer van heel het leven en heel het nut van het leven. En zou ik geen eens meer willen leven.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 11:40 schreef ems. het volgende:
Elzies weer met z'n domme verhalen over geloof

Tja als geloven dom is, geloof jij dat het leven toeval is? Dat zou ik des te dommer vinden.

Maarja, wetenschap is niet dom en is slim en kan het leven verder helpen want dat heeft het altijd gedaan en zal het altijd doen etc etc en heeft bewijs en heeft vaste grond om op te staan want dan hoef je niet van binnen te twijfelen. Want dat is hetgeen waar het gewoon omgaat. Wetenschap kan je gebruiken voor de buitenwereld maar ook voor je overtuiging, de wereld is toch belangrijker dan elkaar te bestoken met bewijskaartjes en systeempjes en dan kunnen zeggen: de tyfus wat weet ik veel en wat weet de ander niks. Want ik weet hoe iets werkt. De tyfus.

Wat is nu dommer? Je wil niet meer twijfelen zodat je ergens zeker van bent? De tering, zeker worden van kaartjes en getallen, bizar. En dan kunnen zeggen: er is niks buiten ons want alles is zomaar ontstaan! Hiep fucking hoi wij kunnen god zijn! Wij kunnen het leven maken

Tja, probeer maar tijd en zwaartekracht te maken, ergens. In een hok, in een ruimte. Zomaar weet je wel.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 11:58 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Tja als geloven dom is, geloof jij dat het leven toeval is? Dat zou ik des te dommer vinden.

...wat?

quote:

Maarja, wetenschap is niet dom en is slim en kan het leven verder helpen want dat heeft het altijd gedaan en zal het altijd doen etc etc en heeft bewijs en heeft vaste grond om op te staan want dan hoef je niet van binnen te twijfelen.

In tegenstelling tot van buiten twijfelen?

quote:

Want dat is hetgeen waar het gewoon omgaat. Wetenschap kan je gebruiken voor de buitenwereld maar ook voor je overtuiging, de wereld is toch belangrijker dan elkaar te bestoken met bewijskaartjes en systeempjes en dan kunnen zeggen: de tyfus wat weet ik veel en wat weet de ander niks. Want ik weet hoe iets werkt. De tyfus.

quote:

Wat is nu dommer? Je wil niet meer twijfelen zodat je ergens zeker van bent? De tering, zeker worden van kaartjes en getallen, bizar. En dan kunnen zeggen: er is niks buiten ons want alles is zomaar ontstaan! Hiep fucking hoi wij kunnen god zijn! Wij kunnen het leven maken

Nouja, wij kunnen ook leven maken.

quote:

Tja, probeer maar tijd en zwaartekracht te maken, ergens. In een hok, in een ruimte. Zomaar weet je wel.

Waarom?

Ik begrijp niets van je post of waarom je mij quote?