abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 17 mei 2017 @ 22:32:20 #76
445829 lnloggen
Het orakel
pi_171016001
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 19:34 schreef possetje het volgende:
over 300 jaar kunnen wij mensen ook cellen / en dus het leven programeren, dan creeer je een wezen, dumpt deze vervolgens op een planeet , verteld ze nix en laat alleen een piramide achter ofzo, zodat hun lekker kunnen gaan puzellen what the fuck dat nu is en waar de fuck zij vandaan komen! :)
En na nog een paar generaties verder hebben ze de computer uitgevonden, en internet, en online fora, en daar discussiėren ze dan over hun oorsprong en het creėren van nieuw leven ^O^
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
  donderdag 18 mei 2017 @ 08:40:44 #77
37248 BertV
R-L48/S162 + H17a1
pi_171020856
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 19:34 schreef possetje het volgende:

[..]

over 300 jaar kunnen wij mensen ook cellen / en dus het leven programeren, dan creeer je een wezen, dumpt deze vervolgens op een planeet , verteld ze nix en laat alleen een piramide achter ofzo, zodat hun lekker kunnen gaan puzellen what the fuck dat nu is en waar de fuck zij vandaan komen! :)
Het ene sluit het andere niet uit, maar uiteindelijk moeten "goden" ook "vanzelf" uit koolstof ontstaan zijn.

Die piramides /Sphinx, een spannend verhaal inderdaad. Ik denk eerder aan een vergeten verleden zo'n 10.000 jaar geleden. De piramides zouden jonger zijn, (ook niet duidelijk) de sphinx is in de basis ouder.
Denen. Dat Duivelsgebroed. Ze hebben geen ziel.
pi_171022535
quote:
1s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:52 schreef Kamina het volgende:

[..]

Waarom moet een ander bewijzen leveren voor jouw hersenspinsels?
Ik ben niet degene die telkens komt met diezelfde achterhaalde hersenspinsel dat ons lichaam bewustzijn zou produceren. .
pi_171022572
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 11:30 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Dat mechanisme is er wel: de neurale activiteit in je hersenen.

Neurale activiteit is een gevolgtrekking, geen oorzaak, geen achterliggend mechanisme.
pi_171024248
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 10:23 schreef Elzies het volgende:
Neurale activiteit is een gevolgtrekking, geen oorzaak, geen achterliggend mechanisme.
Ja, net zoals maag- en darmactiviteit een gevolgtrekking is, en geen oorzaak of achterliggend mechanisme, voor spijsvertering. Zo lust ik er nog wel een paar :')

Elektrische activiteit in de siliconen chips van een schaakcomputer zijn zeker ook een gevolgtrekking, en geen oorzaak of achterliggend mechanisme, achter het schaakvermogen dat dat ding manifesteert.

Er is nul indicatie van ook maar enige invloed of factor van buitenaf voor bewustzijn. Nul. Dus laat staan bewijs, daar heb ik het niet eens over, maar uberhaupt een indicatie of aanwijzing of op z'n minst ook maar een enigszins plausibele reden om die mogelijkheid in overweging te nemen.

We zien daar een mechaniek in werking, en niets anders, en we zien bewustzijn daar uit voortkomen. Het feit dat we dat hele proces nog niet doorgronden is geen reden om vol te houden dat er waarschijnlijk nog iets daarbuiten is.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
pi_171024377
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 11:29 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Ja, net zoals maag- en darmactiviteit een gevolgtrekking is, en geen oorzaak of achterliggend mechanisme, voor spijsvertering. Zo lust ik er nog wel een paar :')

Elektrische activiteit in de siliconen chips van een schaakcomputer zijn zeker ook een gevolgtrekking, en geen oorzaak of achterliggend mechanisme, achter het schaakvermogen dat dat ding manifesteert.

Er is nul indicatie van ook maar enige invloed of factor van buitenaf voor bewustzijn. Nul. Dus laat staan bewijs, daar heb ik het niet eens over, maar uberhaupt een indicatie of aanwijzing of op z'n minst ook maar een enigszins plausibele reden om die mogelijkheid in overweging te nemen.

We zien daar een mechaniek in werking, en niets anders, en we zien bewustzijn daar uit voortkomen. Het feit dat we dat hele proces nog niet doorgronden is geen reden om vol te houden dat er waarschijnlijk nog iets daarbuiten is.
Dat is natuurlijk kolder. Ik zie nergens in ons systeem bewustzijn tevoorschijn komen doordat een specifiek aanwijsbaar mechanisme in werking wordt gezet. Bewustzijn is immers allesbehalve een aantoonbaar geproduceerd hormoon. Dus die vlieger gaat niet op.

Het observeren van mechanismen en daar individuele conclusies uit trekken is juist een gevolgtrekking van bewustzijn. Maar we kunnen nergens een specifiek plekje aanwijzen en zeggen, daar wordt bewustzijn geproduceerd.
  donderdag 18 mei 2017 @ 11:46:41 #82
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_171024643
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 11:33 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk kolder. Ik zie nergens in ons systeem bewustzijn tevoorschijn komen doordat een specifiek aanwijsbaar mechanisme in werking wordt gezet. Bewustzijn is immers allesbehalve een aantoonbaar geproduceerd hormoon. Dus die vlieger gaat niet op.

Het observeren van mechanismen en daar individuele conclusies uit trekken is juist een gevolgtrekking van bewustzijn. Maar we kunnen nergens een specifiek plekje aanwijzen en zeggen, daar wordt bewustzijn geproduceerd.
Bewustzijn is een emergent property zoals dat heet wanneer verschillende regio's van de hersenen samenwerken. En bewustzijn is wat dat betreft ook uit te schakelen en de veranderen door met die regio's te "spelen".

Net zoals in een auto kan je het "rijden" niet aanwijzen. Zeg mij waar het "rijden gedeelte" zit.

Rijden is wat er gebeurt als de motor, de bestuurder, de wielen, de sleutel, etc... bij elkaar komen. En het rijden van een auto kan dus ook beinvloed worden door die componenten te veranderen (stuurslot = rijden maar dan alleen in een rechte lijn) of door een specifiek item uit te schakelen (sleutel weg = geen rijden meer).

Neem je bepaalde drugs dan verander je tijdelijk je bewustzijn, schakel je bepaalde regio's uit dan val je in slaap en is je bewustzijn uitgeschakeld.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_171024727
quote:
7s.gif Op donderdag 18 mei 2017 11:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Bewustzijn is een emergent property zoals dat heet wanneer verschillende regio's van de hersenen samenwerken. En bewustzijn is wat dat betreft ook uit te schakelen en de veranderen door met die regio's te "spelen".

Net zoals in een auto kan je het "rijden" niet aanwijzen. Zeg mij waar het "rijden gedeelte" zit.

Rijden is wat er gebeurt als de motor, de bestuurder, de wielen, de sleutel, etc... bij elkaar komen. En het rijden van een auto kan dus ook beinvloed worden door die componenten te veranderen (stuurslot = rijden maar dan alleen in een rechte lijn) of door een specifiek item uit te schakelen (sleutel weg = geen rijden meer).
Wat je nu opsomt is simpelweg een individuele geloofsopvatting van wat het zou kunnen zijn. Niets meer of minder en dus allesbehalve een valide verklaring.

Bovendien som je wederom gevolgtrekkingen op, geen oorzaak of aanwijsbaar achterliggend mechanisme.

De meest eerlijke conclusie is dat we niet weten wat het achterliggende mechanisme van bewustzijn is. Het is en blijft een onbeantwoorde vraag.
pi_171025045
Bewustzijn is aardig lichamelijk hoor, en we weten er ook zoveel van af dat we het kunnen manipuleren, of even uitschakelen voor een operatie. Daar zijn anesthesisten voor.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_171026883
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 13:07 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Nee, want volgens Elzies moeten die neuronen een stickertje hebben waarop staat 'ik ben onderdeel van het bewustzijn'. Of als je een vergrootglas erbij houdt een schermpje bevatten waardoor je door de "ogen" van de bewust zijnde in kwestie "kijkt".
pi_171026894
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 13:05 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Waarom zeg je dan, "het lijkt er steeds meer op..." Waaruit blijkt dat? Je eigen hersenspinsels, inderdaad.
Dit negeert Elzies maar voor het gemak.
pi_171026917
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 11:50 schreef Elzies het volgende:

[..]

Wat je nu opsomt is simpelweg een individuele geloofsopvatting van wat het zou kunnen zijn. Niets meer of minder en dus allesbehalve een valide verklaring.

Bovendien som je wederom gevolgtrekkingen op, geen oorzaak of aanwijsbaar achterliggend mechanisme.

De meest eerlijke conclusie is dat we niet weten wat het achterliggende mechanisme van bewustzijn is. Het is en blijft een onbeantwoorde vraag.
:') 8)7 |:( _O- :W
pi_171026945
:G :G :R
  donderdag 18 mei 2017 @ 14:23:22 #89
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_171028289
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 13:30 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

:') 8)7 |:( _O- :W
Maar zo is het toch ook? Begrijpen doen we het nooit, we kunnen wel een theorie en hele verhalen over het bewustzijn formuleren en hoe het kan werken omdat we delen ervan begrijpen. Wij zetten alles in kaders en denken daarmee een waarheid te kunnen vormen. Omdat we dan een veilig denk kader hebben. Maar als we bewustzijn, dan zijn er geen kaders. Dan zijn wij 'vrij' hoe kan dan ooit ergens waarheid zijn aangezien die er dan naar mijn idee nooit is of kan zijn. Ja een bepaalde waarheid. En hoe kunnen wij die bewustzijn hebben verklaren of begrijpen wat het bewustzijn is. Begrijpen doen wij met logica, omdat het dan logisch is. (Weer een kader maken zodat er geen twijfel is wat totaal niet logisch is omdat alles mogelijk moet zijn. Want dan komen we ergens. Als ik ervanuit ga dat a is dan kan ik nooit meer b zeggen.

En het zelfbewustzijn zelf is toch totaal niet logisch? En hoe kan het bewustzijn dan ooit ontstaan zijn? Wij begrijpen in ons leven dat wij ontstaan zijn dmv de geboorte, zo kunnen wij natuurlijk een verhaal/theorie opsteken over hoe ons bewustzijn ontstaan is in ons leven. En hoe kan het bewustzijn dan ooit ontstaan zijn? Of zich gevormd hebben, ooit?
  donderdag 18 mei 2017 @ 14:32:17 #90
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_171028508
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 11:50 schreef Elzies het volgende:

[..]

Wat je nu opsomt is simpelweg een individuele geloofsopvatting van wat het zou kunnen zijn. Niets meer of minder en dus allesbehalve een valide verklaring.

Bovendien som je wederom gevolgtrekkingen op, geen oorzaak of aanwijsbaar achterliggend mechanisme.

De meest eerlijke conclusie is dat we niet weten wat het achterliggende mechanisme van bewustzijn is. Het is en blijft een onbeantwoorde vraag.
Alles wat je kan bedenken heeft wat dat betreft een onduidelijk mechanisme. Waarom de 4 fundamentele krachten van het universum? Tsja.. we weten DAT ze bestaan, we kunnen voorspellen wat materie doet mbv die krachten... maar om er dan maar vanuit te gaan dat bewustzijn bijzonder is omdat we toevallig wat moeite hebben om wat dieper te graven en nauwkeuriger te pinpointen is... een volledig arbitraire beslissing waar gelovigen zich aan vast klampen.

Maar er komt gewoon een tijd waarin alles dermate in kaart gebracht kan worden dat men, net zoals het weer in abstracte systemen uit kan werken. En dan? Waar is je god dan?
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_171028629
Er is niks logisch aan ons bestaan. Logica is een menselijk verzinsel en het bestaan trekt zich daar niks van aan.
  donderdag 18 mei 2017 @ 15:37:23 #92
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_171029787
quote:
7s.gif Op donderdag 18 mei 2017 14:32 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Alles wat je kan bedenken heeft wat dat betreft een onduidelijk mechanisme. Waarom de 4 fundamentele krachten van het universum? Tsja.. we weten DAT ze bestaan, we kunnen voorspellen wat materie doet mbv die krachten... maar om er dan maar vanuit te gaan dat bewustzijn bijzonder is omdat we toevallig wat moeite hebben om wat dieper te graven en nauwkeuriger te pinpointen is... een volledig arbitraire beslissing waar gelovigen zich aan vast klampen.

Maar er komt gewoon een tijd waarin alles dermate in kaart gebracht kan worden dat men, net zoals het weer in abstracte systemen uit kan werken. En dan? Waar is je god dan?
Waarom weer god, waarom die negativiteit, waarom niet iets dat alles heeft geschapen en dat voor mogelijk achten. Iets dat altijd is?

En jij doet het maar af en je komt niet met duidelijke argumenten, meer met zinnen om iets af te zwakken en het maar af te doen als: dat is niet mogelijk. Als wetenschapper moet je alles mogelijk achten, waarom doe jij dat dan niet met je overtuiging? Met je persoon, acht jij wetenschap belangrijker dan je persoon? Waarom blijf jij je ergens aan vastklampen terwijl het niet per defintie zo hoeft te zijn. Je lijkt wel een oud gereformeerde, waar zijn al je dordtsche synode wetenschaps kaarten waar je alles lekker veilig een plekje hebt gegeven zodat je geen twijfel meer behoeft te hebben over het leven. Waarom geef jij twijfel geen ruimte aangezien ons dat verder brengt? Waar zijn je kaartjes en systeempjes en theorietjes nu? Bang voor twijfel?
  donderdag 18 mei 2017 @ 16:09:13 #93
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171030393
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 10:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben niet degene die telkens komt met diezelfde achterhaalde hersenspinsel dat ons lichaam bewustzijn zou produceren. .

Zolang niemand anders heeft kunnen aantonen of op z'n minst een meer aannemelijk voorstel heeft gedaan, is het niet achterhaald.
1 + 1 = blauw
  donderdag 18 mei 2017 @ 16:10:53 #94
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171030416
quote:
7s.gif Op donderdag 18 mei 2017 11:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Bewustzijn is een emergent property zoals dat heet wanneer verschillende regio's van de hersenen samenwerken. En bewustzijn is wat dat betreft ook uit te schakelen en de veranderen door met die regio's te "spelen".

Net zoals in een auto kan je het "rijden" niet aanwijzen. Zeg mij waar het "rijden gedeelte" zit.

Rijden is wat er gebeurt als de motor, de bestuurder, de wielen, de sleutel, etc... bij elkaar komen. En het rijden van een auto kan dus ook beinvloed worden door die componenten te veranderen (stuurslot = rijden maar dan alleen in een rechte lijn) of door een specifiek item uit te schakelen (sleutel weg = geen rijden meer).

Neem je bepaalde drugs dan verander je tijdelijk je bewustzijn, schakel je bepaalde regio's uit dan val je in slaap en is je bewustzijn uitgeschakeld.
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 11:29 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Ja, net zoals maag- en darmactiviteit een gevolgtrekking is, en geen oorzaak of achterliggend mechanisme, voor spijsvertering. Zo lust ik er nog wel een paar :')

Elektrische activiteit in de siliconen chips van een schaakcomputer zijn zeker ook een gevolgtrekking, en geen oorzaak of achterliggend mechanisme, achter het schaakvermogen dat dat ding manifesteert.

Er is nul indicatie van ook maar enige invloed of factor van buitenaf voor bewustzijn. Nul. Dus laat staan bewijs, daar heb ik het niet eens over, maar uberhaupt een indicatie of aanwijzing of op z'n minst ook maar een enigszins plausibele reden om die mogelijkheid in overweging te nemen.

We zien daar een mechaniek in werking, en niets anders, en we zien bewustzijn daar uit voortkomen. Het feit dat we dat hele proces nog niet doorgronden is geen reden om vol te houden dat er waarschijnlijk nog iets daarbuiten is.
Muziek maken vind ik altijd een mooie analogie voor hoe bewustzijn/denken werkt.

Ik speel alleen geen instrument. :'(
1 + 1 = blauw
pi_171030517
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 14:23 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Maar zo is het toch ook? Begrijpen doen we het nooit, we kunnen wel een theorie en hele verhalen over het bewustzijn formuleren en hoe het kan werken omdat we delen ervan begrijpen. Wij zetten alles in kaders en denken daarmee een waarheid te kunnen vormen. Omdat we dan een veilig denk kader hebben. Maar als we bewustzijn, dan zijn er geen kaders. Dan zijn wij 'vrij' hoe kan dan ooit ergens waarheid zijn aangezien die er dan naar mijn idee nooit is of kan zijn. Ja een bepaalde waarheid. En hoe kunnen wij die bewustzijn hebben verklaren of begrijpen wat het bewustzijn is. Begrijpen doen wij met logica, omdat het dan logisch is. (Weer een kader maken zodat er geen twijfel is wat totaal niet logisch is omdat alles mogelijk moet zijn. Want dan komen we ergens. Als ik ervanuit ga dat a is dan kan ik nooit meer b zeggen.

En het zelfbewustzijn zelf is toch totaal niet logisch? En hoe kan het bewustzijn dan ooit ontstaan zijn? Wij begrijpen in ons leven dat wij ontstaan zijn dmv de geboorte, zo kunnen wij natuurlijk een verhaal/theorie opsteken over hoe ons bewustzijn ontstaan is in ons leven. En hoe kan het bewustzijn dan ooit ontstaan zijn? Of zich gevormd hebben, ooit?
Nee, mijn reactie was gericht op het feit dat Elzies in een eerder bericht iets stelt, keihard bewustzijn als lichamelijk emergent verschijnsel ontkent, vervolgens daar geen enkele aanwijzing of bron voor levert, en weer lekker op de 'we weten het eigenlijk niet' tour gaat.
  donderdag 18 mei 2017 @ 16:17:50 #96
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171030564
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 16:15 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Nee, mijn reactie was gericht op het feit dat Elzies in een eerder bericht iets stelt, keihard bewustzijn als lichamelijk emergent verschijnsel ontkent, vervolgens daar geen enkele aanwijzing of bron voor levert, en weer lekker op de 'we weten het eigenlijk niet' tour gaat.
Vergeet de suggestie niet dat mensen die het niet met hem eens zijn, bewijs moeten aanleveren.
1 + 1 = blauw
  donderdag 18 mei 2017 @ 17:03:13 #97
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_171031708
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 15:37 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Waarom weer god, waarom die negativiteit, waarom niet iets dat alles heeft geschapen en dat voor mogelijk achten. Iets dat altijd is?
Omdat dat de number 1 populaire reden is om moeilijk te doen over bewustzijn.

quote:
En jij doet het maar af en je komt niet met duidelijke argumenten, meer met zinnen om iets af te zwakken en het maar af te doen als: dat is niet mogelijk.
Ik zwak niks af behalve iemands argumenten om per se te willen dat er iets magisch aan de hand is.

quote:
Als wetenschapper moet je alles mogelijk achten, waarom doe jij dat dan niet met je overtuiging?
Als wetenschapper acht je dingen mogelijk die theoretisch waarneembaar zijn. Totdat je iets (minimaal indirect) kan waarnemen is het een luchtkasteel.

quote:
Met je persoon, acht jij wetenschap belangrijker dan je persoon? Waarom blijf jij je ergens aan vastklampen terwijl het niet per defintie zo hoeft te zijn. Je lijkt wel een oud gereformeerde, waar zijn al je dordtsche synode wetenschaps kaarten waar je alles lekker veilig een plekje hebt gegeven zodat je geen twijfel meer behoeft te hebben over het leven. Waarom geef jij twijfel geen ruimte aangezien ons dat verder brengt? Waar zijn je kaartjes en systeempjes en theorietjes nu? Bang voor twijfel?
Wat een vreemde manier om op mijn argumenten in te gaan. Wat een emotioneel betoog. Blijf liever inhoudelijk.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  donderdag 18 mei 2017 @ 18:34:13 #98
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_171033420
quote:
7s.gif Op donderdag 18 mei 2017 17:03 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Omdat dat de number 1 populaire reden is om moeilijk te doen over bewustzijn.

[..]

Ik zwak niks af behalve iemands argumenten om per se te willen dat er iets magisch aan de hand is.

[..]

Als wetenschapper acht je dingen mogelijk die theoretisch waarneembaar zijn. Totdat je iets (minimaal indirect) kan waarnemen is het een luchtkasteel.

[..]

Wat een vreemde manier om op mijn argumenten in te gaan. Wat een emotioneel betoog. Blijf liever inhoudelijk.
God heeft toch niks van doen met bewustzijn? Want wie of wat is God? Oja, iemand waarvan we nooit met zekerheid kunnen zeggen wie dat is of wat diegene wil en doet.

Perse te willen? Is het niet geloven dat er meer kan zijn en daar vanuit gaan redeneren? Als je gelooft dat meer kan zijn dan hou je alle opties open. Als je niet gelooft dat er meer kan zijn dan heb je zoiets van, dat kan niet. Omdat je dan alleen van hetgeen wil uitgaan wat er met zekerheid vast te stellen is. En dan noemt elzies het natuurlijk achterhaald.

Klopt als wetenschapper kijk je enkel naar het onderbouwen en het onderverdelen en het categoriseren van bepaalde zaken die meetbaar of waarneembaar zijn.

En misschien wel een mooi voorbeeld: waarom is er tijd? Omdat we het waar kunnen nemen? Waarom kunnen we het waarnemen? Wij konden het voor het eerst waarnemen door middel van de zonnestand en zandlopers om tijd onder te verdelen in 24 uur. Maar wat is tijd? Als wij bestaan dan is tijd er altijd al geweest, dan is tijd dus simpelweg oneindig. Dan hebben wij tijd waargenomen en hebben we tijd gevonden! En zulke momenten zullen we altijd houden met wetenschap, jippie, weer iets wat wij kunnen waarnemen en kunnen gebruiken!

We meten altijd drie waarden: begin midden en eind. Temperaturen, vast vloeibaar gas etc etc etc alles is drie omdat wij het dan alleen kunnen waarnemen. Meer kunnen wij niet waarnemen. Dan kunnen wij alleen hetgene ontdekken en berekenen wat wij kunnen waarnemen. Dus iets wat niet waargenomen kan worden is er niet, is oneindig er dan echt niet?Is het dan niet gek om te stellen dat iets wat wij niet kunnen waarnemen gewoon kan zijn? Waarom is er dan geen groot bewustZIJN als alles kan zijn en als alles oneindig kan zijn omdat alles oneindig is. En wat houd dan tijd in? Is dat niet puur het zijn??? Want als wij onze ogen sluiten dan bestaat 24 uur niet meer en hebben we geen tijd meer maar we zijn dan nog wel.

En wat houd tijd in als je droomt, kut de tijd is versneld! Ik sliep en flits ik ben nu wakker? Hoe the neuq weet ik dat dit een volgende dag is? Wtf! Het is opeens zo laat op de klok! Dan is tijd toch gewoon het zijn in het zelfbewustzijn? En waarom slapen wij kort of lang of heel snel, waarom is de tijd dan zo snel opeens? Fuck, is tijd dan 'gemaakt' en of 'gekaderd' 'gecategoriseerd'?

Zal ik doen.

En ook wel een leuke hersenspinsel, als wij zijn in tijd dan beleven we tijd. Dan leven wij in tijd. We kunnen dan leven omdat we tijd hebben. Wij kunnen tijd niet maken omdat wij het enkel kunnen ervaren, ja wij kunnen tijd maken maar hoe is dat dan gemaakt? Laten we zeggen in een programma of AI. Dan kan er AI zijn omdat de tijd is gemaakt in het AI. Maar hoe kan je oneindig tijd maken in het AI? Dat kan maar het is geen werkelijke tijd. Je kan simpel 99999 invoeren maar oneindig is niet na te maken omdat je tijd enkel kan beleven. Want oneindig is het zijn. Maar leeft het AI dan ook? Neen, want diegene kan geen tijd ervaren omdat het niet is. Diegene heeft geen leven omdat het niks kan beleven. Diegene kan geen pijn of verdriet ervaren. Want tijd en alles daaromheen beleven wij als bewustzijn. Daarom kan AI nooit tippen aan de mens of leven hebben. Want wij weten dat we leven omdat wij zijn. AI is geprogrammeerd en gemaakt. Die zijn niet. Dus AI kan uiterst geavanceerd worden maar het blijft maar ons schoentje.

[ Bericht 10% gewijzigd door Faz3D op 18-05-2017 20:11:05 ]
pi_171044416
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:45 schreef Elzies het volgende:

Kom dan liever met een bron wat het tegenovergestelde beweerd, maar die lees ik zoals gewoonlijk weer nergens.
Even denken, waar heb ik dat eerder gehoord? Oh, ja, ik weet het weer.

"God bestaat"
"Bewijs het"
"Bewijs jij maar dat hij niet bestaat"

*Booooooring*
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
pi_171044694
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 16:09 schreef Kamina het volgende:

[..]

Zolang niemand anders heeft kunnen aantonen of op z'n minst een meer aannemelijk voorstel heeft gedaan, is het niet achterhaald.
Als je decennia lang blijft vasthouden aan een oud idee (namelijk dat het lichaam bewustzijn produceert) maar dit vervolgens nooit kunt aantonen dan spreek je inderdaad over een achterhaald denkbeeld.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')