Wat vind jij de meest logische verklaring voor onze bestaan?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 21:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Chirurgen maken zulke verhalen natuurlijk regelmatig mee. Of het dan ook werkelijk zo is kun je als chirurg natuurlijk wel redelijk eenvoudig testen: leg iets heel opvallends bovenop een kast - buiten normaal zicht vanaf de grond, en kijk of het ooit door een patient wordt waargenomen.

Ik twijfel er niet aan dat er wel wat chirurgen zijn die dat doen. Maar ik verwacht eerlijk gezegd niet dat patienten die uittredingen rapporteren zoiets ook zouden zien.

De crux is dat mensen eigenlijk niet echt begrijpen hoe hun eigen geest werkt, en dat het tegelijk - psychologisch gezien - pure noodzaak is om te doen alsof we onze eigen geest wel begrijpen.

En dat leidt al gauw tot dit soort ideeen, zeker in situaties waarin onze geest 'anders dan normaal' functioneert. Kortom: dat we een bewustzijn hebben betekent nog niet dat we weten hoe het werkt, en moeten we dus heel voorzichtig zijn met het interpreteren van waarnemingen. Zeker als die waarnemingen nogal vreemd van aard zijn.

Dat is natuurlijk een perspectief die je mag hebben.
Mijn mening is dat er niet altijd een logische verklaring voor is en dat is ook niet erg, iets wat nog niet wetenschappelijk bewezen betekend nog niet dat zoiets niet bestaat en onzin is.
Niemand kan het echt zeggen toch, hoe jij denkt hoe het in elkaar zit in nog steeds een realiteit die jij beleeft.

Natuurlijk kunnen we zien dat er veranderingen zien in de hersenen terwijl ze dit ervaren, maar wie kan zeggen of dit echt of nep is?

Ik vind het zelf interessant om ook de oude culturen voor het christendom te ontdekken zoals de oud egyptenaren, boeddhisme .
Mijn mening is dat ze veel meer weten dan wij op dit moment verklaren en dezelfde verklaringen hebben als wetenschappers op dit moment.

Ik kan je ook niet zeggen of iets waar is of niet maar ik hou er van om toch verder te ontdekken ook al hoef ik niet gelijk een mening over iets te hebben.
Hoe verklaar je aan iemand die blind is hoe de wereld eruit ziet?

Quote van de Dalai Lama

“If scientific analysis were conclusively to demonstrate certain claims in Buddhism to be false, then we must accept the findings of science and abandon those claims.”

Ik ben op dit moment aan het proberen om out of body expierences te krijgen door middel van meditatie.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 21:23 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Die is er. Maar dat moet je zelf opzoeken.

Dat er veranderingen in de hersenen zijn tijdens een OBE?
Ik kan alleen vinden dat ze het niet zeker weten en dat ze nog verder onderzoek doen.

Ik vind het nogal wat om te veronderstellen dat er een 'logische' verklaring nodig is.

Ik kan me best voorstellen dat de fundamentele beginselen van ons universum niet voor te stellen zijn door simpele primaten als wij (ghehe ).

Het is in ieder geval zo dat er een opdeling is tussen "zachte" en "harde" problemen, wat bewustzijn betreft (http://www.scholarpedia.org/article/Hard_problem_of_consciousness).
De neurowetenschap heeft grote vooruitgang geboekt om de zachte problemen op te lossen. Wat de harde problemen van bewustzijn betreft, is het niet duidelijk of het ooit mogelijk zal zijn deze op te lossen. Met wat verbeeldingskracht kan men een analogie trekken naar de wiskunde en de onvolledigheidsstellingen van Gödel.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 16:46 schreef remlof het volgende:
Puur toeval.

hoeft niet perse, cellen in je lichaam kunnen ook geprogrameerd zijn in een verleden...

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 16:08 schreef Stabiel het volgende:
"My favorite things in life don't cost any money. It's really clear that the most precious resource we all have is time."

Wat een slappe uitspraak van iemand met geld. Erg hypocriet. Voor sommige mensen is tijd een langdurige marteling.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 04:43 schreef possetje het volgende:

[..]

hoeft niet perse, cellen in je lichaam kunnen ook geprogrameerd zijn in een verleden...

Het is al bekend hoe DNA-werkt, hoe en waarom cellen delen.
Geen god meer nodig voor deze bliksem en donder.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 09:24 schreef BertV het volgende:

[..]

Het is al bekend hoe DNA-werkt, hoe en waarom cellen delen.
Geen god meer nodig voor deze bliksem en donder.

Men weet hoe, men weet niet waarom. Er blijven altijd vragen open.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 09:04 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Wat een slappe uitspraak van iemand met geld. Erg hypocriet. Voor sommige mensen is tijd een langdurige marteling.

Dat is omdat het ze ontbreekt aan inzicht.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 15:47 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ik vraag je om een bron. Je zegt "het lijkt er steeds meer op..."

Je reageert weer eens niet op wat er gezegd wordt. Waarom doe je dat?

Ik heb nergens een vraag om een bronvermelding gelezen. Citeer het eens vanuit een vorige reactie.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 10:29 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik heb nergens een vraag om een bronvermelding gelezen. Citeer het eens vanuit een vorige reactie.

F&L / Wat vind jij de meest logische verklaring voor onze bestaan?

Zo, dat was simpel. Nu de vraag, waarom doe je dat?

Geen idee, het enige dat ik weet is dat iedereen hier op FOK naar de hel gaat voor hun ongelovigheid en onvolgzaamheid. Maar dat is ook gewoon terecht.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 10:32 schreef Kamina het volgende:

[..]

F&L / Wat vind jij de meest logische verklaring voor onze bestaan?

Zo, dat was simpel. Nu de vraag, waarom doe je dat?

Waarom doe ik wat?

Ik geef gewoon een eenduidige conclusie die stelt dat ons lichaam geen enkel aantoonbaar mechanisme laat zien wat bewustzijn genereert. Dan moet ik met bronnen komen? Kom dan liever met een bron wat het tegenovergestelde beweerd, maar die lees ik zoals gewoonlijk weer nergens.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 10:45 schreef Elzies het volgende:

[..]

Waarom doe ik wat?

Ik geef gewoon een eenduidige conclusie die stelt dat ons lichaam geen enkel aantoonbaar mechanisme laat zien wat bewustzijn genereert. Dan moet ik met bronnen komen? Kom dan liever met een bron wat het tegenovergestelde beweerd, maar die lees ik zoals gewoonlijk weer nergens.

Wie stelt, staaft.

Zou je wel meedoen aan intellectuele discussies als het je niet lukt je eigen discussies te volgen?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 15:47 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ik vraag je om een bron. Je zegt "het lijkt er steeds meer op..."

Je reageert weer eens niet op wat er gezegd wordt. Waarom doe je dat?

Zo, dat was makkelijk.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 10:49 schreef Kamina het volgende:

[..]

Wie stelt, staaft.

Zou je wel meedoen aan intellectuele discussies als het je niet lukt je eigen discussies te volgen?

[..]

Zo, dat was makkelijk.

Geen bron of tegenargumentatie wat stelt dat het menselijke lichaam geen enkel mechanisme ten toon spreid wat bewustzijn genereert. Zoals verwacht.

Dat was makkelijk.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 10:51 schreef Elzies het volgende:

[..]

Geen bron of tegenargumentatie wat stelt dat het menselijke lichaam geen enkel mechanisme ten toon spreid wat bewustzijn genereert. Zoals verwacht.

Dat was makkelijk.

Waarom moet een ander bewijzen leveren voor jouw hersenspinsels?

Waarom is een veel leukere vraag. Het blijft voor mij een mindfuck dat alles een oorzaak heeft en er dan ergens iets is dat geen oorzaak meer heeft ( of dat nu de snarentheorie, een spirituele verklaring of iets anders is ).

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 10:45 schreef Elzies het volgende:
Ik geef gewoon een eenduidige conclusie die stelt dat ons lichaam geen enkel aantoonbaar mechanisme laat zien wat bewustzijn genereert.

Dat mechanisme is er wel: de neurale activiteit in je hersenen.

Net zoals er bijvoorbeeld ook een mechanisme is dat spijsvertering bewerkstelligt.

We begrijpen nog niet 100% hoe of waarom die twee fenomenen precies zo werken. Maar we zien het daar wel gebeuren, in het lichaam. En we zien een mens vanaf de ontwikkeling als embryo, waar in essentie enkel chemische processen aan te pas komen, uitgroeien tot iets wat bewustzijn en spijsvertering vertoont. Zonder enige indicatie van een extra magisch bovennatuurlijk component van buitenaf.

Waarom zou je dan eigenwijs gaan volhouden dat bewustzijn en spijsvertering aangestuurd of ingegeven worden door iets van buitenaf? En dat je hoofd slechts een "ontvanger" is voor bewustzijn, en je maag en darmen slechts een "ontvanger" voor spijsvertering?

Waarom zou je zoiets onzinnigs bedenken als daar GEEN ENKELE aanleidig voor is

Ik maak hier expres de vergelijking tussen bewustzijn en spijsvertering, omdat we van beide in essentie niet 100% doorgronden hoe of waarom het precies werkt. Maar bij spijsvertering heeft niemand moeite met de aanname dat het door je lichaam gedaan of gegenereerd wordt. Waarom bij bewustzijn dan wel? (jij althans, anderen hebben daar niet zo'n moeite mee)

Als ik de topictitel lees, dan denk ik:
Wat is de meest logische verklaring voor het bestaan van
- een snuitkever
- een naaktslak
- een fuchsia
- een vogelbekdier
- een graspieper
- een roodwangschildpad
- capucijnaap
- een plasmodiale slijmzwam zoals heksenboter
Etc. Etc.

Voor een mens zal het niet veel anders zijn.

Voor het vogelbekdier is geen logische verklaring. Dat zie je meteen. Achter zo'n belachelijk schepsel kan geen enkele ratio ten grondslag liggen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 11:38 schreef lnloggen het volgende:
Voor het vogelbekdier is geen logische verklaring. Dat zie je meteen. Achter zo'n belachelijk schepsel kan geen enkele ratio ten grondslag liggen.

"Foutje" van de natuur, had al lang uitgestorven moeten zijn. Kon zich alleen handhaven op langdurig geïsoleerde eilanden....

Een Hoatzin is overigens een volstrekt belachelijke vogel, met die rare kop en klauwen aan zijn vleugels...

[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 17-05-2017 12:09:41 ]

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 10:12 schreef Kamina het volgende:

[..]

Dat is omdat het ze ontbreekt aan inzicht.

Uhuh

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 10:51 schreef Elzies het volgende:

[..]

Geen bron of tegenargumentatie wat stelt dat het menselijke lichaam geen enkel mechanisme ten toon spreid wat bewustzijn genereert. Zoals verwacht.

Dat was makkelijk.

Waarom zeg je dan, "het lijkt er steeds meer op..." Waaruit blijkt dat? Je eigen hersenspinsels, inderdaad. Case closed.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 11:30 schreef lnloggen het volgende:
Dat mechanisme is er wel: de neurale activiteit in je hersenen.

Nee, want volgens Elzies moeten die neuronen een stickertje hebben waarop staat 'ik ben onderdeel van het bewustzijn'. Of als je een vergrootglas erbij houdt een schermpje bevatten waardoor je door de "ogen" van de bewust zijnde in kwestie "kijkt".

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 09:24 schreef BertV het volgende:

[..]

Het is al bekend hoe DNA-werkt, hoe en waarom cellen delen.
Geen god meer nodig voor deze bliksem en donder.

over 300 jaar kunnen wij mensen ook cellen / en dus het leven programeren, dan creeer je een wezen, dumpt deze vervolgens op een planeet , verteld ze nix en laat alleen een piramide achter ofzo, zodat hun lekker kunnen gaan puzellen what the fuck dat nu is en waar de fuck zij vandaan komen!