Wat vind jij de meest logische verklaring voor onze bestaan?

Op rewind... het blijft een geweldige lezing:

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 11:37 schreef Kamina het volgende:

[..]

Aangenomen dat bewustzijn uberhaupt bestaat, wat het ook moge wezen, is het iets dat we kunnen onderzoeken.

Als we niet kunnen weten of bewustzijn bestaat kunnen we het per definitie niet onderzoeken.

Maar goed, het antwoord op de vraag "bestaat bewustzijn?" staat en valt met welke betekenis we geven aan dat woord.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 11:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als we niet kunnen weten of bewustzijn bestaat kunnen we het per definitie niet onderzoeken.

Maar goed, het antwoord op de vraag "bestaat bewustzijn?" staat en valt met welke betekenis we geven aan dat woord.

Zoals altijd starten we met een aanname, in dit geval dat bewustzijn bestaat. Vanaf dat punt kunnen we verder.

Als het niet bestaat, dan komen we daar snel genoeg achter, al zullen we ook dan nooit zekerheid hebben. En inderdaad, dan nog blijft de definitie essentieel.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 11:50 schreef Kamina het volgende:

[..]

Zoals altijd starten we met een aanname, in dit geval dat bewustzijn bestaat. Vanaf dat punt kunnen we verder.

Als het niet bestaat, dan komen we daar snel genoeg achter, al zullen we ook dan nooit zekerheid hebben. En inderdaad, dan nog blijft de definitie essentieel.

Mwah, starten vanuit een aanname is nu juist wat de diverse religies doen. Willen we hier wetenschappelijk naar kijken zullen we moeten starten vanuit waarnemingen.

Vervolgens kunnen we hypotheses vormen tav die waarnemingen (toetsbare aannames), maar het begint toch echt met waarnemen.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 12:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, starten vanuit een aanname is nu juist wat de diverse religies doen. Willen we hier wetenschappelijk naar kijken zullen we moeten starten vanuit waarnemingen.

Aannames maken is onoverkomelijk. Je kan waarnemingen doen en daarmee starten, maar dan neem je wel aan dat wat je waarneemt voor bewustzijn staat.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 12:04 schreef Kamina het volgende:

[..]

Aannames maken is onoverkomelijk. Je kan waarnemingen doen en daarmee starten, maar dan neem je wel aan dat wat je waarneemt voor bewustzijn staat.

Ah, maar da's dus wel een cruciaal ding. Je neemt iets waar... en veronderstelt dat "bewustzijn" die waarnemingen verklaart. Van daaruit kun je natuurlijk gaan onderzoeken wat "bewustzijn" dan precies is.

Ik vrees alleen dat de definitie van bewustzijn die je daarmee impliciet neerlegt een heel andere definitie is dan die Elzies en filosofen die zich bezighouden met "the hard problem" er op nahouden. Iets dat helemaal niets te maken heeft met waarnemingen.

Persoonlijk ben ik ook meer gecharmeerd van die meer "alledaagse" uitleg van bewustzijn. Maar de zweefteven in deze wereld zullen dat blijven uitleggen als "consciousness explained away". Niet omdat ze nou werkelijk iets tegen het soort onderzoek dat bijvoorbeeld Swaab doet hebben, maar om de doodeenvoudige reden dat ze - vaak zonder dit zelf door te hebben - over iets heel anders praten. (Wat weten ze zelf ook niet!)

Wat dat betreft is de quote die Dennett in bovenstaande lezing aanhaalt heel erg toepasselijk. Die raakt de kern van het probleem met de discussie over bewustzijn:

"I'm writing a book on magic," I explain, and I'm asked "Real magic?" By real magic people mean miracles, thaumaturgical acts, and supernatural powers. "No," I answer; "Conjuring tricks, not real magic."

Real magic, in other words, refers to the magic that's not real, while the magic that's real, that can actually be done, is not real magic.

De discussie over "echt bewustzijn" is op exact dezelfde manier problematisch.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 12:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, starten vanuit een aanname is nu juist wat de diverse religies doen. Willen we hier wetenschappelijk naar kijken zullen we moeten starten vanuit waarnemingen.

Hoe kan je starten met waarnemingen van een bewustzijn? Je kan een bewustzijn zien als je iemand ziet maar meer niet. Je kan starten vanuit een waarneming maar waarom niet je eigen waarneming? Je kan toch ook jezelf onderzoeken? Hoe kan jij een persoon waarnemen? Want dat is een bewustzijn. Hoe kan jij diegene dan waarnemen? Wetenschappelijk kan je het niet waarnemen, je kan het enkel uitlezen dmv scans. Maar dat zegt 0,0 Want hoe weet je zeker dat het bewustzijn is van wat je waarneemt? Ja je ziet wat, maar wat weet je in principe niet. Alleen onderdelen en processen. Het is een fractie van hetgeen een bewustzijn daadwerkelijk is. Of ziel of whatever. Dan kan je net zo goed bij jezelf beginnen:

Waarom ben ik me bewust? Ik weet dit moment, telkens weer omdat ik van binnen lijk stil te staan maar wel ben ik me bewust dat ik er ben en sta en leef en zie. Ik weet enkel wat er buiten me is van wat ik zie. Ik kan 'tijd' waarnemen omdat het beeld wat ik zie beweegt. Maar het beeld wat beweegt heeft geen tijd, want dat beweegt en meer is het niet. Ik ervaar tijd omdat alleen ik dat van binnen kan ervaren en voelen. Dus tijd is niet buiten maar binnen in mij. Tijd is er wel omdat alles lijkt te verouderen en we een geschiedenis hebben maar dat is enkel hoe het gaat en het heeft een bepaald verloop. Tijd is het niet, ( ligt eraan hoe je het ziet) En ik weet dat ik pas geleden dit bericht ging opstellen. Dan is er dus tijd in mijn bewuste, in mijn hoofd en in mijn brein omdat ik weet dat ik wat van mijn verleden weet en dat ik altijd dezelfde van binnen ben geweest. Dan kan ik mezelf afvragen wat tijd dan precies is in mijn hoofd, dat weet ik niet maar ik ben al die tijd al bewust. Dan kan ik beter zeggen bewustzijn omdat ik me altijd bewust ben. Dat is bewustzijn.

Om tijd in mijn binnenste te houden, ik weet dat ik gewoon altijd bewust ben. Ik weet alleen tijd omdat ik dat van binnen ervaar. Maar tijd houd voor mij alleen in: het zijn. Want ik ben altijd 'aanwezig'. Ook als ik slaap. Tijd ervaar ik en ik weet dat ik daarom misshien oneindig kan zijn. Dat moment houd misschien op na mijn dood maar meer weet ik niet.

Want waarom is tijd oneindig? En waarom is er tijd? Ik denk dat er altijd zich iets bewust was en is en blijft. Iets dat oneindig kan 'zijn'. In wat wij zien en niet zien. Dan kan dus ook in hetgeen wat ik zie tijd zitten want hoe kan er anders tijd aanwezig zijn in hetgeen van wat ik zie? Dat is niet mogelijk want waarom is er tijd in hetgeen wat ik zie? Want alles veroudert en heeft een geeschiedenis. Of iets ook bewust is weet ik niet maar als iets dat wat ik zie tijd heeft gegeven aan hetgeen van wat ik zie dat zou misschien kunnen. En zo kan ik het dan wel verbinden aan de vraag waarom ik bewustzijn heb. En waarom ik dit alles kan zien van wat ik kan zien. Ik denk dat ik dat verkregen heb door een groot bewustzijn. Maar zeker weten doe ik dat nooit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 24-05-2017 13:07:27 ]

Je kan ook buiten bewustzijn zijn, onder narcose bijvoorbeeld. Of een verlaagd of een verhoogd bewustzijn hebben.
Of eigenlijk zijn er vele vormen van bewustzijn; omgevingsbewustzijn, zelfbewustzijn, pijnbewustzijn, hongerbewustzijn, emotioneel bewustzijn.

En zoals ik al eerder schreef, geillustreerd met videos van TED talks, heeft je microbioom, de bacterien in je darmflora, meer invloed dan menigeen denkt.
Invloed op je stemming en emotie, op je gedrag, op het leren en onthouden, op waar je trek in hebt, en of je honger hebt. Op je pijnbewustzijn. Je angst ervaren.
Je ervaart het alsof het iets van jezelf is, van jou, maar die bacterien in je darmflora zijn de manipulators die het je laten ervaren of er qua ervaren enige sturing aan geven. Je bent ten dele een marionet.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 22:02 schreef barthol het volgende:
Je ervaart het alsof het iets van jezelf is, van jou, maar die bacterien in je darmflora zijn de manipulators die het je laten ervaren of er qua ervaren enige sturing aan geven. Je bent ten dele een marionet.

Ten dele of helemaal? In hoeverre kun je (wat is die 'je' dan precies) ergens sturing aan geven? En kun je of moet je sturing geven, net als bacteriën die ook niet anders kunnen?

Het lijkt alsof je meerdere mogelijkheden hebt en echte keuzes maakt. Maar net zoals je zegt, je ervaart het alsof.

Zijn wij, onze bacteriën, onze omgeving, alles, niet gewoon één grote speelbal van de natuur, die domweg doet wat hij doet net zoals een rivier die stroomt. Waarbij hier en daar facetjes van bewustzijn dingen ervaren, en onderdeel van deze ervaring is de beleving alsof we zelf iets doen.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 11:17 schreef barthol het volgende:

[..]

Je doet net alsof de meetbare electrische hersenactiviteit niet tot de fysiologie behoort. Je doet alsof dat iets is wat buiten het lichamelijke valt, terwijl dat wat we aan electrische activiteit meten iets is dat door de cellen zelf wordt gegenereerd. Het mechanisme wat maakt dat zenuwcellen/hersencellen elkaar kunnen beïnvloeden.

Laten we hopen dat artsen wel het inzicht hebben dat die electrische activiteit van hersencellen en van het hartweefsel tot de fysiologie behoort.

Elektromagnetisme is overal aanwezig in dit universum en staat in voortdurende verbinding met wat we zowel de anorganische als organische bestandsdelen noemen. Het vormt mede het universum zoals het is, van de gedragingen van een atoom tot aan de werkzaamheid van een sterrenstelsel.

De fysiologisch mens maakt daar een onmiskenbaar onderdeel van uit. Staat niet los van het universum waar het onlosmakelijk deel van uitmaakt. Ik heb hier vaker verbanden gelegd tussen elektromagnetische werkzaamheid en het ervaren van zelfbewustzijn in interactie met onze fysiologische bestandsdelen.

Wat ik blijf bestrijden en wat ik de heilige Graal van de deterministen noem is dat het brein bewustzijn zou genereren. Dat is (alle MRI's ten spijt) nooit aantoonbaar gemaakt. We weten hoe de fysiologie reageert op elektrische werkzaamheid (neuronenwerking) maar het achterliggende proces begrijpen we nog niet.

Daarvoor is onze technologische kennis nog te ontoereikend en dan moet je voorzichtig zijn in plaats daarvan een geloofsstructuur neer te zetten, iets wat deterministen maar ook andere gelovigen neigen te doen. Want vandaaruit creëer je star dogmatisme en dergelijk dogmatisme nestelt zich in de overtuigingskracht van mensen. Je krijgt dan een kokervisie waarbij geen ruimte meer bestaat voor een hernieuwd denken.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2017 07:33 schreef Elzies het volgende:

[..]

Jij weet niet hoe ik denk.

Dat lees ik heel sterk uit de gegeven reacties.

Jij weet niet hoe mensen in de toekomst zullen denken. Toch doe je er een uitspraak over.

quote:

Op donderdag 25 mei 2017 08:30 schreef RijnaerdtDenVosch het volgende:

[..]

Ten dele of helemaal? In hoeverre kun je (wat is die 'je' dan precies) ergens sturing aan geven? En kun je of moet je sturing geven, net als bacteriën die ook niet anders kunnen?

Het lijkt alsof je meerdere mogelijkheden hebt en echte keuzes maakt. Maar net zoals je zegt, je ervaart het alsof.

Zijn wij, onze bacteriën, onze omgeving, alles, niet gewoon één grote speelbal van de natuur, die domweg doet wat hij doet net zoals een rivier die stroomt. Waarbij hier en daar facetjes van bewustzijn dingen ervaren, en onderdeel van deze ervaring is de beleving alsof we zelf iets doen.

Ik denk dat bewustzijnen zoals de mens het leven ervaren. Het leven beleeft het leven. Een speelbal en marionet denk ik niet. Stel: ik laat alles hier op z'n beloop, dan kom ik in een sleur omdat ik geen doelen stel omdat ik niet kan leven. Want daar komt het op neer, als ik ergens voor zorg, dan ben ik daar vanaf. Dus ja en nee, maar ik denk dat we die momenten allemaal wel waarnemen dat het net lijkt: het gaat zoals het gaat. Zo is het ten dele, zelf kan je daar wel invloed op uitoefenen. Net zoals een eigen wil en keuzes, dat is alleen persoonlijk op je persoon te reflecteren. Dat kan objectief gezien worden en dan kom je tot de stelling: het is een illusie. Maar naar mijn inziens kan je het waarnemen dat het zo kan zijn. Dan is het nog niet per definitie zo. Daar wil ik me nog ooit eens wat meer in verdiepen. Maar ik ben wel van mening dat wij een wil hebben en keuzes kunnen maken, objectief gesproken lijkt het erop van niet. Maar dat komt naar mijn idee echt omdat wij onze persoon kunnen waarnemen. Het zou eens niet zo zijn, dan waren we ons amper bewust van ons eigen gedrag. Dan konden we ons niet onder de loep nemen. Ik denk daarom dat we teveel waarde aan die objectieve kijk op onszelf kunnen hechten. Je bent een persoon, en daar kom je niet omheen. De keuzes die je maakt lijken erop dat het geen vrije wil is omdat het logisch is voor de waanemer. Je kan er niks aan doen, zo lijkt het. Maar dat is puur de persoon die je van binnen bent die je waarneemt naar mijn inziens.

quote:

Op donderdag 25 mei 2017 09:46 schreef Elzies het volgende:

[..]

Elektromagnetisme is overal aanwezig in dit universum en staat in voortdurende verbinding met wat we zowel de anorganische als organische bestandsdelen noemen. Het vormt mede het universum zoals het is, van de gedragingen van een atoom tot aan de werkzaamheid van een sterrenstelsel.

De fysiologisch mens maakt daar een onmiskenbaar onderdeel van uit. Staat niet los van het universum waar het onlosmakelijk deel van uitmaakt. Ik heb hier vaker verbanden gelegd tussen elektromagnetische werkzaamheid en het ervaren van zelfbewustzijn in interactie met onze fysiologische bestandsdelen.

Wat ik blijf bestrijden en wat ik de heilige Graal van de deterministen noem is dat het brein bewustzijn zou genereren. Dat is (alle MRI's ten spijt) nooit aantoonbaar gemaakt. We weten hoe de fysiologie reageert op elektrische werkzaamheid (neuronenwerking) maar het achterliggende proces begrijpen we nog niet.

Daarvoor is onze technologische kennis nog te ontoereikend en dan moet je voorzichtig zijn in plaats daarvan een geloofsstructuur neer te zetten, iets wat deterministen maar ook andere gelovigen neigen te doen. Want vandaaruit creëer je star dogmatisme en dergelijk dogmatisme nestelt zich in de overtuigingskracht van mensen. Je krijgt dan een kokervisie waarbij geen ruimte meer bestaat voor een hernieuwd denken.

Kan wel zijn dat elektromagnetisme iets universeels is, maar de hersengolven die worden gemeten, en die ook een beeld geven van bewustzijnstoestanden, komen niet uit het heelal. Het is geen radiografische besturing van buitenaf waar neuronen alleen maar op reageren.
Het wordt ook gegenereerd door de neuronen, komt niet van buitenaf. Hooguit kan je microbioom de nervus vagus prikkelen, en kunnen indrukken van buitenaf je zintuigelijke zenuwen prikkelen.
De electrische activiteit van de hersencellen zelf, wordt in beeld gebracht als hersengolven gemeten worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 25-05-2017 17:19:57 ]

quote:

Op donderdag 25 mei 2017 15:12 schreef barthol het volgende:

[..]

Kan wel zijn dat elektromagnetisme iets universeels is, maar de hersengolven die worden gemeten, en die ook een beeld geven van bewustzijnstoestanden, komen niet uit het heelal. Het is geen radiografische besturing van buitenaf waar neuronen alleen maar op reageren.
Het wordt ook gegenereerd door de neuronen, komt niet van buitenaf. Hooguit kan je microbioom de nervus vagus prikkelen, en kunnen indrukken van buitenaf je zintuigelijke zenuwen prikkelen.
De electrische activiteit van de hersencellen zelf, wordt in beeld gebracht als hersengolven gemeten worden.

Nogmaals, het concept van binnenaf- buitenaf of dat bewustzijn via een fysiologisch mechanisme wordt gegenereerd is een verouderde opvatting. Want dat mechanisme is (alle MRI's en neurologische onderzoeken ten spijt) nooit aangetoond.

Het enige wat we kunnen observeren (en dan ook nog eens vanuit een bewustzijnstoestand) zijn de gevolgtrekkingen tussen bewustzijnswerkzaamheid in interactie met fysiologische processen. We zien dat ons orgaan de hersenen evolutionair zo is ingericht om zoiets als persoonlijk zelfbewustzijn te doen ervaren.

Storingen binnen hersenfuncties (hetzij door trauma, aangeboren aandoeningen of degeneratie door ouderdomsziekten) laat een verstoring zien in het ervaren van datzelfde persoonlijke zelfbewustzijn. Denk aan cognitieve achteruitgang, dissociatie, dementie.

Onderzoek bij Alzheimer heeft laten zien dat de bewustzijnswerking wel intact blijft maar dat feitelijk 'de harde schijf' van onze hersenen worden aangetast waarbij men geen toegang meer heeft bij bijvoorbeeld het korte termijn geheugen en dat het uiteindelijk ook het lange termijn geheugen aanpast. Maar de herinneringen an sich zijn er nog. Alleen kan men er niet meer bij. Weliswaar dat bij toekomstig onderzoek men wel die blokkade zou kunnen opheffen. Dat zou weer nieuwe inzichten kunnen opleveren.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik raak de gevoelige snaar. Krijg je altijd met die geloofsrakkers. Kom aan hun geloof en dan gaan ze bijten. Zo lekker voorspelbaar.

Ik ben en ervaar bewustzijn. Dat behoeft mijnsinziens geen discussie. Iedereen ervaart zoiets als identiteit of persoonlijk zelfbewustzijn.

Jouw geloof is dat bewustzijn onder onze hersenpan zit. Maar nogmaals, je weet nergens het achterliggende mechanisme aan te tonen wat het maakt dat wij mensen zoiets als zelfbewustzijn ervaren. Dus valt die opvatting onder een geloof, niet onder wetenschap.

Wetenschappelijk kunnen we gevolgtrekkingen observeren van bewustzijnswerking middels de neurologie. Dan weten we hoe ons orgaan de hersenen reageert op prikkels vanuit het bewustzijn. Maar bewustzijn an sich is niet meetbaar of aantoonbaar. Je zou hoogstens een verband kunnen leggen met de elektromagnetische werkzaamheid waar onze fysiologie op reageert.

Maar als we gevolgtrekkingen kunnen waarnemen dan zou het een beetje raar zijn de oorzaak te blijven ontkennen. Er is duidelijk een wisselwerking tussen zelfbewustzijn ervaren en de fysiologische reactie erop. Met gedachten en meditatie kunnen we zelfs fysiologische processen beïnvloeden.

En wanneer kom je nou met bewijs van het bestaan van bewustzijn?
En aanwijzingen die zeggen dat bewustzijn ergens anders vandaan komt?
En dat licht non-lokaal is?

quote:

Op maandag 29 mei 2017 08:46 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

En wanneer kom je nou met bewijs van het bestaan van bewustzijn?
En aanwijzingen die zeggen dat bewustzijn ergens anders vandaan komt?
En dat licht non-lokaal is?

Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn. Dat hoef ik niet meer aantoonbaar te maken. Ik ben zelf het perfecte bewijs van een zelfbewuste entiteit en ik ben een onmiskenbaar onderdeeltje van een over zichzelf nadenkend stukje universum.

Mijn brein als volgzaam en geëvolueerd orgaan is zo ingericht voor de werkzaamheid van datzelfde zelfbewustzijn. Vergelijkbaar dat mijn spijsverteringsorgaan stoffen absorbeert en uitscheid. Organen in dienst van datzelfde bewustzijn, nimmer de producerende factor ervan. Dat domme en dwaze geloof is louter voorbehouden aan deterministen. Naïeve en stoïcijnse gelovigen die zichzelf plachten te zien als willoze biologische poppetjes.

En ja, licht is alomtegenwoordig aanwezig. Non lokaal.

quote:

Op maandag 29 mei 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn. Dat hoef ik niet meer aantoonbaar te maken. Ik ben zelf het perfecte bewijs van een zelfbewuste entiteit en ik ben een onmiskenbaar onderdeeltje van een over zichzelf nadenkend stukje universum.

Mijn brein als volgzaam en geëvolueerd orgaan is zo ingericht voor de werkzaamheid van datzelfde zelfbewustzijn. Vergelijkbaar dat mijn spijsverteringsorgaan stoffen absorbeert en uitscheid. Organen in dienst van datzelfde bewustzijn, nimmer de producerende factor ervan. Dat domme en dwaze geloof is louter voorbehouden aan deterministen. Naïeve en stoïcijnse gelovigen die zichzelf plachten te zien als willoze biologische poppetjes.

En ja, licht is alomtegenwoordig aanwezig. Non lokaal.

Hoe is dit een antwoord op de vragen?
Met name die laatste... Waar tover je dat soort snot vandaan?

quote:

Op maandag 29 mei 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn. Dat hoef ik niet meer aantoonbaar te maken. Ik ben zelf het perfecte bewijs van een zelfbewuste entiteit en ik ben een onmiskenbaar onderdeeltje van een over zichzelf nadenkend stukje universum.

Mijn brein als volgzaam en geëvolueerd orgaan is zo ingericht voor de werkzaamheid van datzelfde zelfbewustzijn. Vergelijkbaar dat mijn spijsverteringsorgaan stoffen absorbeert en uitscheid. Organen in dienst van datzelfde bewustzijn, nimmer de producerende factor ervan. Dat domme en dwaze geloof is louter voorbehouden aan deterministen. Naïeve en stoïcijnse gelovigen die zichzelf plachten te zien als willoze biologische poppetjes.

En ja, licht is alomtegenwoordig aanwezig. Non lokaal.

Gaat aan iedere hartklopping, iedere ademhaling, een gedachte aan vooraf? Zo nee, hoe kan je dan spreken van zelfbewustzijn?

Enne, licht is niet overal aanwezig, en dat is maar goed ook.

quote:

Op maandag 29 mei 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn

Dat betwijfel ik als je de de invloed op dat zelfbewustzijn van stoffen zoals b.v. Adrenaline, noradrenaline, dopamine, serotonine, endorfine negeert,
En ook niet bekend ermee bent hoe de microbiota van je darmflora invloed uitoefenen op dat wat je van jezelf ervaart.

https://www.nemokennislin(...)robioom-op-ons-brein

quote:

Op maandag 29 mei 2017 19:23 schreef barthol het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik als je de de invloed op dat zelfbewustzijn van stoffen zoals b.v. Adrenaline, noradrenaline, dopamine, serotonine, endorfine negeert,
En ook niet bekend ermee bent hoe de microbiota van je darmflora invloed uitoefenen op dat wat je van jezelf ervaart.

https://www.nemokennislin(...)robioom-op-ons-brein

Bewustzijn is niet jouw hormonale stofwisseling. Dat zou wel een erge simplistische weergave van bewustzijn zijn. Maar leuk geprobeerd. (zie mijn aanvulling over Alzheimer een paar reacties terug)

quote:

Op woensdag 31 mei 2017 08:49 schreef Elzies het volgende:

[..]

Bewustzijn is niet jouw hormonale stofwisseling. Dat zou wel een erge simplistische weergave van bewustzijn zijn. Maar leuk geprobeerd. (zie mijn aanvulling over Alzheimer een paar reacties terug)

Die aanvulling over Alzheimer was inderdaad ook erg simplistisch.

Maar wat is bewustzijn dan wel, Elzies?

Elzies die praat over bewustzijn heeft ongeveer dezelfde charme als Deepak Chopra die praat over kwantumfysica.

quote:

Op maandag 29 mei 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben zelf het prachtige bewijs van zelfbewustzijn. Dat hoef ik niet meer aantoonbaar te maken. Ik ben zelf het perfecte bewijs van een zelfbewuste entiteit en ik ben een onmiskenbaar onderdeeltje van een over zichzelf nadenkend stukje universum.

Mijn brein als volgzaam en geëvolueerd orgaan is zo ingericht voor de werkzaamheid van datzelfde zelfbewustzijn. Vergelijkbaar dat mijn spijsverteringsorgaan stoffen absorbeert en uitscheid. Organen in dienst van datzelfde bewustzijn, nimmer de producerende factor ervan. Dat domme en dwaze geloof is louter voorbehouden aan deterministen. Naïeve en stoïcijnse gelovigen die zichzelf plachten te zien als willoze biologische poppetjes.

En ja, licht is alomtegenwoordig aanwezig. Non lokaal.

quote:

Op woensdag 31 mei 2017 08:49 schreef Elzies het volgende:

[..]

Bewustzijn is niet jouw hormonale stofwisseling. Dat zou wel een erge simplistische weergave van bewustzijn zijn. Maar leuk geprobeerd. (zie mijn aanvulling over Alzheimer een paar reacties terug)

Moet je eens zien wat drugs met je bewustzijn kunnen doen.