F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is het God?
Is het gewoon random?
Multiversum?
Welke geleerde/philosoof vind je een goede theorie hebben erover?
Persoonlijk ben ik benieuwd naar de theorie van deze man:
Ik heb hem nog niet kunnen lezen, maar heb jet 1 en ander over hem behoorden ben benieuwd naar wat hij geschreven heeft, helaas weet ik niet waar ik toegang kan krijgen tot zijn document.
Wat vind jij?
Is het gewoon random?
Multiversum?
Welke geleerde/philosoof vind je een goede theorie hebben erover?
Persoonlijk ben ik benieuwd naar de theorie van deze man:
Ik heb hem nog niet kunnen lezen, maar heb jet 1 en ander over hem behoorden ben benieuwd naar wat hij geschreven heeft, helaas weet ik niet waar ik toegang kan krijgen tot zijn document.
Wat vind jij?
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
God... nee.
Random... da's gewoon een ander woord voor 'we begrijpen het niet'. Als uitspraak waar, maar dan zegt het meer over ons dan over een verklaring voor ons bestaan.
Multiversum... er zou best een multiversum kunnen bestaan, maar ik zie niet hoe dat als verklaring werkt. Zelfde geldt trouwens voor goden.
Het ontstaan en de evolutie van biologisch leven zou - gegeven de juiste omstandigheden - wel eens compleet onvermijdbaar kunnen zijn. In die zin zou ik het niet 'random' noemen.
Random... da's gewoon een ander woord voor 'we begrijpen het niet'. Als uitspraak waar, maar dan zegt het meer over ons dan over een verklaring voor ons bestaan.
Multiversum... er zou best een multiversum kunnen bestaan, maar ik zie niet hoe dat als verklaring werkt. Zelfde geldt trouwens voor goden.
Het ontstaan en de evolutie van biologisch leven zou - gegeven de juiste omstandigheden - wel eens compleet onvermijdbaar kunnen zijn. In die zin zou ik het niet 'random' noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien bestaan we helemaal niet.
Het leven is geen krentenbol...
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
En wat denk je over de zelfbewustzijn? Kan het na de dood blijven bestaan?quote:Op dinsdag 2 mei 2017 16:48 schreef Molurus het volgende:
God... nee.
Random... da's gewoon een ander woord voor 'we begrijpen het niet'. Als uitspraak waar, maar dan zegt het meer over ons dan over een verklaring voor ons bestaan.
Multiversum... er zou best een multiversum kunnen bestaan, maar ik zie niet hoe dat als verklaring werkt. Zelfde geldt trouwens voor goden.
Het ontstaan en de evolutie van biologisch leven zou - gegeven de juiste omstandigheden - wel eens compleet onvermijdbaar kunnen zijn. In die zin zou ik het niet 'random' noemen.
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
(Zelf)bewustzijn lijkt mij een emergente eigenschap van biologisch leven. (En potentieel van andere objecten die voldoende complexiteit daarvoor hebben.)quote:Op dinsdag 2 mei 2017 16:50 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
En wat denk je over de zelfbewustzijn? Kan het na de dood blijven bestaan?
Als zodanig lijkt het mij buitengewoon onwaarschijnlijk dat dat bewustzijn blijft bestaan na het afsterven van het lichaam dat dat bewustzijn voortbrengt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je die video gezien van Christopher Michael Langden?quote:
[..]
(Zelf)bewustzijn lijkt mij een emergente eigenschap van biologisch leven. (En potentieel van andere objecten die voldoende complexiteit daarvoor hebben.)
Als zodanig lijkt het mij buitengewoon onwaarschijnlijk dat dat bewustzijn blijft bestaan na het afsterven van het lichaam dat dat bewustzijn voortbrengt.
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Nee, niet gezien. Heb hier geen geluid.quote:
[..]
Heb je die video gezien van Christopher Michael Langden?
https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Langan geeft me niet direct het gevoel dat hij vernieuwende ideeėn heeft, maar zal later eens kijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik dacht trouwens al dat ie me bekend voorkwam... er is hier al eens een topic over geweest:
F&L / Cognitive Theoretic Model of the Universe
Wellicht de moeite om die ook even terug te lezen.
Het komt op mij over als 'zo veel mogelijk ingewikkelde taal uitslaan'. Een samenhangend idee kan ik er niet in ontdekken.
F&L / Cognitive Theoretic Model of the Universe
Wellicht de moeite om die ook even terug te lezen.
Het komt op mij over als 'zo veel mogelijk ingewikkelde taal uitslaan'. Een samenhangend idee kan ik er niet in ontdekken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het universum lijkt deterministisch/mechanisch te werken dus alle uitkomsten zijn gepredestineerd. In die zin zou ik het leven dus ook niet 'random' noemen.quote:
Het ontstaan en de evolutie van biologisch leven zou - gegeven de juiste omstandigheden - wel eens compleet onvermijdbaar kunnen zijn. In die zin zou ik het niet 'random' noemen.
Het bestaan op zich blijft absurd natuurlijk maar zo lijkt het wel te werken.
Ik ben het eens met wat je zegt, het lijkt zo simpel: geen brein betekent geen bewustzijn.quote:
[..]
(Zelf)bewustzijn lijkt mij een emergente eigenschap van biologisch leven. (En potentieel van andere objecten die voldoende complexiteit daarvoor hebben.)
Als zodanig lijkt het mij buitengewoon onwaarschijnlijk dat dat bewustzijn blijft bestaan na het afsterven van het lichaam dat dat bewustzijn voortbrengt.
Dat is het meest 'logische' idee.
Maar ik vind het bestaan zo absurd dat ik niks uitsluit. Misschien is het meest 'logische' idee (in ons brein) wel helemaal het verkeerde idee.
Ik sluit het leven na de dood dus niet uit.
Er zijn dan ook niet veel zaken die met 100% zekerheid kunnen worden uitgesloten. Niet omdat het bestaan absurd is trouwens, maar vooral omdat 'absolute kennis' fundamenteel onmogelijk is. (Anders dan de bekende cogito.)quote:
Maar ik vind het bestaan zo absurd dat ik niks uitsluit.
Met bewustzijn heeft dat niets te maken lijkt me. Dat zou net zo goed over smurfen in de 10e dimensie kunnen gaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 02-05-2017 18:31:28 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De beste verklaring kun je met de termen "een schiitterend ongeluk" beschrijven
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Kayzer
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Kayzer
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Prachtige tv was dat.quote:
De beste verklaring kun je met de termen "een schiitterend ongeluk" beschrijven
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Kayzer
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dank. 👍🏿quote:
Op
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Onvraag de vraag. En kijk dan waar je ervaring je naartoe leidt.quote:
Is het God?
Is het gewoon random?
Multiversum?
Welke geleerde/philosoof vind je een goede theorie hebben erover?
Persoonlijk ben ik benieuwd naar de theorie van deze man:
Ik heb hem nog niet kunnen lezen, maar heb jet 1 en ander over hem behoorden ben benieuwd naar wat hij geschreven heeft, helaas weet ik niet waar ik toegang kan krijgen tot zijn document.
Wat vind jij?
Op het scherp van de snede.
Het is een illusie te denken dat rationeel denken een verklaring kan bieden of bevatten voor het bestaan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dat laatste is een achterhaalde stelling die ergens thuishoort eind negentiende- begin twintigste eeuw. (goh, dat er nog verstokte deterministen bestaan die hier nog in gelovenquote:
[..]
(Zelf)bewustzijn lijkt mij een emergente eigenschap van biologisch leven. (En potentieel van andere objecten die voldoende complexiteit daarvoor hebben.)
Als zodanig lijkt het mij buitengewoon onwaarschijnlijk dat dat bewustzijn blijft bestaan na het afsterven van het lichaam dat dat bewustzijn voortbrengt.
) Nergens is er een mechanisme in het lichaam aangetroffen waarbij er sprake zou zijn van een voortbrenging van het zelfbewustzijn. Er is dus nergens een direct verband aan te tonen tussen bewustzijn als voortbrengsel en de anatomische vorm.
Integendeel, het lijkt er steeds meer op dat onze hersenstructuur zo is opgebouwd dat het een ontvangststation in voor non-lokaal bewustzijn. Maar wat dat non-lokale bewustzijn dan is in interactie met onze stoffelijke (en steeds veranderende) vorm, dat is en blijft een onbeantwoorde vraag.
Net zoals de vraag of er bewustzijn is na de stoffelijke dood. Het eerlijkste antwoord is dat we dat niet weten. De rest van alle uiteenlopende opvattingen hieromtrent is een kwestie van individueel geloof. Niets meer of minder.
Jij en een stel pseudo-wetenschappers zijn de enige die stellen dat het een achterhaald idee is. Wat overigens niets zegt over de waarheid van dat gegeven.quote:
[..]
Dat laatste is een achterhaalde stelling die ergens thuishoort eind negentiende- begin twintigste eeuw. (goh, dat er nog verstokte deterministen bestaan die hier nog in geloven
Nergens is er een mechanisme in het lichaam aangetroffen waarbij er sprake zou zijn van een voortbrenging van het zelfbewustzijn. Er is dus nergens een direct verband aan te tonen tussen bewustzijn als voortbrengsel en de anatomische vorm.
Integendeel, het lijkt er steeds meer op dat onze hersenstructuur zo is opgebouwd dat het een ontvangststation in voor non-lokaal bewustzijn. Maar wat dat non-lokale bewustzijn dan is in interactie met onze stoffelijke (en steeds veranderende) vorm, dat is en blijft een onbeantwoorde vraag.
Net zoals de vraag of er bewustzijn is na de stoffelijke dood. Het eerlijkste antwoord is dat we dat niet weten. De rest van alle uiteenlopende opvattingen hieromtrent is een kwestie van individueel geloof. Niets meer of minder.
"Het lijkt er steeds meer op dat...?" Bron? Bewijs? Waaruit trek je die conclusie? Steeds terugvallen op het idee dat mensen bewustzijn terugzoeken in een specifiek (hersens)deeltje. Hoe kom je daar steeds bij? Begrijp je nou niet wat emergent is? Jij gaat de beelden van het RTL 4 nieuws toch ook niet letterlijk terugvinden in je hdmi kabel als je die ontleedt? Ik vind het zo'n non-argument.
Hoe verklaren we dan dat mensen OBE (out of body experiences) hebben.
Dit vind ik toch wel deels bewijs dat het bewustzijn buiten het lichaam kan ''leven''
Dit vind ik toch wel deels bewijs dat het bewustzijn buiten het lichaam kan ''leven''
Ik heb het vermoeden dat ik er altijd al ben geweest en dat dit leven gewoon een dag is in mijn bestaan.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Een samenloop van omstandigheden.
quote:
Hoe verklaren we dan dat mensen OBE (out of body experiences) hebben.
Dit vind ik toch wel deels bewijs dat het bewustzijn buiten het lichaam kan ''leven''
Conscience do cost.
jezus had zijn weddenschap met satan verloren en voor straf werd de neger geschapen, sindsdien alleen maar ellende
Dit soort saaie en voorspelbare discussies verlopen steeds hetzelfde met telkens dezelfde uitkomst.quote:
[..]
Jij en een stel pseudo-wetenschappers zijn de enige die stellen dat het een achterhaald idee is. Wat overigens niets zegt over de waarheid van dat gegeven.
"Het lijkt er steeds meer op dat...?" Bron? Bewijs? Waaruit trek je die conclusie? Steeds terugvallen op het idee dat mensen bewustzijn terugzoeken in een specifiek (hersens)deeltje. Hoe kom je daar steeds bij? Begrijp je nou niet wat emergent is? Jij gaat de beelden van het RTL 4 nieuws toch ook niet letterlijk terugvinden in je hdmi kabel als je die ontleedt? Ik vind het zo'n non-argument.
Nogmaals, er bestaat geen enkel objectief aanwijsbaar mechanisme in ons lijf wat bewustzijn produceert. Dus is het een beetje achterhaald aan die stelling te blijven vasthouden.
Niemand weet wat bewustzijn precies is, laat staan diens achterliggende mechanisme. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijn in interactie met het lichaam meten. En dat is het ook wel. We spreken we ook nog eens van een subjectieve interpretatie omdat de conclusievorming hieromtrent ook nog eens vanuit eenzelfde zelfbewuste waarneming gebeurd.
Bovendien laat de geschiedenis van de wetenschap zien dat indien er sprake is van het ontbreken van essentiėle kennis we eigen verzonnen interpretaties daarvoor in de plaats zetten. Daarom dacht men vroeger dat de Aarde plat was en dat het lichaam bewustzijn produceert. Het blijft een achterhaalde conclusie bij gebrek aan essentiėle kennis over wat bewustzijn nu precies is. Het eerlijke antwoord blijft dat we het niet weten. Heeft niets met enig pseudowetenschappelijk denken te maken.
Chris Langan is toch die hoogbegaafde man met een cult volging die claimt dat god bestaat op basis van belachelijke redenen?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Jezus was zelf een neger.quote:
jezus had zijn weddenschap met satan verloren en voor straf werd de neger geschapen, sindsdien alleen maar ellende
En satan is een mexicaanquote:
[..]
Jezus was zelf een neger.
[ afbeelding ]
Ik vraag je om een bron. Je zegt "het lijkt er steeds meer op..."quote:
[..]
Dit soort saaie en voorspelbare discussies verlopen steeds hetzelfde met telkens dezelfde uitkomst.
Nogmaals, er bestaat geen enkel objectief aanwijsbaar mechanisme in ons lijf wat bewustzijn produceert. Dus is het een beetje achterhaald aan die stelling te blijven vasthouden.
Niemand weet wat bewustzijn precies is, laat staan diens achterliggende mechanisme. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijn in interactie met het lichaam meten. En dat is het ook wel. We spreken we ook nog eens van een subjectieve interpretatie omdat de conclusievorming hieromtrent ook nog eens vanuit eenzelfde zelfbewuste waarneming gebeurd.
Bovendien laat de geschiedenis van de wetenschap zien dat indien er sprake is van het ontbreken van essentiėle kennis we eigen verzonnen interpretaties daarvoor in de plaats zetten. Daarom dacht men vroeger dat de Aarde plat was en dat het lichaam bewustzijn produceert. Het blijft een achterhaalde conclusie bij gebrek aan essentiėle kennis over wat bewustzijn nu precies is. Het eerlijke antwoord blijft dat we het niet weten. Heeft niets met enig pseudowetenschappelijk denken te maken.
Je reageert weer eens niet op wat er gezegd wordt. Waarom doe je dat?
De enige juiste houding die men kan hebben, zoals uitgelegd door Einstein:
quote:"Ik ben geen atheļst en ik kan me, geloof ik, geen pantheļst noemen. We zijn als een klein kind dat een enorme bibliotheek binnenstapt met boeken in vele verschillende talen. Het kind beseft dat iemand die boeken moet hebben geschreven, maar weet niet hoe. Het vermoedt vagelijk een geheimzinnige orde in de rangschikking van de boeken maar weet niet welke. Dit lijkt me de houding van zelfs de intelligentste mens ten opzichte van God."
Het is net zoals wiskunde. Hoe kleiner de som, hoe beter. Wiskundigen zijn immers lui. Dus, wanneer een quote perfect weergeeft hoe ik in dit hele vraagstuk sta dan bespaart mij dat kostbare tijd. En tijd is, zoals Steve Jobs zo mooi verwoorde:quote:
Los gezien van het feit dat Einstein een uberbaas was en zijn mening in deze hele kwestie meer waard is dan die van een stel dwazige internetfilosofen.quote:"My favorite things in life don't cost any money. It's really clear that the most precious resource we all have is time."
"Geld is niet belangrijk" -willekeurig persoon met veel geld.
Maar ieder z'n meug. Ik vermijd quotes liever. Zeker als het vrij ongefundeerde meningen zijn.
Maar ieder z'n meug. Ik vermijd quotes liever. Zeker als het vrij ongefundeerde meningen zijn.
Waarom zou Einsteins mening meer waard zijn dan internetfilosofen wat dit betreft?quote:Los gezien van het feit dat Einstein een uberbaas was en zijn mening in deze hele kwestie meer waard is dan die van een stel dwazige internetfilosofen.
Conscience do cost.
- Slimme mensen die soms domme dingen vinden en zeggen.quote:
De enige juiste houding die men kan hebben, zoals uitgelegd door Einstein:
[..]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is niet wat Jobs zei. Lees nog eens.quote:
"Geld is niet belangrijk" -willekeurig persoon met veel geld.
Omdat een Einstein een man met zeldzame intelligentie was. Iemand die de juiste wetten van het universum doorgronde, terwijl het plebs er nog steeds geen iota van begrijpt en filosofen zich voornamelijk bezighouden met nutteloze morele kwesties. Einstein openbaarde een universele mechanisme, waarin het goddelijke vraagstuk (de waarheid) een belangrijk onderdeel van uitmaakt. Niet voor niets hielden de vroegste Griekse filosofen zich bezig de vorm van de aarde en het universum.quote:Waarom zou Einsteins mening meer waard zijn dan internetfilosofen wat dit betreft?
Daar komt het natuurlijk wel op neer. Het is makkelijk om te zeggen dat geld niet belangrijk is als je een overdaad aan geld hebt. Daarom is het ook een vrij lege opmerking.quote:
[..]
Dat is niet wat Jobs zei. Lees nog eens.
Lijken me slechte redenen om hem maar zoveel autoriteit te geven in zijn ongegronde speculatie. Verder heb ik niets tegen Einstein natuurlijk. Slim knaapje. Maar dat maakt niet dat hij het automatisch bij het rechte eind heeft. En mensen die denken dat hun mening kracht bijgezet wordt omdat Einstein die mening ook heeft wantrouw ik per definitie. Die denken dat ze slim zijn door associatie ofzo.quote:Omdat een Einstein een man met zeldzame intelligentie was. Iemand die de juiste wetten van het universum doorgronde, terwijl het plebs er nog steeds geen iota van begrijpt en filosofen zich voornamelijk bezighouden met nutteloze morele kwesties. Einstein openbaarde een universele mechanisme, waarin het goddelijke vraagstuk (de waarheid) een belangrijk onderdeel van uitmaakt. Niet voor niets hielden de vroegste Griekse filosofen zich bezig de vorm van de aarde en het universum.
Er zijn zoveel hoog-intelligente mensen in het verleden met hele domme of in ieder geval ondoordachte meningen.
Conscience do cost.
Het gekke is dat Einstein nadrukkelijk ontkende te geloven in een God. (Wat strikt genomen de definitie van atheisme is, maar goed.)quote:
De enige juiste houding die men kan hebben, zoals uitgelegd door Einstein:
[..]
Hij gebruikte het woord 'God' uitsluitend als metafoor, wat tot nogal wat misverstanden heeft geleid. Dat had hij waarschijnlijk beter niet kunnen doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of je doet even je best om er wetenschappelijke verklaringen voorste vinden, die zijn er namelijk.quote:
Hoe verklaren we dan dat mensen OBE (out of body experiences) hebben.
Dit vind ik toch wel deels bewijs dat het bewustzijn buiten het lichaam kan ''leven''
Ja, het is niet alsof elke illusie werkelijkheid is. 
In veel gevallen is "het bestaat echt" niet de meest voor de hand liggende verklaring voor een ervaring van iets.
In veel gevallen is "het bestaat echt" niet de meest voor de hand liggende verklaring voor een ervaring van iets.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus ook de mensen die zichzelf zien liggen tijdens een operatie. Of astral projection waarbij ze naar allerlei plekken kunnen gaan waar ze willen en ook uit hun lichaam treden.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 19:04 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Of je doet even je best om er wetenschappelijke verklaringen voorste vinden, die zijn er namelijk.
Als daar al wetenschappelijk bewijs voor is mag je die best sturen..
Die is er. Maar dat moet je zelf opzoeken.quote:
[..]
Dus ook de mensen die zichzelf zien liggen tijdens een operatie. Of astral projection waarbij ze naar allerlei plekken kunnen gaan waar ze willen en ook uit hun lichaam treden.
Als daar al wetenschappelijk bewijs voor is mag je die best sturen..
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Chirurgen maken zulke verhalen natuurlijk regelmatig mee. Of het dan ook werkelijk zo is kun je als chirurg natuurlijk wel redelijk eenvoudig testen: leg iets heel opvallends bovenop een kast - buiten normaal zicht vanaf de grond, en kijk of het ooit door een patient wordt waargenomen.quote:
[..]
Dus ook de mensen die zichzelf zien liggen tijdens een operatie.
Ik twijfel er niet aan dat er wel wat chirurgen zijn die dat doen.
Maar ik verwacht eerlijk gezegd niet dat patienten die uittredingen rapporteren zoiets ook zouden zien.De crux is dat mensen eigenlijk niet echt begrijpen hoe hun eigen geest werkt, en dat het tegelijk - psychologisch gezien - pure noodzaak is om te doen alsof we onze eigen geest wel begrijpen.
En dat leidt al gauw tot dit soort ideeen, zeker in situaties waarin onze geest 'anders dan normaal' functioneert. Kortom: dat we een bewustzijn hebben betekent nog niet dat we weten hoe het werkt, en moeten we dus heel voorzichtig zijn met het interpreteren van waarnemingen. Zeker als die waarnemingen nogal vreemd van aard zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
