W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Het geldt voor de hele wetenschap ja. Dit artikel laat nu met cijfers wat iedereen al gevoelsmatig weet. De 'laat me een peer-reviewed artikel zien' uitspraak die alarmisten altijd maar al te graag gebruiken -alsof peer-review heilig is- is dus niet goed en discussie-killend.quote:Op woensdag 10 mei 2017 19:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Erg naïef gedacht. Onder welke steen kom jij vandaan de_tevreden_atheist? Het js al jaren bekend dat biologen elkaars artikelen reviewen. Het gaat er niet om om wat je kent maar wie je kent, jammer genoeg. Er zijn genoeg artikelen doir de mand gevallen, je bent blind voor wetenschappelijke misstanden, of kijkt gewoon de andere kant op. "Niets te zien hier, doorlopen mensen."
Aldus de jonge-aarde creationist.
Of kun je ook onderbouwen waarom dit 'pleidooi' niet van toepassing zou zijn op biologen? Ik zou het een jonge-aarde creationist die met jou in discussie gaat over de waarheid van de evolutietheorie niet kwalijk kunnen nemen als hij dit argument gebruikt. Zelf zou ik dat argument direct verwerpen, maar jij zou dat in dat geval niet kunnen. Vooral omdat dit argument met geen enkele tak van wetenschap in het bijzonder iets te maken heeft, laat staan met de inhoud daarvan.
Als je met dit argument wetenschap verwerpt dan is er alleen "all the way": dan verwerp je alle wetenschap, niet alleen wat je liever niet hoort.
Dat wil overigens niet zeggen dat alle peer review slecht is.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ik verwerp slechte wetenschap, dat is wetenschap die niet volgens de wetenschappelijke methode wordt uitgevoerd, en met mij doen een aantal gerenommeerde wetenschappers dat ook (toegegeven dat is een appeal to authority, waar jij dan weer de autoriteit van die wetenschappers over in twijfel kunt trekken)quote:
[..]
Erg naïef gedacht. Onder welke steen kom jij vandaan de_tevreden_atheist? Het js al jaren bekend dat biologen elkaars artikelen reviewen. Het gaat er niet om om wat je kent maar wie je kent, jammer genoeg. Er zijn genoeg artikelen doir de mand gevallen, je bent blind voor wetenschappelijke misstanden, of kijkt gewoon de andere kant op. "Niets te zien hier, doorlopen mensen."
Aldus de jonge-aarde creationist.
Of kun je ook onderbouwen waarom dit 'pleidooi' niet van toepassing zou zijn op biologen? Ik zou het een jonge-aarde creationist die met jou in discussie gaat over de waarheid van de evolutietheorie niet kwalijk kunnen nemen als hij dit argument gebruikt. Zelf zou ik dat argument direct verwerpen, maar jij zou dat in dat geval niet kunnen. Vooral omdat dit argument met geen enkele tak van wetenschap in het bijzonder iets te maken heeft, laat staan met de inhoud daarvan.
Als je met dit argument wetenschap verwerpt dan is er alleen "all the way": dan verwerp je alle wetenschap, niet alleen wat je liever niet hoort.
Je begrijpt dat jou argument geen hout snijdt, omdat je met een atheist discusieert?
Dit noemen we de guilt by association.
"Wist je dat Hitler ook een vegetariër was", is er ook zo een.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat opviel bij Mann en zijn handlangers was dat de data en de code niet beschikbaar gesteld werden. Mann had het over intellectual property om zo de code voor zich te houden. Meetdata worden uiteindelijk afgedwongen via Freedom Of Information Act aanvragen. Het zou de neiging fraude verminderen door data en code beschikbaar te stellen voor replicatie, mocht iemand daar zin in hebben.quote:
[..]
Dus?
Ik zie niet hoe een algemeen pleidooi over het falen van peer review kan worden ingebracht in een discussie over klimaatwetenschappen. Dat is behoorlijk off topic.
En zoals eerder gezegd: als je argument 1 op 1 kan worden hergebruikt door evolutieontkenners, en dit is er zo 1, dan slaat het argument waarschijnlijk nergens op.
In de econometrie schijnt dit normaal te zijn: wilt u publiceren? dat kan, stuur u maar de data en code anders gaat het niet door. Daar was dan ook een periode met gepolitiseerde artikelen aan vooraf gegaan.
En het gaat in de formatie van het nieuwe kabinet blijkbaar ook om het klimaat:
"
In de media en hernieuwbaarheidsdiscussie trekken vooral wind- en zonne-energie de aandacht. Maar wat weinig bekend is, is dat het grootste deel van de Nederlandse inspanning tot vermindering van de uitstoot van CO2-emissies afkomstig is van biomassa. Volgens het CBS komt de meeste hernieuwbare energie uit biomassa (70 procent) en windenergie (20 procent). De bijdrage van andere bronnen als waterkracht, zonne-energie, bodemenergie en warmte uit de buitenlucht, is beperkt.
Maar de bijdrage van biobrandstof aan de vermindering van CO2-uitstoot is slechts virtueel van aard. In werkelijkheid wordt daardoor geen grammetje CO2 minder uitgestoten. Dat is extra vervelend gegeven het feit dat de inzet van biomassa tussen de 4 en 5 cent/ KWh extra aan brandstof kost t.o.v. steenkool. Daarbij dient nog te worden bedacht dat de EROEI (‘Energy Returned On Energy Invested’) van biomassa tot de laagste behoort van de hernieuwbare energiebronnen.
Ondanks miljardensubsidies voor hernieuwbare energie is de CO2-uitstoot in Nederland de laatste tijd flink toegenomen.
"
Zucht, we gaan weer miljarden uitgeven voor minder CO2 uitstoot vanuit fossiele brandstoffen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Oude data.quote:
"
In de media en hernieuwbaarheidsdiscussie trekken vooral wind- en zonne-energie de aandacht. Maar wat weinig bekend is, is dat het grootste deel van de Nederlandse inspanning tot vermindering van de uitstoot van CO2-emissies afkomstig is van biomassa. Volgens het CBS komt de meeste hernieuwbare energie uit biomassa (70 procent) en windenergie (20 procent). De bijdrage van andere bronnen als waterkracht, zonne-energie, bodemenergie en warmte uit de buitenlucht, is beperkt.
Maar de bijdrage van biobrandstof aan de vermindering van CO2-uitstoot is slechts virtueel van aard. In werkelijkheid wordt daardoor geen grammetje CO2 minder uitgestoten. Dat is extra vervelend gegeven het feit dat de inzet van biomassa tussen de 4 en 5 cent/ KWh extra aan brandstof kost t.o.v. steenkool. Daarbij dient nog te worden bedacht dat de EROEI (‘Energy Returned On Energy Invested’) van biomassa tot de laagste behoort van de hernieuwbare energiebronnen.
Ondanks miljardensubsidies voor hernieuwbare energie is de CO2-uitstoot in Nederland de laatste tijd flink toegenomen.
"
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)uwbare-elektriciteitquote:De opwekking van elektriciteit door windmolens is vorig jaar met bijna 20 procent gegroeid. In 2015 werd daarmee ruim de helft van het totaal aan hernieuwbare elektriciteit opgewekt door windmolens. Dit maakt CBS bekend
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Maar lopen nog steeds op subsidiequote:
[..]
Oude data.
[..]
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)uwbare-elektriciteit
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Typisch dat je de bron van deze tekst weglaat. Ik kan wel raden waarom. (De geloofwaardigheid van die bron = 0.)quote:
[..]
En het gaat in de formatie van het nieuwe kabinet blijkbaar ook om het klimaat:
"
In de media en hernieuwbaarheidsdiscussie trekken vooral wind- en zonne-energie de aandacht. Maar wat weinig bekend is, is dat het grootste deel van de Nederlandse inspanning tot vermindering van de uitstoot van CO2-emissies afkomstig is van biomassa. Volgens het CBS komt de meeste hernieuwbare energie uit biomassa (70 procent) en windenergie (20 procent). De bijdrage van andere bronnen als waterkracht, zonne-energie, bodemenergie en warmte uit de buitenlucht, is beperkt.
Maar de bijdrage van biobrandstof aan de vermindering van CO2-uitstoot is slechts virtueel van aard. In werkelijkheid wordt daardoor geen grammetje CO2 minder uitgestoten. Dat is extra vervelend gegeven het feit dat de inzet van biomassa tussen de 4 en 5 cent/ KWh extra aan brandstof kost t.o.v. steenkool. Daarbij dient nog te worden bedacht dat de EROEI (‘Energy Returned On Energy Invested’) van biomassa tot de laagste behoort van de hernieuwbare energiebronnen.
Ondanks miljardensubsidies voor hernieuwbare energie is de CO2-uitstoot in Nederland de laatste tijd flink toegenomen.
"
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 12-05-2017 11:10:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de uk worden pas sinds het warmer aan het worden is weer commercieel druiven geteeld. En waar je het nu over hebt is het bevriezen van knoppen wat wel vaker kan voorkomen bij veel meer soorten gewassen in heel Europa voordat het ijsheiligen is geweest.quote:
de Franse en Britse druivenoogst is voor 50% verloren gegaan
Blijft ook een briljante klassieker van de wetenschapsontkenners. Een relatief strenge winter of sneeuw in Afrika, dus is overduidelijk dat de klimaatverandering onzin is.quote:
[..]
En de winter van 2017 was opeens een stuk strenger:
https://www.vencoreweathe(...)e-shaking-off-winter
Oceanen en klimaat is lastig te peilen door allerlei cycli: http://climate.ncsu.edu/climate/patterns/NAO.html
Dat maakt het inderdaad lastig om conclusies te trekken, voor de oceanen als geheel.
De winter van 2016-2017 is wereldwijd gezien wel een koude winter. Ijs op Groenland groeit weer, de Franse en Britse druivenoogst is voor 50% verloren gegaan ( Macron deed daarop een oproep om meer te gaan doen aan climate change).
De wereldbol met de kleurtjes, temperatuur kroop omhoog tussen 1975 en 2000, daarna min of meer stabiel.Dan zou je sowieso ook een gemiddelde temperatuurstijging in oceanen verwachten.
Mooi rationeel wel weer.
Nee hoor de Romeinen verbouwden al druiven in de 2e en 3e eeuwquote:Op vrijdag 12 mei 2017 12:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In de uk worden pas sinds het warmer aan het worden is weer commercieel druiven geteeld. En waar je het nu over hebt is het bevriezen van knoppen wat wel vaker kan voorkomen bij veel meer soorten gewassen in heel Europa voordat het ijsheiligen is geweest.
Engelse wijngeschiedenis in vogelvlucht
Bron: http://wijnbloggers.nl/wijnbouw-engeland-infographic/
Bij zowel de opkomst als de ondergang van de wijnbouw speelt klimaatverandering een belangrijke rol. In de Romeinse tijd was het warmer in Engeland.quote:Zoals in zoveel landen, zijn het ook in Engeland de Romeinen die wijnstokken aanplanten. Bewijs hiervoor is gevonden bij het dorpje Wollaston in Northamptonshire, waar een 10 hectare grote Romeinse wijngaard uit de 2e-3e is gevonden. Het Engelse klimaat was toen warmer dan nu en zeer geschikt voor wijnbouw. Met de komst van de Vikingen (8e eeuw) in Engeland worden er veel wijngaarden verwoest en lijkt de wijnbouw geheel verdwenen tot aan de 10e eeuw. Het zijn veelal de kloosters die zich dan bezighouden met het produceren van (mis)wijn. Het Domesday Book (1086), dat in opdracht van Willem de Veroveraar wordt geschreven, geeft 42 concrete locaties van wijngaarden, die vooral in Zuid-Engeland zijn gelegen.
Tijdens de Middeleeuwen tot en met de 20e eeuw neemt de wijnbouw in Engeland weer af. Dit komt vooral doordat tijdens het bewind van Hendrik VIII veel kloosters verdwijnen. Ook is het klimaat langzaam veranderd en wordt het natter in Engeland, worden de zomers koeler en de winters zachter. Maar ook de invoer van wijn uit andere landen (vanaf de 12e eeuw) zorgen ervoor dat de eigen wijnindustrie minder oplevert
Dat zal dus wel komen omdat de Romeinen zo veel CO2 produceerden
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ook een klassiekertje uit het wetenschapshatersrepertoire ga je zo nog iets zeggen over dat Groenland groen was?quote:
[..]
Nee hoor de Romeinen verbouwden al druiven in de 2e en 3e eeuw
Engelse wijngeschiedenis in vogelvlucht
Bron: http://wijnbloggers.nl/wijnbouw-engeland-infographic/
[..]
Bij zowel de opkomst als de ondergang van de wijnbouw speelt klimaatverandering een belangrijke rol. In de Romeinse tijd was het warmer in Engeland.
Dat zal dus wel komen omdat de Romeinen zo veel CO2 produceerden
Wilde je dat ontkennen dan ?quote:Op vrijdag 12 mei 2017 14:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ook een klassiekertje uit het wetenschapshatersrepertoire ga je zo nog iets zeggen over dat Groenland groen was?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Neuh, hoewel de stelling wat dubieus is. Met de discussie van de mens op het klimaat heeft het echter allemaal weinig van doen.quote:
Van een pbl website:quote:
[..]
Oude data.
[..]
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)uwbare-elektriciteit
"Biomassa in plaats van fossiele brandstoffen
Door gebruik te maken van duurzame energiebronnen zoals biomassaverbranding en windenergie is in 2005 bijna 6 miljard kg CO2 aan emissies door verbranding van fossiele brandstoffen vermeden. Weliswaar komt bij de verbranding van biomassa ook koolstofdioxide vrij (ruim 9 miljard kg in 2005) maar volgens de IPCC-voorschriften hoeven deze emissies niet te worden meegeteld in het landelijk totaal.
"
Hiep, hiep, hoera we hebben in 2005 6 miljard kg CO2 vermeden uit fossiele brandstoffen, het is niet erg dat daardoor 9 miljard kg CO2 uit biomassa erbij gekomen is. Het IPCC, die zegt zich zorgen te maken over CO2 in de lucht vindt het prima.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Absoluut wel, omdat constant beweerd wordt dat de temperaturen die we nu zien 'unprecendented' zijn. De bewijzen voor het verbouwen van druiven in bijvoorbeeld de Romeinse tijd helpen dat te ontkrachten dus.quote:
[..]
Neuh, hoewel de stelling wat dubieus is. Met de discussie van de mens op het klimaat heeft het echter allemaal weinig van doen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
In de vorige posting is een stukje gehaald van het planbureau voor de leefomgeving: http://www.pbl.nl/publica(...)roeikasgassengedaaldquote:
[..]
Typisch dat je de bron van deze tekst weglaat. Ik kan wel raden waarom. (De geloofwaardigheid van die bron = 0.)
Die zegt hetzelfde.
De totale uitstoot van CO2 is niet alleen met de elektriciteitsopwekking, ook voor thermische energie en voor transport zijn ook fossiele brandstoffen nodig. Besparing op CO2 uitstoot% door windmolens neer te zetten op het totaalpakket is lager dan alleen met stroomopwekking.
Valkuil voor windmolens te beschrijven is om het vermogen te noemen. Dit geldt alleen bij de daarbij horende optimale windsnelheid.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
En hoe vaak heb je gereageerd wanneer een of ander verschijnsel onmiddellijk als bewijs gezien wordt voor opwarming? Ik loop me daar al jaren aan te ergeren.quote:
[..]
Blijft ook een briljante klassieker van de wetenschapsontkenners. Een relatief strenge winter of sneeuw in Afrika, dus is overduidelijk dat de klimaatverandering onzin is.
Mooi rationeel wel weer.
Is het is ergens warm? Global warming!
Is het ergens koud? Weer!
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
En bossen opstoken schijnt heel ecologisch te zijn.quote:
[..]
In de vorige posting is een stukje gehaald van het planbureau voor de leefomgeving: http://www.pbl.nl/publica(...)roeikasgassengedaald
Die zegt hetzelfde.
De totale uitstoot van CO2 is niet alleen met de elektriciteitsopwekking, ook voor thermische energie en voor transport zijn ook fossiele brandstoffen nodig. Besparing op CO2 uitstoot% door windmolens neer te zetten op het totaalpakket is lager dan alleen met stroomopwekking.
Valkuil voor windmolens te beschrijven is om het vermogen te noemen. Dit geldt alleen bij de daarbij horende optimale windsnelheid.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat doe ik niet. Je ziet dit verschijnsel eigenlijk gewoon exclusief bij onze wetenschapontkenners.quote:
[..]
En hoe vaak heb je gereageerd wanneer een of ander verschijnsel onmiddellijk als bewijs gezien wordt voor opwarming? Ik loop me daar al jaren aan te ergeren.
Is het is ergens warm? Global warming!
Is het ergens koud? Weer!
Nee, niet echt.quote:
[..]
Absoluut wel, omdat constant beweerd wordt dat de temperaturen die we nu zien 'unprecendented' zijn. De bewijzen voor het verbouwen van druiven in bijvoorbeeld de Romeinse tijd helpen dat te ontkrachten dus.
Misschien begrijp jij niet wat wetenschap inhoudt. Echte wetenschap verwelkomt juist kritiek en schiet niet in een kramp.quote:
[..]
Kan je ook onderbouwen waarom dat zo is? Het is immers een heel breed vakgebied waarin alle hoeken van het kwadrant aangedaan worden.
Of komt het omdat jij als een Don Quichot tegen wetenschap aan het strijden bent?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Correct maar wel kritiek die op meer is gebaseerd dan je onderbuik of jouw strijd tegen de windmolens omdat je een gelovige bent...quote:
[..]
Misschien begrijp jij niet wat wetenschap inhoudt. Echte wetenschap verwelkomt juist kritiek en schiet niet in een kramp.
Nogmaals: afbeeldingen en YT-video's uitsluitend ter ondersteuning van een argument dat je in eigen woorden brengt. Verder stel ik voor het niet over Bill Nye te hebben; Nye is geen klimaatwetenschapper en heeft maar zijdelings met dit onderwerp te maken.
quote:Op zondag 14 mei 2017 11:06 schreef Reya het volgende:
Verder stel ik voor het niet over Bill Nye te hebben; Nye is geen klimaatwetenschapper en heeft maar zijdelings met dit onderwerp te maken.
En dat gaat ook wel verder dan Bill Nye wat mij betreft. Het lijkt op momenten alsof het in dit topic gaat over alles behalve klimaatwetenschap. (Wat ook wel weer tekenend is voor hoe de maatschappij denkt die discussie te kunnen voeren helaas.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat er idd nauwelijks over. Maar als je wilt discussiëren over een bepaald klimaatmodel of over de voorspellingen met dit model, dan zeggen vele users hier dat het niet kan omdat je geen klimaatwetenschapper bent. Of ze het zelf zijn laten ze wijselijk in het middenquote:
[..]
En dat gaat ook wel verder dan Bill Nye wat mij betreft. Het lijkt op momenten alsof het in dit topic gaat over alles behalve klimaatwetenschap. (Wat ook wel weer tekenend is voor hoe de maatschappij denkt die discussie te kunnen voeren helaas.)
Dan wordt het herkauwen van wat andere klimaatwetenschappers over het werk van weer andere klimaatwetenschappers hebben gezegd, erg onsmakelijk
Dus dan gaat de discussie over het klimaat en milieu waar de klimaatwetenschappers zelf in werken: de belangen, de instituten, politieke standpunten etc.
Ook kun je stilstaan bij de wetenschappelijke methodes die gebruikt worden, wetenschapsfilosofie.
"De maatschappij" voert de discussie op vele manieren, je hebt volgers, alarmisten, GroenLinksers, doemdenkers, klimaatontkenners, etc. etc.
Je zegt dat het "tekenend" is hoe de discussie gevoerd wordt, hetgeen een afwijzing inhoudt.
Waarom?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Niet dat ik dit voor het eerst zeg, maar ik ben nadrukkelijk *geen* klimaatwetenschapper.quote:
[..]
Het gaat er idd nauwelijks over. Maar als je wilt discussiëren over een bepaald klimaatmodel of over de voorspellingen met dit model, dan zeggen vele users hier dat het niet kan omdat je geen klimaatwetenschapper bent. Of ze het zelf zijn laten ze wijselijk in het midden
De enige die nog enigszins lijkt te weten waar het over gaat is Cynicus (stuk voor stuk kwaliteitsposts met wetenschappelijke inhoud), en verder is er ieg nog Haushofer die enigszins weet wat degelijk onderzoek is.
En nee.. als je geen klimaatwetenschapper bent betekent dat niet per se dat je er niks over kunt zeggen. Maar het is dan wel buitengewoon onwaarschijnlijk dat je steekhoudende kritiek kunt leveren op de mainstream opvattingen in de wetenschappelijke wereld. Dat is nu eenmaal zo.
En daar past dan ook een meer bescheiden houding bij. Een leek die even komt roepen dat hij het beter weet dan het grootste deel van de relevante wetenschappers, daar kan ik alleen maar om grinniken. Ik vind dat type arrogantie echt onbegrijpelijk.
Je kunt daarop kotsen, maar dat is een normale (en onvermijdbare) gang van zaken in W&T waar ook jij buiten klimaatwetenschap geen enkel probleem mee lijkt te hebben.quote:
Dan wordt het herkauwen van wat andere klimaatwetenschappers over het werk van weer andere klimaatwetenschappers hebben gezegd, erg onsmakelijk
Denk je nu werkelijk dat we hier met een paar leken op FOK nieuwe dingen gaan bedenken? Als iets om te kotsen is dan is het dat waanbeeld.
Gek genoeg gebeurt dat ten aanzien van andere onderwerpen nooit in W&T. Ja, tav evolutie, medische wetenschap en aliens... en dan word je zo snel mogelijk, terecht, doorverwezen naar F&L, BNW en TRU.. in die volgorde.quote:
Dus dan gaat de discussie over het klimaat en milieu waar de klimaatwetenschappers zelf in werken: de belangen, de instituten, politieke standpunten etc.
Maar verder is dat helemaal niet zo vanzelfsprekend, en zelfs zeer onwenselijk. Het zijn vooral de ontkenners hier die de wetenschappelijke discussie opzettelijk blijven vermengen met niet-wetenschappelijke zaken. Ik vermoed omdat ze zelf ook wel doorhebben dat ze het op wetenschappelijke inhoud niet gaan winnen.
Dat ze kiezen voor die strategie vind ik trouwens wel heel eigenaardig. Vooral ook omdat het mensen zijn die prima begrijpen dat dat 'not done' is wanneer een creationist die evolutie verwerpt mekkert over exact dezelfde zaken. Peer review zou niet deugen, 'intelligent design onderzoek' zou geen funding krijgen, er zouden te veel fouten gemaakt worden, er zouden te veel onzekerheden zijn, de politiek zou 'darwinisme' promoten, etc, etc. Maar ten aanzien van dit onderwerp lijken ze daar stekeblind voor. Dat is echt cognitieve dissonantie in de hoogste versnelling, meer kan ik er niet van maken.
Een leek die twijfelt aan mainstream wetenschap kan toch echt beter z'n mond houden, of eventueel vanuit een wat meer bescheiden houding vragen stellen over zaken die hij niet begrijpt en die hem aanleiding geven tot twijfel. Maar op voorhand aannemen dat je het beter weet is in mijn beleving compleet absurd.
Er zijn 2 discussies die je hier "de discussie" noemt:quote:
"De maatschappij" voert de discussie op vele manieren, je hebt volgers, alarmisten, GroenLinksers, doemdenkers, klimaatontkenners, etc. etc.
Je zegt dat het "tekenend" is hoe de discussie gevoerd wordt, hetgeen een afwijzing inhoudt.
Waarom?
1) de wetenschappelijke discussie
2) de maatschappelijke discussie.
Dat zijn twee fundamenteel verschillende discussies. Wat jij "alarmisten, groenlinksers en doemdenkers" noemt zijn over het algemeen geen mensen die pretenderen om als leken iets over de 1e discussie te kunnen zeggen. (Daar zijn natuurlijk ook wel uitzonderingen.) Het groepje klimaatontkenners pretendeert dat wel vrij algemeen, en dat is in mijn ogen nogal lachwekkend. Zeker de manier waarop dat gebeurt.
Het tweede soort discussie: "wat zijn de maatschappelijke implicaties, wat zijn de economische belangen, en hoe gaan we daarmee om?" is een politieke discussie die - in mijn ogen - helemaal niet in W&T thuishoort.
En wie meent dat het tweede type discussie een doorslaggevende invloed heeft op het eerste type discussie heeft wat mij betreft zichzelf compleet gediskwalificeerd van elke discussie over wetenschap. Dat is zeker het soort argument dat niet in W&T thuishoort, maar eerder in BNW en TRU.
Overigens heb ik helemaal niks tegen een maatschappelijke discussie. Het enige dat ik afwijs is de manier waarop deze twee discussies door het ontkennerskamp door elkaar gehaald worden. Dat is iets dat mij vreselijk kan storen, ongeacht het onderwerp trouwens.
Maar het is prima om met elkaar te bespreken wat we hier als maatschappij wel/niet mee willen doen. Maar dan wel in het juiste forum, natuurlijk. Dat lijkt me in dit geval POL, of desnoods F&L omdat het eventueel filosofische aspecten heeft. En vanzelfsprekend hoort de wetenschappelijke discussie weer niet thuis in POL/F&L.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 14-05-2017 19:38:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
