Klimaatsverandering - twijfel #3

quote:

Op zondag 7 mei 2017 11:32 schreef 99.999 het volgende:
Nu nog elke keer terugvallen op dat werkje van Gore, is dat omdat je geen argumenten hebt die de wetenschappelijke publicaties ontkrachten?

Dus je geeft toe dat Al Gore een loopje met de wetenschap heeft genomen?
Dan kunnen we aan het volgende item beginnen:

Toename van CO2 bevordert de plantengroei.
https://judithcurry.com/2(...)reened-planet-earth/

Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's.

CO2 is niet de beperkende stap in de wereldvoedselproductie. Die beperkende stap is water. En er zal minder water in de landbouwgrond zitten op het moment dat de energieflux van de aarde door CO2 veranderd wordt.

Dus het hele idee dat meer CO2 goed is voor de aarde is bullshit. Dat is trouwens wat alle deniers doen. Ze hoppen van theorie naar theorie.

Er is geen klimaatverandering.
Er is mogelijk klimaatverandering, maar we kunnen niet weten of dat de mens of de natuur is.
Er is wel klimaatverandering, maar dat is de natuur.
Er is wel klimaatverandering, en de mens heeft een effect, maar andere factoren zijn veel belangrijker.
Er is wel klimaatverandering, en het de mens is de oorzaak, maar opwarming is juist goed.
Er is wel klimaatverandering, en het is de mens, en het is een probleem, maar de technologie/vrije markt lost het vanzelf op.
Er is wel klimaatverandering, en het is de mens, en het is een probleem, maar China doet niets, dus wij doen ook niets.
Er is wel klimaatverandering, en het is de mens, en het is een probleem, en we kunnen wel wat doen, maar dat is te duur.
Er is wel klimaatverandering, en het is de mens, en het is een probleem, en we kunnen niets meer doen, want het is te laat.


Het enige wat al die argumenten gemeen hebben is dat ze koste wat koste beperkingen op CO2, ofwel verbranden van fossiele brandstoffen, willen beperken.

En je ziet deniers van het ene naar het andere standpunt springen. Maar het liefst nemen ze zelf geen standpunt, en vinden een stok om mee te slaan, om zo een inktvlek van onzekerheid en verwarring te creëren.

Maar het is allemaal heel simpel. We hadden al een sterk vermoeden van het broeikaseffect lang voordat klimaatwetenschap als een wetenchap echt opkwam.
Tenzij er ook een mechanisme is waardoor de aarde extra energie kan verliezen door CO2 opbouw, zal deze per definitie opwarmen. Dit is het bewijs voor oorzaak-gevolg. Basisfysica. De temperatuurrecontructies en klimaatmodellen zijn er voor de details.

Dat er een extreem sterke corrolatie aantoonbaar is tussen CO2 en temperatuur, dat is icing on the cake. Het belangrijkste dat dat laat zien is niet dat er inderdaad opwarming is door CO2. Het belangrijke daarvan is dat we de middelen hebben om het ook daadwerkelijk aan te tonen. Dat het er is is evident, en dat hadden we ook al geweten zonder 'hockeystick-achtige constructies.

Sowieso is de hele redenatie van deniers filosofisch gevaarlijk. Pas het eens toe op drinkwaterkwaliteit of het testen van medicatie op veiligheid.

[ Bericht 24% gewijzigd door Pandarus op 07-05-2017 15:04:18 ]

quote:

Op zondag 7 mei 2017 12:04 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De film is niet 100% correct maar de grote lijn klopt gewoon. Maar waarom haal je hem keer op keer aan. Het is een politicus en opiniemaker, geen wetenschapper.

en dat CO2 de plantengroei bevordert klopt, wat wil je daar mee zeggen?

Wat is de grote lijn dan? Meer stormen? Katrina is veroorzaakt door global warming? Japan heeft een record aan typhoons?
De schade door stormen zal inderdaad stijgen,het aantal stormen niet.
Ijsberen gaan eraan, gebaseerd op enkele verdronken ijsberen. Die arme ijsberen werden verrast door een storm terwijl ze in zee zwommen. Niks global warming dus.
Groenland is aan het smelten, want de hoogste temperatuur in de afgelopen 30 jaar. Wat een oplichter door niet te vermelden dat in 1940 Groenland net iets warmer was dan in 2007.
De Kilimanjaro zou sneeuwvrij worden door global warming. Nee, de lucht is droger geworden door ontbossing rondom de Kilimanjaro- temperatuur blijft hetzelfde.
Het Tsjaad-meer is opgedroogd door global warming, nee- door slecht beheer.
De Sahara krimpt, in plaats van groeien zoals Gore beweert.
Zeeniveau stijging valt mee,
Tientallen onjuistheden staan erin.

"
De film is niet 100% correct maar de grote lijn klopt gewoon." Niet 100% correct is de understatement van het jaar. De grote lijn is dat mensen de aarde kapot maken en daarmee zichzelf, en hun kinderen geen leuke toekomst geven.
Ik kan dit volgen. De mens vernielt de natuur, maar kom dan met goede argumenten. Het blijkt ook dat het aantal critici van Gore in het alarmistische kamp heel gering is.
Richard Muller kraakt Al Gore wel af.
Waarom worden toch de klimaatoplichters als Al Gore en Richard Mann toch in bescherming genomen door de gewone gelovers van "de CO2 veroorzaakt global warming" mantra?

"CO2 is niet de beperkende stap in de wereldvoedselproductie. Die beperkende stap is water. En er zal minder water in de landbouwgrond zitten op het moment dat de energieflux van de aarde door CO2 veranderd wordt."
Tuinbouwers in het Westland voegen extra CO2 aan de lucht in de kas toe om de groei te bevorderen van oa. tomaten en komkommers. Het zou kunnen dat er meer regen gaat vallen bij opwarming van de aarde-door wat voor oorzaak dan ook. Antartica is flink aan het groeien door extra sneeuw.

"Dus het hele idee dat meer CO2 goed is voor de aarde is bullshit. Dat is trouwens wat alle deniers doen. Ze hoppen van theorie naar theorie."
Meer CO2 is goed voor de aarde. Meer planten betekent meer voedsel. Ze hoppen van theorie naar theorie. Deden de gelovigen van de AGW dat maar, in plaats vanuit een schuttersputje te gaan schuilen met de handen op de oren en alleen het eigen standpunt schreeuwen.

Er is wel klimaatverandering, en de mens heeft een effect, maar andere factoren zijn veel belangrijker. De mens heeft vooral een lokaal effect via het Urban Heat Island en verlagen van de grondwaterstand door boeren en mijnbouw.

"Het enige wat al die argumenten gemeen hebben is dat ze koste wat koste beperkingen op CO2, ofwel verbranden van fossiele brandstoffen, willen beperken."
Nederland gaat miljarden uitgeven om Amerikaanse houtpellets te stoken met steenkool om zo de uitstoot van fossiele CO2 vanaf Europees grondgebied te verlagen.

"En je ziet deniers van het ene naar het andere standpunt springen. Maar het liefst nemen ze zelf geen standpunt, en vinden een stok om mee te slaan, om zo een inktvlek van onzekerheid en verwarring te creëren."
Zijn mijn standpunten zo onduidelijk? Spring ik van het ene standpunt naar het andere standpunt? Het hele klimaatgebeuren is een corrupte bende met onkritische volgelingen.

"Maar het is allemaal heel simpel. We hadden al een sterk vermoeden van het broeikaseffect lang voordat klimaatwetenschap als een wetenschap echt opkwam."
O ja, Arrhenius die ook nog van de phlogiston generatie was. Een broeikas werkt door convectie te blokkeren.

"Tenzij er ook een mechanisme is waardoor de aarde extra energie kan verliezen door CO2 opbouw, zal deze per definitie opwarmen. Dit is het bewijs voor oorzaak-gevolg. Basisfysica. De temperatuurrecontructies en klimaatmodellen zijn er voor de details."
Voor basisfysica is weinig belangstelling bij velen wanneer het niet de gewenste narrative dat de mens verantwoordelijk is voor opwarming niet ondersteunt.
Temperatuurreconstructies dienen uiteraard wel integer uitgevoerd te worden. Hetzelfde geldt voor klimaatmodellen.

"Dat er een extreem sterke corrolatie aantoonbaar is tussen CO2 en temperatuur, dat is icing on the cake. Het belangrijkste dat dat laat zien is niet dat er inderdaad opwarming is door CO2."
Nee, dat is er niet. Een argument eindeloos herhalen maakt het nog niet waar. De correlatie is dat CO2 ontwijkt uit zeewater wanneer de temperatuur omhoog gaat.

"Het belangrijke daarvan is dat we de middelen hebben om het ook daadwerkelijk aan te tonen. Dat het er is is evident, en dat hadden we ook al geweten zonder 'hockeystick-achtige constructies."
Nee, die middelen zijn er niet. Een model is in dit geval geen bewijs.

"Sowieso is de hele redenatie van deniers filosofisch gevaarlijk. Pas het eens toe op drinkwaterkwaliteit of het testen van medicatie op veiligheid."
Mann en zijn kornuiten zouden in de gevangenis gezet worden door de FDA wanneer hun werkwijze op medicijnen toegepast zou zijn geweest.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 18:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor jou ook:

1) Waarom vind je Gore eigenlijk zo interessant? Het is geen wetenschapper. Het is opiniemaker die een documentaire heeft gemaakt die niet bestemd is voor een wetenschappelijk publiek. (Net als Martin Durkin trouwens... wiens leugens jij kennelijk geen enkele moeite mee hebt.)

2) Wat denk jij eigenlijk dat het is dat de wetenschap beweert? Weet je dat eigenlijk wel?

Al Gore krijgt in Nederland een eredoctoraat, zijn film is op TV geweest en in veel klaslokalen getoond. Het is propaganda.
Martin Durkin, komt hij zelf in beeld? Prima dat hij erkende klimaatgeleerden in een film monteert.
Welke leugens dan? Misschien dat sommige mensen zenuwachtig worden van kritiek op de narrative die zich richt op het afbouwen van het kapitalisme, dat maakt het nog geen leugen.
Wat ik denk wat de wetenschap beweert? Zou duidelijk moeten zijn na al de links en Youtube clips die ik al geplaatst heb.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 12:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom vind je dit zo interessant?

Er zijn heel veel mensen die een loopje met de wetenschap nemen. Jij bent er daar 1 van.

Het is niet alsof de verdedigers van het wetenschappelijke standpunt hier allemaal naar de onzin van Martin Durkin verwijzen. Dat zouden ze kunnen doen, maar het is zo niet-inhoudelijk.

Als je de wetenschap wilt bekritiseren, bekritiseer dan de wetenschappelijke publicaties van mensen die werkelijk bezig zijn met klimaatwetenschap. Niet zomaar willekeurig wat mensen die er een mening over hebben waar je makkelijk op kunt schieten.

En als je niet de wetenschap wilt bekritiseren maar de uitleg die daar door de maatschappij aan wordt gegeven dan zit je in het hele verkeerde forum.

Overigens vraag ik mij af of je uberhaupt een idee hebt van wat het nou precies is dat de wetenschap zegt over dit vraagstuk. Er wordt vaak gesproken over een wetenschappelijke consensus, maar weet jij ook waar men een consensus over denkt te hebben?

Grapjas, hoe weet je eigenlijk dat ik een loopje met de wetenschap neem, terwijl jijzelf weigert je in het onderwerp te verdiepen, blader maar terug in dit topic voor je eigen standpunt hierover. Beroepen op consensus brengt je niet verder, je weet niet eens wat die consensus inhoudt.

An Inconvenient Truth was de directe aanleiding dat Al Gore de Nobelprijs voor de vrede kreeg, het kan niet vaak genoeg aangetoond worden dat deze film broddelwerk was.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 18:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

En moedwillig out of context quote (quote mining) zodat het lijkt alsof ze iets heel anders zeggen. Dat is OK vind je?

Ik zou dat 'liegen' noemen. Liegen over wat die wetenschappers zeggen.

Hoe dan ook... Gore en Durkin zijn allebei helemaal niet interessant.

[..]



Dat weet je dus niet. OK.

Waarom zie je niet dat de wetenschappelijke methode geweld aan wordt gedaan, en kijk je de andere kant op?

quote:

Op zondag 7 mei 2017 18:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

En moedwillig out of context quote (quote mining) zodat het lijkt alsof ze iets heel anders zeggen. Dat is OK vind je?

Ik zou dat 'liegen' noemen. Liegen over wat die wetenschappers zeggen.

Hoe dan ook... Gore en Durkin zijn allebei helemaal niet interessant.

[..]



Dat weet je dus niet. OK.

Heb je de film gezien? Ik wel. Was het soms zo dat Durkin een stem nagedaan heeft en dit onder een interview gemonteerd heeft? De docu The Great Climate Change Swindle is tsjokvol informatie, en twee geïnterviewden klaagden omdat ze vooraf niet het thema van de docu begrepen hadden??
De volgende film van Al Gore zal wel ook wel weer een science fiction horrorfilm met dramatische muziek gaan worden. Zal ook wel weer in de bios en op TV komen.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 10:54 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Bedankt, het klopt ook wel dat de zeetemperatuur stijgt, dat doet het al sinds de laatste ijstijd. Er was een El Nino in 2016 dat geeft nog even een piek, afhankelijk van de soort oceaan. Hier is de trend niet zo duidelijk. Dat gaat nog wel komen, de komende jaren- er zijn steeds meer indicaties dat de temperatuurstijging zoals die te zien was tussen 1975 en 2000 afvlakt, en hier en daar zelfs lijkt te dalen. Ondertussen wordt het CO2 gehalte van de atmosfeer alsmaar hoger.
Kijk maar bij dit voorbeeld. Na 2000 vlakt de blauwe lijn af ten opzichte van de trend in rood. Het laatste meetpunt 2016 was een El Nino, en daardoor wat hoger.



Tsja, CO2 die aardse opwarming veroorzaakt... de staart schudt met de hond.

[ Bericht 12% gewijzigd door MrRatio op 07-05-2017 21:56:39 ]

quote:

Op zondag 7 mei 2017 18:26 schreef MrRatio het volgende:
"CO2 is niet de beperkende stap in de wereldvoedselproductie. Die beperkende stap is water. En er zal minder water in de landbouwgrond zitten op het moment dat de energieflux van de aarde door CO2 veranderd wordt."
Tuinbouwers in het Westland voegen extra CO2 aan de lucht in de kas toe om de groei te bevorderen van oa. tomaten en komkommers.

In een kas ja. Klimaatbeheersing heet dat. Misschien is het huidige klimaat al te slecht voor tomanten en komkommers in Nederland.

quote:

Het zou kunnen dat er meer regen gaat vallen bij opwarming van de aarde-door wat voor oorzaak dan ook. Antartica is flink aan het groeien door extra sneeuw.

Het zou kunnen? Heb je daar een klimaatmodel voor? Ooh ja, je gelooft niet in klimaatmodellen. Hoe kom je hier dan bij? Maar dit mag je zomaar even zeggen?

Op Antartica zijn geen boeren.

quote:

Meer CO2 is goed voor de aarde.

Wat goed voor de aarde is is niet per se goed voor de mens. Uberhaubt begrijp ik niet hoe 'iets goed voor de aarde' zou kunnen zijn.

quote:

Meer planten betekent meer voedsel.

99.99% van de planten kunnen we niet eten.

quote:

Ze hoppen van theorie naar theorie. Deden de gelovigen van de AGW dat maar, in plaats vanuit een schuttersputje te gaan schuilen met de handen op de oren en alleen het eigen standpunt schreeuwen.

Lees eens een boek wetenschapsfilosofie. En ben eens eerlijk over je eigen standpunt. Stop eens met draaien.

quote:

Er is wel klimaatverandering, en de mens heeft een effect,

Maar dat is niet vanwege CO2?

quote:

maar andere factoren zijn veel belangrijker. De mens heeft vooral een lokaal effect via het Urban Heat Island en verlagen van de grondwaterstand door boeren en mijnbouw.

Dus het bouwen van steden zorgt voor de opwarming die we zien, terwijl CO2 de temperatuur niet verhoogd en verder alleen maar goed is?

Maar wat wil je dan gaan doen? Steden afbreken? Bewust meer CO2 in de atmosfeer stoppen?

quote:

Nederland gaat miljarden uitgeven om Amerikaanse houtpellets te stoken met steenkool om zo de uitstoot van fossiele CO2 vanaf Europees grondgebied te verlagen.

Dus? Dat Nederland een bizar energiebeleid voert is al heel lang bekend. En heeft 0.0 met de wetenschappelijke discussie over klimaatverandering te maken. Je hebt echt een kronkel in je manier van denken dat je elke keer dit soort dingen wil gaan aanhalen. Je trekt niet alleen de foute conclusie omdat je leugens als bron hebt. Je denkt ook nog eens krom. Zelfs met de goede feiten kom jij bij het foute resultaat.

quote:

Zijn mijn standpunten zo onduidelijk? Spring ik van het ene standpunt naar het andere standpunt? Het hele klimaatgebeuren is een corrupte bende met onkritische volgelingen.

Ja. Je begint ineens over falend energiebeleid als gevolg van een groter bewustzijn over klimaat. Omdat denken over klimaat in Nederland leidt naar slecht beleid (in het geval N=1) denk jij dat dat dus een argument is tegen wetenschappelijke claims omtrend de rol van CO2 op de opwarming van de aarde.

quote:

O ja, Arrhenius die ook nog van de phlogiston generatie was. Een broeikas werkt door convectie te blokkeren.

Ik ken Arrhenius alleen uit de fysische chemie. Ik gebruik kennis gebaseerd op zijn werk nog elke dag. Wat is je punt precies? Want ik snap er niets van? Heeft hij ooit ook iets gezegd over klimaat ofzo?

quote:

Voor basisfysica is weinig belangstelling bij velen wanneer het niet de gewenste narrative dat de mens verantwoordelijk is voor opwarming niet ondersteunt.

Ja. We hebben eerst bedacht dat we met een links socialistisch/feministisch complot een nieuwe wereldorde in moeten stellen. En sindsdien hebben we absorptiespectra van allerlei wat we nu 'broeikasgassen' noemen vervalst. Elke spectrometer heeft stiekem een algoritme die de werkelijke absorptiespectra van broeikasgassen vervalst, zodat niemand er achter kan komen wat hun echte spectrum is, en dat ze helemaal geen broeikaseffect geven.

quote:

Temperatuurreconstructies dienen uiteraard wel integer uitgevoerd te worden. Hetzelfde geldt voor klimaatmodellen.

Maar de resultaten van alle 'mainstream' klimaatwetenschappers klopt niet, want die zitten samen allemaal in een complot. Ze vervalsen allemaal resultaten en houden elkaars vervalsingen in stand. En als je niet meedoet aan de fraude, dan krijg je nooit een aanstelling.

quote:

Nee, dat is er niet. Een argument eindeloos herhalen maakt het nog niet waar. De correlatie is dat CO2 ontwijkt uit zeewater wanneer de temperatuur omhoog gaat.

Wat? Je was zelf allang om dat er correlatie is. Je begon over causatie. Dus die plaatjes waar je zelf elke keer mee komt, en waarin je pijltjes hebt staan voor vage details. Die plaatjes zelf zijn ook totaal vervalst? CO2 en temperatuur gaan toch samen omhoog en naar beneden? Of is het gewoon ruis en is het toeval dat ze op het menselijk oog ook samen lijken te vallen? En alle objectieve correlation coefficients, die kloppen niet, want complot van klimaatwetenschappers?

quote:

Nee, die middelen zijn er niet. Een model is in dit geval geen bewijs.

Een model is wel bewijs. Het daar niet mee eens zijn is antiwetenschappelijk. Pas het eens toe op de diffusie van medicijnen in menselijk weefsel. Er zijn vast nog wel honderden andere voorbeelden. Dit niet accepteren is 100% antiwetenschappelijk en gevaarlijk voor de maatschappij.

quote:

Mann en zijn kornuiten zouden in de gevangenis gezet worden door de FDA wanneer hun werkwijze op medicijnen toegepast zou zijn geweest.

Nee. Want ze zijn keer op keer vrijgesproken, ondanks een enorme lobby tegen hen. Ja, wetenschappers lopen misschien het risico om vastgezet te worden. Kijk naar seismologen in Italie.
Maar wetenschappelijk hebben ze puik werk verricht. Alle claims over fraude bleken foutief. En ook climategate 1.0, 2.0 en 3.0, dat waren hoaxen. Ook dat is onderzocht door andere wetenschappers en bureaucraten. En ik tegenstelling tot jou vertrouw ik de wetenschap. Niet blind, maar ik heb er wel vertrouwen in.
Ik ken geen enkel voorbeeld van werkelijke fraude binnen de klimaatwetenschap. Behalve dan het plagiaat in het rapport van Wegman.

Sterker nog, Mann, Bradley, Hughes et al waren grondleggers/trendsetters met hun statistische methodes. Die zijn doorontwikkeld. En de nieuwe reconstructies die we nu hebben valideren zijn methodes EN zijn conclusies.

Als er ergens wel een geval van fraude binnen de klimaatwetenschap bekend is, ik kan het met google niet vinden. Je vindt namelijk 100,000 sites met aantoonbaar niet-kloppende claims over fraude van bijv Mann en anderen. Dus hoe vind ik dat obscure geval waarin er wel fraude gepleegd is? En jij gaat ze ook niet vinden. En jij zou het verschil ook niet herkennen, dus doe maar ook geen poging.
Maar in jouw ogen is dat vast bewijs dat klimaatwetenschappers constant fraude plegen, en er constant mee weg komen, omdat het zo corrupt is. Blablabla..

En omdat er al zoveel claims over fraude zijn geweest, die elke keer niet bleken te kloppen, ben ik waarschijnlijk de volgende keer te sceptisch als er weer een nieuwe claim over fraude binnen de klimaatwetenschap komt. Ook klimaatwetenschap is wetenschap. En wetenschap is mensenwerk. Er is bias. Er zijn fouten. Af en toe is er fraude en helaas wordt dat niet altijd (snel) betrapt. Maar binnen de klimaatwetenschap heb ik daar nog nooit bewijs voor gezien.

Alleen maar geblaat van mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben. En dat zijn vaak ook nog mensen met een verknipt moreel kompas.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pandarus op 07-05-2017 21:28:12 ]

quote:

Op zondag 7 mei 2017 20:23 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Bedankt, het klopt ook wel dat de zeetemperatuur stijgt, dat doet het al sinds de laatste ijstijd.

Ten eerste, dat doet het niet. Ten tweede, dan zou het wel opmerkelijk zijn dat het nu na 10000 jaar opeens zou gaan dalen, zoals jij beweert.
Dit is een hele slechte poging om er onderuit te komen dat je eerdere claim, dat zeewater temperatuur de laatste 10 jaar niet is gestegen, volledig is ontkracht.

quote:

Er was een El Nino in 2016 dat geeft nog even een piek, afhankelijk van de soort oceaan. Hier is de trend niet zo duidelijk. Dat gaat nog wel komen, de komende jaren- er zijn steeds meer indicaties dat de temperatuurstijging zoals die te zien was tussen 1975 en 2000 afvlakt, en hier en daar zelfs lijkt te dalen. Ondertussen wordt het CO2 gehalte van de atmosfeer alsmaar hoger.
Kijk maar bij dit voorbeeld. Na 2000 vlakt de blauwe lijn af ten opzichte van de trend in rood. Het laatste meetpunt 2016 was een El Nino, en daardoor wat hoger.
[ afbeelding ]

Die grafiek eindigt in 2014, niet in 2016. Maar ENSO heeft bijna geen invloed op de 0-700 m temperatuur. Deze is ook niet terug te zien in de data.

Claims dat temperatuur de top al heeft bereikt en spoedig zal dalen, hoor ik al jaren van het deniers kamp. Ondertussen blijft het alleen maar stijgen.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 21:14 schreef Pandarus het volgende:

[..]

In een kas ja. Klimaatbeheersing heet dat. Misschien is het huidige klimaat al te slecht voor tomanten en komkommers in Nederland.

[..]

Het zou kunnen? Heb je daar een klimaatmodel voor? Ooh ja, je gelooft niet in klimaatmodellen. Hoe kom je hier dan bij? Maar dit mag je zomaar even zeggen?

Op Antartica zijn geen boeren.

[..]

Wat goed voor de aarde is is niet per se goed voor de mens. Uberhaubt begrijp ik niet hoe 'iets goed voor de aarde' zou kunnen zijn.

[..]

99.99% van de planten kunnen we niet eten.

[..]

Lees eens een boek wetenschapsfilosofie. En ben eens eerlijk over je eigen standpunt. Stop eens met draaien.

[..]

Maar dat is niet vanwege CO2?

[..]

Dus het bouwen van steden zorgt voor de opwarming die we zien, terwijl CO2 de temperatuur niet verhoogd en verder alleen maar goed is?

Maar wat wil je dan gaan doen? Steden afbreken? Bewust meer CO2 in de atmosfeer stoppen?

[..]

.............

[..]

.......

[..]

Ik ken Arrhenius alleen uit de fysische chemie. Ik gebruik kennis gebaseerd op zijn werk nog elke dag. Wat is je punt precies? Want ik snap er niets van? Heeft hij ooit ook iets gezegd over klimaat ofzo?

[..]
...
[..]

Maar de resultaten van alle 'mainstream' klimaatwetenschappers klopt niet, want die zitten samen allemaal in een complot. Ze vervalsen allemaal resultaten en houden elkaars vervalsingen in stand. En als je niet meedoet aan de fraude, dan krijg je nooit een aanstelling.

[..]

Wat? Je was zelf allang om dat er correlatie is. Je begon over causatie. Dus die plaatjes waar je zelf elke keer mee komt, en waarin je pijltjes hebt staan voor vage details. Die plaatjes zelf zijn ook totaal vervalst? CO2 en temperatuur gaan toch samen omhoog en naar beneden? Of is het gewoon ruis en is het toeval dat ze op het menselijk oog ook samen lijken te vallen? En alle objectieve correlation coefficients, die kloppen niet, want complot van klimaatwetenschappers?

[..]

Een model is wel bewijs. Het daar niet mee eens zijn is antiwetenschappelijk. Pas het eens toe op de diffusie van medicijnen in menselijk weefsel. Er zijn vast nog wel honderden andere voorbeelden. Dit niet accepteren is 100% antiwetenschappelijk en gevaarlijk voor de maatschappij.

[..]

Nee. Want ze zijn keer op keer vrijgesproken, ondanks een enorme lobby tegen hen. Ja, wetenschappers lopen misschien het risico om vastgezet te worden. Kijk naar seismologen in Italie.
Maar wetenschappelijk hebben ze puik werk verricht. Alle claims over fraude bleken foutief. En ook climategate 1.0, 2.0 en 3.0, dat waren hoaxen. Ook dat is onderzocht door andere wetenschappers en bureaucraten. En ik tegenstelling tot jou vertrouw ik de wetenschap. Niet blind, maar ik heb er wel vertrouwen in.
Ik ken geen enkel voorbeeld van werkelijke fraude binnen de klimaatwetenschap. Behalve dan het plagiaat in het rapport van Wegman.

Sterker nog, Mann, Bradley, Hughes et al waren grondleggers/trendsetters met hun statistische methodes. Die zijn doorontwikkeld. En de nieuwe reconstructies die we nu hebben valideren zijn methodes EN zijn conclusies.

Als er ergens wel een geval van fraude binnen de klimaatwetenschap bekend is, ik kan het met google niet vinden. Je vindt namelijk 100,000 sites met aantoonbaar niet-kloppende claims over fraude van bijv Mann en anderen. Dus hoe vind ik dat obscure geval waarin er wel fraude gepleegd is? En jij gaat ze ook niet vinden. En jij zou het verschil ook niet herkennen, dus doe maar ook geen poging.
Maar in jouw ogen is dat vast bewijs dat klimaatwetenschappers constant fraude plegen, en er constant mee weg komen, omdat het zo corrupt is. Blablabla..

En omdat er al zoveel claims over fraude zijn geweest, die elke keer niet bleken te kloppen, ben ik waarschijnlijk de volgende keer te sceptisch als er weer een nieuwe claim over fraude binnen de klimaatwetenschap komt. Ook klimaatwetenschap is wetenschap. En wetenschap is mensenwerk. Er is bias. Er zijn fouten. Af en toe is er fraude en helaas wordt dat niet altijd (snel) betrapt. Maar binnen de klimaatwetenschap heb ik daar nog nooit bewijs voor gezien.

Alleen maar geblaat van mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben. En dat zijn vaak ook nog mensen met een verknipt moreel kompas.

CO2 in kassen als klimaatbeheersing? Dien een patent in.

Er is extra sneeuw op Antartica, wat als prettige bijkomstigheid heeft dat het de zeespiegelstijging afremt:
https://wattsupwiththat.c(...)fset-sea-level-rise/
Is het een model? Kan zijn, beperkter dan de hele wereld, en zonder CO2.

Een model voor wat voor verschijnsel dan ook is altijd een benadering van de werkelijkheid. Het kan helpen voor de begripsvorming, om omstandigheden voor een nieuw experiment te kiezen, keuzes te maken voor aanvullende meetmethoden.. dat soort werk. Ook belangrijk voor een model is de validatie. Komen de voorspellingen niet uit, dan dient het model aangepast te worden. Het model zal dan ook alle relevante parameters moeten bevatten, en de interacties daartussen.

" Pas het eens toe op de diffusie van medicijnen in menselijk weefsel." Ik blief geen medicijnen die alleen met een model goedgekeurd zijn.

"En alle objectieve correlation coefficients, die kloppen niet, want complot van klimaatwetenschappers?" Michael Mann schermde met zijn eigen coefficient, de R² waarden kwamen bij Wahl en Ammann wel beschikbaar. Een R² lager dan 0.1 in de verificatie toont aan dat er geen zinvolle conclusie getrokken kan worden. Mann deed dat wel.

Geen voorbeelden van klimaatfraude kunnen vinden?
Misschien geloof je dan Richard Muller die infuriated is over het bedrog van Michael Mann:
Dit is geen verschrijving, het is opzettelijke misleiding. Richard Muller had ook wel wat mogen zeggen over de steel van de Hockey Stick, die door selectieve keuzes en geoptimaliseerde sjoemelstatistiek vlak gemaakt werd. Climategate zijn de gelekte emails, waarschijnlijk door een integere betrokkene in gewetensnood. Hide the decline was Mike's trick die de Hockey Stick vormde.
De IPCC heeft de Hockey Stick in assessment #4 report weggelaten:

Misleidende conclusies over klimaat zijn standaard. Mann en zijn Hockey Team zijn niet de enigen. Zoals deze actie:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.tl8iAtwY.dpbs

Geen voorbeelden kunnen vinden van fraude in klimaatwetenschap? Laat me je helpen:
http://notrickszone.com/climate-scandals/#sthash.nGIVgXTl.dpbs

Welk boek over wetenschapsfilosofie schrijft voor om selectief data te selecteren, eigen statistische tools te maken om een gewenste uitkomst te krijgen, niet-significante "correlaties" gebruiken als input, niet inhoudelijk in te gaan op kritiek en weigeren om andere hypothesen te overwegen-zelfs als die beter de meetdata kunnen verklaren?
Mensen die blijven geloven in de onschuld van Mann zijn net als een Sylvia Millicam die vertrouwen stelt in Jomanda, en die niets wil weten van de kritiek op Jomanda.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 08-05-2017 22:21:21 ]

quote:

Op zondag 7 mei 2017 22:23 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ten eerste, dat doet het niet. Ten tweede, dan zou het wel opmerkelijk zijn dat het nu na 10000 jaar opeens zou gaan dalen, zoals jij beweert.
Dit is een hele slechte poging om er onderuit te komen dat je eerdere claim, dat zeewater temperatuur de laatste 10 jaar niet is gestegen, volledig is ontkracht.

[..]

Die grafiek eindigt in 2014, niet in 2016. Maar ENSO heeft bijna geen invloed op de 0-700 m temperatuur. Deze is ook niet terug te zien in de data.

Claims dat temperatuur de top al heeft bereikt en spoedig zal dalen, hoor ik al jaren van het deniers kamp. Ondertussen blijft het alleen maar stijgen.

Goed gezien, de grafiek eindige niet in 2016 zoals ik eerder schreef.
Blijkbaar dacht ik naar een eerder plaatje wat ik plaatste, wat wel tot 2016 doorloopt:



Er is toch wel iets van een knik te zien vanaf 2005.
En anders dit plaatje:



Zeewatertemperatuur is niet zo'n handige parameter vanwege het slome karakter ten opzichte van de luchttemperatuur.
Ik verwacht dat de zeewatertemperatuur de trend van de luchttemperatuur zal gaan volgen, namelijk stabiliseren en daarna dalen.
Misschien wel weer een nieuwe mini-ijstijd:
http://www.climatedepot.c(...)ice-age-has-started/

[ Bericht 7% gewijzigd door MrRatio op 08-05-2017 21:29:04 ]

quote:

Op zondag 30 april 2017 22:02 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Werkelijk, welke serieuze, relevante, wetenschappers steunen het 'sceptische' verhaal dan?
Of blijken die er eigenlijk amper te zijn?

Genoeg.
John Christy
Willie Soon
Richard Linzen
Roy Spencer
Fred Singer
Bob Carter
Timothy Ball
Murry Salby

en als ik ga googelen zal ik er nog meer vinden.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 20:32 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Goed gezien, de grafiek eindige niet in 2016 zoals ik eerder schreef.
Blijkbaar dacht ik naar een eerder plaatje wat ik plaatste, wat wel tot 2016 doorloopt:

[ afbeelding ]

Er is toch wel iets van een knik te zien vanaf 2005.
En anders dit plaatje:

[ afbeelding ]

Zeewatertemperatuur is niet zo'n handige parameter vanwege het slome karakter ten opzichte van de luchttemperatuur.
Ik verwacht dat de zeewatertemperatuur de trend van de luchttemperatuur zal gaan volgen, namelijk stabiliseren en daarna dalen.
Misschien wel weer een nieuwe mini-ijstijd:
http://www.climatedepot.c(...)ice-age-has-started/

En we zijn weer terug in de Atlantische oceaan

quote:

Op maandag 8 mei 2017 20:32 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Goed gezien, de grafiek eindige niet in 2016 zoals ik eerder schreef.
Blijkbaar dacht ik naar een eerder plaatje wat ik plaatste, wat wel tot 2016 doorloopt:

[ afbeelding ]

Er is toch wel iets van een knik te zien vanaf 2005.
En anders dit plaatje:

[ afbeelding ]

Zeewatertemperatuur is niet zo'n handige parameter vanwege het slome karakter ten opzichte van de luchttemperatuur.
Ik verwacht dat de zeewatertemperatuur de trend van de luchttemperatuur zal gaan volgen, namelijk stabiliseren en daarna dalen.
Misschien wel weer een nieuwe mini-ijstijd:
http://www.climatedepot.c(...)ice-age-has-started/

Toont aan hoe goed de modellen zijn, dat gebied van de Atlantische Oceaan (60-0 W, 35-65 N) is net het gebied waar nauwelijks opwarming verwacht wordt:

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 17:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus?

Ik zie niet hoe een algemeen pleidooi over het falen van peer review kan worden ingebracht in een discussie over klimaatwetenschappen. Dat is behoorlijk off topic.

En zoals eerder gezegd: als je argument 1 op 1 kan worden hergebruikt door evolutieontkenners, en dit is er zo 1, dan slaat het argument waarschijnlijk nergens op.

Erg naïef gedacht. Onder welke steen kom jij vandaan Molurus? Het js al jaren bekend dat klimaatonderzoekers elkaars artikelen reviewen. Het gaat er niet om om wat je kent maar wie je kent, jammer genoeg. Er zijn genoeg artikelen doir de mand gevallen, je bent blind voor wetenschappelijke misstanden, of kijkt gewoon de andere kant op. "Niets te zien hier, doorlopen mensen."

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 16:26 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Toont aan hoe goed de modellen zijn, dat gebied van de Atlantische Oceaan (60-0 W, 35-65 N) is net het gebied waar nauwelijks opwarming verwacht wordt:
[ afbeelding ]

En de winter van 2017 was opeens een stuk strenger:
https://www.vencoreweathe(...)e-shaking-off-winter

Oceanen en klimaat is lastig te peilen door allerlei cycli: http://climate.ncsu.edu/climate/patterns/NAO.html
Dat maakt het inderdaad lastig om conclusies te trekken, voor de oceanen als geheel.

De winter van 2016-2017 is wereldwijd gezien wel een koude winter. Ijs op Groenland groeit weer, de Franse en Britse druivenoogst is voor 50% verloren gegaan ( Macron deed daarop een oproep om meer te gaan doen aan climate change).
De wereldbol met de kleurtjes, temperatuur kroop omhoog tussen 1975 en 2000, daarna min of meer stabiel.Dan zou je sowieso ook een gemiddelde temperatuurstijging in oceanen verwachten.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 19:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Erg naïef gedacht. Onder welke steen kom jij vandaan de_tevreden_atheist? Het js al jaren bekend dat biologen elkaars artikelen reviewen. Het gaat er niet om om wat je kent maar wie je kent, jammer genoeg. Er zijn genoeg artikelen doir de mand gevallen, je bent blind voor wetenschappelijke misstanden, of kijkt gewoon de andere kant op. "Niets te zien hier, doorlopen mensen."

Aldus de jonge-aarde creationist.



Of kun je ook onderbouwen waarom dit 'pleidooi' niet van toepassing zou zijn op biologen? Ik zou het een jonge-aarde creationist die met jou in discussie gaat over de waarheid van de evolutietheorie niet kwalijk kunnen nemen als hij dit argument gebruikt. Zelf zou ik dat argument direct verwerpen, maar jij zou dat in dat geval niet kunnen. Vooral omdat dit argument met geen enkele tak van wetenschap in het bijzonder iets te maken heeft, laat staan met de inhoud daarvan.

Als je met dit argument wetenschap verwerpt dan is er alleen "all the way": dan verwerp je alle wetenschap, niet alleen wat je liever niet hoort.

Het geldt voor de hele wetenschap ja. Dit artikel laat nu met cijfers wat iedereen al gevoelsmatig weet. De 'laat me een peer-reviewed artikel zien' uitspraak die alarmisten altijd maar al te graag gebruiken -alsof peer-review heilig is- is dus niet goed en discussie-killend.

Dat wil overigens niet zeggen dat alle peer review slecht is.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 19:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Erg naïef gedacht. Onder welke steen kom jij vandaan de_tevreden_atheist? Het js al jaren bekend dat biologen elkaars artikelen reviewen. Het gaat er niet om om wat je kent maar wie je kent, jammer genoeg. Er zijn genoeg artikelen doir de mand gevallen, je bent blind voor wetenschappelijke misstanden, of kijkt gewoon de andere kant op. "Niets te zien hier, doorlopen mensen."

Aldus de jonge-aarde creationist.



Of kun je ook onderbouwen waarom dit 'pleidooi' niet van toepassing zou zijn op biologen? Ik zou het een jonge-aarde creationist die met jou in discussie gaat over de waarheid van de evolutietheorie niet kwalijk kunnen nemen als hij dit argument gebruikt. Zelf zou ik dat argument direct verwerpen, maar jij zou dat in dat geval niet kunnen. Vooral omdat dit argument met geen enkele tak van wetenschap in het bijzonder iets te maken heeft, laat staan met de inhoud daarvan.

Als je met dit argument wetenschap verwerpt dan is er alleen "all the way": dan verwerp je alle wetenschap, niet alleen wat je liever niet hoort.

Ik verwerp slechte wetenschap, dat is wetenschap die niet volgens de wetenschappelijke methode wordt uitgevoerd, en met mij doen een aantal gerenommeerde wetenschappers dat ook (toegegeven dat is een appeal to authority, waar jij dan weer de autoriteit van die wetenschappers over in twijfel kunt trekken)

Je begrijpt dat jou argument geen hout snijdt, omdat je met een atheist discusieert?

Dit noemen we de guilt by association.
"Wist je dat Hitler ook een vegetariër was", is er ook zo een.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 17:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus?

Ik zie niet hoe een algemeen pleidooi over het falen van peer review kan worden ingebracht in een discussie over klimaatwetenschappen. Dat is behoorlijk off topic.

En zoals eerder gezegd: als je argument 1 op 1 kan worden hergebruikt door evolutieontkenners, en dit is er zo 1, dan slaat het argument waarschijnlijk nergens op.

Wat opviel bij Mann en zijn handlangers was dat de data en de code niet beschikbaar gesteld werden. Mann had het over intellectual property om zo de code voor zich te houden. Meetdata worden uiteindelijk afgedwongen via Freedom Of Information Act aanvragen. Het zou de neiging fraude verminderen door data en code beschikbaar te stellen voor replicatie, mocht iemand daar zin in hebben.
In de econometrie schijnt dit normaal te zijn: wilt u publiceren? dat kan, stuur u maar de data en code anders gaat het niet door. Daar was dan ook een periode met gepolitiseerde artikelen aan vooraf gegaan.

En het gaat in de formatie van het nieuwe kabinet blijkbaar ook om het klimaat:
"
In de media en hernieuwbaarheidsdiscussie trekken vooral wind- en zonne-energie de aandacht. Maar wat weinig bekend is, is dat het grootste deel van de Nederlandse inspanning tot vermindering van de uitstoot van CO2-emissies afkomstig is van biomassa. Volgens het CBS komt de meeste hernieuwbare energie uit biomassa (70 procent) en windenergie (20 procent). De bijdrage van andere bronnen als waterkracht, zonne-energie, bodemenergie en warmte uit de buitenlucht, is beperkt.

Maar de bijdrage van biobrandstof aan de vermindering van CO2-uitstoot is slechts virtueel van aard. In werkelijkheid wordt daardoor geen grammetje CO2 minder uitgestoten. Dat is extra vervelend gegeven het feit dat de inzet van biomassa tussen de 4 en 5 cent/ KWh extra aan brandstof kost t.o.v. steenkool. Daarbij dient nog te worden bedacht dat de EROEI (‘Energy Returned On Energy Invested’) van biomassa tot de laagste behoort van de hernieuwbare energiebronnen.

Ondanks miljardensubsidies voor hernieuwbare energie is de CO2-uitstoot in Nederland de laatste tijd flink toegenomen.
"
Zucht, we gaan weer miljarden uitgeven voor minder CO2 uitstoot vanuit fossiele brandstoffen.

quote:

Op donderdag 11 mei 2017 22:47 schreef MrRatio het volgende:
"
In de media en hernieuwbaarheidsdiscussie trekken vooral wind- en zonne-energie de aandacht. Maar wat weinig bekend is, is dat het grootste deel van de Nederlandse inspanning tot vermindering van de uitstoot van CO2-emissies afkomstig is van biomassa. Volgens het CBS komt de meeste hernieuwbare energie uit biomassa (70 procent) en windenergie (20 procent). De bijdrage van andere bronnen als waterkracht, zonne-energie, bodemenergie en warmte uit de buitenlucht, is beperkt.

Maar de bijdrage van biobrandstof aan de vermindering van CO2-uitstoot is slechts virtueel van aard. In werkelijkheid wordt daardoor geen grammetje CO2 minder uitgestoten. Dat is extra vervelend gegeven het feit dat de inzet van biomassa tussen de 4 en 5 cent/ KWh extra aan brandstof kost t.o.v. steenkool. Daarbij dient nog te worden bedacht dat de EROEI (‘Energy Returned On Energy Invested’) van biomassa tot de laagste behoort van de hernieuwbare energiebronnen.

Ondanks miljardensubsidies voor hernieuwbare energie is de CO2-uitstoot in Nederland de laatste tijd flink toegenomen.
"

Oude data.

quote:

De opwekking van elektriciteit door windmolens is vorig jaar met bijna 20 procent gegroeid. In 2015 werd daarmee ruim de helft van het totaal aan hernieuwbare elektriciteit opgewekt door windmolens. Dit maakt CBS bekend

https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)uwbare-elektriciteit

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 04:09 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Oude data.

[..]

https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)uwbare-elektriciteit

Maar lopen nog steeds op subsidie

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 19:58 schreef MrRatio het volgende:

de Franse en Britse druivenoogst is voor 50% verloren gegaan

In de uk worden pas sinds het warmer aan het worden is weer commercieel druiven geteeld. En waar je het nu over hebt is het bevriezen van knoppen wat wel vaker kan voorkomen bij veel meer soorten gewassen in heel Europa voordat het ijsheiligen is geweest.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 12:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

In de uk worden pas sinds het warmer aan het worden is weer commercieel druiven geteeld. En waar je het nu over hebt is het bevriezen van knoppen wat wel vaker kan voorkomen bij veel meer soorten gewassen in heel Europa voordat het ijsheiligen is geweest.

Nee hoor de Romeinen verbouwden al druiven in de 2e en 3e eeuw
Engelse wijngeschiedenis in vogelvlucht

Bron: http://wijnbloggers.nl/wijnbouw-engeland-infographic/

quote:

Zoals in zoveel landen, zijn het ook in Engeland de Romeinen die wijnstokken aanplanten. Bewijs hiervoor is gevonden bij het dorpje Wollaston in Northamptonshire, waar een 10 hectare grote Romeinse wijngaard uit de 2e-3e is gevonden. Het Engelse klimaat was toen warmer dan nu en zeer geschikt voor wijnbouw. Met de komst van de Vikingen (8e eeuw) in Engeland worden er veel wijngaarden verwoest en lijkt de wijnbouw geheel verdwenen tot aan de 10e eeuw. Het zijn veelal de kloosters die zich dan bezighouden met het produceren van (mis)wijn. Het Domesday Book (1086), dat in opdracht van Willem de Veroveraar wordt geschreven, geeft 42 concrete locaties van wijngaarden, die vooral in Zuid-Engeland zijn gelegen.

Tijdens de Middeleeuwen tot en met de 20e eeuw neemt de wijnbouw in Engeland weer af. Dit komt vooral doordat tijdens het bewind van Hendrik VIII veel kloosters verdwijnen. Ook is het klimaat langzaam veranderd en wordt het natter in Engeland, worden de zomers koeler en de winters zachter. Maar ook de invoer van wijn uit andere landen (vanaf de 12e eeuw) zorgen ervoor dat de eigen wijnindustrie minder oplevert

Bij zowel de opkomst als de ondergang van de wijnbouw speelt klimaatverandering een belangrijke rol. In de Romeinse tijd was het warmer in Engeland.
Dat zal dus wel komen omdat de Romeinen zo veel CO2 produceerden

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 14:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ook een klassiekertje uit het wetenschapshatersrepertoire ga je zo nog iets zeggen over dat Groenland groen was?

Wilde je dat ontkennen dan ?

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 04:09 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Oude data.

[..]

https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)uwbare-elektriciteit

Van een pbl website:
"Biomassa in plaats van fossiele brandstoffen

Door gebruik te maken van duurzame energiebronnen zoals biomassaverbranding en windenergie is in 2005 bijna 6 miljard kg CO2 aan emissies door verbranding van fossiele brandstoffen vermeden. Weliswaar komt bij de verbranding van biomassa ook koolstofdioxide vrij (ruim 9 miljard kg in 2005) maar volgens de IPCC-voorschriften hoeven deze emissies niet te worden meegeteld in het landelijk totaal.
"
Hiep, hiep, hoera we hebben in 2005 6 miljard kg CO2 vermeden uit fossiele brandstoffen, het is niet erg dat daardoor 9 miljard kg CO2 uit biomassa erbij gekomen is. Het IPCC, die zegt zich zorgen te maken over CO2 in de lucht vindt het prima.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 17:35 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Neuh, hoewel de stelling wat dubieus is. Met de discussie van de mens op het klimaat heeft het echter allemaal weinig van doen.

Absoluut wel, omdat constant beweerd wordt dat de temperaturen die we nu zien 'unprecendented' zijn. De bewijzen voor het verbouwen van druiven in bijvoorbeeld de Romeinse tijd helpen dat te ontkrachten dus.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 11:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Typisch dat je de bron van deze tekst weglaat. Ik kan wel raden waarom. (De geloofwaardigheid van die bron = 0.)

In de vorige posting is een stukje gehaald van het planbureau voor de leefomgeving: http://www.pbl.nl/publica(...)roeikasgassengedaald
Die zegt hetzelfde.

De totale uitstoot van CO2 is niet alleen met de elektriciteitsopwekking, ook voor thermische energie en voor transport zijn ook fossiele brandstoffen nodig. Besparing op CO2 uitstoot% door windmolens neer te zetten op het totaalpakket is lager dan alleen met stroomopwekking.

Valkuil voor windmolens te beschrijven is om het vermogen te noemen. Dit geldt alleen bij de daarbij horende optimale windsnelheid.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 12:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Blijft ook een briljante klassieker van de wetenschapsontkenners. Een relatief strenge winter of sneeuw in Afrika, dus is overduidelijk dat de klimaatverandering onzin is.
Mooi rationeel wel weer.

En hoe vaak heb je gereageerd wanneer een of ander verschijnsel onmiddellijk als bewijs gezien wordt voor opwarming? Ik loop me daar al jaren aan te ergeren.
Is het is ergens warm? Global warming!
Is het ergens koud? Weer!

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 20:15 schreef MrRatio het volgende:

[..]

In de vorige posting is een stukje gehaald van het planbureau voor de leefomgeving: http://www.pbl.nl/publica(...)roeikasgassengedaald
Die zegt hetzelfde.

De totale uitstoot van CO2 is niet alleen met de elektriciteitsopwekking, ook voor thermische energie en voor transport zijn ook fossiele brandstoffen nodig. Besparing op CO2 uitstoot% door windmolens neer te zetten op het totaalpakket is lager dan alleen met stroomopwekking.

Valkuil voor windmolens te beschrijven is om het vermogen te noemen. Dit geldt alleen bij de daarbij horende optimale windsnelheid.

En bossen opstoken schijnt heel ecologisch te zijn.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2017 11:25 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Kan je ook onderbouwen waarom dat zo is? Het is immers een heel breed vakgebied waarin alle hoeken van het kwadrant aangedaan worden.
Of komt het omdat jij als een Don Quichot tegen wetenschap aan het strijden bent?

Misschien begrijp jij niet wat wetenschap inhoudt. Echte wetenschap verwelkomt juist kritiek en schiet niet in een kramp.

Nogmaals: afbeeldingen en YT-video's uitsluitend ter ondersteuning van een argument dat je in eigen woorden brengt. Verder stel ik voor het niet over Bill Nye te hebben; Nye is geen klimaatwetenschapper en heeft maar zijdelings met dit onderwerp te maken.

quote:

Op zondag 14 mei 2017 12:27 schreef Molurus het volgende:

[..]



En dat gaat ook wel verder dan Bill Nye wat mij betreft. Het lijkt op momenten alsof het in dit topic gaat over alles behalve klimaatwetenschap. (Wat ook wel weer tekenend is voor hoe de maatschappij denkt die discussie te kunnen voeren helaas.)

Het gaat er idd nauwelijks over. Maar als je wilt discussiëren over een bepaald klimaatmodel of over de voorspellingen met dit model, dan zeggen vele users hier dat het niet kan omdat je geen klimaatwetenschapper bent. Of ze het zelf zijn laten ze wijselijk in het midden
Dan wordt het herkauwen van wat andere klimaatwetenschappers over het werk van weer andere klimaatwetenschappers hebben gezegd, erg onsmakelijk

Dus dan gaat de discussie over het klimaat en milieu waar de klimaatwetenschappers zelf in werken: de belangen, de instituten, politieke standpunten etc.
Ook kun je stilstaan bij de wetenschappelijke methodes die gebruikt worden, wetenschapsfilosofie.

"De maatschappij" voert de discussie op vele manieren, je hebt volgers, alarmisten, GroenLinksers, doemdenkers, klimaatontkenners, etc. etc.
Je zegt dat het "tekenend" is hoe de discussie gevoerd wordt, hetgeen een afwijzing inhoudt.
Waarom?