abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_170946037
Mods kan dit topic naar F&L verhuizen, iedereen blij. :Y
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170948053
Eens. We kunnen hier praten over hoe wetenschappers de discussie, in de literatuur, over wetenschap voeren. En daar kunnen we eigen inzichten aan toe voegen.

Claims op blogs over vervalsingen en complotten, dat kan ergens anders. Daar stop ik ook mijn energie niet in. De enige reden dat ik geroepen voelde om hier te reageren, is omdat deze thread op dit forum zit.

Ik snap in zekere zin de complottheorie dat er sprake is van een consensus-dogma. Maar het punt is nu eenmaal dat een wetenschapper uit een ander vakgebied (moet je wel echt wetenschapper zijn) in het onderwerp waarvan de consensus ter discussie staat kan duiken, en dan kan achterhalen dat men wel of niet goed bezig is. En dat men er dan 99 van de 100 keer achter komen dat men op de goede weg is. En daar kun je als wetenschapper op vertrouwen. Net zoals ik er op kan vertrouwen dat wanneer ik in een lift stap, ik niet ter pletter val. In het geval van de lift is het duidelijk geen 'consensus'-drogreden.

En ook in de klimaatwetenschap is er nog genoeg discussie, genoeg nieuwe ideeen, en genoeg mensen die over de schutting komen kijken, vanuit een ander vakgebied, om het te controleren.

De politieke inmenging is echter wel zeer zorgelijk. Als de bezwaren van de deniers hier terecht zouden zijn, en ze zouden toegepast worden op alle wetenschap, dan blijft er niet veel meer van over.

Dus uiteindelijk is het een kwestie van wel of geen vertrouwen hebben in de wetenschap. Uiteindelijk komt het 100% neer of je het wel of niet met de conclusies eens zou zijn.
Gegeven dezelfde onzekerheid, dezelfde standaard van statistiek en methodie;, als de conclusie was geweest dat de mens oneindig veel CO2 zou kunnen uitstoten, dan zouden we hier de deniers niet horen.

Misschien hebben ze het zelf niet door. Misschien zijn het inderdaad 'useful idiots'. Net zoals er zo af en toe een atheist is die gaat twijfelen aan de evolutietheorie, omdat gelovigen vanwege hun eigen creationisme-dogma zoveel onzekerheid gezaaid hebben, en ook niet-gelovigen zijn daar gevoelig voor. Zeker bepaalde types die zelf de pretentie hebben dat ze onafhankelijk moeten denken, tegen de stroom in moeten gaan, maar zelf niet het vermogen hebben dat zorgvuldig te doen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Pandarus op 14-05-2017 22:02:36 ]
pi_170948500
Het is geen complot, het is een gepolitiseerde vorm van wetenschapsbeoefening, waarbij de wetenschap geweld aan wordt gedaan om politiek gewenste resultaten te bereiken, critici wordt het werken onmogelijk gemaakt.

Er zijn genoeg gerenommeerde wetenschappers die een kritisch geluid lieten horen
Roger Pielke Jr
Willie Soon
Sallie Balunias
Judith Curry
Robert Carter
Paul Reiter
Richard Tol
Nic Lewis

Waar kan het werk van deze wetenschappers besproken worden op fok, toch niet op BNW mag ik hopen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170948713
Er zijn mensen die beweren dat uitspraken van de wetenschap "ook maar een mening is''
Ze gaan er alleen maar aan voorbij dat dit dan ook voor hun eigen uitspraak geldt.
  zondag 14 mei 2017 @ 22:22:51 #205
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170948994
Complotten? Het lijkt me tamelijk duidelijk aangetoond dat door de bluf van de activitische "wetenschappers" doorgeprikt is. Selectief data selecteren, statistische optimalisaties verzinnen om aan te sturen op een gewenst resultaat, niet meewerken met de critici.
Er zijn helaas meer voorbeelden te vinden van wetenschappers die zich teveel laten leiden door activisme. In Nederland kennen we het incident met Stapel en Vonk die blijkbaar allebei een hekel aan vleeseters hebben.

Er is inmiddels genoeg bekend om de klimaatveranderingen van de laatste 25 jaar te verklaren.
Laat je niet misleiden door de naam klimaatgek, deze meneer m/v weet van klimaat.

http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/

En voor diegenen die meer willen weten over CO2, waterdamp en het zg broeikaseffect:
http://klimaatgek.nl/wordpress/broeikastheorie/

Ook prettig is dat deze site het gewoon neutraal, apolitiek en vooral opbouwend rationeel verwoordt met voldoende diepgang.



Het een sluit het ander niet uit, het aardse klimaat is nog steeds de speelbal van natuurlijke variaties. Het neemt zeker niet weg dat we niet zuinig moeten zijn met wat we nu hebben, dat fijnstof in steden onschuldig is, dat recycling zin heeft en dat biodiversiteit bevorderd kan worden, dat landbouw en visserij rekening kan en moet houden met de natuurlijke omgeving enz.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 14 mei 2017 @ 22:44:51 #206
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_170949735
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 22:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Het is geen complot, het is een gepolitiseerde vorm van wetenschapsbeoefening, waarbij de wetenschap geweld aan wordt gedaan om politiek gewenste resultaten te bereiken, critici wordt het werken onmogelijk gemaakt.

Er zijn genoeg gerenommeerde wetenschappers die een kritisch geluid lieten horen
Roger Pielke Jr
Willie Soon
Sallie Balunias
Judith Curry
Robert Carter
Paul Reiter
Richard Tol
Nic Lewis

Waar kan het werk van deze wetenschappers besproken worden op fok, toch niet op BNW mag ik hopen?
Hun werk kan hier prima besproken worden, zover dat wetenschappelijk van aard is en daadwerkelijk gaat over het klimaat.

De suggestie dat hen het werken onmogelijk wordt gemaakt vanwege een politieke agenda past beter in BNW. Dat is als het gaat om klimaatwetenschap - de inhoud daarvan - helemaal niet interessant.

Dat lijkt me verder niet zo moeilijk.

Edit: zo te zien is het grootste deel van dit lijstje helemaal geen klimaatwetenschapper. Allemaal wetenschappers, maar dat is verder niet zo interessant als ze niet met klimaatonderzoek bezig zijn. Je gaat toch ook niet naar een bioloog refereren in een discussie over kwantumfysica?

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 14-05-2017 23:31:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_170951041
quote:
1s.gif Op zondag 14 mei 2017 22:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Het is geen complot,
Het is ook geen complot. Maar deniers hebben per definitie ongelijk als er geen complot is. Anders is er gewoon de wetenschappelijke consensus waar we ons op kunnen bazeren.


Verder is het inderdaad erg makkelijk om zonder consequenties iets te roepen over een ander wetenschapsgebied, terwijl je zelf wel goed werk publiceert in je eigen vakgebied.

Maar volgens deniers is het gebrek aan carriere van wetenschappers die zelf denier zijn natuurlijk een voorbeeld van een complot. Terwijl het juist een consequentie is van gebrek aan kwaliteit.

Trouwens zijn de wikipedia pagina's van de meeste van die wetenschappers die de_tevreden_atheist noemt, niet echt vleiend voor die wetenschappers. Maar ja, dat is wikipedia, he. Dat mag geen bron zijn.

[ Bericht 8% gewijzigd door Pandarus op 15-05-2017 00:23:40 ]
  maandag 15 mei 2017 @ 00:41:19 #208
87106 Oud_student
Lux Aeterna
pi_170952306
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 18:10 schreef Molurus het volgende:

Er zijn 2 discussies die je hier "de discussie" noemt:

1) de wetenschappelijke discussie
2) de maatschappelijke discussie.

Dat zijn twee fundamenteel verschillende discussies.
Ik denk dat dit de basis is van misvattingen.
1. "De wetenschap" bestaat niet. Er zijn vele soorten van bezigheden die zich wetenschap noemen. Elk van die terreinen heeft eigen methoden, ook zijn er veel gemeenschappelijke methoden, zoals bijv. het gebruik van statistiek.
2. Bij veel wetenschap wordt aan theorie geleide waarneming gedaan, soms neemt dat ongeoorloofde vormen aan. Maar enige vorm van dit verschijnsel is normaal, ander kun je als wetenschapper niets bereiken, je moet ideeën hebben, intuïtie etc.
3. Wetenschap is nooit waardevrij of kan geïsoleerd van de omgeving bedreven worden.
4. In een geidealiseerd begrip van 1) en 2) zijn deze verschillend. Maar ten eerste is het maar de vraag of het zelfs theoretisch mogelijk is die 2 van elkaar te scheiden en wat zeker is, is dat in de praktijk 1) en 2) altijd verweven zullen zijn
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_170953004
quote:
12s.gif Op zondag 14 mei 2017 22:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hun werk kan hier prima besproken worden, zover dat wetenschappelijk van aard is en daadwerkelijk gaat over het klimaat.

De suggestie dat hen het werken onmogelijk wordt gemaakt vanwege een politieke agenda past beter in BNW. Dat is als het gaat om klimaatwetenschap - de inhoud daarvan - helemaal niet interessant.

Dat lijkt me verder niet zo moeilijk.

Edit: zo te zien is het grootste deel van dit lijstje helemaal geen klimaatwetenschapper. Allemaal wetenschappers, maar dat is verder niet zo interessant als ze niet met klimaatonderzoek bezig zijn. Je gaat toch ook niet naar een bioloog refereren in een discussie over kwantumfysica?
Je gaat naar een bioloog refereren als het gaat om de de verspreidingingsparameters van malaria, als temperatuur er daan maar één van is die bovendien een ondergeschikt belang speelt zoals bijvoorbeeld in de Nederlandse provincie Zeeland.

Je gaat naar een statisticus als er gerommmeld wordt met statistische data.

Je gaat naar een astronoom als je de invloed van de zon op het klimaat wil weten.

Je hebt een oogkleppenvisie op wetenschap zodra het over klimaat gaat. Je weigert te erkennen dat er grove misstanden in de klimaatwetenschap plaatsvinden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170953008
quote:
0s.gif Op zondag 14 mei 2017 23:35 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Het is ook geen complot. Maar deniers hebben per definitie ongelijk als er geen complot is. Anders is er gewoon de wetenschappelijke consensus waar we ons op kunnen bazeren.


Verder is het inderdaad erg makkelijk om zonder consequenties iets te roepen over een ander wetenschapsgebied, terwijl je zelf wel goed werk publiceert in je eigen vakgebied.

Maar volgens deniers is het gebrek aan carriere van wetenschappers die zelf denier zijn natuurlijk een voorbeeld van een complot. Terwijl het juist een consequentie is van gebrek aan kwaliteit.

Trouwens zijn de wikipedia pagina's van de meeste van die wetenschappers die de_tevreden_atheist noemt, niet echt vleiend voor die wetenschappers. Maar ja, dat is wikipedia, he. Dat mag geen bron zijn.
Denier is een frame, maar dat had je nog niet door denk ik. In tegenstelling tot alarmist.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  maandag 15 mei 2017 @ 08:25:38 #211
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_170953466
quote:
1s.gif Op maandag 15 mei 2017 06:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je hebt een oogkleppenvisie op wetenschap zodra het over klimaat gaat. Je weigert te erkennen dat er grove misstanden in de klimaatwetenschap plaatsvinden.
Zelfs als dat zo was... als... dan hoort de bespreking daarvan thuis in BNW. Niet hier.

Het is namelijk een stelling/argument dat niets met de inhoud van klimaatwetenschap te maken heeft. Het zijn geen 'alternatieve feiten', het is op z'n best een 'verklaring' voor het ontbreken daarvan.

Kunnen we het nu weer over wetenschap hebben? |:( Echte wetenschap. Niet het soort wetenschap dat zou kunnen bestaan als <vul willekeurige complottheorie in>.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 15-05-2017 08:54:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 15 mei 2017 @ 20:21:11 #212
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170967339
Ha eindelijk, echte wetenschap.
De klimaatvariaties van de laatste tientallen jaren laten zich verklaren door kosmische straling vanuit ontploffende sterren. De mate waarin deze deeltjes de atmosfeer bereiken wordt mede bepaald door de stroom van deeltjes vanaf de zon, de heliosfeer. Is de zon hierin actief -wat meestal samenvalt met zonnevlekken- dan bereiken minder kosmische deeltjes de atmosfeer.
Het blijkt dat de kosmische straling via muonen en elektronen wolkvorming aanmoedigt.
Dus: actieve zon, weinig wolken en veel zonlicht op aarde.
passieve zon, meer wolken en minder zonlicht op aarde.

De laatste 18 jaar zijn er minder zonnevlekken, en lijkt de aardse temperatuur te stabiliseren en wellicht lokaal af te koelen.
Er is nu al een correlatie te zien tussen genoteerde zonnevlekken vanaf de 18e eeuw en temperatuur.
Een proxy voor zonneactiviteit zijn Be10 en C14, die ingevangen worden in het alsmaar groeiende Antartica-ijs. Zonnevlekken scores correleren nu al met de B10 en C14 gehalten in de Antartica boorkernen, daarmee kunnen we ver terug in de tijd. En zie, ook hier correleert de temperatuur met zonne-activiteit.

Meer info:
http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/

Eigenlijk kunnen we dit topic nu sluiten, kosmische straling is de verklaring achter de natuurlijke variatie in ons klimaat in de afgelopen tientallen jaren.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  maandag 15 mei 2017 @ 22:00:09 #213
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_170970577
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 16 mei 2017 @ 21:01:23 #214
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170990447
Toch wel.
Kosmische straling genereert kiemen waarop wolken vanuit oververzadigde waterdamp kunnen gaan ontstaan. Het lukt alleen voor waterwolken, niet voor ijswolken. Wanneer een satelliet van boven kijkt wordt het lastig om vast te stellen welke wolken door kosmische straling gemaakt kunnen zijn.
Voor de wolkvorming is dus ook de oververzadigde waterdamp nodig, en dan wordt het een kwestie van weer, stromingen, luchtvochtigheid enz.
Een betere correlatie wordt dan ook verkregen om het zuidelijk en noordelijk halfrond uit te splitsen, en niet op een hoop te gooien zoals in meerdere publicaties van "skepticalscience".com gebeurd is.
Filmpje vanuit CERN:

Beetje verdachte website overigens, scepticalscience.com. Beheerder van deze website is John Cook, die al eerder in het nieuws kwam met bewering dat 97% van de wetenschappers ervan uitging dat de opwarming grotendeels door mensen veroorzaakt is. Nauwkeuriger turven zou uitkomen op 0.3% van de wetenschappers die concludeert dat opwarming grotendeels door mensen veroorzaakt wordt.
Die kerel had beter John Crook kunnen heten.
De website scepticalscience.com laat dan ook zonder problemen de hockeystick zien als goedgekeurd bewijs. Voor mij is dit duidelijk als een activistisch ingestelde club, die als advocaten selectief zijn in hun informatieverstrekking om het doel, meer aandacht/geld/macht voor milieu voor elkaar te krijgen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 16 mei 2017 @ 21:21:47 #215
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_170990925
Ah ja, en websites als "klimaatgek.nl" en "climategate.nl" zijn natuurlijk volstrekt neutraal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 16 mei 2017 @ 22:03:42 #216
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170992002
Wie anno 2017 nog steeds de hockeystick promoot kan ik echt niet serieus nemen.
De bristlecone pine Graybill series kwamen uit de 80er jaren, en gaven vorm aan de Hockeystick. Nadien zijn diezelfde bomen nog een keer gesampeld, en er bleek ook nog iets anders. De bomen zonder bast (strip bark) hebben een heel ander ringenpatroon dan met bast. Nog een reden waardoor de bristelecone pine niet bruikbaar zijn als temperatuurproxy.
Twee boomringen uit dezelfde boom:


Klimaatgek is inderdaad een wat vreemde naam. De inhoud spreekt mij aan, inhoudelijk uitgebreid en logisch opgebouwd.

De variatie in de zonemissies blijft nog steeds de enige hypothese die de Maunder en Dalton minima kan verklaren.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_170994991
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 22:03 schreef MrRatio het volgende:
Wie anno 2017 nog steeds de hockeystick promoot kan ik echt niet serieus nemen.
Ik kan jou ook niet serieus nemen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_170995019
Laten we na elke post eerst even wachten of Molurus het wetenschap(pelijk) genoeg vindt en dan pas verder discussieren. Hij weet tenminste wat echte wetenschap inhoudt.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_170995818
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 mei 2017 21:01 schreef MrRatio het volgende:
Beetje verdachte website overigens, scepticalscience.com. Beheerder van deze website is John Cook, die al eerder in het nieuws kwam met bewering dat 97% van de wetenschappers ervan uitging dat de opwarming grotendeels door mensen veroorzaakt is. Nauwkeuriger turven zou uitkomen op 0.3% van de wetenschappers die concludeert dat opwarming grotendeels door mensen veroorzaakt wordt.
Die 97% van de wetenschappers klopte idd niet. Het bleek te gaan om klimaatwetenschappers die peer-review gepubliceerd hadden. Afijn, dat is meer social science dan harde wetenschap, niet te veel aandacht aan besteden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_170995870
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 05:45 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Die 97% van de wetenschappers klopte idd niet. Het bleek te gaan om klimaatwetenschappers die peer-review gepubliceerd hadden. Afijn, dat is meer social science dan harde wetenschap, niet te veel aandacht aan besteden.
97% van de natuurkundigen is het ook niet eens met Erik Verlinde, maar dat argument wordt nooit tegen hem gebruikt. In het klimaatdebat wordt echter continu de consensuskaart gespeeld (die ook verder nergens precies wordt gedefinieerd).
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170995970
quote:
1s.gif Op woensdag 17 mei 2017 06:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

97% van de natuurkundigen is het ook niet eens met Erik Verlinde, maar dat argument wordt nooit tegen hem gebruikt.
Klinkklare onzin. Het grote verschil is dat Verlinde zijn idee nog in de kinderschoenen staat. Wat jij hier stelt klopt, weet ik uit ervaring, niet.
-
pi_170995978
quote:
0s.gif Op maandag 15 mei 2017 20:21 schreef MrRatio het volgende:
Ha eindelijk, echte wetenschap.
De klimaatvariaties van de laatste tientallen jaren laten zich verklaren door kosmische straling vanuit ontploffende sterren. De mate waarin deze deeltjes de atmosfeer bereiken wordt mede bepaald door de stroom van deeltjes vanaf de zon, de heliosfeer. Is de zon hierin actief -wat meestal samenvalt met zonnevlekken- dan bereiken minder kosmische deeltjes de atmosfeer.
Het blijkt dat de kosmische straling via muonen en elektronen wolkvorming aanmoedigt.
Dus: actieve zon, weinig wolken en veel zonlicht op aarde.
passieve zon, meer wolken en minder zonlicht op aarde.

De laatste 18 jaar zijn er minder zonnevlekken, en lijkt de aardse temperatuur te stabiliseren en wellicht lokaal af te koelen.
Er is nu al een correlatie te zien tussen genoteerde zonnevlekken vanaf de 18e eeuw en temperatuur.
Een proxy voor zonneactiviteit zijn Be10 en C14, die ingevangen worden in het alsmaar groeiende Antartica-ijs. Zonnevlekken scores correleren nu al met de B10 en C14 gehalten in de Antartica boorkernen, daarmee kunnen we ver terug in de tijd. En zie, ook hier correleert de temperatuur met zonne-activiteit.

Meer info:
http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/

Eigenlijk kunnen we dit topic nu sluiten, kosmische straling is de verklaring achter de natuurlijke variatie in ons klimaat in de afgelopen tientallen jaren.
Dit idee wordt trouwens ook met veel scepsis op het arXiv ontvangen. Het dan als "de oplossing" presenteren is of bewust liegen, of hopeloze naiviteit.
-
pi_170996041
quote:
1s.gif Op woensdag 17 mei 2017 06:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

97% van de natuurkundigen is het ook niet eens met Erik Verlinde, maar dat argument wordt nooit tegen hem gebruikt. In het klimaatdebat wordt echter continu de consensuskaart gespeeld (die ook verder nergens precies wordt gedefinieerd).
Het is idd een rare manier van discussieren. Leuk dat 97% van de onderzoekers in de klimaatwetenschap het met elkaar eens zijn, dat moeten ze vooral zo houden om het geld te kunnen laten rollen, maar met wetenschap heeft het verder weinig te maken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_170996224
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 07:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het is idd een rare manier van discussieren. Leuk dat 97% van de onderzoekers in de klimaatwetenschap het met elkaar eens zijn, dat moeten ze vooral zo houden om het geld te kunnen laten rollen, maar met wetenschap heeft het verder weinig te maken.
Heel leuk, maar wat zijn dan de belangrijkste inhoudelijke bezwaren tegen wetenschappelijke theorieën rondom klimaatverandering? Kom jij daarin onderhand wel verder dan het geroeptoeter van Simon Rozendaal?
  woensdag 17 mei 2017 @ 08:45:01 #225
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_170996543
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 05:45 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Die 97% van de wetenschappers klopte idd niet. Het bleek te gaan om klimaatwetenschappers die peer-review gepubliceerd hadden.
Ik weet niet zeker of ik je hier nu goed begrijp.. zouden we in zo'n statistiek ook wetenschappers moeten meenemen die op het gebied van klimaat helemaal niets gepubliceerd hebben? Waarom?
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 17 mei 2017 @ 09:30:09 #226
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_170997008
quote:
1s.gif Op woensdag 17 mei 2017 06:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

97% van de natuurkundigen is het ook niet eens met Erik Verlinde, maar dat argument wordt nooit tegen hem gebruikt. In het klimaatdebat wordt echter continu de consensuskaart gespeeld (die ook verder nergens precies wordt gedefinieerd).
Ook hier weer dat enorme gat tussen de publieke discussie en de wetenschap zelf. Wat jij hier "97% van de natuurkundigen" noemt is eerder "97% van de journalisten die op het internet daarover berichten in het soort artikelen dat de_tevreden_atheist leest".
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_170997265
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 08:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik weet niet zeker of ik je hier nu goed begrijp.. zouden we in zo'n statistiek ook wetenschappers moeten meenemen die op het gebied van klimaat helemaal niets gepubliceerd hebben? Waarom?
Tim Cook heeft her en der beweerd dat 97% van de wetenschappers het met elkaar over iets eens zijn, maar dat bleek dus niet te kloppen.

Ik heb zelf mijn twijfels bij het nut van een 97% concensus onder mensen die van elkaar afhankelijk zijn als het gaat om het toeschuiven van subsidie.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_170997451
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 09:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Tim Cook heeft her en der beweerd dat 97% van de wetenschappers het met elkaar over iets eens zijn, maar dat bleek dus niet te kloppen.

Ik heb zelf mijn twijfels bij het nut van een 97% concensus onder mensen die van elkaar afhankelijk zijn als het gaat om het toeschuiven van subsidie.
Is er inhoudelijk door jou al meer in tt brengen dan Simon Rozendaal napraten?
pi_170997723
Wie is Simon Rozendaal?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_170997996
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:18 schreef Lyrebird het volgende:
Wie is Simon Rozendaal?
Klimaatkenner van Elsevier. In het verleden door jou wel aangehaald.
pi_170998079
Met het verschil dat ik een wetenschapper ben, en Simon Rozendaal journalist.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
  woensdag 17 mei 2017 @ 10:40:18 #232
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_170998155
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 09:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Tim Cook heeft her en der beweerd dat 97% van de wetenschappers het met elkaar over iets eens zijn, maar dat bleek dus niet te kloppen.
Dat het daar gaat over klimaatwetenschappers die werkelijk iets produceren lijkt me impliciet. Dat we ook economen en diverse andere vakgebieden mee zouden moeten nemen vind ik helemaal niet zo vanzelfsprekend.

quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 09:50 schreef Lyrebird het volgende:

Ik heb zelf mijn twijfels bij het nut van een 97% concensus onder mensen die van elkaar afhankelijk zijn als het gaat om het toeschuiven van subsidie.
Wetenschap is geen 'democratie van geld'. En zoals eerder gezegd: het idee dat het dat wel is hoort wat mij betreft thuis in BNW tussen de andere complottheorieën.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 17 mei 2017 @ 10:40:57 #233
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_170998173
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:36 schreef Lyrebird het volgende:

Met het verschil dat ik een wetenschapper ben, en Simon Rozendaal journalist.
Als je geen klimaatwetenschapper bent lijkt dat me eerlijk gezegd geen relevant verschil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_170998178
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:36 schreef Lyrebird het volgende:
Met het verschil dat ik een wetenschapper ben, en Simon Rozendaal journalist.
Correct, daarom is het ook wat vreemd dat jij bij dit onderwerp de voorkeur geeft aan de onwetenschappelijke benadering.
Neemt dan de ideologie het bij je over?
  woensdag 17 mei 2017 @ 10:56:36 #235
87106 Oud_student
Lux Aeterna
pi_170998439
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:40 schreef Molurus het volgende:

Als je geen klimaatwetenschapper bent lijkt dat me eerlijk gezegd geen relevant verschil.
Als je het over wetenschap wil hebben maakt het idd niet uit of je nu wel of geen (klimaat)wetenschapper bent. Het enige dat telt zijn de metingen en de argumenten.

Het argument "klimaatwetenschapper A heeft x gezegd" maakt x net zo min waar als
"Lyrebird heeft x gezegd", je zult dus zelf naar x moeten kijken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  woensdag 17 mei 2017 @ 11:05:11 #236
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_170998581
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:56 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als je het over wetenschap wil hebben maakt het idd niet uit of je nu wel of geen (klimaat)wetenschapper bent. Het enige dat telt zijn de metingen en de argumenten.

Het argument "klimaatwetenschapper A heeft x gezegd" maakt x net zo min waar als
"Lyrebird heeft x gezegd", je zult dus zelf naar x moeten kijken.
Zover je dat kunt natuurlijk. De gemiddelde mens heeft niet de benodigde kennis en vaardigheden om zinvol een mening te hebben over de wetenschappelijke inhoud. (En zeker niet als die mening sterk afwijkt van de gangbare opvattingen in de wetenschappelijke wereld.)

Het zou mooi zijn als dat wel zo was (en helaas denken heel veel mensen dat dat wel zo is) maar dat is niet het geval.

En dan kun je eigenlijk niet veel anders dan proberen een inschatting te maken van wie er dan wel verstand van heeft. Ja, het wordt dan wel een autoriteitsargument... maar aan de andere kant is dat juist in de wetenschap helemaal geen onbetrouwbare benadering.

Zo heb ik totaal geen verstand van aerodynamica, maar toch stap ik met het volste vertrouwen in een vliegtuig. Jij ook neem ik aan. Kennelijk is kennis van aerodynamica geen vereiste om een inschatting te maken van hoe veilig vliegen is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_170998664
quote:
2s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Correct, daarom is het ook wat vreemd dat jij bij dit onderwerp de voorkeur geeft aan de onwetenschappelijke benadering.
Neemt dan de ideologie het bij je over?
Mwah, persoonlijk geneuzel vind ik niet zo interessant. Als wetenschapper.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
  woensdag 17 mei 2017 @ 11:16:00 #238
87106 Oud_student
Lux Aeterna
pi_170998792
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 11:05 schreef Molurus het volgende:

Zover je dat kunt natuurlijk. De gemiddelde mens heeft niet de benodigde kennis en vaardigheden om zinvol een mening te hebben over de wetenschappelijke inhoud. (En zeker niet als die mening sterk afwijkt van de gangbare opvattingen in de wetenschappelijke wereld.)

Het zou mooi zijn als dat wel zo was (en helaas denken heel veel mensen dat dat wel zo is) maar dat is niet het geval.
Is dit wetenschappelijk onderzocht?
Ben jij socioloog of psycholoog om dit te mogen beweren (dan moet volgens je eigen standaarden)
quote:
En dan kun je eigenlijk niet veel anders dan proberen een inschatting te maken van wie er dan wel verstand van heeft.
#Hoedan: moet ik dan niet eerst een opleiding hiervoor hebben, wetenschapsfilosofie, een basis wiskunde en natuurkunde? Anders kan ik dat niet op een enigszins wetenschappelijke manier doen.
quote:
Ja, het wordt dan wel een autoriteitsargument... maar aan de andere kant is dat juist in de wetenschap helemaal geen onbetrouwbare benadering.
Dit is juist een schoolvoorbeeld hoe je geen wetenschap moet bedrijven. Voorbeelden te over, zo is de ontwikkeling van de logica 2000 jaar tegengehouden omdat Aristoteles (of zijn volgelingen) gezegd zou hebben dat het een afgeronde wetenschap was.
quote:
Zo heb ik totaal geen verstand van aerodynamica, maar toch stap ik met het volste vertrouwen in een vliegtuig. Jij ook neem ik aan. Kennelijk is kennis van aerodynamica geen vereiste om een inschatting te maken van hoe veilig vliegen is.
Mensen denken hooguit aan statistiek als ze in een vliegtuig stappen, iets van 2 op de miljoen vluchten stort neer, dus men neemt het risico.
Als er pas 1 is neergestort dan vliegen plotseling een boel mensen niet :)
Het heeft dus niets met vertrouwen in mensen die kennis hebben van aerodynamica te maken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  woensdag 17 mei 2017 @ 11:24:47 #239
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_170999009
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 11:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Is dit wetenschappelijk onderzocht?
Ben jij socioloog of psycholoog om dit te mogen beweren (dan moet volgens je eigen standaarden)
Vraag je nu werkelijk om bewijs voor de stelling dat 99% van de mensen de kennis en vaardigheden mist om wetenschappelijke inhoud te beoordelen?

Ik vind het nogal een absurde vraag namelijk. Dat jij denkt dat dat anders ligt zag ik eerlijk gezegd niet aankomen. Dat veel mensen arrogant genoeg zijn om te denken dat ze het zelf beter weten is niks nieuws, maar deze extrapolatie naar de complete bevolking is voor mij wel verrassend.

quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 11:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

#Hoedan: moet ik dan niet eerst een opleiding hiervoor hebben, wetenschapsfilosofie, een basis wiskunde en natuurkunde? Anders kan ik dat niet op een enigszins wetenschappelijke manier doen.
Dit is wel een aardig lijstje tips. De meeste hiervan heb je helemaal geen wetenschappelijke kennis voor nodig:


Zo zou MrRatio best zelf even kunnen browsen door bijvoorbeeld scholar.google.com om te zien of wat hij post mainstream is of juist buitengewoon controversieel.

quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 11:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dit is juist een schoolvoorbeeld hoe je geen wetenschap moet bedrijven.
Ik beweer dan ook helemaal niet dat dit een manier is om wetenschap te bedrijven. Dit is uitsluitend een fallback voor mensen die dat niet kunnen en er toch een mening over willen hebben. Wat toch echt de meerderheid van de bevolking is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-05-2017 11:40:27 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_170999314
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 11:09 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mwah, persoonlijk geneuzel vind ik niet zo interessant. Als wetenschapper.
De vraag waarom je je op het ene moment als wetenschapper profileert en op het andere moment er voor kiest in een wetenschappelijk debat je ideologie de bovenhand te geven is toch best interessant?
Waarom verlies jij bij een onderwerp als het klimaat wat je als wetenschapper geleerd zou moeten hebben?
pi_171003415
Ja, jij vindt dat vast uitermate fascinerend, maar het is tegen de FOK policy om persoonlijk te leuteren.

Hebben ze je dat wel eens eerder uitgelegd?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
  woensdag 17 mei 2017 @ 15:38:01 #242
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171005197
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 14:29 schreef Lyrebird het volgende:
Ja, jij vindt dat vast uitermate fascinerend, maar het is tegen de FOK policy om persoonlijk te leuteren.

Hebben ze je dat wel eens eerder uitgelegd?
Dit begon toch met een aan jou gerichte vraag om inhoud.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171006076
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 14:29 schreef Lyrebird het volgende:
Ja, jij vindt dat vast uitermate fascinerend, maar het is tegen de FOK policy om persoonlijk te leuteren.

Hebben ze je dat wel eens eerder uitgelegd?
Als jij jezelf er zo op voorstaat wetenschapper te zijn, dan is het toch niet vreemd om te informeren waarom dat voor jou bij dit specifieke onderwerp erg ondergeschikt blijkt aan je ideologie?
  woensdag 17 mei 2017 @ 19:38:34 #244
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171011014
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 11:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Vraag je nu werkelijk om bewijs voor de stelling dat 99% van de mensen de kennis en vaardigheden mist om wetenschappelijke inhoud te beoordelen?

Ik vind het nogal een absurde vraag namelijk. Dat jij denkt dat dat anders ligt zag ik eerlijk gezegd niet aankomen. Dat veel mensen arrogant genoeg zijn om te denken dat ze het zelf beter weten is niks nieuws, maar deze extrapolatie naar de complete bevolking is voor mij wel verrassend.

[..]

Dit is wel een aardig lijstje tips. De meeste hiervan heb je helemaal geen wetenschappelijke kennis voor nodig:


Zo zou MrRatio best zelf even kunnen browsen door bijvoorbeeld scholar.google.com om te zien of wat hij post mainstream is of juist buitengewoon controversieel.

[..]

Ik beweer dan ook helemaal niet dat dit een manier is om wetenschap te bedrijven. Dit is uitsluitend een fallback voor mensen die dat niet kunnen en er toch een mening over willen hebben. Wat toch echt de meerderheid van de bevolking is.
MrRatio heeft het meteen maar even geprobeerd, Google scholar.
Eerst met Hockeystick climate. Hit nr 1 was het oorspronkelijke artikel van Mann en zijn trawanten, hit nr 2 was het boek van Monford the Hockeystick illusion, wat ik in mijn bezit heb. Ook Richard Muller van Berkely, die zelf aanneemt dat de uitstoot van CO2 door de mens de temperatuurstijging aan het eind van de vorige eeuw veroorzaakte, is heel helder in zijn oordeel over de hockeystick: bad science.

Kosmische straling en klimaat, ik krijg meer dan 27000 hits. Het merendeel bevestigend, een gedeelte niet bevestigend. Zoals ik al eerder meldde, is het geen eendimensionaal proces- er zijn ook andere omstandigheden in de atmosfeer die wolkvorming bepalen.

Het bevestigt alleen maar wat ik tot nu toe beweerde.

De "97% consensus" is een propagandaverhaal. John Cook lepelde bijna 12000 publicaties op waarin woorden als climate en global warming in voorkwamen. John Cook liet de samenvattingen beoordelen door vrijwilligers, waaronder een duikinstructeur en een dierenverzorger van een dierentuin, en deze vrijwilligers deelden de samenvattingen in in categorieën.
Wanneer beweerd werd dat de mens wellicht ook een heel klein beetje bijdraagt aan de opwarming werd dit ondergebracht onder 'de mens is voor meer dan 50% verantwoordelijk voor opwarming' meerdere zg, klimaatsceptici zagen tot hun irritatie dat hun publicatie meetelden binnen de 97%:
http://www.populartechnol(...)fies-scientists.html

Peer review oa. door Peter Gleick. Bekend van zijn infiltratie in het Heartland instituut. Hieruit werden enkele weinig schokkende documenten gelekt. Peter Gleick paste een van de documenten aan, de Koch broertjes zouden een grote donatie gedaan hebben.
Typisch voorbeeld van een activist. Alle middelen zijn geoorloofd om het ideaal dichterbij te brengen. Inclusief misleiding. Ik trap er niet in, wie wel?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_171012280
quote:
2s.gif Op woensdag 17 mei 2017 11:39 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De vraag waarom je je op het ene moment als wetenschapper profileert en op het andere moment er voor kiest in een wetenschappelijk debat je ideologie de bovenhand te geven is toch best interessant?
Waarom verlies jij bij een onderwerp als het klimaat wat je als wetenschapper geleerd zou moeten hebben?
Waarom zie jij niet in dat kritiek op klimaatconsensus met argwaan wordt bekeken, terwijl kritiek op de rekativiteitstheorie met open armen wordt verwelkomd en zelfs wordt gestimuleerd?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 17 mei 2017 @ 20:46:49 #246
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171012578
quote:
1s.gif Op woensdag 17 mei 2017 20:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Waarom zie jij niet in dat kritiek op klimaatconsensus met argwaan wordt bekeken, terwijl kritiek op de rekativiteitstheorie met open armen wordt verwelkomd en zelfs wordt gestimuleerd?
Over welke kritiek op de relativiteitstheorie je het precies hebt weet ik niet, maar alle kritiek op wetenschap is welkom... *mits* die kritiek wetenschappelijk van aard is.

De "kritiek" op "de klimaatconsensus" is echter grotendeels alles behalve wetenschappelijk van aard. En dan wordt het toch vrij verwerpelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 17 mei 2017 @ 20:52:02 #247
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171012712
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 19:38 schreef MrRatio het volgende:

[..]

MrRatio heeft het meteen maar even geprobeerd, Google scholar.
Eerst met Hockeystick climate. Hit nr 1 was het oorspronkelijke artikel van Mann en zijn trawanten, hit nr 2 was het boek van Monford the Hockeystick illusion, wat ik in mijn bezit heb. Ook Richard Muller van Berkely, die zelf aanneemt dat de uitstoot van CO2 door de mens de temperatuurstijging aan het eind van de vorige eeuw veroorzaakte, is heel helder in zijn oordeel over de hockeystick: bad science.
"Hockeystick" lijkt me geen wetenschappelijke term. Het verbaast me dat je er uberhaupt hits op krijgt. De term wordt voornamelijk door "sceptici" gebezigd. Het is een beetje alsof je zoekt op "irreducible complexity" of "darwinism" in de hoop informatie te vinden over evolutie. Ook een aparte verzameling hits trouwens, die dat oplevert.

quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 19:38 schreef MrRatio het volgende:

Kosmische straling en klimaat, ik krijg meer dan 27000 hits. Het merendeel bevestigend, een gedeelte niet bevestigend. Zoals ik al eerder meldde, is het geen eendimensionaal proces- er zijn ook andere omstandigheden in de atmosfeer die wolkvorming bepalen.

Het bevestigt alleen maar wat ik tot nu toe beweerde.
Niemand betwist dat er meer factoren zijn die het klimaat beinvloeden. Wat denk je dan? Dat mainstream klimaatwetenschappers beweren dat mensen de enige factor zijn?

Het hangt er maar vanaf wat je "bevestiging" noemt. Bevesting waarvan precies? (Heel precies.)

quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 19:38 schreef MrRatio het volgende:

De "97% consensus" is een propagandaverhaal. John Cook lepelde bijna 12000 publicaties op waarin woorden als climate en global warming in voorkwamen. John Cook liet de samenvattingen beoordelen door vrijwilligers, waaronder een duikinstructeur en een dierenverzorger van een dierentuin, en deze vrijwilligers deelden de samenvattingen in in categorieën.
Wanneer beweerd werd dat de mens wellicht ook een heel klein beetje bijdraagt aan de opwarming werd dit ondergebracht onder 'de mens is voor meer dan 50% verantwoordelijk voor opwarming' meerdere zg, klimaatsceptici zagen tot hun irritatie dat hun publicatie meetelden binnen de 97%:
http://www.populartechnol(...)fies-scientists.html
Er zijn meerdere van dat soort meta-onderzoeken geweest, Cook was zeker niet de eerste. En ze laten allemaal hetzelfde beeld zien: in peer reviewed papers is er zo goed als geen kritiek op de notie dat de mens een substantiele meetbare invloed heeft op het klimaat. (Let op de manier waarop ik dit verwoord. Er staat dus niet "meer dan X% van alle wetenschappers denkt dat de mens verantwoordelijk is voor Y% van de opwarming" of welke stroman je er ook van probeert te maken.)

Wetenschapshistorica Naomi Oreskes bijvoorbeeld:



[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 17-05-2017 21:55:38 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 17 mei 2017 @ 21:35:56 #248
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171014015
Ook wel interessant:

https://en.wikipedia.org/wiki/Naomi_Oreskes

quote:
Oreskes wrote an essay on science and society "Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change" in the journal Science in December 2004.

In the essay she reported an analysis of "928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003 and published in the ISI database with the keywords 'climate change'". The essay stated the analysis was to test the hypothesis that the drafting of reports and statements by societies such as the Intergovernmental Panel on Climate Change, American Association for the Advancement of Science and National Academy of Sciences might downplay legitimate dissenting opinions on anthropogenic climate change. After the analysis, she concluded that 75 percent of the examined abstracts either explicitly or implicitly backed the consensus view, while none directly dissented from it. The essay received a great deal of media attention from around the world and has been cited by many prominent persons such as Al Gore in the movie An Inconvenient Truth.

In 2007, Oreskes expanded her analysis, stating that approximately 20 percent of abstracts explicitly endorsed the consensus on climate change that: "Earth's climate is being affected by human activities". In addition, 55 percent of abstracts "implicitly" endorsed the consensus by engaging in research to characterize the ongoing and/or future impact of climate change (50 percent of abstracts) or to mitigate predicted changes (5 percent). The remaining 25 percent focused on either paleoclimate (10%) or developing measurement techniques (15%); Oreskes did not classify these as taking a position on contemporary global climate change.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171015742
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 20:52 schreef Molurus het volgende:

Er zijn meerdere van dat soort meta-onderzoeken geweest, Cook was zeker niet de eerste. En ze laten allemaal hetzelfde beeld zien: in peer reviewed papers is er zo goed als geen kritiek op de notie dat de mens een substantiele meetbare invloed heeft op het klimaat. (Let op de manier waarop ik dit verwoord. Er staat dus niet "meer dan X% van alle wetenschappers denkt dat de mens verantwoordelijk is voor Y% van de opwarming" of welke stroman je er ook van probeert te maken.)

Wetenschapshistorica Naomi Oreskes bijvoorbeeld:

Substantiele meetbare? Wat is dat voor term? Uiterst wetenschappelijk om een subjectieve term als 'substantieel' te gebruiken. Je kunt niet zomaar zelf een consensus bedenken.

Ik heb dit al meerdere malen aangehaald, maar blijkbaar begrijp je niet wat de 'consensus' is (daarvoor kom je toch bij IPCC termen als 95% zeker dat het meer dan 50% door mens wordt veroorzaakt) en waar het debat over gaat. Vrijwel iedereen is het er over eens dat de mens een invloed heeft. Die kwantificatie ervan, daar gaat het debat over en ja zelfs in wetenschappelijke kringen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  woensdag 17 mei 2017 @ 22:52:41 #250
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171016588
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 22:24 schreef rthls het volgende:

[..]

Substantiele meetbare? Wat is dat voor term? Uiterst wetenschappelijk om een subjectieve term als 'substantieel' te gebruiken. Je kunt niet zomaar zelf een consensus bedenken.
"Substantieel" in de zin dat die invloed meetbaar is ten opzichte van andere natuurlijke factoren. Meer dan dat betekent het niet in deze context.

quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 22:24 schreef rthls het volgende:

Ik heb dit al meerdere malen aangehaald, maar blijkbaar begrijp je niet wat de 'consensus' is (daarvoor kom je toch bij IPCC termen als 95% zeker dat het meer dan 50% door mens wordt veroorzaakt) en waar het debat over gaat. Vrijwel iedereen is het er over eens dat de mens een invloed heeft. Die kwantificatie ervan, daar gaat het debat over en ja zelfs in wetenschappelijke kringen.
Waar heb je het onderstreepte precies vandaan? Ik zie sowieso niet waarom 50% hier een interessante grens zou zijn. Kun je dat uitleggen? 50% van wat eigenlijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171020116
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 20:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Over welke kritiek op de relativiteitstheorie je het precies hebt weet ik niet, maar alle kritiek op wetenschap is welkom... *mits* die kritiek wetenschappelijk van aard is.

De "kritiek" op "de klimaatconsensus" is echter grotendeels alles behalve wetenschappelijk van aard. En dan wordt het toch vrij verwerpelijk.
Google eens Erik Verlinde, dan ben je weer helemaal bij.

Zo gemakkelijk kom je er niet van af, misschien dat je toch eens iinhoudelijk in de materie moet verdiepen.
Soon, Curry, Christy, Pielke Jr, Svensmark, Tol om maar een paar wetenschappers te noemen.

Maar ja dat wil je niet. En zo bijt je in je eigen staart, en blijft het bij een mening van internetanonymus "Molurus"

[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 18-05-2017 06:46:31 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171020446
quote:
1s.gif Op woensdag 17 mei 2017 20:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Waarom zie jij niet in dat kritiek op klimaatconsensus met argwaan wordt bekeken, terwijl kritiek op de rekativiteitstheorie met open armen wordt verwelkomd en zelfs wordt gestimuleerd?
Waarom zie jij niet dat het grootste deel van de kritiek op de klimaatwetenschap ideologisch van aard is en niet erg wetenschappelijk?
  donderdag 18 mei 2017 @ 08:13:46 #253
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171020602
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 06:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Google eens Erik Verlinde, dan ben je weer helemaal bij.
Ik ken Erik Verlinde, en ik was al bij. :P Maar bij mijn beste weten was dat geen kritiek op de relativiteitstheorie, maar gewoon een wild idee van Verlinde dat donkere materie overbodig zou maken, en dat met niet al te veel enthousiasme werd ontvangen door zijn collega's. Vooral omdat het maar deels verklaart wat nu door donkere materie wordt verklaard. Dat het nogal werd opgehemeld in de media doet daar niets aan af.

Dit is wel weer een mooi voorbeeld van zomaar iets roepen over slechte berichtgeving over wetenschap op internet, terwijl je nog niet half begrijpt waar het over gaat. Ik zou toch willen adviseren om daar terughoudend mee te zijn.

quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 06:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Zo gemakkelijk kom je er niet van af, misschien dat je toch eens iinhoudelijk in de materie moet verdiepen.
Soon, Curry, Christy, Pielke Jr, Svensmark, Tol om maar een paar wetenschappers te noemen.

Maar ja dat wil je niet. En zo bijt je in je eigen staart, en blijft het bij een mening van internetanonymus "Molurus"
Sja, nogmaals: ik zit niet in de buitengewoon lastige positie dat ik als complete leek kritiek wil hebben op mainstream wetenschap. Jij zit wel in die positie. Dan maak je een grote kans om jezelf belachelijk te maken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 18-05-2017 09:41:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171029590
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 06:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]
Google eens Erik Verlinde, dan ben je weer helemaal bij.
Die 97%, staat die ook ergens op Google?
-
pi_171033673
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 19:38 schreef MrRatio het volgende:

[..]

MrRatio heeft het meteen maar even geprobeerd, Google scholar.
Eerst met Hockeystick climate. Hit nr 1 was het oorspronkelijke artikel van Mann en zijn trawanten, hit nr 2 was het boek van Monford the Hockeystick illusion, wat ik in mijn bezit heb.
Je snapt dat je google-resultaten gebaseerd zijn op je eigen zoekgeschiedenis?

Trouwens, je keyword 'hockeystick' is natuurlijk idioot gekozen. Want geen enekele publicatie heeft dat in de titel. Wel boeken en dat rapport van Wegman.

[ Bericht 1% gewijzigd door Pandarus op 18-05-2017 18:57:46 ]
  donderdag 18 mei 2017 @ 19:01:46 #256
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171033906
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 15:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die 97%, staat die ook ergens op Google?
Of was het nou 95%? Ja, ik zou ook wel s willen weten waar dat nu precies vandaan komt. Ik vermoed uit een sceptische duim.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171035218
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 15:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die 97%, staat die ook ergens op Google?
Dit is een schatting op basis van een eigen enquete onder 29 bevriende fysici. :P
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171044502
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 19:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dit is een schatting op basis van een eigen enquete onder 29 bevriende fysici. :P
Want 29/30 is ongeveer 97%?

Sowieso onzinnige vergelijking. In elk vakgebied zijn er dingen waar een consensus over is. En andere dingen waar ideeen ontwikkeld en afgechoten worden.

Verder, met het bewijs dat men voor Einstein had, kon men bijvoorbeeld ook pas in relativiteitstheorie geloven nadat het empirische bewijs geleverd werd.

Een theorie nu aanhangen omdat je denkt dat het 'de waarheid' is omdat jouw inschatting is dat er ooit wel empirisch bewijs voor zal zijn, dat is fout.

Verder pleegt Verlinde geen fraude en beschuldigd andere wetenschappers ook niet van fraude omdat ze een andere theorie hebben dan hij heeft.
pi_171044756
Heel goed Pandarus, nu nog even deze conclusies toepassen op de klimaatwetenschap.

Heb je je al eens verdiept in de problematiek van het convenience sample?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171044771
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 08:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ken Erik Verlinde, en ik was al bij. :P Maar bij mijn beste weten was dat geen kritiek op de relativiteitstheorie, maar gewoon een wild idee van Verlinde dat donkere materie overbodig zou maken, en dat met niet al te veel enthousiasme werd ontvangen door zijn collega's. Vooral omdat het maar deels verklaart wat nu door donkere materie wordt verklaard. Dat het nogal werd opgehemeld in de media doet daar niets aan af.

Dit is wel weer een mooi voorbeeld van zomaar iets roepen over slechte berichtgeving over wetenschap op internet, terwijl je nog niet half begrijpt waar het over gaat. Ik zou toch willen adviseren om daar terughoudend mee te zijn.

Dan kun je gelijk het grote klimaatverandering topic sluiten, dat is puur een copypaste van alarmistische persberichten, wetenschappers zijn inderdaad veel terughoudender met hun conclusies.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 19 mei 2017 @ 09:40:21 #261
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171046143
quote:
7s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 09:20 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ik vraag me dan af waar dit vandaan komt. Waarom laten mensen, met een wetenschappelijke achtergrond, plots hun ratio varen als het onderwerp ideologisch niet in hun straatje past?
Ik denk dat we wat dat betreft veel kunnen leren van de discussie over Intelligent Design in de VS zoals die plaatshad in het eerste decennium van deze eeuw. Dat waren echt niet allemaal religekkies, ook daar zaten wetenschappers tussen die beter zouden moeten weten. Denk aan Michael Behe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171046235
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 09:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik denk dat we wat dat betreft veel kunnen leren van de discussie over Intelligent Design in de VS zoals die plaatshad in het eerste decennium van deze eeuw. Dat waren echt niet allemaal religekkies, ook daar zaten wetenschappers tussen die beter zouden moeten weten. Denk aan Michael Behe.
Correct, dat is een redelijk vergelijkbare discussie. Ook daar wint ideologie het van de ratio.
pi_171046886
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 19:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dit is een schatting op basis van een eigen enquete onder 29 bevriende fysici. :P
Ik zou het heel knap vinden als je 29 mensen persoonlijk kent die het hele artikel (+voorgaande) hebben gelezen. Ik zou het nog knapper vinden als die 29 mensen zodanig in de materie zitten, dat ze er een dusdanige mening over kunnen vormen dat ze kunnen zeggen "het er niet mee eens te zijn". Het wordt zelfs miraculeus als je je bedenkt dat er nog een heleboel zaken omtrent zijn hypothese onduidelijk zijn.

Kortom, ik denk dat zo'n steekproef niks zegt omdat deze mensen er hoogstwaarschijnlijk niet zodanig inzitten dat ze er een actieve mening over kunnen vormen en het een idee in wording is.

Als jij op dezelfde manier tot jouw klimaatconclusies komt en dat als redelijk beschouwt, snap ik wel dat jij je zo laat meezuigen met die 'sceptici'.
-
pi_171054094
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 06:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Heel goed Pandarus, nu nog even deze conclusies toepassen op de klimaatwetenschap.

Heb je je al eens verdiept in de problematiek van het convenience sample?
Moet je wel eerst zuiver kunnen redeneren. Zonder goede onderbouwing zou ik ook de relativiteitstheorie niet aanvaart hebben. Net zoals ik nu ook niet zomaar string theory ofzo omarm. Op diezelfde manier kan je me ook niet overtuigen van een vergezochte theorie waarom de aarde AGW door CO2 lijkt te hebben, maar dat toch om een of andere omslachtige reden niet heeft. Zeker niet als die omslachtige manier fraude nodig heeft. Want zelfs met een vergezochte creatieve wetenschappelijke redenatie kom je al niet om AGW uit.
pi_171058714
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 15:40 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Moet je wel eerst zuiver kunnen redeneren. Zonder goede onderbouwing zou ik ook de relativiteitstheorie niet aanvaart hebben. Net zoals ik nu ook niet zomaar string theory ofzo omarm. Op diezelfde manier kan je me ook niet overtuigen van een vergezochte theorie waarom de aarde AGW door CO2 lijkt te hebben, maar dat toch om een of andere omslachtige reden niet heeft. Zeker niet als die omslachtige manier fraude nodig heeft. Want zelfs met een vergezochte creatieve wetenschappelijke redenatie kom je al niet om AGW uit.
Maar je kunt wel om CAGW heen.
Deze waarneming bijvoorbeeld, falsificeert CAGW
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171059921
Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's.
  vrijdag 19 mei 2017 @ 20:53:53 #267
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171060837
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 15:40 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Moet je wel eerst zuiver kunnen redeneren. Zonder goede onderbouwing zou ik ook de relativiteitstheorie niet aanvaart hebben. Net zoals ik nu ook niet zomaar string theory ofzo omarm. Op diezelfde manier kan je me ook niet overtuigen van een vergezochte theorie waarom de aarde AGW door CO2 lijkt te hebben, maar dat toch om een of andere omslachtige reden niet heeft. Zeker niet als die omslachtige manier fraude nodig heeft. Want zelfs met een vergezochte creatieve wetenschappelijke redenatie kom je al niet om AGW uit.
Zucht, om de AGW via CO2 aan de man (m/v) te krijgen is er juist fraude gepleegd.
Moge de beste wetenschappelijke redenatie winnen. Klimaatverandering via CO2 kan de Maunder, Dalton, Wolf, Oort en Spörer niet verklaren, fluctuaties in de zon wel.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.gPjnoNPo.dpbs

Hier zie ik wel iets waarmee de mens wellicht het klimaat beïnvloed heeft:


Ik ben benieuwd wat eruit komt.

Zwarte energie van Erik Verlinde. Ik heb er geen mening over, ik wens de betrokkenen veel succes toe in hun onderzoeken.
Toch wel onvergelijkbaar met het huidige klimaatdebat. Erik Verlinde wordt niet weggezet als donkere energie-denier.
Mij wordt geen schuldgevoel aangepraat dat ik medeschuldig ben aan donkere energie, schreeuwen alle politieke partijen en NGO's dat ik lid moeten worden, sponsoren, stemmen op die partij of zelf moet investeren op apparaten in mijn huis die zwaartekrachtsenergie opwekken met subsidie, betaald uit belastingverhogingen.

Het is minder lastig. Een voorspelling dat de Noordpool in 2016 gesmolten zou zijn volgens een model in 2007 kan ik afwegen. Spectra van waterdamp en CO2 vergelijken kan ik ook. Aantonen waarom de PDO en ENSO wel moeten oscilleren kan ik niet, ik neem er genoegen mee om te vernemen dat deze bestaan en een beetje invloed hebben op het klimaat.

Creationisme? Ik heb geen zin om me daarin te gaan verdiepen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_171062381
Los van de blauwe text boven de reply box, alsnog zie ik geen argument over waarom de werkelijkheid lijkt alsof er CO2 getriggerde AGW is, terwijl dat eigenlijk toch niet zo is. If it looks like a duck, it quacks like a duck/Occam's razor. (Oh, en kom zelf niet met argumenten of spam links. Ik ben zelf geen expert, dus kan het toch niet perfect beoordelen. Wat ik nodig heb zijn wetenschappelijke publicaties die netjes met alternatieve opties komen.)

En dan even los van de duistere motivatie om toch alles op alles te zetten om het CO2-AWG scenario te ondermijnen.

Het enige wat ik zie is het ontkennen en claims over fraude. Totdat je komt met 'Ja, het klopt dat het lijkt op CO2 AGW, maar dat is niet wat er echt gebeurd, want [...]', neem ik het niet serieus, omdat het gewoon haaks staat op netjes gedaan wetenschappelijk onderzoek.


Als Eric Verlinde een dark energy-denier was, dan zou hij niet met een nieuwe theorie komen.
Trouwens heeft het geen nut om over cosmologie ofzo te gaan discusseren. Iets simpels als CO2 spectra en de energieflux van de aarde, dat is al te obscuur voor de deniers hier. Ja, er schijn deniers die wel wetenschappelijk onderbouwd zijn, maar dat zijn niet de mensen hier.

[ Bericht 17% gewijzigd door Reya op 21-05-2017 08:33:10 ]
  vrijdag 19 mei 2017 @ 23:08:46 #269
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171064107
Donkere materie. Donkere energie is iets anders. :D

Maar goed, het is sowieso geen al te beste vergelijking inderdaad.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 19 mei 2017 @ 23:23:56 #270
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171064562
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 23:08 schreef Molurus het volgende:
Donkere materie. Donkere energie is iets anders. :D

Maar goed, het is sowieso geen al te beste vergelijking inderdaad.
ok dan, donkere materie.
Vergeten we dan maar even E=mc²?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_171064710
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 23:08 schreef Molurus het volgende:
Donkere materie. Donkere energie is iets anders. :D

Maar goed, het is sowieso geen al te beste vergelijking inderdaad.
Het is een perfekte vergelijking hoe de ene paradigmaverschuiving wordt verwelkomd en de andere paradigmaverschuiving wordt verketterd. :Y
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 19 mei 2017 @ 23:43:01 #272
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171065088
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 23:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het is een perfekte vergelijking hoe de ene paradigmaverschuiving wordt verwelkomd en de andere paradigmaverschuiving wordt verketterd. :Y
Dat verschil heeft denk ik meer te maken met het feit dat het grote publiek geen enkele interesse heeft in donkere materie. Het verschil zit hem niet in de wetenschappelijke wereld zelf. Zoals ook in reactie op de ideeen van Richard Lindzen:

"Lindzen has, in times past, raised interesting critiques of the mainstream science. None of them, however, have stood the test of time – but exploring the issues was useful."

Dat is niet heel anders dan hoe men op Verlinde reageert in de wetenschappelijke wereld. Het enorme verschil is het grote publiek dat klimaat heel interessant vindt en zichzelf geschikt acht om daar inhoudelijk over mee te praten.

Overigens, als voorbeelden van paradigmaverschuivingen werken ze allebei niet heel goed. De relativiteitstheorie was een ware paradigmaverschuiving. Verlinde en klimaatsceptici moeten zich beide nog bewijzen. "Het is mogelijk dat dat gebeurt" vind ik niet zo sterk.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 19-05-2017 23:52:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171065563
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 23:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat verschil heeft denk ik meer te maken met het feit dat het grote publiek geen enkele interesse heeft in donkere materie. Het verschil zit hem niet in de wetenschappelijke wereld zelf. Zoals ook in reactie op de ideeen van Richard Lindzen:

"Lindzen has, in times past, raised interesting critiques of the mainstream science. None of them, however, have stood the test of time – but exploring the issues was useful."

Dat is niet heel anders dan hoe men op Verlinde reageert in de wetenschappelijke wereld. Het enorme verschil is het grote publiek dat klimaat heel interessant vindt en zichzelf geschikt acht om daar inhoudelijk over mee te praten.

Overigens, als voorbeelden van paradigmaverschuivingen werken ze allebei niet heel goed. De relativiteitstheorie was een ware paradigmaverschuiving. Verlinde en klimaatsceptici moeten zich beide nog bewijzen. "Het is mogelijk dat dat gebeurt" vind ik niet zo sterk.
Verlinde wordt verwelkomd en klimaatskeptici worden verketterd, "want betaald door de olieindustrie". Het is hoog tijd voor de Red Team benadering van Curry.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 20 mei 2017 @ 00:56:30 #274
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171066316
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 00:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

1) Verlinde wordt verwelkomd en
2) klimaatskeptici worden verketterd, "want betaald door de olieindustrie".
1) kan alleen over de wetenschappelijke wereld gaan, het grote publiek kan het geen reet schelen. En 2) kan alleen over het grote publiek gaan, omdat "verketteren omdat dit of dat" geen wetenschappelijke methodiek is en per definitie buiten wetenschappelijke beschouwingen staat.

Dus als je het mij vraagt haal je hier 1 en ander door elkaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171067536
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 00:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

1) kan alleen over de wetenschappelijke wereld gaan, het grote publiek kan het geen reet schelen. En 2) kan alleen over het grote publiek gaan, omdat "verketteren omdat dit of dat" geen wetenschappelijke methodiek is en per definitie buiten wetenschappelijke beschouwingen staat.

Dus als je het mij vraagt haal je hier 1 en ander door elkaar.
1) Het gaat altijd over de wetenschappelijke opinietijdschriften, zoals bijvoorbeeld de New Scientist, die een lovend artikel over new kid on the block Erik Verlinde schreef.

2) Dan zou ik toch nog maar eens de uitlatingen van de mainstream wetenschappers over hun klimaatskeptische vakbroeders in de climategate mails nalezen. En niet te vergeten de verklaring van Mann in de recente hoorzitting van het Amerikaanse congres.

http://www.nationalreview(...)ge-embarrassing-rude

Je geloof in de onbezoedelde waardenvrije wetenschap is naief.

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-05-2017 07:52:47 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 20 mei 2017 @ 09:00:47 #276
66825 Reya
Fier Wallon
pi_171067955
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 19:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Maar je kunt wel om CAGW heen.
Deze waarneming bijvoorbeeld, falsificeert CAGW
[ afbeelding ]
Dit is dus waar ik eerder op doelde. Een grafiek plaatsen met amper uitleg of argumenten daarbij helpt de discussie niet echt verder.
pi_171068009
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 21:54 schreef Pandarus het volgende:
Ja, er schijn deniers die wel wetenschappelijk onderbouwd zijn, maar dat zijn niet de mensen hier. Misschien alleen Lyrebird, maar daar twijfel ik soms ook over. Sowieso moet je Lyrebird niet serieus nemen. Al zijn politieke meningen zijn ook totaal verknipt.
Met zo'n instelling kom je er wel.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_171068079
Ah, de paradigmaverschuivingskaart. Die doet het altijd goed op de crackpot index,

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Zie ook hier,

https://www.physicsforums.com/insights/wont-look-new-theory/

waarom dat niet zo'n best argument is.
-
pi_171068118
quote:
2s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 09:00 schreef Reya het volgende:

[..]

Dit is dus waar ik eerder op doelde. Een grafiek plaatsen met amper uitleg of argumenten daarbij helpt de discussie niet echt verder.
De titel van de de grafiek is anders heel helder:
Specifieke luchtvochtigheid (kg H2O/kg droge lucht) tot 300 mbar hoogte, NCEP heranalyse, noordelijk halfrond.

De broeikastheorie voorspelt een toename van luchtvochtigheid als gevolg van toename van CO2.
We nemen echter een afname waar. Deze waarneming verklaart ook waarom er geen "hot spot" boven de tropen wordt waargenomen.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171068140
-

[ Bericht 99% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-05-2017 09:29:27 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 20 mei 2017 @ 10:51:09 #281
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171069213
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 09:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De titel van de de grafiek is anders heel helder:
Specifieke luchtvochtigheid (kg H2O/kg droge lucht) tot 300 mbar hoogte, NCEP heranalyse, noordelijk halfrond.

De broeikastheorie voorspelt een toename van luchtvochtigheid als gevolg van toename van CO2.
We nemen echter een afname waar. Deze waarneming verklaart ook waarom er geen "hot spot" boven de tropen wordt waargenomen.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat is de bron van deze gegevens en de onderstreepte uitspraak?

Hoe leidt dit tot je conclusie "dit falsificeert (C)AGW"? (Die "C" hoort daar niet thuis. Er is geen CAGW theorie, er is alleen een AGW theorie.)

Dat is wat Reya bedoelt.. je roept maar wat en onderbouwt het niet. Laat staan dat je aan bronvermelding doet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 20-05-2017 12:20:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 20 mei 2017 @ 10:54:26 #282
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171069261
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 07:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

2) Dan zou ik toch nog maar eens de uitlatingen van de mainstream wetenschappers over hun klimaatskeptische vakbroeders in de climategate mails nalezen. En niet te vergeten de verklaring van Mann in de recente hoorzitting van het Amerikaanse congres.
Je weet dat wetenschappers naast wetenschappers ook mensen zijn met diverse niet-wetenschappelijke opvattingen?

Die emails en die hoorzitting in het Amerikaanse congres zijn alleen voor sociaal-psychologen wetenschappelijk interessant.

Wat verwacht je nou, dat men voor het Amerikaanse congres een hoorzitting gaat houden over donkere materie? Kom nou toch... _O- Men zit daar omdat men meent dat klimaatwetenschap ook maatschappelijke implicaties heeft, anders had men daar niet gezeten.

Zoals vaker gezegd... de vergelijking met de ID discussie dringt zich op. Dit had net zo goed kunnen zijn "waarom wordt Verlinde verwelkomd, maar wordt Michael Behe verketterd?" Omdat Verlinde niet als "expert witness" voor de rechter staat ten aanzien van een vakgebied dat maatschappelijk relevant is, daarom!

[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 20-05-2017 11:30:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171069477
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 09:07 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Met zo'n instelling kom je er wel.
Het is gewoon zo. Ik kijk heel even terug in je postgescheidenis en zie dit in een topic dat gaat over een nieuwsbericht dat stelt dat 1 op de 10 kinderen gepest worden.

quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 09:49 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Maak kinderen die gepest worden mondiger en laat ze terugslaan.

Ben je snel van het gezeik af.

Het huidige beleid zorgt voor sneeuwvlokjes.
Je kunt alleen de schuld zo bij het slachtoffer leggen, en dit geval zelfs bij het kind, als je een wereldvreemde gek zonder empathie bent. En dat komt elke keer in jouw posts naar boven drijven. Oke, je bent geen 'geavanceerd', maar het is wel dezefde ziekte die jullie lijken te hebben.

En dat is wat ik binnen 10 seconden als voorbeeld kan vinden.
  zaterdag 20 mei 2017 @ 12:14:09 #284
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171070530
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 09:20 schreef Haushofer het volgende:
Ah, de paradigmaverschuivingskaart. Die doet het altijd goed op de crackpot index,

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Zie ook hier,

https://www.physicsforums.com/insights/wont-look-new-theory/

waarom dat niet zo'n best argument is.
Haha, leuk... en goed artikel. Het blijft opmerkelijk hoe gevoelig zelfs wetenschappers zijn voor zulke denkfouten. Niets menselijks is vreemd.

Wat dat betreft wordt het wellicht toch tijd om meer aandacht te besteden aan (wetenschaps)filosofie op scholen. Men is heel erg bezig met kennis en technische details, maar als het gaat om de basics van een goed gestructureerd betoog lijkt er een enorm kennisgat te bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 20 mei 2017 @ 12:50:31 #285
66825 Reya
Fier Wallon
pi_171071078
Persoonlijke rivaliteiten mogen wegblijven uit dit topic.
pi_171083808
Het is opvallend dat het ontkenkamp blijft hangen bij het allang achterhaalde climate gate. Zijn er nu echt geen recentere fouten meer te vinden in de ipcc theorieen dat er daar maar weer steeds na toe terug gegrepen moet worden? })
  zaterdag 20 mei 2017 @ 23:14:57 #287
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171085113
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 20:33 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De emails, ik neem aan dar hier climategate mee bedoeld wordt, heb je je ooit daarin verdiept?
Als je dat gedaan zou hebben zou je een andere mening erover hebben.
Dat is een verkeerde aanname dan. (En niet de eerste.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 21 mei 2017 @ 00:14:06 #288
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171086730
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 22:31 schreef Basp1 het volgende:
Het is opvallend dat het ontkenkamp blijft hangen bij het allang achterhaalde climate gate. Zijn er nu echt geen recentere fouten meer te vinden in de ipcc theorieen dat er daar maar weer steeds na toe terug gegrepen moet worden? })
Achterhaalde climategate? Fraudeurs werden betrapt.
Het ipcc is inmiddels wel achterhaald. De hockeystick komt niet meer voor in het laatste assessment report, de Kilimanjaro, smelten van gletsjers in de himalaya en natuurlijk het falen van de gekozen klimaatmodellen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_171087555
Ik kan je bij deze vertellen dat de IPCC nog steeds zo 'corrupt' is als het ooit was.

https://www.theguardian.c(...)imate-change-deniers

Michael Mann claimed dat het laaste IPCC de 'hockey stick' nog meer omarmt dan ooit tevoren. En dat is logisch, aangezien de meest recente publicaties ook nog steeds de lijn ingezet door eerdere papers, oa de 'controversiele' MBH 1998, ondersteunen.

Online snapt niemand echt goed waarom deniers claimen dat de IPCC de hockeystick 'in de ban gedaan' heeft, of hoe ze het ook noemen. Dat is een mysterie. Het lijkt erop dat iemand die claim ooit gemaakt heeft, en dat deniers dachten dat het wel goed klinkt. Dus nu claimen ze het constant. Net zo lang tot het 'de waarheid' wordt, lijkt het idee.

Ik denk dat het gewoon een product is van wanhoop en totale delusie.

[ Bericht 6% gewijzigd door Pandarus op 21-05-2017 01:13:01 ]
  zondag 21 mei 2017 @ 02:20:58 #290
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171088687
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 20:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kijk dit had ik al zien aankomen: het gebruikelijke stramien, de argument zelf wordt weer in twijfel getrokken zonder op de inhoud te willen ingaan.

Weet je, zoek het lekker zelf uit Molurus, met jou is geen inhoudelijk debat te voeren.

(Hint: Clausius-Clapeyron)
Vertaling: "mijn plaatje komt van klimaatgek.nl, waar die zich op baseren weet ik eigenlijk niet, laat staan waar ik het precies over heb."

Nee, dan begrijp ik dat "zoek het lekker uit... hint..." wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')