Klimaatsverandering - twijfel #3

quote:

Op maandag 1 mei 2017 20:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Weet je toevallig ook waar Joanne Nova (microbiologie = geen relevante expertise) deze cijfers vandaan heeft? Op haar eigen site geeft ze daar ieg geen antwoord op. Zo ver ik dat zo even kan beoordelen zuigt ze dit hele plaatje uit haar duim.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 20:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ach ja, als je ergens een familielid hebt die iets weet telt dat ook al als 'relevante expertise'.

Het is dat je geloofwaardigheid al niet verder kon zinken.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 21:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan moet het reuze eenvoudig zijn om me te vertellen waar Joanne Nova haar cijfers vandaan haalt, toch?

Zo zou ik best willen weten wat zij precies bedoelt met "79 miljard om mensen bang te maken". Waar bestaat dat geld uit? Waar komt het vandaan? Waar wordt het aan uitgegeven?

Conservatieve sceptische groepjes hebben volgens Scientific American rond de 900 miljoen dollar bestedingsruimte per jaar. Ik zou dat niet arm noemen ieg. Als er iemand omgekocht moet worden lijkt dat me ruim voldoende.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 14:19 schreef Haushofer het volgende:

Ik verbaas me toch een beetje over jouw vragen.

Allereerst omdat we buiten de fundamentele natuurkunde überhaupt geen 5-sigma resultaten kunnen halen, en dat snap jij natuurlijk ook. En ten tweede: waarom zou je dat willen? Als een dokter jou vertelt dat je 95 procent kans hebt om te overlijden aan een ziekte en een behandelplan wil voorschotelen, ga je dan ook eerst kijken of je toch niet naar 99% zekerheid kunt?

quote:

Het is al vele malen gezegd: het gaat hier om risicomanagement.

quote:

snip

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 00:22 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

right, speculeren over een bevolkingsexplosie onder de termieten of een stijging van de vulkanische activiteit, want wat zou anders die CO2 toename kunnen verklaren?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 00:23 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Dat is wat hij en zijn groepje deniers graag wilde aantonen, natuurlijk.

quote:

Op zondag 30 april 2017 22:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat doe ik dan ook niet. Nye en Tyson proberen helemaal niet de wetenschappelijke discussie ten aanzien van klimaatverandering te voeren. Niet in de media en niet in de wetenschappelijke wereld.

quote:

Op zondag 30 april 2017 22:26 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik lees nergens iets over 97%. Als het over één van de getallen in deze grafiek gaat:

[ afbeelding ]

Dan zou ik zeggen dat de vraagstelling incorrect is.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 21:56 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik vind de vergelijking niet goed gekozen, je doet net of volgend jaar iedereen dood gaat door het klimaat. Maar zelfs als de meest extreme voorspellingen juist zijn, dan maken wij dat allemaal niet meer mee. En in de medische "wetenschap" is het idd net zo als in de klimaatwetenschap.
Ik heb vele voorbeelden van dichtbij gezien. 30 jaar geleden zei de oncoloog tegen mijn moeder "gaat u maar naar huis er is niets meer aan te doen" maar ze leeft nog !

[..]

Dat is ook mijn vak als projectmanager, je gaat dan kijken welke risico's = kans x impact het grootst zijn en of je er iets aan kunt doen. Als je dat toepast op ons, dan zijn er 10 tallen risico's die groter zijn, door de mens veroorzaakt en door de mens oplosbaar. Als voorbeeld heb ik de crisis in Noord Korea genoemd. Voor mensen die in de buurt van de kerncentrale in Doel wonen is het risico ook vele malen groter dan dat zij het slachtoffer van een klimaateffect zouden worden. Dus dan zul je de schaarse middelen ook moeten inzetten om de grootste risico's te mitigeren.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 07:46 schreef Haushofer het volgende:

Ook je risico-analyse op een individu toegepast, snap ik niet. Het doet mij denken aan "na mij de zondvloed".

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 10:21 schreef 99.999 het volgende:
Het wordt als een stevig risico met mogelijk grote gevolgen gezien. In Nederland zullen we ons allicht wel redden maar de wereld is groter dan ons landje.

quote:

Maar is dit niet weer zo'n mooi stapje op de klinaatveranderingsontkenningsladder? Eerst roepen dat het niet bestaat. Daarna dat het niet aan de mens ligt. Vervolgens dat de effecten wel mee zullen vallen. Straks dat maatregelen geen effect zullen hebben etc etc.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 08:15 schreef Molurus het volgende:
Dat is iets heel anders dan uitspraken doen over de wetenschap zelf.

quote:

Dat kunnen mensen zonder verstand van zaken beter niet doen.

quote:

Het blijft toch opvallend hoe veel mensen er maar niet in slagen om de wetenschappelijke discussie en de maatschappelijke discussie uit elkaar te houden. Absurd.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 23:33 schreef Basp1 het volgende:
Welke klimaatgerelateerde subsidies bestaan er dan speciaal voor boeren?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 00:19 schreef Pandarus het volgende:
WTF, 25% van alle landbouwsubsidies staan gelijk aan de 900 miljoen die climate climate change counter-movement organisations krijgen?

Verder, het voorbeeld van de R code laat zien dat de hele claim eerder gemaakt 100% fout is. En dat de maker van de claim dit wist.

Het niet juist centreren van data door Mann is al veel eerder opgemerkt en jaren geleden is al gepubliceerd dat dit geen statistisch siginificant effect heeft.

De graden-radialen fout is al van 12 jaar geleden, en er is toen zelfs een rectificatie gepubliceerd. Je bent daar niet bekend mee?

http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/Erratum_McKitrick.pdf

Je kunt je voorstellen dat zo een fout een veel grotere impact heeft dan alles wat Mann ooit niet goed gedaan heeft.

Nog steeds staat gewoon buiven water dat er een degelijke analyse van de temperaturen van de laatste 1000 jaar is, en dat deze relatief kleine fluctuaties heeft. Dat de temperatuut nu omhoog knalt, dat weten we gewoon. De vraag is of dit een natuurlijke flunctuatie is, of dat de stijging gecorroleerd kan worden met iets anders, bijv CO2 in de atmosfeer.

Trouwens is Richard Muller een typisch voorbeeld. Zo een natuurkundige met schijnbaar een heel 'Amerikaans' wereldbeeld, en die gaat met een grote bek 'ontkennen'. En dan op een gegeven moment komt er toch een beetje twijfel en een beetje wetenschap boven drijven. Hij ging met geld van de Koch Brothers even wat onderzoek opzetten om te bewijzen dat al die klimaatwetenschappers in een complot zitten.

Dit is het resultaat:

Richard Muller - I Was Wrong On Global Warming, But It Didn't Convince The 'Sceptics'

Eigenlijk moet je eerst wat oude videos van hem bekijken waarin hij schreeuwt zoals al die anderen.

Niet echt bewijs van het correct zijn van de wetenschappelijke consensus, maar zeer typerend van het hele complot tegen de wetenschap.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 20:35 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ok, R-experts hebben de code van McIntyre en McKitrick onder een vergrootglas gelegd (altijd goed) en hebben daarin een klein foutjes gevonden. Goed nieuws! dat betekent dat de code nu 100% goed is.
Ik heb de link bekeken van de erratum, ik zie daarin een geringe aanpassing. Geen reden voor paniek aan mijn kant.

quote:

Mann introduceerde als eerste het decentreren in de PCA methode, dit is niet gebruikelijk.

quote:

Het geeft een bias in de output.

quote:

Ik snap het inmiddels weer ietsje beter, de bias door decentreren zorgt ervoor dat de bristlecone pine reeksen in de RC1 terechtkomen.

quote:

Mann zegt natuurlijk zelf dat het geen verschil uitmaakt, net als zijn maatjes. Wij van WC-eend... vinden WC-eend het beste.

NACW 2013: Keynote Address by Dr. Richard Muller, UC Berkeley: How to Convert a Climate Skeptic

quote:

Statisticus Wegman kon niet reproduceren dat 1998 het warmste jaar was van het millenium met de datasets van Mann.

quote:

Richard Muller is het volstrekt oneens met de statistische trucs die Mann uithaalde. Ook het verbergen van een boomringreeks van Briffa die een duikvlucht aan de hockeystick dreigde keurde Muller sterk af. En dat terwijl dat Mann er van uitgaat dat de mens de opwarming veroorzaakt.
Hoe komt hij hier eigenlijk bij? Er is een opgaande trend in zowel de temperatuur als het CO2 gehalte vanaf 1980. Muller schatte in dat het niet de zon kon zijn geweest, want de intensiteitsvariatie van de zon was niet groot genoeg om de temperatuursstijging te kunnen verklaren. Hier mist Muller de clou, de zon heeft indirect invloed op de aardse atmosfeer door het magnetisch veld te sturen en daarmee de flux van kosmische straling die wolkvorming op grote hoogte sturen. Dit effect is groter dan de variatie in stralingsintensiteit vanaf de zon.
Muller ging met geld van de Koch foundation een meetnetwerk opzettten. Prima toch?

quote:

Michael Mann ophangen aan de hoogste boom? Een bristecone pine zou dan het meest toepasselijk zijn. Doodstraf lijkt me wat overdreven.
In Nederland werd Diederik Stapel uit zijn ambt gezet, en zijn doctor titel werd hem ontnomen. In de VS zijn de strengen zwaarder. Ik zou het ook terecht vinden dat de "wetenschappers" die het tabaksonderzoek bijstuurden de bak in zouden gaan.

quote:

Bij de vorige regering van de VS werd er wel overwogen om climate-"deniers" juridisch te vervolgen via de RICO wetgeving, bedoeld voor maffia.

"Nog steeds staat gewoon buiven water dat er een degelijke analyse van de temperaturen van de laatste 1000 jaar is, en dat deze relatief kleine fluctuaties heeft." Echt niet, Vikingen die boerden op Groenland enz.

quote:

Wat langer geleden was er het Holoceen maximum toen de temperatuur 3 graden hoger was dan nu, met een lager CO2 gehalte dan nu. Zie ook figuur 38 in: https://judithcurry.com/2(...)-variability-part-a/

quote:

De ijsbeer heeft het overleefd, de mens ook.

quote:

"De vraag is of dit een natuurlijke flunctuatie is, of dat de stijging gecorroleerd kan worden met iets anders, bijv CO2 in de atmosfeer." Het is een natuurlijk fluctuatie. Een paar eeuwen terug een mini-ijstijd, met ijs in de Middellandse zee in 1704 bij Zuid Frankrijk. Daarna slingerde de temperatuur omhoog. In 1940 van stijgen naar dalen tot 1980, daarna weer een opwaartse trend. De CO2 werd fors geproduceerd in de post-war boom, omgekeerd aan de trend in de temperatuur.
Wat we nu zien is dat de temperatuurstijging vooral al een temperatuurstijging alleen in de surface temperatuur zit. Als het broeikaseffect met CO2 in de hoofdrol de reden achter de temperatuurstijging zou zijn, zou juist hoog in de atmosfeer een temperatuurstijging te meten moeten zijn. Satellieten en weerballonnen zien die temperatuurstijging niet, strijdig met de stijging van surface temperatuur.
Er is een nieuwe term gekomen: satellite-deniers.
https://stevengoddard.wor(...)e-satellite-deniers/

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 20:43 schreef MrRatio het volgende:
He, dat is vreemd, het CO2 gehalte stijgt gewoon door terwijl de zeewatertemperatuur constant blijft of zelfs daalt: http://notrickszone.com/2(...)sthash.MeHEFcGW.dpbs

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 21:00 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Die gaat over de radialen vs graden. Tot nu toe is niemand in staat geweest de claim van M&M, dat de 'foutjes'/ongebruikelijkheden van Mann et al ook bij 'red noise' een Hockeystick geven kunnen reproduceren. Alleen M&M. De fouten van M&M, waarop ze geen goed antwoord hebben, is de beste verklaring voor waarom iedereen, maar M&M niet, Mann et al kunnen reproduceren.

[..]

Klopt. Dit is ergens in 200, 2001 al opgemerkt, gecorrigeerd, niet statistisch significant gebleken. Inmiddels is het al 2017. Dat dat is misschien wel 3, 4, 5 cycli waarin de methodes verbeterd worden verder. Waarom heb je het dan nog over een paper uit 1998 die sindsdien meerdere keren door derde gereproduceerd is?

[..]

Andere wetenschappers claimen dat ze zonder bias in decentreren zo goed als hetzelfde antwoord krijgen. Het is dus een foutje, maar is niet statistisch significant gebleken. Aldus alle peer reviewed papers hierover.

[..]

Waar blijkt dat uit? Iemand anders graag dan M&M, want die leveren keer op keer objectief aantoonbaar broddelwerk, plus ik vertrouw ze ook nog niet (en terecht).

[..]

Tja, als alle wetenschappers die tot dezelde conclusie komen 'maatjes' zijn, dan houdt het op. Wat dacht je van Richard Muller?
Misschien moet je dit eens bekijken:

NACW 2013: Keynote Address by Dr. Richard Muller, UC Berkeley: How to Convert a Climate Skeptic

En je dan afvragen of je een denier of een skeptic bent.

Ik vind het onzinnig, al die dingen waar Muller over viel. Als je de literatuur destijds gelezen had, dan was je al overtuigd. Je moet het alleen of zelf lezen, of vertrouwen op peer review.

[..]

Volgens Mann was 1934 het warmste jaar. 1998 was 0.01 jaar kouder. Wegman was deels aantoonbaar knip en plak-werk van M&M. Dat is aangetoond. Dus hoe weten we of hij zelf alles opnieuw heeft uitgepluist?

[..]

Het is gewoon een voorbeeld van een verdwaalde skeptic die door de verwarring geschept met het geld van Exxon Mobile, Koch, etc onterecht een denier werd. Total hij besloot het zelf allemaal uit te zoeken. En toen kwam hij op dezelfde conclusie. Hij blijft erbij dat alle mainstream klimaatwetenschappers op de verkeerde manier per ongeluk op de goede conclusie kwamen. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Voor een deel zal het ook te maken hebben met een natuurkundige die het hele rigid edenken dat in de fundamentele natuurkunde nodig is gaat toepassen op klimaatwetenschap. Best, maar dan kom je tot geen enkel inzicht. Stap je daar iets van af, dan kom je wel tot enig inzicht, maar je hebt meer onzekerheid.

[..]

Mann heeft niet eens een fout gemaakt. Hansen wil de destijds CEO van ExonMobil aanklagen voor 'crimes against humanity'. Dat gaat me ook iets ver. Maar als je vind dat wetenschappers die ingehuurd werden om in de media tabaksonderzoek in twijfel te trekken; voor een deel zijn dat dezelfde mensen die zich nu door andere industrie in laten huren om twijfel te zaaien omtrend klimaatwetenschap.

[..]

Dus? Ik heb het over geplubliceerde resultaten.

[..]

Ja. Nu je eindelijk weet dat Mann 1998 wel klopt, er zijn sindsdien honderden nieuwe artikelen geplubliceerd. Misschien moet je chronologisch nu claimen dat klimaatwetenschap niet klopt omdat je denkt dat het volgende artikel niet helemaal correct is. Als het dan 4051 is dan weet je misschien wat de klimaatwetenschap anno 2017 inhoudt.

[..]

Dus zolang de mens niet uitsterft, is het goed? Volgens mij proberen we iets meer te bereiken dan alleen 'niet uitsterven'. Dat gebieden waar nu landbouw mogelijk is over 20, 200, 2000 jaar niet meer vruchtbaar zijn, dat is gewoon een probleem. Of dat nu langzaam, snel of zeer snel gebeurd. Idem of dat nu 100% natuurlijk, een mix, of 100% door mensen veroorzaakt wordt.
Dat de mens niet uitsterft, dat is geen troost. 20 000 jaar geleden was de mens ook niet uitgestorven. Maar ik wil nog niet eens terug naar de tijd waarin vrouwen geen stemrecht hadden. Laat staan terug naar de tijd waarin we in een vel leven en elkaar de koppen insloegen.

[..]

Als je niet gelooft in het gebruik van temperatuur-proxies an sich, waarom dan zo een punt maken van de statistiek? Dat doe je alleen als je wel in temperatuur-proxies geloofd.

Dat is ook waarom Mann zo controversieel was. Het was een iconisch plaatje dat bijna iedereen binnen 1 seconde kon begrijpen. En daarom moest het in twijfel getrokken worden. En dus alles aanvallen. Persoon, data, methode, statistiek, datavergaring. Het is gewoonweg geen wetenschappelijk bezwaar.

Professor Henrik Svensmark 12-12-2015 Essen, Germany

quote:

Volgens Mann was 1934 het warmste jaar. 1998 was 0.01 jaar kouder. " Ik zie dat niet in de hockey stick.

quote:

The debate over Dr. Mann’s principal components methodology has been going on for nearly three years. When we got involved, there was no evidence that a single issue was resolved or even nearing resolution. Dr. Mann’s RealClimate.org website said that all of the Mr. McIntyre and Dr. McKitrick claims had been ‘discredited’. UCAR had issued a news release saying that all their claims were ‘unfounded’. Mr. McIntyre replied on the ClimateAudit.org website. The climate science community seemed unable to either refute McIntyre’s claims or accept them. The situation was ripe for a third-party review of the types that we and Dr. North’s NRC panel have done.
While the work of Michael Mann and colleagues presents what appears to be compelling evidence of global temperature change, the criticisms of McIntyre and McKitrick, as well as those of other authors mentioned are indeed valid.
“Where we have commonality, I believe our report and the [NAS] panel essentially agree. We believe that our discussion together with the discussion from the NRC report should take the ‘centering’ issue off the table. [Mann’s] decentred methodology is simply incorrect mathematics …. I am baffled by the claim that the incorrect method doesn’t matter because the answer is correct anyway.
Method Wrong + Answer Correct = Bad Science.
The papers of Mann et al. in themselves are written in a confusing manner, making it difficult for the reader to discern the actual methodology and what uncertainty is actually associated with these reconstructions.
It is not clear that Dr. Mann and his associates even realized that their methodology was faulty at the time of writing the [Mann] paper.
We found MBH98 and MBH99 to be somewhat obscure and incomplete and the criticisms of MM03/05a/05b to be valid and compelling.
Overall, our committee believes that Mann’s assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade of the millennium and that 1998 was the hottest year of the millennium cannot be supported by his analysis.
[The] fact that their paper fit some policy agendas has greatly enhanced their paper’s visibility… The ‘hockey stick’ reconstruction of temperature graphic dramatically illustrated the global warming issue and was adopted by the IPCC and many governments as the poster graphic. The graphics’ prominence together with the fact that it is based on incorrect use of [principal components analysis] puts Dr. Mann and his co-authors in a difficult face-saving position.
We have been to Michael Mann’s University of Virginia website and downloaded the materials there. Unfortunately, we did not find adequate material to reproduce the MBH98 materials. We have been able to reproduce the results of McIntyre and McKitrick
Generally speaking, the paleoclimatology community has not recognized the validity of the [McIntyre and McKitrick] papers and has tended dismiss their results as being developed by biased amateurs. The paleoclimatology community seems to be tightly coupled as indicated by our social network analysis, has rallied around the [Mann] position, and has issued an extensive series of alternative assessments most of which appear to support the conclusions of MBH98/99… Our findings from this analysis suggest that authors in the area of paleoclimate studies are closely connected and thus ‘independent studies’ may not be as independent as they might appear on the surface.
It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though they rely heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the statistical community. Additionally, we judge that the sharing of research materials, data and results was haphazardly and grudgingly done. In this case we judge that there was too much reliance on peer review, which was not necessarily independent.
Based on the literature we have reviewed, there is no overarching consensus on [Mann’s work]. As analyzed in our social network, there is a tightly knit group of individuals who passionately believe in their thesis. However, our perception is that this group has a self-reinforcing feedback mechanism and, moreover, the work has been sufficiently politicized that they can hardly reassess their public positions without losing credibility.
It is clear that many of the proxies are re-used in most of the papers. It is not surprising that the papers would obtain similar results and so cannot really claim to be independent verifications.”
Especially when massive amounts of public monies and human lives are at stake, academic work should have a more intense level of scrutiny and review. It is especially the case that authors of policy-related documents like the IPCC report, Climate Change 2001: The Scientific Basis, should not be the same people as those that constructed the academic papers.”

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 22:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Toch mooi hoe zo'n man meer blog artikelen produceert dan wetenschappelijke publicaties. Het is wel duidelijk wat hij belangrijker vindt.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 22:54 schreef Pandarus het volgende:
Wegman heeft M&M niet gerecreeerd. Hun 'red noise' simulaties zien er exact hetzelfde uit. Het is dezelfde data. Als je de simulatie opnieuw zou doen, dan is dat altijd anders.

Die netwerk-analyse, dat is toegegeven geplagiateerd door een grad student. Moeten we het daar echt over hebben? Moeten we 7 jaar naar dato echt serieus gaan praten over wat gepruts van een grad student die een weekje een cursus gehad heeft om zo een netwerk-analyse toe te passen? En dat ook nog eens deels geplagiateerd was?

Dat de gecorrigeerde centrering is 10 jaar geleden al gepubliceerd. Daar is ook op Wegman gereageerd. De correctie is statistisch niet significant gebleken.

Muller is duidelijk een onredelijke kerel, die toch gedwongen werd een positie in te nemen die die vanuit zijn onderbuik koste wat koste probeerde te vermijden. Uiteindelijk heeft het wetenschapper zijn het hij hem toch gewonnen. Het is best tenenkrommend.

Verder zal hij Mann niet van fraude bedichten. Maar hij zal zeer zeker jou wel een denier noemen.

[..]

Ik bedoel natuurlijk 0.01 graad. Dat had ik al 5 keer eerder gezegd. Ik snap wel hoe de propaganda werkt, aan beide kanten. Uit data eerst blijkt dat 1998 het warmste jaar gemeten is, op het noordelijk haflrond, op basis van bepaalde proxy data. En dan roept men in de media '1998 warmste jaar in 1000 jaar'. Zo kun je ook bij normale burgers en bij deniers een impact hebben. En als je naar de politiek kijkt is dat inderdaad de manier om stemmen te krijgen.

Maar naar de correctie, dat was trouwens de data van NASA met een soort van Y2K bug, dus niet de fout van Mann, bleek dat 1998 nu net iets kouder was dan 1934.

Trouwens is het hele reconstrueren van temperaturen naar mijn mening niet eens per se nodig. Als je weet dat CO2 uitstoot veel UV absorbeert, dan weet je eigenlijk al genoeg. Klimaat voorspellen is namelijk erg lastig. Dus ik ben behoorlijk skeptisch over het hele idee erachter. Stel dat men had gevonden dat de temperatuur erg aan het dalen was, sinds we veel CO2 zijn gaan uitstoten. En zou dat betekenen dat we netjes die klimaatstudies zouden doen, en dat we de verkeerde conclusie zouden trekken, en daardoor ons klimaat om zeep zouden helpen.

Goed dat mensen het proberen en er is zeker behoorlijke progressie. Maar de politiek moet sowieso al omschakelen naar renewables en CO2 uitstoot beperken. De klimaatwetenschappers kunnen er namelijk ook naast zitten, en de verandering kan veel extremer zijn dan de huidige inschattingen.

Ik zeg niet dat Wegman een fraudeur is, zoals M&M wel zijn. Dat is hij niet. Je kunt altijd slachtoffer worden van een van je studenten. Dat risico heb je altijd. Zie het zo heel af en toe om me heen ook gebeuren. Maar jij haalt juist die netwerkanalyse aan. Die heeft echt 0.0 waarde. En het feit dat Wegman dezelfde data als M&M gewoonweg opnieuw geplot heeft, en dan zegt dat de simulatie overnieuw is gedaan, laat zien dat wat Wegman gedaan heeft niet betrouwbaar is. En als je echt goed bent, kun je plagiaat van wikipedia en tekstbooks ook voorkomen.

En door het onderzoek na het plagiaat weten we dat die netwerk-analyse gedaan is door een student met eigenlijk niet de kennis om dat ook echt goed te doen. Zeker als het doel van Wegman was om een rapport te schrijven om topwetenschappers, of iedergeval erg vooraanstaande, zeer kritisch en kundig onder de loep te nemen.

Maar ja, dat hele Wegman rapport was puur een Republikeinse red herring, natuurlijk.

quote:

Op donderdag 4 mei 2017 08:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar lijk jij echt geen enkele moeite mee te hebben.

En nee, geen vooroordeel. Als het gaat om wetenschap zijn weblogs per definitie niet interessant. McIntyre lijkt zijn gelijk te willen halen via deze weg. Dan ben je als wetenschapper sowieso al verkeerd bezig wat mij betreft.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 20:43 schreef MrRatio het volgende:
He, dat is vreemd, het CO2 gehalte stijgt gewoon door terwijl de zeewatertemperatuur constant blijft of zelfs daalt: http://notrickszone.com/2(...)sthash.MeHEFcGW.dpbs

quote:

Op donderdag 4 mei 2017 08:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar lijk jij echt geen enkele moeite mee te hebben.

En nee, geen vooroordeel. Als het gaat om wetenschap zijn weblogs per definitie niet interessant. McIntyre lijkt zijn gelijk te willen halen via deze weg. Dan ben je als wetenschapper sowieso al verkeerd bezig wat mij betreft.

quote:

Op donderdag 4 mei 2017 16:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hey, ik ben er niet op uit om wetenschappelijke conclusies te verwerpen. Het enige dat ik verwerp is het idee dat de wetenschappelijke discussie in internetfora en weblogs kan worden uitgevochten. Dat is en blijft een absurd populistisch idee.

Dat er ook wetenschappers zijn die meedoen aan het promoten van dat idee vind ik een zeer kwalijke zaak. Wat mij betreft heeft een wetenschapper die *dat* doet op dat moment zijn geloofwaardigheid totaal verloren. Ga lekker onderzoek doen en papers schrijven... maar janken op je weblog bereik je niets mee.

quote:

Op donderdag 4 mei 2017 08:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar lijk jij echt geen enkele moeite mee te hebben.

En nee, geen vooroordeel. Als het gaat om wetenschap zijn weblogs per definitie niet interessant. McIntyre lijkt zijn gelijk te willen halen via deze weg. Dan ben je als wetenschapper sowieso al verkeerd bezig wat mij betreft.