Dit is dus waar ik eerder op doelde. Een grafiek plaatsen met amper uitleg of argumenten daarbij helpt de discussie niet echt verder.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 19:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Maar je kunt wel om CAGW heen.
Deze waarneming bijvoorbeeld, falsificeert CAGW
[ afbeelding ]
Met zo'n instelling kom je er wel.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 21:54 schreef Pandarus het volgende:
Ja, er schijn deniers die wel wetenschappelijk onderbouwd zijn, maar dat zijn niet de mensen hier. Misschien alleen Lyrebird, maar daar twijfel ik soms ook over. Sowieso moet je Lyrebird niet serieus nemen. Al zijn politieke meningen zijn ook totaal verknipt.
De titel van de de grafiek is anders heel helder:quote:Op zaterdag 20 mei 2017 09:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Dit is dus waar ik eerder op doelde. Een grafiek plaatsen met amper uitleg of argumenten daarbij helpt de discussie niet echt verder.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:Op zaterdag 20 mei 2017 09:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De titel van de de grafiek is anders heel helder:
Specifieke luchtvochtigheid (kg H2O/kg droge lucht) tot 300 mbar hoogte, NCEP heranalyse, noordelijk halfrond.
De broeikastheorie voorspelt een toename van luchtvochtigheid als gevolg van toename van CO2.
We nemen echter een afname waar. Deze waarneming verklaart ook waarom er geen "hot spot" boven de tropen wordt waargenomen.Wat is de bron van deze gegevens en de onderstreepte uitspraak?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hoe leidt dit tot je conclusie "dit falsificeert (C)AGW"? (Die "C" hoort daar niet thuis. Er is geen CAGW theorie, er is alleen een AGW theorie.)
Dat is wat Reya bedoelt.. je roept maar wat en onderbouwt het niet. Laat staan dat je aan bronvermelding doet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 20-05-2017 12:20:03 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Je weet dat wetenschappers naast wetenschappers ook mensen zijn met diverse niet-wetenschappelijke opvattingen?quote:Op zaterdag 20 mei 2017 07:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
2) Dan zou ik toch nog maar eens de uitlatingen van de mainstream wetenschappers over hun klimaatskeptische vakbroeders in de climategate mails nalezen. En niet te vergeten de verklaring van Mann in de recente hoorzitting van het Amerikaanse congres.
Het is gewoon zo. Ik kijk heel even terug in je postgescheidenis en zie dit in een topic dat gaat over een nieuwsbericht dat stelt dat 1 op de 10 kinderen gepest worden.quote:
Je kunt alleen de schuld zo bij het slachtoffer leggen, en dit geval zelfs bij het kind, als je een wereldvreemde gek zonder empathie bent. En dat komt elke keer in jouw posts naar boven drijven. Oke, je bent geen 'geavanceerd', maar het is wel dezefde ziekte die jullie lijken te hebben.quote:Op dinsdag 18 april 2017 09:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maak kinderen die gepest worden mondiger en laat ze terugslaan.
Ben je snel van het gezeik af.
Het huidige beleid zorgt voor sneeuwvlokjes.
Haha, leuk... en goed artikel. Het blijft opmerkelijk hoe gevoelig zelfs wetenschappers zijn voor zulke denkfouten. Niets menselijks is vreemd.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 09:20 schreef Haushofer het volgende:
Ah, de paradigmaverschuivingskaart. Die doet het altijd goed op de crackpot index,
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Zie ook hier,
https://www.physicsforums.com/insights/wont-look-new-theory/
waarom dat niet zo'n best argument is.
Dat is een verkeerde aanname dan. (En niet de eerste.)quote:Op zaterdag 20 mei 2017 20:33 schreef MrRatio het volgende:
[..]
De emails, ik neem aan dar hier climategate mee bedoeld wordt, heb je je ooit daarin verdiept?
Als je dat gedaan zou hebben zou je een andere mening erover hebben.
Achterhaalde climategate? Fraudeurs werden betrapt.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 22:31 schreef Basp1 het volgende:
Het is opvallend dat het ontkenkamp blijft hangen bij het allang achterhaalde climate gate. Zijn er nu echt geen recentere fouten meer te vinden in de ipcc theorieen dat er daar maar weer steeds na toe terug gegrepen moet worden?
Vertaling: "mijn plaatje komt van klimaatgek.nl, waar die zich op baseren weet ik eigenlijk niet, laat staan waar ik het precies over heb."quote:Op zaterdag 20 mei 2017 20:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Kijk dit had ik al zien aankomen: het gebruikelijke stramien, de argument zelf wordt weer in twijfel getrokken zonder op de inhoud te willen ingaan.
Weet je, zoek het lekker zelf uit Molurus, met jou is geen inhoudelijk debat te voeren.
(Hint: Clausius-Clapeyron)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |