abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 17 mei 2017 @ 09:30:09 #226
167383 Molurus
the talking snake
pi_170997008
quote:
1s.gif Op woensdag 17 mei 2017 06:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

97% van de natuurkundigen is het ook niet eens met Erik Verlinde, maar dat argument wordt nooit tegen hem gebruikt. In het klimaatdebat wordt echter continu de consensuskaart gespeeld (die ook verder nergens precies wordt gedefinieerd).
Ook hier weer dat enorme gat tussen de publieke discussie en de wetenschap zelf. Wat jij hier "97% van de natuurkundigen" noemt is eerder "97% van de journalisten die op het internet daarover berichten in het soort artikelen dat de_tevreden_atheist leest".
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170997265
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 08:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik weet niet zeker of ik je hier nu goed begrijp.. zouden we in zo'n statistiek ook wetenschappers moeten meenemen die op het gebied van klimaat helemaal niets gepubliceerd hebben? Waarom?
Tim Cook heeft her en der beweerd dat 97% van de wetenschappers het met elkaar over iets eens zijn, maar dat bleek dus niet te kloppen.

Ik heb zelf mijn twijfels bij het nut van een 97% concensus onder mensen die van elkaar afhankelijk zijn als het gaat om het toeschuiven van subsidie.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
  woensdag 17 mei 2017 @ 10:02:21 #228
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_170997451
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 09:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Tim Cook heeft her en der beweerd dat 97% van de wetenschappers het met elkaar over iets eens zijn, maar dat bleek dus niet te kloppen.

Ik heb zelf mijn twijfels bij het nut van een 97% concensus onder mensen die van elkaar afhankelijk zijn als het gaat om het toeschuiven van subsidie.
Is er inhoudelijk door jou al meer in tt brengen dan Simon Rozendaal napraten?
Ik kan tellen
pi_170997723
Wie is Simon Rozendaal?
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
  woensdag 17 mei 2017 @ 10:32:40 #230
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_170997996
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:18 schreef Lyrebird het volgende:
Wie is Simon Rozendaal?
Klimaatkenner van Elsevier. In het verleden door jou wel aangehaald.
Ik kan tellen
pi_170998079
Met het verschil dat ik een wetenschapper ben, en Simon Rozendaal journalist.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
  woensdag 17 mei 2017 @ 10:40:18 #232
167383 Molurus
the talking snake
pi_170998155
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 09:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Tim Cook heeft her en der beweerd dat 97% van de wetenschappers het met elkaar over iets eens zijn, maar dat bleek dus niet te kloppen.
Dat het daar gaat over klimaatwetenschappers die werkelijk iets produceren lijkt me impliciet. Dat we ook economen en diverse andere vakgebieden mee zouden moeten nemen vind ik helemaal niet zo vanzelfsprekend.

quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 09:50 schreef Lyrebird het volgende:

Ik heb zelf mijn twijfels bij het nut van een 97% concensus onder mensen die van elkaar afhankelijk zijn als het gaat om het toeschuiven van subsidie.
Wetenschap is geen 'democratie van geld'. En zoals eerder gezegd: het idee dat het dat wel is hoort wat mij betreft thuis in BNW tussen de andere complottheorieŽn.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 17 mei 2017 @ 10:40:57 #233
167383 Molurus
the talking snake
pi_170998173
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:36 schreef Lyrebird het volgende:

Met het verschil dat ik een wetenschapper ben, en Simon Rozendaal journalist.
Als je geen klimaatwetenschapper bent lijkt dat me eerlijk gezegd geen relevant verschil.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 17 mei 2017 @ 10:41:25 #234
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_170998178
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:36 schreef Lyrebird het volgende:
Met het verschil dat ik een wetenschapper ben, en Simon Rozendaal journalist.
Correct, daarom is het ook wat vreemd dat jij bij dit onderwerp de voorkeur geeft aan de onwetenschappelijke benadering.
Neemt dan de ideologie het bij je over?
Ik kan tellen
  woensdag 17 mei 2017 @ 10:56:36 #235
87106 Oud_student
Lux Aeterna
pi_170998439
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:40 schreef Molurus het volgende:

Als je geen klimaatwetenschapper bent lijkt dat me eerlijk gezegd geen relevant verschil.
Als je het over wetenschap wil hebben maakt het idd niet uit of je nu wel of geen (klimaat)wetenschapper bent. Het enige dat telt zijn de metingen en de argumenten.

Het argument "klimaatwetenschapper A heeft x gezegd" maakt x net zo min waar als
"Lyrebird heeft x gezegd", je zult dus zelf naar x moeten kijken.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  woensdag 17 mei 2017 @ 11:05:11 #236
167383 Molurus
the talking snake
pi_170998581
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:56 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als je het over wetenschap wil hebben maakt het idd niet uit of je nu wel of geen (klimaat)wetenschapper bent. Het enige dat telt zijn de metingen en de argumenten.

Het argument "klimaatwetenschapper A heeft x gezegd" maakt x net zo min waar als
"Lyrebird heeft x gezegd", je zult dus zelf naar x moeten kijken.
Zover je dat kunt natuurlijk. De gemiddelde mens heeft niet de benodigde kennis en vaardigheden om zinvol een mening te hebben over de wetenschappelijke inhoud. (En zeker niet als die mening sterk afwijkt van de gangbare opvattingen in de wetenschappelijke wereld.)

Het zou mooi zijn als dat wel zo was (en helaas denken heel veel mensen dat dat wel zo is) maar dat is niet het geval.

En dan kun je eigenlijk niet veel anders dan proberen een inschatting te maken van wie er dan wel verstand van heeft. Ja, het wordt dan wel een autoriteitsargument... maar aan de andere kant is dat juist in de wetenschap helemaal geen onbetrouwbare benadering.

Zo heb ik totaal geen verstand van aerodynamica, maar toch stap ik met het volste vertrouwen in een vliegtuig. Jij ook neem ik aan. Kennelijk is kennis van aerodynamica geen vereiste om een inschatting te maken van hoe veilig vliegen is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170998664
quote:
2s.gif Op woensdag 17 mei 2017 10:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Correct, daarom is het ook wat vreemd dat jij bij dit onderwerp de voorkeur geeft aan de onwetenschappelijke benadering.
Neemt dan de ideologie het bij je over?
Mwah, persoonlijk geneuzel vind ik niet zo interessant. Als wetenschapper.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
  woensdag 17 mei 2017 @ 11:16:00 #238
87106 Oud_student
Lux Aeterna
pi_170998792
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 11:05 schreef Molurus het volgende:

Zover je dat kunt natuurlijk. De gemiddelde mens heeft niet de benodigde kennis en vaardigheden om zinvol een mening te hebben over de wetenschappelijke inhoud. (En zeker niet als die mening sterk afwijkt van de gangbare opvattingen in de wetenschappelijke wereld.)

Het zou mooi zijn als dat wel zo was (en helaas denken heel veel mensen dat dat wel zo is) maar dat is niet het geval.
Is dit wetenschappelijk onderzocht?
Ben jij socioloog of psycholoog om dit te mogen beweren (dan moet volgens je eigen standaarden)
quote:
En dan kun je eigenlijk niet veel anders dan proberen een inschatting te maken van wie er dan wel verstand van heeft.
#Hoedan: moet ik dan niet eerst een opleiding hiervoor hebben, wetenschapsfilosofie, een basis wiskunde en natuurkunde? Anders kan ik dat niet op een enigszins wetenschappelijke manier doen.
quote:
Ja, het wordt dan wel een autoriteitsargument... maar aan de andere kant is dat juist in de wetenschap helemaal geen onbetrouwbare benadering.
Dit is juist een schoolvoorbeeld hoe je geen wetenschap moet bedrijven. Voorbeelden te over, zo is de ontwikkeling van de logica 2000 jaar tegengehouden omdat Aristoteles (of zijn volgelingen) gezegd zou hebben dat het een afgeronde wetenschap was.
quote:
Zo heb ik totaal geen verstand van aerodynamica, maar toch stap ik met het volste vertrouwen in een vliegtuig. Jij ook neem ik aan. Kennelijk is kennis van aerodynamica geen vereiste om een inschatting te maken van hoe veilig vliegen is.
Mensen denken hooguit aan statistiek als ze in een vliegtuig stappen, iets van 2 op de miljoen vluchten stort neer, dus men neemt het risico.
Als er pas 1 is neergestort dan vliegen plotseling een boel mensen niet :)
Het heeft dus niets met vertrouwen in mensen die kennis hebben van aerodynamica te maken.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  woensdag 17 mei 2017 @ 11:24:47 #239
167383 Molurus
the talking snake
pi_170999009
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 11:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Is dit wetenschappelijk onderzocht?
Ben jij socioloog of psycholoog om dit te mogen beweren (dan moet volgens je eigen standaarden)
Vraag je nu werkelijk om bewijs voor de stelling dat 99% van de mensen de kennis en vaardigheden mist om wetenschappelijke inhoud te beoordelen?

Ik vind het nogal een absurde vraag namelijk. Dat jij denkt dat dat anders ligt zag ik eerlijk gezegd niet aankomen. Dat veel mensen arrogant genoeg zijn om te denken dat ze het zelf beter weten is niks nieuws, maar deze extrapolatie naar de complete bevolking is voor mij wel verrassend.

quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 11:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

#Hoedan: moet ik dan niet eerst een opleiding hiervoor hebben, wetenschapsfilosofie, een basis wiskunde en natuurkunde? Anders kan ik dat niet op een enigszins wetenschappelijke manier doen.
Dit is wel een aardig lijstje tips. De meeste hiervan heb je helemaal geen wetenschappelijke kennis voor nodig:


Zo zou MrRatio best zelf even kunnen browsen door bijvoorbeeld scholar.google.com om te zien of wat hij post mainstream is of juist buitengewoon controversieel.

quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 11:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dit is juist een schoolvoorbeeld hoe je geen wetenschap moet bedrijven.
Ik beweer dan ook helemaal niet dat dit een manier is om wetenschap te bedrijven. Dit is uitsluitend een fallback voor mensen die dat niet kunnen en er toch een mening over willen hebben. Wat toch echt de meerderheid van de bevolking is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-05-2017 11:40:27 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 17 mei 2017 @ 11:39:58 #240
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_170999314
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 11:09 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mwah, persoonlijk geneuzel vind ik niet zo interessant. Als wetenschapper.
De vraag waarom je je op het ene moment als wetenschapper profileert en op het andere moment er voor kiest in een wetenschappelijk debat je ideologie de bovenhand te geven is toch best interessant?
Waarom verlies jij bij een onderwerp als het klimaat wat je als wetenschapper geleerd zou moeten hebben?
Ik kan tellen
pi_171003415
Ja, jij vindt dat vast uitermate fascinerend, maar het is tegen de FOK policy om persoonlijk te leuteren.

Hebben ze je dat wel eens eerder uitgelegd?
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
  woensdag 17 mei 2017 @ 15:38:01 #242
167383 Molurus
the talking snake
pi_171005197
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 14:29 schreef Lyrebird het volgende:
Ja, jij vindt dat vast uitermate fascinerend, maar het is tegen de FOK policy om persoonlijk te leuteren.

Hebben ze je dat wel eens eerder uitgelegd?
Dit begon toch met een aan jou gerichte vraag om inhoud.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 17 mei 2017 @ 16:09:03 #243
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_171006076
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 14:29 schreef Lyrebird het volgende:
Ja, jij vindt dat vast uitermate fascinerend, maar het is tegen de FOK policy om persoonlijk te leuteren.

Hebben ze je dat wel eens eerder uitgelegd?
Als jij jezelf er zo op voorstaat wetenschapper te zijn, dan is het toch niet vreemd om te informeren waarom dat voor jou bij dit specifieke onderwerp erg ondergeschikt blijkt aan je ideologie?
Ik kan tellen
  woensdag 17 mei 2017 @ 19:38:34 #244
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171011014
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 11:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Vraag je nu werkelijk om bewijs voor de stelling dat 99% van de mensen de kennis en vaardigheden mist om wetenschappelijke inhoud te beoordelen?

Ik vind het nogal een absurde vraag namelijk. Dat jij denkt dat dat anders ligt zag ik eerlijk gezegd niet aankomen. Dat veel mensen arrogant genoeg zijn om te denken dat ze het zelf beter weten is niks nieuws, maar deze extrapolatie naar de complete bevolking is voor mij wel verrassend.

[..]

Dit is wel een aardig lijstje tips. De meeste hiervan heb je helemaal geen wetenschappelijke kennis voor nodig:


Zo zou MrRatio best zelf even kunnen browsen door bijvoorbeeld scholar.google.com om te zien of wat hij post mainstream is of juist buitengewoon controversieel.

[..]

Ik beweer dan ook helemaal niet dat dit een manier is om wetenschap te bedrijven. Dit is uitsluitend een fallback voor mensen die dat niet kunnen en er toch een mening over willen hebben. Wat toch echt de meerderheid van de bevolking is.
MrRatio heeft het meteen maar even geprobeerd, Google scholar.
Eerst met Hockeystick climate. Hit nr 1 was het oorspronkelijke artikel van Mann en zijn trawanten, hit nr 2 was het boek van Monford the Hockeystick illusion, wat ik in mijn bezit heb. Ook Richard Muller van Berkely, die zelf aanneemt dat de uitstoot van CO2 door de mens de temperatuurstijging aan het eind van de vorige eeuw veroorzaakte, is heel helder in zijn oordeel over de hockeystick: bad science.

Kosmische straling en klimaat, ik krijg meer dan 27000 hits. Het merendeel bevestigend, een gedeelte niet bevestigend. Zoals ik al eerder meldde, is het geen eendimensionaal proces- er zijn ook andere omstandigheden in de atmosfeer die wolkvorming bepalen.

Het bevestigt alleen maar wat ik tot nu toe beweerde.

De "97% consensus" is een propagandaverhaal. John Cook lepelde bijna 12000 publicaties op waarin woorden als climate en global warming in voorkwamen. John Cook liet de samenvattingen beoordelen door vrijwilligers, waaronder een duikinstructeur en een dierenverzorger van een dierentuin, en deze vrijwilligers deelden de samenvattingen in in categorieŽn.
Wanneer beweerd werd dat de mens wellicht ook een heel klein beetje bijdraagt aan de opwarming werd dit ondergebracht onder 'de mens is voor meer dan 50% verantwoordelijk voor opwarming' meerdere zg, klimaatsceptici zagen tot hun irritatie dat hun publicatie meetelden binnen de 97%:
http://www.populartechnol(...)fies-scientists.html

Peer review oa. door Peter Gleick. Bekend van zijn infiltratie in het Heartland instituut. Hieruit werden enkele weinig schokkende documenten gelekt. Peter Gleick paste een van de documenten aan, de Koch broertjes zouden een grote donatie gedaan hebben.
Typisch voorbeeld van een activist. Alle middelen zijn geoorloofd om het ideaal dichterbij te brengen. Inclusief misleiding. Ik trap er niet in, wie wel?
pi_171012280
quote:
2s.gif Op woensdag 17 mei 2017 11:39 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De vraag waarom je je op het ene moment als wetenschapper profileert en op het andere moment er voor kiest in een wetenschappelijk debat je ideologie de bovenhand te geven is toch best interessant?
Waarom verlies jij bij een onderwerp als het klimaat wat je als wetenschapper geleerd zou moeten hebben?
Waarom zie jij niet in dat kritiek op klimaatconsensus met argwaan wordt bekeken, terwijl kritiek op de rekativiteitstheorie met open armen wordt verwelkomd en zelfs wordt gestimuleerd?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 17 mei 2017 @ 20:46:49 #246
167383 Molurus
the talking snake
pi_171012578
quote:
1s.gif Op woensdag 17 mei 2017 20:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Waarom zie jij niet in dat kritiek op klimaatconsensus met argwaan wordt bekeken, terwijl kritiek op de rekativiteitstheorie met open armen wordt verwelkomd en zelfs wordt gestimuleerd?
Over welke kritiek op de relativiteitstheorie je het precies hebt weet ik niet, maar alle kritiek op wetenschap is welkom... *mits* die kritiek wetenschappelijk van aard is.

De "kritiek" op "de klimaatconsensus" is echter grotendeels alles behalve wetenschappelijk van aard. En dan wordt het toch vrij verwerpelijk.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 17 mei 2017 @ 20:52:02 #247
167383 Molurus
the talking snake
pi_171012712
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 19:38 schreef MrRatio het volgende:

[..]

MrRatio heeft het meteen maar even geprobeerd, Google scholar.
Eerst met Hockeystick climate. Hit nr 1 was het oorspronkelijke artikel van Mann en zijn trawanten, hit nr 2 was het boek van Monford the Hockeystick illusion, wat ik in mijn bezit heb. Ook Richard Muller van Berkely, die zelf aanneemt dat de uitstoot van CO2 door de mens de temperatuurstijging aan het eind van de vorige eeuw veroorzaakte, is heel helder in zijn oordeel over de hockeystick: bad science.
"Hockeystick" lijkt me geen wetenschappelijke term. Het verbaast me dat je er uberhaupt hits op krijgt. De term wordt voornamelijk door "sceptici" gebezigd. Het is een beetje alsof je zoekt op "irreducible complexity" of "darwinism" in de hoop informatie te vinden over evolutie. Ook een aparte verzameling hits trouwens, die dat oplevert.

quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 19:38 schreef MrRatio het volgende:

Kosmische straling en klimaat, ik krijg meer dan 27000 hits. Het merendeel bevestigend, een gedeelte niet bevestigend. Zoals ik al eerder meldde, is het geen eendimensionaal proces- er zijn ook andere omstandigheden in de atmosfeer die wolkvorming bepalen.

Het bevestigt alleen maar wat ik tot nu toe beweerde.
Niemand betwist dat er meer factoren zijn die het klimaat beinvloeden. Wat denk je dan? Dat mainstream klimaatwetenschappers beweren dat mensen de enige factor zijn?

Het hangt er maar vanaf wat je "bevestiging" noemt. Bevesting waarvan precies? (Heel precies.)

quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 19:38 schreef MrRatio het volgende:

De "97% consensus" is een propagandaverhaal. John Cook lepelde bijna 12000 publicaties op waarin woorden als climate en global warming in voorkwamen. John Cook liet de samenvattingen beoordelen door vrijwilligers, waaronder een duikinstructeur en een dierenverzorger van een dierentuin, en deze vrijwilligers deelden de samenvattingen in in categorieŽn.
Wanneer beweerd werd dat de mens wellicht ook een heel klein beetje bijdraagt aan de opwarming werd dit ondergebracht onder 'de mens is voor meer dan 50% verantwoordelijk voor opwarming' meerdere zg, klimaatsceptici zagen tot hun irritatie dat hun publicatie meetelden binnen de 97%:
http://www.populartechnol(...)fies-scientists.html
Er zijn meerdere van dat soort meta-onderzoeken geweest, Cook was zeker niet de eerste. En ze laten allemaal hetzelfde beeld zien: in peer reviewed papers is er zo goed als geen kritiek op de notie dat de mens een substantiele meetbare invloed heeft op het klimaat. (Let op de manier waarop ik dit verwoord. Er staat dus niet "meer dan X% van alle wetenschappers denkt dat de mens verantwoordelijk is voor Y% van de opwarming" of welke stroman je er ook van probeert te maken.)

Wetenschapshistorica Naomi Oreskes bijvoorbeeld:



[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 17-05-2017 21:55:38 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 17 mei 2017 @ 21:35:56 #248
167383 Molurus
the talking snake
pi_171014015
Ook wel interessant:

https://en.wikipedia.org/wiki/Naomi_Oreskes

quote:
Oreskes wrote an essay on science and society "Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change" in the journal Science in December 2004.

In the essay she reported an analysis of "928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003 and published in the ISI database with the keywords 'climate change'". The essay stated the analysis was to test the hypothesis that the drafting of reports and statements by societies such as the Intergovernmental Panel on Climate Change, American Association for the Advancement of Science and National Academy of Sciences might downplay legitimate dissenting opinions on anthropogenic climate change. After the analysis, she concluded that 75 percent of the examined abstracts either explicitly or implicitly backed the consensus view, while none directly dissented from it. The essay received a great deal of media attention from around the world and has been cited by many prominent persons such as Al Gore in the movie An Inconvenient Truth.

In 2007, Oreskes expanded her analysis, stating that approximately 20 percent of abstracts explicitly endorsed the consensus on climate change that: "Earth's climate is being affected by human activities". In addition, 55 percent of abstracts "implicitly" endorsed the consensus by engaging in research to characterize the ongoing and/or future impact of climate change (50 percent of abstracts) or to mitigate predicted changes (5 percent). The remaining 25 percent focused on either paleoclimate (10%) or developing measurement techniques (15%); Oreskes did not classify these as taking a position on contemporary global climate change.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171015742
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 20:52 schreef Molurus het volgende:

Er zijn meerdere van dat soort meta-onderzoeken geweest, Cook was zeker niet de eerste. En ze laten allemaal hetzelfde beeld zien: in peer reviewed papers is er zo goed als geen kritiek op de notie dat de mens een substantiele meetbare invloed heeft op het klimaat. (Let op de manier waarop ik dit verwoord. Er staat dus niet "meer dan X% van alle wetenschappers denkt dat de mens verantwoordelijk is voor Y% van de opwarming" of welke stroman je er ook van probeert te maken.)

Wetenschapshistorica Naomi Oreskes bijvoorbeeld:

Substantiele meetbare? Wat is dat voor term? Uiterst wetenschappelijk om een subjectieve term als 'substantieel' te gebruiken. Je kunt niet zomaar zelf een consensus bedenken.

Ik heb dit al meerdere malen aangehaald, maar blijkbaar begrijp je niet wat de 'consensus' is (daarvoor kom je toch bij IPCC termen als 95% zeker dat het meer dan 50% door mens wordt veroorzaakt) en waar het debat over gaat. Vrijwel iedereen is het er over eens dat de mens een invloed heeft. Die kwantificatie ervan, daar gaat het debat over en ja zelfs in wetenschappelijke kringen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  woensdag 17 mei 2017 @ 22:52:41 #250
167383 Molurus
the talking snake
pi_171016588
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 22:24 schreef rthls het volgende:

[..]

Substantiele meetbare? Wat is dat voor term? Uiterst wetenschappelijk om een subjectieve term als 'substantieel' te gebruiken. Je kunt niet zomaar zelf een consensus bedenken.
"Substantieel" in de zin dat die invloed meetbaar is ten opzichte van andere natuurlijke factoren. Meer dan dat betekent het niet in deze context.

quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 22:24 schreef rthls het volgende:

Ik heb dit al meerdere malen aangehaald, maar blijkbaar begrijp je niet wat de 'consensus' is (daarvoor kom je toch bij IPCC termen als 95% zeker dat het meer dan 50% door mens wordt veroorzaakt) en waar het debat over gaat. Vrijwel iedereen is het er over eens dat de mens een invloed heeft. Die kwantificatie ervan, daar gaat het debat over en ja zelfs in wetenschappelijke kringen.
Waar heb je het onderstreepte precies vandaan? Ik zie sowieso niet waarom 50% hier een interessante grens zou zijn. Kun je dat uitleggen? 50% van wat eigenlijk?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')