Klimaatsverandering - twijfel #3

Natuurlijk kunnen de sceptici ook verwijzen naar wetenschappers, alleen worden die wetenschappers dan afgeserveerd zonder op de wetenschappelijke argumenten in te gaan, Molurus.

quote:

Op zondag 30 april 2017 21:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Natuurlijk kunnen de sceptici ook verwijzen naar wetenschappers, alleen worden die wetenschappers dan afgeserveerd zonder op de wetenschappelijke argumenten in te gaan, Molurus.

Draag er eens een paar aan?

In het vorige topich postte ik nog een rapport waaruit bleek dat slechts 43% van de onvervraagde 'klimaatwetenschappers' meer dan 95% zeker is van het feit dat meer dan de helft van de klimaatverandering sinds 1950 door de mens veroorzaakt wordt (dat is tenslotte de zogenaamde consensus).

Blijkbaar is 57% van die wetenschappers nog vrij skeptisch.

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zo ver ik weet zegt geen van beide iets dat "wetenschappelijk controversieel" genoemd kan worden.

Kijk, dat is wel een groot voordeel dat "alarmisten" (idiote term, maar goed) hebben op sceptici: ze hoeven helemaal geen standpunt in te nemen ten aanzien van zaken waar ze geen of niet voldoende verstand van hebben. Die kunnen gewoon verwijzen naar de wetenschappers die er wel verstand van hebben. Dat is, als het gaat over het klimaat.

Dat laatste kunnen die sceptici niet doen, en dus beginnen die zelf maar allerlei claims te doen... en dan denk ik: sja, dan kun je echt beter je mond houden. Ga eerst wetenschappelijk onderzoek doen dat je claims aannemelijk maakt. Als leek ff wat erover roepen op een weblog kom je echt niet ver mee. Dat is gewoon niet hoe wetenschap werkt.

Ik snap eerlijk gezegd ook niet wat zulke figuren (daarmee bedoel ik sceptici die niks anders doen dan er wat over roepen op internet) nu eigenlijk verwachten. Dat de wetenschap braaf al die weblogjes gaat bezoeken en ze 1 voor 1 gaat ontkrachten? Moet er maar geluisterd worden naar elke scepticus? Het lijkt mij dat wetenschappers wel iets beters te doen hebben dan eindeloos in discussie gaan met mensen die denken dat ze het beter weten.

Jij zei dat het debat niet door mensen zonder verstand van zaken gevoerd moet worden. Dan moet je niet met twee maten gaan meten.

quote:

Op zondag 30 april 2017 22:14 schreef rthls het volgende:
In het vorige topich postte ik nog een rapport waaruit bleek dat slechts 43% van de onvervraagde 'klimaatwetenschappers' meer dan 95% zeker is van het feit dat meer dan de helft van de klimaatverandering sinds 1950 door de mens veroorzaakt wordt (dat is tenslotte de zogenaamde consensus).

Blijkbaar is 57% van die wetenschappers nog vrij skeptisch.

Zoiets laat zich dan ook niet in statistische termen vatten omdat het om een enkele - en unieke - zaak gaat.

quote:

Op zondag 30 april 2017 22:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die 57% publiceert niets dat die scepsis rechtvaardigt, wat mij betreft telt dat niet echt.

Huh? Waar baseer je dit op?

quote:

Op zondag 30 april 2017 22:17 schreef Reya het volgende:

[..]

Zoiets laat zich dan ook niet in statistische termen vatten omdat het om een enkele - en unieke - zaak gaat.

Dus we moeten de hele 97% gewoon niet serieus nemen dus?

quote:

Op zondag 30 april 2017 22:19 schreef rthls het volgende:

[..]

Dus we moeten de hele 97% gewoon niet serieus nemen dus?

Welke 97%?

quote:

Op zondag 30 april 2017 22:20 schreef Reya het volgende:

[..]

Welke 97%?

Je weet vast wel welke 97% ik bedoel, maar ik interpreteer je opmerking waarschijnlijk verkeerd

Een verduidelijking aub

quote:

Op zondag 30 april 2017 22:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat baseer ik op het feit dat er zo goed als geen peer reviewed gepubliceerd wetenschappelijk werk bestaat dat AGW serieus in twijfel trekt.

De meningen die mensen daarbuiten hebben, nogmaals, zijn wetenschappelijk gezien niet interessant. Ook niet als die meningen van 'klimaatwetenschappers' komen.

Maar dan snap je uberhaupt niet waar de discussie overgaat. Ja, vrijwel 100% van de wetenschappers onderkent dat er een effect is door de mens. De vraag is hoeveel.

quote:

Op zondag 30 april 2017 22:22 schreef rthls het volgende:

[..]

Je weet vast wel welke 97% ik bedoel, maar ik interpreteer je opmerking waarschijnlijk verkeerd

Een verduidelijking aub

Ik lees nergens iets over 97%. Als het over één van de getallen in deze grafiek gaat:



Dan zou ik zeggen dat de vraagstelling incorrect is.

quote:

Op zondag 30 april 2017 22:14 schreef rthls het volgende:
In het vorige topich postte ik nog een rapport waaruit bleek dat slechts 43% van de onvervraagde 'klimaatwetenschappers' meer dan 95% zeker is van het feit dat meer dan de helft van de klimaatverandering sinds 1950 door de mens veroorzaakt wordt (dat is tenslotte de zogenaamde consensus).

Blijkbaar is 57% van die wetenschappers nog vrij skeptisch.

95% zekerheid of minder onder 1 noemer "vrij skeptisch" scharen...

Die kan regelrecht in de nieuwste editie "goochelen met getallen" van Hans van Maanen.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 07:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

95% zekerheid of minder onder 1 noemer "vrij skeptisch" scharen...

Die kan regelrecht in de nieuwste editie "goochelen met getallen" van Hans van Maanen.

En als iemand mij nog een definitie van die consensus kan geven, dan zou zo maar eens kunnen blijken dat de echte consensus helemaal niet zo alarmistisch is.
Het is net als met God, daar willen de gelovigen ook geen definitie van geven, want dan blijft er ook niks schokkends over.

quote:

Op zondag 30 april 2017 22:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hier is een lijstje waar alle 'favorieten' wel op staan denk ik:

https://en.wikipedia.org/(...)nt_of_global_warming

En again... merk op hoeveel wetenschappers hierop staan die geen aantoonbare relevante expertise hebben. Dat men ze dan toch op dit soort lijstjes zet geeft te denken.

Wikipedia had een "climate change denier" categorie, maar die leidde tot veel discussies, oa over de naam (anderen wilden "climate change skeptics"), en werd in december 2015 verwijderd. Het waren vooral de aanhangers van AGW die de categorie toevoegden aan BLP's, en het waren de "skeptics" die ze verwijderden.

In de archieven van de talk page lees ik commentaren als "Wall of shame", "It's a gross BLP violation and she should remain off until there is consensus to add her" (over Judith Curry), ... dan verwacht ik weinig "respectable" scientists op die lijst te vinden. Ik kan me trouwens wel vinden in veel van wat zij zegt.
Enkel "notable" wetenschappers (die een eigen artikel hebben op WP) mogen op de lijst, maar heel wat "deniers" zijn enkel notable voor hun standpunt erover. Dat was de reden waarom de 2de AFD over Timothy Ball faalde (artikel was na een eerdere verwijdering opnieuw aangemaakt), en Murry Salby's artikel werd blijkbaar aangemaakt om hem op die lijst te zetten.

De conclusies van het IPCC laten nog een hele range van mogelijkheden toe, daar kan zelfs een wetenschapper die nauwelijks nadelige gevolgen verwacht mee instemmen. En als ie om z'n carriere geeft doet ie dat ook.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 07:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

95% zekerheid of minder onder 1 noemer "vrij skeptisch" scharen...

Die kan regelrecht in de nieuwste editie "goochelen met getallen" van Hans van Maanen.

OK, maar 43% van de wetenschappers denkt dat de zekerheid 95% is.
Ik weet dat de keuze voor 2 sigma uit praktische gonden vaak wordt gemaakt, zeker in de sociologie. Maar het Higgs deeltje is met een zekerheid van 5 sigma vastgesteld.
Waarom bij een minder belangrijk (er hangen geen levens vanaf) onderzoek 5 sigma en bij het klimaat 2 sigma?

quote:

Op maandag 1 mei 2017 10:45 schreef Oud_student het volgende:

[..]

OK, maar 43% van de wetenschappers denkt dat de zekerheid 95% is.
Ik weet dat de keuze voor 2 sigma uit praktische gonden vaak wordt gemaakt, zeker in de sociologie. Maar het Higgs deeltje is met een zekerheid van 5 sigma vastgesteld.
Waarom bij een minder belangrijk (er hangen geen levens vanaf) onderzoek 5 sigma en bij het klimaat 2 sigma?

Ik hoop dat dit een zeer flauwe rhetorische vraag is. Deze post is wel indicatief over hoe serieus we je moeten nemen.

Ik zelf kan veel beter tegen ACC argumenteren dan jij dat kan. Ik heb dan geen flauwe trucjes nodig.

Dit is ook extreem het gevoel dat ik krijg in dit hele debat. Dat mensen op zoek zijn naar een symbolische stok om mee te slaan. Dat is waarschijnlijk ook het gevoel dat sommigen van jullie hebben. Er is zo een oneerlijk complot tegen de zelf-benoemde skeptici, dat voor hun elk dingetje wat ze toch kunnen vinden essentieel is en enorm opgeblazen moet worden.

Ipv het te proberen te doorgronden en alle nuances proberen te begrijpen. Nee. Als je denkt dat je een fout gevonden hebt dan bel je eerst gelijk Fox News en een Republikeinse senator, hang ze aan de hoogste boom op, zorg dat ze hatemail krijgen. En dan vragen we de wetenschapper om uitleg.

Nu vertrouw ik schijnbaar wetenschappers 'te bind'. Maar als ik daarwerkelijk Ammann & Wahl 2007 doorlees, dan zie ik gewoon dat dat helemaal terecht was. Dat is de kunst van het wetenschapper zijn. Gelijk een gevoel hebben wanneer iets wel en wanneer iets niet klopt. En dat krijg je niet zomaar. Dat kost 10,000 papers lezen. En mensen hier praten over papers zonder ze te lezen. In zekere zin begrijpelijk. Ik lees ook geen duizenden geoscience/climate change/watdanook papers. Maar zo werkt het dus. Hoe kun je weten dat iets niet klopt als je niet eens weet wat het is?

Maar ja, het is een complot van, van wie eigenlijk? Er is niet eens een motief? Ooh ja, een complot van links. Dus alles wat waas is is niet waar.


En je moet wetenschappers ook nooit vragen of ze 95% zeker zijn. Als je dat doet moet je eerst corrigeren voor al die wetenschappers die uberhaubt nooit over iets wat nog 'work in progress is' 95% zeker kunnen zijn. Ik neem aan dat de meeste wetenschappers dingen publiceren waarvan ze zelf net iets onder die 95% zeker van zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Pandarus op 01-05-2017 14:21:54 ]

quote:

Op maandag 1 mei 2017 13:08 schreef Molurus het volgende:

Ik denk niet dat dit iets te maken heeft met een perceptie van hoe belangrijk het is maar uitsluitend met onzekerheden in modellen.

Deels waar, maar andersom denk ik niet dat er veel wetenschappers tevreden geweest zouden zijn als het Higgs deeltje met een waarschijnlijkheid van 95% zou zijn aangetoond.
En het probleem is dat we met het klimaat geen experiment kunnen doen, we hebben niet de beschikking over 100 planeten en ook het tijdsframe is veel te lang voor een experiment.

Bij het Higgs deeltje waren er onzekerheden ten gevolge van de metingen. Het experiment toonde aan dat het model juist is, iig er zijn zaken waargenomen die zijn voorspeld met zekerheid 5.
sigma
Bij het klimaat weten we dat er onzekerheden zijn in de metingen (je kunt niet overal meten)en vooral een grote intrinsieke variabliteit van klimaat, maar ook dat het model wel eens onjuist zou kunnen zijn of een te grove benadering.

Ik stel voor dat je morgen een onderzoeksvoorstekd indient. Jij gaat 10^20 keer planeet aarde aan 400ppm CO2 bloodstellen. Dan wachten we 100 miljoen jaar. En als je dat gedaan hebt, dan kom je hier terug voor je eerstvolgende post.

Tot die tijd; STFU

quote:

Op maandag 1 mei 2017 10:45 schreef Oud_student het volgende:

[..]

OK, maar 43% van de wetenschappers denkt dat de zekerheid 95% is.
Ik weet dat de keuze voor 2 sigma uit praktische gonden vaak wordt gemaakt, zeker in de sociologie. Maar het Higgs deeltje is met een zekerheid van 5 sigma vastgesteld.
Waarom bij een minder belangrijk (er hangen geen levens vanaf) onderzoek 5 sigma en bij het klimaat 2 sigma?

Ik verbaas me toch een beetje over jouw vragen.

Allereerst omdat we buiten de fundamentele natuurkunde überhaupt geen 5-sigma resultaten kunnen halen, en dat snap jij natuurlijk ook. En ten tweede: waarom zou je dat willen? Als een dokter jou vertelt dat je 95 procent kans hebt om te overlijden aan een ziekte en een behandelplan wil voorschotelen, ga je dan ook eerst kijken of je toch niet naar 99% zekerheid kunt?

Het is al vele malen gezegd: het gaat hier om risicomanagement.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 14:48 schreef Molurus het volgende:

Maar je vraag was dit:

"Waarom bij een minder belangrijk (er hangen geen levens vanaf) onderzoek 5 sigma en bij het klimaat 2 sigma?"

Wat geeft jou eigenlijk het idee dat maatschappelijke belangen wetenschappelijk relevant zijn? Of ben je daar bewust flauw aan het doen?

Of wij het met z'n allen belangrijk vinden maakt geen malle moer uit.

Waarom wordt er dan zoveel belastinggeld in klimaatonderzoek gestopt?
Dat wordt toch gerechtvaardigd onder het mom van "maatschappelijk belang" ?

Maatschappelijke belangen moeten idd geen invloed hebben op wetenschappelijke conclusies, dus geen politiek of maatschappelijk wenselijke resultaten produceren als ze er niet zijn.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 07:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

95% zekerheid of minder onder 1 noemer "vrij skeptisch" scharen...

Die kan regelrecht in de nieuwste editie "goochelen met getallen" van Hans van Maanen.

Ik neem aan dat je weet hoe de distinctie wordt gemaakt tussen alarmisten c.q. consensus aanhangers en skeptici? En ja ook door de Manns en Schmidts van de klimaatwereld. Zie ook de recente opzeggingen bij de New York Times, onder meer door Mann, omdat ze een lukewarmer!!! als columnist hebben aangenomen.

Consensus is (in IPCC termen) 95% zeker dat meer dan 50% van de huidige opwarming door de mens wordt veroorzaakt.

Val je niet binnen dit kamp ben je een climate change denier.

Die 'vrij skeptisch' lijkt me dus zeer op zijn plaats.

Dit is toch te zielig voor woorden?

twitter:

MichaelEMann twitterde op zondag 30-04-2017 om 20:17:17 The @NYTimes can win me (& others) back by owning debacle & convincing us they're not adopting editorial stance of… https://t.co/oo9PdvCuxB reageer retweet

quote:

Op maandag 1 mei 2017 16:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik krijg zo langzaam aan het gevoel dat het tegenovergestelde met 99% zekerheid is bewezen.

Serieus? Er komen allerlei vage claims. Die weerleg ik. Ik kom zelfs met de originele R code. En daar komt gewoon geen reactie op. En dan komt weer de nieuwe claim. En dan begint het van voor af aan.

Waar is het eigen kritische denkvermogen van de zogenaamde skeptici? Zijn ze in staat om zelf skeptisch te zijn?

Je moet je een lepel in de bek duwen om ze te dwingen om een beetje skeptisch te kijken naar waar ze zelf mee komen. En wanneer je het dan eindelijk in hun bek gepropt hebben, spuggen ze het gewoon weer uit.

Hoe Mann behandeld wordt door de publieke opinie is echt te zielig voor woorden. Als we alle wetenschappers zo zouden behandelen, dan hou je nog maar 1% over.

Ik zou er in iedergeval gelijk mee kappen. Wetenschap is al lastig genoeg. Als dan ook nog eens alles wat je schrijft onderdeel wordt van een 100% oneerlijk debat. Je enorme hoeveelheden hatemail krigt. Je mailbox wordt gehacked. Er politici zijn die je in de cel willen krijgen. Je een tweet post, en je duizenden boze reacties krijgt van leken die nooit ook maar je abstract gelezen hebben.
En dan ook nog een paar extreme gekken die je poederbrieven sturen, of mailed dat ze weten waar je kind naar school gaat.

En dat alleen maar omdat een olielobbyist zegt dat je een fout van 0.01 graad gemaakt hebt en dat je niet de meest ideale statistische methode gebruikt hebt.


Laten we eerlijk zijn. In deze setting is eerlijk debat onmogelijk. Als je klimaatwetenschapper bent, en je laat publiekelijk weten dat je het niet eens bent met een methode of een detail van Mann's conclusie, dan kun je dat niet meer zeggen. Immers, alles wat je zegt wordt extreem uit de context gehaald en tegen je gebruikt.

Ik zou er echt allang mee gekapt zijn.

[ Bericht 12% gewijzigd door Pandarus op 01-05-2017 18:26:46 ]

quote:

Op maandag 1 mei 2017 18:11 schreef Pandarus het volgende:

[..]


... olielobbist ...

Laten we eerlijk zijn. In deze setting is eerlijk debat onmogelijk.

Inderdaad

Er zijn mooie publicaties over geldstromen van bepaalde industrieen naar mensen die campagne voeren tegen AGW.

Maar dat is vast een complot...


Het is niet eens 1 op 1 parallel aan de campagne van de tabaksindustrie decennia geleden. Het is groter, duidelijker, en geavanceerder. En duidelijk ook nog sucessvoller.

Alle vragen hierboven worden behandeld in deze klassieker:


Er is natuurlijke variatie in de aardse temperatuur. Zo daalde de temperatuur tussen 1940 en 1980, en begon weer te stijgen na 1980. Ondertussen steeg de CO2 uitstoot door de post-war boom.
De laatste tijd is de temperatuur min of meer stabiel, terwijl het CO2 gehalte flink steeg.
Molorus had de film bekeken blijkbaar en kwam met een tegenwerping:

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 21:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je weet dat de maker van deze video - Martin Durkin - zichzelf onsterfelijk belachelijk heeft gemaakt door wetenschappers out of context te quoten, weigert in te gaan op kritiek van de wetenschappelijke wereld (dat zou ook lastig worden.. relevante opleidingen heeft hij niet), en desgevraagd alleen reageert met uitspraken zoals 'you're a big daft cock'?

Er valt meer dan genoeg aan te merken op 'an inconvenient truth'. Maar als dit het vergelijkingsmateriaal moet zijn.... Op misschien 'what the bleep do we know?' na is dit met stip de meest doelbewust misleidende documentaire die ik ooit heb gezien.

PS:

1 en ander is hier ook terug te lezen:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

Ikzelf vind Zeitgeist het dieptepunt der documentaires, blijkbaar wel goed genoeg voor de Nederlandse TV. Zoals ik al eerder toegaf zit er inderdaad een imperfectie in de klassieker. Het beweert dat vulkanen met CO2 uitstoten dan mensen. Dat op zich blijkt niet zo te zijn.
In 1992 was de inschatting 100 Gt, in 2000 200 Gt en nu is de inschatting 600 Gt-met de kanttekening dat er nog veel onbekend is. Hoeveel CO2 dragen nu de vulkanen onder Antartica en onder zeespiegel bij? En het gaat niet alleen om actieve vulkanen, ook rond slapende vulkanen ontwijkt CO2. Deze diffuse bronnen zijn moeilijk in kaart te brengen.
Daarnaast lekt er ook naast vulkanen CO2: https://phys.org/news/201(...)ons-continental.html
Op de plek op de grens tussen Kenia en Tanzania is de inschatting 4Gt per jaar. Wat zou het over de hele wereld zijn? Het zou best wel kunnen dat de CO2 uit de aarde via diverse routes vergelijkbaar is met de CO2 van industrie en auto's. Wanneer het zo zou zijn dat de mens maar enkele procenten van de totale CO2 veroorzaakt dan zou dat zou de A in AGW onderuit halen.
Zo stoten termieten op zichzelf al meer CO2 uit dan alle mensen bij elkaar. Sommige publicaties komen tot een factor 2, andere op meer dan 10. De methaan die termieten uitstoten wordt hoog in de lucht uiteindelijk omgezet in CO2. Hoeveel CO2 mieren, spinnen, vogels, wormen, paddenstoelen, schimmels, insecten, reptielen, bacteriën en al die andere fauna uitstoten is mij niet bekend. Het zal niet gering zijn.
En dan is er ook nog de netto CO2 levering vanuit zeewater.
Dus het is inderdaad zo dat de menselijke CO2 uitstoot op dit moment hoger ingeschat wordt dan vanuit vulkanen. Het zet de boodschap dat de mens het klimaat verslechterd door de groeiende CO2 uitstoot via industrie en transport in een iets ander licht.

De wiki-link heeft het erover dat personen in de docu uit de context geciteerd zouden zijn. Ik heb de meeste geïnterviewden ook in ander youtube fragmenten en publicaties aan het woord gezien, als ik het weer voor de geest haal zou ik niemand kunnen noemen die out of context geciteerd zou zijn. Kun iemand mij die namen geven?

Ik had al een voorgevoel toen ik de recensie op Wikipedia las. Geen bespreking van de inhoud van de film zelf, volop 'deniers' . Een typische term, typisch gebruikt door de klimaatnazi's die wel vaker hun activisme op Wikipedia beoefenen. Wijzen op de vulkanen-mens CO2 fout(?) is een terechte kritiek, maar niet het hele verhaal en zeker niet genoeg om gerechtvaardigd debunked! te schreeuwen.
Net zoiets wanneer een leerling een 9.5 gehaald heeft en de meester alleen maar over die ene fout blijft zeuren.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 01-05-2017 22:52:42 ]

quote:

Op maandag 1 mei 2017 18:28 schreef Pandarus het volgende:
Er zijn mooie publicaties over geldstromen van bepaalde industrieen naar mensen die campagne voeren tegen AGW.

Maar dat is vast een complot...

Het is niet eens 1 op 1 parallel aan de campagne van de tabaksindustrie decennia geleden. Het is groter, duidelijker, en geavanceerder. En duidelijk ook nog sucessvoller.

En van wie komen die mooie publicaties? Via Peter Gleick? Of van Stephan Lewandowsky?

"The astrophysicist Willie Soon was falsely accused by a Greenpeace activist of failing to disclose conflicts of interest to an academic journal, an accusation widely repeated by mainstream media."
Die klojo's van de olieindustrie hebben gvd hun maandelijkse onkostenvergoeding nog niet naar me overgemaakt.

http://www.rationaloptimi(...)-did-to-science.aspx

Geldstromen? Toen Al Gore stopte met vice-president zijn had hij zo'n lousy 2 miljoen dollar. Nu meer dan 100x zoveel. Vliegtuigpassengiers die hun klimaatschuld willen afkopen via een aflaat om bomen planten geven ook een deeltje daarvan aan Al Gore.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 19:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik denk niet dat de wetenschap op die manier te koop is. Niet door 'alarmisten' en niet door 'olielobbyisten'.

Wel denk ik dat de financiele belangen om AGW te ontkennen een veelvoud zijn van de financiele belangen om AGW te promoten. Dat dat desondanks niet leidt tot andere conclusies in de wetenschappelijke wereld demonstreert voor mij alleen maar dat die wetenschap inderdaad niet te koop is.

Wat ik wel zowel opmerkelijk als treurig vind is dat diverse mensen die anderszins erg pro-wetenschap zijn hier allerlei complottheorieen en niet-wetenschappelijke argumenten aandragen die je eerder in BNW zou verwachten.

Normaal zijn het 'de echte gekkies'.. evolutieontkenners, platte-aarde mafkezen, alien believers, etc die met dat soort onzin aankomen.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 18:11 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Serieus? Er komen allerlei vage claims. Die weerleg ik. Ik kom zelfs met de originele R code. En daar komt gewoon geen reactie op. En dan komt weer de nieuwe claim. En dan begint het van voor af aan.

Waar is het eigen kritische denkvermogen van de zogenaamde skeptici? Zijn ze in staat om zelf skeptisch te zijn?

Je moet je een lepel in de bek duwen om ze te dwingen om een beetje skeptisch te kijken naar waar ze zelf mee komen. En wanneer je het dan eindelijk in hun bek gepropt hebben, spuggen ze het gewoon weer uit.

Hoe Mann behandeld wordt door de publieke opinie is echt te zielig voor woorden. Als we alle wetenschappers zo zouden behandelen, dan hou je nog maar 1% over.

Ik zou er in iedergeval gelijk mee kappen. Wetenschap is al lastig genoeg. Als dan ook nog eens alles wat je schrijft onderdeel wordt van een 100% oneerlijk debat. Je enorme hoeveelheden hatemail krigt. Je mailbox wordt gehacked. Er politici zijn die je in de cel willen krijgen. Je een tweet post, en je duizenden boze reacties krijgt van leken die nooit ook maar je abstract gelezen hebben.
En dan ook nog een paar extreme gekken die je poederbrieven sturen, of mailed dat ze weten waar je kind naar school gaat.

En dat alleen maar omdat een olielobbyist zegt dat je een fout van 0.01 graad gemaakt hebt en dat je niet de meest ideale statistische methode gebruikt hebt.

Laten we eerlijk zijn. In deze setting is eerlijk debat onmogelijk. Als je klimaatwetenschapper bent, en je laat publiekelijk weten dat je het niet eens bent met een methode of een detail van Mann's conclusie, dan kun je dat niet meer zeggen. Immers, alles wat je zegt wordt extreem uit de context gehaald en tegen je gebruikt.

Ik zou er echt allang mee gekapt zijn.

Ik heb een antwoord gegeven op de R-code.
Een andere claim van jou was dat er een fout was in de R-code, dat er omwisseling was tussen graden en radialen. Die staat niet in: http://www.people.fas.harvard.edu/~phuybers/Hockey/Rscript.R
Of was dat weer zo'n false flag?

"Je moet je een lepel in de bek duwen om ze te dwingen om een beetje skeptisch te kijken naar waar ze zelf mee komen. En wanneer je het dan eindelijk in hun bek gepropt hebben, spuggen ze het gewoon weer uit."
Nogmaar weer een keer: kun je bomen die harder groeien door CO2 bemesting gebruiken als temperatuurproxy? Ook de_tevreden_atheïst kan niet tevreden zijn over de daarop volgende ontwijking. Of zijn alleen jouw vragen belangrijk?

Ik heb trouwens een mond, geen bek. Waar zijn moderators als je ze nodig hebt?

"Laten we eerlijk zijn. In deze setting is eerlijk debat onmogelijk." We zijn het eens, he he.
http://www.rationaloptimi(...)-did-to-science.aspx