quote:Op vrijdag 25 november 2016 02:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eigenlijk altijd gesproken voor de zogenaamde wetenschappelijke consensus dat de mens via CO2 uitstoot de Aarde opwarmt.
Maar nu twijfel ik toch of de mens daadwerkelijk via CO2 uitstoot verantwoordelijk is.
Kan iemand mij vertellen wat nu de basis van de bewijslast is?
Ik ken de uitleg van Al Gore waarbij hij de grafieken van temperatuur en CO2 over elkaar heen legt en daaruit concludeert dat CO2 en temperatuur onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
Maar laatst zag ik de docu "The Great Global Warming Swindle" en daarin lieten ze zien dat CO2 met een vertraging van honderden jaren de trend van de temperatuur volgt. Temperatuur is dan verantwoordelijk voor het CO2 niveau en niet andersom.
Dat wij mensen dan plotseling de samenhang van temp en CO2 doorbreken, dat is duidelijk. Maar als CO2 maar iets van 0,05 procent van de atmosfeer uitmaakt, is die toename van CO2 dan echt zo bepalend?
Heeft iemand hier een uitleg van?
Zo ver ik weet zegt geen van beide iets dat "wetenschappelijk controversieel" genoemd kan worden.quote:Op zondag 30 april 2017 18:57 schreef rthls het volgende:
[..]
Zoals de alarmisten-idolen Bill Nye en Neil deGrasse Tyson bedoel je?
Ik bedoel wetenschappers die het peer review proces hebben overleefd natuurlijk. Algemeen aanvaard en gepubliceerd werk.quote:Op zondag 30 april 2017 21:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Natuurlijk kunnen de sceptici ook vewijzen naar wetenschappers, alleen worden die wetenschappers dan afgeserveerd, zonder op de wetenschappelijke argumenten in te gaan, molurus.
Werkelijk, welke serieuze, relevante, wetenschappers steunen het 'sceptische' verhaal dan?quote:Op zondag 30 april 2017 21:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Natuurlijk kunnen de sceptici ook verwijzen naar wetenschappers, alleen worden die wetenschappers dan afgeserveerd zonder op de wetenschappelijke argumenten in te gaan, Molurus.
Draag er eens een paar aan?quote:Op zondag 30 april 2017 21:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Natuurlijk kunnen de sceptici ook verwijzen naar wetenschappers, alleen worden die wetenschappers dan afgeserveerd zonder op de wetenschappelijke argumenten in te gaan, Molurus.
Het hangt er een beetje vanaf hoe je dat bekijkt... als het gaat om serieus gepubliceerd werk dan zijn die er amper. Maar er zijn vrees ik best wel wat wetenschappers die sceptisch staan tegenover de mainstream opvattingen over klimaatverandering. Opvallend veel wetenschappers die helemaal niets te maken hebben met klimaatonderzoek trouwens.quote:Op zondag 30 april 2017 22:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Werkelijk, welke serieuze, relevante, wetenschappers steunen het 'sceptische' verhaal dan?
Of blijken die er eigenlijk amper te zijn?
Hier is een lijstje waar alle 'favorieten' wel op staan denk ik:quote:
Daarom ook de term relevantequote:Op zondag 30 april 2017 22:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het hangt er een beetje vanaf hoe je dat bekijkt... als het gaat om serieus gepubliceerd werk dan zijn die er amper. Maar er zijn vrees ik best wel wat wetenschappers die sceptisch staan tegenover de mainstream opvattingen over klimaatverandering. Opvallend veel wetenschappers die helemaal niets te maken hebben met klimaatonderzoek trouwens.
Jij zei dat het debat niet door mensen zonder verstand van zaken gevoerd moet worden. Dan moet je niet met twee maten gaan meten.quote:Op zondag 30 april 2017 19:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zo ver ik weet zegt geen van beide iets dat "wetenschappelijk controversieel" genoemd kan worden.
Kijk, dat is wel een groot voordeel dat "alarmisten" (idiote term, maar goed) hebben op sceptici: ze hoeven helemaal geen standpunt in te nemen ten aanzien van zaken waar ze geen of niet voldoende verstand van hebben. Die kunnen gewoon verwijzen naar de wetenschappers die er wel verstand van hebben. Dat is, als het gaat over het klimaat.
Dat laatste kunnen die sceptici niet doen, en dus beginnen die zelf maar allerlei claims te doen... en dan denk ik: sja, dan kun je echt beter je mond houden. Ga eerst wetenschappelijk onderzoek doen dat je claims aannemelijk maakt. Als leek ff wat erover roepen op een weblog kom je echt niet ver mee. Dat is gewoon niet hoe wetenschap werkt.
Ik snap eerlijk gezegd ook niet wat zulke figuren (daarmee bedoel ik sceptici die niks anders doen dan er wat over roepen op internet) nu eigenlijk verwachten. Dat de wetenschap braaf al die weblogjes gaat bezoeken en ze 1 voor 1 gaat ontkrachten? Moet er maar geluisterd worden naar elke scepticus? Het lijkt mij dat wetenschappers wel iets beters te doen hebben dan eindeloos in discussie gaan met mensen die denken dat ze het beter weten.
Die 57% publiceert niets dat die scepsis rechtvaardigt, wat mij betreft telt dat niet echt.quote:Op zondag 30 april 2017 22:14 schreef rthls het volgende:
In het vorige topich postte ik nog een rapport waaruit bleek dat slechts 43% van de onvervraagde 'klimaatwetenschappers' meer dan 95% zeker is van het feit dat meer dan de helft van de klimaatverandering sinds 1950 door de mens veroorzaakt wordt (dat is tenslotte de zogenaamde consensus).
Blijkbaar is 57% van die wetenschappers nog vrij skeptisch.
Zoiets laat zich dan ook niet in statistische termen vatten omdat het om een enkele - en unieke - zaak gaat.quote:Op zondag 30 april 2017 22:14 schreef rthls het volgende:
In het vorige topich postte ik nog een rapport waaruit bleek dat slechts 43% van de onvervraagde 'klimaatwetenschappers' meer dan 95% zeker is van het feit dat meer dan de helft van de klimaatverandering sinds 1950 door de mens veroorzaakt wordt (dat is tenslotte de zogenaamde consensus).
Blijkbaar is 57% van die wetenschappers nog vrij skeptisch.
Huh? Waar baseer je dit op?quote:Op zondag 30 april 2017 22:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die 57% publiceert niets dat die scepsis rechtvaardigt, wat mij betreft telt dat niet echt.
Dat doe ik dan ook niet. Nye en Tyson proberen helemaal niet de wetenschappelijke discussie ten aanzien van klimaatverandering te voeren. Niet in de media en niet in de wetenschappelijke wereld.quote:Op zondag 30 april 2017 22:14 schreef rthls het volgende:
[..]
Jij zei dat het debat niet door mensen zonder verstand van zaken gevoerd moet worden. Dan moet je niet met twee maten gaan meten.
Dus we moeten de hele 97% gewoon niet serieus nemen dus?quote:Op zondag 30 april 2017 22:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Zoiets laat zich dan ook niet in statistische termen vatten omdat het om een enkele - en unieke - zaak gaat.
Dat baseer ik op het feit dat er zo goed als geen peer reviewed gepubliceerd wetenschappelijk werk bestaat dat AGW serieus in twijfel trekt.quote:
Welke 97%?quote:Op zondag 30 april 2017 22:19 schreef rthls het volgende:
[..]
Dus we moeten de hele 97% gewoon niet serieus nemen dus?
Je weet vast wel welke 97% ik bedoel, maar ik interpreteer je opmerking waarschijnlijk verkeerdquote:
Maar dan snap je uberhaupt niet waar de discussie overgaat. Ja, vrijwel 100% van de wetenschappers onderkent dat er een effect is door de mens. De vraag is hoeveel.quote:Op zondag 30 april 2017 22:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat baseer ik op het feit dat er zo goed als geen peer reviewed gepubliceerd wetenschappelijk werk bestaat dat AGW serieus in twijfel trekt.
De meningen die mensen daarbuiten hebben, nogmaals, zijn wetenschappelijk gezien niet interessant. Ook niet als die meningen van 'klimaatwetenschappers' komen.
Ik lees nergens iets over 97%. Als het over één van de getallen in deze grafiek gaat:quote:Op zondag 30 april 2017 22:22 schreef rthls het volgende:
[..]
Je weet vast wel welke 97% ik bedoel, maar ik interpreteer je opmerking waarschijnlijk verkeerd
Een verduidelijking aub
Een meetbaar effect. De vraag hoe groot dat effect precies is is een buitengewoon interessante vraag. Maar voor het moment vind ik het lage percentage onder de rest van de bevolking dat het onderstreepte erkent veel zorgwekkender.quote:Op zondag 30 april 2017 22:23 schreef rthls het volgende:
[..]
Maar dan snap je uberhaupt niet waar de discussie overgaat. Ja, vrijwel 100% van de wetenschappers onderkent dat er een effect is door de mens. De vraag is hoeveel.
En sowieso is wetenschap natuurlijk geen democratie. Er wordt niet bij stemming besloten wat waar is en wat niet.quote:Op zondag 30 april 2017 22:26 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik lees nergens iets over 97%. Als het over één van de getallen in deze grafiek gaat:
[ afbeelding ]
Dan zou ik zeggen dat de vraagstelling incorrect is.
95% zekerheid of minder onder 1 noemer "vrij skeptisch" scharen...quote:Op zondag 30 april 2017 22:14 schreef rthls het volgende:
In het vorige topich postte ik nog een rapport waaruit bleek dat slechts 43% van de onvervraagde 'klimaatwetenschappers' meer dan 95% zeker is van het feit dat meer dan de helft van de klimaatverandering sinds 1950 door de mens veroorzaakt wordt (dat is tenslotte de zogenaamde consensus).
Blijkbaar is 57% van die wetenschappers nog vrij skeptisch.
En als iemand mij nog een definitie van die consensus kan geven, dan zou zo maar eens kunnen blijken dat de echte consensus helemaal niet zo alarmistisch is.quote:Op maandag 1 mei 2017 07:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
95% zekerheid of minder onder 1 noemer "vrij skeptisch" scharen...
Die kan regelrecht in de nieuwste editie "goochelen met getallen" van Hans van Maanen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |