abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  zondag 30 april 2017 @ 19:53:32 #1
167383 Molurus
the talking snake
pi_170592589
OP:

quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 02:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eigenlijk altijd gesproken voor de zogenaamde wetenschappelijke consensus dat de mens via CO2 uitstoot de Aarde opwarmt.

Maar nu twijfel ik toch of de mens daadwerkelijk via CO2 uitstoot verantwoordelijk is.

Kan iemand mij vertellen wat nu de basis van de bewijslast is?

Ik ken de uitleg van Al Gore waarbij hij de grafieken van temperatuur en CO2 over elkaar heen legt en daaruit concludeert dat CO2 en temperatuur onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

Maar laatst zag ik de docu "The Great Global Warming Swindle" en daarin lieten ze zien dat CO2 met een vertraging van honderden jaren de trend van de temperatuur volgt. Temperatuur is dan verantwoordelijk voor het CO2 niveau en niet andersom.

Dat wij mensen dan plotseling de samenhang van temp en CO2 doorbreken, dat is duidelijk. Maar als CO2 maar iets van 0,05 procent van de atmosfeer uitmaakt, is die toename van CO2 dan echt zo bepalend?

Heeft iemand hier een uitleg van?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 30 april 2017 @ 19:58:52 #2
167383 Molurus
the talking snake
pi_170592802
quote:
0s.gif Op zondag 30 april 2017 18:57 schreef rthls het volgende:

[..]

Zoals de alarmisten-idolen Bill Nye en Neil deGrasse Tyson bedoel je?
Zo ver ik weet zegt geen van beide iets dat "wetenschappelijk controversieel" genoemd kan worden.

Kijk, dat is wel een groot voordeel dat "alarmisten" (idiote term, maar goed) hebben op sceptici: ze hoeven helemaal geen standpunt in te nemen ten aanzien van zaken waar ze geen of niet voldoende verstand van hebben. Die kunnen gewoon verwijzen naar de wetenschappers die er wel verstand van hebben. Dat is, als het gaat over het klimaat.

Dat laatste kunnen die sceptici niet doen, en dus beginnen die zelf maar allerlei claims te doen... en dan denk ik: sja, dan kun je echt beter je mond houden. Ga eerst wetenschappelijk onderzoek doen dat je claims aannemelijk maakt. Als leek ff wat erover roepen op een weblog kom je echt niet ver mee. Dat is gewoon niet hoe wetenschap werkt.

Ik snap eerlijk gezegd ook niet wat zulke figuren (daarmee bedoel ik sceptici die niks anders doen dan er wat over roepen op internet) nu eigenlijk verwachten. Dat de wetenschap braaf al die weblogjes gaat bezoeken en ze 1 voor 1 gaat ontkrachten? Moet er maar geluisterd worden naar elke scepticus? Het lijkt mij dat wetenschappers wel iets beters te doen hebben dan eindeloos in discussie gaan met mensen die denken dat ze het beter weten.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 30-04-2017 20:17:54 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170596832
Natuurlijk kunnen de sceptici ook verwijzen naar wetenschappers, alleen worden die wetenschappers dan afgeserveerd zonder op de wetenschappelijke argumenten in te gaan, Molurus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 30 april 2017 @ 21:57:07 #4
167383 Molurus
the talking snake
pi_170596853
quote:
0s.gif Op zondag 30 april 2017 21:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Natuurlijk kunnen de sceptici ook vewijzen naar wetenschappers, alleen worden die wetenschappers dan afgeserveerd, zonder op de wetenschappelijke argumenten in te gaan, molurus.
Ik bedoel wetenschappers die het peer review proces hebben overleefd natuurlijk. :P Algemeen aanvaard en gepubliceerd werk.

Dat er daarnaast wetenschappers zijn die zonder enig onderzoek gedaan te hebben of zonder dat dat onderzoek door peer review heen is gekomen ook een mening hebben over het onderwerp lijkt me veel minder interessant. (Helemaal niet interessant eigenlijk.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 30 april 2017 @ 22:02:33 #5
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_170597026
quote:
1s.gif Op zondag 30 april 2017 21:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Natuurlijk kunnen de sceptici ook verwijzen naar wetenschappers, alleen worden die wetenschappers dan afgeserveerd zonder op de wetenschappelijke argumenten in te gaan, Molurus.
Werkelijk, welke serieuze, relevante, wetenschappers steunen het 'sceptische' verhaal dan?
Of blijken die er eigenlijk amper te zijn?
Ik kan tellen
pi_170597070
quote:
1s.gif Op zondag 30 april 2017 21:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Natuurlijk kunnen de sceptici ook verwijzen naar wetenschappers, alleen worden die wetenschappers dan afgeserveerd zonder op de wetenschappelijke argumenten in te gaan, Molurus.
Draag er eens een paar aan?
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
  zondag 30 april 2017 @ 22:05:26 #7
167383 Molurus
the talking snake
pi_170597104
quote:
1s.gif Op zondag 30 april 2017 22:02 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Werkelijk, welke serieuze, relevante, wetenschappers steunen het 'sceptische' verhaal dan?
Of blijken die er eigenlijk amper te zijn?
Het hangt er een beetje vanaf hoe je dat bekijkt... als het gaat om serieus gepubliceerd werk dan zijn die er amper. Maar er zijn vrees ik best wel wat wetenschappers die sceptisch staan tegenover de mainstream opvattingen over klimaatverandering. Opvallend veel wetenschappers die helemaal niets te maken hebben met klimaatonderzoek trouwens.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 30 april 2017 @ 22:11:30 #8
167383 Molurus
the talking snake
pi_170597256
quote:
1s.gif Op zondag 30 april 2017 22:04 schreef Rezania het volgende:

[..]

Draag er eens een paar aan?
Hier is een lijstje waar alle 'favorieten' wel op staan denk ik:

https://en.wikipedia.org/(...)nt_of_global_warming

En again... merk op hoeveel wetenschappers hierop staan die geen aantoonbare relevante expertise hebben. Dat men ze dan toch op dit soort lijstjes zet geeft te denken.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 30 april 2017 @ 22:13:37 #9
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_170597323
quote:
0s.gif Op zondag 30 april 2017 22:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het hangt er een beetje vanaf hoe je dat bekijkt... als het gaat om serieus gepubliceerd werk dan zijn die er amper. Maar er zijn vrees ik best wel wat wetenschappers die sceptisch staan tegenover de mainstream opvattingen over klimaatverandering. Opvallend veel wetenschappers die helemaal niets te maken hebben met klimaatonderzoek trouwens.
Daarom ook de term relevante :P
Ik kan tellen
pi_170597343
In het vorige topich postte ik nog een rapport waaruit bleek dat slechts 43% van de onvervraagde 'klimaatwetenschappers' meer dan 95% zeker is van het feit dat meer dan de helft van de klimaatverandering sinds 1950 door de mens veroorzaakt wordt (dat is tenslotte de zogenaamde consensus).

Blijkbaar is 57% van die wetenschappers nog vrij skeptisch.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_170597358
quote:
0s.gif Op zondag 30 april 2017 19:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zo ver ik weet zegt geen van beide iets dat "wetenschappelijk controversieel" genoemd kan worden.

Kijk, dat is wel een groot voordeel dat "alarmisten" (idiote term, maar goed) hebben op sceptici: ze hoeven helemaal geen standpunt in te nemen ten aanzien van zaken waar ze geen of niet voldoende verstand van hebben. Die kunnen gewoon verwijzen naar de wetenschappers die er wel verstand van hebben. Dat is, als het gaat over het klimaat.

Dat laatste kunnen die sceptici niet doen, en dus beginnen die zelf maar allerlei claims te doen... en dan denk ik: sja, dan kun je echt beter je mond houden. Ga eerst wetenschappelijk onderzoek doen dat je claims aannemelijk maakt. Als leek ff wat erover roepen op een weblog kom je echt niet ver mee. Dat is gewoon niet hoe wetenschap werkt.

Ik snap eerlijk gezegd ook niet wat zulke figuren (daarmee bedoel ik sceptici die niks anders doen dan er wat over roepen op internet) nu eigenlijk verwachten. Dat de wetenschap braaf al die weblogjes gaat bezoeken en ze 1 voor 1 gaat ontkrachten? Moet er maar geluisterd worden naar elke scepticus? Het lijkt mij dat wetenschappers wel iets beters te doen hebben dan eindeloos in discussie gaan met mensen die denken dat ze het beter weten.
Jij zei dat het debat niet door mensen zonder verstand van zaken gevoerd moet worden. Dan moet je niet met twee maten gaan meten.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  zondag 30 april 2017 @ 22:17:13 #12
167383 Molurus
the talking snake
pi_170597428
quote:
0s.gif Op zondag 30 april 2017 22:14 schreef rthls het volgende:
In het vorige topich postte ik nog een rapport waaruit bleek dat slechts 43% van de onvervraagde 'klimaatwetenschappers' meer dan 95% zeker is van het feit dat meer dan de helft van de klimaatverandering sinds 1950 door de mens veroorzaakt wordt (dat is tenslotte de zogenaamde consensus).

Blijkbaar is 57% van die wetenschappers nog vrij skeptisch.
Die 57% publiceert niets dat die scepsis rechtvaardigt, wat mij betreft telt dat niet echt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Moderator zondag 30 april 2017 @ 22:17:55 #13
66825 crew  Reya
Fier Wallon
pi_170597451
quote:
0s.gif Op zondag 30 april 2017 22:14 schreef rthls het volgende:
In het vorige topich postte ik nog een rapport waaruit bleek dat slechts 43% van de onvervraagde 'klimaatwetenschappers' meer dan 95% zeker is van het feit dat meer dan de helft van de klimaatverandering sinds 1950 door de mens veroorzaakt wordt (dat is tenslotte de zogenaamde consensus).

Blijkbaar is 57% van die wetenschappers nog vrij skeptisch.
Zoiets laat zich dan ook niet in statistische termen vatten omdat het om een enkele - en unieke - zaak gaat.
No one in this world, so far as I know—and I have researched the records for years, and employed agents to help me—has ever lost money by underestimating the intelligence of the great masses of the plain people.
pi_170597469
quote:
0s.gif Op zondag 30 april 2017 22:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die 57% publiceert niets dat die scepsis rechtvaardigt, wat mij betreft telt dat niet echt.
Huh? Waar baseer je dit op?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  zondag 30 april 2017 @ 22:18:48 #15
167383 Molurus
the talking snake
pi_170597472
quote:
0s.gif Op zondag 30 april 2017 22:14 schreef rthls het volgende:

[..]

Jij zei dat het debat niet door mensen zonder verstand van zaken gevoerd moet worden. Dan moet je niet met twee maten gaan meten.
Dat doe ik dan ook niet. Nye en Tyson proberen helemaal niet de wetenschappelijke discussie ten aanzien van klimaatverandering te voeren. Niet in de media en niet in de wetenschappelijke wereld.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170597482
quote:
2s.gif Op zondag 30 april 2017 22:17 schreef Reya het volgende:

[..]

Zoiets laat zich dan ook niet in statistische termen vatten omdat het om een enkele - en unieke - zaak gaat.
Dus we moeten de hele 97% gewoon niet serieus nemen dus?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  zondag 30 april 2017 @ 22:20:41 #17
167383 Molurus
the talking snake
pi_170597521
quote:
0s.gif Op zondag 30 april 2017 22:18 schreef rthls het volgende:

[..]

Huh? Waar baseer je dit op?
Dat baseer ik op het feit dat er zo goed als geen peer reviewed gepubliceerd wetenschappelijk werk bestaat dat AGW serieus in twijfel trekt.

De meningen die mensen daarbuiten hebben, nogmaals, zijn wetenschappelijk gezien niet interessant. Ook niet als die meningen van 'klimaatwetenschappers' komen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Moderator zondag 30 april 2017 @ 22:20:44 #18
66825 crew  Reya
Fier Wallon
pi_170597523
quote:
0s.gif Op zondag 30 april 2017 22:19 schreef rthls het volgende:

[..]

Dus we moeten de hele 97% gewoon niet serieus nemen dus?
Welke 97%?
No one in this world, so far as I know—and I have researched the records for years, and employed agents to help me—has ever lost money by underestimating the intelligence of the great masses of the plain people.
pi_170597564
quote:
2s.gif Op zondag 30 april 2017 22:20 schreef Reya het volgende:

[..]

Welke 97%?
Je weet vast wel welke 97% ik bedoel, maar ik interpreteer je opmerking waarschijnlijk verkeerd ;)

Een verduidelijking aub
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_170597592
quote:
0s.gif Op zondag 30 april 2017 22:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat baseer ik op het feit dat er zo goed als geen peer reviewed gepubliceerd wetenschappelijk werk bestaat dat AGW serieus in twijfel trekt.

De meningen die mensen daarbuiten hebben, nogmaals, zijn wetenschappelijk gezien niet interessant. Ook niet als die meningen van 'klimaatwetenschappers' komen.
Maar dan snap je uberhaupt niet waar de discussie overgaat. Ja, vrijwel 100% van de wetenschappers onderkent dat er een effect is door de mens. De vraag is hoeveel.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  Moderator zondag 30 april 2017 @ 22:26:08 #21
66825 crew  Reya
Fier Wallon
pi_170597695
quote:
0s.gif Op zondag 30 april 2017 22:22 schreef rthls het volgende:

[..]

Je weet vast wel welke 97% ik bedoel, maar ik interpreteer je opmerking waarschijnlijk verkeerd ;)

Een verduidelijking aub
Ik lees nergens iets over 97%. Als het over één van de getallen in deze grafiek gaat:

43-percent-climate-consensus-m.gif

Dan zou ik zeggen dat de vraagstelling incorrect is.
No one in this world, so far as I know—and I have researched the records for years, and employed agents to help me—has ever lost money by underestimating the intelligence of the great masses of the plain people.
  zondag 30 april 2017 @ 22:26:32 #22
167383 Molurus
the talking snake
pi_170597705
quote:
0s.gif Op zondag 30 april 2017 22:23 schreef rthls het volgende:

[..]

Maar dan snap je uberhaupt niet waar de discussie overgaat. Ja, vrijwel 100% van de wetenschappers onderkent dat er een effect is door de mens. De vraag is hoeveel.
Een meetbaar effect. De vraag hoe groot dat effect precies is is een buitengewoon interessante vraag. Maar voor het moment vind ik het lage percentage onder de rest van de bevolking dat het onderstreepte erkent veel zorgwekkender.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 30 april 2017 @ 22:30:19 #23
167383 Molurus
the talking snake
pi_170597799
quote:
2s.gif Op zondag 30 april 2017 22:26 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik lees nergens iets over 97%. Als het over één van de getallen in deze grafiek gaat:

[ afbeelding ]

Dan zou ik zeggen dat de vraagstelling incorrect is.
En sowieso is wetenschap natuurlijk geen democratie. Er wordt niet bij stemming besloten wat waar is en wat niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170600961
quote:
0s.gif Op zondag 30 april 2017 22:14 schreef rthls het volgende:
In het vorige topich postte ik nog een rapport waaruit bleek dat slechts 43% van de onvervraagde 'klimaatwetenschappers' meer dan 95% zeker is van het feit dat meer dan de helft van de klimaatverandering sinds 1950 door de mens veroorzaakt wordt (dat is tenslotte de zogenaamde consensus).

Blijkbaar is 57% van die wetenschappers nog vrij skeptisch.
95% zekerheid of minder onder 1 noemer "vrij skeptisch" scharen...

Die kan regelrecht in de nieuwste editie "goochelen met getallen" van Hans van Maanen. :D
pi_170601003
quote:
1s.gif Op maandag 1 mei 2017 07:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

95% zekerheid of minder onder 1 noemer "vrij skeptisch" scharen...

Die kan regelrecht in de nieuwste editie "goochelen met getallen" van Hans van Maanen. :D
En als iemand mij nog een definitie van die consensus kan geven, dan zou zo maar eens kunnen blijken dat de echte consensus helemaal niet zo alarmistisch is.
Het is net als met God, daar willen de gelovigen ook geen definitie van geven, want dan blijft er ook niks schokkends over.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')