NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Rutte geërgerd 
De verklaring van Keizer werd dinsdagavond in Den Haag voorgelezen door partijleider Mark Rutte. De demissionair premier liet weten dat hij nog steeds overtuigd is door Keizers verhaal.
Ook was Rutte duidelijk geërgerd over de rol van de media. Hij zou het ’niet integer’ vinden om iemand ’op basis van de beeldvorming’ te laten vallen
http://www.telegraaf.nl/b(...)_functie_neer__.html
Onbetrouwbaarder dan Keizer bestaan ze niet
De verklaring van Keizer werd dinsdagavond in Den Haag voorgelezen door partijleider Mark Rutte. De demissionair premier liet weten dat hij nog steeds overtuigd is door Keizers verhaal.
Ook was Rutte duidelijk geërgerd over de rol van de media. Hij zou het ’niet integer’ vinden om iemand ’op basis van de beeldvorming’ te laten vallen
http://www.telegraaf.nl/b(...)_functie_neer__.html
Onbetrouwbaarder dan Keizer bestaan ze niet
Als ik een foto van die Keizer zie is integer toch ook niet het eerste gevoelswoord bij mij komt bovendrijven....
Ik denk aan gemiste kans voor Henryquote:Op dinsdag 2 mei 2017 22:52 schreef Fietsertje70 het volgende:
Als ik een foto van die Keizer zie is integer toch ook niet het eerste gevoelswoord bij mij komt bovendrijven....
https://www.rtl.nl/gemist/obese-nl/
Tijdelijk he. Hij wacht eventjes tot de storm overgewaaid is en dan pakt hij zijn functie gewoon weer op. Met een schone lei! Mensen als Keizer "leggen hun functie tijdelijk neer", gewone mensen worden ontslagen, aangeklaagd en veroordeeld. Quod licet Iovi, non licet bovi.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 21:42 schreef ikweethetookniet het volgende:
Keizer legt functie tijdelijk neer
http://www.telegraaf.nl/b(...)ijdelijk_neer__.html
Is toch ook zo? Lijkt mij prima om het onderzoek af te wachten voordat je iemand eruit schopt. Alleen de timing is voor hem niet handig, vanwege de (her)benoeming van de voorzitter.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 22:33 schreef ikweethetookniet het volgende:
Rutte geërgerd
De verklaring van Keizer werd dinsdagavond in Den Haag voorgelezen door partijleider Mark Rutte. De demissionair premier liet weten dat hij nog steeds overtuigd is door Keizers verhaal.
Ook was Rutte duidelijk geërgerd over de rol van de media. Hij zou het ’niet integer’ vinden om iemand ’op basis van de beeldvorming’ te laten vallen
http://www.telegraaf.nl/b(...)_functie_neer__.html
Onbetrouwbaarder dan Keizer bestaan ze niet
Dit objectieve onderzoek afwachten? Ach, waarom ook nietquote:
[..]
Is toch ook zo? Lijkt mij prima om het onderzoek af te wachten voordat je iemand eruit schopt. Alleen de timing is voor hem niet handig, vanwege de (her)benoeming van de voorzitter.
Heb je daar geen vertrouwen in dan? Ik heb ook mijn bedenkingen, maar zo'n onderzoek heeft in het verleden al vaker geleid tot het opstappen van een VVD'er.quote:
[..]
Dit objectieve onderzoek afwachten? Ach, waarom ook niet
"Dat verklaart natuurlijk niet waarom er op het ene moment geen integriteitsonderzoek nodig wordt geacht en op het andere moment ineens wel. Het komt allemaal rommelig over. De reactie van partijleider Rutte hielp ook niet veel. Keizers tekst en uitleg over de veelbesproken deal noemde hij ’adequaat’. Dat is precies de term die hij eerder ook Wilma Mansveld en Ard van der Steur toedichtte. We weten allemaal hoe het met deze bewindslieden is afgelopen."
http://www.telegraaf.nl/a(...)16254459a8dfd94ed85e
"Een domme inschattingsfout. Nederland hoeft niet eens overtuigd te zijn van zelfverrijking van Keizer; de vraag is zelfs of hij iets heeft gedaan wat niet mag. Maar de argeloze tv-kijker kon na deze journalistieke uitsluiting alvast afronden naar boven: die Keizer heeft wat te verbergen."
Je zou zeggen als Rutte dus weet dat Henry K. "’adequaat’" heeft gehandeld en dat hier een journalistieke hetze annex lastercampagne wordt gevoerd dat hij makkelijk kan aantonen hoe het werkelijk zit en de "laster" ’adequaat’ weerleggen. Vooralsnog komt dat niet echt uit de verf.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bart2002 op 03-05-2017 05:23:09 ]
http://www.telegraaf.nl/a(...)16254459a8dfd94ed85e
"Een domme inschattingsfout. Nederland hoeft niet eens overtuigd te zijn van zelfverrijking van Keizer; de vraag is zelfs of hij iets heeft gedaan wat niet mag. Maar de argeloze tv-kijker kon na deze journalistieke uitsluiting alvast afronden naar boven: die Keizer heeft wat te verbergen."
Je zou zeggen als Rutte dus weet dat Henry K. "’adequaat’" heeft gehandeld en dat hier een journalistieke hetze annex lastercampagne wordt gevoerd dat hij makkelijk kan aantonen hoe het werkelijk zit en de "laster" ’adequaat’ weerleggen. Vooralsnog komt dat niet echt uit de verf.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bart2002 op 03-05-2017 05:23:09 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik denk dat de gevolgen ernstiger zullen zijn en dat het einde verhaal is voor Keizer en wellicht nog een stel handlangers. Het telt hier zwaar dat de zaak gaat over het (al of niet) beroven van argeloze bejaarden. En onbeschaamd graaien en nepotisme in het algemeen. Ik heb de indruk dat een overweldigend deel van de bevolking dit als "de" kans ziet om voor eens en altijd een einde aan die foutemannenclubs te maken. De wens is hier de vader van de gedachte uiteraard.quote:
[..]
Tijdelijk he. Hij wacht eventjes tot de storm overgewaaid is en dan pakt hij zijn functie gewoon weer op. Met een schone lei! Mensen als Keizer "leggen hun functie tijdelijk neer", gewone mensen worden ontslagen, aangeklaagd en veroordeeld. Quod licet Iovi, non licet bovi.
Ik las ook dit en vond dat "ludiek". In de zin dat het mij niet duidelijk is of hier tussen de regels gelezen dient te worden en welke boodschap hier precies uitgedragen wordt:
"Na de vele schandalen riep de VVD in 2013 een interne integriteitscommissie in het leven. Later zei Keizer in het tv-programma Politicologica dat er sinds het bestaan van de commissie door de VVD zelf geen schendingen zijn geconstateerd."
[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 03-05-2017 05:43:17 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Over twee weken wordt de VVD-voorzitter gekozen. En hoewel zich geen tegenkandidaten hebben gemeld zegt iets mij dat dit einde oefening is voor heer Keizer.quote:
[..]
Tijdelijk he. Hij wacht eventjes tot de storm overgewaaid is en dan pakt hij zijn functie gewoon weer op. Met een schone lei! Mensen als Keizer "leggen hun functie tijdelijk neer", gewone mensen worden ontslagen, aangeklaagd en veroordeeld. Quod licet Iovi, non licet bovi.
Als de pers je wil afmaken, dan heb je geen schijn van kans.quote:
"Dat verklaart natuurlijk niet waarom er op het ene moment geen integriteitsonderzoek nodig wordt geacht en op het andere moment ineens wel. Het komt allemaal rommelig over. De reactie van partijleider Rutte hielp ook niet veel. Keizers tekst en uitleg over de veelbesproken deal noemde hij ’adequaat’. Dat is precies de term die hij eerder ook Wilma Mansveld en Ard van der Steur toedichtte. We weten allemaal hoe het met deze bewindslieden is afgelopen."
http://www.telegraaf.nl/a(...)16254459a8dfd94ed85e
"Een domme inschattingsfout. Nederland hoeft niet eens overtuigd te zijn van zelfverrijking van Keizer; de vraag is zelfs of hij iets heeft gedaan wat niet mag. Maar de argeloze tv-kijker kon na deze journalistieke uitsluiting alvast afronden naar boven: die Keizer heeft wat te verbergen."
Je zou zeggen als Rutte dus weet dat Henry K. "’adequaat’" heeft gehandeld en dat hier een journalistieke hetze annex lastercampagne wordt gevoerd dat hij makkelijk kan aantonen hoe het werkelijk zit en de "laster" ’adequaat’ weerleggen. Vooralsnog komt dat niet echt uit de verf.
Keizer lijkt er van overtuigd dat hij integer gehandeld heeft en heeft dan ook de reactie 'die eikels bekijken het maar'. Wat vanuit zijn positie op zichzelf logisch is.
Maar hij is een boegbeeld van de VVD en dat maakt hem kwetsbaar. Daarom is hem ook te verstaan gegeven dat hij het onderzoek moet toestaan en zijn functie nu neer moet leggen.
En ik verwacht dat dat laatste permanent gaat zijn. Het maakt namelijk helemaal niet uit of hij wel of niet iets fout heeft gedaan. Hij is kapot gemaakt door ftm. En dat valt ook met feiten niet meer te repareren. Al zijn er 10 onderzoeken waaruit blijkt dat hij integer gehandeld heeft, dan nog zullen veel mensen de rook van ftm blijven zien.
Dat hangt ervan hoe het vervolgtraject aangepakt gaat worden denk ik. In deze zaak is rook en vermoedelijk ook vuur, dat lijkt evident. Ook als er geen wetten zijn overtreden riekt dit toch minstens naar gesjoemel. Er dienen dus een paar knappe onafhankelijke koppen zich over de beschuldigingen te buigen.quote:
En ik verwacht dat dat laatste permanent gaat zijn. Het maakt namelijk helemaal niet uit of hij wel of niet iets fout heeft gedaan. Hij is kapot gemaakt door ftm. En dat valt ook met feiten niet meer te repareren. Al zijn er 10 onderzoeken waaruit blijkt dat hij integer gehandeld heeft, dan nog zullen veel mensen de rook van ftm blijven zien.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het riekt wat mij betreft helemaal niet naar gesjoemel. Tenzij de drie waardebepalingen onzinnig zijn, maar dan is eerst en vooral de taxateur degene die een probleem heeft.quote:
[..]
Dat hangt ervan hoe het vervolgtraject aangepakt gaat worden denk ik. In deze zaak is rook en vermoedelijk ook vuur, dat lijkt evident. Ook als er geen wetten zijn overtreden riekt dit toch minstens naar gesjoemel. Er dienen dus een paar knappe onafhankelijke koppen zich over de beschuldigingen te buigen.
Maar als jij drie taxaties uit laat voeren en je neemt de middelste, dan heb je heel normaal gehandeld. Zelfs als de waarde van het bedrijf achteraf veel hoger lag. Je mag namelijk uitgaan van de deskundigheid van de taxateur.
Voorlopig zijn deze gegevens wegens "concurrentieredenen" niet openbaar gemaakt. Dus of dit waar is is vooralsnog niet bekend.quote:
[..]
Het riekt wat mij betreft helemaal niet naar gesjoemel. Tenzij de drie waardebepalingen onzinnig zijn, maar dan is eerst en vooral de taxateur degene die een probleem heeft.
Maar als jij drie taxaties uit laat voeren en je neemt de middelste, dan heb je heel normaal gehandeld. Zelfs als de waarde van het bedrijf achteraf veel hoger lag. Je mag namelijk uitgaan van de deskundigheid van de taxateur.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een taxatie die voor een belangrijk deel was gebaseerd op een minieme winstverwachting, die was opgesteld door een partij die koper, verkoper en adviseur tegelijk was.quote:
[..]
Het riekt wat mij betreft helemaal niet naar gesjoemel. Tenzij de drie waardebepalingen onzinnig zijn, maar dan is eerst en vooral de taxateur degene die een probleem heeft.
Maar als jij drie taxaties uit laat voeren en je neemt de middelste, dan heb je heel normaal gehandeld. Zelfs als de waarde van het bedrijf achteraf veel hoger lag. Je mag namelijk uitgaan van de deskundigheid van de taxateur.
O en wat toevallig! In de jaren daarna explodeerde de winst...
Waar rook is, is in dit geval een bosbrand.
En dan? Arme Hennie. Moet ie op een houtje bijten.quote:Op woensdag 3 mei 2017 08:40 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Over twee weken wordt de VVD-voorzitter gekozen. En hoewel zich geen tegenkandidaten hebben gemeld zegt iets mij dat dit einde oefening is voor heer Keizer.
Heeft de PvdA zo'n 25 jaar geleden, in de gloriedagen van het nieuwe marktdenken, zijn 'ideologische veren' afgeschud; de VVD heeft toen gewoon besloten om zijn volledige ethische en morele bewustzijn op slot te zetten en zich alleen nog in te zetten voor het individu (lees: persoonlijk gewin), het bedrijfsleven (lees: winstmaximalisatie) en 'het landsbelang' (lees: economische groei). Om die drie doelen optimaal te bedienen, worden de wetten en regels telkens zo bijgesteld en geïnterpreteerd dat, mocht er publiek tumult ontstaan over een of andere slimme driedelige sigarenstreek, er altijd weer geschermd kan worden met de uitspraak dat gedane zaken 'binnen de geldende afspraken' vielen. Dat is integer volgens de VVD: wetten en regels naar je hand zetten en daar achteraf gezellig over praten op de vrijdagmiddagborrel. En als er iemand alsnog van buiten gaat roepen van bah en van boe en hetiseengroveschande en weetikveel wat voor linksgelul nogmeer. Dan zet je gewoon je gekwetste gezicht op, knipoogt in de camera en zegt dat je 'de negatieve beeldvorming betreurt'. Tadaa!
[ Bericht 0% gewijzigd door Ringo op 03-05-2017 11:41:51 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Ringo op 03-05-2017 11:41:51 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:
Over twee weken wordt de VVD-voorzitter gekozen. En hoewel zich geen tegenkandidaten hebben gemeld zegt iets mij dat dit einde oefening is voor heer Keizer.
Dat denk ik ook
Als het op grote schaal geld afhandig maken van bejaarden maar netjes door de mazen van de wet glipt, heeft niemand binnen de VVD er problemen mee.quote:Op woensdag 3 mei 2017 11:32 schreef Ringo het volgende:
Heeft de PvdA zo'n 25 jaar geleden, in de gloriedagen van het nieuwe marktdenken, zijn 'ideologische veren' afgeschud; de VVD heeft toen gewoon besloten om zijn volledige ethische en morele bewustzijn op slot te zetten en zich alleen nog in te zetten voor het individu (lees: persoonlijk gewin), het bedrijfsleven (lees: winstmaximalisatie) en 'het landsbelang' (lees: economische groei). Om die drie doelen optimaal te bedienen, worden de wetten en regels telkens zo bijgesteld en geïnterpreteerd dat, mocht er publiek tumult ontstaan over een of andere slimme driedelige sigarenstreek, er altijd weer geschermd kan worden met de uitspraak dat gedane zaken 'binnen de geldende afspraken' vielen. Dat is integer volgens de VVD: wetten en regels naar je hand zetten en daar achteraf gezellig over praten op de vrijdagmiddagborrel. En als er iemand alsnog van buiten gaat roepen van bah en van boe en hetiseengroveschande en weetikveel wat voor linksgelul nogmeer. Dan zet je gewoon je gekwetste gezicht op, knipoogt in de camera en zegt dat je 'de negatieve beeldvorming betreurt'. Tadaa!
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
http://www.ad.nl/economie(...)-deal-niet~afebfe37/quote:Bij Wim Dubbink, hoogleraar Ethiek van Bedrijf en Organisatie aan de Universiteit Tilburg, rijzen de haren te berge bij deze deal. "Je hoeft het echt niet aan een hoogleraar te vragen om te weten of dit enorm stinkt; althans als klopt wat de kranten schrijven. Zoiets kan en mag gewoon niet. Dat is net zoiets als dat ik mijn mondelinge tentamen zou afnemen bij mijn zoon of dochter. Dat kan niet, ook al denk ik zelf dat ik goudeerlijk ben. Beter gezegd: vooral als ik zelf denk dat ik goudeerlijk ben kan ik dit niet doen, want goudeerlijke mensen hebben meestal buitengewoon weinig zelfinzicht."
Wat zich wreekt is dat er geen andere kopers in de race waren. Dat maakt een waardebepaling moeilijk. Dubbink is daar uitgesproken over. "In een vrije markteconomie hebben zaken geen vaste prijs. De prijs komt in een onderhandeling tot stand. Dat is niet gewoon een mogelijkheid om de waarde te bepalen maar de enige waardebepaling bij een verkoop. Daarom is pettenvermenging per definitie ongewenst, hoe goudeerlijk of integer de mensen ook zijn. Sterker: wanneer je goudeerlijk of integer bent, dan begin je per definitie niet aan zo’n deal."
An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods exist or do not exist.
Wat je dan dient te doen is de boodschapper in twijfel trekken: Eric Smit is een sensatiejournalist van een schandaalkrantje (FTM), Jesse Frederik kan niet rekenen dus die nemen we sowieso niet serieus, en deze "Wim Dubbink" is een linksgekkie die weleens wat schrijft in "De Groene", dus. Iets als "bedrijfsethiek" is een zweverige schertsrichting, ethiek kost immers geld. Bovendien zijn het stuk voor stuk meningen van concurrenten en haatdragende onrendabelen die nog een appeltje te schillen hebben met betrokkenen. #FreeHenry #JeSuisHenry #NogNietErgOnderDeIndruk.quote:
[..]
http://www.ad.nl/economie(...)-deal-niet~afebfe37/
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, duh. Deals worden elke dag gesloten. Dat heet zakendoen. Je kan vervolgens wel een circlejerk van half GroenLinks met een column opvoeren die daar "schande" van spreken. Maar dat heet dan "preken voor eigen parochie".quote:
[..]
Wat je dan dient te doen is de boodschapper in twijfel trekken: Eric Smit is een sensatiejournalist van een schandaalkrantje (FTM), Jesse Frederik kan niet rekenen dus die nemen we sowieso niet serieus, en deze "Wim Dubbink" is een linksgekkie die weleens wat schrijft in "De Groene", dus. Iets als "bedrijfsethiek" is een zweverige schertsrichting, ethiek kost immers geld. Bovendien zijn het stuk voor stuk meningen van concurrenten en haatdragende onrendabelen die nog een appeltje te schillen hebben met betrokkenen. #FreeHenry #JeSuisHenry #NogNietErgOnderDeIndruk.
De enige die daar van onder de indruk lijkt te zijn ben je zelf.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Als dit gewoon een zakendeal is en verder niets dan ben ik eigenlijk wel benieuwd hoe dit bij andere management buy-outs gaat.quote:Op woensdag 3 mei 2017 13:11 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, duh. Deals worden elke dag gesloten. Dat heet zakendoen. Je kan vervolgens wel een circlejerk van half GroenLinks met een column opvoeren die daar "schande" van spreken. Maar dat heet dan "preken voor eigen parochie".
De enige die daar van onder de indruk lijkt te zijn ben je zelf.
Heb je daar of iemand anders voorbeelden van? Is het idd zo dat het hogere management voor een appel en een ei de zaak dan kan overnemen? Overigens wat ik me ook afvroeg: het overige personeel krijgt vaak de gelegenheid om ook aandelen of opties te kopen bij een management buy-out. Is dat hier ook gebeurd?
En is het idd usance dat bij een management buy-out het management dat de zaak overneemt de verkopende partij adviseert? Om maar te zwijgen over die accountant die verschillende petten droeg.
Overigens is het volgens mij altijd zo dat een managent buy-out veelal een laatste poging is om een an sich renderende zaak te redden. Volgens mij is het hier zo dat dit de eerste poging was, zonder echt een noodzaak tot verkoop.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ryan3 op 03-05-2017 13:27:17 ]
I´m back.
