En waarom zijn moslims zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
Beide partijen als ik ze spreek, zijn zo zeker dat de ander verkeerd zitten, dat ze niet eens overwegen om de standpunt van de ander te snappen.
Ik ben geen atheïst.quote:Op vrijdag 28 april 2017 15:21 schreef Geralt het volgende:
Hoe kunnen atheisten zo overtuigd zijn dat zij aan het juiste eind trekken?
Maar ook dan snap ik het niet. Hoe kan iemand überhaupt overtuigd zijn dat ze aan de ware eind trekken als het gaat om God/het bestaan van een hogere realm?
Omdat ze erin geloven. Ben je dom ofzo.quote:Op vrijdag 28 april 2017 15:23 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Ik ben geen atheïst.
Maar ook dan snap ik het niet. Hoe kan iemand überhaupt overtuigd zijn dat ze aan de ware eind trekken als het gaat om God/het bestaan van een hogere realm?
Dat staat geschreven.quote:
[..]
Ik ben geen atheïst.
Maar ook dan snap ik het niet. Hoe kan iemand überhaupt overtuigd zijn dat ze aan de ware eind trekken als het gaat om God/het bestaan van een hogere realm?
Wat is jouw antwoord op die vraag?quote:
Waarom zijn Christenen zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
En waarom zijn moslims zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
Beide partijen als ik ze spreek, zijn zo zeker dat de ander verkeerd zitten, dat ze niet eens overwegen om de standpunt van de ander te snappen.
Bij beide: omdat de overtuiging sterk is, en zij bang zijn voor de dood. Het spoort elkaar aan.quote:
Waarom zijn Christenen zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
En waarom zijn moslims zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
Geloofsbelijdenis is vanuit omgeving ontstaan, en vanuit het idee macht te kunnen uitoefenen op de minder bedeelden. De ramadan bijvoorbeeld is een uiting in schaarste; in een woestijn heb je amper voedselbronnen om in alle behoeften te voorzien en dus is die uiting bedacht (natuurlijk het woord van 'hogere macht' als zo'n uitleg je religieuze gevoelige snaar raakt)quote:Beide partijen als ik ze spreek, zijn zo zeker dat de ander verkeerd zitten, dat ze niet eens overwegen om de standpunt van de ander te snappen.
Dat het ene geloof het andere niet snapt, is puur vanuit de voorbeeldfunctie die de omgeving (geografie) maakt dat er iets bedacht moet worden (door leidinggevenden) om de mensen in toom te houden. Controle. Hetzelfde als een reglement bij een voetbalwedstrijd en die van handbal. Stel je doet die samen, dan krijg geheid ook onenigheid.
Dit zat ik me vandaag toevallig ook af te vragen. Niet zozeer over christenen of moslims, maar meer mensen die kracht ontlenen uit hun geloof.quote:
Waarom zijn Christenen zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
En waarom zijn moslims zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
Beide partijen als ik ze spreek, zijn zo zeker dat de ander verkeerd zitten, dat ze niet eens overwegen om de standpunt van de ander te snappen.
Wel een iets andere invalhoek dan de jouwe dus, maar toch.
Wat maakt die mensen zo overtuigd dat hun geloof de kracht geeft om verder te gaan, al staat de hele wereld in brand?
Volgens mij valt dat wel mee, volgens mij is het onbegrip 'gelovig' vs. 'ongelovig' veel groter dan christen vs. moslim.quote:
Waarom zijn Christenen zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
En waarom zijn moslims zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
Beide partijen als ik ze spreek, zijn zo zeker dat de ander verkeerd zitten, dat ze niet eens overwegen om de standpunt van de ander te snappen.
Heeft volgens mij te maken met hoe je de heilige boeken interpreteert. Is dus geen kwestie van geloven maar meer van theologie. De orthodoxe geloofsfanaten vechten elkaar al eeuwenlang de tent uit, vanwege die zelfde overtuiging.quote:
[..]
Ik ben geen atheïst.
Maar ook dan snap ik het niet. Hoe kan iemand überhaupt overtuigd zijn dat ze aan de ware eind trekken als het gaat om God/het bestaan van een hogere realm?
Moet dan altijd denken aan twee talentvolle musici die het niet eens waren hoe een stuk van Beethoven gespeeld diende te worden.
Toen zei de ene tegen de ander: Okee, jij speelt Beethoven op jouw manier, en ik speel Beethoven op zijn manier.
Daarmee is alles wel duidelijk, denk ik zo.
Dat komt doordat ze hun hele leven meestal zo geconditioneerd zijn. Plus ze zijn meestal aangesloten bij een moskee/kerk. En ze kijken vaak van die filmpjes erover. Kortom: er is heel veel input wat erin wordt gestopt, en wordt onderhouden.
Ook wordt er volgens mij veel moeite gestopt in religieuze kringen, om gebeurtenissen die gebeuren in de wereld (op 't nieuws etc.) in te kaderen binnen het religieuze blikveld.
Combinatie van de omgeving waarin je verkeert (als veel in je eigen kring dezelfde 'waarheid' delen, sta je sterk voor je gevoel ) en conditionering. Wat natuurlijk een wisselwerking heeft.
Aan mensen die een lullig mobieltje gebruiken kun je ook niet uitleggen hoe vet het is om een dikke smartphone te hebbenquote:
Waarom zijn Christenen zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
En waarom zijn moslims zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
Beide partijen als ik ze spreek, zijn zo zeker dat de ander verkeerd zitten, dat ze niet eens overwegen om de standpunt van de ander te snappen.
SPOILER
[ Bericht 38% gewijzigd door Tengano op 28-04-2017 16:27:44 ]
Terwijl die mensen met een dikke smartphone weer blootgesteld worden aan straling vanuit de vele apparatuur in het apparaat.quote:Op vrijdag 28 april 2017 16:20 schreef Tengano het volgende:
[..]
Aan mensen die een lullig mobieltje gebruiken kun je ook niet uitleggen hoe vet het is om een dikke smartphone te hebbenSPOILER[ afbeelding ]
Een deel trekt ook daadwerkelijk aan het juiste eind, een ander deel is verblind, door een kracht die niet zo sterk als het Licht is, maar toch een hele grote invloed heeft. Het is geen appeltje eitje dus: een dwaalspoor lijkt in vele opzichte op het Pad, lijkt dezelfde eindbestemming te hebben, is zo gecamoufleerd dat mensen niet doorhebben, wat de daadwerkelijke eindbestemming hebben. De leugen lijkt in vele opzichten op de Waarheid, doch zorgen de verschillen -hoe klein ze voor buitenstaanders ook lijken- voor een vernietigend effect, tegengesteld aan de verwachtingen van degene die zich op het dwaalspoor bevinden.quote:
Hoe kan iemand überhaupt overtuigd zijn dat ze aan de ware eind trekken als het gaat om God/het bestaan van een hogere realm?
Ah, dus jij hebt geen smartphone he wijsneusquote:
[..]
Terwijl die mensen met een dikke smartphone weer blootgesteld worden aan straling vanuit de vele apparatuur in het apparaat.
Ik heb altijd een boekje bij me waar in staat ''god bestaat niet''.quote:
De vraag is dus: Wie of wat is de Wegquote:
[..]
Een deel trekt ook daadwerkelijk aan het juiste eind, een ander deel is verblind, door een kracht die niet zo sterk als het Licht is, maar toch een hele grote invloed heeft. Het is geen appeltje eitje dus: een dwaalspoor lijkt in vele opzichte op het Pad, lijkt dezelfde eindbestemming te hebben, is zo gecamoufleerd dat mensen niet doorhebben, wat de daadwerkelijke eindbestemming hebben. De leugen lijkt in vele opzichten op de Waarheid, doch zorgen de verschillen -hoe klein ze voor buitenstaanders ook lijken- voor een vernietigend effect, tegengesteld aan de verwachtingen van degene die zich op het dwaalspoor bevinden.
Welke je religieus leest, opdat je niet van die leer zal afstappen?quote:
[..]
Ik heb altijd een boekje bij me waar in staat ''god bestaat niet''.
Nee, dan zeg ik: dat is toch raar, want hier staat dat de beste man niet bestaat.quote:
[..]
Welke je religieus leest, opdat je niet van die leer zal afstappen?
Precies. Een belangrijke keuze. Een keuze die een ieder zelf moet maken en niet vanuit het voortgeslacht kan worden bepaald.quote:
[..]
De vraag is dus: Wie of wat is de Weg
Raar in een wereld waar mensen hun vleeselijke begeertes nastreven, dat er leugens bestaan?quote:
[..]
Nee, dan zeg ik: dat is toch raar, want hier staat dat de beste man niet bestaat.
Goeie goeiequote:Op vrijdag 28 april 2017 18:19 schreef Nobu het volgende:
Omdat het alternatief is dat ze moeten toegeven dat hun hele levensovertuiging een leugen is en dat ze van kinds af aan zijn voorgelogen door de mensen om hen heen. Dat is te lastig voor de meeste mensen.
SPOILER
quote:
[..]
Raar in een wereld waar mensen hun vleeselijke begeertes nastreven, dat er leugens bestaan?
Laat ze lekker geloven, uiteindelijk ga je dood en heb je je hele leven voor niks gebeden en weet ik veel wat.
Lekker drinken, roken en smoken. Geld moet rollen.
Jezus eerste wonder was water in wijn veranderenquote:
[..]
Laat ze lekker geloven, uiteindelijk ga je dood en heb je je hele leven voor niks gebeden en weet ik veel wat.
Lekker drinken, roken en smoken. Geld moet rollen.
Fysiek of geestelijk, dat is de vraag.quote:
Laat ze lekker geloven, uiteindelijk ga je dood
Dat was wel een beste kerel dan, die Jezus.quote:
[..]
Jezus eerste wonder was water in wijn veranderen
Al krijg ik van wijn enorme koppijn.
Ik zou het wel aandurven met wat hij gefabriekt hadquote:
[..]
Dat was wel een beste kerel dan, die Jezus.
Al krijg ik van wijn enorme koppijn.
SPOILER9 Toen nu de leider van het feest het water proefde,
dat wijn geworden was - en hij wist niet, waar
deze vandaan kwam, maar de bedienden, die het
water geschept hadden, wisten het - riep de leider
van het feest de bruidegom, en hij zeide tot hem:
10 Iedereen zet eerst de goede wijn op en als er goed
gedronken is, de mindere gij echter hebt de goede
wijn tot dit ogenblik bewaard.
Afgelopen, eindstation.quote:
[..]
Fysiek of geestelijk, dat is de vraag.
Mensen zijn onwetend, bang en geloven graag bullshit.
Ik ben sinds november vorig jaar in het bezit van een LG G4. G5 vind ik niks. Wilde af van Samsung.quote:
[..]
Ah, dus jij hebt geen smartphone he wijsneus
Maak daar maar van deels de zefde principes. Als ik een religie moest klonen met als doel het verhinderen dat mensen hun uiteindelijke doel bereiken, dan kopieerde ik als behalve het belangrijkste deel. Zodat het zo veel op elkaar leek, dat het niet van echt te onderscheiden was.quote:
Als het gaat over christen vs moslim zijn er maar zat gelovigen die weten dat beide geloven gebaseerd zijn op de zelfde principes maar beide door een andere boodschapper worden gebracht.
Dat dusquote:
[..]
Ik ben sinds november vorig jaar in het bezit van een LG G4. G5 vind ik niks. Wilde af van Samsung.
quote:
[..]
Maak daar maar van deels de zefde principes. Als ik een religie moest klonen met als doel het verhinderen dat mensen hun uiteindelijke doel bereiken, dan kopieerde ik als behalve het belangrijkste deel. Zodat het zo veel op elkaar leek, dat het niet van echt te onderscheiden was.
Ik was er niet bij. Maar volgens de Bijbel was Jezus nogal een ettertje, zo liet hij een boom dood gaan omdat z'n moeder geen schaduw had om in te rusten.quote:
[..]
Ik zou het wel aandurven met wat hij gefabriekt had
De vraag is hier, wat is die stierenpoep? Hoe weet jij dat hetgeen, waat jij in geloofd niet die sierenpoep is?quote:
Mensen zijn onwetend, bang en geloven graag bullshit.
wat?quote:
[..]
Ik was er niet bij. Maar volgens de Bijbel was Jezus nogal een ettertje, zo liet hij een boom dood gaan omdat z'n moeder geen schaduw had om in te rusten.
Hij vervloekte een vijgeboom omdat hij geen vruchten voortbracht.quote:
[..]
Ik was er niet bij. Maar volgens de Bijbel was Jezus nogal een ettertje, zo liet hij een boom dood gaan omdat z'n moeder geen schaduw had om in te rusten.
Zonde van de ruimte of energie dus, opzouten ermee, opruimen dus
Vragen genoeg, daar koop je niks voor.quote:
[..]
De vraag is hier, wat is die stierenpoep? Hoe weet jij dat hetgeen, waat jij in geloofd niet die sierenpoep is?
Het gaat om feiten, en feit is dat mensen bang zijn. Vroeger voor de wind omdat ze het niet konden verklaren.
De evolutietheorie is gewoon heel duidelijk.
Klopt, mensen zijn bang dat ze hun geld, alcohol, sigaretje en sex moeten opgeven.quote:
[..]
Vragen genoeg, daar koop je niks voor.
Het gaat om feiten, en feit is dat mensen bang zijn. Vroeger voor de wind omdat ze het niet konden verklaren.
De evolutietheorie is gewoon heel duidelijk.
Allemaal angst dus
Maar dat kun je mensen die van apen afstammen niet wijsmaken
quote:
De evolutietheorie is gewoon heel duidelijk.
Nee, ik in ieder geval ik niet.quote:
[..]
Klopt mensen zijn bang dat ze hun geld, alcohol, sigaretje en sex moeten opgeven.
Allemaal angst dus
En lang niet allemaal angst, echt niet. Het is makkelijk te verklaren waarom bepaalde groepen ergens in geloven.
quote:
__!!!Nee, nee. Die zijn daar neergelegd om ons te misleiden en de wereld is eigenlijk plat.quote:
Het grappige is wel dat dinosauriers (volgens mij) niet voorkomen in de bijbel en er alle bewijs voor is dat die dingen hier wel rondgelopen hebben
Lees nou eens goed wat ik postquote:
[..]
Nee, nee. Die zijn daar neergelegd om ons te misleiden en de wereld is eigenlijk plat.
Het was grappend bedoeld.quote:
Ik zal iemand nooit veroordelen op z'n geloof, maar ik mag het allemaal wel achterlijk vinden.
Als iemand daar steun uit haalt in het dagelijks leven, dikke prima.
Wat voor verschil bestaat er tussen vleselijke, materiele en spirituele verlangens?quote:
[..]
Raar in een wereld waar mensen hun vleeselijke begeertes nastreven, dat er leugens bestaan?
Zelfde koekje, andere verpakking.
Vaak gaat een religieuze zoektocht niet om oprechte nieuwsgierigheid, maar om bevestiging en het sussen van existentiele angst.quote:
Waarom zijn Christenen zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
En waarom zijn moslims zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
Beide partijen als ik ze spreek, zijn zo zeker dat de ander verkeerd zitten, dat ze niet eens overwegen om de standpunt van de ander te snappen.
Zie b.v. ook
Het soort dat zich voordoet als 'heel zeker van zijn/haar zaak' ken ik wel. Maar als je het mij vraagt zijn dat bij uitstek de grootste twijfelaars. Die proberen alleen maar hun eigen twijfel te sussen door dat te compenseren met 'extreme zekerheid'.
1) de christenen hebben gelijk
2) de moslims hebben gelijk
3) geen van beiden heeft gelijk
Met de derde mogelijkheid wordt meestal geen rekening gehouden.
Misschien is het enig echte ware geloof wel het ongeloof.
Ze zijn overtuigd omdat het hun ontbreekt aan verstandelijke vermogens. Waardoor ze kritiekloos de religieuze leiders volgen.quote:
Waarom zijn Christenen zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
En waarom zijn moslims zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
Beide partijen als ik ze spreek, zijn zo zeker dat de ander verkeerd zitten, dat ze niet eens overwegen om de standpunt van de ander te snappen.
In mijn ervaring hangt het nogal af van de omgeving. In de omgang met ongelovigen doen de meeste gelovigen zich voor als enorm redelijk en zeker niet alwetend. Of men praat simpelweg niet over het geloof.quote:
Hmm, veel gelovigen die ik spreek twijfelen over vanalles en nog wat.
Het soort dat zich voordoet als 'heel zeker van zijn/haar zaak' ken ik wel. Maar als je het mij vraagt zijn dat bij uitstek de grootste twijfelaars. Die proberen alleen maar hun eigen twijfel te sussen door dat te compenseren met 'extreme zekerheid'.
Maar in eigen kring gooit men dat gewoon overboord en wordt er nauwelijks getwijfeld.
quote:Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard.
De ramadan is gewoon 1 op 1 over genomen van de voorgaande polytheïstische geloven daar. Is niet zozeer een uiting van schaarste, maar een periode van (geestelijke en lichamelijke) reiniging.quote:
[..]
Bij beide: omdat de overtuiging sterk is, en zij bang zijn voor de dood. Het spoort elkaar aan.
[..]
Geloofsbelijdenis is vanuit omgeving ontstaan, en vanuit het idee macht te kunnen uitoefenen op de minder bedeelden. De ramadan bijvoorbeeld is een uiting in schaarste; in een woestijn heb je amper voedselbronnen om in alle behoeften te voorzien en dus is die uiting bedacht (natuurlijk het woord van 'hogere macht' als zo'n uitleg je religieuze gevoelige snaar raakt)
Dat het ene geloof het andere niet snapt, is puur vanuit de voorbeeldfunctie die de omgeving (geografie) maakt dat er iets bedacht moet worden (door leidinggevenden) om de mensen in toom te houden. Controle. Hetzelfde als een reglement bij een voetbalwedstrijd en die van handbal. Stel je doet die samen, dan krijg geheid ook onenigheid.
Het vasten is ook niet speciaal iets van die omgeving, dat gebeurde in vrijwel alle omgevingen, hier hadden we ook een vasten tijd, ook in het christendom hebben we dat meegenomen hier.
Dit heeft echt bar weinig met de woestijn te maken igg.
Wat betekent "zeker zijn van (on)geloof" hier?quote:
Het lijkt me nogal logisch redelijk zeker te zijn van je geloof of ongeloof, want als dat niet zo was zouden andere scenario's ook aannemelijk kunnen zijn.
Ik weet 100% zeker dat ik niet geloof in het bestaan van goden, maar dat betekent natuurlijk niet dat ik 100% zeker weet dat goden niet bestaan.
Verreweg de meeste gelovigen met wie ik hier over heb gesproken in mijn leven geven aan dat er twijfel is, geen zekerheid is. Wel is er meestal vertrouwen, leap of faith dus. Ze vinden het eigen verhaal het meest logische.
Het wordt niet voor niets geloof genoemd ipv weten.
Wel zie je soms dat men wat strakker stelling neemt als men het gevoel heeft aangevallen te worden, belachelijk gemaakt te worden of anderszins in de verdediging gedrukt te worden (dat gevoel te hebben iig).
Naar mijn mening eerder andersom...quote:Op zaterdag 29 april 2017 06:37 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
In mijn ervaring hangt het nogal af van de omgeving. In de omgang met ongelovigen doen de meeste gelovigen zich voor als enorm redelijk en zeker niet alwetend. Of men praat simpelweg niet over het geloof.
Maar in eigen kring gooit men dat gewoon overboord en wordt er nauwelijks getwijfeld.
Het eerste, je overtuiging. Natuurlijk kan niemand bewijzen of er wel of geen god(en) is/zijn, maar het lijkt me nogal moeilijk als atheïst of gelovige een standpunt te verdedigen, waar je zelf niet overtuigd van bent.quote:Op zaterdag 29 april 2017 16:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat betekent "zeker zijn van (on)geloof" hier?
Ik weet 100% zeker dat ik niet geloof in het bestaan van goden, maar dat betekent natuurlijk niet dat ik 100% zeker weet dat goden niet bestaan.
Wie wel en wie niet gelooft in het bestaan van goden lijkt me niet echt een punt van discussie. De discussie draait om het wel of niet waar zijn van waarheidsclaims.quote:
[..]
Het eerste, je overtuiging. Natuurlijk kan niemand bewijzen of er wel of geen god(en) is/zijn, maar het lijkt me nogal moeilijk als atheïst of gelovige een standpunt te verdedigen, waar je zelf niet overtuigd van bent.
Overigens wordt "atheisme" dusdanig vaak ten onrechte uitgelegd als een waarheidsclaim dat ik die term maar zo veel mogelijk vermijd.
Wat is het volgens jou dan wel ?quote:
[..]
Wie wel en wie niet gelooft in het bestaan van goden lijkt me niet echt een punt van discussie. De discussie draait om het wel of niet waar zijn van waarheidsclaims.
Overigens wordt "atheisme" dusdanig vaak ten onrechte uitgelegd als een waarheidsclaim dat ik die term maar zo veel mogelijk vermijd.
Persoonlijk snap ik niet waarom waarheidsclaim een vieze term is. Als iemand vindt dat er geen god bestaat of juist is overtuigd dat er wel een is, dan moet er toch een gevoel van zijn dat dat wel eens de 'waarheid' zou kunnen zijn. Wat is anders nog het punt van een atheïst zijn of het aanhangen van een bepaald geloof ?
In de breedste zin van het woord "de afwezigheid van een geloof in goden".quote:
[..]
Wat is het volgens jou dan wel ?
Het wordt een vieze term als men ten onrechte beweert dat ik als atheist de claim "er bestaan geen goden" moet doen.quote:
Persoonlijk snap ik niet waarom waarheidsclaim een vieze term is. Als iemand vindt dat er geen god bestaat of juist is overtuigd dat er wel een is, dan moet er toch een gevoel van zijn dat dat wel eens de 'waarheid' zou kunnen zijn. Wat is anders nog het punt van een atheïst zijn of het aanhangen van een bepaald geloof ?
Wel typisch menselijk om te denken dat als iemand niet A beweert dat die persoon wel moet beweren dat A onjuist is, maar die gedachte rammelt.
Wel eens de waarheid kunnen zijn en echt zeker zijn dat het de waarheid is zijn 2 verschillende dingen.quote:
[..]
Wat is het volgens jou dan wel ?
Persoonlijk snap ik niet waarom waarheidsclaim een vieze term is. Als iemand vindt dat er geen god bestaat of juist is overtuigd dat er wel een is, dan moet er toch een gevoel van zijn dat dat wel eens de 'waarheid' zou kunnen zijn. Wat is anders nog het punt van een atheïst zijn of het aanhangen van een bepaald geloof ?
De atheïst vindt dat er onvoldoende aanwijzingen zijn om een godsclaim (bestaande igg) te kunnen ondersteunen, de gelovige vindt dat er voldoende aanwijzingen zijn om dat wel te doen.
Geen van beiden hebben sluitend bewijs, 100% zekerheid. De meeste van beide groepen leggen geen harde waarheidsclaim neer.
Het is in beide gevallen geen harde waarheidsclaim, maar het verschil gaat verder: de gelovige doet wel degelijk een waarheidsclaim. Geen harde, maar het is en blijft een waarheidsclaim.quote:
[..]
Wel eens de waarheid kunnen zijn en echt zeker zijn dat het de waarheid is zijn 2 verschillende dingen.
De atheïst vindt dat er onvoldoende aanwijzingen zijn om een godsclaim (bestaande igg) te kunnen ondersteunen, de gelovige vindt dat er voldoende aanwijzingen zijn om dat wel te doen.
Geen van beiden hebben sluitend bewijs, 100% zekerheid. De meeste van beide groepen leggen geen harde waarheidsclaim neer.
Atheisme impliceert geen enkele waarheidsclaim. Een atheist zou de claim "er bestaan geen goden" (hard of zacht, doet er niet toe) kunnen doen, maar dat hoeft helemaal niet.
In die zin is er dus geen sprake van een spiegeling van standpunten. Theisme impliceert wel degelijk een waarheidsclaim.
Kortom: atheisme is niet het tegenovergestelde van theisme maar de afwezigheid van theisme.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 29-04-2017 17:58:20 ]
Kunstmatig verschil. Bij gelovigen zie je ook zat die geen waarheidsclaim doen. Dat theïsme een waarheidsclaim impliceert is gewoonweg niet waar. Het is precies hetzelfde als bij atheïsme, het ligt aan het individu en daarin is diversiteit.quote:
[..]
Het is in beide gevallen geen harde waarheidsclaim, maar het verschil gaat verder: de gelovige doet wel degelijk een waarheidsclaim. Geen harde, maar het is en blijft een waarheidsclaim.
Atheisme impliceert geen enkele waarheidsclaim. Een atheist zou de claim "er bestaan geen goden" (hard of zacht, doet er niet toe) kunnen doen, maar dat hoeft helemaal niet.
In die zin is er dus geen sprake van een spiegeling van standpunten. Theisme impliceert wel degelijk een waarheidsclaim.
Er zijn, op hoofdlijnen, 4 mogelijkheden:quote:
[..]
Kunstmatig verschil. Bij gelovigen zie je ook zat die geen waarheidsclaim doen. Dat theïsme een waarheidsclaim impliceert is gewoonweg niet waar. Het is precies hetzelfde als bij atheïsme, het ligt aan het individu en daarin is diversiteit.
1) ik geloof dat er goden bestaan.
2) ik geloof dat er geen goden bestaan.
3) ik geloof niet dat er goden bestaan.
4) ik geloof niet dat er geen goden bestaan.
Van deze 4 zijn de volgende compatibel met theisme: 1 en 4.
Van deze 4 zijn de volgende compatibel met atheisme: 2, 3 en 4.
Ik zou dit geen kunstmatig verschil noemen. Dit is wel een echt verschil. Zoals gezegd: atheisme is niet het tegenovergestelde van theisme maar de afwezigheid van theisme.
Aan de andere kant, als teveel mensen alleen maar slechte dingen uit de grabbelton halen, en je stelt toch prijs op de grabbelton, wordt het misschien tijd om daarin orde op zaken te stellen, en te kijken wat die nu echt behelst. In het Christendom, in Europa, is dit al lang gebeurd, zie de Verlichting. In de islam begint het nu pas. Omdat het door immigratie in aanraking komt met Europese ideeen. Zie daar de huidige problematiek.
Atheïsme is dus niet, zoals vaak door gelovigen (theisten) wordt verondersteld, anti-theïsme.quote:
[..]
Er zijn, op hoofdlijnen, 4 mogelijkheden:
1) ik geloof dat er goden bestaan.
2) ik geloof dat er geen goden bestaan.
3) ik geloof niet dat er goden bestaan.
4) ik geloof niet dat er geen goden bestaan.
Van deze 4 zijn de volgende compatibel met theisme: 1 en 4.
Van deze 4 zijn de volgende compatibel met atheisme: 2, 3 en 4.
Ik zou dit geen kunstmatig verschil noemen. Dit is wel een echt verschil. Zoals gezegd: atheisme is niet het tegenovergestelde van theisme maar de afwezigheid van theisme.
Dit gevoed door opruiende teksten als " wie niet voor mij is die is tegen mij".
Eigenlijk is een echte atheïst iemand die het bestaan of niet bestaan van goden in het geheel niet in overweging neemt. Zo hebben de meesten van ons geen enkel standpunt over het maanmannetje omdat we er domweg niet mee bezig zijn.quote:
[..]
Er zijn, op hoofdlijnen, 4 mogelijkheden:
1) ik geloof dat er goden bestaan.
2) ik geloof dat er geen goden bestaan.
3) ik geloof niet dat er goden bestaan.
4) ik geloof niet dat er geen goden bestaan.
Van deze 4 zijn de volgende compatibel met theisme: 1 en 4.
Van deze 4 zijn de volgende compatibel met atheisme: 2, 3 en 4.
Ik zou dit geen kunstmatig verschil noemen. Dit is wel een echt verschil. Zoals gezegd: atheisme is niet het tegenovergestelde van theisme maar de afwezigheid van theisme.
Klopt. Zo zou je ook kunnen zeggen dat de stoel waarop ik zit atheïstisch is. Tenslotte geloven stoelen niet in goden... ze zijn er helemaal niet mee bezig. (Stoelen geloven dus ook niet dat er geen goden bestaan.)quote:
[..]
Eigenlijk is een echte atheïst iemand die het bestaan of niet bestaan van goden in het geheel niet in overweging neemt. Zo hebben de meesten van ons geen enkel standpunt over het maanmannetje omdat we er domweg niet mee bezig zijn.
En op dezelfde manier impliceert theïsme geen 'pro-theïsme'.quote:
[..]
Atheïsme is dus niet, zoals vaak door gelovigen (theisten) wordt verondersteld, anti-theïsme.
Dit gevoed door opruiende teksten als " wie niet voor mij is die is tegen mij".
Hypothetisch zou iemand theïst en anti-theïst tegelijk kunnen zijn. Het 1 gaat over wel/niet geloven in goden zelf, het ander over de vraag of wel/niet geloven in goden wenselijk is of niet.[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-05-2017 13:12:40 ]
Bij mij werk het precies andersom. Het licht ging pas schijnen toen ik me realiseerde dat ik geen Jezus of god meer nodig had.quote:
[..]
Aan mensen die een lullig mobieltje gebruiken kun je ook niet uitleggen hoe vet het is om een dikke smartphone te hebbenSPOILER[ afbeelding ]
Voorheen zat ik met : onzekerheid over mijn zondige bestaan / veel onbeantwoorde vragen over de bijbel / onbegrip over het handelen en wandelen van God/Jezus/ etc.
Nadien: geen vragen meer maar vrijheid.
En: geheel anders dan de bijbel voorspelt ben ik niet gaan roven, stelen, moorden en verkrachten nadat ik god en bijbel verliet.
Nee hoor, dat is hooguit het eerste wonder uit het jongste evangelie; Johannes. Een volstrekt zinloos wonder overigens, een kleine eeuw na zijn dood opgetekend. Het verhaal van water in wijn veranderen is overigens verre van origineel en komt o.a. voor in de mytholgie van Dionysos. In de synoptische evangeliën komt het verhaal niet voor.quote:
[..]
Jezus eerste wonder was water in wijn veranderen
In Marcus, het oudste evangelie, geneest Jezus als eerste een verlamde.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 01-05-2017 14:41:49 ]
Wie zegt dat ze zo zeker zijn? Volgens mij is er maar een enkeling die 100% overtuigd is. De rest volgt gewoon een aangeleerd ritueel of doet het 'want je weet maar nooit'.quote:
Waarom zijn Christenen zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
En waarom zijn moslims zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
Beide partijen als ik ze spreek, zijn zo zeker dat de ander verkeerd zitten, dat ze niet eens overwegen om de standpunt van de ander te snappen.
Mijn moeder is naar eigen zeggen 100% overtuigd van haar waarheid in de Heere Jezus. Ze zou dus makkelijk bergen moeten kunnen verzetten. Letterlijk. Zo staat het geschreven.quote:
[..]
Wie zegt dat ze zo zeker zijn? Volgens mij is er maar een enkeling die 100% overtuigd is. De rest volgt gewoon een aangeleerd ritueel of doet het 'want je weet maar nooit'.
In werkelijkheid kan ze nog geen dooie vlieg laten bewegen, behalve door er tegenaan te blazen.
Haar geloof stelt dus (blijkbaar)niet zo veel voor....
En dit is dus precies waarom de meeste gelovigen hier geen zin hebben in dieper ingaan op dit soort vragen. Ze worden neergezet als dom, geïndoctrineerd, gewoonte volgend en ga zo maar door. En dat zijn dan nog de 'vriendelijk' bedoelde opmerkingen....quote:
[..]
Wie zegt dat ze zo zeker zijn? Volgens mij is er maar een enkeling die 100% overtuigd is. De rest volgt gewoon een aangeleerd ritueel of doet het 'want je weet maar nooit'.
Altijd 100% zeker zijn idd maar weinig mensen, maar dat betekend niet dat ze dan maar een aangeleerd ritueel volgen onder het mom je weet maar nooit.
Twijfel is heel normaal, heel menselijk. Ook atheïsten zullen vaak zo nu en dan een maar wat als momentje hebben, of bepaalde zaken vanuit de verschillende religieen niet onlogisch vinden en van daaruit een moment van twijfel hebben.
Blijven nadenken, blijven leren en blijven groeien is menselijk. Dat is iets wat vrijwel iedereen heet, gelovig of niet.
Ik ben dan geen christen of moslim en twijfel, je eigen weg vinden, niet blind volgen zijn onderdelen van mijn geloof. Zo is het voor mij nog geen uitgemaakte zaak of ik de goden als archetypisch of letterlijk moet zien. Mijn verstand en ervaring zijn daarin niet geheel in overeenstemming. Dat zal dus nog wel lange tijd iets zijn waarmee ik 'worstel', tussen haakjes omdat ik het niet als iets negatiefs zie, maar juist als boeiend. Een wereld waarin alle vragen zijn beantwoord, waarin ik 100% zeker ben van mijn wereld beeld lijkt me een gruwel.
Hetzelfde zie ik ook bij vele christenen en moslims, laveren tussen twijfel en zekerheid is vrij normaal. De ene periode zit iemand meer tegen zekerheid aan, de andere periode meer richting twijfel of zelfs ontkenning.
Dat is, naar mijn mening, gewoon gezond menselijk gedrag.
Heeft niets te maken met doe maar omdat het de gewoonte is, maar heeft te maken met groei, voortschrijdend inzicht, omstandigheden.
Je hebt niet zo'n goede relatie met je moeder? Want dit is echt heel onvriendelijk.quote:
[..]
Mijn moeder is naar eigen zeggen 100% overtuigd van haar waarheid in de Heere Jezus. Ze zou dus makkelijk bergen moeten kunnen verzetten. Letterlijk. Zo staat het geschreven.
In werkelijkheid kan ze nog geen dooie vlieg laten bewegen, behalve door er tegenaan te blazen.
Haar geloof stelt dus (blijkbaar)niet zo veel voor....
Vindt je dit echt, of zorgt je emotie ervoor dat je graag even uithaalt?
Ik heb een fantastisch lieve moeder en onze band is heel hecht. Wat is er onvriendelijk aan?quote:
[..]
Je hebt niet zo'n goede relatie met je moeder? Want dit is echt heel onvriendelijk.
Vindt je dit echt, of zorgt je emotie ervoor dat je graag even uithaalt?
Gegronde kritiek voor je houden uit angst iemands gevoelens te kwetsen lijkt mij in de basis veel onvriendelijker eigenlijk.quote:
[..]
Je hebt niet zo'n goede relatie met je moeder? Want dit is echt heel onvriendelijk.
Vindt je dit echt, of zorgt je emotie ervoor dat je graag even uithaalt?
Waar zeg ik dat ze dom zijn? Je beeld van de werkelijkheid is aangeleerd in de invloedssfeer van je leefomstandigheden. In het geval van religiën, zoals het christendom en de islam, is dit veelal nadrukkelijk aanwezig in de opvoeding. Er zijn bar weinig mensen die gelovig zijn waarvan de ouders of nabije familie of vriendenkring dat niet zijn.quote:
[..]
En dit is dus precies waarom de meeste gelovigen hier geen zin hebben in dieper ingaan op dit soort vragen. Ze worden neergezet als dom, geïndoctrineerd, gewoonte volgend en ga zo maar door. En dat zijn dan nog de 'vriendelijk' bedoelde opmerkingen....
Altijd 100% zeker zijn idd maar weinig mensen, maar dat betekend niet dat ze dan maar een aangeleerd ritueel volgen onder het mom je weet maar nooit.
Twijfel is heel normaal, heel menselijk. Ook atheïsten zullen vaak zo nu en dan een maar wat als momentje hebben, of bepaalde zaken vanuit de verschillende religieen niet onlogisch vinden en van daaruit een moment van twijfel hebben.
Blijven nadenken, blijven leren en blijven groeien is menselijk. Dat is iets wat vrijwel iedereen heet, gelovig of niet.
Ik ben dan geen christen of moslim en twijfel, je eigen weg vinden, niet blind volgen zijn onderdelen van mijn geloof. Zo is het voor mij nog geen uitgemaakte zaak of ik de goden als archetypisch of letterlijk moet zien. Mijn verstand en ervaring zijn daarin niet geheel in overeenstemming. Dat zal dus nog wel lange tijd iets zijn waarmee ik 'worstel', tussen haakjes omdat ik het niet als iets negatiefs zie, maar juist als boeiend. Een wereld waarin alle vragen zijn beantwoord, waarin ik 100% zeker ben van mijn wereld beeld lijkt me een gruwel.
Hetzelfde zie ik ook bij vele christenen en moslims, laveren tussen twijfel en zekerheid is vrij normaal. De ene periode zit iemand meer tegen zekerheid aan, de andere periode meer richting twijfel of zelfs ontkenning.
Dat is, naar mijn mening, gewoon gezond menselijk gedrag.
Heeft niets te maken met doe maar omdat het de gewoonte is, maar heeft te maken met groei, voortschrijdend inzicht, omstandigheden.
Niet heel raar als je anno 2017 nog in "god" gelooft.quote:
[..]
Ze worden neergezet als dom, geïndoctrineerd, gewoonte volgend en ga zo maar door.
Cognitieve dissonantie is een bekend fenomeen.quote:
[..]
En dit is dus precies waarom de meeste gelovigen hier geen zin hebben in dieper ingaan op dit soort vragen. Ze worden neergezet als dom, geïndoctrineerd, gewoonte volgend en ga zo maar door. En dat zijn dan nog de 'vriendelijk' bedoelde opmerkingen....
Altijd 100% zeker zijn idd maar weinig mensen, maar dat betekend niet dat ze dan maar een aangeleerd ritueel volgen onder het mom je weet maar nooit.
Twijfel is heel normaal, heel menselijk. Ook atheïsten zullen vaak zo nu en dan een maar wat als momentje hebben, of bepaalde zaken vanuit de verschillende religieen niet onlogisch vinden en van daaruit een moment van twijfel hebben.
Blijven nadenken, blijven leren en blijven groeien is menselijk. Dat is iets wat vrijwel iedereen heet, gelovig of niet.
Ik ben dan geen christen of moslim en twijfel, je eigen weg vinden, niet blind volgen zijn onderdelen van mijn geloof. Zo is het voor mij nog geen uitgemaakte zaak of ik de goden als archetypisch of letterlijk moet zien. Mijn verstand en ervaring zijn daarin niet geheel in overeenstemming. Dat zal dus nog wel lange tijd iets zijn waarmee ik 'worstel', tussen haakjes omdat ik het niet als iets negatiefs zie, maar juist als boeiend. Een wereld waarin alle vragen zijn beantwoord, waarin ik 100% zeker ben van mijn wereld beeld lijkt me een gruwel.
Hetzelfde zie ik ook bij vele christenen en moslims, laveren tussen twijfel en zekerheid is vrij normaal. De ene periode zit iemand meer tegen zekerheid aan, de andere periode meer richting twijfel of zelfs ontkenning.
Dat is, naar mijn mening, gewoon gezond menselijk gedrag.
Heeft niets te maken met doe maar omdat het de gewoonte is, maar heeft te maken met groei, voortschrijdend inzicht, omstandigheden.
De wetenschap is een heel stuk slimmer geworden, maar het grootste deel van de bevolking niet.quote:
[..]
Niet heel raar als je anno 2017 nog in "god" gelooft.
Wat eigenlijk raar is, de toegang tot kennis is, zelfs al vergeleken met 25 jaar geleden, veel makkelijker geworden.quote:
[..]
De wetenschap is een heel stuk slimmer geworden, maar het grootste deel van de bevolking niet.
Kennis is langzaam.quote:
[..]
Wat eigenlijk raar is, de toegang tot kennis is, zelfs al vergeleken met 25 jaar geleden, veel makkelijker geworden.
Het gaat niet alleen om beschikbaarheid van kennis, maar ook over het vermogen om die kennis te doorgronden. Het bedrijven van wetenschap is voorbehouden aan misschien 2% van de mensen. De overige 98% zou dat nooit kunnen, ongeacht hoe veel informatie je ze geeft.quote:
[..]
Wat eigenlijk raar is, de toegang tot kennis is, zelfs al vergeleken met 25 jaar geleden, veel makkelijker geworden.
Geloof is voor je moeder heel belangrijk en jij zegt hier dat haar geloof blijkbaar niet zoveel voorstelt.quote:
[..]
Ik heb een fantastisch lieve moeder en onze band is heel hecht. Wat is er onvriendelijk aan?
Dat is vrij onaardig naar mijn mening. Ik vermoed dat als je dat zo tegen haar zegt, of erger, ze dit zo leest van je, dat ze daar verdrietig om zou zijn.
Je vindt roepen dat iemands geloof blijkbaar niet zoveel voorstelt gegronde kritiek?quote:
[..]
Gegronde kritiek voor je houden uit angst iemands gevoelens te kwetsen lijkt mij in de basis veel onvriendelijker eigenlijk.
Dan verschillen we van mening over wat gegronde kritiek is.
Die zijn er zat. Naast mensen die het van thuis uit mee hebben gekregen en op latere leeftijd alsnog een bewuste keuze voor dat (of een ander) geloof hebben gemaakt, zelfs Inc geloofsafval tussendoor.quote:
[..]
Waar zeg ik dat ze dom zijn? Je beeld van de werkelijkheid is aangeleerd in de invloedssfeer van je leefomstandigheden. In het geval van religiën, zoals het christendom en de islam, is dit veelal nadrukkelijk aanwezig in de opvoeding. Er zijn bar weinig mensen die gelovig zijn waarvan de ouders of nabije familie of vriendenkring dat niet zijn.
Dit zijn zaken die vooral ongelovigen zeggen, om de ander (gelovige) maar makkelijk weg te kunnen zetten. Jammer, want het maakt dat er amper dieper ingegaan wordt op de materie door gelovigen. Als ik even het rijtje lees sinds mijn laatste post heb ik er igg geen behoefte meer aan er dieper op in te gaan. Waarom zou ik, jullie mening staat al vast, jullie denken zelfs voor gelovigen.
Heeft de wetenschap hier dan een antwoord op? Niet echt he?quote:
[..]
De wetenschap is een heel stuk slimmer geworden, maar het grootste deel van de bevolking niet.
Maar toch zitten jullie hier tezamen om even 'de gelovige' weg te zetten als degene die het niet snapt, zo dom dat ze jullie wereldbeeld niet volgen, want die is waar!
Kennelijk.quote:
[..]
Je vindt roepen dat iemands geloof blijkbaar niet zoveel voorstelt gegronde kritiek?
Dan verschillen we van mening over wat gegronde kritiek is.
atheisten willen eerst bewijs zien.quote:
Hoe kunnen atheisten zo overtuigd zijn dat zij aan het juiste eind trekken?
Een antwoord waarop? Was er een vraag?quote:
[..]
Heeft de wetenschap hier dan een antwoord op? Niet echt he?
Ehh, dat de godshypothese kant noch wal raakt betekent nog niet dat ons wereldbeeld ondubbelzinnig juist is.quote:
Maar toch zitten jullie hier tezamen om even 'de gelovige' weg te zetten als degene die het niet snapt, zo dom dat ze jullie wereldbeeld niet volgen, want die is waar!
Overigens zul je mij ook niet horen beweren dat alle gelovigen dom zijn. Maar de godshypothese zelf is behoorlijk dom.
ik ben heel blij en heb jezus nooit in mijn hart genomen.quote:
[..]
Aan mensen die een lullig mobieltje gebruiken kun je ook niet uitleggen hoe vet het is om een dikke smartphone te hebbenSPOILER[ afbeelding ]
Een antwoord op de godshypothese... Daarin kan je schermen met kennis en wetenschap tot je een ons weegt, maar daar is geen antwoord op in die hoek.quote:
[..]
Een antwoord waarop? Was er een vraag?
[..]
Ehh, dat de godshypothese kant noch wal raakt betekent nog niet dat ons wereldbeeld ondubbelzinnig juist is.
Overigens zul je mij ook niet horen beweren dat alle gelovigen dom zijn. Maar de godshypothese zelf is behoorlijk dom.
En sorry, nu doe je schijnheilig. Als de godshypothese zo duidelijk fout is blijft er een antwoord over die juist is volgens jou. Er bestaan geen goden.
Dat irriteert me aan een aantal atheïsten hier, dat ze niet geheel en al eerlijk zijn. Je zegt gewoon letterlijk hier dat er geen goden bestaan, punt. Je zegt letterlijk dat wel geloven dat er goden bestaan dom is. Binnen de context van geloof vindt je gelovigen dus dom.
Het is geen coherente of zinnige vraag. Non-coherente / onzinnige vragen a) hebben geen antwoord en b) vragen ook niet om een antwoord.quote:
[..]
Een antwoord op de godshypothese... Daarin kan je schermen met kennis en wetenschap tot je een ons weegt, maar daar is geen antwoord op in die hoek.
Ho even... dat een vraag niet zinnig is betekent niet dat het antwoord 'de hypothese is fout' is.quote:
En sorry, nu doe je schijnheilig. Als de godshypothese zo duidelijk fout is blijft er een antwoord over die juist is volgens jou. Er bestaan geen goden.
Ik op mijn beurt vind het weer rete-irritant dat mensen allerlei onjuiste aannames doen ten aanzien van wat atheïsten zeggen.quote:
Dat irriteert me aan een aantal atheïsten hier, dat ze niet geheel en al eerlijk zijn.
Dat zeg ik helemaal niet. Hou daar eens mee op.quote:
Je zegt gewoon letterlijk hier dat er geen goden bestaan, punt.
De godshypothese is inderdaad een domme hypothese. Of die nu van een onmiskenbaar briljant man als Newton komt of van Pipo de Clown maakt helemaal niets uit.quote:
Je zegt letterlijk dat wel geloven dat er goden bestaan dom is. Binnen de context van geloof vindt je gelovigen dus dom.
Maak er geen atheisten in het algemeen van, ik richte me tot een subgroepje hier.quote:
[..]
Het is geen coherente of zinnige vraag. Non-coherente / onzinnige vragen a) hebben geen antwoord en b) vragen ook niet om een antwoord.
[..]
Ho even... dat een vraag niet zinnig is betekent niet dat het antwoord 'de hypothese is fout' is.
[..]
Ik op mijn beurt vind het weer rete-irritant dat mensen allerlei onjuiste aannames doen ten aanzien van wat atheïsten zeggen.
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Hou daar eens mee op.
[..]
De godshypothese is inderdaad een domme hypothese. Of die nu van een onmiskenbaar briljant man als Newton komt of van Pipo de Clown maakt helemaal niets uit.
En ja, dat zeg je wel, alleen weiger je het toe te geven.
Die zijn er zat? Ligt er aan wat je onder 'zat' verstaat. Het zal me verbazen als het meer dan één op de honderd is. Er is een reden waarom het aantal gelovigen afneemt. Minder druk van scholen, omgeving, ouders. Meer informatie en kennis toegankelijk.quote:
[..]
Die zijn er zat. Naast mensen die het van thuis uit mee hebben gekregen en op latere leeftijd alsnog een bewuste keuze voor dat (of een ander) geloof hebben gemaakt, zelfs Inc geloofsafval tussendoor.
Dit zijn zaken die vooral ongelovigen zeggen, om de ander (gelovige) maar makkelijk weg te kunnen zetten. Jammer, want het maakt dat er amper dieper ingegaan wordt op de materie door gelovigen. Als ik even het rijtje lees sinds mijn laatste post heb ik er igg geen behoefte meer aan er dieper op in te gaan. Waarom zou ik, jullie mening staat al vast, jullie denken zelfs voor gelovigen.
Generaliseren op een kleinere schaal blijft generaliseren. Ik kan me ieg niet aangesproken voelen.quote:
[..]
Maak er geen atheisten in het algemeen van, ik richte me tot een subgroepje hier.
Nee, dat zeg ik niet. Niet letterlijk en niet indirect. Ik ontken nadrukkelijk dat ik dat zeg, en heb nog eens helder herhaald wat ik wel zeg.quote:
En ja, dat zeg je wel, alleen weiger je het toe te geven.
Dat mensen atheïsten dit soort uitspraken in de mond leggen en erop staan dat ze iets zeggen wat ze helemaal niet zeggen vind ik ongelofelijk irritant. Kun je je dat voorstellen?
Ik zou dat haast onvriendelijk noemen. (Om niet te zeggen ronduit onbeschoft.)
Als het een hypothese moet zijn die verklaren moet waarom er iets is, dan is deze hypothese een verklaring, maar roept tegelijk de volgende vraag op, waar komt god vandaan?quote:
De godshypothese is inderdaad een domme hypothese. Of die nu van een onmiskenbaar briljant man als Newton komt of van Pipo de Clown maakt helemaal niets uit.
Wetenschap gaat meestal uit van Simplex sigillum veri, je zou er ook Occams Razor bij kunnen halen, het principe van minimale aannames in logische theoriën.
Maar niet alles is wetenschap, er is kunst, ethiek, cultuur, filosofie etc. Kortom al het waardevolle . Het godsbegrip kan ook berusten op een mystieke ervaring, het gevoel een te zijn met de natuur, etc. Wittgenstein schreef erover in de loopgraven van de 1e WO.
Om deze reden is het geen verklaring. Het verschuift het probleem zonder het op te lossen.quote:
[..]
Als het een hypothese moet zijn die verklaren moet waarom er iets is, dan is deze hypothese een verklaring, maar roept tegelijk de volgende vraag op, waar komt god vandaan?
Occams Razor is hier inderdaad ook volledig van toepassing. Het is een extra aanname die niets bijdraagt aan de oplossing van het vraagstuk. (En ik vraag mij hardop af of het vraagstuk zelf wel coherent is.)quote:
Wetenschap gaat meestal uit van Simplex sigillum veri, je zou er ook Occams Razor bij kunnen halen, het principe van minimale aannames in logische theoriën.
Goden kunnen als mythologische entiteiten prima werken in kunst- en cultuuruitingen. Daar is ook niks mis mee.quote:
Maar niet alles is wetenschap, er is kunst, ethiek, cultuur, filosofie etc. Kortom al het waardevolle . Het godsbegrip kan ook berusten op een mystieke ervaring, het gevoel een te zijn met de natuur, etc. Wittgenstein schreef erover in de loopgraven van de 1e WO.
Overigens staan 'waarde' en 'ethiek' daar weer betrekkelijk los van wat mij betreft.
Haar geloof stelt zeer veel voor. In de tijd dat ik mij van het geloof afwendde hebben we gesprekken genoeg gehad over het hoe en waarom. Daar zijn toen ook harde, in jouw optiek onaardige woorden gevallen. Ik ben de enige van mijn familie die niet gelooft. We kennen elkaars standpunten. Maar dat heeft heel wat voeten in de aarde gehad.quote:
[..]
Geloof is voor je moeder heel belangrijk en jij zegt hier dat haar geloof blijkbaar niet zoveel voorstelt.
Dat is vrij onaardig naar mijn mening. Ik vermoed dat als je dat zo tegen haar zegt, of erger, ze dit zo leest van je, dat ze daar verdrietig om zou zijn.
Onze relatie heeft daar niet onder geleden, integendeel eigenlijk. Als we het er nu over hebben is dat meestal met een knipoog.
Zo kan het dus ook.quote:
[..]
Onze relatie heeft daar niet onder geleden, integendeel eigenlijk. Als we het er nu over hebben is dat meestal met een knipoog.
Als je om iemand geeft moet je ook dingen kunnen zeggen waar je zelf in gelooft maar die wellicht heel hard zijn voor de ander. Als een relatie daar sterk genoeg voor is valt dat zeker te prefereren boven je mond houden.
En laten we niet vergeten dat in dat laatste gelovigen bij uitstek altijd heel goed zijn geweest.quote:
[..]
Zo kan het dus ook.
Als je om iemand geeft moet je ook dingen kunnen zeggen waar je zelf in gelooft maar die wellicht heel hard zijn voor de ander. Als een relatie daar sterk genoeg voor is valt dat zeker te prefereren boven je mond houden.
Mijn moeder heeft daar dan weer moeite mee. Die kan haar mond moeilijk dichthouden als het om geloofszaken gaat. Zij "schaamt zich het evangelie niet".quote:
[..]
En laten we niet vergeten dat in dat laatste gelovigen bij uitstek altijd heel goed zijn geweest.
Dat heb je toch mis.quote:
[..]
En laten we niet vergeten dat in dat laatste gelovigen bij uitstek altijd heel goed zijn geweest.
En dat terwijl de Joden gelijk hebben.quote:
Waarom zijn Christenen zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
En waarom zijn moslims zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
Beide partijen als ik ze spreek, zijn zo zeker dat de ander verkeerd zitten, dat ze niet eens overwegen om de standpunt van de ander te snappen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tango5Romeo op 03-05-2017 20:44:39 ]
Voor atheisten is het niet zo belangrijk om gelijk te hebben, denk ik. Ook al hebben ze het wel, natuurlijk.quote:
Hoe kunnen atheisten zo overtuigd zijn dat zij aan het juiste eind trekken?
Het beste 'bewijs' tegen religie, zijn juist de fundamentele verschillen tussen de monotheistische religies. De beste vraag om een theologische discussie met een christen of moslim te smoren is de vraag: "En wat als de Joden gelijk hebben?".
Dan druipen ze af. En dat zegt eigenlijk genoeg.
"Ze kunnen niet allemaal gelijk hebben als ze onderling strijdig zijn" is natuurlijk een uitstekend punt. Maar dat werkt op zich niet als argument tegen religie of de godshypothese in het algemeen. Er zou er nog steeds 1 tussen kunnen zitten die het wel bij het juiste eind heeft.quote:
[..]
Het beste 'bewijs' tegen religie, zijn juist de fundamentele verschillen tussen de monotheistische religies. De beste vraag om een theologische discussie met een christen of moslim te smoren is de vraag: "En wat als de Joden gelijk hebben?".
Dan druipen ze af. En dat zegt eigenlijk genoeg.
Wel kun je zeggen dat "ze zijn allemaal onjuist" makkeljker te verdedigen is dan "die ene is juist en de rest is onjuist".
Ik ben er van overtuigd dat als het verboden zou worden om kinderen te indoctrineren met een levensovertuiging, als ze zelf op hun 18de een onbevooroordeelde keuze zouden kunnen maken, dan zou de godshypothese binnen een paar generaties serieus aan populariteit inboeten.quote:
En dit is dus precies waarom de meeste gelovigen hier geen zin hebben in dieper ingaan op dit soort vragen. Ze worden neergezet als dom, geïndoctrineerd, gewoonte volgend en ga zo maar door. En dat zijn dan nog de 'vriendelijk' bedoelde opmerkingen....
Daar heb je natuurlijk gelijk in.quote:
"Ze kunnen niet allemaal gelijk hebben als ze onderling strijdig zijn" is natuurlijk een uitstekend punt. Maar dat werkt op zich niet als argument tegen religie of de godshypothese in het algemeen. Er zou er nog steeds 1 tussen kunnen zitten die het wel bij het juiste eind heeft.
Wel kun je zeggen dat "ze zijn allemaal onjuist" makkeljker te verdedigen is dan "die ene is juist en de rest is onjuist".
Het zal wel verschil maken of je tegen een gelovige of ongelovige spreekt. Mijn ervaring is dat dit argument op gelovigen geen indruk maakt. Zij hebben de waarheid, de anderen dwalen.quote:
Wel kun je zeggen dat "ze zijn allemaal onjuist" makkeljker te verdedigen is dan "die ene is juist en de rest is onjuist".
Dit is ook de reden dat ik nooit in mijn leven een discussie heb gehad of gezien over een 'belangrijk punt' die eindige met één van de partijen die zei 'Ja, je hebt gelijk. Ik zat er naast'. Nooit.
Op zich ook wel logisch. Stel je hebt een hoofddoek gedragen voor 51 jaar van je leven en altijd gedacht dat dat de enige manier is waarop het 'zou moeten'.
Dan is elk woord wat daar tegenin gaat, een aanval op je hele bestaan en identiteit. Mochten die woorden die je hoort of leest namelijk waar blijken te zijn, dan heb je 51 jaar voor niks met dat kutding rond gelopen. Dat is voor veel mensen niet te behapstukken.
Het enige wat we kunnen doen is mensen bewust maken van dit proces wat in je hoofd afspeelt. Dat je een natuurlijk weerstand hebt tegen ideeën die radicaal anders zijn dan die jij voor mogelijk houdt. Laat je brein maar lekker even boos worden. Als het uitgeraasd is, kun je misschien nog even kritisch naar de feiten kijken.
Gelukkig hebben veel mensen dit in het Westen gedaan en zijn we waar we nu zijn, dankzij dit fenomeen.
Klopt, deze bias lijkt erg veel op het volgende economische fenomeen:quote:
Omdat op een bepaalde leeftijd, na jaren van 'hersenspoeling' door de media en je omgeving, je een aantal 'kernwaarden' hebt gepland in je brein die er niet meer uitgaan. Je brein beschermt zichzelf daar letterlijk en figuurlijk tegen. Je brein ziet een mening die totaal anders is dan die van jou, ook al zijn het stiekem feiten, als een bedreiging en reageert hetzelfde op die woorden als op een fysieke bedreiging. Is wetenschappelijk onderzocht.
Dit is ook de reden dat ik nooit in mijn leven een discussie heb gehad of gezien over een 'belangrijk punt' die eindige met één van de partijen die zei 'Ja, je hebt gelijk. Ik zat er naast'. Nooit.
Op zich ook wel logisch. Stel je hebt een hoofddoek gedragen voor 51 jaar van je leven en altijd gedacht dat dat de enige manier is waarop het 'zou moeten'.
Dan is elk woord wat daar tegenin gaat, een aanval op je hele bestaan en identiteit. Mochten die woorden die je hoort of leest namelijk waar blijken te zijn, dan heb je 51 jaar voor niks met dat kutding rond gelopen. Dat is voor veel mensen niet te behapstukken.
Het enige wat we kunnen doen is mensen bewust maken van dit proces wat in je hoofd afspeelt. Dat je een natuurlijk weerstand hebt tegen ideeën die radicaal anders zijn dan die jij voor mogelijk houdt. Laat je brein maar lekker even boos worden. Als het uitgeraasd is, kun je misschien nog even kritisch naar de feiten kijken.
Gelukkig hebben veel mensen dit in het Westen gedaan en zijn we waar we nu zijn, dankzij dit fenomeen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sunk_costs