'Stop massa-immigratie om verzorgingsstaat betaalbaar te houden'

quote:

Op donderdag 27 april 2017 20:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Punt is dat er twee keuzes zijn kennelijk.
1. Of je beperkt de massa-immigratie. Maar dit ligt moeilijk om eigenlijk twee redenen als je dat zou samenvatten: 1. menselijk aspect dwz menslievendheid en 2. sociaal-economische aspect dwz goedkope arbeidskrachten.
2. Of je beperkt de verzorgingsstaat. Of anders geformuleerd: de verzorgingsstaat aanpassen aan de globalisering. Dus dat betekent dat je de bijstand en allerlei sociale arrangementen afschaft. De toegang tot de zorg beperkt. De ouderdomsvoorzieningen beperkt. Verdere laissez-faire in de economie.

In feite zijn we dit laatste, zonder dat we dit beseffen, al geruime tijd aan het doen. De keuze is eigenlijk impliciet al gemaakt.

't is meer dat we de eerste optie gewoon niet kunnen uitvoeren zonder medewerking van Europa.

Met zulke aantallen moet je in praktische en statistische oplossingen gaan denken en ophouden met al dat geneuzel van "Oh maar dat is zielig.."

De natuur is niet zielig en het is de normaalste zaak van de wereld dat bij overbevolking er iets gebeurt waardoor bepaalde partijen worden geruimd.

quote:

Op donderdag 27 april 2017 20:43 schreef hottentot het volgende:
Met zulke aantallen moet je in praktische en statistische oplossingen gaan denken en ophouden met al dat geneuzel van "Oh maar dat is zielig.."

De natuur is niet zielig en het is de normaalste zaak van de wereld dat bij overbevolking er iets gebeurt waardoor bepaalde partijen worden geruimd.

eens

quote:

Op donderdag 27 april 2017 12:56 schreef Ryan3 het volgende:
Aldus wiskundige en antropoloog Van de Beek, in een interview met Wierd Duk in het AD:

[..]

Overigens:

[..]

Lees verder, met grafieken: http://www.ad.nl/binnenla(...)-te-houden~aae4b1cb/

Pleidooi om de immigratie te voorzien van een bovengrens dus.
Je kunt dus ook die verzorgingsstaat afbreken dan, lijkt me.
Voor dit laatste alternatief is er ook in toenemende mate steun te vinden wrs, ook bij links.

Interview met Van de Beek bij Café Weltschmerz:

De pijnlijke cijfers achter asielmigratie; Ruben Munsterman met Jan van de Beek

ik zie gelijk dat dit een pvv mongool is en een bekende nederlander wil worden

quote:

Op donderdag 27 april 2017 20:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Punt is dat er twee keuzes zijn kennelijk.
1. Of je beperkt de massa-immigratie. Maar dit ligt moeilijk om eigenlijk twee redenen als je dat zou samenvatten: 1. menselijk aspect dwz menslievendheid en 2. sociaal-economische aspect dwz goedkope arbeidskrachten.
2. Of je beperkt de verzorgingsstaat. Of anders geformuleerd: de verzorgingsstaat aanpassen aan de globalisering. Dus dat betekent dat je de bijstand en allerlei sociale arrangementen afschaft. De toegang tot de zorg beperkt. De ouderdomsvoorzieningen beperkt. Verdere laissez-faire in de economie.

In feite zijn we dit laatste, zonder dat we dit beseffen, al geruime tijd aan het doen. De keuze is eigenlijk impliciet al gemaakt.

Maar dat is toch ook eigenlijk geen geheim? Het is toch een streven dat er nog nauwelijks welvaartsverschillen zijn in de wereld. Dan kan je proberen in arme gebieden meer welvaart te creëren, maar het gaat veel sneller als rijke mensen/gebieden een deel van hun welvaart overdragen aan de arme mensen/gebieden.

quote:

Op donderdag 27 april 2017 21:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, alleen de keuze is impliciet en niet expliciet, dat laatste zou eigenlijk moeten, vind ik.

Als dat wel zo zou zijn, dan zullen veel mensen alleen nog maar bozer worden, waardoor (extreem)rechts in de politiek ook alleen maar zal groeien en uiteindelijk het hele plan niet meer door kan gaan.

Ik zie nu pas dit plaatje uit het artikel.

Dat ziet er niet best uit.

quote:

Op donderdag 27 april 2017 16:25 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]

En hier slaan ze de plank volledig mis!
De nieuwkomers gaan massaal de steun in.

Mede daardoor is de PVV zo groot geworden omdat de bevolking dat wel degelijk ziet.
De politiek doet alsof ze allemaal hier komen om te werken echter komt men meestal hier voor de uitkeringen en subsidies.

Het ontkennen hiervan maakt de PVV alleen maar sterker omdat niemand meer in die leugens gelooft.

En.met de opkomst van denk heeft links ook niets aan dat 'nieuwe' electoraat. Kortom:d e vvd, D66 en pvda+GroenLinks kunnen ook eens wat rechter in de leer worden wbt het beschermen van de burgers door wie ze zijn gekozen ipv het behartigen van de belangen van mensen die de middellandse zee nog niet eens zij over gestoken.

quote:

Op donderdag 27 april 2017 21:32 schreef Physsic het volgende:
Ik zie nu pas dit plaatje uit het artikel.
[ afbeelding ]
Dat ziet er niet best uit.

dit gaat de vergrijzing oplossen toch.

quote:

Op donderdag 27 april 2017 22:05 schreef Murdera het volgende:

[..]

dit gaat de vergrijzing oplossen toch.

Nee, voor het oplossen van de vergrijzing worden nieuwe migranten binnengehaald. Wat het plan is met de huidige migranten, die al jaren in de bijstand zitten, is niet duidelijk.

quote:

Op donderdag 27 april 2017 22:26 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Juist omdat het impliciet gebeurt, groeit (extreem)rechts/populisme, krijg ik het idee.

dat lijkt me nogal overduidelijk. niet zo zeer rechts populisme, maar ook links populisme profiteert dat meestal van. Vraag is nu wat er eerder gaat gebeuren. Stort de boel in elkaar door de enorme stroom aan migranten, of komt er een meerderheid die het zo spuugzat is dat de populisten kunnen gaan regeren. In Italie lijkt het er om te gaan spannen, maar een dikke overwinning voor de 5 sterren beweging volgend jaar ligt in het verschiet. Dan stapt Italie uit de EU

quote:

Op donderdag 27 april 2017 22:32 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nee, voor het oplossen van de vergrijzing worden nieuwe migranten binnengehaald. Wat het plan is met de huidige migranten, die al jaren in de bijstand zitten, is niet duidelijk.

Wat het plan met die nieuwe is is ook niet duidelijk. Dit gaat ons meer kosten dan het oplevert. Dat ziet iedereen (behalve diegene die er over gaan) van mijlenver aankomen.

quote:

Op donderdag 27 april 2017 20:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Punt is dat er twee keuzes zijn kennelijk.
1. Of je beperkt de massa-immigratie. Maar dit ligt moeilijk om eigenlijk twee redenen als je dat zou samenvatten: 1. menselijk aspect dwz menslievendheid en 2. sociaal-economische aspect dwz goedkope arbeidskrachten.
2. Of je beperkt de verzorgingsstaat. Of anders geformuleerd: de verzorgingsstaat aanpassen aan de globalisering. Dus dat betekent dat je de bijstand en allerlei sociale arrangementen afschaft. De toegang tot de zorg beperkt. De ouderdomsvoorzieningen beperkt. Verdere laissez-faire in de economie.

In feite zijn we dit laatste, zonder dat we dit beseffen, al geruime tijd aan het doen. De keuze is eigenlijk impliciet al gemaakt.

quote:

Begin jaren negentig nam vicepremier en minister van Financiën Wim Kok voor het eerst het woord participatiesamenleving in de mond. De PvdA-voorman stuitte in zijn pogingen om de kosten van de WAO terug te dringen op zulk hevig verzet, dat gevreesd moest worden voor zijn positie als partijleider. Toch hield Kok vol dat de verzorgingsstaat niet in volle omvang viel te handhaven. Op een groot partijcongres in Nijmegen hield Kok in september 1991 zijn geestverwanten voor dat de ‘saamhorigheid weer opnieuw georganiseerd moest worden’. Letterlijk zei hij: "Wij zitten nu in een overgangsfase: van een verzorgingsstaat naar een werkzame, naar een participatiesamenleving".

quote:

Op donderdag 27 april 2017 23:52 schreef Geralt het volgende:

[..]

Wat het plan met die nieuwe is is ook niet duidelijk. Dit gaat ons meer kosten dan het oplevert. Dat ziet iedereen (behalve diegene die er over gaan) van mijlenver aankomen.

Was ook een beetje ironisch bedoeld. Ik begrijp niet dat er mensen (in de EU-top bijvoorbeeld) serieus kunnen beweren dat we nog veel meer migranten (in de vorm van vluchtelingen) moeten blijven toelaten tot de EU, om vergrijzing tegen te gaan, als het al niet lukt om de huidige nieuwe Nederlands aan het werk te krijgen. Generatie na generatie.
Misschien een idee om je eerst eens voor die mensen wat extra in te spannen.

Dit riedeltje blijft maar opduiken. Terwijl het gewoon een valse tegenstelling pur sang betreft. De verzorgingsstaat wordt niet bedreigd door asielzoekers, de verzorgingsstaat wordt bedreigd door rechtse rakkers.

Neem nu het hele systeem van gedetineerden die maandelijks een eigen bijdrage moeten betalen voor hun detentie. Klinkt op papier heel aardig. Maar in werkelijkheid als je de jaarcijfers er op na slaat? Tja, dan blijkt dat dat hele systeem meer kost dan het oplevert. Hoeveel precies weet ik niet.

Toch vinden we het allemaal prima dat we moeten betalen voor een dergelijke illusie (namelijk, dat tuig, de onderkant van de samenleving, doet er iets goeds voor terug). En laat dat nu juist hetgeen zijn want ons miljarden per jaar kost. Werklozen die een heel circus in worden gesleept wat voor zowel de overheid als de werkloze in kwestie arbeidsintensief is. Het levert echter niets op, het bemoeilijkt het vinden van een baan alleen maar. Ondertussen kost ons dat wel 8 miljard op jaarbasis.

En zo zijn er nog meer systemen in het leven geroepen die vooral zinloos, ineffectief, inefficiënt of zelfs destructief werken maar wel de samenleving op kosten jagen puur om de eerdergenoemde illusie hoog te houden.

Maar asielzoekers zijn een dagelijks terugkerend item waar iedereen gretig op hapt. Want ja, die bedreigen onze verzorgingsstaat. Belachelijk gewoon. _!

Dat was een lange niet inhoudelijke anti-rechts post... en uiteindelijk is het enige relevante wat wordt gezegd "Dit is niet belangrijk, dat is belangrijk", waarmee het probleem dus ook als zodanig wordt gezien.

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 00:57 schreef Xa1pt het volgende:
Dit riedeltje blijft maar opduiken. Terwijl het gewoon een valse tegenstelling pur sang betreft. De verzorgingsstaat wordt niet bedreigd door asielzoekers, de verzorgingsstaat wordt bedreigd door rechtse rakkers.

Neem nu het hele systeem van gedetineerden die maandelijks een eigen bijdrage moeten betalen voor hun detentie. Klinkt op papier heel aardig. Maar in werkelijkheid als je de jaarcijfers er op na slaat? Tja, dan blijkt dat dat hele systeem meer kost dan het oplevert. Hoeveel precies weet ik niet.

Toch vinden we het allemaal prima dat we moeten betalen voor een dergelijke illusie (namelijk, dat tuig, de onderkant van de samenleving, doet er iets goeds voor terug). En laat dat nu juist hetgeen zijn want ons miljarden per jaar kost. Werklozen die een heel circus in worden gesleept wat voor zowel de overheid als de werkloze in kwestie arbeidsintensief is. Het levert echter niets op, het bemoeilijkt het vinden van een baan alleen maar. Ondertussen kost ons dat wel 8 miljard op jaarbasis.

En zo zijn er nog meer systemen in het leven geroepen die vooral zinloos, ineffectief, inefficiënt of zelfs destructief werken maar wel de samenleving op kosten jagen puur om de eerdergenoemde illusie hoog te houden.

Maar asielzoekers zijn een dagelijks terugkerend item waar iedereen gretig op hapt. Want ja, die bedreigen onze verzorgingsstaat. Belachelijk gewoon. _!

Wat een irrelevante post....

quote:

Op donderdag 27 april 2017 13:03 schreef StarGazer het volgende:
Doe wat aan de overbevolking in Afrika om mee te beginnen.

Afrika is erg groot. China heeft meer inwoners op een veel kleiner oppervlak waarvan ook een groot deel onbewoonbaar is door woestijnen enzo.

Het probleem is armoede, oorlog, etc.

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 07:07 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Afrika is erg groot. China heeft meer inwoners op een veel kleiner oppervlak waarvan ook een groot deel onbewoonbaar is door woestijnen enzo.

Het probleem is armoede, oorlog, etc.

Die armoede, honger, oorlogen, slechte voorzieningen, etc. zullen echt niet verbeteren als de groei van de Afrikaanse bevolking de komende jaren (ongehinderd) blijft doorzetten.

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 07:36 schreef Physsic het volgende:

[..]

Die armoede, honger, oorlogen, slechte voorzieningen, etc. zullen echt niet verbeteren als de groei van de Afrikaanse bevolking de komende jaren (ongehinderd) blijft doorzetten.

Daar komt nog bij dat 2/3 van de banen in die landen op de tocht staat.

quote:

Voortschrijdende automatisering vormt volgens de Wereldbank een bedreiging voor twee derde van alle banen in ontwikkelingslanden

'Migratie neemt toe door automatisering in ontwikkelingslanden'