Juist. Het gaat om het volgende:quote:Op woensdag 26 april 2017 16:01 schreef Jordy-B het volgende:
Nee, je mag gewoon niet filmen op privéterrein, tenzij je dat vooraf kenbaar hebt gemaakt. Nou zou de grondbezitter er niet zoveel aan kunnen doen als je door blijft filmen (want die zal moeten overgaan op geweld), maar je maakt je zaak er niet beter op door belastend bewijs tegen jezelf te verzamelen. De grondbezitter mag jou echter wèl filmen, want het is zijn terrein.
De enige uitzondering is vrije nieuwsgaring, maar daar moet je wel een journalist voor zijn en je ook in die hoedanigheid kenbaar maken. Er blijven dus praktisch geen redenen over om te mogen filmen op andermans privéterrein.
Vertel mij wat. Het ging om een foto van een koffieschap. _!quote:Op woensdag 26 april 2017 16:07 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Een burgerarrest omdat iemand foto's maakt zonder toestemming slaat wettelijk gezien ook als een lul op een drumstel lijkt mij.
Ligt aan de context. Als iemand foto's maakt van mijn vriendin die in de tuin ligt te zonnen, dan vind ik een burgerarrest niet echt een overdreven maatregel. Beter dan tikken uitdelen en zelf in de bak belandenquote:Op woensdag 26 april 2017 16:07 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Een burgerarrest omdat iemand foto's maakt zonder toestemming slaat wettelijk gezien ook als een lul op een drumstel lijkt mij.
Dat lijkt me ook sterk dat je die voor je lens hebt gehad.quote:Op woensdag 26 april 2017 16:08 schreef DevFreak het volgende:
Verder ook geen rechtspersonen op te zien.
Maakt niet uit, je had vooraf toestemming moeten vragen. Mysteryshopper of niet. Nu ben je gewoon strafbaar bezig geweest. Dat je je niet wenst te legitimeren aan de filiaalmanager is je goed recht, maar het is diens goed recht om een burgerarrest uit te voeren en de politie te bellen.quote:Op woensdag 26 april 2017 16:08 schreef DevFreak het volgende:
[..]
Vertel mij wat. Het ging om een foto van een koffieschap. _!
Verder ook geen rechtspersonen op te zien.
Dat zou natuurlijk het hele bestaansrecht van SmartSpotter en Roamler onderuit halen.quote:Op woensdag 26 april 2017 16:11 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Maakt niet uit, je had vooraf toestemming moeten vragen. Mysteryshopper of niet. Nu ben je gewoon strafbaar bezig geweest. Dat je je niet wenst te legitimeren aan de filiaalmanager is je goedrecht, maar het is diens goed recht om de politie te bellen.
Ja, dat klopt. En dat geeft niets, want die hebben geen bestaansrecht.quote:Op woensdag 26 april 2017 16:12 schreef DevFreak het volgende:
[..]
Dat zou natuurlijk het hele bestaansrecht van SmartSpotter en Roamler onderuit halen.
Aan welk strafbaar feit heeft TS zich dan schuldig gemaakt?quote:Op woensdag 26 april 2017 16:11 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Maakt niet uit, je had vooraf toestemming moeten vragen. Mysteryshopper of niet. Nu ben je gewoon strafbaar bezig geweest. Dat je je niet wenst te legitimeren aan de filiaalmanager is je goed recht, maar het is diens goed recht om een burgerarrest uit te voeren en de politie te bellen.
Wederrechtelijk filmen in een besloten ruimtequote:Op woensdag 26 april 2017 16:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Aan welk strafbaar feit heeft TS zich dan schuldig gemaakt?
Dat is geen strafbaar feit. Hooguit een onrechtmatige daad.quote:Op woensdag 26 april 2017 16:13 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Wederrechtelijk filmen in een besloten ruimte
Agree. Ik vind het een redelijk ranzig zooitje. Dit was dan ook slechts de tweede keer dat ik een opdracht aangenomen heb.quote:Op woensdag 26 april 2017 16:13 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. En dat geeft niets, want die hebben geen bestaansrecht.
Dat is wel degelijk een strafbaar feit.quote:
Dan graag een artikeltje uit het WvSr.quote:Op woensdag 26 april 2017 16:14 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Dat is wel degelijk een strafbaar feit.
Laat maar zien danquote:Op woensdag 26 april 2017 16:14 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Dat is wel degelijk een strafbaar feit.
Iets is natuurlijk strafbaar of niet. Volgens mij is de rechter degene die een afweging dient te maken.quote:Op woensdag 26 april 2017 16:14 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat is geen strafbaar feit. Hooguit een onrechtmatige daad.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/139f.htmlquote:Op woensdag 26 april 2017 16:15 schreef r_one het volgende:
[..]
Dan graag een artikeltje uit het WvSr.
Welke rechter?quote:Op woensdag 26 april 2017 16:15 schreef DevFreak het volgende:
[..]
Iets is natuurlijk strafbaar of niet. Volgens mij is de rechter degene die een afweging dient te maken.
Welke persoon heeft hij dan een afbeelding van vervaardigd?quote:Op woensdag 26 april 2017 16:15 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Artikel 139f
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:
1
hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;
2
hij die de beschikking heeft over een afbeelding welke, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, door of ten gevolge van een onder 1° strafbaar gestelde handeling is verkregen.
"op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats"quote:Op woensdag 26 april 2017 16:16 schreef r_one het volgende:
[..]
Welke persoon heeft hij dan een afbeelding van vervaardigd?
quote:Op woensdag 26 april 2017 16:18 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
"op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats"
Een koffieschap is geen persoon hèquote:1
hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |