NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Eens.quote:Op woensdag 26 april 2017 15:38 schreef Bosbeetle het volgende:
Het is wel dubieus als monsanto zelf die artiekelen schrijft. Iedereen die een artikel schrijft moet aangeven of hij of zij "conflicts of interest" heeft, als je bij monsanto werkt dan heb je dat. Dus het is zeker kwalijk als er mensen boven het artikel staan die het niet geschreven hebben, of als er mensen aan geschreven hebben die er niet boven staan.
Het mooie van de wetenschap blijft natuurlijk dat het nooit eenzijdig is.
Ik ben niet zo van het downplayen van dit soort berichten. Het is altijd bedoeld om de boodschap af te zwakken. Zie ook de post boven je waaruit duidelijk blijkt dat je ze moet wantrouwen als de pest. Ik ga ervan uit dat je bij dit soort zaken niet op "eerlijkheid" van de fabrikant hoeft te rekenen. Ik geef ze dus NIET het voordeel van de twijfel. Dat doe jij wel en dat vind ik gevaarlijk.quote:Op woensdag 26 april 2017 15:40 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ook jij hebt niet meer dan een mening over dit onderwerp.
Duidelijke onderzoeken die jouw of mijn gelijk aantonen zijn er niet.
Ofwel, doe wat minder neerbuigend richting mensen die een andere mening hebben als het niet jouw mening is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Twee van de meest kritische papers in reactie op dat rapport komen van Monsanto. Dat lijkt me wel degelijk relevant.quote:Op woensdag 26 april 2017 15:29 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik vind dat artikel nogal tendentieus. Jarenlang studies verzinnen is toch iets heel anders dan één studie die mogelijk ghost written is?
En dat het kanker verwekkend zou zijn, dat is absoluut niet zeker. Er is behoorlijk veel kritiek op dat IARC rapport, echt niet alleen van Monsanto.
Je weet hopelijk wel dat het al jarenlang professioneel gebruikt wordt door boeren en dus in bijna al je eten?quote:
Ah. De bekende verdedigers van dit soort zaken doen (bij hoge uitzondering in een heel ander deel van het forum) van zich spreken. Schadepreventie. Het rapport is oud (achterhaald...) en als het al kankerverwekkend zou zijn dan is dat enkel bij "jarenlang professioneel" gebruik. Niets te zien hier mensen. Doorlopen.
Nou en? Ik krijg toch ook geen kanker van stroom uit een kerncentrale? Is dat een argument om onbeschermd in een kernreactor te gaan zonnebaden?quote:
[..]
Je weet hopelijk wel dat het al jarenlang professioneel gebruikt wordt door boeren en dus in bijna al je eten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wel relevant, maar dat is toch niet hetzelfde als studies fabriceren en manipuleren? En Monsanto's naam staat er gewoon bij.quote:
[..]
Twee van de meest kritische papers in reactie op dat rapport komen van Monsanto. Dat lijkt me wel degelijk relevant.
Monsanto heeft een groot financieel belang bij het downplayen van gevaren van glyphosate (in ieder geval een korte termijn belang). Maar er zijn ook grote financiele belangen gemoeid bij het opblazen van het gevaar van glyphosate. Moet je die kant niet net zo goed wantrouwen?quote:
[..]
Ik ben niet zo van het downplayen van dit soort berichten. Het is altijd bedoeld om de boodschap af te zwakken. Zie ook de post boven je waaruit duidelijk blijkt dat je ze moet wantrouwen als de pest. Ik ga ervan uit dat je bij dit soort zaken niet op "eerlijkheid" van de fabrikant hoeft te rekenen. Ik geef ze dus NIET het voordeel van de twijfel. Dat doe jij wel en dat vind ik gevaarlijk.
Dat laatste betwijfel ik. Met dat eerste ben ik het wel eens, daarom dat ik van de titel 'sjoemelen' heb gemaakt. Feit blijft dat het vieze tactieken zijn van een erg twijfelachtig bedrijf.quote:
[..]
Dat is wel relevant, maar dat is toch niet hetzelfde als studies fabriceren en manipuleren? En Monsanto's naam staat er gewoon bij.
Dit is een van de papers waar je op doelt, denk ik:quote:
[..]
Dat laatste betwijfel ik. Met dat eerste ben ik het wel eens, daarom dat ik van de titel 'sjoemelen' heb gemaakt. Feit blijft dat het vieze tactieken zijn van een erg twijfelachtig bedrijf.
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408444.2016.1214677
Daar staat toch gewoon dit in:
"This article is part of a supplement, sponsored and supported by Intertek Scientific & Regulatory Consultancy. Funding for the sponsorship of this supplement was provided to Intertek by the Monsanto Company, which is a primary producer of glyphosate and products containing this active ingredient."
Ik denk niet dat ik die paper bedoel, als het zo'n rel is dat Monsanto erbij betrokken blijkt te zijn.quote:
[..]
Dit is een van de papers waar je op doelt, denk ik:
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408444.2016.1214677
Daar staat toch gewoon dit in:
"This article is part of a supplement, sponsored and supported by Intertek Scientific & Regulatory Consultancy. Funding for the sponsorship of this supplement was provided to Intertek by the Monsanto Company, which is a primary producer of glyphosate and products containing this active ingredient."
Welke belangen zijn dat?quote:
[..]
Monsanto heeft een groot financieel belang bij het downplayen van gevaren van glyphosate (in ieder geval een korte termijn belang). Maar er zijn ook grote financiele belangen gemoeid bij het opblazen van het gevaar van glyphosate. Moet je die kant niet net zo goed wantrouwen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Big People Who Don't Want Cancer, natuurlijk.quote:Op woensdag 26 april 2017 18:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welke belangen zijn dat?
Organische industrie, non-GMO groeperingen. Natuurlijk hebben die belang bij een negatief imago van glyphosate / RoundUp (en bij extensie, GMOs). Dat is toch niet zo moeilijk?quote:
[..]
Welke belangen zijn dat?
Het gaat er alleen om wie er gelijk heeft. Dus data, en publicaties.
Jongens, jullie zijn sceptisch omdat de Nederlandse media hier niet over bericht.
Raar, het ene land vol voorpagina nieuws, en het andere is volledig stil.
Monsanto op het internet de afgelopen week (via Google Nederland):
https://www.google.nl/#q=monsanto&tbs=qdr:w
Er stinkt hier iets... Vergeet niet dat Monsanto Agent Orange ontwikkeld heeft een een marketcap van 51.000.000.000 dollar.
Gelukkig neemt de industrie het wel serieus: http://www.akkerwijzer.nl(...)eeds-meer-onder-vuur
Raar, het ene land vol voorpagina nieuws, en het andere is volledig stil.
Monsanto op het internet de afgelopen week (via Google Nederland):
https://www.google.nl/#q=monsanto&tbs=qdr:w
Er stinkt hier iets... Vergeet niet dat Monsanto Agent Orange ontwikkeld heeft een een marketcap van 51.000.000.000 dollar.
Gelukkig neemt de industrie het wel serieus: http://www.akkerwijzer.nl(...)eeds-meer-onder-vuur
[quote]Op woensdag 17 juni 2009 21:18 schreef 123fokacount het volgende:
[..]
ik heb trouwens topicreport over jou gedaan,[/quote]
[..]
ik heb trouwens topicreport over jou gedaan,[/quote]
Monsanto flest de boel. In ander nieuws: wetenschappers komen er achter dat vuur heet is! 
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
Monsanto heeft Agent Orange niet ontwikkeld.quote:
Jongens, jullie zijn sceptisch omdat de Nederlandse media hier niet over bericht.
Raar, het ene land vol voorpagina nieuws, en het andere is volledig stil.
Monsanto op het internet de afgelopen week (via Google Nederland):
https://www.google.nl/#q=monsanto&tbs=qdr:w
Er stinkt hier iets... Vergeet niet dat Monsanto Agent Orange ontwikkeld heeft een een marketcap van 51.000.000.000 dollar.
Gelukkig neemt de industrie het wel serieus: http://www.akkerwijzer.nl(...)eeds-meer-onder-vuur
Wie deed dat dan? Sorry hoor, maar dit is m.i. ook weer een staaltje downplayen... (zoals zo vaak)quote:
[..]
Monsanto heeft Agent Orange niet ontwikkeld.
Van de Wiki:
"Agent Orange was de codenaam voor een ontbladeringsmiddel dat in de Vietnamoorlog veelvuldig werd ingezet. Deze codenaam sloeg op de oranje band die om de containers zat waarin de Agent Orange opgeslagen was. Agent Orange werd ontwikkeld en voornamelijk geproduceerd door Monsanto. ..."
Zie ook hier:
http://www.monsanto.com/n(...)nto-involvement.aspx
Ik vraag me (nog steeds..) oprecht af wat jouw bedoeling precies is. Voordat je zo'n reactie geeft kun je toch even zoeken op de webz hoe het zit? Je weet het dus blijkbaar niet en toch ga je zo stellig reageren dat het niet klopt.. Waarom?
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 27-04-2017 18:53:12 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Sorry, dit is een staaltje upplayen, niet downplayen. Monsanto heeft Agent Orange niet ontwikkeld, dat heeft de US military gedaan. Monsanto heeft het geproduceerd, in opdracht van die US military, samen met overigens een aantal andere fabricanten.quote:
[..]
Wie deed dat dan? Sorry hoor, maar dit is m.i. ook weer een staaltje downplayen... (zoals zo vaak)
Van de Wiki:
"Agent Orange was de codenaam voor een ontbladeringsmiddel dat in de Vietnamoorlog veelvuldig werd ingezet. Deze codenaam sloeg op de oranje band die om de containers zat waarin de Agent Orange opgeslagen was. Agent Orange werd ontwikkeld en voornamelijk geproduceerd door Monsanto. ..."
Zie ook hier:
http://www.monsanto.com/n(...)nto-involvement.aspx
https://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange#Development
Laten we het even bij de feiten houden, zeg. Ga niet zeggen dat ik aan het downplayen ben als ik gewoon een fout corrigeer. Wat is dat nou voor onzin Pavlov reactie van jou?
Het staat er nota bene. En ze zeggen het zelf op hun eigen site. Schiet mij maar lek.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dus wat er op de wiki staat klopt niet. Monsanto heeft het i.i.g. in grote hoeveelheden geproduceerd. Dat zal je toch niet ontkennen of wel?quote:
Monsanto heeft Agent Orange niet ontwikkeld.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is het m.i. wel omdat je dingen impliciet suggereert. En dat doe je volgens mij expres. Als je gewoon het hele verhaal vertelt in die reactie hoe het volgens jou zit en niet alleen de ontkenning van het ene (en daarbij het andere suggererend) zal je mij niet horen meuten.quote:
Sorry, dit is een staaltje upplayen, niet downplayen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Kan je je wiki bron linken? Als het deze is:quote:
Het staat er nota bene. En ze zeggen het zelf op hun eigen site. Schiet mij maar lek.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange
Dan staat daar dit:
"Agent Orange werd voornamelijk geproduceerd door Monsanto en Dow Chemical."
Ik zie wel in de geschiedenis dat er ooit zo iets instond, maar dat dat weg is gehaald omdat er geen bron voor was. Dus dat neem ik je niet kwalijk (alhoewel je wel ongelijk hebt).
Verder zegt Monsanto niet op hun site dat ze het ontwikkeld hebben. Wel geproduceerd.
Zie boven je voor mijn motivatie.quote:
Verder zegt Monsanto niet op hun site dat ze het ontwikkeld hebben. Wel geproduceerd.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hou op zeg. Je gaat me aanvallen op jouw interpretatie van wat ik impliciet suggereer?quote:
[..]
Dat is het m.i. wel omdat je dingen impliciet suggereert. En dat doe je volgens mij expres. Als je gewoon het hele verhaal vertelt in die reactie hoe het volgens jou zit en niet alleen de ontkenning van het ene (en daarbij het andere suggererend) zal je mij niet horen meuten.
Ik heb nooit ontkend dat Monsanto Agent Orange geproduceerd heeft. Ik heb dat ook nooit willen suggereren. Wat is dat nou voor een onzin? En ja, ik vind dat Monsanto fout was in die hele episode, net zoals Dow en het Amerikaanse leger. met de grootste schuld voor het Amerikaanse leger.
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 27-04-2017 19:49:34 ]
Ja, en als je dat dus gewoon meteen opschrijft in die reactie dan vermijd je de schijn van impliciete suggestie.quote:
[..]
Hou op zeg. je gaat me aanvallen op jou interpretatie van watik impliciet suggereer?
Ik heb nooit ontkend dat Monsanto Agent Orange geproduceerd heeft. Ik heb dat ook nooit willen suggereren. Wat is dat nou voor een onzin? En ja, ik vind dat Monsanto fout was in die hele episode, net zoals Dow en het Amerikaanse leger. met de grootste schuld voor het Amerikaanse leger.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
|
|
