Boca_Raton | maandag 24 april 2017 @ 20:49 |
De Deventer Moordzaak behoeft geen introductie meer. Zie de topic chain tot dusver: Topicreeks: Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1 De Volkskrant meldde onlangs het volgende: Bron en meer: http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/ Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel. Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer. Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend. | |
Lutalo | maandag 24 april 2017 @ 21:03 |
De paraplu was rood. Waarom werd deze weer opgestuurd? Om niet eerder gevonden rode vlekken op de blouse te veroorzaken? t Is maar een ideetje.. | |
Lutalo | maandag 24 april 2017 @ 21:14 |
NWS / Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1 In deze reeks schrijft dochter Sabine dat lkleding van haar vader samen met die van mevr. Wittenberg heeft gelegen. | |
Arcee | maandag 24 april 2017 @ 21:17 |
Topic. | |
Physsic | maandag 24 april 2017 @ 21:24 |
Wanneer werd deze weer opgestuurd? | |
Physsic | maandag 24 april 2017 @ 21:25 |
Ah, op die manier. Hij had de schijn wel erg tegen ja. | |
Lutalo | maandag 24 april 2017 @ 22:00 |
November 2003. In t vorige topic heb ik er op blz 9 over gepost. | |
Physsic | maandag 24 april 2017 @ 22:08 |
Oh ja, ik denk dat ze die ook op DNA hebben onderzocht? Net als het mes. Volgens het OM en het NFI zijn die voorwerpen overigens in aparte verpakkingen (verzegeld) aan het NFI geleverd en tijdens onderzoek niet met elkaar in contact gekomen. | |
ootjekatootje | maandag 24 april 2017 @ 22:18 |
Hier een stuk van broer Kees, degene die onterft was...Nou dat dik gedrukte is erg herkenbaar, in onze fam ook zo'n rijke kinderloze tante die de complete erfenis naliet aan de kerk... Was ook nog koude kant en de familiestukken konden inderdaad op de veiling worden teruggekocht. Die erfenis was nog wel hoger dan die van mevrouw Wittenberg, ik geloof niet dat iemand de ET heeft beschuldigd van raar gedrag. Zo zijn de regels en pech gehad. Ook hier dus weer, Louwes heeft gehandeld zoals er gehandeld moest worden. Elke ring, ketting of zelfs fotoboeken moest worden teruggekocht via een veiling. Opbrengst voor de stichting, broer Kees baalde dus dat Louwes hier zo correct in was. Opmerkelijk. | |
Ericr | maandag 24 april 2017 @ 22:26 |
Je gedragen als een extreem lompe hork maakt je nog geen moordenaar inderdaad. Het kenmerkt echter wel de persoon Louwes. | |
ootjekatootje | maandag 24 april 2017 @ 22:30 |
Regels zijn regels, ontzet doen mag zeker als je zus de beslissing neemt je geen cent te gunnen. Maar dan vraag me direct af waar deze Kees op 23 en 24 september was... en dan een stukje verder zegt de broer dit: Kees is dik met de beste vrienden? Degene die nu over haar erfenis gaan? | |
VEM2012 | maandag 24 april 2017 @ 22:34 |
Misschien is het wel een autist. Maar dat vind ik niet zo relevant. Je hebt hele innemende moordenaars en enorm onbeschofte. | |
Physsic | maandag 24 april 2017 @ 22:37 |
Echt jammer dat dat requisitoir nergens te vinden is. | |
Ericr | maandag 24 april 2017 @ 22:38 |
Louwes is dan van het enorm onbeschofte soort. Lijkt me ook zwaar onverdraagbaar dat de moordenaar van je familielid de uitvaart heeft geregeld en je heeft afgescheept bij het verdelen van de boedel. Maar goed hij heeft zijn straf gehad, zal toch nog wat soelaas moeten bieden. | |
Lutalo | maandag 24 april 2017 @ 22:38 |
De geurproef was mislukt, nu nog maar 's op DNA? Ik vind 't om te gieren, als 't niet zo triest was. | |
ootjekatootje | maandag 24 april 2017 @ 22:40 |
Geheel gehandeld volgens de wensen van mevrouw. Ik zou wel wat meer info over die broer willen, die heeft ook een interview gegeven. Iemand daar een linkje naar? | |
Physsic | maandag 24 april 2017 @ 22:46 |
Huh? Ze hebben dat mes toch ook op DNA gecontroleerd. | |
Lutalo | maandag 24 april 2017 @ 22:53 |
Kees was in elk geval niet dik met z'n zus: "Mevr. Wittenberg had helemaal geen goed contact met haar familie want er waren veel dingen gebeurd en zij vertrouwde haar eigen broer nog niet eens." Iemand die zich minstens 1 keer per dag omkleedt, hoeft de gedragen kleding niet meteen in de was te doen. Je kunt iets wat je de ene dag 's ochtends draagt, natuurlijk heel goed de volgende dag 's middags aantrekken. | |
VEM2012 | maandag 24 april 2017 @ 22:55 |
Het is niet zo relevant of hij onbeschoft is of niet. Relevant is of hij de moord heeft gepleegd of niet. | |
ootjekatootje | maandag 24 april 2017 @ 22:55 |
Inderdaad zeker met delicate kleding, die lucht je en breng je soms naar een stomerij. | |
Lutalo | maandag 24 april 2017 @ 23:15 |
Die paraplu is in 1999 al gevonden, daar is wel/niet een geurproef mee gedaan. Dan ben je toch geschoffeld als je 'm in 2003 op DNA controleert? Hier Louwes eigen verslag over de geurproef(ven) http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h11.htm en hier ( ook over een niet kloppend BPSnummer) http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h13.htm | |
Physsic | maandag 24 april 2017 @ 23:21 |
Waarom? Het mes is ook in 2003 op DNA gecontroleerd, en dat bleek in het voordeel van Louwes. Ook dingen uitsluiten kan van belang zijn. Ik weet niet of de paraplu op DNA is gecontroleerd. Misschien is in 2003 alles (het hele 'pakket') gewoon voor nieuw onderzoek naar het NFI gestuurd, maar niet alles (opnieuw) onderzocht. | |
Lutalo | maandag 24 april 2017 @ 23:39 |
Dat zeg ik, het mes was in het voordeel van Louwes, dus huuphuuphuup barbatruuc, we hebben een blouse met nieuwe, rode,vlekken. Kijk ik kan enigszins begrijpen dat er weleens gebluft wordt om bekentenissen te ontlokken. Maar als die bekentenissen er niet komen, moet je niet blijven volharden in gebluf... waarin je (de bluffer) misschien zelf gaat geloven. | |
ootjekatootje | maandag 24 april 2017 @ 23:39 |
http://www.bert-koster.nl/pensionado-s/1569-willemen Jeugdtrauma? Beetje opvliegend karakter? | |
Lutalo | maandag 24 april 2017 @ 23:47 |
Van wanneer is dat interview? | |
ootjekatootje | maandag 24 april 2017 @ 23:48 |
Van na de aanslagen in Parijs op Charlie. Het is wel een compleet ander type an mevrouw Wittenberg. | |
Lutalo | maandag 24 april 2017 @ 23:50 |
Bedankt. Ik vond net dat die melkboer in 2015 is overleden. Kees zegt ook "Ik heb er een behoorlijke twijfel aan overgehouden. Aan het rechterlijk instituut bijvoorbeeld, of alles wel zorgvuldig is onderzocht." | |
ootjekatootje | maandag 24 april 2017 @ 23:54 |
Stond ook iemand voor zijn deur, hem de schuld te geven. Wat bezielt die mensen toch? Maar er moet ook een interview op beeld zijn van hem over de moord op mevrouw. | |
Physsic | dinsdag 25 april 2017 @ 00:05 |
Als ze het bewijs vervalst hebben, dan hadden ze dat net zo goed met het mes kunnen doen? Beetje DNA van Louwes en Wittenberg op het mes aanbrengen en 'het blijkt toch gewoon het moordwapen te zijn'. Veel makkelijker. | |
Lutalo | dinsdag 25 april 2017 @ 00:09 |
Ja dat was meteen in '99 het handigst geweest. @Ootje: dit zegt Louwes zelf over de broer, neef en huisvriend ( vorige executeur-testamentair) http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h04.htm | |
Physsic | dinsdag 25 april 2017 @ 00:15 |
Tja, misschien was dat dan toch niet het doel. | |
StaceySinger | dinsdag 25 april 2017 @ 00:49 |
hier is de schets van de gang en kamer deze foto trok m'n aandacht Als ze vanuit de gang in een soort bocht naar de kamer gesleept is, en voor de openhaard terecht is gekomen. Hoe kan dat kleed waarop ze ligt dan nog zo recht en parallel aan die openhaard liggen ? de ondervloer is een pakketvloer en zo'n kleed schuift al vrij snel dat zou dat kleed dan toch helemaal scheef onder haar moeten liggen ? je sleept een lichaam niet zomaar over een kleed heen zonder dat het opkrult of verschuift is ze door 2 personen opgetild en op dat kleed neergelegd ? | |
Physsic | dinsdag 25 april 2017 @ 01:03 |
Dat van dat kleed zou je wel zeggen inderdaad. Maar als de versleept is, dan heeft de dader later ook die sleutels weer bij het lichaam gelegd? Wat doen die anders daar op de grond. | |
Boca_Raton | dinsdag 25 april 2017 @ 01:26 |
Ja, twee personen zou dan voor de hand liggen. Eén persoon zou bij het slepen het kleed verschuiven. | |
Kim-Holland | dinsdag 25 april 2017 @ 03:30 |
Het kleed verschuiven met een lichaam erop is heel makkelijk. Makkelijker dan zonder kleed;-) | |
ootjekatootje | dinsdag 25 april 2017 @ 09:11 |
Dank je. Raar verhaal, Louwes weet op maandag dat mevrouw is overleden. Huisvriend heeft in het weekend al met recherche gesproken... Broer en huisvriend samen op gesprek, das toch ook maf? Waarom? Broer met zus, of broer met neef. Wat doet die vent daarbij? Niemand was emotioneel, maar hij wel | |
ootjekatootje | dinsdag 25 april 2017 @ 09:17 |
Dat ze flink geschoven hebben met het lichaam op het kleed is te zien aan de kwastjes aan de voor en achterkant van het kleed, die liggen overal recht. Behalve tussen de knieën van mevrouw, daar liggen de kwastjes omhoog in plaats van netjes naar beneden. Imo is ze dus weer een stukje omhoog getrokken. Maar dat is ook weer gek als je naar haar vest kijkt, die krult om in de andere richting. | |
ootjekatootje | dinsdag 25 april 2017 @ 09:58 |
Wat jammer dat dat vest "weg" is, zat dat vest vol vezels van dat kleed of niet? | |
ootjekatootje | dinsdag 25 april 2017 @ 10:05 |
Dat heb ik ook met het jus glas, daar zitten helemaal geen vingerafdrukken op. Ook niet van mevrouw, wat raar is omdat je een glas meerdere malen vastplakt als je het inschenkt. | |
Boca_Raton | dinsdag 25 april 2017 @ 10:16 |
Die sleutels ja, ook zo raar. Moeten misschien de indruk wekken dat mevrouw gelijk na het opendoen aangevallen is. Of zo? | |
Boca_Raton | dinsdag 25 april 2017 @ 10:20 |
Zeker. Er is gepoetst door de dader lijkt het. En misschien die tafel, stoel en die dingen op de tafel met opzet zo achtergelaten. | |
ootjekatootje | dinsdag 25 april 2017 @ 10:43 |
Dat lijkt me wel, grote vraag blijft: Wist Louwes wat het vaste avondpatroon was van mevrouw, ten tijde van de moord? En wie wisten dat wel? Kwam Louwes wel eens bij mevrouw 's avonds? En wie wisten van het notitieblokje, waarom heeft de dader dat meegenomen? | |
StaceySinger | dinsdag 25 april 2017 @ 11:00 |
Als je vanuit de hal een lichaam over de grond met een bocht de kamer insleept dan komt het kleed bij het eerste contact met het lichaam al scheef te liggen. Vrij simpel . Maar het vest lag onder haar lichaam als het ware onder haar schouderbladen gekruld /geschoven. Dus er is flink aan het lichaam getrokken/gesleept om het op die plek te krijgen. Dat het kleed dan toch helemaal recht voor de open haard is blijven liggen is heel vreemd. | |
Ericr | dinsdag 25 april 2017 @ 11:26 |
Misschien Louwes een mailtje sturen hoe hij het lijk verplaatst heeft. | |
Lutalo | dinsdag 25 april 2017 @ 12:39 |
Hij heeft haar over zijn schouder gegooid, dat ging het snelst. Hij had daarna nog zoveel te doen.Gelukkig had hij.zich goed voorbereid, anders was het helemaal niet te doen geweest. (Smiley van dom kijkende clown). Ik begin je grappig te vinden.:-) Eerst dacht ik dat je opmerkingen serieus waren, maar nu zie ik de bedoeling ervan. | |
Boca_Raton | dinsdag 25 april 2017 @ 12:57 |
Volgens mij is dat niet het geval (op basis van boek Haan en mijn geheugen). Welke bedoel je? Lag er enkel een geel papiertje van dat blokje en de rest niet? | |
Ericr | dinsdag 25 april 2017 @ 13:13 |
Ik ben best serieus eigenlijk maar vind het gevaarlijk om te speculeren over andere daders. Zeker in deze zaak waar dat in een eerder stadium heeft geleid tot een ware heksenjacht. | |
Physsic | dinsdag 25 april 2017 @ 13:49 |
Het zou een goed idee zijn, maar ik denk niet dat hij antwoord gaat geven. | |
Boca_Raton | dinsdag 25 april 2017 @ 14:13 |
Alsof een paar verdwaalde FOK!kers (waaronder ik) een heksenjacht kunnen ontketenen zoals De Hond deed. We zijn hier wat gedachten aan het uitwisselen, dit vind ik zelf leuker dan welles/nietes steeds. | |
Lutalo | dinsdag 25 april 2017 @ 14:32 |
Wil je wel mee speculeren over hoe en in welk tijdsbestek 1 en ander gebeurd zou kunnen zijn? Zoals: vermoord op een andere dag, verdwenen kruimeldief,een 'schoon' lijk, tijd om te moorden, cleanen enz., mogelijke redenen van politie e.d om info achter te houden, verwisselen enz.? | |
Lutalo | dinsdag 25 april 2017 @ 14:35 |
Omdat huisvriend dacht dat hij nog executeur-testamentair was. | |
Ericr | dinsdag 25 april 2017 @ 14:39 |
Ik blijf liever in mijn tunnel dan Heb wel een idee hoe Louwes te werk is gegaan en hoe hij daarna is gaan geloven in zijn eigen onzinverhaal. Probleem met speculeren is dat er snel wordt gewezen naar andere mogelijke daders. Daar wil ik me verre van houden eigenlijk.. Justitie heeft zeker steken laten vallen in deze zaak, dat gekloot bespreken is de moeite waard. Maar probleem is dat het meestal dan eenzijdig belicht wordt. | |
Lutalo | dinsdag 25 april 2017 @ 14:51 |
De enige reden die nog overblijft om te denken dat mevr. Wittenberg op een bepaalde tijd op vrijdag al was vermoord is het niet ophalen van groente/fruit. Werd daar een tijdstip over afgesproken? Wilma die gebeld zou hebben, diverse keren zelfs op vrijdag, is praktisch onmogelijk, vanwege haar niet geregistreerde telefoontjes. | |
Physsic | dinsdag 25 april 2017 @ 15:08 |
Volgens mij zijn de meningen daar (over die vrijdagtelefoontjes) een beetje over verdeeld. Ik weet het niet zeker, maar dat idee kreeg ik toen ik een heel gesprek las tussen MdH en anderen. Volgens MdH zou die telefoon namelijk enkel het laatste (gemiste) gesprek per nummer registreren. Dus als iemand drie keer op vrijdag belt en daarna nog een keer op zaterdag, dan staat er alleen het tijdstip van die zaterdag met "4x" er achter. Volgens mij was het Dankbaar die het daar niet mee eens zou zijn. Van de belgeschiedenis van de provider heeft de politie de hele vrijdag weggelaten in het rapport, meen ik. Edit: Ah, volgens mij heb ik gevonden waar ik dat gelezen heb. Ik heb even geen tijd om het weer helemaal door te lezen. Ergens vanaf pagina 35. http://deemzet.nl/documenten/pdf/Lachen_of_huilen.pdf [ Bericht 5% gewijzigd door Physsic op 25-04-2017 15:16:20 ] | |
Lutalo | dinsdag 25 april 2017 @ 15:18 |
Op deemzet staat minstens 1 verhandeling over de Denvertelefoon en werking van het nummerweergavegeheugen. | |
Boca_Raton | dinsdag 25 april 2017 @ 16:44 |
Wel jammer dat je niet meedoet. | |
Physsic | dinsdag 25 april 2017 @ 16:48 |
Ja, daar heb ik net ook gelezen over de belgeschiedenis. Daar staat duidelijk dat er vrijdag niet (meerdere keren) is gebeld door haar. Toch lijkt MdH het daar niet mee eens te zijn. Dat vind ik vreemd.. Ik meen ook ergens anders gelezen te hebben dat er vrijdag wél door haar was gebeld, met de tijdstippen er bij. Ik kan me alleen niet meer herinneren waar dat was. 😣 | |
Ryan3 | dinsdag 25 april 2017 @ 16:54 |
Ben toch wel benieuwd naar je visie op dit verhaal dan. Overigens voor mij was die weduwe Wittenberg altijd een oude vrouw, maar ze was nog maar net 60, dat komt niet zo oud meer over realiseer ik me nu. Haar moeder leefde ook nog gewoon, las ik net. En dat ze nog een broer en zus had, wist ik ook niet. | |
ootjekatootje | dinsdag 25 april 2017 @ 17:20 |
Op het moment dat hij een gesprek had met Louwes? Waarom zou die dan dat gesprek überhaupt hebben gevoerd met Louwes, samen met broer en neef? Was de "notaris " steeds dezelfde notaris? De notaris die louwes ging helpen met de statuten van de stichting, het oude en het nieuwe testament gemaakt had en de vriend van de huisvriend? Is dat allemaal een en dezelfde man? Heeft deze notaris ook verklaringen afgelegd of kon deze zich verschuilen achter zijn ambt? | |
ootjekatootje | dinsdag 25 april 2017 @ 17:29 |
Welke groenteboer blijft 1 uur wachten voor 1 klant met een 1 persoonshuishouden? | |
ootjekatootje | dinsdag 25 april 2017 @ 17:29 |
Komt volgens mij door haar Beatrixkapsel. | |
StaceySinger | dinsdag 25 april 2017 @ 18:58 |
zijn visie is deze : Nee de moord op Wittenberg maakt Louwes een koelbloedige moordenaar. De acties daarvoor maakt hem een malverserende fiscalist. De boeken en zijn dagboek een leugenaar. Alles bij elkaar dus een leugenachtige malverserende moordenaar. Robo posten - continu Louwens demoniseren met teksten die grenzen aan laster & smaad is dat nodig ? die man heeft (onterecht) straf uitgezeten en Ericr blijft maar natrappen ? Er zijn nieuwe ontwikkelingen & feiten die hem uiteindelijk zullen vrijpleiten | |
Physsic | dinsdag 25 april 2017 @ 19:02 |
Dat is optimistisch. Waarom zou je iemand eigenlijk geen moordenaar mogen noemen als hij is veroordeeld voor moord? | |
ootjekatootje | dinsdag 25 april 2017 @ 19:28 |
Je mag hem moordenaar noemen het gaat met name om de bijvoeglijke naamwoorden. Leugenachtige malverserende moordenaar... Dat zou toch hetzelfde zijn als ik hier de xxx constant voorzie van: malafide corrupte nepotistische Ik mag dat wel vinden, maar het constant zo benoemen neigt inderdaad naar smaad en laster, zeker omdat er niet onomstotelijk bewijs is dat Louwes de moord gepleegd heeft. | |
Ericr | woensdag 26 april 2017 @ 10:23 |
Onomstotelijk genoeg om hem zijn straf te laten uitzitten. Zijn geschiedenis maakt hem gewoon tot leugenachtig en malverserend is gelet op zijn justitieel verleden ook terecht. Die kwalificaties waren meer om aan te geven dat Louwes goed past in het daderplaatje. Daarmee niet gezegd dat iedere liegende verduisteraar een moordenaar is. Maar goed die andere kwalificaties zijn wel genoeg gegeven, hem alleen benoemen als moordenaar is genoeg. Ik acht zelf de kans heel klein dat hij ooit wordt vrij gepleit van de moord op Wittenberg. Het is geen kaartenpakhuis, met alleen een iets hogere kans op een propagerend telefoontje poets je DNA-bewijs niet weg. Net zomin als geen 100% consensus over het tijdstip van overlijden ander bewijs zal wegpoetsen. | |
VEM2012 | woensdag 26 april 2017 @ 10:34 |
Jij bent heel goed in feiten zodanig te verwoorden dat ze iets anders suggereren dan de werkelijkheid. | |
Ericr | woensdag 26 april 2017 @ 10:36 |
Geef eens een voorbeeld. | |
Leandra | woensdag 26 april 2017 @ 10:39 |
Ha, hij baseert zich op feiten en de uitspraak en jij denkt beter te weten wat "de werkelijkheid" is? Waar baseer jij dat dan op? | |
Ericr | woensdag 26 april 2017 @ 10:59 |
Louwes zijn schrijfsels zijn ook nog een aanrader wat dat betreft, een gedeelte is te vinden op: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/EigenVerhaalLouwes/ Mooi ook om te lezen hoe hij in dat verhaal bijna minutieus zaken naar boven kan halen terwijl hij op cruciale punten in een eerder stadium moeite had om zaken te herinneren. Het hele verhaal komt nogal gefabriceerd over, voor ieder gaatje is een verklaring te vinden terwijl een normaal mens meestal al binnen een paar dagen triviale details is vergeten. Maar goed dat geeft Louwes ook toe als het over zijn vrouw gaat: Dan is het toch knap dat je zelf zeer gedetailleerde reconstructies kan maken van gebeurtenissen die nog eerder hebben plaats gevonden. Wat betreft laster, daar heb je mij niet bij nodig. Louwes belasterd zichzelf wel en toont zich ook nog eens gewelddadig in zijn verhaal: Om daarna zeker een mes tussen zijn ribben te steken? | |
StaceySinger | woensdag 26 april 2017 @ 11:17 |
Ok post de feiten en bewijzen en veroordelingen maar van zijn justitieel verleden. | |
Ericr | woensdag 26 april 2017 @ 11:27 |
Die zijn er niet meer. Er is wel een forumpost op een ander forum Daarnaast nog een stuk uit het boek van Bas Haan Die forumpost kan je dan nog afdoen als laster maar Bas Haan gaat natuurlijk niet citeren uit het tactisch journaal als dat zou leiden tot laster jegens tegen Louwes. Haan is slim genoeg om dat soort zaken te mijden. | |
ootjekatootje | woensdag 26 april 2017 @ 11:33 |
Als je jaren in de bak zit hebt je wel tijd om na te denken, dus zo raar is dat niet. | |
Ericr | woensdag 26 april 2017 @ 11:34 |
Ook jaren om een verhaal te fabriceren dat je alibi moet dekken. | |
ootjekatootje | woensdag 26 april 2017 @ 11:35 |
Hij is nergens afgeweken van zijn eerste versie, in tegenstelling tot anderen. | |
VEM2012 | woensdag 26 april 2017 @ 11:36 |
Onze discussie over de rechterlijke instanties b.v. Ook de manier waarop jij zijn strafrechtelijk verleden misbruikt is zeer suggestief. Het enige wat we er nu over weten is dat hij zelf verklaard heeft een client te hebben geholpen op illegale wijze. Is dat fraai? Vast niet. Maar om dat te koppelen aan 'zie je wel, die moord past precies in zijn gedragingen in het verleden', dat is gewoon onjuist. Je baseert je dus op feiten, maar geeft er een zeer suggestieve draai aan. Waarmee je naar mijn mening niet bezig bent met waarheidsvinding. | |
VEM2012 | woensdag 26 april 2017 @ 11:36 |
Lees nog eens wat ik schreef. | |
VEM2012 | woensdag 26 april 2017 @ 11:39 |
Of voor mijn part denk hij dat hij het nog weet. Wederom ga je voorshands uit van kwade opzet, hetgeen dan weer een bevestiging is, enz. Is niet ongebruikelijk: als je iets gelooft zie je vooral de bewijzen van wat je gelooft. | |
Ericr | woensdag 26 april 2017 @ 11:41 |
Er wordt regelmatig geroepen dat die moord niet in zijn profiel past zonder enige onderbouwing. Maar goed misschien was Louwes gewoon wat onhandig met het gepruts met rekeningen aangaande de nalatenschap van Wittenberg en sluit het niet aan op eerder malverserend gedrag. Net zo goed als agressieve driften misschien niks zeggen over voorgaand gedrag. Als er echter een daderprofiel wordt opgesteld worden bepaalde gedragingen uit verleden en heden wel meegenomen. Wat dat betreft heeft Louwes naast een hele reeks toevalligheden niet echt het voordeel van de twijfel meer. Oh dan wil ik best in een tunnel zitten hoor, voor mij staat buiten kijf vast dat Louwes schuldig is. In tegenstelling tot een groot deel van het onschuldigkamp heb ik echter wel rekening gehouden met onschuldig zijn. [ Bericht 22% gewijzigd door Ericr op 26-04-2017 11:49:19 ] | |
VEM2012 | woensdag 26 april 2017 @ 12:02 |
Dat je met dat laatste rekening wenst te houden weet je dan heel goed te verbergen. | |
Lutalo | woensdag 26 april 2017 @ 12:51 |
Direkt na de aanhouding van Louwes bekende hij volledig. Na de aanhouding in de verduisteringszaak. Pleit voor 'm, meteen na aanhouding gaf ie toe...dus. Mits iemand spontaan (zonder aanhouding) opstaat en zegt 'ik heb het gedaan', ben ik bang dat er voor Louwes niet veel zal veranderen. Van politie en justitie verwacht ik niet veel ontboezemingen. Van de door hen gemaakte 'fouten' ( echte per abuis gemaakte vergissingen en bewuste weglatingen, verdraaiingen enz.) zal het moeilijk zijn daarvoor openlijke verklaringen en excuses te krijgen. Dat door die 'fouten' een verkeerd beeld + foute veroordeling is ontstaan, zal 1 vd moeilijkste dingen zijn om toe te geven. | |
Lutalo | woensdag 26 april 2017 @ 12:59 |
Zijn eerste visie was globaal, geen wonder als je er niet op verdacht bent aangehouden te worden. En zeker kun je dan wel naderhand, n.a.v. 'de dag' doorlopen aan de hand van agenda's, hoe 1 en ander gegaan is; tot zo ongeveer in de puntjes. N.a..v 1 feit dat herinnerd wordt, herinner je je dan steeds meer. Heeft niks te maken met veranderen of verzinnen. | |
Physsic | woensdag 26 april 2017 @ 13:01 |
Nou, in dat aanvullend onderzoek naar de doodsoorzaak heb ik ook niet veel vertrouwen dat het nieuwe dingen oplevert. In het aanvullend onderzoek naar DNA ook niet echt. Maar het aanvullend onderzoek naar de GSM-gegevens.. Dat zou nog wel eens iets kunnen opleveren. Ik hoorde dat de propagatie (dagelijks) gewoon gemeten wordt. Als dat zo is begrijp ik niet waarom dat niet in de rechtszaak is gebruikt, althans, ik heb daar in de uitspraken niets van terug gezien. | |
Ericr | woensdag 26 april 2017 @ 14:39 |
Omdat de mate van waarschijnlijkheid van aanstralen over zulke afstanden te laag werd geacht
't Harde of Harderwijk maakt dan niet zoveel meer uit eigenlijk. Ze kunnen zich in het kamp Louwes nog wel vastklampen aan een lager dan verondersteld aantal basisstations. Maar in het originele vonnis is al uitgesproken dat propagatie mogelijk was, het nieuwe onderzoek van TNO moet dus wel een novum brengen wil er een herziening komen. Maar laat die herziening er anders maar komen, deze zaak heeft toch al records gevestigd. | |
Physsic | woensdag 26 april 2017 @ 14:51 |
Die verklaringen ken ik, maar dat zijn allemaal inschattingen, soms op basis van de weersomstandigheden (van een andere dag). Wat ik bedoel, is dat de daadwerkelijke propagatie ook gemeten werd/wordt. Misschien dat de gegevens waar ze nu over beschikken daar iets meer over vertellen. Ik las trouwens dat een andere deskundige (van Ericsson) de KPN tegensprak en juist zei dat het wel mogelijk was. Maar die deskundige komt nergens in de uitspraken terug. Dan nog is het maar de vraag of (stel dat de conclusie is dat Louwes best vanaf de A28 kan hebben gebeld) het opweegt tegen het DNA en ander bewijs. Edit: Harderwijk en 't Harde maakt weinig uit inderdaad, maar Nunspeet zou het al iets aannemelijker maken. | |
Lutalo | woensdag 26 april 2017 @ 16:54 |
4) Maandag 27 september 1999 – Afwikkeling van het overlijden In de loop van deze 27e september werd ik op kantoor gebeld door de politie met de mededeling dat mevrouw Wittenberg dood was en werd mij gevraagd of er iemand langs kon komen. Omdat ik het weekend in België was geweest, hadden zij mij niet eerder kunnen bereiken.Mijn eerste gedachte was dat zij zich zelf om het leven had gebracht; dit vanwege het in mijn ogen nogal vergaande dossier dat zij had samengesteld. Echter na de komst van de rechercheur vernam ik dat zij was vermoord. De man vertelde mij dat zij bij het doorzoeken van haar papieren het nieuwe testament hadden aangetroffen met daarin mijn naam als executeur-testamentair. Dit nieuwe testament bleek zij op 13 september – dus minder dan twee weken daarvoor – te hebben ondertekend. Na contacten met familie en vrienden had de voormalige huisvriend zich dat weekend al gemeld. Hij bleek in de veronderstelling te verkeren dat het oude testament nog steeds geldig was en dat hij dus de executeur zou zijn. De rechercheur vertelde mij dat het hem uiteraard bevreemdde dat er een nieuw testament was en dat de moord kort hierna had plaatsgevonden. Hij vroeg mij dan ook of ik iets kon vertellen omtrent de reden van de testamentwijziging. Ik heb hem grotendeels verteld hetgeen ik van mevrouw Wittenberg had vernomen en in het bijzonder omtrent de oorspronkelijke wens om hun vermogen te doen toekomen aan ex-psychiatrische patiënten. Verder heb ik hem verteld hetgeen ik van haar had vernomen omtrent de verslechterde relatie met de huisvriend en zijn familie. Naderhand - na mijn aanhouding – heb ik in de vele verhoren van haar kennissen kunnen lezen dat zij hen ook uitgebreid over deze kwesties had verteld en dat alles dus feitelijk in ruime kring al bekend was. Tenslotte vroeg de man mij naar het laatste contact, waarop ik hem heb geantwoord dat ik haar de donderdag daarvoor in de loop van de avond had gebeld. Omtrent het tijdstip heb ik gezegd dat dit ergens om een uur of acht (20.00 uur) moest zijn geweest. Er werd mij niet naar een exact tijdstip gevraagd. Dit had ik op dat moment ook niet geweten. Toen de man vertrok spraken wij af dat wij elkaar wederzijds op de hoogte zouden houden van de komende gebeurtenissen. | |
StaceySinger | woensdag 26 april 2017 @ 18:16 |
In welk "kampje" zit jij ? | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 19:08 |
Ik in ieder geval hel over naar onschuldig. Means waren er wel. Zitten gewoon vage dingen (afslag Harderwijk naar Lelystad missen door gekloot op de weg waaraan Louwes meedoet en dan maar doorrijden naar Het Harde) en toevalligheden in de verklaring van Louwes. En de aanstraling van die telefoonmasten blijft ook vaag, ondanks dat nu beweerd wordt dat je vanuit de A28 (tussen Harderwijk en het Harde) dus in principe wel een mast (14501) in Deventer zou kunnen aanstralen. De 14801 stond echter gewoon in Het Harde, ik zie nergens staan dat die mast niet meer kon worden aangestraald op dat moment, wel dat-ie gerepareerd werd, maar niet dat-ie desalniettemin niet in gebruik was en dat dus alle telefoontjes via Deventer zouden gaan, want zoiets moet meteen opvallen. En zo toevallig dat dit telefoontje net wordt gevoerd op een moment vlak voordat de moord wordt gepleegd. (De moord is wel op de avond van 23 sept gepleegd btw, want de krant van 23 sept lag op de tafel en de krant van 24 sept op de mat bij de voordeur onder post die daar later op gevallen is én Louwes heeft haar dus nog gesproken rond 20.36u). Motive is wat mij betreft, zeker aangezien hij veroordeeld is voor moord met voorbedachte rade, zeer vaag aangegeven door het OM en in het vonnis. Er werd dus als motief geld in een kluis (beraamd 20K, maar eigenlijk 17K) genoemd én dat Louwes een huis wilde kopen in Malta. Maar ja 1. dat geld in die kluis daarvan wist Louwes überhaupt niet voor de dood en 2. het huis van Malta kwam bij collega's niet als zodanig ter sprake, maar als voortvloeisel van een programma over belastingparadijzen de zondag ervoor. Daarnaast kun je met 20K sws nooit een huis in Malta kopen natuurlijk. Als je zegt dat iemand die met voorbedachte rade een moord pleegde, dan moet je echt ook wel dat motief-deel erg goed op orde hebben wat mij betreft, en dat is dus niet echt gedaan. Over de geurproef wil ik het niet eens hebben (uit het raam ermee) en ook the chain of custody mbt het DNA-materiaal op de blouse rammelt alle kanten op. Daarnaast zijn er andere mogelijke verdachten en die zijn onvoldoende onderzocht wrs. [ Bericht 22% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2017 19:34:26 ] | |
Lutalo | woensdag 26 april 2017 @ 20:50 |
Over de post op de mat is ook geschreven dat het te betwijfelen valt of die wel zo bezorgd en op de mat is gevallen, zoals het aangetroffen werd. | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 20:57 |
Toch is dat niet relevant. Zou een moordenaar zo link zijn geweest ervoor te zorgen dat de krant van 24 september onder die post terecht zou zijn gekomen? En was de krant van 23 september niet gelezen al? Ik sluit het wel uit iig dat de moord op de 24ste c.q. 25ste is gebeurd iig ogv verstrekte informatie. En is ze op de 25ste gevonden op een zaterdag? Waar was die krant? Punt is natuurlijk waarom stond die fles wijn klaar, daar zij zelf geen wijn dronk. Dronk Louwes wijn? Kon ze dit weten, was die relatie zo? Dronk iemand anders graag wijn? Kon ze dat weten? Was dit de gebottelde wijn van haar man als investering van 70K gulden of gewoon een Appie-wijntje? Dronk Louwes überhaupt een wijntje bij klanten terwijl hij nog moest rijden? Er ontbreekt gewoon veel informatie imho. [ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2017 21:06:47 ] | |
Boca_Raton | woensdag 26 april 2017 @ 21:15 |
Louwes was/is geheelonthouder. | |
Lutalo | woensdag 26 april 2017 @ 21:36 |
Louwes dronk iid niet. Als er wijn gedronken werd stond ie op de schoorsteenmantel ? In elk geval niet waar ie nu stond, op te warmen. | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 21:38 |
Dat is zeker? | |
Lutalo | woensdag 26 april 2017 @ 21:38 |
@Ryan, dat is geen informatie die ontbreekt, dat is informatie die bekend is. Net zoals bekend is dat de Deventer Krant op doordeweekse dagen een namiddag krant was. De postie op de mat tov de (ptt) post klopt dan niet. | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 21:39 |
Die stond dusdanig opgesteld, volgens mij, dat men de conclusie trok dat-ie was klaar gezet voor bezoek. Dus wrs op salontafel, denk ik. | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 21:41 |
En de post kwam dus later? Dus dan legt de moordenaar de krant van de 24ste onder de post van de 24ste, die daar wel lag? Dat is sws merkwaardig toch? | |
Lutalo | woensdag 26 april 2017 @ 21:45 |
Ja.In een reeks ergens in 2004 heeft zn dochter meegeschreven, zij beschrijft het ook. | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 21:49 |
Ja, okee, vind dat soort uitspraken altijd maar kantje boord hoor. Kan iemand gerust nog een wijntje drinken uit beleefdheid, zeker in zijn metier. Overigens verder is het wrs ook niet echt relevant. Ik denk niet dat dat flesje wijn, waar dat ook stond, klaar stond voor Louwes. Dit is een weduwe van 60 jaar, daar ga je onder het genot van alcoholische versnaperingen niet een zaken gerelateerde affaire mee bespreken. Gekke vraag misschien is dan was er erotische spanning tussen de 46-jarige Louwes en de 60-jarige weduwe agv "overdracht"? Wie dronk wel een wijntje in haar kennissenkring? [ Bericht 7% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2017 22:03:18 ] | |
Lutalo | woensdag 26 april 2017 @ 22:05 |
Die stond normaal gesproken te antichambreren heet dat geloof ik, op de schoorsteenmantel. Maar het kan natuurlijk dat mevrouw of de moordenaar de fles net op tafel had neergezet, en dat toen gedacht werd door de moordenaar " nu.moet het maar gebeuren". | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 22:07 |
Ja, wat ik in die reporter docu toch gehoord heb is dat die "klaar gezet was voor bezoek", dacht ik, nu is dat een multi-interpretabele frasering natuurlijk. Maar ik zeg al: te weinig info daaromtrent. De weduwe zelf dronk geen wijn btw. Louwes ook niet. Tja. | |
Boca_Raton | woensdag 26 april 2017 @ 22:10 |
Ja. | |
Boca_Raton | woensdag 26 april 2017 @ 22:14 |
Hij stond achter een fruitschaal vlakbij de muur en was vanaf de huiskamer niet te zien. | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 22:16 |
Als dat zo is, dan is dat dus een onzin interpretatie idd, denk ik. Bronnen daarover? | |
StaceySinger | woensdag 26 april 2017 @ 22:17 |
en de fles wijn was open uit het boek De Deventer moordzaak: het complot ontrafeld | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 22:18 |
Dus dat is weer anders wat Boca zegt. | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 22:21 |
Wat denken jullie, dames (Boca, Lutalo, Stacey)? | |
StaceySinger | woensdag 26 april 2017 @ 22:24 |
De fles wijn bevatte geen enkele vingerafdruk en was dus hoogstwaarschijnlijk schoongemaakt door de moordenaar. De fles kan ook zijn schoongemaakt door de weduwe zelf maar het is niet aannemelijk dat op de fles ook daarna tijdens het openen en het wegzetten in de hoek van de serretafel geen enkele vingerafdruk is achtergelaten, noch door de weduwe zelf noch door de moordenaar, tenzij de weduwe zelf handschoenen heeft aangehad. | |
Boca_Raton | woensdag 26 april 2017 @ 22:25 |
http://www.geenonschuldig(...)van%20de%20moord.pdf Pag. 23 | |
Boca_Raton | woensdag 26 april 2017 @ 22:32 |
Hij is niet onderzocht op vingerafdrukken. Heel vreemd. Staat in de tekst onder de foto's van de wijn op de tafel. | |
Lutalo | woensdag 26 april 2017 @ 22:33 |
Nee, denk ik niet. Dan eerder tussen MdJ en mevrouw...als dan toch die kant op moet gaan. Dan is daarover wel iets te fantaseren in de trant van 'beetje bang voor MdJ, maar dat is natuurlijk ook opwindend'. Of tussen de dokter en mevrouw, of tussen mevrouw en 'Frits' of tussen mevrouw en Wilma. | |
Lutalo | woensdag 26 april 2017 @ 22:36 |
En de wijn moest natuurlijk chambreren, niet anti. Sorry! | |
Lutalo | woensdag 26 april 2017 @ 22:39 |
Op Deemzet staat ook, zowel op fles als glas jus d'orange: geen vingerafdrukken (gevonden of gezocht). Nou lijkt t me stug dat ze daarop niet onderzoekt, want er is wel op vingerafdrukken gezocht en gevonden op een deur toch? | |
Boca_Raton | woensdag 26 april 2017 @ 22:40 |
Geen idee. Ik heb wel begrepen dat Mevrouw nog aardig in de rouw was vanwege het overlijden van haar man drie jaar eerder. En ik heb nergens gelezen dat Louwes vaker langskwam dan strikt noodzakelijk. | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 22:42 |
Ja, die was 39, te grote afstand, niet van haar niveau ook. Klusjesman echt. Ik vraag dit, omdat means wel kan, maar motives alleen als zoiets gaande was en dat het dan dus niet met voorbedachte rade gebeurde. An sich is overdracht een bekend verschijnsel, daardoor ontstaat verliefdheid, en het leeftijdsverschil is nu ook weer niet zo enorm groot plus het niveau-verschil wrs ook niet. Iig als dit speelde zou het eventueel nog Louwes kunnen zijn geweest wmb. Maar niet voorbedachte rade dus nogmaals. | |
Boca_Raton | woensdag 26 april 2017 @ 22:44 |
Zover ik weet is Louwes' vingerafdruk op een deurknop binnen gevonden. Hij zei dat dat kwam omdat ie 's morgens is langsgeweest. | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 22:46 |
Witte wijn anti-chambreert idd. | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 22:48 |
Wat mij opvalt is dat ze wel heel vaak contact zocht met Louwes, dit ondanks ze pas 60 was en wrs ongeveer nog wel 30 jaar te leven had, waarom al dat contact? Tegenwoordig is 60 het nieuwe 40. Ook nog ruim 3 jaar na de dood van haar man. Die kantoor overste had nog gezegd: ze is toch niet levensmoe? Wat als ze verliefd was geworden op Louwes? [ Bericht 19% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2017 22:53:57 ] | |
Lutalo | woensdag 26 april 2017 @ 22:52 |
Ja, dat bedoel ik. Dan lijkt me dat er ook gezocht is naar vingerafdrukken op glas en fles.Maar de zaten er dan niet op. | |
Lutalo | woensdag 26 april 2017 @ 22:54 |
Ze had dan de laatste keer beter twee dagen kunnen wachten. Die donderdagochtend was het een vluggertje ( met de werkster op de eerste verdieping) , want ze moets naar de dokter en Louwes moest ook overal naar toe. Hadden ze beter kunnen afspreken toen Louwes 1,2, dagen later naar België ging. ;-) | |
Boca_Raton | woensdag 26 april 2017 @ 22:56 |
Nou, er is wel één verschil: je kunt onderzoeken op vingerafdrukken en dan niets vinden en je kunt ook helemaal niet onderzoeken (dan vind je ook niets). Dat glas is wel onderzocht volgens mij (en niets op gevonden), maar de fles is niet onderzocht (zie mijn link hierboven). | |
Boca_Raton | woensdag 26 april 2017 @ 22:58 |
Maakt dat veel verschil? | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 23:00 |
Nee, Louwes zag dat allemaal juist niet zo zitten en dus "a hell hath no fury like a woman scorned" bedreigde ze hem te schande te maken, zodat-ie werd ontslagen? Kun je an sich mooi scenario over maken voor een film. | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 23:01 |
Dat lost en de problemen met means en de problemen met motives op. | |
Lutalo | woensdag 26 april 2017 @ 23:03 |
Ze kwam vaker op de markt, schoonheidssalon, kapper, bloemenzaak/stalletje en kerkhof dan dat ze Louwes zag. | |
Lutalo | woensdag 26 april 2017 @ 23:05 |
En dat vind ik dan raar en vraag me af waarom niet? | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 23:07 |
Ja, maar ze had geen redelijk intiem contact met die mensen toch. Je kent de term "overdracht" niet? Financieel adviseurs maken daar ook gebruik van, althans van het kaliber van Louwes. Band opbouwen, empathie tonen, inleven, de zorgen van mensen wegnemen. Bij mannen onderling lekker bieren, allerlei ander gezelligs. Tussen man en vrouw... tja... | |
Boca_Raton | woensdag 26 april 2017 @ 23:09 |
Is ook gigantisch klunswerk! Eén van de vele, vele fouten. | |
Ryan3 | woensdag 26 april 2017 @ 23:15 |
Ja, ze zaten wel snel in de tunnel, denk ik dat sws. | |
Physsic | donderdag 27 april 2017 @ 06:23 |
Toch zijn veel van die fouten gemaakt nog voordat Louwes verdacht werd, dus dan zal dat niet zo veel met tunnelvisie te maken hebben. | |
ootjekatootje | donderdag 27 april 2017 @ 07:05 |
Ja, zie je: Mevrouw wordt rond 12:00 uur op zaterdag dood aangetroffen in de woning door de politie. Wie werd er dan als allereerste op de hoogte gebracht? Michael? omdat die bovenaan in de telefoon stond? Louwes? omdat die ET was? Haar broer? maar hoe zouden ze die zo snel gevonden hebben? De overburen? Ze had geen kinderen, ik ben heel benieuwd hoe dit gegaan is. En op welk moment Pieter de politie heeft gesproken. Of kwamen die "toevallig" langs. Opmerkelijk vind ik dat hij deed alsof hij niet wist dat hij geen ET was. Met name dat eerste gesprek lijkt me zeer van invloed geweest op de mening van de recherche. Zijn er nabestaanden of vrienden op zaterdagmiddag in de woning van mevrouw geweest? [ Bericht 12% gewijzigd door ootjekatootje op 27-04-2017 07:11:33 ] | |
ootjekatootje | donderdag 27 april 2017 @ 07:17 |
Als de recherche bewust of onbewust een bepaalde kant op werd geleid dan is dat zeker wel mogelijk. Zie setting op PD, zoals het jus glas, het schort, de wijn de huissleutels en de post. edit: daarnaast zijn er procesverbalen die halverwege een zin stoppen, waarvan achteraf data kloppend zijn gemaakt en meer van dit soort onzin... Stond geloof ik ook op Deemzet. [ Bericht 11% gewijzigd door ootjekatootje op 27-04-2017 07:45:21 ] | |
Physsic | donderdag 27 april 2017 @ 14:35 |
Ik heb ook wel een beetje moeite met de veroordeling tot moord, ik begrijp het ook niet goed. Ik heb over zaken gelezen (ik weet dat je zaken niet zomaar kan vergelijken, maar ik ga het toch even doen) waarbij een man dagen achter elkaar zijn ex-vriendin en haar nieuwe vriend overal volgt, met een geladen vuurwapen op zak, doodsbedreigingen stuurt en op een gegeven moment zelfs bij hun woning aanbelt om de confrontatie op te zoeken (met vuurwapen dus). Daarbij schoot die man die nieuwe vriend van zijn ex dood. Hij werd veroordeeld voor doodslag, omdat onvoldoende vast stond dat hij zou hebben geschoten na "rustig en kalm beraad". Zo heb ik meer zaken gelezen waarvan ik (als leek) 'moord' toch iets beter in het plaatje vind passen dan 'doodslag'. Met dat in je achterhoofd is het moeilijk te snappen waarom een man, die een vrouw zou hebben gedood onder voor een groot deel (nog) onbekende omstandigheden, wel kan worden veroordeeld voor moord. Er zijn zoveel onduidelijkheden. Het is onbekend of de weduwe wist dat de dader op bezoek zou komen of dat de dader haar met zijn bezoek heeft overvallen. Het tijdstip van de moord is een beetje gokken, de duur van het bezoek van de dader is ook niets over te zeggen. Er is geen enkele getuige, zelfs niemand die een mogelijke dader die avond van of naar haar woning heeft zien lopen. Het is onduidelijk of het gebruikte mes uit de keuken van de weduwe kwam of dat de dader het mes zelf moet hebben meegebracht. Etc. Etc. Ik vind het raar dat je dan toch bij moord uit komt.. | |
Lutalo | vrijdag 28 april 2017 @ 18:01 |
Doktoren/psychiaters versus patiënten. Empathie tonen, oké had ie dat nu wel of niet dan? Vlgs de familieleden (broer) was het toch juist een gevoelloze hork ofzoiets? Ik heb geen reden om aan te nemen dat mevrouw Wittenberg ( alleen maar omdat Louwes financieel adviseur is) in de veronderstelling verkeerde dat er tussen haar en Louwes een romantische klik was. Zoals ik al eerder schreef, dan zijn er nog veel meer mogelijkheden te bedenken. | |
Lutalo | vrijdag 28 april 2017 @ 18:17 |
Er is een hypothese dat er flink op de ribbenkast (rondom het hart is gedrukt) om bloed te verkrijgen om een afdruk van een mes te kunnen maken. Wie van de familie, vrienden, kennissen enz. wist van 'de klusjesman' dat hij Global messen gebruikte? Wie zou kunnen willen dat de verdenking op hem kwam te liggen? | |
Physsic | zaterdag 29 april 2017 @ 02:36 |
Nee, lijkt me niet dat veel mensen dat wisten. Je zou denken dat als je o.a. het hart doorboort en ook een grote slagader raakt, dat er dan wel genoeg bloed in de wonden zal lopen. Dan zou dat drukken niet nodig hoeven te zijn. Als dat wel zou zijn gebeurd, zou je misschien ook grotere bloedvlekken in de blouse verwachten. Maar waar die ribbreuken anders vandaan gekomen kunnen zijn, is mij echt een raadsel. Ja, geweld natuurlijk. Maar op welke manier en waarom... Ik ben er ook niet zo van overtuigd dat het gebruikte mes een Global GS8 moet zijn geweest. Op die foto van de bloedvlek die is genomen op de PD lijkt de vlek inderdaad een vergelijkbare kromming te hebben als zo'n Global GS8, maar op foto's die zijn gemaakt toen de blouse vlak lag is dat niet meer zo. Die zijde van de afdruk is dan bijna recht. Daarmee is niet uit te sluiten dat het een afdruk is (of kan zijn) van een Global GS8 mes, maar veel andere messen, van verschillende vormen, zijn dat ook niet. Bij vijf steekwonden van minstens 10cm diep, waarvan één vermoedelijk 12cm diep, lijkt een mes met een lemmet van 7cm ook niet de beste optie. Hoewel het ongetwijfeld niet onmogelijk is. | |
Lutalo | zaterdag 6 mei 2017 @ 00:06 |
Begin december, vlak voor de eerste zittingsdag, is bij Louws wangslijm afgenomen. Waarom eigenlijk? Zijn dna was toch al bekend? | |
Bayswater | zaterdag 6 mei 2017 @ 02:15 |
DNA technieken verbeteren met de dag. Jammer maar helaas voor meneer Louwes. Wordt eens tijd dat deze autist gewoon bekend trouwens. We hebben trouwens nog weinig vernomen van dochterlief. Te veel bewijsmateriaal vermoed ik. [ Bericht 25% gewijzigd door Bayswater op 06-05-2017 02:22:03 ] | |
Physsic | zaterdag 6 mei 2017 @ 03:34 |
December 2003 bedoel je? Wanneer was het eerder dan al afgenomen? | |
Lutalo | zaterdag 6 mei 2017 @ 17:23 |
Excuus, ik bedoelde idd 2003 Er was al veel eerder geconstateerd dat het bloekvlekje in de broekzak van Louwes van hemzelf was. Hij schrijft zelf: "Al schrijvend herinner ik mij nu nog een voorval waarbij er opeens een politieman tijdens het verhoor nogal opgewonden de kamer binnenkwam en vertelde dat men een op bloed lijkende vlek op mijn broek had ontdekt en mij daarom vroeg of ik wilde meewerken aan een dna-onderzoek. Ik had daar geen bezwaar tegen, heb daarvoor getekend en eraan meegewerkt." En ook "In het voorjaar van 2003, toen de Hoge Raad zich voor de tweede keer over deze zaak boog, werd opdracht gegeven om het mes te onderwerpen aan een DNA-onderzoek. De uitkomst was dat er DNA werd gevonden van twee personen, echter niet van Louwes, noch van het slachtoffer. De Hoge Raad sprak daarom uit dat het mes niet het moordwapen geweest kon zijn en gelastte een herzieningsproces." | |
Physsic | zaterdag 6 mei 2017 @ 17:29 |
Hmm, dat eerste geval vind ik vreemd. Volgens mij had ik namelijk in een van de herzieningsverzoeken gelezen dat helemaal niet onderzocht was of het bloedvlekje in zijn broek van hem of van de weduwe was. Sowieso begrijp ik niet hoe hij twee maanden later nog wel weet welke broek hij die dag droeg en dat die kennelijk nog niet in de was is geweest? | |
Physsic | zondag 7 mei 2017 @ 19:50 |
Dat bloedvlekje in zijn broek was wel onderzocht inderdaad. | |
Physsic | zondag 7 mei 2017 @ 20:36 |
Waar komt dat tweede stukje tekst vandaan? Want in de beslissing van het herzieningsverzoek (1 juli 2003) wordt alleen het slachtoffer genoemd: De AG geeft aan bewust niet te hebben onderzocht of er wel een match is met de verdachte (= aanvrager):
| |
Lutalo | zondag 7 mei 2017 @ 22:11 |
Ja, grappig hè? Je hebt een mes, dat probeer je aan Louwes te koppelen, dat faalt jammerlijk. Dan onderzoek je jaren later dat mes nog eens, vindt dna van 2 personen ( niet van het slachtoffer ) en dan wil ik best even in het midden laten of er nu wel of niet echt niet bekend is dat 1 van die 2 personen niet Louwes is, maar dan laat men het verder daarbij? (DNA van Louwes hadden ze, kwestie van streepjescode checken) Of is het verder niet meer relevant omdat men er nu niet meer onderuit kan dat het mes niet het moordwapen was en niks met Louwes te maken had? En dan ( ja ik weet het ik val in herhaling) TADAAAAA, op de valreep, wat een haastklus ( ja vers nieuw dna van Louwes gekregen te hebben) een nieuwe vlek, helemaal spiksplinternieuw, nooit eerder gezien. ( toen gingen ze eens ff wel bewust zoeken) Genaaid, hij is in het pak genaaid. In de kruimelzuiger zaten oa kruimels, veel kruimels, van 8 (geloof ik) broodjes. | |
Physsic | zondag 7 mei 2017 @ 23:55 |
Ah, in september is opdracht gegeven om ook nog te onderzoeken of het DNA wel overeenkomt met het DNA van Louwes. Op de zitting van 8 december werd bekend gemaakt dat er DNA van Louwes op de blouse was aangetroffen. Dus dan zouden ze in ieder geval tussen september en december al in het bezit moeten zijn geweest van Louwes' DNA. | |
vronie | maandag 8 mei 2017 @ 02:22 |
[ Bericht 100% gewijzigd door vronie op 08-05-2017 12:24:49 ] | |
ootjekatootje | maandag 8 mei 2017 @ 09:58 |
Die kruimeldief was toch verdwenen? Waar hadden ze die vandaan? | |
Lutalo | maandag 8 mei 2017 @ 12:34 |
@ootjekatootje. Excuus, dat van die kruimelzuiger is gewoon een losse opmerking van mij, een eigen bedenksel van wat er ingezeten zou kunnen hebben. Voor zover ik weet is er nooit ergens gepubliceerd dat dat ding terug gevonden is, laat staan wat de inhoud was. @Physsic. In '99 was het DNA van Louwes al bekend omdat er toen kennelijk onderzocht is wat een donker vlekje in zijn broekzak te betekenen had. Hoe vaak en wanneer die broek gewassen en gedragen is weet ik weet. Ik weet ook niet wanneer 'ie in beslag genomen is. Enkele dagen na afnemen wangslijm Louwes (waarom geen gebruik maken van dna profiel bekend van '99? ) in december 2003, was de eerste zittingsdag en werd bekend gemaakt dat er wat op de blouse gevonden is.... | |
Leandra | maandag 8 mei 2017 @ 12:37 |
Goed idee, om je eigen verzinsels hier ook nog te gaan posten | |
Lutalo | maandag 8 mei 2017 @ 12:45 |
Ik bied mijn nederige excuses aan. Bij het posten ging ik er eigenlijk vanuit dat het wel duidelijk was hoe die opmerking ingeschat zou moeten worden. En het zal het eerste verzinsel in deze reeks ook niet zijn toch? Nu wil ik niet bewerend dat als anderen ( en het OM) zich be- of onbewust van verzinsels bedienen, ik dat dan ook mag, natuurlijk. Dus hierbij: Als ik zo bedenk waarom die kruimelzuiger weg is, zou het kunnen dat zich daarin ook heel veel broodkruimels bevonden, waaruit geconcludeerd zou kunnen worden dat mevrouw vrijdagavond is vermoord. | |
Ericr | maandag 8 mei 2017 @ 12:50 |
Past wel goed in de topicreeks op zich waar alle verzinsels van Louwes al jaren worden gequote als zijnde waarheid.. Voor ieder feit waar enige twijfel bij mogelijk is heeft Louwes wel een verklaring. DNA? Ach joh dat was een heftige niesbui. Telefoon, ach joh dat was een propagerende GSM. Nagevuil, ach joh het NFI heeft lopen frauderen. Ribbenkast naar de klote, ach joh de hometrainer stond in de weg. Jurk of rok, ach joh weet ik als man op middelbare nou het verschil. Geld wegsluizen, ach joh dat had ik al ruim van te voren besproken met mijn slachtoffer. Dat kan nog wel even doorgaan. Misschien goed dat er een boek komt '333 leugens van Louwes'. In een ander leven zou hij waarschijnlijk baron geworden zijn. Lulverhalen vertellen is Louwes in ieder geval wel sterk in. | |
Lutalo | maandag 8 mei 2017 @ 13:04 |
Grapjurk. Nagelvuil klopt niet. Ik weet het, ineens staat die benaming ergens en gaat kennelijk een eigen leven lijden. Een volgend leven,waarin ineens van alles gevonden wordt door nog 's opnieuw blabla met vernieuwde technieken blabla | |
Physsic | maandag 8 mei 2017 @ 13:14 |
Hnm, in dat geval: geen idee. | |
Physsic | maandag 8 mei 2017 @ 13:16 |
Waarom weer verwijderd? | |
Leandra | maandag 8 mei 2017 @ 13:16 |
Dat is juist het probleem met dit soort dingen, iemand roept maar wat, en voor je het weet wordt het elders als "bewijs" gepost, en vervolgens komt het hier weer terug met een andere site als bron en is een verzinsel ineens een feit of zelfs bewijsmateriaal geworden. Gewoon bij de feiten blijven, de stukken van de rechtszaak zijn daar een prima bron van. | |
Physsic | maandag 8 mei 2017 @ 13:43 |
@Lutalo Heb je een (betrouwbare) bron waaruit blijkt dat het DNA-onderzoek op de broek ook daadwerkelijk in 1999 is uitgevoerd? Ik kan niets (betrouwbaars) vinden waar dat uit blijkt, maar ik heb ook nog niet heel goed gezocht. Alle informatie die ik tegenkom is vanaf 2004 en zegt niets over wanneer dat DNA-onderzoek zou zijn uitgevoerd. Dat MdH e.d. beweren dat het onderzoek in 1999 heeft plaatsgevonden is me duidelijk, maar ik wil graag weten waar dat vandaan komt. Ik zou het namelijk vreemd vinden als dat DNA-onderzoek al in 1999 heeft plaatsgevonden. Er is destijds geen DNA-onderzoek uitgevoerd op het gevonden mes, niet op de blouse van het slachtoffer, niet op de nagels van het slachtoffer, maar wel op een bloedvlekje op de broek van Louwes? | |
Lutalo | maandag 8 mei 2017 @ 13:58 |
@Physsic, ik kan je zo gauw even niet van dienst zijn. En wat een betrouwbare bron is en wat niet, is niet voor iedereen gelijk. Het blijkt nu juist uit deze hele zaak, dat personen/instanties van wie eigenlijk 100% betrouwbaarheid wordt verwacht (omdat het gaat over veroordelen of vrijspreken), dit niet zijn. Als bepaalde informatie verschillend in diverse politie journaals/ tactische rapporten. rechtszaken wordt weer gegeven of achterwege gelaten, wat is dan betrouwbaar? En wat zijn feiten? En wat verzinsels? Maar goed, laat die broek maar weg dan, mag van mij, blijft het feit dat er razendsnel na het afnemen van wangslijm geconstateerd werd dat er ineens van alles en nog wat op die blouse gevonden werd. Wat mij betreft heeft het heilige DNA en ander sporenonderzoek in die zaak( of misschien wel in 't algemeen) allang hoog en breed afgedaan. @Ja Leandra, zie bijv het zgn nagel'vuil' van @Eric. | |
vronie | maandag 8 mei 2017 @ 13:59 |
Had je het willen lezen dan | |
Physsic | maandag 8 mei 2017 @ 14:29 |
Was niet bedoeld als kritiek, ik was gewoon nieuwsgierig. | |
Physsic | maandag 8 mei 2017 @ 14:31 |
Ik heb het gelezen, het ging over de uitzending van P&W. 😬 | |
vronie | maandag 8 mei 2017 @ 14:55 |
| |
Ericr | maandag 8 mei 2017 @ 15:05 |
? Dat wordt toch echt zo benoemd in de uitspraak van 2008. Of dat echt van Louwes is valt alleen niet vast te stellen maar gelet op het overige DNA dat is gevonden is het natuurlijk wel opvallend dat het Y-chromosomaal dna matcht met dat van Louwes. Maar ja weer pech voor Louwes natuurlijk of nog erger Eikelenboom heeft dat met opzet aan die nagels toegevoegd. Of gaat het om de definitie wat nagelvuil is? Materiaal onder de nagels lijkt me gewoon als vuil bestempeld kan worden. [ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 08-05-2017 15:13:30 ] | |
StaceySinger | maandag 8 mei 2017 @ 15:16 |
Hoe komt de weduwe bovenop het vloerkleed bij de openhaard terecht zonder dat het kleed verschoven is ? Ze is vanuit de hal naar de openhaard getrokken Pak een vloerkleed en probeer het eens . | |
Ericr | maandag 8 mei 2017 @ 15:34 |
Gaan we weer dwaalsporen? Stick to the subject of vraag het gewoon aan de moordenaar. Bel Louwes eens zou ik zeggen. De man is een kei in dwaalsporen aanleggen, ook al zag hij nog wel het nodige over het hoofd. Maar verder blijkt uit alles dat hij minutieus te werk ging voor en nadat hij de weduwe had vermoord. | |
Physsic | maandag 8 mei 2017 @ 15:57 |
Ik ken de uitzending. Erg vervelende opstelling van P&W. Misschien probeerde ze kritisch te zijn, maar als je niet of slecht luistert naar de antwoorden die je krijgt, kan je daar vervolgens ook niet goed op reageren. Op meerdere momenten worden Louwes' woorden verdraaid om vervolgens een nieuwe vraag daarover te kunnen stellen. Louwes houdt zich goed staande. Behalve in het laatste stuk, als wordt gevraagd naar de 4ton van de levensverzekering en waarom hij dat niet in zijn boek heeft vermeld. Daar heeft hij blijkbaar geen goed antwoord op. | |
Ericr | maandag 8 mei 2017 @ 16:32 |
Het was behoorlijk ingestudeerd van P&W maar tegelijkertijd was het optreden van Louwes ook verre van handig. Hij wordt daar ook nog gesouffleerd door Maurice de H wat bijna aandoenlijk aan deed ware het niet dat een kille moordenaar amper aandoenlijk valt te noemen natuurlijk. Kan me ook wel voorstellen dat Louwes daarna amper tot niet de media heeft opgezocht of hem dat is ontraden door Knoops. | |
StaceySinger | maandag 8 mei 2017 @ 17:03 |
Wat is er dwaalspoorachtig aan dat kleed ? Daar lag ze toch op ? Of ontken je dat ? Het kleed is ontopic en van zeer groot belang . | |
Ericr | maandag 8 mei 2017 @ 22:33 |
Dus van de hak op de tak springen is geen dwaalspoor? Maar nogmaals, vraag het Louwes eens. Hij weet precies hoe hij het lichaam heeft verplaatst. | |
Lutalo | maandag 8 mei 2017 @ 22:39 |
Ja @Stacy, vraag het Louwes eens, dan ben je de eerste denk ik. ;-) | |
Lutalo | maandag 8 mei 2017 @ 22:50 |
De buurman die vrijdag aan het werk was aan zn motor, heeft niet gezien dat de gordijnen beneden gesloten waren (en het licht aan). Wel was het hem opgevallen dat de moord 's avonds moest hebben plaats gevonden, ivm gordijnen boven. Als mevrouw donderdag is vermoord en de gordijnen beneden dus de hele vrijdag dicht waren, is het vreemd dat buurman dit niet heeft gezien. Anderzijds wordt wel veel waarde gehecht aan zijn verklaring dat buurvrouw op vrijdag al moest zijn overleden, omdat hij haar niet gezien heeft . . . | |
Lutalo | dinsdag 9 mei 2017 @ 18:00 |
Het mes dat eerst gelinkt werd aan de moord (je moet toch wat) is 27 september gevonden. Is er iemand op het idee gekomen om een geurproef te doen met de eerste verdachte? | |
Ericr | dinsdag 9 mei 2017 @ 21:11 |
Is dat dezelfde buurman die verklaarde dat de weduwe alleen open deed als je eerst telefonisch contact opnam? Anders ging het nachtslot er echt niet af. Lullig dan voor Louwes dat hij een magische gsm had waarmee het laatste echte contact is gelegd. http://www.destentor.nl/d(...)nanenschil~a9d16460/ | |
ootjekatootje | dinsdag 9 mei 2017 @ 21:39 |
Alsof een bekende niet voor de deur gestaan kon hebben... Even door het woonkamerraam kijken is voldoende. | |
Ericr | dinsdag 9 mei 2017 @ 21:49 |
Met de gordijnen dicht? Moet je toch bonzen of roepen/schreeuwen. Als je dan toch er op uit bent om iemand te vermoorden is jezelf aankondigen op luide wijze niet de slimste manier. Wat dan volgens de buurman alsnog er voor zou zorgen dat het nachtslot er niet afging. Dat wist Louwes ook en verklaart ook prima dat hij zeer dichtbij was toen hij zich aankondigde die fatale avond. | |
Physsic | dinsdag 9 mei 2017 @ 21:54 |
Helaas zijn er heel veel dingen vreemd in deze zaak. Verklaringen en aanwijzingen die simpelweg niet allemaal in één scenario waar kunnen zijn. Bedoel je te zeggen dat je denkt dat de weduwe op een later moment om het leven is gebracht? | |
Lutalo | dinsdag 9 mei 2017 @ 21:54 |
Dat buurman vrijdag mevr. Wittenberg niet gezien heeft, zegt dus niks. En al helemaal niet dat zij dus dan al donderdag al zou zijn overleden. Nu kan de moord best op donderdag gebeurd zijn, maar verklaring van buurman stelt dus niks voor. | |
ootjekatootje | dinsdag 9 mei 2017 @ 21:57 |
Louwes kwam eerder alleen tijdens werktijden, hoe moest die alle inns en outs weten van een schort-wijnfles enz? Goede bekende aan de deur, mevrouw doet deur open en gesprek loopt compleet uit de hand. Klaar. Daarnaast is ze imo niet op donderdag vermoord maar op vrijdag. Anders heeft de postbode het gedaan in verband met de foute volgorde in de stapel. | |
Lutalo | dinsdag 9 mei 2017 @ 21:59 |
Dat is goed mogelijk omdat er verklaringen zijn van mensen die haar vrijdag gezien hebben. Op deemzet staat een uiteenzetting van allerlei lichamelijke toestanden die duiden op een overlijden hooguit 24 uur voor de vondst vh lichaam. Ik weet niet wie de opdracht gegeven heeft voor de tekst op de grafsteen. Grafsteen vermeldt 25 september. | |
ootjekatootje | dinsdag 9 mei 2017 @ 22:02 |
Datum van vinden lichaam, dat is niet zo raar als men het niet zeker weet. Dat gebeurt vaker. | |
Lutalo | dinsdag 9 mei 2017 @ 22:07 |
Als men het niet zo zeker wist, kon men beter ook maar niet zo stellig zijn dat ze vrijdag niet meer gezien is en daarom dus maar (uiteindelijk) donderdagavond na 20.36 vermoord is. | |
StaceySinger | dinsdag 9 mei 2017 @ 22:12 |
Nog even over het kleed In de kamer ligt een mooie spiegelende gladde parketvloer op de parketvloer ligt het kleed Als ze vanuit de hal naar de openhaard gesleept is hoe kan dan dan het kleed nog zo recht liggen ? (zie foto) Ze moet door 2 sterke mannen op dat kleed gelegd zijn kan niet anders | |
Lutalo | dinsdag 9 mei 2017 @ 22:23 |
Het hoeven niet persee twee mannen te zijn. Zo zwaar lijkt mevrouw me niet. | |
Ericr | dinsdag 9 mei 2017 @ 22:23 |
Driftkikkertje Louwes heeft nogal wat onvermoede kracht, dat was ook wel te zien in de rechtbank waar zijn plannetje in het honderd liep toen hij toch schuldig werd bevonden. Een oudere vrouw slepen lukt je ook wel in je eentje | |
ootjekatootje | dinsdag 9 mei 2017 @ 22:24 |
Hoe zwaar zou ze zijn geweest? Volgens mij was het een potige dame, 75-80 kilo? | |
StaceySinger | dinsdag 9 mei 2017 @ 22:33 |
ja zoiets, het was geen mager sprietje die til je niet zomaar even op in je eentje | |
Lutalo | dinsdag 9 mei 2017 @ 22:38 |
Ik vind d'r juist niet potig uitzien, maar goed, er zijn wel twee personen nodig denk ik ja, om d;r vanuit de gang ( waar ze natuurlijk 's ochtends direct al waarschijnlijk door de krantenjongen zou zijn gezien) in de woonkamer te krijgen. Nu heb je een mes, gevonden 27 september, je hebt een verdachte (de eerste verdachte bedoel ik dan) en bij die persoon doe je geen geurproef? Waarom eigenlijk niet? Wist men eigenlijk wel dat daar niks uit zou komen, of misschien juist wel? | |
Ericr | dinsdag 9 mei 2017 @ 22:46 |
Ergens in de 60 kilo hooguit, ze had meer een sportief figuur Wat betreft de grondigheid van schoonmaken en andere omstandigheden tijdens en na de moord. Het past prima in het profiel van iemand die een hoog analytisch vermogen moet hebben, wat dat betreft zijn misdadigers qua gedrag tijdens hun misdaden meestal wel te koppelen aan hun gedrag in het dagelijks leven. Iemand die niet zo geordend is zal een moord ook niet vakkundig kunnen uitvoeren. | |
Physsic | dinsdag 9 mei 2017 @ 22:49 |
60 kilo lijkt niet veel, maar een lichaam dat niet meewerkt is enorm zwaar. Slepen lukt wel, maar tillen wordt al veel lastiger. Zeker als je daarbij geen DNA van jezelf wil achterlaten. | |
ootjekatootje | dinsdag 9 mei 2017 @ 22:49 |
Als mevrouw daar 60 kilo is, is meneer een kaboutertje. | |
StaceySinger | dinsdag 9 mei 2017 @ 22:50 |
hier is het goed te zien ze is behoorlijk aan de zware kant | |
Lutalo | dinsdag 9 mei 2017 @ 22:50 |
Schoonmaken , analytisch vermogen = vrouw. | |
StaceySinger | dinsdag 9 mei 2017 @ 22:56 |
juist ->2 keer zo zwaar slepen lukt dan wel maar zodra je bij dat kleed komt gaat bij eerste aanraking met het lichaam dat kleed al scheef liggen. Ik denk dat het ook oprolt probeer het maar eens met een zak cement | |
ootjekatootje | dinsdag 9 mei 2017 @ 22:57 |
Nou ze is ook lang, dat is een damesstoel maar daar is ze eigenlijk wat te groot voor. Kijk maar naar haar bovenbenen, die zijn te lang terwijl deze stoelen juist gemaakt werden om comforttabel lang in te kunnen zitten. En dan zit ze hier ook al scheef. Ik keek even of ik zo snel die maten van de keramische vloertegels kon vinden, das lastig. Ook in verhouding met de bakstenen in de schouw. Ik denk dat mevrouw zo'n 180 cm was. Haar broer is ook zo'n grote stevige vent. | |
Lutalo | dinsdag 9 mei 2017 @ 22:58 |
Ze is helemaal niet aan de zware kant, zeker haar bovenkant niet, echt nonsens om dat te beweren. Maar goed of ze nu 60 of 80 kilo was, maakt in dit geval niet uit. | |
ootjekatootje | dinsdag 9 mei 2017 @ 23:02 |
Zeker wel, maar ik vogel dat wel uit. Maat schilderijdoek, maat tegels, kleding, bakstenen en pers, diepte van de damesstoel. | |
Lutalo | dinsdag 9 mei 2017 @ 23:06 |
Die plavuizen bij de haard zijn vlgs mij ca 16,5 x 16,5. Stenen denk ik ca 20. | |
Ericr | dinsdag 9 mei 2017 @ 23:06 |
Iemand die dagelijks cijfermatig bezig is past prima in het profiel en dan geen type cassiere of zo. Mocht ik ooit een moord willen plegen zou ik in ieder geval Louwes wel even bellen maar dan nog wel wat andere zaken beter uitsluiten. Het is het werk van iemand die zaken goed kan plannen en uitwerken. Iemand die ook goed is in dwaalsporen. Iemand die dossiers aanlegt en projectmatig te werk gaat. | |
ootjekatootje | dinsdag 9 mei 2017 @ 23:13 |
Een echte Rambo! | |
Lutalo | dinsdag 9 mei 2017 @ 23:22 |
Ja,hij heeft vast vaak geoefend, tot het allemaal supersnel ging. Het kwam vast ook goed van pas dat hij 't weekend een bedrijfsuitje had. Kon ie nog ff langs Deventer om met de telefoon van mevrouw te spelen (zaterdag) en het mes + paraplu ( zondag) in dat portiek te leggen. | |
Physsic | dinsdag 9 mei 2017 @ 23:25 |
En vrijdagochtend natuurlijk nog even naar Deventer om de gordijnen open te doen. 's Avonds weer dicht. Zaterdag kon hij dat niet doen, want hij zat in België. 😜 | |
Lutalo | dinsdag 9 mei 2017 @ 23:28 |
Inderdaad. En meteen maar de broodjes opgegeten. Een politieman weet ook wel zo'n beetje wat ie zou moeten doen om de verdenking niet op hemzelf ( en handlanger) te laten vallen. | |
kuil | woensdag 10 mei 2017 @ 18:19 |
Het indirecte bewijs tegen MdJ ('klusjesman') is bijna net zo overweldigend als dat tegen MdJ (tenniscoach) in die andere geruchtmakende zaak. - Ernstige twijfels over het alibi. - Tegenstrijdige verklaringen waarin aantoonbare onwaarheden in zitten. - Een verdachte die z'n verklaringen constant weer aanpaste waardoor het hele verhaal almaar ongeloofwaardiger werd. - Verzamelaar van Globalmessen. Het moordwapen is naar alle waarschijnlijkheid een Global geweest. - De verdachte aankoop van een nieuw Globalmes op 25 september. - MdJ is op de vermeende donderdagavond van de moord gesignaleerd op de route tussen de Deventerseweg en zijn eigen huis. - MdJ sprak tegenover vertrouwelingen over het 'verlies van een vriendin', nog voordat de moord publiek bekend werd. - De weduwe stak MdJ geld toe en/of leende hem geld. Had hem ook een deel van de erfenis beloofd. Hij dreigde tevens uit het testament te worden gezet. Bronnen beweren dat hij financieel afhankelijk was van haar. Dit duidt wel degelijk op een financieel motief. - Het maniakale aantal messteken wijst in de richting van een moord die in een emotionele opwelling is gepleegd, niet in koele bloede. In dat kader past een huisvriend beter dan een zakelijke relatie. Daarnaast is er voldoende (in)direct bewijs voor de onschuld van Louwes. - Een alibi dat vanaf donderdagmiddag nagenoeg sluitend is. - Een huisbezoek in de avond sluit niet aan op het korte telefoontje en het feit dat hij in de ochtend al in Deventer is geweest. - De gevonden hoeveelheid DNA duidt veel eerder op normaal menselijk contact dan op een aanval. - De handelingen die Louwes in de maanden na de moord verricht ontkrachtten het feit dat hij een (financieel) motief zo hebben. [ Bericht 3% gewijzigd door kuil op 10-05-2017 18:32:12 ] | |
Ericr | woensdag 10 mei 2017 @ 18:25 |
Klopt dat het lijkt op de zaak Everink. Twee leugenaars van het ergste soort. Louwes en Marc de J. | |
kuil | woensdag 10 mei 2017 @ 18:29 |
Ja, als het gaat om het soort moord en het meest waarschijnlijke motief (geld). In de zaak-Everink lijkt het OM met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de daadwerkelijke moordenaar te willen berechten. Jammer wel dat de verdediging de zaak nodeloos aan het rekken is. In de Deventer Moordzaak is er vooralsnog helaas sprake van de grootste rechterlijke dwaling uit de Nederlandse geschiedenis. De mensen van het OM die hier bij betrokken waren lijken zich altijd te groot te hebben gevoeld om hun ernstige fouten toe te geven. | |
Physsic | woensdag 10 mei 2017 @ 18:34 |
Als je geruchten behandelt als 'feit', dan kan je van iedereen een verdachte maken. | |
Ericr | woensdag 10 mei 2017 @ 23:19 |
De grootste dwaling is dat een kille moordenaar aangezien wordt voor onschuldig en twee volledig onschuldigen volledig door het slijk zijn gehaald waarbij er 1 totaal niet meer aan de bak kan komen. Louwes is geen slachtoffer van dwaling, Louwes is wel goed in dwaalsporen. | |
ootjekatootje | woensdag 10 mei 2017 @ 23:53 |
Wat ben je toch een , erg vermakelijk | |
Lutalo | donderdag 11 mei 2017 @ 17:52 |
Ik ben ff kwijt of de kapster (zaterdag) de politie belde of eerst buurmeisje bij het huis van mevr. liet kijken. Mevrouw zou uiterst punctueel zijn, dat was de reden voor de kapster om: meteen zelf de politie te bellen? Eerst buurmeisje laten kijken lijkt me logischer. Ook schoonheidsspecialiste Wilma moet weten dat mevrouw punctueel was, toch heeft zij de politie vrijdag niet gebeld. Ik heb nergens kunnen vinden wat de bemonstering van de wattenstaafjes vh vocht in de gang heeft opgeleverd. | |
ootjekatootje | donderdag 11 mei 2017 @ 20:15 |
Verhaal gaat dat ze op vrijdag helemaal geen afspraak had met de schoonheidsspecialiste Wilma, als zijnde een behandeling. Wel dat ze Wilma zou bellen over de gang van zaken rondom de erfenis. | |
Lutalo | donderdag 11 mei 2017 @ 20:45 |
Precies, daarom sloeg Wilma ook geen alarm. + op vrijdag geen (of verwijderde) geregistreerde telefoontjes. Er was er 1 jarig, op zondag 19 september, zou daarvoor de fles wijn geweest zijn? Op nog op z'n verjaardag te drinken? | |
Ericr | vrijdag 12 mei 2017 @ 18:03 |
Al 10 jaar oud artikel en steeds lastiger te vinden maar gelukkig zijn er sites als pressreader:https://www.pressreader.c(...)0320/281698315293446 | |
ootjekatootje | vrijdag 12 mei 2017 @ 18:26 |
, wat een verhaal weer... We waren intensief met de zaak bezig maar `vergaten` het dagboek op zolder, We deden intensief onderzoek en een mevrouw in een `Boutique` vertelde ons dat de blouse en het mantelpakje totaal niet bij elkaar paste, Dat zijn toch die twee apen die onderzoek deden naar het briefje in de tuin, waar elk normaal denkend mens van ziet dat dat geschreven is door een kind.. Geweldige bijdrage Ericr, ik heb hard gelachen. | |
Lutalo | vrijdag 12 mei 2017 @ 18:49 |
Stel dat Louwes in zijn dagboek had geschreven dat mevrouw een lichte blouse met roezeltjes droeg, een beige broek en donkerbruin/zwart vest? BTW de blouse zat niet 'onder het DNA'. Wat zat er op de broek en vest van mevrouw? OH ja , 'kwijt'. | |
Physsic | vrijdag 12 mei 2017 @ 18:54 |
Dan wat? | |
Lutalo | vrijdag 12 mei 2017 @ 19:47 |
Dan was daar weer commentaar op gekomen. "Hoe kan hij dat zo precies weten, daar let een man niet op en zeker in dat kwartiertje dat hij daar was niet /hij weet helemaal niet wat ze aanhad, hij beschrijft gewoon de kleding van de bekende foto's." Misschien had ze een andere dag iets roods aan en heeft hij dat onthouden omdat dat een opvallende kleur is. Wie zal het zeggen. | |
Lutalo | vrijdag 12 mei 2017 @ 20:11 |
Waarom moet de herziening zo lang duren? Mevrouw droeg geen rood die ochtend, want daar pastte haar blouse niet onder. Dus is Louwes de moordenaar, klaar. Misschien heeft buurmeisje t briefje wel geschreven. Of het paardenmeisje. | |
Ericr | vrijdag 12 mei 2017 @ 20:47 |
Mooie is dat het echtpaar Waisvisz eerst nog op handen werden gedragen door het onschuldig kamp. Nu ze al tig jaar terug zijn gedraaid mede door het oeverloze gelieg van Louwes zijn het apen. Wees dan maar blij dat je een niet al te fris figuur als Maurice de H in je kamp hebt. Jammer dat de stukken uit zijn Newconomy tijd zo goed als niet meer te vinden zijn maar betrouwbaarheid is geen kern competentie van Maurice. Omgaan met feiten bleek ook bij dat beurs genoteerde bedrijf lastig voor hem. Reden ook dat hij op een gegeven moment aan de kant is geschoven. | |
Physsic | vrijdag 12 mei 2017 @ 21:30 |
Dat echtpaar was al vanaf het begin niet tw vertouwen. Zelf voordat de weduwe werd vermoord, was het echtpaar al omstreden. | |
ootjekatootje | vrijdag 12 mei 2017 @ 21:40 |
Zit je weer in jezelf te praten? | |
StaceySinger | vrijdag 12 mei 2017 @ 22:07 |
Dit gaat (imho) de doorbraak zijn in de Deventer moordzaak De weduwe is aan haar benen vanuit de hal in een bocht naar de plek tot voor de open haard gesleept. Maar als je vanuit de hal aankomt en je sleept een lichaam over de grond naar de open haard dan raakt het lichaam het kleed en dat schuift en draait mee en komt dan scheef te liggen. Het kleed raakt zelfs het andere kleed Maar de weduwe werd voor de open haard gevonden en het kleed lag nog recht . Ze moet door 2 mensen opgetild zijn en op het kleed gelegd zijn . | |
Physsic | vrijdag 12 mei 2017 @ 22:12 |
Dan zullen ze eerst moeten aantonen dat ze (vanuit de hal) is versleept. Dat is nu nog niet het geval. | |
StaceySinger | vrijdag 12 mei 2017 @ 22:38 |
Ze is zelfs zo gesleept dat haar vest tot aan het gezicht opgestroopt was | |
Ericr | vrijdag 12 mei 2017 @ 23:18 |
Grafologie is ook kut maar dat maakt die passage uit Louwes schrijfsels niet minder opvallend. Maar goed hij weet klaarblijkelijk ook niet het verschil tussen jurk en rok, misschien dat hij rood en wit ook wel eens door elkaar haalt. | |
Physsic | zaterdag 13 mei 2017 @ 00:03 |
Ja, dat is zeker opvallend. Op het moment van schrijven wist hij nog niet dat het later van belang zou zijn dat ze 's avonds hetzelfde droeg als die ochtend. | |
Leandra | zaterdag 13 mei 2017 @ 06:50 |
Wat is je bron voor deze feiten en sleeptheorie? | |
ootjekatootje | zaterdag 13 mei 2017 @ 15:10 |
Het is pas geschreven in 2001... in de gevangenis toen hij er helemaal doorheen zat. | |
Lutalo | zaterdag 13 mei 2017 @ 15:50 |
Doe met die blouse wat er al mee gedaan is, prop 'm in een zak, leg 'm op zolder en kijk er niet meer naar om. Wordt voor mij nooit meer geloofwaardig, dat hele 'kijk 's wat we op de blouse gevonden hebben' gedoe Ik snap ook niet waarom aan zoiets zo geweldig veel geloof gehecht moet worden, als in de voorgaande jaren al gebleken is, dat politie en justitie niet zuiver op de graat zijn. Of dat allemaal bewust gebeurd is misschien teveel gezegd, maar de geloofwaardigheid is weg. En dat is funest. Je wilt in zaken zoals deze, dat je onbevangen kunt vertrouwen op politie en justitie en niet in plaats daarvan denken 'wat hebben ze nu weer verzonnen/waarom hebben ze andere 'draadjes'laten liggen?' | |
Lutalo | zaterdag 13 mei 2017 @ 15:52 |
Je weet dat je niet gedaan hebt waarvoor je vast zit, je denkt dat je dan ook niet in de gevangenis zult komen, je denkt dat politie, om, rechters, gaan voor rechtvaardigheid en de waarheid, maar in plaats daarvan zit je vast en je kunt niks. Hoogst frustrerend. | |
kuil | maandag 15 mei 2017 @ 14:02 |
Laten we het hopen. OM heeft teveel aspecten die van groot belang zijn bij de moord volledig links laten liggen. De sleutel ligt niet bij eventueel DNA-bewijs, want de moordenaar is zo verstandig geweest om zijn lichaam te bedekken alvorens hij toesloeg. In die tijd waren eigenlijk alleen DNA-sporen en/of een bekentenis voldoende bewijs voor een veroordeling. Tegenwoordig kunnen er met behulp van smartphones een hoop feiten achterhaald worden. Feiten die de zaak kunnen oplossen. Waar een verdachte zich bevond op een bepaalde plaats en tijd. Hoeveel meter hij heeft afgelegd kort nadat de moord plaatsvond (stappenteller). In de vergelijkbare zaak-Everink komt dit nu heel duidelijk naar voren. Als de moord in Deventer jaren later had plaatsgevonden was ie waarschijnlijk ook gewoon opgelost. Het is betreurenswaardig dat het OM zo lang op het verkeerde spoor heeft gezeten. Als men direct onderzoek had gedaan naar het daadwerkelijke moordwapen had de juiste persoon nu allang veroordeeld kunnen worden. https://www.trouw.nl/home/een-briefje-vol-spelfouten~a6667d0c/ Dat de heer en de vrouw Waisvisz in een later stadium naar Louwes zijn gaan wijzen lijkt niet vrijwillig te zijn gebeurd. Ik vermoed dat ze door het andere kamp zodanig onder druk zijn gezet - met dreigementen en al. | |
Knipoogje | maandag 15 mei 2017 @ 14:40 |
En moeten aantonen dat het kleed bij een dergelijk gewicht verschuift. Ik heb verschillende badmatjes thuis. De ene kan ik niet verschuiven door er met mijn voet op te duwen een richting uit te bewegen, de ander wel. Puur afhankelijk van de ruwheid van de oppervlakken. En daar is geen info over. Op zich een mooie hypothese, maar te twijfelachtig zonder verder onderzoek. En da's niet meer mogelijk. | |
StaceySinger | maandag 15 mei 2017 @ 15:11 |
Badmatjes zijn juist zo gemaakt dat ze niet schuiven anders ga je in de badkamer onderuit. In Deventer lag een oud geknoopt kleed (soort pers of persisch tapijt )op een parket vloer en die zijn glad . Dus het schuift . | |
kuil | maandag 15 mei 2017 @ 15:30 |
Kan iemand mij vertellen waarom dit forum ooit offline is gegaan? http://forum.deventermoordzaak.com In verschillende posts en artikelen kom ik namelijk verwijzingen tegen naar deze website. | |
Ericr | maandag 15 mei 2017 @ 16:07 |
Is er een schuldig-kamp dan dat zich net zo gestoord gedroeg als degenen die Michael de Jong en Meike het leven volledig zuur maakten? Weet eigenlijk alleen maar de acties van doorgeslagen amateur privé detectives, Wim Dankbaar die een mailbox liet hacken en natuurlijk de meest geflipte van allemaal, de inmiddels wegens smaad veroordeelde Maurice de H. Zijn er voorbeelden van hetzes die werden opgezet tegen degenen die er van overtuigd zijn dat Louwes onschuldig is? | |
kuil | vrijdag 28 juli 2017 @ 22:35 |
De reacties op deze blogpost (die ik toevallig tegen kwam) vatten de hete strijd tussen de twee kampen wel aardig samen. Wat me vooral opvalt is de enorme felheid waarmee de volgelingen van Bas Haan tekeer gaan tegen de mensen die net als Derksen vermoeden dat het OM grove fouten heeft gemaakt in de zaak tegen Louwes. Alsof zij er direct belang bij hebben dat Louwes eeuwig schuldig blijft gevonden. Het zou me niets verbazen als enkele van deze personen familie zijn van de eerste verdachte (MdJ). [ Bericht 8% gewijzigd door kuil op 28-07-2017 23:16:31 ] | |
ootjekatootje | vrijdag 28 juli 2017 @ 23:09 |
Als ik op je link klik komt ik weer terecht in het Fok Topic. | |
kuil | vrijdag 28 juli 2017 @ 23:17 |
Oeps, verkeerde link. Nu klopt ie wel. Verder niets nieuws voor de doorgewinterde volger van deze zaak, maar ik blijf me wel verbazen hoe deze zaak zo enorm geëscaleerd is. | |
ootjekatootje | vrijdag 28 juli 2017 @ 23:31 |
Ja, nu klopt die wel. Wat ik persoonlijk zo sterk blijf hebben in deze zaak als in die van Koen Everink, wat nu als ze toch de verkeerde hebben? Natuurlijk zijn beide heren verdachte nummer 1 maar dat waren de heren in Putten ook. Je zou door stom toeval en een paar idioten maar een paar jaar onterecht opgesloten zitten... Bij twijfel niet veroordelen? Of het risico lopen dat je de verkeerde achter de tralies zet? Blijf het een bijzonder beroep vinden, rechter. Nieuws vandaag de zaak Caroline van Toledo stemt me goed, weer een cold case zaak opgelost! | |
kuil | vrijdag 28 juli 2017 @ 23:49 |
Verschil tussen deze zaak en die van Koen Everink is wel dat bewijsmateriaal tegen de verdachte nummer 1 in de laatste zaak vele malen sterker is. Daarnaast rammelt het alibi van MdJ aan alle kanten en moet je wel heel goedgelovig zijn om te veronderstellen dat het ontvoeringsverhaal best zou kunnen kloppen. Tenslotte is het motief van MdJ behoor aannemelijk. In de DMZ kan iedere leek zien dat het OM aan tunnelvisie heeft geleden. Dit sluit niet uit dat Louwes alsnog de moordenaar kan zijn, maar de feiten waarvan intussen is bewezen dat ze hem ontlasten maken het wel veel minder waarschijnlijk. Het lijkt er wel op dat in beide zaken het slachtoffer om het leven is gebracht door een persoon die persoonlijk dichtbij stond. Twee conflicten die bijvoorbeeld uitmondden in een ruzie die vervolgens ernstig geëscaleerd is. De MO van beide zaken past hier naar mijn mening ook het beste bij: tientallen messteken, 'avonds, in het huis van het slachtoffer. | |
kuil | woensdag 11 oktober 2017 @ 23:02 |
Intussen zijn weer bijna een half jaar verder, duurt echt schandalig lang voordat deze zaak uiteindelijk weer heropend wordt. Gezien het overweldigende ontlastende bewijs dat er nu voor de onschuldigheid van Louwes pleit is het zaak dat hij zo snel mogelijk in een herzieningsprocedure wordt vrijgesproken. Het OM nogmaals diep door het stof moeten gaan. [ Bericht 1% gewijzigd door kuil op 11-10-2017 23:08:09 ] | |
Postbus100 | donderdag 12 oktober 2017 @ 04:30 |
Staat dat wel op de planning dan? | |
kuil | donderdag 12 oktober 2017 @ 12:35 |
Mag hopen van wel, met de bekende feiten is het namelijk tenminste 99% zeker dat Louwes na de donderdagochtend niet meer op het plaats delict is geweest. Intussen weten we dat hij niet gelogen heeft over zijn alibi. Het is ook vrij zeker dat de weduwe pas op vrijdag is vermoord. | |
Ericr | donderdag 12 oktober 2017 @ 12:49 |
En de stroom van onwaarheden blijft maar doorgaan. Het is eerder 99,999% zeker dat Louwes de moord heeft gepleegd heeft dan andersom. | |
Postbus100 | donderdag 12 oktober 2017 @ 13:04 |
Want? (heb de zaak niet tot in detail gevolgd. Kan echt totaal niet beoordelen of hij schuldig of niet schuldig is) | |
kuil | donderdag 12 oktober 2017 @ 13:12 |
Je leidt nog steeds aan tunnelvisie. Louwes is veroordeeld vanwege een minuscule hoeveelheid DNA van hem dat gevonden is op de blouse. Een hoeveelheid helemaal niet hoeft te duiden op gewelddadig contact. | |
kuil | donderdag 12 oktober 2017 @ 13:13 |
https://forum.fok.nl/topic/2372114/10/25#live[quote] Op [url=http://forum.fok.nl/topic/2372114/10/25#p174371269]donderdag 12 oktober 2017 12:49[/url] schreef [url=http://forum.fok.nl/user/profile/40566]Ericr[/url] het volgende: En de stroom van onwaarheden blijft maar doorgaan. Het is eerder 99,999% zeker dat Louwes de moord heeft gepleegd heeft dan andersom. [/quote] Je lijdt nog steeds aan tunnelvisie. Louwes is veroordeeld vanwege een minuscule hoeveelheid DNA van hem dat gevonden is op de blouse. Een hoeveelheid helemaal niet hoeft te duiden op gewelddadig contact. | |
kuil | donderdag 12 oktober 2017 @ 13:14 |
Je lijdt nog steeds aan tunnelvisie. Louwes is veroordeeld vanwege een minuscule hoeveelheid DNA van hem dat gevonden is op de blouse. Een hoeveelheid helemaal niet hoeft te duiden op gewelddadig contact. | |
Postbus100 | donderdag 12 oktober 2017 @ 13:23 |
Gaat het lekker, kuil? | |
kuil | donderdag 12 oktober 2017 @ 13:25 |
Ik kan mijn eerdere posts niet editten of verwijderen. | |
kuil | donderdag 12 oktober 2017 @ 13:26 |
Deze melding krijg ik:
| |
Lutalo | donderdag 12 oktober 2017 @ 13:48 |
Welke stroom? Het bericht van @kuil van 11 okt. 2017? Dat volgt op een bericht van 28 juli 2017? Als je dat een stroom noemt, ben je niet zo goed in rekenen en ben ik niet onder de indruk van de 99,999% die je noemt. | |
Physsic | donderdag 12 oktober 2017 @ 14:05 |
Dat is geen ontlastend bewijs. | |
Ericr | donderdag 12 oktober 2017 @ 14:25 |
De stroom vanaf het moment dat een stel idioten als De Hond, Dankbaar en nog wat figuren er mee aan de haal zijn gegaan. Daarna wordt alles tot het oneindige gecopy paste, veel nieuws is er niet onder de zon. We kunnen natuurlijk nogmaals al die crap hier weer gaan herhalen. GSM's die magisch over grote afstand aanstralen (want ja dat magische moment was er), de met veel consumptie pratende Louwes, de Louwes die op magische wijze zichzelf bezeert aan de hometrainer, de blouse die zo zwaar gevoelig is voor contaminatie maar toch alleen het DNA van Louwes bevat, de vele leugenachtige uitspraken van Louwes. Kan nog wel even doorgaan maar dat is ongeveer de kern van wat al jaren herhaald blijft worden en tot niks leidt. Terecht overigens, er valt niks te herzien als de dader zijn straf al heeft uitgezeten. | |
Lutalo | donderdag 12 oktober 2017 @ 14:42 |
Ooooh je hebt gewoon een ongelukkige manier van schrijven met je 'de stroom blijft maar doorgaan'/ Er bleef hier niks doorgaan, alleen @kuil plaatste 1 berichten maanden van stilte op dit topic. Maar wel een triggertje om jouw idiote leugenachtige crap te herhalen. ;-) | |
Ericr | donderdag 12 oktober 2017 @ 15:06 |
| |
kuil | donderdag 12 oktober 2017 @ 17:44 |
Je post idd crap zoals je zelf al zegt. De manier waarop je het ontlastende, indirecte bewijs onderuit haalt dat voor Louwes' onschuldigheid pleit is veelzeggend. Louwes is uiteindelijk verdachte #1 gemaakt door een ongelukkige samenloop van omstandigheden (zendmast, telefoontje, DNA-uitwisseling na vriendschappelijk contact). Er gingen weken aan voorbij voordat ze bij hem uitkwamen. Als OM in dat stadium niet aan tunnelvisie had geleden, hadden ze toen al kunnen vaststellen dat de moord hoogstwaarschijnlijk niet op donderdagavond al gepleegd was. En dat ze dus heel iemand anders moest hebben... Zo'n beetje ieder weldenkend mens ziet dat er in deze zaak grove fouten zijn gemaakt en hoopt daarom dat de zaak wordt heropend. | |
Ericr | donderdag 12 oktober 2017 @ 18:13 |
Misschien met nog wat meer drogredenen komen, altijd goed om discussie dood te laten slaan. | |
kuil | donderdag 12 oktober 2017 @ 18:21 |
Misschien eens moeite doen om mijn argumenten te weerleggen zonder je daarbij te beroepen op de leugenachtige uitspraken van het OM. Altijd triest wanneer mensen anderen beschuldigen van drogredenen en er vervolgens nul bewijs voor leveren. | |
Dark_Killah | donderdag 12 oktober 2017 @ 20:38 |
Met zo'n argument ben je natuurlijk sowieso al lastig serieus te nemen. De hele constructie waarbij AG adviseert aan de HR met betrekking tot een herziening is niet voor niets in het leven geroepen. Als die daar voldoende reden toe acht is er m.i. voldoende te herzien. Dan heb ik het nog niet eens over persoonsherstel van betrokkenen. | |
Ericr | vrijdag 13 oktober 2017 @ 10:27 |
Ik noem Louwes niet voor niets dader, wat valt er te herzien als de dader bekend is en het buiten kijf staat dat Louwes de moord heeft gepleegd? Dan nog mag er natuurlijk een herzieningsverzoek komen maar dat maakt Louwes niet minder de dader. Maar ja dan lijd ik natuurlijk weer aan tunnelvisie Wat pas echt een gerechtelijke dwaling zou zijn als Louwes ooit onverhoopt toch vrijgepleit zou worden maar die kans acht ik zo goed als nihil. | |
Lutalo | vrijdag 13 oktober 2017 @ 11:33 |
Wilde Richard Eikelenboom bij Pauw ( uitzending over Koen Everink) eigenlijk "Deventer moordzaak zeggen? " | |
kuil | zaterdag 14 oktober 2017 @ 01:30 |
De uitzending van welke dag is dat? | |
Lutalo | zaterdag 14 oktober 2017 @ 10:43 |
demoriginal | vrijdag 2 februari 2018 @ 14:22 |
Dit forum werd opgevolgd door: http://rechtiskrom.actieforum.com/f2-deventer-moordzaak Maar daar is ook weinig activiteit meer te bespeuren. Mijn meest recente onderzoek staat hier: http://deemzet.nl/6/3/links.htm | |
kuil | maandag 27 augustus 2018 @ 16:32 |
De allerhoogste tijd dat er in deze bizarre moordzaak nu ook een grote doorbraak komt. Ik begrijp niet waarom het zo lang duurt voordat de DMZ wordt heropend, terwijl nu toch zo overtuigend ontlastend bewijst ligt wat sterk voor de onschuld van Louwes pleit. | |
ootjekatootje | dinsdag 28 augustus 2018 @ 15:16 |
Wat bedoel je? | |
crystal_meth | dinsdag 28 augustus 2018 @ 15:35 |
Er zijn wel meer zaken die herzien zouden moeten worden, men zou beter het Britse voorbeeld volgen: daar heeft men een onafhankelijke onderzoekscommissie, de Criminal Cases Review Commission, die zelf onderzoek kan doen, als ze vinden dat er sprake is van een "unsafe conviction" wordt de zaak door een rechter herbekeken. Nederland had wel de "Commissie evaluatie afgesloten strafzaken", maar die was niet onafhankelijk, veroordeelden konden geen verzoek indienen, en ze onderzocht enkel het handelen van politie en openbaar ministerie. | |
Physsic | dinsdag 28 augustus 2018 @ 16:17 |
De beslissing laat inderdaad wel lang op zich wachten.. | |
kuil | dinsdag 28 augustus 2018 @ 22:56 |
Dat alle nieuwe inzichten in het voordeel van Louwes pleiten, die het onmogelijk gedaan kan hebben. Het is bizar dat het zo lang moet duren voordat hij eerherstel krijgt. | |
ietjefietje | woensdag 29 augustus 2018 @ 08:44 |
Idd het beste zou zijn als de echte dader veroordeeld wordt, maar excuus aan Louwes en een miljoen vergoeding komt ook een heel eind. | |
Physsic | woensdag 9 januari 2019 @ 19:31 |
Er komt een film; dat wordt nu besproken bij DWDD. Bas Haan zit daar aan tafel. | |
Physsic | woensdag 9 januari 2019 @ 21:31 |
Linkje: https://www.ad.nl/devente(...)in-de-maak~af0be8be/ | |
Postbus100 | donderdag 10 januari 2019 @ 13:54 |
Bas Haan heeft een boek geschreven. Wil ik dat lezen? Is het een goed (eerlijk) boek, weet iemand dat? | |
#ANONIEM | donderdag 10 januari 2019 @ 15:16 |
Wat een arrogant figuur, die Bas Haan. Zelden zo geërgerd naar een tv-interview zitten kijken als gisteren in DWDD. Dat hautaine toontje van die man... en dan allemaal omdat zijn zwaar gedateerde boek nu wordt verfilmd. Critici hebben tal van onjuistheden in zijn boek aangetroffen, maar die Haan heeft een air van jewelste om zich. Hopelijk komt er snel schot in de zaak wat betreft het herzieningsverzoek. Het is hoog tijd dat Louwes wordt gerehabiliteerd. | |
Postbus100 | donderdag 10 januari 2019 @ 15:23 |
Met een film zal rehabilitatie nog wel lastiger worden tenzij ze in het midden laten wie het heeft gedaan. Laten ze dat niet in het midden (dus is Louwes de dader), dan weet ik niet of de film voor mij toegevoegde waarde heeft. De feiten zijn niet bekend. (itt Lucia de Berk, wat wel en afgerond verhaal is) | |
Kim-Holland | donderdag 10 januari 2019 @ 15:34 |
Heb het boek 'Schuldig' gelezen van Louwes zelf. Vond het wel de moeite om te lezen.. | |
#ANONIEM | donderdag 10 januari 2019 @ 15:45 |
Het is sowieso vrij bizar dat een 10 jaar oud boek wordt verfilmd, terwijl er naderhand allerlei relevante ontwikkelingen zijn geweest die niet in dat boek staan. | |
Postbus100 | donderdag 10 januari 2019 @ 16:05 |
Ze zullen wel denken: 25 september 2019 is het 20 jaar geleden, dus we gaan even cashen. Boeiend of de tijd er wel of niet rijp voor is. Ah, merci, dat klinkt meer geschikt. | |
Physsic | donderdag 10 januari 2019 @ 16:57 |
Ik meen dat een aantal mensen in dit topic het boek wel gelezen heeft. Je zou het natuurlijk kunnen lezen en dan zelf beoordelen hoeveel waarde je er aan hecht. Ik heb het boek zelf niet gelezen, maar volgens mij is het wel redelijk waarheidsgetrouw. Al zullen nooit alle feiten kloppen. Er gaat echt heel veel onjuiste informatie rond over deze zaak. Dat is, naar mijn mening, iets wat je goed moet beseffen. | |
Physsic | donderdag 10 januari 2019 @ 17:01 |
Die staat volgens mij zelfs online. Maar volgens dat echtpaar staan ook daar onjuistheden in. Het is lastig iets op waarheid te beoordelen. Als je je wil verdiepen in de zaak zou je ook eens kunnen kijken naar de reactie van het NFI op het “zwartboek” van Maurice. Dan lees je meteen iets over de kritiek (dus de ene kant van het verhaal) en de reactie die het NFI daar vervolgens op heeft (de andere kant van het verhaal). Dan krijg je niet meteen een eenzijdig beeld. [ Bericht 0% gewijzigd door Physsic op 10-01-2019 17:07:45 ] | |
Pietverdriet | donderdag 10 januari 2019 @ 17:07 |
Denk dat leugens over Louwes het inhoudelijk beste boek is over deze zaak, Ton Derksen schreef het. | |
Postbus100 | donderdag 10 januari 2019 @ 17:33 |
Ja, die van Ton Derksen ben ik ook op het spoor. Denk dat ik eerst die van Louwes ga lezen (altijd interessant hoe iemand het zelf heeft ervaren), en daarna nog die van Ton Derksen. Ik las dat die laatste ook wat leugens van Louwes weerlegt. | |
Ericr | donderdag 10 januari 2019 @ 17:35 |
Het beste zijn de rechtbankverslagen. Slechtste zijn de fantasieboeken van Louwes zelf. Pathologische leugenaar waar je zo doorheen prikt als je geen tunnelvisie hebt zoals bijvoorbeeld een Maurice de Hond. | |
Pietverdriet | donderdag 10 januari 2019 @ 18:32 |
Lees Derksen eens. | |
Ericr | donderdag 10 januari 2019 @ 19:01 |
Gedeeltelijk gedaan maar niks kunnen ontdekken dat Louwes ook maar enigszins ontlast. Hoe dan ook lijkt Derksen al jaren minder scherp dan tijdens de zaak van Lucia de Berk. Het blijft een gotspe dat er mensen zijn die geloven in de onschuld van een gewetenloze moordenaar. In dit geval is het jammer dat Louwes geen levenslang kreeg. | |
Postbus100 | maandag 28 januari 2019 @ 10:29 |
Heb het boek zojuist uitgelezen. Zeer zeker interessant! Maar het roept ook nog zoveel vragen op Het enige wat ik ècht raar vond, is dat er ergens in het boek gesuggereerd wordt dat er een stuk of vijf buurtbewoners nog verklaard hebben de weduwe die vrijdagmorgen nog gezien te hebben. En een stukje verderop staat het hele verhaal van die beheerder die Michael de J vrijdagmorgen bij het graf spreekt, die het heeft over een vermoorde vriendin. Dat spreekt elkaar nogal tegen. | |
kuil | woensdag 30 januari 2019 @ 21:49 |
https://www.maurice.nl/2019/01/09/making-a-murderer-in-deventer/ 2019 is een mooi jaar om hier eindelijk duidelijkheid over te krijgen. | |
Postbus100 | woensdag 30 januari 2019 @ 21:50 |
Laten we het hopen. Ik houd ook nog een derde optie open van een andere dader dan Louwes of De Jong. | |
kuil | zaterdag 2 februari 2019 @ 15:08 |
Bas Haan, wat een arrogante klootzak Heilig overtuigd van zijn versie van het verhaal, waarin tenminste 130 aantoonbare onjuistheden in zitten. En dan ook nog trots zijn dat zijn boek verfilmd gaat worden
Bas komt duidelijk nooit meer af van zijn tunnelvisie Alles wijst erop dat Louwes onrechtmatig is veroordeeld, op basis van bewijslast die helemaal niet gebruikt had mogen worden. Omdat er nu helemaal geen rechtmatig bewijs meer tegen Louwes ligt en hij altijd voor zijn eigen onschuld heeft gepleit ben je geneigd te zeggen dat het gelijk wel bij Louwes ligt.
Dit 'bewijs' is door onafhankelijke onderzoekers al vele jaren geleden gedebunked. De kleine hoeveelheden DNA die van Louwes zijn gevonden duiden helemaal niet op gewelddadig contact. | |
kuil | zaterdag 2 februari 2019 @ 15:17 |
Zegt Haan nu daadwerkelijk dat zich zou kunnen aanbieden als advocaat van alle overige aardbewoners wanneer ze in de DMZ beschuldigd zouden worden? Omdat hij deze toch altijd zou kunnen vrijpleiten basis van het gevonden DNA-materiaal. Wtf Haan zegt dus met andere woorden dat wanneer er DNA van 1 persoon wordt gevonden op het lichaam van een slachtoffer dat dit dus ook altijd de moordenaar is Haan moet echt een klap van de molen hebben gehad Jammer dat DWDD hem een podium blijft geven. | |
kuil | zaterdag 2 februari 2019 @ 15:40 |
Ik heb niet geknipt in deze video. Deze quote komt uit de uitzending van DWDD van 9 januari. Het fragment begint vanaf 27:47. [ Bericht 4% gewijzigd door kuil op 02-02-2019 15:56:40 ] | |
Physsic | woensdag 27 maart 2019 @ 07:20 |
Er zou sprake zijn van nieuw ontslastend bewijs: https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/ Echter, de vingerafdrukken op het mes doen er niet toe in de laatste veroordeling. De contaminatie op de blouse zou wel ander licht op de zaak kunnen werpen, maar ook dat betwijfel ik. | |
Ericr | woensdag 27 maart 2019 @ 07:29 |
Geschreven door Wil Thijssen, niet heel erg objectief gebleken in deze zaak door de jaren heen. | |
raptorix | woensdag 27 maart 2019 @ 07:29 |
Ik denk met name het laatste, volgens mij is dat meegewogen in de beoordeling van de rechter, en naar mijn weten is dat het criterium voor een eventuele herziening door de hoge raad. | |
raptorix | woensdag 27 maart 2019 @ 07:29 |
Het lijkt me dat als er nu een CD is opgedoken dat het niet zoveel uitmaakt door wie het geschreven is. | |
Dark_Killah | woensdag 27 maart 2019 @ 07:44 |
Inderdaad, wat een geklets. Heb je bij Bas Haan geslapen vannacht? Bericht in de Volkskrant is m.i. juist een zeer feitelijk relaas dat volgt op nieuwe bevindingen van Knoops die overigens ook wordt geciteerd. We gaan nu richting de tweede vastgelegde fixatie door politie dat vervolgens ook nog onterecht (en moedwillig?) is meegenomen door het OM. Denk eens na over hoeveel personen in de ketting daar bij betrokken moeten zijn geweest onderhand... ik ben geen complotdenker, maar hier kan ik niet vrolijk van worden. Zeer schadelijk, veel schadelijker dan Bas Haan en Wil Thijssen bij elkaar. | |
Physsic | woensdag 27 maart 2019 @ 08:02 |
Ik zie niet hoe de vingerafdrukken (of het wegmaken daarvan) kan dienen als ontlastend bewijs in de laatste veroordeling. Ik zie dat dan ook niet als ‘feitelijk juist’. | |
Lutalo | woensdag 27 maart 2019 @ 08:07 |
Knoops wil het woord 'opzet' niet in de mond nemen. Vlgs mij heb ik dat wel eens ( ergens in een topicreeks) gezegd. | |
Physsic | woensdag 27 maart 2019 @ 08:09 |
Als je het allemaal zo samenvat lijkt het inderdaad wel op opzet. Maar ik snap ook wel dat Knoops dat niet aandurft. | |
EdvandeBerg | woensdag 27 maart 2019 @ 08:35 |
Als wat er staat in het VK artikel waar is, zijn er toch aardig wat dingen in dit verhaal die niet kloppen. | |
Vader_Aardbei | woensdag 27 maart 2019 @ 09:06 |
Hallucinant dit. Waarom lopen ze dan zo te knoeien?! Hebben ze echt geen interesse in de zaak oplossen, zolang iemand zijn kop maar op het hakblok gaat? Wat voor een land is dit, zeg. | |
EdvandeBerg | woensdag 27 maart 2019 @ 09:41 |
Heb je je wel eens verdiept in de Schiedammer Parkmoord? Daar heeft de OvJ Edelhauser met ontlastend bewijsmateriaal gesjoemeld en werd kort daarna tot rechter gepromoveerd. | |
Dark_Killah | woensdag 27 maart 2019 @ 09:47 |
Zo lees ik het niet, ik lees het meer als nadere ontlastende informatie die nu naar boven komt (bij de eerder genoemde gegevens die wél zijn meegenomen en dus wel tot herziening kunnen leiden). De reden dat het mes is opgenomen is neem ik aan gezien hierover opzettelijk informatie is verwijderd uit het PV. Het PV is volgens mij in alle zaken aangehouden, in feite is het mes dan dus (al dan niet indirect) altijd onderdeel geweest bij gebruik 'vervalst PV'. Volgens mij hebt je gelijk wat betreft het feit dat het mes als bewijsstuk an sich niet is meegenomen in de laatste veroordeling. Wat betreft opzet en Knoops is dat natuurlijk voorzichtige juristentaal. Het helpt ook niet om het OM of Aben in dit stadium volledig tegen je in het harnas te jagen gezien je beide nodig zult hebben voor de/het (onderzoek naar) herziening. Overigens ligt er inmiddels zoveel op straat dat ik mag hopen dat de verantwoordelijken van destijds nu onderhand toch wel eens aan de tand gevoeld zijn. Enkelen onder hen zullen inderdaad inmiddels wel zijn doorgepromoveerd binnen justitie. Uiterst gevaarlijke lui, voor rechtstaat en samenleving. Het lijkt mij voor een weldenkend mens lastig om op basis van alles wat er nu al ligt te blijven roepen dat Louwes schuldig zou zijn. Met name het onderzoek door TNO alsmede het gerotzooi door de recherche zijn compleet in lijn met wat Louwes heeft verklaard. Technische informatie die hij nimmer had kunnen weten als hij het wel had gedaan of daar wel was geweest. Er is koste wat kost geprobeerd een schuldige aan te wijzen en uit alles wat de aflopen jaren naar boven is gekomen blijkt ondubbelzinnig dat het de verkeerde betrof. De enige ruis die op de lijn veroorzaakt is vanuit het Louwes-kamp valt te wijten aan de druk die tijdens de verhoren is uitgeoefend waardoor de verklaringen niet altijd rechtlijnig waren. Daar is vervolgens zo fanatiek misbruik van gemaakt alsmede is het bewijs zo vervalst of is er informatie weggelaten dat dit halszaken leken. [ Bericht 8% gewijzigd door Dark_Killah op 27-03-2019 10:02:43 ] | |
#ANONIEM | woensdag 27 maart 2019 @ 10:11 |
Je vergeet de kern, namelijk dat men last had van extreme tunnelvisie: Louwes moest en zou de dader zijn. Alles wat niet in die redenering paste, werd genegeerd, weggemoffeld. Er werd zelfs bewijs gemanipuleerd. Let wel: Het nieuwe bewijsmateriaal onderstreept nog eens dat de recherche willens en wetens bewijs manipuleerde en wegmoffelde. |