NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat huisvriend dacht dat hij nog executeur-testamentair was.quote:Op dinsdag 25 april 2017 09:11 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dank je.
Raar verhaal, Louwes weet op maandag dat mevrouw is overleden. Huisvriend heeft in het weekend al met recherche gesproken...
Broer en huisvriend samen op gesprek, das toch ook maf? Waarom?
Broer met zus, of broer met neef. Wat doet die vent daarbij?
Niemand was emotioneel, maar hij wel
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik blijf liever in mijn tunnel danquote:Op dinsdag 25 april 2017 14:32 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Wil je wel mee speculeren over hoe en in welk tijdsbestek 1 en ander gebeurd zou kunnen zijn?
Zoals: vermoord op een andere dag, verdwenen kruimeldief,een 'schoon' lijk, tijd om te moorden, cleanen enz., mogelijke redenen van politie e.d om info achter te houden, verwisselen enz.?
Heb wel een idee hoe Louwes te werk is gegaan en hoe hij daarna is gaan geloven in zijn eigen onzinverhaal.Probleem met speculeren is dat er snel wordt gewezen naar andere mogelijke daders. Daar wil ik me verre van houden eigenlijk..
Justitie heeft zeker steken laten vallen in deze zaak, dat gekloot bespreken is de moeite waard. Maar probleem is dat het meestal dan eenzijdig belicht wordt.
De enige reden die nog overblijft om te denken dat mevr. Wittenberg op een bepaalde tijd op vrijdag al was vermoord is het niet ophalen van groente/fruit. Werd daar een tijdstip over afgesproken?
Wilma die gebeld zou hebben, diverse keren zelfs op vrijdag, is praktisch onmogelijk, vanwege haar niet geregistreerde telefoontjes.
Wilma die gebeld zou hebben, diverse keren zelfs op vrijdag, is praktisch onmogelijk, vanwege haar niet geregistreerde telefoontjes.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Volgens mij zijn de meningen daar (over die vrijdagtelefoontjes) een beetje over verdeeld. Ik weet het niet zeker, maar dat idee kreeg ik toen ik een heel gesprek las tussen MdH en anderen.quote:
De enige reden die nog overblijft om te denken dat mevr. Wittenberg op een bepaalde tijd op vrijdag al was vermoord is het niet ophalen van groente/fruit. Werd daar een tijdstip over afgesproken?
Wilma die gebeld zou hebben, diverse keren zelfs op vrijdag, is praktisch onmogelijk, vanwege haar niet geregistreerde telefoontjes.
Volgens MdH zou die telefoon namelijk enkel het laatste (gemiste) gesprek per nummer registreren. Dus als iemand drie keer op vrijdag belt en daarna nog een keer op zaterdag, dan staat er alleen het tijdstip van die zaterdag met "4x" er achter. Volgens mij was het Dankbaar die het daar niet mee eens zou zijn.
Van de belgeschiedenis van de provider heeft de politie de hele vrijdag weggelaten in het rapport, meen ik.
Edit: Ah, volgens mij heb ik gevonden waar ik dat gelezen heb. Ik heb even geen tijd om het weer helemaal door te lezen. Ergens vanaf pagina 35.
http://deemzet.nl/documenten/pdf/Lachen_of_huilen.pdf
[ Bericht 5% gewijzigd door Physsic op 25-04-2017 15:16:20 ]
Op deemzet staat minstens 1 verhandeling over de Denvertelefoon en werking van het nummerweergavegeheugen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Wel jammer dat je niet meedoet.quote:
[..]
Ik blijf liever in mijn tunnel dan
Probleem met speculeren is dat er snel wordt gewezen naar andere mogelijke daders. Daar wil ik me verre van houden eigenlijk..
Justitie heeft zeker steken laten vallen in deze zaak, dat gekloot bespreken is de moeite waard. Maar probleem is dat het meestal dan eenzijdig belicht wordt.
Ja, daar heb ik net ook gelezen over de belgeschiedenis. Daar staat duidelijk dat er vrijdag niet (meerdere keren) is gebeld door haar. Toch lijkt MdH het daar niet mee eens te zijn. Dat vind ik vreemd.. Ik meen ook ergens anders gelezen te hebben dat er vrijdag wél door haar was gebeld, met de tijdstippen er bij. Ik kan me alleen niet meer herinneren waar dat was. 😣quote:
Op deemzet staat minstens 1 verhandeling over de Denvertelefoon en werking van het nummerweergavegeheugen.
Ben toch wel benieuwd naar je visie op dit verhaal dan.quote:
[..]
Ik blijf liever in mijn tunnel dan
Probleem met speculeren is dat er snel wordt gewezen naar andere mogelijke daders. Daar wil ik me verre van houden eigenlijk..
Justitie heeft zeker steken laten vallen in deze zaak, dat gekloot bespreken is de moeite waard. Maar probleem is dat het meestal dan eenzijdig belicht wordt.
Overigens voor mij was die weduwe Wittenberg altijd een oude vrouw, maar ze was nog maar net 60, dat komt niet zo oud meer over realiseer ik me nu. Haar moeder leefde ook nog gewoon, las ik net. En dat ze nog een broer en zus had, wist ik ook niet.
I´m back.
Op het moment dat hij een gesprek had met Louwes? Waarom zou die dan dat gesprek überhaupt hebben gevoerd met Louwes, samen met broer en neef?quote:
[..]
Omdat huisvriend dacht dat hij nog executeur-testamentair was.
Was de "notaris " steeds dezelfde notaris? De notaris die louwes ging helpen met de statuten van de stichting, het oude en het nieuwe testament gemaakt had en de vriend van de huisvriend?
Is dat allemaal een en dezelfde man?
Heeft deze notaris ook verklaringen afgelegd of kon deze zich verschuilen achter zijn ambt?
Welke groenteboer blijft 1 uur wachten voor 1 klant met een 1 persoonshuishouden?quote:
De enige reden die nog overblijft om te denken dat mevr. Wittenberg op een bepaalde tijd op vrijdag al was vermoord is het niet ophalen van groente/fruit. Werd daar een tijdstip over afgesproken?
Wilma die gebeld zou hebben, diverse keren zelfs op vrijdag, is praktisch onmogelijk, vanwege haar niet geregistreerde telefoontjes.
Komt volgens mij door haar Beatrixkapsel.quote:
[..]
Ben toch wel benieuwd naar je visie op dit verhaal dan.
Overigens voor mij was die weduwe Wittenberg altijd een oude vrouw, maar ze was nog maar net 60, dat komt niet zo oud meer over realiseer ik me nu. Haar moeder leefde ook nog gewoon, las ik net. En dat ze nog een broer en zus had, wist ik ook niet.
zijn visie is deze :quote:
[..]
Ben toch wel benieuwd naar je visie op dit verhaal dan.
Overigens voor mij was die weduwe Wittenberg altijd een oude vrouw, maar ze was nog maar net 60, dat komt niet zo oud meer over realiseer ik me nu. Haar moeder leefde ook nog gewoon, las ik net. En dat ze nog een broer en zus had, wist ik ook niet.
Nee de moord op Wittenberg maakt Louwes een koelbloedige moordenaar.
De acties daarvoor maakt hem een malverserende fiscalist.
De boeken en zijn dagboek een leugenaar.
Alles bij elkaar dus een leugenachtige malverserende moordenaar.
Robo posten - continu Louwens demoniseren met teksten die grenzen aan laster & smaad
is dat nodig ?
die man heeft (onterecht) straf uitgezeten en Ericr blijft maar natrappen ?
Er zijn nieuwe ontwikkelingen & feiten die hem uiteindelijk zullen vrijpleiten
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Dat is optimistisch.quote:
die man heeft (onterecht) straf uitgezeten en Ericr blijft maar natrappen ?
Er zijn nieuwe ontwikkelingen die hem uiteindelijk zullen vrijpleiten
Waarom zou je iemand eigenlijk geen moordenaar mogen noemen als hij is veroordeeld voor moord?
Je mag hem moordenaar noemen het gaat met name om de bijvoeglijke naamwoorden.quote:Op dinsdag 25 april 2017 19:02 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat is optimistisch.
Waarom zou je iemand eigenlijk geen moordenaar mogen noemen als hij is veroordeeld voor moord?
Leugenachtige malverserende moordenaar...
Dat zou toch hetzelfde zijn als ik hier de xxx constant voorzie van:
malafide
corrupte
nepotistische
Ik mag dat wel vinden, maar het constant zo benoemen neigt inderdaad naar smaad en laster, zeker omdat er niet onomstotelijk bewijs is dat Louwes de moord gepleegd heeft.
Onomstotelijk genoeg om hem zijn straf te laten uitzitten. Zijn geschiedenis maakt hem gewoon tot leugenachtig en malverserend is gelet op zijn justitieel verleden ook terecht.quote:
[..]
Je mag hem moordenaar noemen het gaat met name om de bijvoeglijke naamwoorden.
Leugenachtige malverserende moordenaar...
Dat zou toch hetzelfde zijn als ik hier de xxx constant voorzie van:
malafide
corrupte
nepotistische
Ik mag dat wel vinden, maar het constant zo benoemen neigt inderdaad naar smaad en laster, zeker omdat er niet onomstotelijk bewijs is dat Louwes de moord gepleegd heeft.
Die kwalificaties waren meer om aan te geven dat Louwes goed past in het daderplaatje. Daarmee niet gezegd dat iedere liegende verduisteraar een moordenaar is.
Maar goed die andere kwalificaties zijn wel genoeg gegeven, hem alleen benoemen als moordenaar is genoeg.
Ik acht zelf de kans heel klein dat hij ooit wordt vrij gepleit van de moord op Wittenberg. Het is geen kaartenpakhuis, met alleen een iets hogere kans op een propagerend telefoontje poets je DNA-bewijs niet weg. Net zomin als geen 100% consensus over het tijdstip van overlijden ander bewijs zal wegpoetsen.
Jij bent heel goed in feiten zodanig te verwoorden dat ze iets anders suggereren dan de werkelijkheid.quote:
[..]
Onomstotelijk genoeg om hem zijn straf te laten uitzitten. Zijn geschiedenis maakt hem gewoon tot leugenachtig en malverserend is gelet op zijn justitieel verleden ook terecht.
Die kwalificaties waren meer om aan te geven dat Louwes goed past in het daderplaatje. Daarmee niet gezegd dat iedere liegende verduisteraar een moordenaar is.
Maar goed die andere kwalificaties zijn wel genoeg gegeven, hem alleen benoemen als moordenaar is genoeg.
Ik acht zelf de kans heel klein dat hij ooit wordt vrij gepleit van de moord op Wittenberg. Het is geen kaartenpakhuis, met alleen een iets hogere kans op een propagerend telefoontje poets je DNA-bewijs niet weg. Net zomin als geen 100% consensus over het tijdstip van overlijden ander bewijs zal wegpoetsen.
Geef eens een voorbeeld.quote:
[..]
Jij bent heel goed in feiten zodanig te verwoorden dat ze iets anders suggereren dan de werkelijkheid.
Ha, hij baseert zich op feiten en de uitspraak en jij denkt beter te weten wat "de werkelijkheid" is?quote:
[..]
Jij bent heel goed in feiten zodanig te verwoorden dat ze iets anders suggereren dan de werkelijkheid.
Waar baseer jij dat dan op?
Louwes zijn schrijfsels zijn ook nog een aanrader wat dat betreft, een gedeelte is te vinden op:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/EigenVerhaalLouwes/
Mooi ook om te lezen hoe hij in dat verhaal bijna minutieus zaken naar boven kan halen terwijl hij op cruciale punten in een eerder stadium moeite had om zaken te herinneren.
Het hele verhaal komt nogal gefabriceerd over, voor ieder gaatje is een verklaring te vinden terwijl een normaal mens meestal al binnen een paar dagen triviale details is vergeten.
Maar goed dat geeft Louwes ook toe als het over zijn vrouw gaat:
Wat betreft laster, daar heb je mij niet bij nodig. Louwes belasterd zichzelf wel en toont zich ook nog eens gewelddadig in zijn verhaal:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/EigenVerhaalLouwes/
Mooi ook om te lezen hoe hij in dat verhaal bijna minutieus zaken naar boven kan halen terwijl hij op cruciale punten in een eerder stadium moeite had om zaken te herinneren.
Het hele verhaal komt nogal gefabriceerd over, voor ieder gaatje is een verklaring te vinden terwijl een normaal mens meestal al binnen een paar dagen triviale details is vergeten.
Maar goed dat geeft Louwes ook toe als het over zijn vrouw gaat:
Dan is het toch knap dat je zelf zeer gedetailleerde reconstructies kan maken van gebeurtenissen die nog eerder hebben plaats gevonden.quote:Op 21 november hebben zij haar eerst gevraagd waar ik twee maanden daarvoor (!!!) op de avond van 23 september was geweest. Nog buiten het feit dat ook mijn vrouw behoorlijk van slag was, was dit natuurlijk een zinloze vraag, want wie weet nou zoiets
Wat betreft laster, daar heb je mij niet bij nodig. Louwes belasterd zichzelf wel en toont zich ook nog eens gewelddadig in zijn verhaal:
Om daarna zeker een mes tussen zijn ribben te steken?quote:Nu ik dit schrijf, komt wederom de sindsdien regelmatig levende gedachte op dat ik gewenst zou hebben dat ik indertijd wat assertiever was geweest en die ondervragers over tafel zou hebben getrokken om dat tuig een pak op hun falie te geven. Maar ja, de vraag is natuurlijk of mij dat zou zijn gelukt, maar als ik had geweten hetgeen ik nu weet, had ik zeker een poging gedaan!
Ok post de feiten en bewijzen en veroordelingen maar van zijn justitieel verleden.quote:
[..]
Onomstotelijk genoeg om hem zijn straf te laten uitzitten. Zijn geschiedenis maakt hem gewoon tot leugenachtig en malverserend is gelet op zijn justitieel verleden ook terecht.
Die kwalificaties waren meer om aan te geven dat Louwes goed past in het daderplaatje. Daarmee niet gezegd dat iedere liegende verduisteraar een moordenaar is.
Maar goed die andere kwalificaties zijn wel genoeg gegeven, hem alleen benoemen als moordenaar is genoeg.
Ik acht zelf de kans heel klein dat hij ooit wordt vrij gepleit van de moord op Wittenberg. Het is geen kaartenpakhuis, met alleen een iets hogere kans op een propagerend telefoontje poets je DNA-bewijs niet weg. Net zomin als geen 100% consensus over het tijdstip van overlijden ander bewijs zal wegpoetsen.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Die zijn er niet meer. Er is wel een forumpost op een ander forumquote:
[..]
Ok post de feiten en bewijzen en veroordelingen maar van zijn justitieel verleden.
Daarnaast nog een stuk uit het boek van Bas Haanquote:Belde Fred R. Had van het bureau DACTY (CRI) vernomen dat daar dactygegevens waren
van Louwes van 790509. Waren daar binnengekomen via politie Diemen/Oudekerk ad Amstel,
tz. Van overtreding 326SR en 225Sr.
Verder was er daar dacty ivm een zaak in A’dam, dd. 941122. Van die zaak was er een
verdachte foto van Louwes gemaakt, nummer: 94-PL1300-50241.
En:
Op ma. 08.11.99 omstreeks 11.30 uur een gesprek gehad met coll L., momenteel docent aan de Politie Opleiding School te Amsterdam. Hij is in 1994/1995 verbalisant geweest in een onderzoek inzake I. BV te Amsterdam. In die zaak is dhr Louwes verdachte geweest inzake schending van geheimen en verduistering. N.a.v. die zaak het gesprek met van L. gehad met de bedoeling een indruk te krijgen van de persoon Louwes. Hij herinnerde zich deze zaak nog goed. Hij had zich hierin goed voorbereid. Direkt na de aanhouding van Louwes bekende hij volledig. Dit leidde ertoe dat hij nog dezelfde dag, ondanks i.v.s, naar huis is gestuurd. Hij kreeg daarbij de opdracht mee om het hele gebeuren op papier te zetten. Dat heeft hij ook gedaan
Die forumpost kan je dan nog afdoen als laster maar Bas Haan gaat natuurlijk niet citeren uit het tactisch journaal als dat zou leiden tot laster jegens tegen Louwes. Haan is slim genoeg om dat soort zaken te mijden.
Als je jaren in de bak zit hebt je wel tijd om na te denken, dus zo raar is dat niet.quote:
Louwes zijn schrijfsels zijn ook nog een aanrader wat dat betreft, een gedeelte is te vinden op:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/EigenVerhaalLouwes/
Mooi ook om te lezen hoe hij in dat verhaal bijna minutieus zaken naar boven kan halen terwijl hij op cruciale punten in een eerder stadium moeite had om zaken te herinneren.
Het hele verhaal komt nogal gefabriceerd over, voor ieder gaatje is een verklaring te vinden terwijl een normaal mens meestal al binnen een paar dagen triviale details is vergeten.
Maar goed dat geeft Louwes ook toe als het over zijn vrouw gaat:
[..]
Dan is het toch knap dat je zelf zeer gedetailleerde reconstructies kan maken van gebeurtenissen die nog eerder hebben plaats gevonden.
Wat betreft laster, daar heb je mij niet bij nodig. Louwes belasterd zichzelf wel en toont zich ook nog eens gewelddadig in zijn verhaal:
[..]
Om daarna zeker een mes tussen zijn ribben te steken?
Ook jaren om een verhaal te fabriceren dat je alibi moet dekken.quote:
[..]
Als je jaren in de bak zit hebt je wel tijd om na te denken, dus zo raar is dat niet.
Hij is nergens afgeweken van zijn eerste versie, in tegenstelling tot anderen.quote:
[..]
Ook jaren om een verhaal te fabriceren dat je alibi moet dekken.
Onze discussie over de rechterlijke instanties b.v.quote:
Ook de manier waarop jij zijn strafrechtelijk verleden misbruikt is zeer suggestief. Het enige wat we er nu over weten is dat hij zelf verklaard heeft een client te hebben geholpen op illegale wijze.
Is dat fraai? Vast niet. Maar om dat te koppelen aan 'zie je wel, die moord past precies in zijn gedragingen in het verleden', dat is gewoon onjuist.
Je baseert je dus op feiten, maar geeft er een zeer suggestieve draai aan. Waarmee je naar mijn mening niet bezig bent met waarheidsvinding.
Lees nog eens wat ik schreef.quote:
[..]
Ha, hij baseert zich op feiten en de uitspraak en jij denkt beter te weten wat "de werkelijkheid" is?
Waar baseer jij dat dan op?
Of voor mijn part denk hij dat hij het nog weet.quote:
[..]
Ook jaren om een verhaal te fabriceren dat je alibi moet dekken.
Wederom ga je voorshands uit van kwade opzet, hetgeen dan weer een bevestiging is, enz.
Is niet ongebruikelijk: als je iets gelooft zie je vooral de bewijzen van wat je gelooft.
Er wordt regelmatig geroepen dat die moord niet in zijn profiel past zonder enige onderbouwing. Maar goed misschien was Louwes gewoon wat onhandig met het gepruts met rekeningen aangaande de nalatenschap van Wittenberg en sluit het niet aan op eerder malverserend gedrag.quote:
[..]
Onze discussie over de rechterlijke instanties b.v.
Ook de manier waarop jij zijn strafrechtelijk verleden misbruikt is zeer suggestief. Het enige wat we er nu over weten is dat hij zelf verklaard heeft een client te hebben geholpen op illegale wijze.
Is dat fraai? Vast niet. Maar om dat te koppelen aan 'zie je wel, die moord past precies in zijn gedragingen in het verleden', dat is gewoon onjuist.
Je baseert je dus op feiten, maar geeft er een zeer suggestieve draai aan. Waarmee je naar mijn mening niet bezig bent met waarheidsvinding.
Net zo goed als agressieve driften misschien niks zeggen over voorgaand gedrag.
Als er echter een daderprofiel wordt opgesteld worden bepaalde gedragingen uit verleden en heden wel meegenomen. Wat dat betreft heeft Louwes naast een hele reeks toevalligheden niet echt het voordeel van de twijfel meer.
Oh dan wil ik best in een tunnel zitten hoor, voor mij staat buiten kijf vast dat Louwes schuldig is. In tegenstelling tot een groot deel van het onschuldigkamp heb ik echter wel rekening gehouden met onschuldig zijn.quote:
[..]
Of voor mijn part denk hij dat hij het nog weet.
Wederom ga je voorshands uit van kwade opzet, hetgeen dan weer een bevestiging is, enz.
Is niet ongebruikelijk: als je iets gelooft zie je vooral de bewijzen van wat je gelooft.
[ Bericht 22% gewijzigd door Ericr op 26-04-2017 11:49:19 ]
Dat je met dat laatste rekening wenst te houden weet je dan heel goed te verbergen.quote:
[..]
Er wordt regelmatig geroepen dat die moord niet in zijn profiel past zonder enige onderbouwing. Maar goed misschien was Louwes gewoon wat onhandig met het gepruts met rekeningen aangaande de nalatenschap van Wittenberg en sluit het niet aan op eerder malverserend gedrag.
Net zo goed als agressieve driften misschien niks zeggen over voorgaand gedrag.
Als er echter een daderprofiel wordt opgesteld worden bepaalde gedragingen uit verleden en heden wel meegenomen. Wat dat betreft heeft Louwes naast een hele reeks toevalligheden niet echt het voordeel van de twijfel meer.
[..]
Oh dan wil ik best in een tunnel zitten hoor, voor mij staat buiten kijf vast dat Louwes schuldig is. In tegenstelling tot een groot deel van het onschuldigkamp heb ik echter wel rekening gehouden met onschuldig zijn.
Direkt na de aanhouding van Louwes bekende hij volledig.
Na de aanhouding in de verduisteringszaak. Pleit voor 'm, meteen na aanhouding gaf ie toe...dus.
Mits iemand spontaan (zonder aanhouding) opstaat en zegt 'ik heb het gedaan', ben ik bang dat er voor Louwes niet veel zal veranderen. Van politie en justitie verwacht ik niet veel ontboezemingen.
Van de door hen gemaakte 'fouten' ( echte per abuis gemaakte vergissingen en bewuste weglatingen, verdraaiingen enz.) zal het moeilijk zijn daarvoor openlijke verklaringen en excuses te krijgen. Dat door die 'fouten' een verkeerd beeld + foute veroordeling is ontstaan, zal 1 vd moeilijkste dingen zijn om toe te geven.
Na de aanhouding in de verduisteringszaak. Pleit voor 'm, meteen na aanhouding gaf ie toe...dus.
Mits iemand spontaan (zonder aanhouding) opstaat en zegt 'ik heb het gedaan', ben ik bang dat er voor Louwes niet veel zal veranderen. Van politie en justitie verwacht ik niet veel ontboezemingen.
Van de door hen gemaakte 'fouten' ( echte per abuis gemaakte vergissingen en bewuste weglatingen, verdraaiingen enz.) zal het moeilijk zijn daarvoor openlijke verklaringen en excuses te krijgen. Dat door die 'fouten' een verkeerd beeld + foute veroordeling is ontstaan, zal 1 vd moeilijkste dingen zijn om toe te geven.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Zijn eerste visie was globaal, geen wonder als je er niet op verdacht bent aangehouden te worden.quote:
[..]
Hij is nergens afgeweken van zijn eerste versie, in tegenstelling tot anderen.
En zeker kun je dan wel naderhand, n.a.v. 'de dag' doorlopen aan de hand van agenda's, hoe 1 en ander gegaan is; tot zo ongeveer in de puntjes. N.a..v 1 feit dat herinnerd wordt, herinner je je dan steeds meer. Heeft niks te maken met veranderen of verzinnen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nou, in dat aanvullend onderzoek naar de doodsoorzaak heb ik ook niet veel vertrouwen dat het nieuwe dingen oplevert. In het aanvullend onderzoek naar DNA ook niet echt. Maar het aanvullend onderzoek naar de GSM-gegevens.. Dat zou nog wel eens iets kunnen opleveren.quote:
Direkt na de aanhouding van Louwes bekende hij volledig.
Na de aanhouding in de verduisteringszaak. Pleit voor 'm, meteen na aanhouding gaf ie toe...dus.
Mits iemand spontaan (zonder aanhouding) opstaat en zegt 'ik heb het gedaan', ben ik bang dat er voor Louwes niet veel zal veranderen. Van politie en justitie verwacht ik niet veel ontboezemingen.
Van de door hen gemaakte 'fouten' ( echte per abuis gemaakte vergissingen en bewuste weglatingen, verdraaiingen enz.) zal het moeilijk zijn daarvoor openlijke verklaringen en excuses te krijgen. Dat door die 'fouten' een verkeerd beeld + foute veroordeling is ontstaan, zal 1 vd moeilijkste dingen zijn om toe te geven.
Ik hoorde dat de propagatie (dagelijks) gewoon gemeten wordt. Als dat zo is begrijp ik niet waarom dat niet in de rechtszaak is gebruikt, althans, ik heb daar in de uitspraken niets van terug gezien.
Omdat de mate van waarschijnlijkheid van aanstralen over zulke afstanden te laag werd geachtquote:
[..]
Nou, in dat aanvullend onderzoek naar de doodsoorzaak heb ik ook niet veel vertrouwen dat het nieuwe dingen oplevert. In het aanvullend onderzoek naar DNA ook niet echt. Maar het aanvullend onderzoek naar de GSM-gegevens.. Dat zou nog wel eens iets kunnen opleveren.
Ik hoorde dat de propagatie (dagelijks) gewoon gemeten wordt. Als dat zo is begrijp ik niet waarom dat niet in de rechtszaak is gebruikt, althans, ik heb daar in de uitspraken niets van terug gezien.
quote:Ook indien sprake zou zijn van verhoogde radiopropagatie is het niet aannemelijk dat in de omgeving van ’t Harde een basisstation uit Deventer kan voorkomen op de “lijst van nabijgelegen basisstations”. In 1999 stond langs de A28 reeds een aanzienlijke hoeveelheid basisstations. Een mobiele telefoon rijdend op de A28 zal dan ook in 1999, gedwongen via de “lijst van nabijgelegen basisstations” zeer waarschijnlijk opeenvolgende lokale basisstations hebben gekozen.
Het is dan ook zeer onaannemelijk dat een mobiele telefoon op 23 september 1999 om 20:36 uur vanuit ’t Harde een verbinding via basisstation 14501 in Deventer kon opbouwen.
quote:Volgens deze deskundige is het in principe mogelijk, maar hoogst onwaarschijnlijk dat een mobiele telefoon op de A28 nabij ’t Harde met een zendvermogen van maximaal 2 Watt vanuit een voertuig zonder carkit en buitenantenne verbinding met basisstation 14501 te Deventer kan maken. Dat geldt eveneens wanneer met het hoogteprofiel tussen Deventer en ’t Harde rekening wordt gehouden. Een dergelijke verbinding zou slechts mogelijk zijn indien er sprake is van bijzondere propagatieverhoudingen, bijv. weersomstandigheden – prof. Jondral noemt onweer - en indien er geen basisstation in de buurt van de gsm te vinden was dat een betere verbinding tot stand kon brengen dan basisstation 14501 te Deventer.
quote:Volgens deze deskundige kunnen bijzondere elektrische verschijnselen in de atmosfeer op grote hoogte (de ionosfeer), als gevolg van uitbarstingen van de zon leiden tot abnormale propagatie (lees: voortplanting) van radiogolven op de korte golf, bij radiogolven met frequenties van 3 Mhz tot 30 MHz. Echter in de frequentiebanden van de gsm-radiosignalen (900 MHz c.q. 1800 MHz) hebben verschijnselen in de ionosfeer in het geheel geen invloed op de signaalsterkte. Ontvangst over abnormaal grote afstanden op de gsm-frequenties kan alleen optreden door bijzondere buigingsverschijnselen in de atmosfeer op de hoogte van zender en ontvanger, dus van grondniveau tot maximaal enkele tientallen meters hoogte. Dit kan optreden bij zeer stil weer – zoals stille zomernachten of dagen met grondmist of smog - waarbij zich in de atmosfeer vlak bij de grond stabiele luchtlagen vormen met temperatuur-inversie. Zulke luchtlagen kunnen radiogolven afbuigen of weerkaatsen zodat ontvangst voorbij de horizon kan optreden. Deze weersomstandigheden waren op 23 september 1999 geheel afwezig (rapport KNMI d.d. 8 oktober 2002). Voorts leert een schatting van de veldsterkte over de afstand tussen de A28 bij ’t Harde en basisstation 14501 te Deventer dat het signaalniveau ongeveer 30 dB (een factor 1000) onder het minimale ontvangstniveau van een mobiele telefoon ligt. Het is dan ook uitgesloten dat op 23 september 1999 een gesprek kon worden opgebouwd, onderhouden en normaal afgesloten tussen een gsm zoals die van verdachte, vanuit een voertuig zonder carkit en zonder buitenantenne, vanaf ’t Harde met basisstation 14501 te Deventer.
't Harde of Harderwijk maakt dan niet zoveel meer uit eigenlijk. Ze kunnen zich in het kamp Louwes nog wel vastklampen aan een lager dan verondersteld aantal basisstations. Maar in het originele vonnis is al uitgesproken dat propagatie mogelijk was, het nieuwe onderzoek van TNO moet dus wel een novum brengen wil er een herziening komen.quote:Op de terechtzitting van 8 december 2003 is als deskundige gehoord R. Steens. Deze is tot 1999 verantwoordelijk geweest voor de architectuur van het KPN-netwerk. Deze deskundige acht het niet onmogelijk, maar - gelet op de architectuur van het netwerk - buitengewoon onwaarschijnlijk dat signalen op de gsm-frequenties vanuit het opstelpunt in de Nieuwstraat te Deventer tot aan de omgeving van ’t Harde kunnen reiken. Door propagatie is het mogelijk dat radiogolven zeer grote afstanden overbruggen, maar de verstoring door andere stations brengt mee dat er weinig keuze is in het aanklikken van basisstations. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Tussen ’t Harde en Deventer stonden ook al in 1999 honderden basisstations.
Maar laat die herziening er anders maar komen, deze zaak heeft toch al records gevestigd.
Die verklaringen ken ik, maar dat zijn allemaal inschattingen, soms op basis van de weersomstandigheden (van een andere dag). Wat ik bedoel, is dat de daadwerkelijke propagatie ook gemeten werd/wordt. Misschien dat de gegevens waar ze nu over beschikken daar iets meer over vertellen.quote:
[..]
Omdat de mate van waarschijnlijkheid van aanstralen over zulke afstanden te laag werd geacht
[..]
[..]
[..]
[..]
't Harde of Harderwijk maakt dan niet zoveel meer uit eigenlijk. Ze kunnen zich in het kamp Louwes nog wel vastklampen aan een lager dan verondersteld aantal basisstations. Maar in het originele vonnis is al uitgesproken dat propagatie mogelijk was, het nieuwe onderzoek van TNO moet dus wel een novum brengen wil er een herziening komen.
Maar laat die herziening er anders maar komen, deze zaak heeft toch al records gevestigd.
Ik las trouwens dat een andere deskundige (van Ericsson) de KPN tegensprak en juist zei dat het wel mogelijk was. Maar die deskundige komt nergens in de uitspraken terug.
Dan nog is het maar de vraag of (stel dat de conclusie is dat Louwes best vanaf de A28 kan hebben gebeld) het opweegt tegen het DNA en ander bewijs.
Edit: Harderwijk en 't Harde maakt weinig uit inderdaad, maar Nunspeet zou het al iets aannemelijker maken.
4) Maandag 27 september 1999 – Afwikkeling van het overlijdenquote:
[..]
Nee, in t; weekend heeft hij zich gemeld.
Op het moment dat hij een gesprek had met Louwes? Waarom zou die dan dat gesprek überhaupt hebben gevoerd met Louwes, samen met broer en neef?
Was de "notaris " steeds dezelfde notaris? De notaris die louwes ging helpen met de statuten van de stichting, het oude en het nieuwe testament gemaakt had en de vriend van de huisvriend?
Is dat allemaal een en dezelfde man?
Heeft deze notaris ook verklaringen afgelegd of kon deze zich verschuilen achter zijn ambt?
In de loop van deze 27e september werd ik op kantoor gebeld door de politie met de mededeling dat mevrouw Wittenberg dood was en werd mij gevraagd of er iemand langs kon komen. Omdat ik het weekend in België was geweest, hadden zij mij niet eerder kunnen bereiken.Mijn eerste gedachte was dat zij zich zelf om het leven had gebracht; dit vanwege het in mijn ogen nogal vergaande dossier dat zij had samengesteld. Echter na de komst van de rechercheur vernam ik dat zij was vermoord. De man vertelde mij dat zij bij het doorzoeken van haar papieren het nieuwe testament hadden aangetroffen met daarin mijn naam als executeur-testamentair. Dit nieuwe testament bleek zij op 13 september – dus minder dan twee weken daarvoor – te hebben ondertekend. Na contacten met familie en vrienden had de voormalige huisvriend zich dat weekend al gemeld. Hij bleek in de veronderstelling te verkeren dat het oude testament nog steeds geldig was en dat hij dus de executeur zou zijn. De rechercheur vertelde mij dat het hem uiteraard bevreemdde dat er een nieuw testament was en dat de moord kort hierna had plaatsgevonden. Hij vroeg mij dan ook of ik iets kon vertellen omtrent de reden van de testamentwijziging. Ik heb hem grotendeels verteld hetgeen ik van mevrouw Wittenberg had vernomen en in het bijzonder omtrent de oorspronkelijke wens om hun vermogen te doen toekomen aan ex-psychiatrische patiënten. Verder heb ik hem verteld hetgeen ik van haar had vernomen omtrent de verslechterde relatie met de huisvriend en zijn familie. Naderhand - na mijn aanhouding – heb ik in de vele verhoren van haar kennissen kunnen lezen dat zij hen ook uitgebreid over deze kwesties had verteld en dat alles dus feitelijk in ruime kring al bekend was. Tenslotte vroeg de man mij naar het laatste contact, waarop ik hem heb geantwoord dat ik haar de donderdag daarvoor in de loop van de avond had gebeld. Omtrent het tijdstip heb ik gezegd dat dit ergens om een uur of acht (20.00 uur) moest zijn geweest. Er werd mij niet naar een exact tijdstip gevraagd. Dit had ik op dat moment ook niet geweten. Toen de man vertrok spraken wij af dat wij elkaar wederzijds op de hoogte zouden houden van de komende gebeurtenissen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
In welk "kampje" zit jij ?quote:
[..]
Er wordt regelmatig geroepen dat die moord niet in zijn profiel past zonder enige onderbouwing. Maar goed misschien was Louwes gewoon wat onhandig met het gepruts met rekeningen aangaande de nalatenschap van Wittenberg en sluit het niet aan op eerder malverserend gedrag.
Net zo goed als agressieve driften misschien niks zeggen over voorgaand gedrag.
Als er echter een daderprofiel wordt opgesteld worden bepaalde gedragingen uit verleden en heden wel meegenomen. Wat dat betreft heeft Louwes naast een hele reeks toevalligheden niet echt het voordeel van de twijfel meer.
[..]
Oh dan wil ik best in een tunnel zitten hoor, voor mij staat buiten kijf vast dat Louwes schuldig is. In tegenstelling tot een groot deel van het onschuldigkamp heb ik echter wel rekening gehouden met onschuldig zijn.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Ik in ieder geval hel over naar onschuldig.quote:
Means waren er wel. Zitten gewoon vage dingen (afslag Harderwijk naar Lelystad missen door gekloot op de weg waaraan Louwes meedoet en dan maar doorrijden naar Het Harde) en toevalligheden in de verklaring van Louwes. En de aanstraling van die telefoonmasten blijft ook vaag, ondanks dat nu beweerd wordt dat je vanuit de A28 (tussen Harderwijk en het Harde) dus in principe wel een mast (14501) in Deventer zou kunnen aanstralen. De 14801 stond echter gewoon in Het Harde, ik zie nergens staan dat die mast niet meer kon worden aangestraald op dat moment, wel dat-ie gerepareerd werd, maar niet dat-ie desalniettemin niet in gebruik was en dat dus alle telefoontjes via Deventer zouden gaan, want zoiets moet meteen opvallen. En zo toevallig dat dit telefoontje net wordt gevoerd op een moment vlak voordat de moord wordt gepleegd. (De moord is wel op de avond van 23 sept gepleegd btw, want de krant van 23 sept lag op de tafel en de krant van 24 sept op de mat bij de voordeur onder post die daar later op gevallen is én Louwes heeft haar dus nog gesproken rond 20.36u).
Motive is wat mij betreft, zeker aangezien hij veroordeeld is voor moord met voorbedachte rade, zeer vaag aangegeven door het OM en in het vonnis. Er werd dus als motief geld in een kluis (beraamd 20K, maar eigenlijk 17K) genoemd én dat Louwes een huis wilde kopen in Malta. Maar ja 1. dat geld in die kluis daarvan wist Louwes überhaupt niet voor de dood en 2. het huis van Malta kwam bij collega's niet als zodanig ter sprake, maar als voortvloeisel van een programma over belastingparadijzen de zondag ervoor. Daarnaast kun je met 20K sws nooit een huis in Malta kopen natuurlijk.
Als je zegt dat iemand die met voorbedachte rade een moord pleegde, dan moet je echt ook wel dat motief-deel erg goed op orde hebben wat mij betreft, en dat is dus niet echt gedaan.
Over de geurproef wil ik het niet eens hebben (uit het raam ermee) en ook the chain of custody mbt het DNA-materiaal op de blouse rammelt alle kanten op.
Daarnaast zijn er andere mogelijke verdachten en die zijn onvoldoende onderzocht wrs.
[ Bericht 22% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2017 19:34:26 ]
I´m back.
Over de post op de mat is ook geschreven dat het te betwijfelen valt of die wel zo bezorgd en op de mat is gevallen, zoals het aangetroffen werd.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Toch is dat niet relevant. Zou een moordenaar zo link zijn geweest ervoor te zorgen dat de krant van 24 september onder die post terecht zou zijn gekomen? En was de krant van 23 september niet gelezen al? Ik sluit het wel uit iig dat de moord op de 24ste c.q. 25ste is gebeurd iig ogv verstrekte informatie.quote:
Over de post op de mat is ook geschreven dat het te betwijfelen valt of die wel zo bezorgd en op de mat is gevallen, zoals het aangetroffen werd.
En is ze op de 25ste gevonden op een zaterdag? Waar was die krant?
Punt is natuurlijk waarom stond die fles wijn klaar, daar zij zelf geen wijn dronk. Dronk Louwes wijn? Kon ze dit weten, was die relatie zo? Dronk iemand anders graag wijn? Kon ze dat weten?
Was dit de gebottelde wijn van haar man als investering van 70K gulden of gewoon een Appie-wijntje? Dronk Louwes überhaupt een wijntje bij klanten terwijl hij nog moest rijden? Er ontbreekt gewoon veel informatie imho.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2017 21:06:47 ]
I´m back.
Louwes dronk iid niet. Als er wijn gedronken werd stond ie op de schoorsteenmantel ? In elk geval niet waar ie nu stond, op te warmen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
@Ryan, dat is geen informatie die ontbreekt, dat is informatie die bekend is.
Net zoals bekend is dat de Deventer Krant op doordeweekse dagen een namiddag krant was. De postie op de mat tov de (ptt) post klopt dan niet.
Net zoals bekend is dat de Deventer Krant op doordeweekse dagen een namiddag krant was. De postie op de mat tov de (ptt) post klopt dan niet.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Die stond dusdanig opgesteld, volgens mij, dat men de conclusie trok dat-ie was klaar gezet voor bezoek. Dus wrs op salontafel, denk ik.quote:
Louwes dronk iid niet. Als er wijn gedronken werd stond ie op de schoorsteenmantel ? In elk geval niet waar ie nu stond, op te warmen.
I´m back.
En de post kwam dus later?quote:
@Ryan, dat is geen informatie die ontbreekt, dat is informatie die bekend is.
Net zoals bekend is dat de Deventer Krant op doordeweekse dagen een namiddag krant was. De postie op de mat tov de (ptt) post klopt dan niet.
Dus dan legt de moordenaar de krant van de 24ste onder de post van de 24ste, die daar wel lag? Dat is sws merkwaardig toch?
I´m back.
Ja.In een reeks ergens in 2004 heeft zn dochter meegeschreven, zij beschrijft het ook.quote:
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ja, okee, vind dat soort uitspraken altijd maar kantje boord hoor. Kan iemand gerust nog een wijntje drinken uit beleefdheid, zeker in zijn metier.quote:
[..]
Ja.In een reeks ergens in 2004 heeft zn dochter meegeschreven, zij beschrijft het ook.
Overigens verder is het wrs ook niet echt relevant. Ik denk niet dat dat flesje wijn, waar dat ook stond, klaar stond voor Louwes. Dit is een weduwe van 60 jaar, daar ga je onder het genot van alcoholische versnaperingen niet een zaken gerelateerde affaire mee bespreken. Gekke vraag misschien is dan was er erotische spanning tussen de 46-jarige Louwes en de 60-jarige weduwe agv "overdracht"?
Wie dronk wel een wijntje in haar kennissenkring?
[ Bericht 7% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2017 22:03:18 ]
I´m back.
Die stond normaal gesproken te antichambreren heet dat geloof ik, op de schoorsteenmantel.quote:
[..]
Die stond dusdanig opgesteld, volgens mij, dat men de conclusie trok dat-ie was klaar gezet voor bezoek. Dus wrs op salontafel, denk ik.
Maar het kan natuurlijk dat mevrouw of de moordenaar de fles net op tafel had neergezet, en dat toen gedacht werd door de moordenaar " nu.moet het maar gebeuren".
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ja, wat ik in die reporter docu toch gehoord heb is dat die "klaar gezet was voor bezoek", dacht ik, nu is dat een multi-interpretabele frasering natuurlijk. Maar ik zeg al: te weinig info daaromtrent. De weduwe zelf dronk geen wijn btw. Louwes ook niet. Tja.quote:
[..]
Die stond normaal gesproken te antichambreren heet dat geloof ik, op de schoorsteenmantel.
Maar het kan natuurlijk dat mevrouw of de moordenaar de fles net op tafel had neergezet, en dat toen gedacht werd door de moordenaar " nu.moet het maar gebeuren".
I´m back.
