POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.knack.be/nieuw(...)e-normal-842643.htmlquote:'De middenklasse wordt kleiner én zwakker'
20/04/17 om 11:15 - Bijgewerkt om 11:15
Knack biedt u een voorpublicatie aan van Wereldwijde ongelijkheid van econoom Branko Milanovic. 'In plaats van openbaar onderwijs te financieren, maken de rijken liever gebruik van algemene middelen om zichzelf te beveiligen.'
Het bestaan en functioneren van de middenklasse ligt door de stijgende ongelijkheid onder vuur. De middenklasse in westerse democratieën is tegenwoordig veel minder omvangrijk en economisch zwakker ten opzichte van de rijken dan dertig jaar geleden.
In de Verenigde Staten, waar de verandering het ingrijpendst is geweest, kromp het aandeel van de middenklasse - gedefinieerd als de mensen met een besteedbaar inkomen rond de mediaan (exacter gezegd: tussen 25 procent onder en 25 procent boven de mediaan) - van een derde van de bevolking in 1979 naar 27 procent in 2010. Een vijfde van de leden van de middenklasse uit 1979 is met andere woorden verdwenen; de meeste ervan zijn naar beneden gevallen.
Tegelijkertijd is het gemiddelde inkomen van de middenklasse, dat 80 procent omvatte van het algemene gemiddelde inkomen in 1979, gedaald naar 77 procent van het gemiddelde in 2010. Het resultaat van de afname in relatieve aantallen en in het relatieve inkomen is een scherpe daling van de economische macht van de middenklasse. In 1979 waren zij goed voor 26 procent van het totale inkomen (of de totale consumptie); in 2010 was dat nog maar 21 procent.
Het verval van de middenklasse is niet tot de Verenigde Staten beperkt gebleven. Net als bij andere graadmeters die met ongelijkheid te maken hebben, zijn in de Verenigde Staten de veranderingen ingrijpender geweest dan elders in het Westen. Over dat land beschikken we bovendien over meer gegevens. Maar de Verenigde Staten vertonen nu eenmaal vaak in extremere vorm dezelfde veranderingen die zich in alle geavanceerde economieën voltrekken.
Grafiek 4.8 geeft de krimp van de middenklasse in een aantal westerse democratieën weer tussen de vroege jaren tachtig en 2010. In alle landen die hier staan weergegeven, en vermoedelijk in nagenoeg alle OESO-landen, is het aandeel van de middenklasse tegenwoordig kleiner dan vijfendertig jaar geleden. De grafiek laat een gering verschil zien tussen Noord-Europese landen (Duitsland, Nederland en Zweden), waar de afname kleiner was, en de Verenigde Staten en Groot-Brittannië, waar ze groter was. Maar in alle gevallen hebben we te maken met hetzelfde verschijnsel: de middenklasse wordt uitgehold. De grafiek geeft tevens weer dat het middenklasse-aandeel van de Verenigde Staten - hoewel zij zichzelf beschouwen als een middenklassesamenleving - veel kleiner was dan dat van de Noord- Europese landen, zelfs begin jaren tachtig al.
De afname van de economische macht van de middenklasse betekent dat de goederen en diensten die ze consumeert (dat wil zeggen consumptiepatronen van de middenklasse) van minder belang worden voor producenten. Aan de hand van dezelfde gegevens voor grafiek 4.8 kunnen we ook het inkomens- (en dus ongeveer het consumptie-)aandeel van de middenklasse berekenen. We hebben gezien dat dit aandeel in de Verenigde Staten tussen de vroege jaren tachtig en 2010 daalde met ongeveer 5 procentpunten. Elders was de situatie echter niet veel anders: in Zweden, Australië en Nederland bedroeg de daling 4 procentpunten, in Spanje 3, en in Duitsland 1.
De keerzijde van het verval van de middenklasse is het groeiende inkomensaandeel van de bovenkant van de inkomensverdeling, afgebeeld in grafiek 4.9. De bovenste 5 procent in de Verenigde Staten heeft bijna evenveel inkomen als de gehele Amerikaanse middenklasse, in onze definitie ervan. (Tenzij anders aangegeven, hebben we het telkens over besteedbaar inkomen na belastingen.) Het aandeel van de bovenste 5 procent is overal toegenomen. Een interessant geval is Zweden, waar het aandeel van de middenklasse een zeer geringe krimp kende, maar waar de bovenste 5 procent veel rijker werd en zijn inkomensaandeel met 3 procentpunt zag stijgen.
De verschuiving in economische macht bij de middenklasse vandaan ten faveure van de top heeft gevolgen voor de algemene consumptiepatronen. De rijken consumeren meer luxegoederen dan de middenklasse, zoals dure auto's, vakanties, restaurantbezoek en sieraden. Dat betekent vervolgens dat producenten beter af zijn indien ze zich richten op goederen en diensten die door de rijken geconsumeerd worden.
De krimp en verminderde economische macht van de middenklasse heeft een aantal sociale en politieke gevolgen ontketend. Een van deze gevolgen is een afname van de steun voor de algemene financiering van sociale dienstverlening, in het bijzonder van onderwijs en gezondheidszorg. De rijken kiezen er vaker voor om niet mee te doen en om deze diensten privé te financieren (wat vaak in opkomende markteconomieën gebeurt, in de zekerheid dat ze van hogere kwaliteit zullen zijn). De tegenmacht van de middenklasse is niet langer sterk genoeg om de rijken te verplichten tot financiering van (en deelname aan) algemene gezondheidszorg en algemeen onderwijs.
In plaats van openbaar onderwijs te financieren, maken de rijken liever gebruik van algemene middelen om zichzelf te beveiligen, of wat Marx 'beschermingsarbeid' heeft genoemd. In een invloedrijk artikel hebben Bowles en Jayadev (2005) laten zien dat in de laatste drie decennia van de twintigste eeuw het arbeidspercentage op het gebied van particuliere en openbare beveiligingsdiensten en wapenfabricage in de Verenigde Staten drastisch is toegenomen. De aanwending van beschermingsarbeid was vergeleken met andere westerse landen in 1970 al het hoogste in de Verenigde Staten, toen 1,6 beveiligingsmedewerkers op 100 werknemers werkzaam waren, maar in 2000 was het omhooggegaan naar 2 procent. Bowles en Jayadev schatten dat in de Verenigde Staten meer dan 5 miljoen mensen binnen de beveiligingssector werkzaam zijn. Daarnaast betogen zij dat deze vorm van arbeid meer voorkomt in landen met meer ongelijkheid.
http://www.tijd.be/dossie(...)s-ongelukkig/9885603
Is dat als Rome voor de val?
Het is een constante door de wereldgeschiedenis heen dat gevallen beschavingen en landen voorafgegaan worden door een duale wetgeving ('socialisme voor de rijken, kapitalisme voor de rest') en ook een verzwakte ruggengraat van een land.
Nederland staat in die grafiekjes er net zoals de VS en Verenigd Koninkrijk niet goed op.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je met 'de val' de relatieve achteruitgang van Westerse landen bedoelt dan ja.
Gelukkig duurt zo'n 'val' vele decennia zo niet eeuwen en is er weinig tot niets tegen te doen.
Gelukkig duurt zo'n 'val' vele decennia zo niet eeuwen en is er weinig tot niets tegen te doen.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
Het wás een keuze maar onderhand stukken minder.quote:Op maandag 24 april 2017 13:10 schreef Hyaenidae het volgende:
Succes is een keuze.
"omdat ik een modaaltje ben verdien ik slechts modaal"
Ook bij het starten van een bedrijf bijvoorbeeld
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is de uitholling van de middenklasse geen probleem? In sommige landen is dat nog sterker aanwezig dan andere.quote:
Als je met 'de val' de relatieve achteruitgang van Westerse landen bedoelt dan ja.
[ afbeelding ]
Gelukkig duurt zo'n 'val' vele decennia zo niet eeuwen en is er weinig tot niets tegen te doen.
Vwb het discours van de onvermijdelijkheid ben ik het (in zeker opzicht) oneens. Zie het FD artikel 'geef de schuld niet aan de globalisering' met vele terechte punten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou, een betere toekomst begint bij jezelf. Dus, wat ga je concreet doen dan?quote:Op maandag 24 april 2017 13:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is de uitholling van de middenklasse geen probleem? In sommige landen is dat nog sterker aanwezig dan andere.
Vwb het discours van de onvermijdelijkheid ben ik het (in zeker opzicht) oneens. Zie het FD artikel 'geef de schuld niet aan de globalisering' met vele terechte punten.
Breitling - Instruments for Professionals
Ja is een probleem maar het gevolg van politieke keuzes, hetgeen sowieso niet zal veranderen gezien het huidige politieke landschap. De verdeling van middelen is enigszins te sturen door overheden, de relatieve achteruitgang tov de wereld niet. Daarvoor hebben we simpelweg de basisvoorwaarden tegen, en de 6 miljard niet-Westerse mensen kan ik niet kwalijk nemen dat ze hard werken aan hun eigen toekomst.quote:
[..]
Is de uitholling van de middenklasse geen probleem? In sommige landen is dat nog sterker aanwezig dan andere.
Vwb het discours van de onvermijdelijkheid ben ik het (in zeker opzicht) oneens. Zie het FD artikel 'geef de schuld niet aan de globalisering' met vele terechte punten.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
Ik denk niet dat ik daar een voor jouw bevredigend antwoord op kan geven gezien je recente stellingname over pesten, en ook minirokjes bij vrouwen.quote:
[..]
Nou, een betere toekomst begint bij jezelf. Dus, wat ga je concreet doen dan?
NWS / Een op de tien kinderen wordt gepest.
NWS / Een op de tien kinderen wordt gepest.
Mijn eigen paradigma staat daar gewoon haaks op:
NWS / Een op de tien kinderen wordt gepest.
Even goede vrienden verder. Maar ten behoeve van het onderwerp hier lijkt me een antwoord niet zinvol (op een - persoonlijke - vraag die eveneens weinig met het onderwerp heeft te maken).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Succes is helemaal geen keuze. Succes is vooral een kwestie van geluk, juiste afkomst, juiste vrindjes, juiste geboorteplek etc. Het lot, datgene waar je geen invloed op hebt, is veel bepalender dan de keuzes die je zelf kan maken. En degene die het lot zeer gunstig gezind was, die het "gemaakt" hebben en "bovenaan de ladder staan" zijn, niet geheel onverwachts, ook vaak de hardste "succes is een keuze"-roepers. Dit staat ook wel bekend als "survivorship bias".quote:
Succes is een keuze.
"omdat ik een modaaltje ben verdien ik slechts modaal"
In aanvulling op de OP:quote:Op maandag 24 april 2017 12:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.knack.be/nieuw(...)e-normal-842643.html
http://www.tijd.be/dossie(...)s-ongelukkig/9885603
Is dat als Rome voor de val?
Het is een constante door de wereldgeschiedenis heen dat gevallen beschavingen en landen voorafgegaan worden door een duale wetgeving ('socialisme voor de rijken, kapitalisme voor de rest') en ook een verzwakte ruggengraat van een land.
Nederland staat in die grafiekjes er net zoals de VS en Verenigd Koninkrijk niet goed op.
https://www.fondsnieuws.n(...)lpt-de-economie-niet
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Succes is GEEN keuze. Mensen die het tegenovergestelde durven te beweren beschikken niet over de juiste levenservaring die dit leert.
Ik vind het dan ook bijzonder kortzichtig, zo niet egoïstisch, om te beweren dat mensen die beneden modaal verdienen hier voor hebben gekozen.
Maar ja, altijd gemakkelijk om te spreken over anderen wanneer je ouders veel centjes hebben, nietwaar?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2017 15:23:46 ]
Ik vind het dan ook bijzonder kortzichtig, zo niet egoïstisch, om te beweren dat mensen die beneden modaal verdienen hier voor hebben gekozen.
Maar ja, altijd gemakkelijk om te spreken over anderen wanneer je ouders veel centjes hebben, nietwaar?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2017 15:23:46 ]
Dat ik een andere mening heb betekent niet automatisch dat je geen antwoord kunt geven, laat staan dat dat antwoord dan überhaupt bevredigend zou moeten zijn voor mij. Daar is het een forum voor.quote:
[..]
Ik denk niet dat ik daar een voor jouw bevredigend antwoord op kan geven gezien je recente stellingname over pesten, en ook minirokjes bij vrouwen.
NWS / Een op de tien kinderen wordt gepest.
NWS / Een op de tien kinderen wordt gepest.
Mijn eigen paradigma staat daar gewoon haaks op:
NWS / Een op de tien kinderen wordt gepest.
Even goede vrienden verder. Maar ten behoeve van het onderwerp hier lijkt me een antwoord niet zinvol (op een - persoonlijke - vraag die eveneens weinig met het onderwerp heeft te maken).
Voor de rest heeft een mening over een ander onderwerp niets met dit onderwerp te maken, want jouw antwoord kun je nog steeds gewoon geven, ongeacht wat mijn mening over welk onderwerp dan ook is. Dat niet doen omdat ik over onderwerp X een andere mening heb dan jij is natuurlijk een beetje raar, zeker als je op een discussieforum zit.
Breitling - Instruments for Professionals
Ja, want succesvol zijn hoef je zelf niets voor te doen natuurlijk, alleen maar ouders te hebben die 'veel centjes' hebben joh. Over kortzichtig gesproken.quote:Op maandag 24 april 2017 15:23 schreef DevFreak het volgende:
Succes is GEEN keuze. Mensen die het tegenovergestelde durven te beweren beschikken niet over de juiste levenservaring die dit leert.
Ik vind het dan ook bijzonder kortzichtig, zo niet egoïstisch, om te beweren dat mensen die beneden modaal verdienen hier voor hebben gekozen.
Maar ja, altijd gemakkelijk om te spreken over anderen wanneer je ouders veel centjes hebben, nietwaar?
Breitling - Instruments for Professionals
Waarom heeft succes voor jou enkel met inkomen te maken?quote:
Succes is GEEN keuze. Mensen die het tegenovergestelde durven te beweren beschikken niet over de juiste levenservaring die dit leert.
Ik vind het dan ook bijzonder kortzichtig, zo niet egoïstisch, om te beweren dat mensen die beneden modaal verdienen hier voor hebben gekozen.
Maar ja, altijd gemakkelijk om te spreken over anderen wanneer je ouders veel centjes hebben, nietwaar?
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
Jouw persoonlijke vraag heeft niets met het onderwerp te maken. Dat jij vervolgens in het kader van 'succes is een keuze' ook de blaam bij de gepeste kinderen en vrouwen met minirokjes neer legt (iets waarmee moslims worden gebasht trouwens) maakt het er niet makkelijker op om op de vraag in te gaan. Daarmee basta. Laat echter daarmee wel duidelijk zijn dat je 'succes is een keuze' tot in het extreme door trekt, tot aangerande vrouwen en gepeste kinderen aan toe (iets dat overigens wel misbruikt wordt om moslims door het slijk mee te halen). Of mensen waarvan hun Breitling wordt afgepakt, neem ik aan.quote:
[..]
Dat ik een andere mening heb betekent niet automatisch dat je geen antwoord kunt geven, laat staan dat dat antwoord dan überhaupt bevredigend zou moeten zijn voor mij. Daar is het een forum voor.
Voor de rest heeft een mening over een ander onderwerp niets met dit onderwerp te maken, want jouw antwoord kun je nog steeds gewoon geven, ongeacht wat mijn mening over welk onderwerp dan ook is. Dat niet doen omdat ik over onderwerp X een andere mening heb dan jij is natuurlijk een beetje raar, zeker als je op een discussieforum zit.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat post #3 daarover gaat? De vernauwing tot inkomen vindt niet plaats door de aanvechters van de stelling.quote:Op maandag 24 april 2017 16:03 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Waarom heeft succes voor jou enkel met inkomen te maken?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het heeft alles met het onderwerp te maken. Daarnaast zei ik dat niet in het kader van succes is een keuze, en heb ik ook niet gezegd dat ik de blaam neerleg bij die 2 groepen als daar iets mee gebeurd, ik heb gezegd dat ze daar een mede een verantwoordelijkheid in hebben, dat is wat anders dan blaam.quote:
[..]
Jouw persoonlijke vraag heeft niets met het onderwerp te maken. Dat jij vervolgens in het kader van 'succes is een keuze' ook de blaam bij de gepeste kinderen en vrouwen met minirokjes neer legt (iets waarmee moslims worden gebasht trouwens) maakt het er niet makkelijker op om op de vraag in te gaan. Daarmee basta. Laat echter daarmee wel duidelijk zijn dat je 'succes is een keuze' tot in het extreme door trekt, tot aangerande vrouwen en gepeste kinderen aan toe. Of mensen waarvan hun Breitling wordt afgepakt, neem ik aan.
Oh die worden niet afgepakt hoor, maak je maar niet druk
maar goed, je praat wel veel, maar je zegt weinig. Je hebt niks wat je zelf wil doen, je wil ook niet bij jezelf beginnen, je wil door iemand anders de kastanjes voor je uit het vuur laten halen.
Breitling - Instruments for Professionals
Daarom dus geen antwoord op je vraag. Jij-bakken.quote:
[..]
maar goed, je praat wel veel, maar je zegt weinig. Je hebt niks wat je zelf wil doen, je wil ook niet bij jezelf beginnen, je wil door iemand anders de kastanjes voor je uit het vuur laten halen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geinig, om te voorkomen dat je antwoord moest geven begon je anders zelf met die jij-bakken.quote:
[..]
Daarom dus geen antwoord op je vraag. Jij-bakken.
Breitling - Instruments for Professionals
Nee hoor, post #7.quote:Op maandag 24 april 2017 16:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Geinig, om te voorkomen dat je antwoord moest geven begon je anders zelf met die jij-bakken.
Over kastanjes uit het vuur halen en 'succes is een keuze'. Dit begint bij onderkennen dat het steeds minder een keuze is. De feiten wijzen daar gewoon op. Van sociale mobiliteit tot starten van een bedrijf, tot de inkomensconcentratie bij de Fortune 500.
Daar komt nog het geroof, oorlog en onteigenen door de elite nog bij (MERS, Wells Fargo, ECB). Wanneer met een Abrams tank voor je deur wordt gereden, dan is er niet veel keuze meer over. Of 'eminent domain' ten bate van de Trump firma. Of de weigering van Obama om banken voor daadwerkelijk strafbare feiten te vervolgen. Kortom, een ongelijk rechtssysteem.
https://en.wikipedia.org/(...)nancial_institutions
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oh, mijn vraag wat je dan zelf van plan bent aan deze nijpende situatie te gaan doen om te voorkomen dat je straks anders in die categorie valt die er niet zo goed voor staat bedoel je? Tja, lijkt me een legitieme vraag.quote:
[..]
Nee hoor, post #7.
Over kastanjes uit het vuur halen en 'succes is een keuze'. Dit begint bij onderkennen dat het steeds minder een keuze is. De feiten wijzen daar gewoon op. Van sociale mobiliteit tot starten van een bedrijf, tot de inkomensconcentratie bij de Fortune 500.
Daar komt nog het geroof, oorlog en onteigenen door de elite nog bij (MERS, Wells Fargo, ECB). Wanneer met een Abrams tank voor je deur wordt gereden, dan is er niet veel keuze meer over. Of 'eminent domain' ten bate van de Trump firma. Of de weigering van Obama om banken voor daadwerkelijk strafbare feiten te vervolgen. Kortom, een ongelijk rechtssysteem.
https://en.wikipedia.org/(...)nancial_institutions
Oke, dus steeds minder is een keuze, oftewel, je hebt het maar te ondergaan? Het gebeurd, en als je in die middenklasse valt dan...tja...dikke pech? Nou ja, dan kun je natuurlijk proberen om uit die groep te komen. Dat is niet makkelijk, maar het kán wel natuurlijk.
Breitling - Instruments for Professionals
