http://www.volkskrant.nl/(...)ctief-zijn~a4492598/quote:Zweden legt een bom onder private equity-bedrijven die in het land actief zijn
De Zweedse fiscus heeft een bom gelegd onder in het land actieve private equity-investeringsfondsen. Deze investeerders die bedrijven overnemen en ze dan saneren om met winst weer te kunnen verkopen of naar de beurs te brengen, zullen worden aangeslagen voor de inkomstenbelasting.
Door: Redactie 4 mei 2017, 21:43
De verdiensten die ze maken, worden niet gezien als vermogenswinsten maar als salarissen van de partners. De hoogste schijf voor de inkomstenbelasting in Zweden is 57 procent. De regels zouden met terugwerkende kracht gaan gelden, zo heeft een rechtbank bepaald. Thomas von Koch, beheerder van EQT AB, het grootste private equityfonds in Scandinavië, zegt tegen persbureau Bloomberg dat hij compleet in shock is door de uitspraak.
'Dit is de grootste aardverschuiving in deze sector ooit. We kunnen op die manier niet verder opereren in dit land. We weten totaal niet waar we aan toe zijn. Het sterkt zich uit tot de winsten van wel tien jaar geleden.' De hoogste rechter heeft bepaald dat private equityfondsen moeten worden gezien als consultancybedrijven en de partners als werknemers. In 2013 verloor de fiscus nog deze zaak.
Het is totaal onduidelijk wat de private equityfondsen de fiscus nu nog schuldig zijn. Er wordt gesproken van honderden miljoenen, zo niet miljarden. Von Koch zegt geen idee te hebben. Hij denkt dat er sprake is van een totaal onvoorspelbaar klimaat voor private equityfondsen in Zweden. Die onvoorspelbaarheid ondergraaft het investeringsklimaat.
Mooi. Deze bloedzuigers en aasgieren helemaal verbieden zou nog beter zijn maar dit is een goed voorbeeld wat hopelijk opgevolgd gaat worden door andere landen.quote:Op vrijdag 5 mei 2017 06:53 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Thomas von Koch, beheerder van EQT AB, het grootste private equityfonds in Scandinavië, zegt tegen persbureau Bloomberg dat hij compleet in shock is door de uitspraak.
Volstrekt krankzinnig. En dan ook nog met terugwerkende kracht.quote:Op vrijdag 5 mei 2017 06:53 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Verstandige mensen die Zweden.
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)ctief-zijn~a4492598/
PE's worden vaak verdedigd met het argument dat ze expertise en inzicht zouden inbrengen en daarmee toch nuttig zouden zijn. Leuk, maar dan is het dus wel werk waarover belasting betaald moet worden.quote:Op vrijdag 5 mei 2017 19:25 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Volstrekt krankzinnig. En dan ook nog met terugwerkende kracht.
Dat hoeft natuurlijk niet.quote:
Krankzinnig zijn pas alle renteaftrek van de belasting door deze slopers. Iets wat een gezond bedrijf zonder zelf-destructie schulden niet heeft.quote:Op vrijdag 5 mei 2017 19:25 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Volstrekt krankzinnig. En dan ook nog met terugwerkende kracht.
Wat bedoel je hier precies mee? Volgens mij heb je het nu heel ergens anders over dan waar het artikel over gaat.quote:Op vrijdag 5 mei 2017 22:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Krankzinnig zijn pas alle renteaftrek van de belasting door deze slopers. Iets wat een gezond bedrijf zonder zelf-destructie schulden niet heeft.
Dit volg ik ook even niet.quote:Hup antifa
Bron:quote:Politici zijn onvoldoende bezig met de essentie: werk
De week van Jonathan Holslag
Als één thema de politieke agenda blijft bepalen, dan is het werk. Dit werd vorige week nog duidelijk toen de Franse presidentskandidaat Emmanuel Macron machteloos toekeek hoe rivaal Marine Le Pen een schare ontslagen mannen in Amiens op haar hand kreeg. De werkloosheid in de Noord-Franse stad bedraagt 20 procent. 'De Franse ziekte', zult u misschien denken, maar met 1 mei in het verschiet, moeten we eens goed onder ogen zien dat de crisis op de arbeidsmarkt alle landen treft en dat zij de stabiliteit en de menselijke waardigheid wereldwijd bedreigt.
De situatie in Nederland toont misschien nog het best aan dat Frankrijk niet alleen staat. De Nederlandse economie boomt, zit vooraan op gebied van innovatie, breekt records met haar export en heeft een flexibele arbeidsmarkt. Ondanks dat succes zijn er in de Nederlandse private sector nog steeds 91 duizend mensen minder aan het werk dan in 2008. De lonen in Nederland stegen sindsdien niet snel genoeg in vergelijking met de inflatie. Daar sta je dan met je groei. De economen zijn optimistisch, maar de meeste mensen zijn allerminst onder de indruk en voelen zich op de arbeidsmarkt uitgeknepen als een citroen.
In de hele eurozone zijn er vandaag nog steeds een miljoen mensen minder aan het werk dan in 2008. In Griekenland, Ierland, Portugal en Spanje is nu bijna tien jaar lang bezuinigd en ingeleverd, maar de tewerkstelling zit er nog lang niet op het niveau van voor het uitbreken van de crisis. Maar ook wereldwijd worden er veel te weinig banen gecreëerd. Sinds 2008 kwamen er volgens de Internationale Arbeidsorganisatie 330 miljoen banen bij, maar de wereldbevolking groeide tezelfdertijd met 780 miljoen. Je kunt nagaan wat dat betekent voor regio's met een sterke bevolkingsgroei, zoals Afrika, het Midden-Oosten of Zuid-Azië.
Die evolutie is een aanslag op de menselijke waardigheid. Ook bij ons, in het rijke hart van Europa, zien we dat steeds meer mensen in een uitputtingsslag worden gedwongen. In mijn vriendenkring ken ik verschillende jonge krachten die ondanks flexibiliteit en bijscholing niet op kunnen tegen werkkrachten uit armere Europese landen met wie ze steeds vaker de werkplek delen. Ze rijgen kleine baantjes aaneen en de verplaatsingen naar het werk worden steeds langer. Slavernij komt terug naar Europa. Spanjaarden komen hier goedkoop klussen, maar bemannen hun eigen bedrijven met uitgebuite vluchtelingen.
Ook de positie van vrouwen komt in het gedrang. Dat de enorme kloof tussen de wereldwijde bevolkingsgroei en het aanbod op de arbeidsmarkt nog niet tot een explosie van onrust heeft gezorgd, ligt grotendeels aan het feit dat vrouwen er in veel landen niet eens aan mogen denken buitenshuis te werken. Als er al banen zijn, dan zijn die voor mannen. In Europa is de toenemende werkdruk een fenomenale uitdaging voor vrouwen die nog steeds veel meer huishoudelijke taken op zich nemen. Nu reeds kampen vrouwen vaker met burn-out en stress.
Het zal moeilijker worden om leefbare steden te ontwikkelen. Kleine steden en dorpen stellen vaak te weinig mensen aan het werk, waardoor meer en meer mensen ofwel in de pendelellende worden gedwongen ofwel naar de grote stad verhuizen. De grote steden creëren ook te weinig banen, waardoor ze kreunen onder armoede en ontwrichtende ongelijkheid. In ontwikkelingslanden uit zich dit in waanzinnige sloppenwijken; bij ons in verloederde zombiewijken als pakweg de Kolenkitbuurt in Amsterdam of de Seefhoek in Antwerpen.
De schaarste op de arbeidsmarkt werkt vervreemding tussen elite en de rest van de bevolking in de hand. Overal hoor je bewindspartijen euforisch over groei en herstel, maar veel mensen zien amper tastbare baten. Als er al werk is, dan schept het slechts voor een kleine minderheid kansen om creatief te zijn of om het te combineren met een gezin. Een wereldwijde peiling door Gallup onthulde dat maar een kwart van de werknemers zich echt gemotiveerd voelt en dat de helft niet tevreden is over het werk. Zolang beleidsmakers die realiteit niet inzien, zullen ze met hun verhaal van vooruitgang voor dovemansoren spreken.
Ze effenen het pad voor protectionistische en populistische rivalen. Kijk naar Donald Trump, die met protectionisme banen belooft, de fiscale oorlogen die nu al woeden in Europa, of het economische nationalisme van landen als China, India en Indonesië. Politici zijn onvoldoende bezig met de essentie: waardig werk in waardevolle bedrijven. In plaats van duurzame industrieën op te bouwen, pompen overheden miljarden belastinggeld in oude bedrijven. In plaats van een sterkere samenleving te bouwen, ondergraven ze de sociale rechtvaardigheid. Ondertussen balanceren honderden miljoenen werkloze jongeren tussen verveling, cynisme en woede.
Jonathan Holslag is hoogleraar internationale politiek aan de Vrije Universiteit Brusel. Hij heeft een wisselcolumn met Paul Brill.
twitter:toetiev twitterde op zondag 30-04-2017 om 23:35:20 Politici zijn onvoldoende bezig met de essentie: werk https://t.co/g1I5gT79PN via @volkskrant Werk is belangrijk voor welzijn van mensen! reageer retweet
Welke? De Amerikaanse?quote:Op zondag 7 mei 2017 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
Argument voor een door de overheid beheerde Facebook
https://www.theatlantic.c(...)-of-facebook/524037/
https://www.theguardian.c(...)-real-world-facebook
https://theconversation.c(...)ant-to-hear-it-77111quote:Getting rich is largely about luck – shame the wealthy don’t want to hear it
May 3, 2017 12.57pm BST
The UK suffers from the highest levels of income inequality in Europe – partly because of the delusions of its rich. In countries where the rich have less, they tend to be less delusional, about themselves, about other people, about what is possible, and about why some become rich.
In the UK, it is unsurprising to read that an investment banker thinks £100m is a lot of money but “not a ridiculous amount of money”. In a report in The Guardian newspaper this week, we also heard that one particular banker is “fairly confident” that a driven and passionate individual could “start from zero and get to £100m within 20 years”.
quote:Op maandag 8 mei 2017 18:28 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom lachen Amerikanen zo vaak? Neoliberale bedrijfsterreur heeft er mee van doen.
https://www.theatlantic.c(...)mile-so-much/524967/
Uiteraard zorgen die neppe glimlachen voor onaangename gevoelens en desillusie met al die nepheid.
[..]
https://theconversation.c(...)ant-to-hear-it-77111
Artikel bevat verwijzingen en linkjes.
Ehm, nee.quote:In truth, no one creates wealth out of the ether as the mythic phrase “wealth creator” suggests. Most wealth is appropriated from others, not made.
Ja.quote:
twitter:ewaldeng twitterde op zaterdag 22-04-2017 om 18:58:43 @MireilleJansma Nee, dank, ga ik kijken - en dat TED het heeft verwijderd is een aanbeveling - mij teveel d66 reageer retweet
De democraten willen nog steeds niet inzien dat ze, met het nomineren van Hillary Clinton, ervoor gezorgd hebben dat Trump won.quote:Op woensdag 10 mei 2017 16:23 schreef Klopkoek het volgende:
Bernie Sanders en Jimmy Carter leggen uit hoe ongelijkheid het autoritaire bestuur voedt.
https://theintercept.com/(...)ds-authoritarianism/
Wie of wat voor type hadden ze moeten zoeken?quote:Op woensdag 10 mei 2017 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De democraten willen nog steeds niet inzien dat ze, met het nomineren van Hillary Clinton, ervoor gezorgd hebben dat Trump won.
Net zo goed dat Corbyn er voor zorgt dat Theresa May gaat winnen in de UK
Feel the burnnnn Ofc.quote:Op woensdag 10 mei 2017 16:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wie of wat voor type hadden ze moeten zoeken?
quote:Dit is de prijs van zelfredzaamheid
In het kader van kostenbesparing heeft het kabinet maar besloten dat iedereen 'zelfredzaam' is tot het tegendeel bewezen is. Maar dat beleid maakt schrijnende gevallen nóg schrijnender. En drijft de kosten juist op, schrijven Albert Jan en Harry Kruiter.
We willen je graag voorstellen aan Mike.
Mike is 19. Hij komt net uit een jeugdzorginstelling, heeft geen opleiding afgerond en kan niet meer terug naar zijn ouders. Volgens hulpverleners heeft Mike een laag IQ.
Hij zoekt een woning en logeert af en toe bij vrienden. Omdat de jongen geen vaste verblijfplaats heeft, krijgt hij geen uitkering. En omdat hij geen uitkering heeft, kan hij zijn zorgverzekeringspremie niet betalen. Bovendien kan hij zonder een uitkering ook niet aan een vaste woonplek komen. Hij kan immers geen huur te betalen.
Hij werkt wel 14 uur per week, maar dat is bij lange na niet voldoende om in zijn levensonderhoud te voorzien. Uiteindelijk zijn ook zijn vrienden Mike zat. Hij belandt op straat en klopt aan bij de maatschappelijke opvang. Daar is geen plek voor Mike. De opvang zit vol. Niet veel later wordt hij verward op straat gevonden en met een psychose opgenomen in een GGZ instelling.
Mikes leven lijkt, zoals bij veel schrijnende gevallen, een aaneenschakeling van pech, maar hier zitten gewoon politieke keuzes achter. Keuzes waardoor deze 19-jarige jongen veel verder is weggezakt dan nodig, en de overheid veel meer geld moet uitgeven dan gepland.
Eerst een stukje geschiedenis. Onze verzorgingsstaat is in beginsel gebaseerd op de gedachte dat de meeste mensen niet zelfredzaam zijn. We geven 260 miljard per jaar uit, aan elkaar. In de 20e eeuw was daar de hoop aan verbonden dat we ons individueel zouden ontplooien.
Dat hebben we ook behoorlijk massaal gedaan. Met z’n allen, voor ons eigen, zouden Koot en De Bie zeggen. Onafhankelijkheid door individualisme mogelijk te maken.
Maar de kosten van dat collectieve project bleken begin deze eeuw moeilijk te betalen, of zelfs: te beheersen. De ontplooiingsindustrie bleek mensen weliswaar onafhankelijk van elkaar te maken, maar des te afhankelijker van de staat. Een staat die mensen die afhankelijkheid in toenemende mate ging verwijten.
Waar we tijdens de paarse kabinetten nog 'klanten' van 'de overheid' waren die 'vraaggericht' bediend zouden worden, luidde de 21e eeuw de revival van de ‘eigen verantwoordelijkheid’ in. Waar beleid onbeheersbaar of ineffectief werd, moesten burgers effectief, productief en zelfredzaam worden.
Net als de WRR afgelopen week in haar rapport, zien wij regelmatig dat dat vooral ten koste gaat van mensen zoals Mike. Want hij is niet de enige die op straat is beland: tussen 2009 en 2015 nam het aantal daklozen met 74 procent toe.
De overheid snijdt ook zichzelf in de vingers: de zorgkosten die we nu voor Mike moeten maken zijn ook nog eens vele malen hoger, dan als we erkend hadden dat hij niet zelfredzaam was. Van een half jaar in een GGZ instelling of de maatschappelijke opvang kun je jarenlang een jongerenuitkering en een woning betalen. Penny wise, pound foolish.
Natuurlijk denkt de Rijksoverheid vooral in macrotermen. Het demissionaire kabinet lijkt de kosten voor zorg en sociale zekerheid onder controle te hebben. Maar de veronderstelling die achter dit beleid schuilt, dat mensen ‘zelfredzaam’ zijn tot het tegendeel bewezen is, is een gevaarlijke denkfout.
Ten eerste heeft het dus een prijs. Het repareren van veronderstelde zelfredzaamheid is altijd duurder dan het ondersteunen van mensen om zoveel mogelijk zelfredzaam te zijn. Juist de beheersbaarheid van de zorg- en sociale zekerheid komt zo in gevaar.
Bovendien is bijna niemand 100 procent zelfredzaam. Alleen mensen die meerdere keren modaal verdienen, zonder kinderen, die in een particulier huurhuis wonen, ontvangen geen steun van de overheid. Die groep is te verwaarlozen. Wel is het zo dat sommige mensen verminderd zelfredzaam worden doordat we veronderstellen dat ze zelfredzaam zijn, zoals Mike. Mensen met de minste cognitieve vermogens, confronteren we met de grootste bureaucratische complexiteit.
Niemand is volledig zelfredzaam. Mensen zijn in meer of mindere mate zelfredzaam. Dat de kosten van de verzorgingsstaat moeilijk beheersbaar zijn, betekent niet dat mensen ineens volledig zelfredzaam zijn.
Dat is geen revolutionaire gedachte. De gemeenten Utrecht (zoals afgelopen maandag bleek) en Den Haag experimenteren met het opkopen van problematische schulden van jongeren. Na een roerige opstartperiode maakt de Sociale Verzekeringsbank de uitvoering en administratie van het PGB eenvoudiger. Het argument dat een basisinkomen complexiteit reduceert, wint snel terrein.
Het zijn voorbeelden van overheden die de complexiteit die ze vaak zelf organiseren niet onder de noemer 'zelfredzaamheid' op burgers projecteren, maar zelf naar eenvoud streven. Daar heeft Mike (en de rest van Nederland) veel meer aan.
Er kan nooit meer vermogen worden afgenomen dan gecreëerd, want letterlijk alle vermogen wordt eerst gecreëerd. Als het niet gecreërd wordt kan het niet worden afgenomen, want dan bestaat het niet.quote:
Opmerkelijk, dit. Toch zo'n beetje 50% van mijn sociale kring bestaat uit deze groep.quote:Op woensdag 10 mei 2017 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alleen mensen die meerdere keren modaal verdienen, zonder kinderen, die in een particulier huurhuis wonen, ontvangen geen steun van de overheid. Die groep is te verwaarlozen.
Nee, het is modernisme. Voortdurend bezig met moderniseren. Het verondersteld dat je het helemaal doorhebt. Het is de ideologie die je aanziet voor de realiteit zelf, de ideologie die geen naam heeft, geen andere naam dan 'het is zo'. Als een gelovige die weet, maar eigenlijk geen idee heeft. Een postmodernist zal zeggen dat je de tijdgeest geabsorbeerd hebt. Een tijdgeest die met de tijd verandert. Geen waarheid. Maar volgens een postmodernist is niets ooit waar.quote:Op donderdag 11 mei 2017 10:59 schreef corehype het volgende:
Is neoliberalisme hetzelfde als postmodernisme?
Veel dat van waarde blijkt, is niet door mensen gecreëerd. In de ene plek kun je boren naar olie zoveel als je wilt, maar het leidt tot niets. In Saoedi-Arabie is het wel heel lucratief. Merk op: de olie in de Saoedische bodem is niet door mensen gemaakt.quote:Op woensdag 10 mei 2017 23:48 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er kan nooit meer vermogen worden afgenomen dan gecreëerd, want letterlijk alle vermogen wordt eerst gecreëerd. Als het niet gecreërd wordt kan het niet worden afgenomen, want dan bestaat het niet.
Trouwens, Ewald Engelen.
Wat laat zien hoe prachtig industrialisatie en kapitalisme is, want een smartphone vereist een enorme orde van grote meer aan kennis en kunde, infrastructuur en materiaal dan het verbouwen van 600 kilo bananen (of aardappels)quote:Op donderdag 11 mei 2017 16:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar het is onjuist dat alleen de markt reeel is. Veel heeft met een markt niets te maken. Waarom draait de aarde om de zon? Waarom hebben autonome individuen een neiging tot groepsgedrag? Waarom wil je dit en niet dat? De reden dat we zozeer in markttermen denken, is dat de wet van vraag en aanbod alles aan elkaar kan knopen. Het leidt tot de gekste vergelijkingen. Als een kilo bananen 1 euro kost, en de nieuwste smartphone 600 euro, dan geldt:
1 smartphone = 600 kilo bananen
Er is geen andere manier om tot zo'n vergelijking te komen. De markt werkt als een universele vertaler tussen alle mogelijk wensen en doelen. Dat geeft de marktlogica zijn leidende rol. Maar het is zeer misleidend. Want is allerlei opzichten is een smartphone niet gelijk aan 600 kilo bananen. En zelfs als de marktwaarden gelijk zijn, dan zijn er nog allerlei zaken die niet in de prijs zijn opgenomen (positieve en negatieve externaliteiten).
Die kennis, kunde en infrastuctuur is dan weer voor 99% te danken aan de overheid, en de neoliberalen hebben het materiaal ook niet geschapen.quote:Op donderdag 11 mei 2017 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat laat zien hoe prachtig industrialisatie en kapitalisme is, want een smartphone vereist een enorme orde van grote meer aan kennis en kunde, infrastructuur en materiaal dan het verbouwen van 600 kilo bananen (of aardappels)
πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι, πάντων δὲ βασιλεύς, καὶ τοὺς μὲν θεοὺς ἔδειξε τοὺς δὲ ἀνθρώπους, τοὺς μὲν δούλους ἐποίησε τοὺς δὲ ἐλευθέρους.quote:Op donderdag 11 mei 2017 18:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die kennis, kunde en infrastuctuur is dan weer voor 99% te danken aan de overheid, en de neoliberalen hebben het materiaal ook niet geschapen.
Jij ziet liever Trump dan Sanders of Corbyn he?quote:Op donderdag 11 mei 2017 19:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι, πάντων δὲ βασιλεύς, καὶ τοὺς μὲν θεοὺς ἔδειξε τοὺς δὲ ἀνθρώπους, τοὺς μὲν δούλους ἐποίησε τοὺς δὲ ἐλευθέρους.
Goh, als ik jou een tijdje ignore kom je aandacht vragen.quote:Op donderdag 11 mei 2017 22:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij ziet liever Trump dan Sanders of Corbyn he?
Nou, ik zie hem ook liever dan D66 meuk.
Is één dag 'een tijdje'?quote:Op donderdag 11 mei 2017 22:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goh, als ik jou een tijdje ignore kom je aandacht vragen.
Aardolie is niet door mensen gecreëerd, maar de waarde ervan wel.quote:Op donderdag 11 mei 2017 16:21 schreef deelnemer het volgende:
Veel dat van waarde blijkt, is niet door mensen gecreëerd
quote:Is een andere vorm van kapitalisme mogelijk?
De kwestie
Door: Peter de Waard 10 mei 2017, 02:00
Nadat de familie de op de beurs genoteerde aandelen had teruggekocht, was winstmaximalisatie bij de Duitse multinational van meubelbeslag Hettich niet langer het parool.
De volcontinudienst werd afgeschaft. Er kwamen zelfstandige productie-eenheden, zoals die voor scharnieren, die zelf de vakantieroosters, opvang bij ziektes en innovatieprojecten regelden. De arbeidsproductiviteit ging omhoog en er werden minder fouten gemaakt
Ondernemen hoeft niet op zijn Angelsaksisch. Het kan heel goed op zijn Rijnlands. En nu de Britten uit de EU willen en de Amerikanen een isolationistische president hebben, krijgt Europa een kans zijn eigen Rijnlandse weg te kiezen. Ondanks een nieuw geluid in Frankrijk en een vierpartijencoalitie hier blijft op het vasteland toch alles bij het oude. Dat geeft de Europeanen de kans het jachtterein van de aasgieren uit de City en Wall Street een lesje te leren en hun jachtterrein in te perken.
Terwijl het Angelsaksische model het creëren van aandeelhouderswaarde als hoogste doel heeft, legt het Rijnlandse ondernemingsmodel de nadruk op de continuïteit van de onderneming voor alle betrokkenen. Succes wordt niet alleen afgemeten aan de winst, maar ook aan de kwaliteit van de producten, het werkplezier van het personeel en de bijdrage van het bedrijf aan de samenleving.
Kleinschaligheid en burenhulp - het bijstaan van concurrenten in moeilijke tijden, zoals in de traditionele landbouw gebeurde bij het oogsten - zijn mogelijk. Vijandige overnames zoals die van PPG op AkzoNobel passen hier niet in.
De kiem voor het Rijnlandse model ligt in het Duitse Rijnland. Maar het model werd in 1991 vastgelegd door Michel Albert, een voormalig directeur van het Franse planbureau in zijn boek Capitalisme contre Capitalisme.
Na de val van de Muur twee jaar eerder had het communisme afgedaan als alternatief voor het westerse kapitalistische systeem. Maar dat betekende volgens Albert niet dat iedereen meteen het neoliberale model van Reagan en Thatcher hoefde te omarmen.
Er was een tussenvariant mogelijk. Niettemin gingen politici, ook die in Nederland tijdens Paars 1 en 2, massaal overstag voor het neoliberale model dat als het meest heilzaam voor de winstgevendheid, concurrentiekracht en dynamiek van bedrijven werd gezien en daarom ook voor de werkgelegenheid. Talrijke Nederlandse bedrijven eindigden in buitenlandse handen als prooi in de mondialiseringsslag.
Traditionele overheidsactiviteiten als de nutssector, de post en de zorg werden naar de vrije markt overgeheveld en ondergingen het zelfde lot.
Europa kan nu Reaganomics en Thatcherism van zich afschudden. Het wordt tijd dat weer een lans wordt gebroken voor het vergeten Rijnlandse model. Er zijn meer bedrijven dan Hettich die het goed doen zonder beursnotering.
twitter:PeterdeWaard twitterde op woensdag 10-05-2017 om 10:52:30 Europa krijgt de unieke kans Angelsaksische kapitalisme met eigen kapitalisme te keren https://t.co/3aATzcYqRv via @volkskrant reageer retweet
Het sluit juist mensen permanent op in de armoede. Door puur als een korte termijn boekhouder naar kosteneffectiviteit te kijken sorteer je alvast voor op de uitkomst.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 09:58 schreef Kaas- het volgende:
https://esb.nu/esb/200265(...)n-bijstandsuitkering
De auteurs analyseren de kosteneffectiviteit van het Rotterdamse programma 'WerkLoont' waar je verplicht aan mee moet doen als je in Rotterdam een bijstandsuitkering aanvraagt.
En wat blijkt? Het programma is effectief, zowel voor de deelnemers als voor de maatschappij. Het levert meer op dan het kost. Dit doordat personen vaker werk vinden en uit de uitkering stromen dan de controlegroep die niet verplicht aan het programma meedoet.
Zo snel mogelijk invoeren in de rest van Nederland dus; laat ze eens wat doen voor het geld en zie wat de resultaten zijn.
Nergens voor nodig.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 10:57 schreef Klopkoek het volgende:
Het vult me met woede en haat, en de neiging om Wilders te stemmen
Je hebt het niet gelezen. Het is een experiment, geen model. Door deze verplichting neemt de kans op werk bewezen toe en stromen ze vaker uit een uitkering. En dat is gemeten over een periode van drie jaren. Snel uitrollen dus.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 10:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het sluit juist mensen permanent op in de armoede. Door puur als een korte termijn boekhouder naar kosteneffectiviteit te kijken sorteer je alvast voor op de uitkomst.
Beetje als die CPB modellen waar de werkgelegenheid toe neemt bij minimumloon en uitkeringen
Door enkel te kijken naar kosteneffectiviteit is het de facto wel een model. Ik zie ook dat ze verdringingseffecten, en ook dat organisaties te afhankelijk worden van deze machteloze arbeidskrachten, mooi negeren.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 11:00 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Je hebt het niet gelezen. Het is een experiment, geen model. Door deze verplichting neemt de kans op werk bewezen toe en stromen ze vaker uit een uitkering. En dat is gemeten over een periode van drie jaren. Snel uitrollen dus.
Ik zie eigenlijk enkel dat jij negeert dat die verplichting blijkbaar helpt om je bijstandsvrienden netjes aan het werk te krijgen.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Door enkel te kijken naar kosteneffectiviteit is het de facto wel een model. Ik zie ook dat ze verdringingseffecten, en dat organisaties te afhankelijk worden van deze machteloze arbeidskrachten, mooi negeren.
Dat negeer ik helemaal niet. Je bent gewoon aan het trollen. Wat voor werk? Onder welke voorwaarden? Welke arbeidsbescherming? Het is wel duidelijk dat jij die mensen helemaal niet verder wilt helpen of doen ontwikkelen, of voorkomen dat ze uberhaupt gehandicapt raken (75% van de mensen in de bijstand hebben een arbeidsbeperking; lang leve de extreme luchtvervuiling). Je praat altijd over hen alsof het luie criminelen zijn. Er is echter geen enkel bewijs voor deze vermeende luiheid. En door naar kosteneffectiviteit te kijken wordt alvast voorgesorteerd op de uitkomst. Vermindert arbeitseinsatz op de korte termijn de kosten? Ja, natuurlijk doet het dat. Arbeit macht frei.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 11:08 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk enkel dat jij negeert dat die verplichting blijkbaar helpt om je bijstandsvrienden netjes aan het werk te krijgen.
Hier nog wat andere uitspraken van de hoofdauteur, met een iets breder perspectief:quote:Op vrijdag 12 mei 2017 09:58 schreef Kaas- het volgende:
https://esb.nu/esb/200265(...)n-bijstandsuitkering
De auteurs analyseren de kosteneffectiviteit van het Rotterdamse programma 'WerkLoont' waar je verplicht aan mee moet doen als je in Rotterdam een bijstandsuitkering aanvraagt.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)and-7139255-a1549557quote:Een stap in de goede richting, vindt hoogleraar De Koning.
„Het programma voor mensen die nog maar kort in de bijstand zitten, is effectief. Je lost er niet het hele probleem mee op, maar wel een gedeelte omdat het is gericht op zowel de in- als de uitstroom van bijstandsgerechtigden. Zij worden vijftien weken begeleid bij het vinden van een baan, krijgen ondersteuning bij het solliciteren en werken ook een dagdeel. Het levert qua besparing op de bijstandsuitkeringen méér op dan het kost, bleek uit een evaluatie waaraan ik meewerkte. Daarbij werden mensen in dit programma vergeleken met bijstandsgerechtigden zonder zo’n programma.”
[..]
Op lange termijn verwacht De Koning effect van het Nationaal Programma Rotterdam Zuid, gericht op betere begeleiding van jongeren tijdens hun schooltijd zodat ze beter beslagen op de arbeidsmarkt komen en wordt voorkomen dat ze in de WW en bijstand belanden.
Meer vakscholing kan volgens hem ook helpen. „Gemeenten doen daar opvallend weinig aan, geven meestal een korte training.”
http://www.lokaalbestuur.(...)cht/bron/nieuwsbriefquote:Effectief, maar geen aandacht voor scholing
Jaap de Koning is wetenschappelijk directeur van SEOR en hoogleraar arbeidsmarktbeleid aan de Erasmus Universiteit. Hij doet onderzoek naar de resultaten van het re-integratiebeleid in Rotterdam. ‘We hebben gedurende een aantal jaren twee groepen gevolgd; één groep volgde het traject WerkLoont en een controlegroep kreeg wel toegang tot informatie over vacatures, maar volgde geen WerkLoont-programma. We volgen over de jaren hoe het die mensen op de arbeidsmarkt vergaat. Dan blijkt dat de groep die WerkLoont volgde, minder vaak en minder lang in de uitkering komt en meer deelneemt aan het arbeidsproces. Daarmee is het dus effectief.’
Dat wil niet zeggen dat het daarmee uitontwikkeld is. De Koning onderzoekt de werkzame onderdelen in het programma. ‘Je kunt kijken hoe je het omstreden onderdeel van de acht uur werken het beste kunt invullen. Nu is het een prikkel om uit de uitkering te gaan, maar je kunt het ook zo opzetten dat je er iets van opsteekt. Dan kom je alleen wel sneller in de richting van verdringing van regulier werk. Het is moeilijk een balans te vinden tussen die belangen.’
Scholing gebeurt nu te weinig
Scholing zou volgens De Koning een prominentere rol moeten krijgen in de bestrijding van werkloosheid. ‘Je moet werken aan een betere match tussen de vraag van de arbeidsmarkt en het aanbod van werkzoekenden. De samenleving stelt steeds meer eisen, maar dat zie je niet terug in re-integratiebeleid. Trainingen gaan over vaardigheden rond solliciteren, maar we leven in een kenniseconomie. Het is vreemd dat je de werkzoekenden daar niet meer in biedt. Uiteindelijk is het volgens mij het best om te werken met een combinatie van instrumenten; loonkostensubsidie om werkervaring op te doen, kennis vergroten bij werkzoekenden en maatwerk leveren door goed te kijken wat past bij elke persoon.’
Weer veel blabla over wat niet goed gaat. Maar hoe wil jij mensen dan wel van de uitkering naar een baan krijgen?quote:Op vrijdag 12 mei 2017 10:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het sluit juist mensen permanent op in de armoede. Door puur als een korte termijn boekhouder naar kosteneffectiviteit te kijken sorteer je alvast voor op de uitkomst.
Beetje als die CPB modellen waar de werkgelegenheid toe neemt bij minimumloon en uitkeringen op nul te zetten.
Rekenen met politiek gestuurde elasticiteiten, iets dat corrupte economen maar al te vaak doen.
https://decorrespondent.n(...)75045537966-d6c6c755
Universiteiten zijn volledig ingekapseld door de macht.
https://www.groene.nl/art(...)de-financiele-sector
https://esb.nu/esb/20012340/een-gedragscode-voor-economen
http://www.volkskrant.nl/(...)ldman-sachs~a783695/
Het vult me met woede en haat, en de neiging om Wilders te stemmen
Interessant! De gemeente Eindhoven heeft geen beste reputatie qua effectiviteit op dit gebied dus wellicht eens wat info inwinnen over hoe ze het in de maasstad doen.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 09:58 schreef Kaas- het volgende:
https://esb.nu/esb/200265(...)n-bijstandsuitkering
De auteurs analyseren de kosteneffectiviteit van het Rotterdamse programma 'WerkLoont' waar je verplicht aan mee moet doen als je in Rotterdam een bijstandsuitkering aanvraagt.
En wat blijkt? Het programma is effectief, zowel voor de deelnemers als voor de maatschappij. Het levert meer op dan het kost. Dit doordat personen vaker werk vinden en uit de uitkering stromen dan de controlegroep die niet verplicht aan het programma meedoet.
Zo snel mogelijk invoeren in de rest van Nederland dus; laat ze eens wat doen voor het geld en zie wat de resultaten zijn.
Want al die mensen zouden het prima doen zonder luchtvervuiling?quote:of voorkomen dat ze uberhaupt gehandicapt raken (75% van de mensen in de bijstand hebben een arbeidsbeperking; lang leve de extreme luchtvervuiling).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |