NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Of er is te veel bezuinigd op de politie, waardoor ze niet goed getrained zijn in het gebruiken van dat soort middelen. Meestal is er spraken van incompetentie en niet van opzet wanneer dit soort dingen gebeuren.quote:Op woensdag 26 april 2017 13:21 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Als je iemand met opzet wurgt en dan niet controleert of het goed met hem gaat, is er geen sprake van 'een ongeluk', maar van misdadige nalatigheid.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Het is naïef om te denken dat je een probleem op kunt lossen door criminelen te vermoorden (want dat is wat de doodstraf betekent) of om ze maar gewoon ergens weg te laten rotten. Want er zullen altijd weer nieuwe criminelen voor in de plaats komen. Als het kan dan is het slimmer om de oorzaken van crimineel gedrag weg te halen, maar helaas is dat best complex.quote:
[..]
En toch zul je ook altijd een (hoe gering aantal ook) soort zware criminelen houden, die absoluut gewetenloos en sadistisch te werk gaan en ook absoluut niet bereid zijn om daarin te veranderen. Wat moet je dan? Tot nog toe hadden we levenslang. Speciaal bedacht om de samenleving te beschermen tegen dit soort figuren. Maar dat mag dus niet zomaar meer van ERVM (met dank aan de vele activistische juristen, die het begrip mensenrechten dusdanig hebben weten op te rekken, dat elastiek er niets bij is). Feitelijk is de gewone/goedwillende burger altijd de sjaak en staat de rechtsstaat uiteindelijk volkomen machteloos in haar taak om de slachtoffers te beschermen. Daarom ben ik - in heel uitzonderlijke gevallen - voor de doodstraf, hoewel die van mij dan ook mag worden omgezet in levenslang. Maar dat moet dan wél écht levenslang blijven, zoals dat nu het geval is en geen gezeik met resocialiseren en zo. Het moet echt gewoon game over zijn. We hebben het gvd niet over het jatten van wat snoep.
Ik ben het wel met je eens: zware gevallen moeten levenslang krijgen, maar dat is nu eigenlijk TBS geworden. TBS is ook in veel gevallen letterlijk levenslang, want zware criminelen zijn vaak ook psychisch niet helemaal in orde.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Dus jij ziet een gevangenisstraf als een mogelijkheid om wraak te nemen op een dader? Misschien dat dit voor een goed gevoel zorgt bij een slachtoffer en dat is natuurlijk ook wat waard, maar ik geloof niet dat dit het beste is voor de samenleving op de lange termijn. Crimineel worden is meestal geen bewuste keuze; iemand glijd als het ware af naar het lijden van een crimineel bestaan. Als je dat afglijden kunt voorkomen, dan zul je dus ook minder criminaliteit hebben in de samenleving.quote:
[..]
Is geen onzin. Het is volkomen logisch en terecht dat de slachtoffer(s) genoegdoening krijgen dmv de opgelegde straffen. Waarom zou je anders nog überhaupt straf opleggen?
Ik vind dit een hele nare gedachtegang. Net alsof de dader/crimineel de enige persoon is die ertoe doet. Alsof er alleen maar rekening moet worden gehouden met ZIJN belang. Waar blijft de samenleving, de slachtoffers (direct en indirect)? Hoe wordt er met HUN belangen rekening gehouden?
Wat ik wel met jou eens ben is dat het straf/gevangenissysteem wat wij op dit moment hebben min of meer het beste is wat er op dit moment mogelijk is. Met uitzondering van hoe de Scandinavische landen dat aanpakken.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Want elke crimineel moet altijd maar weer een nieuwe kans krijgen? Want meervoudige moordenaars, die willens en wetens hun daden hebben verricht, zijn alleen maar slachtoffer van het feit dat ze slechte keuzes maken? Die zitten ook te wachten op hulp en gaan daar ook heel hard aan werken om voortaan betere keuzes te maken?quote:
[..]
Zwaardere straffen. Langere straffen. Dat is de oplossing.
Vooral niet proberen mensen te helpen betere keuzes te maken in het leven.
Dit is dus EXACT de mentaliteit die ik bedoel: daders zijn zielig en naar de hel met hun slachtoffers en de samenleving. Dankjewel hoor! Maakt de maatschappij ook echt zoveel beter!
Wat mij betreft mag zo'n meervoudig moordenaar (Mo Bouyeri bijv) ook gerust een kogel of de strop krijgen. Ben ik ook nog zo principieel dat ik ook bereid ben om die executie uit te voeren. Maar zolang we dat niet willen, mag het dus ook levenslang vastzitten betekenen. Op voorwaarde dat het dus écht levenslang is. En ja, daar wil ik gerust wel via de belasting voor betalen. Het is immers (mede) voor mijn veiligheid. En tot slot vind ik het bepaalt pervers en abject om dergelijke criminelen te betitelen als "iemand die niet voldoet". Dat komt neer op Adolf Hitler "een niet zo aardige man" te noemen.quote:Iedereen die niet voldoet permanent weggooien en de brave burger laten betalen.
En daar is ie weer: de debiele VS-vergelijking. Ultiem zwaktebod en perverse moraliteit ineen. Dat is dan ook wel weer een prestatie op zich.quote:Of we doen het zoals in VS zodat we er ook nog moeilijk veel aan verdienen.
Bovendien is hier ook nog eens een ontzettende gierigaard aan het woord. Wil wel bescherming tegen criminelen, maar er niet (veel) voor betalen. Weet je wat, laten we alle criminelen (meervoudige moordenaars of niet) allemaal lekker thuis met een enkelbandje naar huis sturen. Dat is pas goedkoop! En ach, als ze de benen nemen, of anderszins weer delicten plegen, is natuurlijk een volstrekt aanvaardbaar risico. Zolang het maar niet teveel geld kost, toch?
Leuk hoor, dit soort non-argumenten. Veel verder dan wat ridiculiseren kom je niet. Daadwerkelijk over het probleem nadenken en beseffen waar jouw standpunt op neerkomt (laat staan dat van mij begrijpen), is natuurlijk iets teveel gevraagd. Tja, als we het niet snappen, dan kunnen we het nog altijd weglachen.quote:Ook nog eens goed voor de economie, misschien kan iedereen dan 1000 euro krijgen.
En we maken er een reality-serie van voor op SBS of NET5 zodat er ook brood en spelen zijn.
Begrijp me goed, ik ben een heel groot voorstander van preventie. Elk delict dat voorkomen kan worden, is winst voor de samenleving, de slachtoffers én de dader. Maar wees reëel, er zal ook altijd een groep criminelen zijn, die totaal gewetenloos zijn en zich door niets of niemand zullen laten stoppen, tenzij ze daartoe gedwongen worden. Daar moet gewoon een antwoord voor bestaan. En momenteel wordt daar heel hard aan getornd. Dat vind ik uiterst zorgwekkend.quote:Op woensdag 26 april 2017 14:23 schreef NgInE het volgende:
[..]
Het is naïef om te denken dat je een probleem op kunt lossen door criminelen te vermoorden (want dat is wat de doodstraf betekent) of om ze maar gewoon ergens weg te laten rotten. Want er zullen altijd weer nieuwe criminelen voor in de plaats komen. Als het kan dan is het slimmer om de oorzaken van crimineel gedrag weg te halen, maar helaas is dat best complex.
Het nadeel van TBS is, dat het helemaal niet levenslang hoeft te betekenen. Dat geldt alleen maar voor de "uitbehandelden". En ook psychiaters zijn voor te liegen. Ja, deze criminelen zijn behoorlijk zwaar gestoord (en daarmee bedoel ik niet dat ze "gek" zijn, integendeel, maar "psychisch niet helemaal in orde" is wel héél erg eufemistisch en bedriegelijk) en het terug leiden naar de samenleving - inclusief verlof - waar TBS in principe voor bedoeld is, is in feite niets anders dan Russische roulette spelen met diezelfde samenleving.quote:Ik ben het wel met je eens: zware gevallen moeten levenslang krijgen, maar dat is nu eigenlijk TBS geworden. TBS is ook in veel gevallen letterlijk levenslang, want zware criminelen zijn vaak ook psychisch niet helemaal in orde.
Vanuit dat kader bezien is het vermoorden (jouw terminologie, maar soit) van buitengewoon zware criminelen wel degelijk een oplossing. Een vrij definitieve en duidelijke oplossing ook, die recht doet aan het recht op bescherming dat de overheid aan haar burgers dient te verstrekken, want dat is immers óók een mensenrecht.
Dat is ook zo, maar ik denk dat die groep relatief klein is. De meeste criminelen zijn draaideur kruimeldieven als ik het nieuws een beetje volg. Drugsverslaafden die dingen jatten om te verkopen enzo.quote:
[..]
Begrijp me goed, ik ben een heel groot voorstander van preventie. Elk delict dat voorkomen kan worden, is winst voor de samenleving, de slachtoffers én de dader. Maar wees reëel, er zal ook altijd een groep criminelen zijn, die totaal gewetenloos zijn en zich door niets of niemand zullen laten stoppen, tenzij ze daartoe gedwongen worden. Daar moet gewoon een antwoord voor bestaan. En momenteel wordt daar heel hard aan getornd. Dat vind ik uiterst zorgwekkend.
Ik vind dat je weinig vertrouwen in TBS psychologen hebt. Natuurlijk zijn het gewoon mensen en je kunt ze voorliegen. Maar gedrag is niet geheel bewust en dus is het extreem moeilijk om te doen alsof je normaal bent op de lange termijn. Heel soms zal het gebeuren.quote:
Het nadeel van TBS is, dat het helemaal niet levenslang hoeft te betekenen. Dat geldt alleen maar voor de "uitbehandelden". En ook psychiaters zijn voor te liegen. Ja, deze criminelen zijn behoorlijk zwaar gestoord (en daarmee bedoel ik niet dat ze "gek" zijn, integendeel, maar "psychisch niet helemaal in orde" is wel héél erg eufemistisch en bedriegelijk) en het terug leiden naar de samenleving - inclusief verlof - waar TBS in principe voor bedoeld is, is in feite niets anders dan Russische roulette spelen met diezelfde samenleving.
Het is alleen veel goedkoper om die mensen levenslang op te sluiten. Ik weet niet de exacte cijfers, maar iemand die wacht in 'Death Row' in de VS kost velen malen meer per dag dan iemand die 'gewoon' levenslang moet brommen.quote:
Vanuit dat kader bezien is het vermoorden (jouw terminologie, maar soit) van buitengewoon zware criminelen wel degelijk een oplossing. Een vrij definitieve en duidelijke oplossing ook, die recht doet aan het recht op bescherming dat de overheid aan haar burgers dient te verstrekken, want dat is immers óók een mensenrecht.
En als je een humane executie wil dan kost dat ook bakken met geld.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Ja, het kan inderdaad zo werken. Het is in ieder geval een (belangrijk en principieel) onderdeel van een straf (welke straf dan ook). Gerechtigheid kán niet bestaan zonder een zekere mate van wraakneming, waarom zou je anders überhaupt een straf opleggen? Zelfs de preek die je aan je kind geeft als die iets fout gedaan heeft, is een vorm van wraakneming. Het kind wordt immers aan een nare situatie blootgesteld, waar het hopelijk wél van onder de indruk raakt. Dit is écht heel erg basaal en principieel hoor.quote:Op woensdag 26 april 2017 14:26 schreef NgInE het volgende:
[..]
Dus jij ziet een gevangenisstraf als een mogelijkheid om wraak te nemen op een dader?
In het kort: niet mee eens. Totaal niet mee eens zelfs. Als op slecht gedrag cq crimineel gedrag geen enkele consequentie staat, dan ontstaat binnen no time chaos. Want waarom zou men zich nog aan de wet houden? Er is toch geen straf?quote:Misschien dat dit voor een goed gevoel zorgt bij een slachtoffer en dat is natuurlijk ook wat waard, maar ik geloof niet dat dit het beste is voor de samenleving op de lange termijn.
Dit is natuurlijk gewoon een aanname, waar ik twee reacties op heb.quote:Crimineel worden is meestal geen bewuste keuze; iemand glijd als het ware af naar het lijden van een crimineel bestaan. Als je dat afglijden kunt voorkomen, dan zul je dus ook minder criminaliteit hebben in de samenleving.
1) Gewetenloze psychopaten bestaan. En daar moet de samenleving tegen beschermd worden.
2) Bewuste keuze of niet, crimineel gedrag moet bestraft worden. Zie hierboven.
Voor zover het om "gewone" criminelen gaat (zij die dus wél een geweten hebben), dient de straf overeenkomstig hun misdaad te zijn. Geheel zoals wij dat nu al hebben.
Want grosso modo functioneert dat redelijk. Enige uitzondering zijn wmb de mulderboetes, die strafmaat staat nl absoluut niet in verhouding tot het delict. Niet als je de rest van het strafrecht in aanmerking neemt althans. Sws vind ik het ook buiten proportie dat je boetebedrag blijft staan ook al wordt je door de staat gegijzeld (in de cel gegooid). Dat doet inderdaad nogal USA-achtig aan.
Deels mee eens, maar ook deels niet mee eens. Zie hierboven. Ook de Scandinavische methode (als ik het even zo mag omschrijven) staat uiteindelijk machteloos tegenover gewetenloze psychopaten.quote:Wat ik wel met jou eens ben is dat het straf/gevangenissysteem wat wij op dit moment hebben min of meer het beste is wat er op dit moment mogelijk is. Met uitzondering van hoe de Scandinavische landen dat aanpakken.
Gewetenloze psychopaten moet je definitief en zonder ontsnappingsmogelijkheid oplossen. Dat kan op een snelle en goedkope manier (executie) of op een langzame en dure manier (levenslange gevangenisstraf). Beide manieren vind ik goed. Wmb mag de betreffende psychopaat zelfs nog kiezen welke methode hem/haar het beste aanstaat. Maar linksom of rechtsom moet het game over zijn. Elke ander standpunt brengt onschuldige burgers in gevaar. En zij hebben recht op bescherming.
Vind jij het dan ook goed om kinderen te slaan als ze iets verkeerd doen?quote:
[..]
Ja, het kan inderdaad zo werken. Het is in ieder geval een (belangrijk en principieel) onderdeel van een straf (welke straf dan ook). Gerechtigheid kán niet bestaan zonder een zekere mate van wraakneming, waarom zou je anders überhaupt een straf opleggen? Zelfs de preek die je aan je kind geeft als die iets fout gedaan heeft, is een vorm van wraakneming. Het kind wordt immers aan een nare situatie blootgesteld, waar het hopelijk wél van onder de indruk raakt. Dit is écht heel erg basaal en principieel hoor.
Dat zou je wel denken, alleen werkt dat in de praktijk blijkbaar niet zo. In sommige landen hakt men je handen eraf als je iets steelt. Maar als je honger hebt, dan ga je toch echt eten stelen. Ook zijn de criminaliteitscijfers in de VS hoger dan in de EU, terwijl de straffen in de VS veel strenger zijn (inclusief de doodstraf).quote:
In het kort: niet mee eens. Totaal niet mee eens zelfs. Als op slecht gedrag cq crimineel gedrag geen enkele consequentie staat, dan ontstaat binnen no time chaos. Want waarom zou men zich nog aan de wet houden? Er is toch geen straf?
De term 'psychopaat' bestaat niet langer binnen de moderne psychologie heb ik gehoord van een kennis van mij die werkzaam is in de psychologische zorg. Maar uiteraard heb je mensen die een antisociale persoonlijkheidsstoornis hebben. Die kunnen handelen alsof ze gewetenloos zijn, alleen zijn ze dat stiekem toch wel in de praktijk. Ze doen alleen hun best om er niet te lang stil bij te staan.quote:
Dit is natuurlijk gewoon een aanname, waar ik twee reacties op heb.
1) Gewetenloze psychopaten bestaan. En daar moet de samenleving tegen beschermd worden.
2) Bewuste keuze of niet, crimineel gedrag moet bestraft worden. Zie hierboven.
Voor zover het om "gewone" criminelen gaat (zij die dus wél een geweten hebben), dient de straf overeenkomstig hun misdaad te zijn. Geheel zoals wij dat nu al hebben.
Want grosso modo functioneert dat redelijk. Enige uitzondering zijn wmb de mulderboetes, die strafmaat staat nl absoluut niet in verhouding tot het delict. Niet als je de rest van het strafrecht in aanmerking neemt althans. Sws vind ik het ook buiten proportie dat je boetebedrag blijft staan ook al wordt je door de staat gegijzeld (in de cel gegooid). Dat doet inderdaad nogal USA-achtig aan.
Gevangenisstraffen zijn handig, in dat het criminelen tijdelijk van de straat houdt. Alleen dien je als samenleving die periode van gevangenschap wel optimaal te benutten, om te voorkomen dat men later weer in de gevangenis beland. Alleen straffen is niet genoeg; er moet ook gewerkt worden aan het gedrag van de crimineel in kwestie. Dat is geen aanname, maar een makkelijk voorstelbaar feit. Ik doe alleen niet alsof dat even makkelijk te doen is ofzo.
Mensen die zo ver heen zijn dat ze altijd crimineel zullen blijven en die heb je (zijn dus geen psychopaten, maar mensen die extreme persoonlijkheidsstoornissen hebben) zul je inderdaad buiten de samenleving moeten houden. Maar dit is wederom een klein deel van de totale populatie van criminelen.quote:
Deels mee eens, maar ook deels niet mee eens. Zie hierboven. Ook de Scandinavische methode (als ik het even zo mag omschrijven) staat uiteindelijk machteloos tegenover gewetenloze psychopaten.
Gewetenloze psychopaten moet je definitief en zonder ontsnappingsmogelijkheid oplossen. Dat kan op een snelle en goedkope manier (executie) of op een langzame en dure manier (levenslange gevangenisstraf). Beide manieren vind ik goed. Wmb mag de betreffende psychopaat zelfs nog kiezen welke methode hem/haar het beste aanstaat. Maar linksom of rechtsom moet het game over zijn. Elke ander standpunt brengt onschuldige burgers in gevaar. En zij hebben recht op bescherming.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Dat zal inderdaad niet zo'n hele grote groep zijn. Maar zo'n Willem Holleeder bijv. Die zie ik nog wel in deze categorie passen. Ik heb ook het donkerbruine vermoeden dat zijn eigen familie er net zo over denkt.quote:
[..]
Dat is ook zo, maar ik denk dat die groep relatief klein is. De meeste criminelen zijn draaideur kruimeldieven als ik het nieuws een beetje volg. Drugsverslaafden die dingen jatten om te verkopen enzo.
Overigens heb ik hier bewust voor een blank voorbeeld gekozen, om elke schijn van racisme te voorkomen. Maar zo iemand als Mohammed Bouyeri zou misschien ook wel in aanmerking moeten komen. Vooral omdat hij geen spatje berouw heeft van zijn daad. Maar iha gaat het dus om meervoudige of zéér ernstige moordenaars/geweldplegers, zoals die lui die in de staatsliedenbuurt met kalashnikovs lopen te schieten. De écht zware jongens dus. Oorlogsmisdaden moeten er ook onder vallen. Of dat nou jihadisme of FARC-achtige figuren zijn. Dat moet gewoon een hele duidelijke no-no zijn.
En het gaat nadrukkelijk NIET om draaideurcriminelen van lichtere signatuur zoals zakkenrollers of junkies. Daarvoor volstaat het huidige strafrecht met het accent op preventie en hulp.
[/quote]Ik vind dat je weinig vertrouwen in TBS psychologen hebt. Natuurlijk zijn het gewoon mensen en je kunt ze voorliegen. Maar gedrag is niet geheel bewust en dus is het extreem moeilijk om te doen alsof je normaal bent op de lange termijn. Heel soms zal het gebeuren.[/quote]
Het is inherent aan psychoten dat zij mensen bedriegen, dus ja, dat gedrag is héél bewust en nee, dat is juist helemaal niet moeilijk voor ze. Dat hoort nou eenmaal bij hun aandoening. Holleeder kan heel vriendelijk zijn, maar minstens net zo gevaarlijk als dat ie charmant is.
Godzijdank zijn er niet zo heel veel Holleeders op de wereld. Holleeder hoort niet in een TBS-kliniek. Holleeder hoort in een (zeer goedbewaakte) gevangenis. It's that simple.
Ik wil geen kopie van het Amerikaanse systeem. Dus ook niet dat death row gedoe. In mijn optiek wordt het heel simpel een kogel of strop (alleen op verzoek van gevangene) of levenslang opsluiten zónder kans op vrijlating en zónder resocialisatie bla bla.quote:Het is alleen veel goedkoper om die mensen levenslang op te sluiten. Ik weet niet de exacte cijfers, maar iemand die wacht in 'Death Row' in de VS kost velen malen meer per dag dan iemand die 'gewoon' levenslang moet brommen.
En als je een humane executie wil dan kost dat ook bakken met geld.
Rare vraag. Ik had het immers duidelijk over "een preek geven"? Maar goed, ik zal je vraag toch beantwoorden: nee. Een kleine tik (zonder pijn te doen dus) op de hand van een peuter die naar de koffiekopjes graait op de salontafel moet kunnen. De tik is dan niet bedoelt om te straffen of pijn te doen, maar om het kind duidelijk te maken wat het precies fout doet. Met een peuter is het nou eenmaal moeilijker communiceren dan met een volwassene.quote:
[..]
Vind jij het dan ook goed om kinderen te slaan als ze iets verkeerd doen?
Ik wil absoluut niet een systeem conform de VS, SA of waar dan ook. De hele clou van mijn verhaal is, dat het exact het systeem is wat we nu (en hier) hebben, behalve dus het tornen aan de levenslange straf en de strafmaat mbt mulderboetes. Daarnaast wil ik best tegemoetkomen aan het argument van ERVM-rechters, dat levenslange gevangenisstraf zonder perspectief inhumaan is, door de gevangene de mogelijkheid te bieden om te kiezen voor een vrijwillige executie (strop of kogel). That's it. Meer aanpassingen zijn wmb niet nodig.quote:Dat zou je wel denken, alleen werkt dat in de praktijk blijkbaar niet zo. In sommige landen hakt men je handen eraf als je iets steelt. Maar als je honger hebt, dan ga je toch echt eten stelen. Ook zijn de criminaliteitscijfers in de VS hoger dan in de EU, terwijl de straffen in de VS veel strenger zijn (inclusief de doodstraf).
Een ander labeltje verandert de problematiek niet. Of je het nou een psychopaat of sociopaat noemt. Psychopaat is gewoon wat bekender als term.quote:De term 'psychopaat' bestaat niet langer binnen de moderne psychologie heb ik gehoord van een kennis van mij die werkzaam is in de psychologische zorg.
Intenties zijn leuk, maar het gaat mij om hun daden. Als de realiteit is dat de betreffende persoon gewetenloos handelt, dan is dat het enige dat telt. Het draait immers om het beschermen van de samenleving? Moet Holleeder de kans krijgen om terug te keren in de samenleving en nieuwe slachtoffers te maken?quote:Maar uiteraard heb je mensen die een antisociale persoonlijkheidsstoornis hebben. Die kunnen handelen alsof ze gewetenloos zijn, alleen zijn ze dat stiekem toch wel in de praktijk. Ze doen alleen hun best om er niet te lang stil bij te staan.
Als gevangenen openstaan voor hulp, by all means! Je zult mij nooit horen beweren dat het alleen maar celstraf moet zijn. Ik ben alleen zeer fel en principieel tegenstander van het tegenovergestelde. Als het delict daar ernstig genoeg voor is, dan is celstraf onlosmakelijk daaraan verbonden. En ja, dat kan dus ook een wat langere of zelfs heel lange straf zijn. Dat hangt helemaal af van het delict, de omstandigheden etc. geheel conform de inzichten en beoordeling van de rechtbank.quote:Gevangenisstraffen zijn handig, in dat het criminelen tijdelijk van de straat houdt. Alleen dien je als samenleving die periode van gevangenschap wel optimaal te benutten, om te voorkomen dat men later weer in de gevangenis beland. Alleen straffen is niet genoeg; er moet ook gewerkt worden aan het gedrag van de crimineel in kwestie. Dat is geen aanname, maar een makkelijk voorstelbaar feit. Ik doe alleen niet alsof dat even makkelijk te doen is ofzo.
Dan zijn we dus eigenlijk best met elkaar eens. Jij gebruikt alleen een andere benaming voor deze groep. Onderliggend motief (bescherming van de samenleving) en gebruikte oplossing (game over) zijn we het roerend over eens.quote:Mensen die zo ver heen zijn dat ze altijd crimineel zullen blijven en die heb je (zijn dus geen psychopaten, maar mensen die extreme persoonlijkheidsstoornissen hebben) zul je inderdaad buiten de samenleving moeten houden. Maar dit is wederom een klein deel van de totale populatie van criminelen.
Ik vind zelf dat een land net zo goed is als dat deze zorgt voor haar criminelen. Als wij hier in Nederland mensen gaan ophangen of tegen de muur gaan zetten, dan zijn we niet veel beter dan Nazi Duitsland of Saudi-Arabië.quote:
[..]
Dat zal inderdaad niet zo'n hele grote groep zijn. Maar zo'n Willem Holleeder bijv. Die zie ik nog wel in deze categorie passen. Ik heb ook het donkerbruine vermoeden dat zijn eigen familie er net zo over denkt.
Overigens heb ik hier bewust voor een blank voorbeeld gekozen, om elke schijn van racisme te voorkomen. Maar zo iemand als Mohammed Bouyeri zou misschien ook wel in aanmerking moeten komen. Vooral omdat hij geen spatje berouw heeft van zijn daad. Maar iha gaat het dus om meervoudige of zéér ernstige moordenaars/geweldplegers, zoals die lui die in de staatsliedenbuurt met kalashnikovs lopen te schieten. De écht zware jongens dus. Oorlogsmisdaden moeten er ook onder vallen. Of dat nou jihadisme of FARC-achtige figuren zijn. Dat moet gewoon een hele duidelijke no-no zijn.
En het gaat nadrukkelijk NIET om draaideurcriminelen van lichtere signatuur zoals zakkenrollers of junkies. Daarvoor volstaat het huidige strafrecht met het accent op preventie en hulp.
Het is inherent aan psychoten dat zij mensen bedriegen, dus ja, dat gedrag is héél bewust en nee, dat is juist helemaal niet moeilijk voor ze. Dat hoort nou eenmaal bij hun aandoening. Holleeder kan heel vriendelijk zijn, maar minstens net zo gevaarlijk als dat ie charmant is.
Godzijdank zijn er niet zo heel veel Holleeders op de wereld. Holleeder hoort niet in een TBS-kliniek. Holleeder hoort in een (zeer goedbewaakte) gevangenis. It's that simple.
[..]
Ik wil geen kopie van het Amerikaanse systeem. Dus ook niet dat death row gedoe. In mijn optiek wordt het heel simpel een kogel of strop (alleen op verzoek van gevangene) of levenslang opsluiten zónder kans op vrijlating en zónder resocialisatie bla bla.
Sommige mensen kun je beter levenslang opsluiten, maar ik zie dit niet als ideaal. Wij zouden er goed aan doen om de bron van crimineel gedrag te bestuderen om zo zware criminaliteit tegen te gaan.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Waarom niet? Omdat we overeenkomsten hebben met die landen? Dat lijkt me een vreemde graadmeter van het beter of minder-dan zijn. Afhankelijk van hun daden valt er ook best wat te zeggen voor het doden van criminelen, vind ik.quote:Op woensdag 26 april 2017 16:32 schreef NgInE het volgende:
[..]
Ik vind zelf dat een land net zo goed is als dat deze zorgt voor haar criminelen. Als wij hier in Nederland mensen gaan ophangen of tegen de muur gaan zetten, dan zijn we niet veel beter dan Nazi Duitsland of Saudi-Arabië.
Dat wordt al gedaan.quote:Sommige mensen kun je beter levenslang opsluiten, maar ik zie dit niet als ideaal. Wij zouden er goed aan doen om de bron van crimineel gedrag te bestuderen om zo zware criminaliteit tegen te gaan.
Conscience do cost.
Maar je communiceert dan door middel van fysieke prikkels. Ik heb zelf nog nooit een kind geslagen of een tik gegeven; dat vind ik niet meer van deze tijd. Blijkt ook uit onderzoek dat het weinig helpt. Goed gedrag belonen is effectiever dan negatief gedrag straffen.quote:
[..]
Rare vraag. Ik had het immers duidelijk over "een preek geven"? Maar goed, ik zal je vraag toch beantwoorden: nee. Een kleine tik (zonder pijn te doen dus) op de hand van een peuter die naar de koffiekopjes graait op de salontafel moet kunnen. De tik is dan niet bedoelt om te straffen of pijn te doen, maar om het kind duidelijk te maken wat het precies fout doet. Met een peuter is het nou eenmaal moeilijker communiceren dan met een volwassene.
Dat vind ik zelf heel extreem. Heb jij persoonlijke ervaringen met crimineel gedrag in jouw omgeving?quote:
Ik wil absoluut niet een systeem conform de VS, SA of waar dan ook. De hele clou van mijn verhaal is, dat het exact het systeem is wat we nu (en hier) hebben, behalve dus het tornen aan de levenslange straf en de strafmaat mbt mulderboetes. Daarnaast wil ik best tegemoetkomen aan het argument van ERVM-rechters, dat levenslange gevangenisstraf zonder perspectief inhumaan is, door de gevangene de mogelijkheid te bieden om te kiezen voor een vrijwillige executie (strop of kogel). That's it. Meer aanpassingen zijn wmb niet nodig.
De label psychopaat of sociopaat schetsen een onrealistisch beeld. Dat soort mensen zijn vaak heel ernstig geestesziek en kunnen wel degelijk succesvol behandeld worden, tot op een zekere hoogte. Betere behandelingsmethodes zullen op de langer termijn veel meer verschil maken dan zwaardere straffen, want daar worden dat soort mensen echt niet opeens beter van.quote:
Een ander labeltje verandert de problematiek niet. Of je het nou een psychopaat of sociopaat noemt. Psychopaat is gewoon wat bekender als term.
Dat laatste zeker niet, maar we dienen wel humaan met Holleeder om te gaan. Hij verdient het om uit de samenleving te worden geplaatst, maar ik vind wel dat hij recht heeft op een menselijk bestaan, net zo als iedereen in dit land. Als je verschillende klasse mensen verschillend gaat behandelen dan kom je al snel in een kaste systeem terecht, of dat soort enge/onmenselijke manieren van omgaan met elkaar. Dat moet je niet willen als land.quote:
Intenties zijn leuk, maar het gaat mij om hun daden. Als de realiteit is dat de betreffende persoon gewetenloos handelt, dan is dat het enige dat telt. Het draait immers om het beschermen van de samenleving? Moet Holleeder de kans krijgen om terug te keren in de samenleving en nieuwe slachtoffers te maken?
Dat ben ik ook met jouw eens. Scandinavië is heel vooruitstrevend met hoe dat soort landen met gevangenen omgaan, maar iemand zoals Breivink gaat echt nooit meer vrij komen en terecht.quote:
Als gevangenen openstaan voor hulp, by all means! Je zult mij nooit horen beweren dat het alleen maar celstraf moet zijn. Ik ben alleen zeer fel en principieel tegenstander van het tegenovergestelde. Als het delict daar ernstig genoeg voor is, dan is celstraf onlosmakelijk daaraan verbonden. En ja, dat kan dus ook een wat langere of zelfs heel lange straf zijn. Dat hangt helemaal af van het delict, de omstandigheden etc. geheel conform de inzichten en beoordeling van de rechtbank.
Het kan altijd beter is mijn argument. Gebruikmaken van de doodstraf of zwaardere straffen werken bewijsbaar niet en zullen op de lange termijn er niet voor zorgen dat Nederland veiliger word. Een van de beste advocaten van Nederland is dit met mij eens.quote:
Dan zijn we dus eigenlijk best met elkaar eens. Jij gebruikt alleen een andere benaming voor deze groep. Onderliggend motief (bescherming van de samenleving) en gebruikte oplossing (game over) zijn we het roerend over eens.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Omdat je niet humaan met mensen omgaat. Je maakt onderscheid in hoeveel mensenrechten iemand heeft; dat is iets dat dictaturen heel graag doen. Ik wil niet in een dictatuur of onder een fascistisch regime leven.quote:
[..]
Waarom niet? Omdat we overeenkomsten hebben met die landen? Dat lijkt me een vreemde graadmeter van het beter of minder-dan zijn. Afhankelijk van hun daden valt er ook best wat te zeggen voor het doden van criminelen, vind ik.
[..]
Dat wordt al gedaan.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Daar verschillen de meningen over.quote:
[..]
Omdat je niet humaan met mensen omgaat.
Wat dictaturen doen heeft er niet zoveel mee te maken. De doodstraf kan net zo goed toegepast worden in een democratie, zoals blijkt.quote:Je maakt onderscheid in hoeveel mensenrechten iemand heeft; dat is iets dat dictaturen heel graag doen. Ik wil niet in een dictatuur of onder een fascistisch regime leven.
Dictaturen kunnen trouwens ook prima zijn. Geen reden om die staatsvorm af te keuren omdat er een paar clowns tussen zaten.
Conscience do cost.
Ja, ik heb hem ook beluisterd.quote:
http://www.geenstijl.nl/m(...)ijn_paralympics.html Leuk interview, Morad Elouakili en Veronica van Hoogdalem hebben een kleurtje en kunnen dus kritische vragen stellen zonder racitisch te zijn. Dat kan een SJW niet handlen.
Anna wist natuurlijk ook wel dat Morad en Veronica allebei ook niet lelieblank zijn, anders waren ze allang uitgemaakt voor racist
Het lijkt wel dat het EVRM er tegenwoordig alleen is om de "rechten" van oorlogsmisdadigers, criminelen, terroristen en illegale immigranten te beschermen.quote:
Wat de gevolgen van hun uitspraken zijn voor de "normale" burger dat interesseert hun niet.
Heb jij zelf een kind/kinderen? Dan zou je weten dat een peuter niet uit zichzelf oogcontact maakt. En ook dat het aantikken (niet slaan, geen pijn doen) een manier is van aanraken om contact te maken en duidelijk te maken waar de aandacht van het kind heen moet. Als jij nog nooit op die manier een tikje gegeven hebt, dan heb je ws geen kind of ben je gewoon geen goede ouder (want je past je communicatie niet aan aan het niveau van het kind) geweest. Dat laatste kan ik me niet zo goed voorstellen, dus ik ga uit van het eerste.quote:
[..]
Maar je communiceert dan door middel van fysieke prikkels. Ik heb zelf nog nooit een kind geslagen of een tik gegeven; dat vind ik niet meer van deze tijd. Blijkt ook uit onderzoek dat het weinig helpt. Goed gedrag belonen is effectiever dan negatief gedrag straffen.
Verder wordt al heel gauw (ook door jou nu weer) een opvoedkundige tik in het domein van straffen geplaatst, terwijl het dat helemaal niet is. De straf is het heel duidelijk "nee" zeggen. De tik is een ondersteuning van de boodschap. En met slaan heeft het al helemaal niets te maken. Zodra je kind wat groter is en al wat woordenschat heeft, kun je op andere manieren communiceren en is het niet meer nodig om tikjes te geven.
Nee, moet dat dan? Waarom stel je eigenlijk deze vraag? Wat doet dat ertoe?quote:Dat vind ik zelf heel extreem. Heb jij persoonlijke ervaringen met crimineel gedrag in jouw omgeving?
En wéér ben je vooral bezig met het belang van de daders ipv de slachtoffers. Sws trek ik het gehalte aan succesvolle behandelingen wel wat meer in twijfel dan jij. Zoveel is wel duidelijk. In mijn ogen komt dat neer op Russisch roulette spelen met de samenleving.quote:De label psychopaat of sociopaat schetsen een onrealistisch beeld. Dat soort mensen zijn vaak heel ernstig geestesziek en kunnen wel degelijk succesvol behandeld worden, tot op een zekere hoogte. Betere behandelingsmethodes zullen op de langer termijn veel meer verschil maken dan zwaardere straffen, want daar worden dat soort mensen echt niet opeens beter van.
Vind jij dat een psychopaat (ik blijf voor het gemak toch maar deze benaming gebruiken) toch nog behandeling moet krijgen, ook al heeft hij/zij levenslang zonder kans op vrijlating? Waarom wel of waarom niet?
Graag definitie van een menselijk bestaan en waaraan dat moet voldoen. Ook graag jouw motivatie waarom wat nu niet zo zou zijn. Want volgens mij is het binnen het NL-se rechtssysteem niet mogelijk om inhumaan te worden behandeld, althans niet van staatswege (voor de overige criminelen durf ik niet in te staan).quote:Dat laatste zeker niet, maar we dienen wel humaan met Holleeder om te gaan. Hij verdient het om uit de samenleving te worden geplaatst, maar ik vind wel dat hij recht heeft op een menselijk bestaan, net zo als iedereen in dit land. Als je verschillende klasse mensen verschillend gaat behandelen dan kom je al snel in een kaste systeem terecht, of dat soort enge/onmenselijke manieren van omgaan met elkaar. Dat moet je niet willen als land.
Zoals het er nu voorstaat komt Breivik dus echt wel een keertje vrij. Gaat nog wel een poosje duren, maar hij kómt vrij. Daar is geen twijfel over mogelijk. Hij heeft namelijk een celstraf voor een bepaalde tijd opgelegd gekregen. Bovendien betekent levenslang in Noorwegen (en dat geldt voor de meeste landen) iets héél anders dan hier in Nederland. Er zijn voor zover ik weet maar een paar landen wereldwijd, en slechts twee binnen Europa, waar levensland écht daadwerkelijk levenslang betekent. In het algemeen kun je stellen dat in de meeste landen, levenslang 30 jaar duurt. In sommige gevallen wat korter (20-30 jaar) en andere wat langer (40 jaar), maar dat is het wel. Sorry dat ik deze zeepbel voor je doorgeprikt heb.quote:Dat ben ik ook met jouw eens. Scandinavië is heel vooruitstrevend met hoe dat soort landen met gevangenen omgaan, maar iemand zoals Breivink gaat echt nooit meer vrij komen en terecht.
Onzin. Gewoon onzin. Het hangt er namelijk maar nét vanaf wat je doelstelling is. Of de crimineel er beter van wordt, valt inderdaad nogal te betwijfelen. Maar een crimineel die vastzit kan geen criminaliteit begaan en dus ook geen slachtoffers maken. En ja, hoe langer die periode/situatie duurt, hoe langer de samenleving wordt beschermd.quote:Het kan altijd beter is mijn argument. Gebruikmaken van de doodstraf of zwaardere straffen werken bewijsbaar niet en zullen op de lange termijn er niet voor zorgen dat Nederland veiliger word. Een van de beste advocaten van Nederland is dit met mij eens.
Verder ben ik niet zo onder de indruk wat Spong daarvan vindt. Hij is een advocaat en heeft per definitie alleen het belang van de crimineel op het oog. In een eerlijke en rechtvaardige rechtsspraak dienen er wel meer belangen mee te wegen. En gelukkig gebeurt dat meestal ook.
Criminaliteit is niet ideaal. Toch zullen we het ermee moeten doen. En wat nazi Duitsland of Saudi Arabië hiermee te maken heeft, snap ik niet. Sorry dat ik het zeg, maar dat is een dooddoener, een stropop én een enorm zwaktebod. Het is echt appels en peren.quote:
[..]
Ik vind zelf dat een land net zo goed is als dat deze zorgt voor haar criminelen. Als wij hier in Nederland mensen gaan ophangen of tegen de muur gaan zetten, dan zijn we niet veel beter dan Nazi Duitsland of Saudi-Arabië.
Sommige mensen kun je beter levenslang opsluiten, maar ik zie dit niet als ideaal. Wij zouden er goed aan doen om de bron van crimineel gedrag te bestuderen om zo zware criminaliteit tegen te gaan.
Hier in Nederland gaan we gewoon heel goed en humaan met verdachten en criminelen (gestoord én niet gestoord) om. IK vind het in ieder geval NIET inhumaan. Zélfs niet als we het over levenslang hebben. Ik dacht dat we een eerlijke en interessante discussie hadden. Kom dan niet met dergelijke goedkope retorische truukjes aanzetten. Dat staat je niet.
Het ERVM ziet dat dus anders aangezien deze gevangenen dan geen enkel perspectief meer hebben (tja, dat was nou juist de bedoeling), vandaar dat Dijkhoff nu een hele nieuwe wet moet maken tav een nieuw "heroverwegingsmoment" na 20 cq 30 jaar. Let op! Dat moet dus van "Europa" en gaat in tegen de wil van de meerderheid van ons volk (is onderzoek naar gedaan).
Als het simpele feit dat het gebrek aan uitzicht op terugkeer in de samenleving "inhumaan" is, mag de gevangene wmb ook kiezen voor een vrijwillige snelle dood (kogel of strop). Wil die persoon dat niet, ook prima, maar dan gewoon blijven vastzitten tot de dood.
Het idee dat zelfs de meest geharde en onwillige zware crimineel kan worden "geresocialiseerd" is imo niets anders dan onderdeel van het ideaal van een maakbare samenleving. Sorry, maar daar zitten gewoon beperkingen aan en dit is zo'n beperking. Het is niet zo dat het niet mogelijk is om de crimineel in te laten zien dát en waaróm zijn daden fout zijn, maar welke reden zou hij hebben om daarmee te stoppen?
Waarschijnlijk wel ja. Op mij kwam het allemaal nogal doorzichtig over. En ja, ik geef Morad groot gelijk met het stellen van zijn vraag. Het IS immers nogal vreemd dat een vrouw die in een blanke omgeving is opgegroeid, met een blanke, joodse moeder en getrouwd met een blanke man, zich kennelijk uitsluitend identificeert met negers.quote:
[..]
Ja, ik heb hem ook beluisterd.
Anna wist natuurlijk ook wel dat Morad en Veronica allebei ook niet lelieblank zijn, anders waren ze allang uitgemaakt voor racist
Waarom die ontkenning van haar blanke helft? En waarom die haat jegens die blanken, die haar o.a. in staat hebben gesteld om te studeren en een blanke stiefvader, die vele malen meer en beter een vader voor haar is geweest dan die neger, die haar als (héél klein) meisje eenvoudigweg in de steek gelaten heeft, omwille van het najagen van zijn eigen dromen. Dat getuigd niet bepaald van onzelfzuchtigheid of verantwoordelijkheidsgevoel.
Volgens mij zit deze Anna Stijn (ook wel erg ondankbaar om de naam van je stiefvader, die je altijd gesteund en van je gehouden heeft en die je al decennialang voert, nu zo klakkeloos af te danken ten gunste van een man die werkelijk niets bijgedragen heeft en die je niet eens ként) behoorlijk met haar identiteit in de knoop. Erg stabiel komt ze iig niet op mij over, hoe stoer en assertief/agressief ze zich ook opstelt.
Ja, dat is inderdaad ook mijn indruk. De activistische juristen van allerlei NGO's als vluchtelingenwerk, Amnesty etc. zijn er heel goed in om de begrippen steeds verder op te rekken, zodat inmiddels zo'n beetje álles er wel onder kan vallen.quote:Het lijkt wel dat het EVRM er tegenwoordig alleen is om de "rechten" van oorlogsmisdadigers, criminelen, terroristen en illegale immigranten te beschermen.
Wat de gevolgen van hun uitspraken zijn voor de "normale" burger dat interesseert hun niet.
Maar terwijl de gemiddelde "gewone" burger niet in staat is om zijn belangen door een dure, want gespecialiseerde, jurist te laten behartigen of door te procederen tot hij erbij neervalt, is dat voor de F1 oorlogsmisdadiger, de crimineel of de illegale immigrant wel een heel ander verhaal, want er is altijd wel een NGO te vinden die ze sponsoren wil.
In dat kader beschouwd, is dit wel een heel wrange/bijzondere uitspraak:
In theorie bestaat dat onderscheid niet. In de praktijk bestaat dat onderscheid wel degelijk en valt iha in het nadeel uit van de gewone burger. Al was het maar alleen vanwege de hoge kosten van procederen.quote:
[..]
Omdat je niet humaan met mensen omgaat. Je maakt onderscheid in hoeveel mensenrechten iemand heeft; dat is iets dat dictaturen heel graag doen. Ik wil niet in een dictatuur of onder een fascistisch regime leven.
Ik zeg het nog maar eens een keertje. Iets wat geheel volgens het recht is, hoeft nog niet rechtvaardig te zijn. Dat zijn twee heel verschillende dingen. En persoonlijk hou ik meer van rechtvaardigheid, dan van recht. Ik ben dan ook geen jurist en alleen maar getrouwd met eentje.
En ja, ik heb ook zakelijk (namens eiseres) wel met eens met de rechtsspraak te maken gehad, maar dat betreft privaatrecht en geen strafrecht.
Als het volk niet haar eigen leiders kan kiezen dan is er geen vrijheid.quote:
[..]
Daar verschillen de meningen over.
[..]
Wat dictaturen doen heeft er niet zoveel mee te maken. De doodstraf kan net zo goed toegepast worden in een democratie, zoals blijkt.
Dictaturen kunnen trouwens ook prima zijn. Geen reden om die staatsvorm af te keuren omdat er een paar clowns tussen zaten.
Criminelen de doodstraf geven is gewoon moord. Er zal een beul moeten worden ingehuurd en die gaat die mensen omleggen. Dat kun je heel leuk aankleden of goedpraten, maar het is wat het is.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Zoals zo veel organisaties en verdragen tegenwoordig is het EVRM en het European Court of Human Rights in Straatsburg, ontstaan vlak na WO2 en met de gruwelen van WO2 en de holocaust in het achterhoofd.quote:
Ja, dat is inderdaad ook mijn indruk. De activistische juristen van allerlei NGO's als vluchtelingenwerk, Amnesty etc. zijn er heel goed in om de begrippen steeds verder op te rekken, zodat inmiddels zo'n beetje álles er wel onder kan vallen.
Maar terwijl de gemiddelde "gewone" burger niet in staat is om zijn belangen door een dure, want gespecialiseerde, jurist te laten behartigen of door te procederen tot hij erbij neervalt, is dat voor de F1 oorlogsmisdadiger, de crimineel of de illegale immigrant wel een heel ander verhaal, want er is altijd wel een NGO te vinden die ze sponsoren wil.
Maar ze dwalen steeds verder af van werkelijk mensenrechten zijn en ruimen dat begrip aardig op, net zoals dat "vluchteling" steeds ruimer geinterpreteerd wordt.
http://www.jpost.com/Opin(...)-human-rights-system
http://www.bbc.com/news/world-europe-30326397quote:There has been a fundamental shift in the global human rights discourse, toward ideas that are very different from those that shortly after the Holocaust resulted in the ECHR and the UN Declaration of Human Rights: Ever more policies and entitlements are deemed fundamental human rights.
Olivier De Schutter, the UN Special Rapporteur on the Right To Food, illustrated this point recently, when he argued that climate change must be regarded as a human rights issue (The Guardian, April 29th). The neglected implication of this shift has striking potential consequences for democracy. As human rights issues incorporate a growing share of the political domain, the powers of elected officials are correspondingly weakened in favor of unelected watchdogs. In the case of Europe, the watchdog is the European Court in Strasbourg.
This concept of inflated human rights is reflected in the case law of the European Court. For instance, the Court has ruled that Swiss name laws, preventing a man to use his wife’s family name before his own, violated the Right To Family and Private Life and the Prohibition Against Discrimination.
A woman living close to a nightclub in the Spanish city of Valencia claimed that the loud music violated her Right To Family and Private Life – and won. It is not a farfetched thought that the growing number of pending complaints reflects the European public’s growing expectations with regard to what constitutes a human right. So far these growing expectations are being encouraged by the court’s rulings.
Die zaak hebben die Somalische piraten natuurlijk niet zelf aangespannen, die zijn zeer waarschijnlijk analfabeet.quote:The European Court of Human Rights says France violated the rights of Somali pirates who had attacked French ships and has ordered compensation for them over judicial delays.
The nine Somali pirates should get thousands of euros because they were not immediately brought before a French judge, the court ruled.
One is to get 9,000 euros (£7,000) and the others sums of up to 7,000 euros.
The judges faulted France for keeping them in custody for an extra 48 hours.
The pirates had held French citizens hostage after seizing a French-flagged cruise ship and a French yacht in 2008.
The French military captured the pirates on the Somali coast in two operations, after the hostages had been released for ransoms of $2.1m (£1.3m) and $2m.
http://www.dailymail.co.u(...)oners-criminals.html
quote:Almost one in three cases Britain has lost at the European Court of Human Rights were won by terrorists, prisoners or convicted criminals, it was revealed today.
Murderers, IRA gunmen and suspects linked to Islamist terror groups like Al Qaeda are among the 94 claimants to have won 297 cases against the UK in Strasbourg since 1975.
The most high profile recent case was the refusal of a Home Office order to deport hate preacher Abu Qatada - once dubbed Osama Bin Laden's right hand man in Europe.
Ik vraag gewoon aan mijn kind of hij mij aan wil kijken en dan doet hij dat. Maar daar heb ik heel veel geluk mee, dat snap ik. Nog steeds is het pedagogisch gezien beter om geen corrigerende tikken te gebruiken, heb ik mij laten vertellen door een pedagoog. Kinderen bestaan niet ter beschikking van de ouder, ze hebben ook hun eigen wensen.quote:
[..]
Heb jij zelf een kind/kinderen? Dan zou je weten dat een peuter niet uit zichzelf oogcontact maakt. En ook dat het aantikken (niet slaan, geen pijn doen) een manier is van aanraken om contact te maken en duidelijk te maken waar de aandacht van het kind heen moet. Als jij nog nooit op die manier een tikje gegeven hebt, dan heb je ws geen kind of ben je gewoon geen goede ouder (want je past je communicatie niet aan aan het niveau van het kind) geweest. Dat laatste kan ik me niet zo goed voorstellen, dus ik ga uit van het eerste.
Verder wordt al heel gauw (ook door jou nu weer) een opvoedkundige tik in het domein van straffen geplaatst, terwijl het dat helemaal niet is. De straf is het heel duidelijk "nee" zeggen. De tik is een ondersteuning van de boodschap. En met slaan heeft het al helemaal niets te maken. Zodra je kind wat groter is en al wat woordenschat heeft, kun je op andere manieren communiceren en is het niet meer nodig om tikjes te geven.
Nee hoeft niet. Ik was benieuwd. Het lijkt wel alsof je wraaklustig bent tegenover criminelen. Een soort van Batman, maar dan sla je ze niet in elkaar, maar je stemt op politieke partijen die ze hard willen straffen.quote:
Nee, moet dat dan? Waarom stel je eigenlijk deze vraag? Wat doet dat ertoe?
Dat is niet aan mij om te bepalen. Natuurlijk heb je altijd hopeloze gevallen, maar het is logisch dat de meeste criminelen geen Holleeders zijn.quote:
En wéér ben je vooral bezig met het belang van de daders ipv de slachtoffers. Sws trek ik het gehalte aan succesvolle behandelingen wel wat meer in twijfel dan jij. Zoveel is wel duidelijk. In mijn ogen komt dat neer op Russisch roulette spelen met de samenleving.
Vind jij dat een psychopaat (ik blijf voor het gemak toch maar deze benaming gebruiken) toch nog behandeling moet krijgen, ook al heeft hij/zij levenslang zonder kans op vrijlating? Waarom wel of waarom niet?
Mijn motief; ik wil in een fijn land wonen waarin er goed met mensen om wordt gegaan.quote:
Graag definitie van een menselijk bestaan en waaraan dat moet voldoen. Ook graag jouw motivatie waarom wat nu niet zo zou zijn. Want volgens mij is het binnen het NL-se rechtssysteem niet mogelijk om inhumaan te worden behandeld, althans niet van staatswege (voor de overige criminelen durf ik niet in te staan).
Daarnaast doelde ik in mijn commentaar niet op de staat van het huidige Nederlandse rechtssysteem, maar het alternatief dat jij voorschotelde, waarbij er mensen werden opgehangen en tegen de muur werden gezet.
Oh...oh nee, wat moet ik nu?quote:
Zoals het er nu voorstaat komt Breivik dus echt wel een keertje vrij. Gaat nog wel een poosje duren, maar hij kómt vrij. Daar is geen twijfel over mogelijk. Hij heeft namelijk een celstraf voor een bepaalde tijd opgelegd gekregen. Bovendien betekent levenslang in Noorwegen (en dat geldt voor de meeste landen) iets héél anders dan hier in Nederland. Er zijn voor zover ik weet maar een paar landen wereldwijd, en slechts twee binnen Europa, waar levensland écht daadwerkelijk levenslang betekent. In het algemeen kun je stellen dat in de meeste landen, levenslang 30 jaar duurt. In sommige gevallen wat korter (20-30 jaar) en andere wat langer (40 jaar), maar dat is het wel. Sorry dat ik deze zeepbel voor je doorgeprikt heb.
Breivink zal nooit vrij zijn. Al mag hij de gevangenis uit, al zijn reilen en zijlen zal voor de rest van zijn leven goed in de gaten worden gehouden door de politie. Want die zijn natuurlijk ook niet dom.
Dan kun je net zo goed elke crimineel levenslang geven. Of gewoon iedereen in de gevangenis smijten voor altijd; dan ben je verzekerd dat er geen criminaliteit meer is buiten de gevangenis om.quote:
Onzin. Gewoon onzin. Het hangt er namelijk maar nét vanaf wat je doelstelling is. Of de crimineel er beter van wordt, valt inderdaad nogal te betwijfelen. Maar een crimineel die vastzit kan geen criminaliteit begaan en dus ook geen slachtoffers maken. En ja, hoe langer die periode/situatie duurt, hoe langer de samenleving wordt beschermd.
Je bent niet onder de indruk van de meningen van een expert?quote:
Verder ben ik niet zo onder de indruk wat Spong daarvan vindt. Hij is een advocaat en heeft per definitie alleen het belang van de crimineel op het oog. In een eerlijke en rechtvaardige rechtsspraak dienen er wel meer belangen mee te wegen. En gelukkig gebeurt dat meestal ook.
Natuurlijk wil een advocaat een crimineel beschermen; dat is zijn taak. Maar hij wil ook dat het recht effectief en efficiënt is. Iedereen tegen de muur zetten of ophangen is niet effectief, want de doodstraf schikt blijkbaar niet af als je kijkt naar landen waar deze in is gevoerd.
Daarnaast is het nogal lullig als iemand onschuldig ter dood wordt veroordeeld, iets dat nog steeds jaarlijks gebeurt in bijvoorbeeld de VS.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Nee, de doodstraf uitvoeren is doden op wettige wijze. Net zoals agenten, onder bepaalde omstandigheden, het recht hebben om een verdachte te doden en soldaten het recht hebben vijanden te doden in oorlogssituaties..quote:
[..]
Als het volk niet haar eigen leiders kan kiezen dan is er geen vrijheid.
Criminelen de doodstraf geven is gewoon moord. Er zal een beul moeten worden ingehuurd en die gaat die mensen omleggen. Dat kun je heel leuk aankleden of goedpraten, maar het is wat het is.
Volgens mij gaat het allang niet meer over het originele onderwerp.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Niet als die executie op hun eigen verzoek is. Dan is en blijft het euthanasie.quote:
[..]
Als het volk niet haar eigen leiders kan kiezen dan is er geen vrijheid.
Criminelen de doodstraf geven is gewoon moord. Er zal een beul moeten worden ingehuurd en die gaat die mensen omleggen. Dat kun je heel leuk aankleden of goedpraten, maar het is wat het is.
|
|
