VVD, Rechterhand van Rutte rijk over lijken!

quote:

Op zondag 23 april 2017 16:06 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En ondertussen heb je het artikel nog steeds niet gelezen. Doe eens een beetje moeite man. In plaats van in zo'n automatische verdedigingsstuip te schieten.

Ik verdedig niemand. Laat staan op basis van zijn uiterlijk.

quote:

Op zondag 23 april 2017 16:13 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik verdedig niemand. Laat staan op basis van zijn uiterlijk.

Dat boeit natuurlijk niemand. Je moet een bijdrage doen in het kader van het topic. En dat doe je steevast niet. Het is slechts geneuzel over een enkele post. Ondertussen heb je het artikel niet gelezen en weigert daar dus iets over te zeggen wat ook niet kan omdat je het niet gelezen hebt. Doe dat eerst. Nu is het enkel afleiden van het onderwerp wat je doet. En dat is denk ik met opzet.

quote:

Op zondag 23 april 2017 16:15 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat boeit natuurlijk niemand. Je moet een bijdrage doen in het kader van het topic. En dat doe je steevast niet. Het is slechts geneuzel over een enkele post.

Komende van de persoon wiens enige inhoudelijke bijdrage 'je ziet aan zijn kop dat hij schuldig is'.

quote:

Op zondag 23 april 2017 16:19 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Komende van de persoon wiens enige inhoudelijke bijdrage 'je ziet aan zijn kop dat hij schuldig is'.

Maar goed. Het is duidelijk hoe de VVD webcare te werk gaat. Echt nozel vind ik dat vooralsnog niet.

quote:

Op zondag 23 april 2017 16:20 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Maar goed. Het is duidelijk hoe de VVD webcare te werk gaat. Echt nozel vind ik dat vooralsnog niet.

Ik doe net effe wat anders bij de VVD.

Word jij zelf niet moe van al die ad hominems?

Ik vind het FTM artikel niet uitblinken in helderheid, maar ik denk te begrijpen wat er aan de hand is. Punt is dat De Facultatieve een vereniging is, zonder winstoogmerk (want dat mag niet) en met een doelstelling die al lang en breed bereikt is. En met een berg bezittingen die feitelijk niet meer nodig zijn. Die bezittingen hadden wellicht omgezet kunnen worden in een berg contanten, maar dat had het probleem niet opgelost. Die nul-waardering van de aandelen in het bezit van de vereniging begrijp ik daarom wel. Dat heeft ook te maken met de gekozen rechtsvorm; het is nu eenmaal geen bedrijf.

Dat Keizer persoonlijk heeft geprofiteerd van de overname van de aandelen lijkt me wel duidelijk, maar wat is daar erg aan? Het is niet alsof hij casht door de beheermaatschappij meteen aan de hoogste bieder door te verkopen. Voor de continuïteit van de activiteiten lijkt de overname me niet eens zo slecht. Bovendien zou je de jaarrekeningen van de beheermaatschappij moeten bekijken om te zien hoeveel die toko daadwerkelijk waard is.

quote:

Op maandag 24 april 2017 23:09 schreef Lurf het volgende:
Ik vind het FTM artikel niet uitblinken in helderheid

Om te beginnen: wat mankeert er aan de "helderheid" van het artikel? Wat zijn precies jouw bezwaren?

Heb je ook de uitklaptekst onder het rode kopje "vier specialisten, verschillende disciplines, unanieme afkeuring" gelezen? Lijkt me behoorlijk helder.

Men doet hier net of men het beter weet dan zij die de zaak werkelijk bestudeerd hebben. Dat vind ik wat twijfelachtig en ook een stukje zelfoverschatting.

[ Bericht 11% gewijzigd door Bart2002 op 25-04-2017 07:55:19 ]

quote:

Op maandag 24 april 2017 23:09 schreef Lurf het volgende:
Dat Keizer persoonlijk heeft geprofiteerd van de overname van de aandelen lijkt me wel duidelijk, maar wat is daar erg aan?

Het profijt van de 1 is het nadeel van de ander doorgaans. Degene met het profijt heeft e.e.a. ook volledig georkestreerd. Dat klinkt niet helemaal zuiver vind ik. De notulen en de accountantsrapporten worden onder de pet gehouden wegens "concurrentieredenen". Als je wilt laten zien dat het een eerlijke transactie is geweest dien je dat soort geheimzinnigheid te vermijden. De schimmige sferen waarin e.e.a. is verlopen pleiten vooralsnog niet voor hen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 25-04-2017 08:09:24 ]

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 08:03 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het profijt van de 1 is het nadeel van de ander doorgaans. Degene met het profijt heeft e.e.a. ook volledig georkestreerd. Dat klinkt niet helemaal zuiver vind ik. De notulen en de accountantsrapporten worden onder de pet gehouden wegens "concurrentieredenen". Als je wilt laten zien dat het een eerlijke transactie is geweest dien je dat soort geheimzinnigheid te vermijden. De schimmige sferen waarin e.e.a. is verlopen pleiten vooralsnog niet voor hen.

Ik denk alleen niet dat ze dat willen laten zien, maar dat ze hiertoe langzaamaan gedwongen worden door de publicaties.

Wel ben ik benieuwd hoe een en ander beoordeeld wordt. Het zou niet zo mooi zijn als er inderdaad iets onoirbaars is gebeurd, maar vooralanog is er slechts een verdachtmaking.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 07:36 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Om te beginnen: wat mankeert er aan de "helderheid" van het artikel? Wat zijn precies jouw bezwaren?

Heb je ook de uitklaptekst onder het rode kopje "vier specialisten, verschillende disciplines, unanieme afkeuring" gelezen? Lijkt me behoorlijk helder.

Men doet hier net of men het beter weet dan zij die de zaak werkelijk bestudeerd hebben. Dat vind ik wat twijfelachtig en ook een stukje zelfoverschatting.

Het artikel is te lang, meer dan 6000 woorden, en ik mis de lijn in het feitenrelaas. Ik vind het daardoor moeilijk te volgen. Wat ik ook mis in het artikel is een beschouwing vanuit het verenigingsperspectief van de Facultatieve. Er wordt gesuggereerd dat het om een gewone bedrijfsovername gaat, maar dat is niet het geval. Het feit dat de verkopende partij een vereniging is die geen bestaansrecht meer heeft maakt wel degelijk uit voor de vorm van de transactie. We weten ook niet welke randvoorwaardelijke afspraken er zijn gemaakt rondom de transactie. En ik zie bij de geraadpleegde specialisten ook geen jurist verenigingsrecht staan, alleen financieel specialisten.

Kortom: prima dat FTM dit oppikt en probeert om er een vinger achter te krijgen, want Keizer is een publiek figuur die zich laat voorstaan op zijn integriteit. Maar vooralsnog zie ik alleen een hoop rook en nog geen vuur.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 11:24 schreef Lurf het volgende:

[..]

Het artikel is te lang, meer dan 6000 woorden, en ik mis de lijn in het feitenrelaas. Ik vind het daardoor moeilijk te volgen. Wat ik ook mis in het artikel is een beschouwing vanuit het verenigingsperspectief van de Facultatieve. Er wordt gesuggereerd dat het om een gewone bedrijfsovername gaat, maar dat is niet het geval. Het feit dat de verkopende partij een vereniging is die geen bestaansrecht meer heeft maakt wel degelijk uit voor de vorm van de transactie. We weten ook niet welke randvoorwaardelijke afspraken er zijn gemaakt rondom de transactie. En ik zie bij de geraadpleegde specialisten ook geen jurist verenigingsrecht staan, alleen financieel specialisten.

Kortom: prima dat FTM dit oppikt en probeert om er een vinger achter te krijgen, want Keizer is een publiek figuur die zich laat voorstaan op zijn integriteit. Maar vooralsnog zie ik alleen een hoop rook en nog geen vuur.

Helder.

Er is een vervolg:

https://www.ftm.nl/artike(...)r-niet-klopt?share=1

En een commentaar dat m.i. precies aangeeft wat er mis is:

"Uit het artikel: "Ook volgens Keizer zelf is alles volgens de procedures verlopen."

De VVD schijnt maar niet te begrijpen dat als iets procedureel klopt (wat nog maar de vraag is in deze kwestie, maar dat terzijde) dat nog niet automatisch betekent dat je integer handelt. Het is niet hetzelfde.

Als je willens en wetens misbruik maakt van onwetende leden van een vereniging dan kan de procedure wel gevolgd zijn maar dan ben je niet integer.

Het is schokkend dat de VVD klaarblijkelijk niet weet (en ook niet begrijpt, dan wel wil begrijpen) wat integriteit betekent en inhoudt."


[ Bericht 62% gewijzigd door Bart2002 op 25-04-2017 18:31:53 ]

Is nog een bedrijf ook met 800 medewerkers, omzet 106 miljoen en 2,9 miljoen winst, las ik net in dat andere topic...

Aha weer een verkapt VVD-bash topic. Het zit blijkbaar erg diep bij sommige mensen dat de VVD met afstand de grootste partij is geworden.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 18:56 schreef Shreyas het volgende:
Aha weer een verkapt VVD-bash topic. Het zit blijkbaar erg diep bij sommige mensen dat de VVD met afstand de grootste partij is geworden.

Je moet toegeven dat de VVD een rijke geschiedenis kent wat gesjoemel betreft. Maar goed, het is duidelijk dat jij niet toejuicht dat deze geschiedenis van de doofpot gered is. Lees het topic niet dan hoef je je ook niet te ergeren.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 18:51 schreef Ryan3 het volgende:
Is nog een bedrijf ook met 800 medewerkers, omzet 106 miljoen en 2,9 miljoen winst, las ik net in dat andere topic...

Er bestaan ook vermoedens dat het geheel veel meer waard is dan de 34 miljoen waar het over gaat. Het kan i.i.g. nooit een slechte deal zijn geweest. Voor deze VVD coryfeeën dan.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 19:02 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Er bestaan ook vermoedens dat het geheel veel meer waard is dan de 34 miljoen waar het over gaat. Het kan i.i.g. nooit een slechte deal zijn geweest. Voor deze VVD coryfeeën dan.

Balen. Hij heeft wel geld en jij niet.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 19:03 schreef Ryon het volgende:

[..]

Balen. Hij heeft wel geld en jij niet.

Ik barst van de poen (overigens wel eerlijk verdiend ). Bedenk iets anders dan de jaloeziekaart.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 19:04 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik barst van de poen (overigens wel eerlijk verdiend ). Bedenk iets anders dan de jaloeziekaart.

Daar gaan we dan maar vanuit.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 18:59 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je moet toegeven dat de VVD een rijke geschiedenis kent wat gesjoemel betreft. Maar goed, het is duidelijk dat jij niet toejuicht dat deze geschiedenis van de doofpot gered is. Lees het topic niet dan hoef je je ook niet te ergeren.

Het is jammer dat je zo generaliserend praat over 'de VVD', als je het zou hebben over 'enkele VVD-ers' had je een punt.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 19:13 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Het is jammer dat je zo generaliserend praat over 'de VVD', als je het zou hebben over 'enkele VVD-ers' had je een punt.

Het is onvermijdelijk als "enkele VVD'ers" steevast de grenzen van de wet en het fatsoen overschrijden dat dat invloed heeft op de VVD als geheel. Ik kan me zo voorstellen dat men behoorlijk in de maag zit met deze kwestie. Ook de doorgaans niet zo VVD bashende Telegraaf had er een niet erg lovend bericht over.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 19:04 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik barst van de poen (overigens wel eerlijk verdiend ). Bedenk iets anders dan de jaloeziekaart.

Wat jij hier steeds aangeeft dat je zo'n beetje maximaal kan verdienen binnen jouw norm eerlijk valt niet binnen mijn norm van barsten van de poen.

Ergens is jouw stelling dus ongeloofwaardig.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 19:22 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Wat jij hier steeds aangeeft dat je zo'n beetje maximaal kan verdienen binnen jouw norm eerlijk valt niet binnen mijn norm van barsten van de poen.

Ergens is jouw stelling dus ongeloofwaardig.

wat

_{Het geeft m.i. haarfijn aan hoe het beestje VEM denkt...}

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 19:22 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Wat jij hier steeds aangeeft dat je zo'n beetje maximaal kan verdienen binnen jouw norm eerlijk valt niet binnen mijn norm van barsten van de poen.

Ergens is jouw stelling dus ongeloofwaardig.

Hij heeft met heel weinig al heel veel. De oude consuminder dat het is.