F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ook de aanwezigheid van immigranten is te danken aan de overheid. Dus enerzijds; het gebrek aan stimulering van huizenbouw en anderzijds een migratiebeleid die de druk verder opvoert. Als je van het ene bewust bent (gebrek aan huizen) en toch meer migranten toelaat, dan ben je alleszins verantwoordelijk voor het resultaat; schaarste. En dan hebben we het alleen nog over 'huizen', maar er is ook nog een ander, daaraan gelieerd aspect; de feitelijk beperkte ruimte binnen een land: levensruimte; de wens om niet als een rat in een kooi door het leven te gaan.quote:Op maandag 24 april 2017 16:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die schaarste is niet te danken aan immigranten maar aan de overheid.
[..]
Ik betaal niet opeens minder belasting als de grenzen dicht gaan, ik denk zelfs dat de overheid na een tijdje meer geld van mij zou moeten hebben als ze niemand meer toe zouden laten.
Nee, je betaalt niet minder belasting; maar er komt -mogelijk- (afhankelijk van welke berekeningen je toepast - tot hoever in de tijd je 't e.e.a. benaderd) minder terecht bij zaken die je nodig hebt (vakantiegeld als bijstandstrekker bijvoorbeeld) of nodig acht (beter onderwijs voor je kind). Je betaalt dus voor zaken waarvoor je niet wilt betalen. Dat is inherent aan een democratische natie met een belastingstelsel. Daarom (voornamelijk) is de burger politiek geëngageerd; ze eist invloed op, omdat ze gedwongen wordt mee te betalen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2017 16:59:32 ]
quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ja, exact (zie laatste regels van bovenstaande post). Ik verklaar alleen maar dat er een dwangaspect aan verboden zit waar hij zijn individuele bestaan los ziet van de politiek.quote:
[..]
Maar dat is toch logisch? Sommige mensen vinden andere zaken nou eenmaal belangrijker. Er gaan gigantische sommen naar dingen die ik compleet belachelijk vindt maar daar kan ik alleen nou eenmaal weinig aan doen.
Ik word toch net zo goed gedwongen om mee te betalen aan zaken die jij misschien belangrijk acht? En andersom.
Er is in de eerste eeuwen na JC heel wat discussie geweest over welke boeken opgenomen moesten worden in het NT. (Niet alleen over deze.) Maar uit welke Bijbel is volgens jou de Openbaring van Johannes weggelaten dan?quote:Op maandag 24 april 2017 17:00 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
[Spoiler]
In de 4e eeuw betwijfelden Johannes Chrysostomus en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde, voornamelijk door de problemen die de interpretatie gaf en het gevaar van misbruik. De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden.
Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen. De Oosters-orthodoxe Kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Openbaring_van_Johannes
Zover ik weet bevatten deze allemaal dit boek.quote:Onzin, de Orthodoxe bijbel en jehova bijbel hebben een andere inhoud de statenbijbel/kingjames/roomse.
Er zitten heel wat verschillen tussen de diverse Bijbels.. maar dat betreft voornamelijk verschillen in de vertaling van de oorspronkelijke tekst.
Oosters-orthodox valt er inderdaad buiten, net als de Mormonen die nog een heel nieuw boekje hebben. Maar we hebben het voornamelijk over verschillende vertalingen van dezelfde teksten.
Dit lijkt me ieg geen heel sterk pleidooi voor het idee dat er wel verschillende vormen van het Christendom zouden zijn en niet verschillende vormen van de Islam en/of dat dat alleen te maken zou hebben met de teksten zelf.
Je standpunt dat er maar 1 Islam zou zijn komt echt heel erg krampachtig over.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 24-04-2017 17:29:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb geen idee wie je bent maar ik apprecieer al mijn fans en volgers.quote:
[..]
De 1e keer dat je iets zegt wat klopt.
Conscience do cost.
Albanië is vnml islamitisch. Dus je post spoort niet helemaal. Want wat mij betreft stuur je een deel van die asielzoekers lekker terug. Het gaat niet meer. Het is te veel.
Groetjes van een moslima.
Groetjes van een moslima.
Vandaag lekker vrije dag gehad en nodigde een vriend van mij (moslim) jou uit om lid te worden en mee te praten op deze facebook groepen:quote:
Ik lees vaak beweringen waarin door ongelovigen over gematigde moslims wordt gesproken, echter heb ik nooit een moslim ontmoet die zichzelf zo wil definiëren.
Vandaar dat ik benieuwd ben of er hier op fok moslims zijn die zich wel zo definiëren en welke filosofie daar achter zit.
https://www.facebook.com/MuslimReformMovement/
https://www.facebook.com/(...)GES_TIMELINE&fref=nf
Ook gaf hij mij deze link http://www.alukah.net/culture/0/35562
Maar het is in het Arabisch. Van ene Ahmed Ibrahim Khadr. Er moet ergens Engelse vertaling staan maar hij kon het niet vinden en ik ook niet zo 123.
Een gematigde moslim is toch feitelijk een zogenoemde cherry picker? Hij of zij volgt delen van de religie op die passen binnen hun eigen referentiekader. Vaak komt het voor dat zij ook dingen doen die regelrecht tegen de religie ingaan zoals het nuttigen van alcohol.
Een beetje mensen die de religie niet te serieus nemen.
Een beetje mensen die de religie niet te serieus nemen.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Bestaan er dan mensen die niet aan deze beschrijving voldoen? Echt iedereen vult dingen in naar zijn/haar eigen referentiekader. Ook degene die bij hoog en laag beweren strak langs de leer te leven. Of dat nu gaat om religie, ideologie, politieke meningen of wat dan ook.quote:
Een gematigde moslim is toch feitelijk een zogenoemde cherry picker? Hij of zij volgt delen van de religie op die passen binnen hun eigen referentiekader. Vaak komt het voor dat zij ook dingen doen die regelrecht tegen de religie ingaan zoals het nuttigen van alcohol.
Een beetje mensen die de religie niet te serieus nemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja natuurlijk bestaan deze mensen. Dit zijn doorgaans de fundamentalisten die proberen de religie zo veel mogelijk op te volgen. Iedere voorschrift uit de religie wordt toegepast in het leven voor zover dit mogelijk is. Deze mensen zijn ook veel dogmatischer ingesteld dan de zogenaamde ''gematigde'' moslim en zijn daarmee vatbaarder voor radicalisering.quote:
[..]
Bestaan er dan mensen die niet aan deze beschrijving voldoen? Echt iedereen vult dingen in naar zijn/haar eigen referentiekader. Ook degene die bij hoog en laag beweren strak langs de leer te leven. Of dat nu gaat om religie, ideologie, politieke meningen of wat dan ook.
Dat je referentiekader altijd een rol speelt ben ik met je eens. Dat is een gegeven wat nou eenmaal altijd de eigen visie beïnvloedt.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Ik ben een buitenstander, een ongelovige. Toch wil ik wel weten wat uiteindelijk islamitisch is en mijn vingers daar aan branden. Dit omdat ik tegenwoordig de islam en islamieten in mijn leefomgeving tref en 'we' ons in elkanders invloedsfeer bevinden.quote:
[Quote]De moslimwereld is even divers als de rest van de wereld. Moslims zijn ook divers. Het is heel moeilijk om te bepalen wie al dan niet echt islamitisch is. Dat is ook een iets waar een moslim in elk geval zijn of haar vingers niet aan wil branden. Er is ook gewoon eenmiddle ground onder de moslims waarbij moslims gewoon muziek luisteren, gewoon handjes schudden en andere 'westerse' dingen doen.
Het kennen en herkennen van wie een mogelijke invloed op mij heeft is mijn motivatie. Want ik beschouw de overheersing van de staat en zijn democratie niet als iets natuurlijks, maar als een bewust verbond van wederzijds vertrouwen waarvoor ik het geweldsmonopoly van de staat erken. Dit vertrouwen is van mijn kant gebasseerd in de erkening van het utopia wat de staat nastreeft voor het leven van zijn burgers en hoofdzakkelijk de belofte van vrijheid.
Vandaar dat ik moeite doe en blijf doen om de islam en islamieten te begrijpen, het moge duidelijk dat ik op dit moment de mogelijkheid van een vergrote macht van de islam op mijn leefomgeving en staat niet waardeer.
Ik ben niet zo blind dat ik niet zie dat er een "middle ground onder de moslims waarbij moslims gewoon muziek luisteren, gewoon handjes schudden en andere 'westerse' dingen" bestaat.
Echter ben ik van mening, gebasseerd op het enige wat ik erken (namelijk de menselijke wereld, door een ontkenning van het goddelijke): de historische en actueele gebeurtenissen en handelingen met de vastgelegde geboden van de islam. Dat deze 'middle ground' alleen bestaat dankzij een afwezigheid van macht van de islam in de menselijke wereld.
En dus verwacht ik ook dat deze middle ground teniet wordt gedaan wanneer de macht van de islam in de menselijke wereld vergroot. Iets wat ik dus niet wens in mijn leefomgeving.
Interpreteren is een groot begrip, en sommige ayat, vooral de gebiedende, laten heel weinig ruimte over voor verschillende interpretaties.quote:Brengt me gelijk tot de eerste reden van twijfel. Welke interpretatie van de Koran is juist? En waarom zeggen sommigen dat je de Koran niet mag interpreteren omdat dit een Goddelijk Boek is? En als dat zo is dan betekent dat dus dat je de Koran statisch moet benaderen?
Door vragen te stellen aan mij, zal ik ze proberen vanuit mijn visie, de mensenlijke wereld en het fysieke (het boek), te verklaren, met wedervragen:
Ik neem hier als voorbeeld soera 4, en stel vragen als:
Hoe is twjfel en/of een niet strikte naleving mogelijk; hoe kan ik als ongelovige een moslim toch vertrouwen; hoe heb ik als ongelovig niks te vrezen van de islam in de menselijke wereld; hoe kan ik in een moslim een bondgenoot van de vrijheid van de mens zien (zoals die in het westen is vastgelegd), in plaats van een vijand, Wanneer de koran verklaart en gebied (op een aardig statische wijze):
4:46
"
Onder hen die het jodendom aanhangen zijn er die de woorden verdraaien [door ze] uit hun verband [te halen] en die zeggen: “Wij hebben gehoord en zijn opstandig geworden) en: “Hoor” zonder dat het hoorbaar is en: “Eerbiedig ons” met verdraaiing van hun tongen en belastering van de godsdienst. Als zij maar gezegd hadden: “Wij horen en gehoorzamen” en “Hoor en let op ons” dan was dat beter voor hen en juister, maar God heeft hen om hun ongeloof vervloekt; zij geloven maar weinig.
"
4:47
"
Jullie aan wie het boek gegeven is! Gelooft in wat Wij hebben neergezonden ter bevestiging van wat jullie al hebben, voordat Wij gezichten weghalen en aan hun achterkant weer aanbrengen of hen vervloeken, zoals Wij hen van de sabbat vervloekt hebben. Gods beschikking wordt uitgevoerd.
"
4:88
"
Hoe komt het dan dat er bij jullie met betrekking tot de huichelaars twee groepen zijn, terwijl God hen toch heeft laten terugvallen voor wat zij begaan hebben. Willen jullie dan hen die God tot dwaling gebracht heeft op het goede pad brengen? Wie door God tot dwaling gebracht wordt, voor hem vind je geen weg.
"
4:89
"
Zij zouden graag willen dat jullie ongelovig werden, zoals zij dat zijn; dan zouden jullie gelijk zijn. Neemt van hen dus niemand als medestander zolang zij niet uitwijken op Gods weg. Als zij zich afkeren, grijpt hen dan en doodt hen waar jullie hen vinden. Neemt van hen niemand als medestander of als helper.
"
4:90
"
Behalve hen die zich aansluiten bij mensen met wie jullie een verdrag hebben of die met beklemd gemoed tot jullie komen omdat zij tegen jullie zouden moeten strijden of tegen hun eigen mensen strijden. Als God gewild had, dan had Hij hun macht over jullie gegeven en dan hadden zij zeker tegen jullie gestreden. Als zij zich van jullie afzijdig houden, niet tegen jullie strijden en jullie vrede aanbieden dan verschaft God jullie geen weg om tegen hen op te treden.
"
4:91
"
Jullie zullen anderen vinden die voor jullie veilig wensen te zijn en evenzo voor hun eigen mensen. Telkens als zij aan de beproeving worden blootgesteld worden zij daardoor misleid. Als zij zich dan niet van jullie afzijdig houden, jullie geen vrede aanbieden, noch hun handen in bedwang houden, doodt hen dan waar jullie hen aantreffen. Zij zijn het over wie Wij jullie een duidelijk gezag hebben verleend.
"
4:101
"
Wanneer jullie op de aarde rondtrekken dan is het voor jullie geen vergrijp als jullie de salaat verkorten als jullie vrezen dat zij die ongelovig zijn jullie in verzoeking brengen. De ongelovigen zijn voor jullie een duidelijke vijand.
"
4:105
"
Wij hebben het boek met de waarheid naar jou neergezonden, opdat jij tussen de mensen oordeelt met wat God jou heeft getoond. En wees geen voorvechter voor de verraders.
"
4:106
"
En vraag God om vergeving. God is vergevend en barmhartig.
"
4:107
"
Pleit niet ten gunste van hen die aan zichzelf verraad plegen. God bemint niet wie een verrader en een zondaar is.
"
4:115
"
Als iemand de gezant tegenwerkt nadat de leidraad hem duidelijk geworden is en hij toch niet de weg van de gelovigen volgt, dan zullen Wij hem daarheen brengen waarheen hij zich heeft afgekeerd; Wij zullen hem in de hel laten braden en dat is pas een slechte bestemming!
"
4:135
"
Jullie die geloven! Weest standvastig in de gerechtigheid als getuigen voor God, al is het tegen jullie zelf of de ouders of de verwanten. Of het nu om een rijke of om een arme gaat, God staat hen beiden zeer na. Volgt dus niet je geneigdheid om niet rechtvaardig te zijn. Maar als jullie verdraaien of jullie afwenden, dan is God welingelicht over wat jullie doen.
"
4:136
"
Jullie die geloven! Gelooft in God, in Zijn gezant, in het boek dat Hij heeft neergezonden tot Zijn gezant en in het boek dat Hij vroeger al heeft neergezonden. Maar wie geen geloof hecht aan God, Zijn engelen, Zijn boeken, Zijn gezanten en de laatste dag, die is ver afgedwaald.
"
4:140
"
Hij heeft tot jullie in het boek neergezonden dat jullie, wanneer jullie horen dat men aan Gods tekenen geen geloof hecht of ermee de spot drijft, niet bij hen gaat zitten totdat zij op een ander gesprek overgaan. Anders zijn jullie gelijk aan hen. God brengt de huichelaars en de ongelovigen bijeen in de hel
"
4:144
"
Jullie die geloven! Neemt de ongelovigen niet in plaats van de gelovigen als medestander. Wensen jullie aan God een duidelijke machtiging tegen jullie te geven?
"
4:150 4:151
"
Zij die geen geloof hechten aan God en Zijn gezanten en die tussen God en Zijn gezanten onderscheid willen maken en zeggen: “Wij geloven in sommigen maar in anderen niet” en die een tussenweg willen nemen, dat zijn zij die in waarheid ongelovig zijn. Voor de ongelovigen hebben Wij een vernederende bestraffing klaargemaakt.
"
Heb je ook 'moeite' met bepaalde soeras?quote:Ik kom uit een soennitisch gezin. In eerste instantie een vrij liberaal gezin, maar met de jaren is mijn familie wat religieuzer geworden, wat bij mij tot een religieus dilemma geleidt heeft. Ik heb moeite met bepaalde hadeeths, bepaalde gebeurtenissen, de schisma binnen de islam ( slag van de Kameel), enzovoorts. Tegelijkertijd ben ik nu wel op op een punt gekomen waarop ik mijn religiositeit niet meer wil kaderen/gekaderd wil hebben omdat ik geen stabiele doctrinaire positie heb
[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 26-04-2017 16:27:11 ]
The Supreme Leader’s representative in Esfahan province emphasized the fact that the revolutionary Islam is the same as pure Muhammadan Islam, saying: “Some say our Islam is not revolutionary Islam, but we must say to them that non-revolutionary Islam is the same as American Islam. Islam commands us to be firm against the enemies and be kind and compassionate toward each other and not be afraid of anything.”
http://en.abna24.com/serv(...)09/753046/story.html
In dat Arabische artikel die ik je gaf laat Ahmed Kadr zien de verschillen tussen gematigde en radicale moslims. En dat vrijwel de meeste moslims op aarde gematigd zijn
Ook PEW research laat duidelijk zien dat de overgrote meerderheid van de islamitische wereld tegen isis is.
Maar deze gematigde moslims hoor en zie je niet, allleen de radicalen die kwekken erboven uit. Die verpesten het altijd voor de ander uiteraard.
http://en.abna24.com/serv(...)09/753046/story.html
In dat Arabische artikel die ik je gaf laat Ahmed Kadr zien de verschillen tussen gematigde en radicale moslims. En dat vrijwel de meeste moslims op aarde gematigd zijn
Ook PEW research laat duidelijk zien dat de overgrote meerderheid van de islamitische wereld tegen isis is.
Maar deze gematigde moslims hoor en zie je niet, allleen de radicalen die kwekken erboven uit. Die verpesten het altijd voor de ander uiteraard.
Maar wanneer zij god vrezen en zijn woord erkennen (moslim zijn), voor wat anders dan de islam zullen zij dan kiezen wanneer er een conflict onstaat in de menselijke wereld tussen de geboden uit de koran enerzijds en de geboden van de westerse verklaring van rechten van de mens anderzijds? Zijn ze niet niets anders dan een tijdelijk/plaatselijke gematigde moslim?quote:
...
Maar deze gematigde moslims hoor en zie je niet, allleen de radicalen die kwekken erboven uit. Die verpesten het altijd voor de ander uiteraard.
M het te chargeren: een sleepercell als het ware.
[ Bericht 7% gewijzigd door WodanIsGroot op 26-04-2017 13:12:07 ]
Ik had hier eerder de discussie wat moeten bijbuigen, want nu loopt het een beetje vierkant. Mijn excuses. Enkele regels:
- Dit topic heeft een brpaald onderwerp, probeer niet te veel daarvan af te wijken
- Vergelijkingen met andere religiers zijn onvermijdelijk. Heb je geen zin om daarop te reageren, dan doe je dat niet.
- Metadiscussies over waar het topic daadwerkelijk over zou gaan, wie welke dubbele agenda zou hebben etc. mogen wegblijven
- Dit is F&L, dus linkdumps, reacties met één woord etc. zien we liever niet
- Persoonlijk gezeur is nooit leuk
- Dit topic heeft een brpaald onderwerp, probeer niet te veel daarvan af te wijken
- Vergelijkingen met andere religiers zijn onvermijdelijk. Heb je geen zin om daarop te reageren, dan doe je dat niet.
- Metadiscussies over waar het topic daadwerkelijk over zou gaan, wie welke dubbele agenda zou hebben etc. mogen wegblijven
- Dit is F&L, dus linkdumps, reacties met één woord etc. zien we liever niet
- Persoonlijk gezeur is nooit leuk
Ik heb de vertaling van Ahed Kadr gevondenquote:
[..]
Maar wanneer zij god vrezen en zijn woord erkennen (moslim zijn), voor wat anders dan de islam zullen zij dan kiezen wanneer er een conflict onstaat in de menselijke wereld tussen de geboden uit de koran enerzijds en de geboden van de westerse verklaring van rechten van de mens anderzijds? Zijn ze dan niet niets anders dan een tijdelijk/plaatselijke gematigde moslim?
Om het te chargeren: een sleepercell als het ware.
Mischien interessant voor iedereen hier
Getiteld:
"Radical" vs. "Moderate" Islam: A Muslim View
Hier de link:
https://www.gatestoneinstitute.org/8101/radical-moderate-islam
quote:
Ik neem aan dat je bedoelde dat ik deze post had genegeerd. Als dat gebeurt is, was het niet bewust en ik zal later vandaag, wanneer ik tijd heb een reactie gevenquote:
[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 26-04-2017 13:11:26 ]
Dat is met religie natuurlijk een heel andere ballgame dan bij die andere zaken.quote:
[..]
Bestaan er dan mensen die niet aan deze beschrijving voldoen? Echt iedereen vult dingen in naar zijn/haar eigen referentiekader. Ook degene die bij hoog en laag beweren strak langs de leer te leven. Of dat nu gaat om religie, ideologie, politieke meningen of wat dan ook.
Conscience do cost.
Je hebt feitelijk gelijk, maar in geloof bestaat zoiets niet want dan zou het wetenschap zijn.quote:
[..]
Bestaan er dan mensen die niet aan deze beschrijving voldoen? Echt iedereen vult dingen in naar zijn/haar eigen referentiekader. Ook degene die bij hoog en laag beweren strak langs de leer te leven. Of dat nu gaat om religie, ideologie, politieke meningen of wat dan ook.
Een eeuwen oud boek met de waarheid uit die tijd...
Door een soort levende scheidsrechter te benoemen kun je de boel wat strakker en actueel houden, paus, imams, rabijn etc.
Die figuren hebben dan ook bloed aan hun handen, aids, terreur, en ook recentere oorlogen.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Alsjeblieft, 'gematigde' moslim vanaf de preekstoel kritiek op de 'radicale' Islam:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2017 23:16:01 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2017 23:16:01 ]
Zoals een moslim me eens zei: alle religie is een kwestie van interpretatie, en zo is het.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
De vrijheid van interpretatie is ook maar beperkt, als er in een boek het letterlijke woord van jouw schepper geschreven staat, met de boodschap dat de schepper een rode vierkant is kan je dit moeilijk interpreteren als een groene driehoek.quote:
Zoals een moslim me eens zei: alle religie is een kwestie van interpretatie, en zo is het.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Behalve dan dat de Koran, volgens de Koran zelf, zowel letterlijke als figuurlijke verzen bevat.quote:
[..]
De vrijheid van interpretatie is ook maar beperkt, als er in een boek het letterlijke woord van jouw schepper geschreven staat, met de boodschap dat de schepper een rode vierkant is kan je dit moeilijk interpreteren als een groene driehoek.
Maar ook grote stukken met het letterlijke woord van Allah nietwaar?quote:Op zaterdag 29 april 2017 19:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Behalve dan dat de Koran, volgens de Koran zelf, zowel letterlijke als figuurlijke verzen bevat.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Alles in de Koran "is het letterlijke (voortgevloeid vanuit god, zonder menselijke inbreng) woord van Allah" ( volgens Islamitisch doctrine) alleen is een deel van z'n boodschap figuurlijk, een ander deel letterlijk. (volgens diezelfde Koran)quote:
[..]
Maar ook grote stukken met het letterlijke woord van Allah nietwaar?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2017 19:16:41 ]
Gezien Allah een omnipotente entiteit is volgens de Koran, kunnen de letterlijke tektsten enkel en alleen als de absolute waarheid geïnterpreteerd worden nietwaar?quote:
[..]
Alles in de Koran "is het letterlijke woord van Allah ( volgens Islamitisch doctrine) alleen is een deel van z'n boodschap figuurlijk, een ander deel letterlijk. (volgens diezelfde Koran)
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Niet perse. De Koran bevat ook abstracte waarheden binnen haar inhoud. Zeker als je kijkt naar hoe de verschillende stromingen er mee omgaan. Vraagstukken als heeft Allah echt handen of zijn het metaforen voor engelen die namens hem handelen. Beetje te vergelijken met is Jezus nou goddelijk of menselijk in het christendom.quote:
[..]
Gezien Allah een omnipotente entiteit is volgens de Koran, kunnen de letterlijke tektsten enkel en alleen als de absolute waarheid geïnterpreteerd worden nietwaar?
Heb je een voorbeeld van zo'n abstracte waarheid? Als het niet te veel moeite kost voor je.quote:
[..]
Niet perse. De Koran bevat ook abstracte waarheden binnen haar inhoud. Zeker als je kijkt naar hoe de verschillende stromingen er mee omgaan. Vraagstukken als heeft Allah echt handen of zijn het metaforen voor engelen die namens hem handelen. Beetje te vergelijken met is Jezus nou goddelijk of menselijk in het christendom.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
De "handen van Allah" ? Of bedoel je wat andersquote:
[..]
Heb je een voorbeeld van zo'n abstracte waarheid? Als het niet te veel moeite kost voor je.
Een vertaling van een stuk tekst uit de Koran doelde ik meer op.quote:Op zaterdag 29 april 2017 19:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De "handen van Allah" ? Of bedoel je wat anders
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Heb je al een gematigde moslim gevonden? Zal ik je een geheimpje vertellen? Je vindt geen gematigde moslim want die bestaat niet. Er bstaat geen gematigde islam. Die vindt je niet in moskeeen of in de koran. Of in mekka.
Want het is een fabel en zoals alle fabeltjes bestaat de gematigde islam alleen in hoofden van diegene die deze vehalen verzinnen en ze vertellen.
Je zoektocht naar een gematigde islam zal je niet in de koran vinden maar in de talloze boeken en kranten artikelen uit het westen
De moderne seculiere islam is een religie geworden voor een seculiere samenleving omdat deze vorm van islam helemaal geen religie is. Snap je?
Ze hebben de islam helemaal omgetoverd en zo een moderne islam gecreerd. Voorbeeld: als een moslim wel alle spelers van real madrid kan opnoemen maar niet de aanhangers van de profeet mohammed dan is hij een moderne gematigde moslim (of beter gezegd een echte seculiere moslim) in de ogen van linkse westerse wereld
De ware reden waarom links een gematigde islam heeft gecreerd is omdat deze linkse mensen vollig afhankelijk zijn van massa immigratie. En zonder die moderne islam valt hun hele project in duigen
Zonder deze moderne gematigde moslim wat gebeurd er dan? Juist, dan komt het nationalisme van de mensen terug
Als het nationalisme terug komt dan wil men de grenzen dicht doen. En dan wint rechts. En dat is wat links zo afschrikt. Dus, als er geen moderne gematigde islam is en geen moderne gematigde allah en een gematigde profeet mohammed dan spat het prachtige koningkrijk van de linkse wereld uiteen
Dan is de toekomstige samenwerking van de homos , de travestieten , de anti pieten en feministen met de islamieten die roepen " de blanke racisten" keihard uitineen
Er is voor hen dan geen toekomst meer.
Deze gematigde moderne islam is overigens wel een hele moielijke religie. Want om erin te geloven moet je alles verwerpen: de duizenden jaren geschiedenis alles
Je moet ook altijd maar weer dingen gaan negeren. Als er bijv weer mannen met baarden kerken laten ontploffen in egypte. Of dat men in naam van allah niet-moslims kruizigen of onthoofden. Of dat men in naam van allah in europa aanslagen plegen. Dit zijn moeilijke dingen voor linkse mensen want deze moslims zijn niet de moslims die zij in hun hoofd hebben
Net zoals profeet mohammed die ook mensen onthoofden dus ook geen echte moslim was.
Nee de echte islam is er voor de niet-moslims die zelf geen religie aanhangen. En ze vertellen jou precies wat de islam is mr wodan. Ze lezen jou de les want ze weten alles van islam
Hun islam is niet die van profeet mohammed noch die van de kalifaten, die van de hadit. Het is ook niet de praktijken uit landen zoals jemen.
Nee hun islam is een religie dat niet bestaat maar zij geloven er heilig in dat die wel moet bestaan want zonder deze islam bestaan zij niet meer
Deze linkse mensen met hun gematigde islam izjn geen moslims. Ze geloven niet eens in allah. Noch in de koran. Nee in plaats daarvan geloven ze in de goedheid zonder de geschriften zonder de sharia zonder een godheid.
Het klinkt mischien alsof ik een grapje maak maar het is echt zo. Want kijk maar naar hoe zij het christnedom (en ook het jodendom) benaderen. Ze geloven er geen zak in en hebben er niets mee....behalve als het gaat om tolerantie. Dan gaan ze cherry plukken
En zo behandelen ze de islam op hetzelfde manier.
Dus wat is de echte ware gematigde moslim? Dat is een seculiere linkse persoon die de oude religies (christnedom jodendom) weg hebben gedaan, en vervolgens hebben zij de moderne islam uitgevonden en geloven ze daar heel sterk in.
En deze gematigde seculiere islam (die alle dingen in het leven waardeert en die staat vooor alles wat juist is en tolerantie) is een tegenhanger geworden van de afgebroken religies
Dus wanneer de media in het westen en de westerse leiders roepen dat islam niets te maken heeft met bijv de gruwelheven van isis, dan bedoelen ze niet de islam die moslims uitoefenen maar hun eigen verzonnen religie. Een verzonnen religie waar moslims in moeten geloven want als ze dat niet doen dan valt alles waar deze linkse mensne in geloven in duigen. Alles waar ze voor staan en in geloven eindigd dan
Hun eigen moderne islam staat voor sociale gelijkheid en het vecht voor de rechten van homo's, het vecht voor de rechten van de vrouwen, het vecht voor het mileu want: in werkelijkheid is hun moderne islam de vertegenwoordiging van de multiculturele samenleving
Dus wanneer president rutte (of welke ander westerse leider of een fok user) zegt dat de islamitische terroristen het niet in naam van islam doen dan verdedigt hij niet de moslims maar zijn eigen linkse multiculturele ideologie
Je ziet toch hoe leiders en fok users constant in de bres springen als het om islam gaat? Zij komen niet op voor moslims maar voor hun eigen multuculturele ideologie.
De moderne islam is een religie geworden voor diegene die geloven in de multiculturele samenleving
Hij is een gelovige in een gematigde islam en daarom heeft isis en al die aanslagen en vrouwen onderdrukking of de haat teksten in de hadit geen enkele betekenis voor hem omdat dat het niet zijn religie is
En als een echte sjw-er vindt hij dat deze aanslagen en geweld van de islam de schuld is van europa. Het komt door de europese kolonisme en onderdrukkingen
Want deze sjw-er heeft nooit de koran gelezen. Hij leest die niet. Wat hij wel leest is de honderd duizenden artikelen over hoe moslims worden onderdrukt in europa of in israel of waar ook in de wereld
Hij wil er niets van horen als er iets over deze moslims gesproken wordt die hen in kwade daglicht brengt. Dus wanneer jij zegt dat de gematigde moslim en seculiere islam niet bestaat dan ben jij voor hem een heel slechte persoon
En wanneer jij wodan de discussie wil aangaan over de islam dan val jij zijn ideologie aan en dan zal hij jou een racist noemen ongeacht islam geen ras is
De gematigde moderne moslim is een uitvinding van de linkse acedemische wereld. Door de seculiere theologen en nu overgenomen door politieke aktivisten.
Het bestaat dus niet.
De linkse wereld die niet religieus zijn (vaak anti religieus) die wachten nu op een moderne islamitische verlosser die hun idee van (een onmogelijke) multiculturele sameleving gaat verbeteren door de botsingen en conflicten tussen islam en het westen gaat oplossen
En tot die tijd geloven ze in een moderne gematigde moslim
Want het is een fabel en zoals alle fabeltjes bestaat de gematigde islam alleen in hoofden van diegene die deze vehalen verzinnen en ze vertellen.
Je zoektocht naar een gematigde islam zal je niet in de koran vinden maar in de talloze boeken en kranten artikelen uit het westen
De moderne seculiere islam is een religie geworden voor een seculiere samenleving omdat deze vorm van islam helemaal geen religie is. Snap je?
Ze hebben de islam helemaal omgetoverd en zo een moderne islam gecreerd. Voorbeeld: als een moslim wel alle spelers van real madrid kan opnoemen maar niet de aanhangers van de profeet mohammed dan is hij een moderne gematigde moslim (of beter gezegd een echte seculiere moslim) in de ogen van linkse westerse wereld
De ware reden waarom links een gematigde islam heeft gecreerd is omdat deze linkse mensen vollig afhankelijk zijn van massa immigratie. En zonder die moderne islam valt hun hele project in duigen
Zonder deze moderne gematigde moslim wat gebeurd er dan? Juist, dan komt het nationalisme van de mensen terug
Als het nationalisme terug komt dan wil men de grenzen dicht doen. En dan wint rechts. En dat is wat links zo afschrikt. Dus, als er geen moderne gematigde islam is en geen moderne gematigde allah en een gematigde profeet mohammed dan spat het prachtige koningkrijk van de linkse wereld uiteen
Dan is de toekomstige samenwerking van de homos , de travestieten , de anti pieten en feministen met de islamieten die roepen " de blanke racisten" keihard uitineen
Er is voor hen dan geen toekomst meer.
Deze gematigde moderne islam is overigens wel een hele moielijke religie. Want om erin te geloven moet je alles verwerpen: de duizenden jaren geschiedenis alles
Je moet ook altijd maar weer dingen gaan negeren. Als er bijv weer mannen met baarden kerken laten ontploffen in egypte. Of dat men in naam van allah niet-moslims kruizigen of onthoofden. Of dat men in naam van allah in europa aanslagen plegen. Dit zijn moeilijke dingen voor linkse mensen want deze moslims zijn niet de moslims die zij in hun hoofd hebben
Net zoals profeet mohammed die ook mensen onthoofden dus ook geen echte moslim was.
Nee de echte islam is er voor de niet-moslims die zelf geen religie aanhangen. En ze vertellen jou precies wat de islam is mr wodan. Ze lezen jou de les want ze weten alles van islam
Hun islam is niet die van profeet mohammed noch die van de kalifaten, die van de hadit. Het is ook niet de praktijken uit landen zoals jemen.
Nee hun islam is een religie dat niet bestaat maar zij geloven er heilig in dat die wel moet bestaan want zonder deze islam bestaan zij niet meer
Deze linkse mensen met hun gematigde islam izjn geen moslims. Ze geloven niet eens in allah. Noch in de koran. Nee in plaats daarvan geloven ze in de goedheid zonder de geschriften zonder de sharia zonder een godheid.
Het klinkt mischien alsof ik een grapje maak maar het is echt zo. Want kijk maar naar hoe zij het christnedom (en ook het jodendom) benaderen. Ze geloven er geen zak in en hebben er niets mee....behalve als het gaat om tolerantie. Dan gaan ze cherry plukken
En zo behandelen ze de islam op hetzelfde manier.
Dus wat is de echte ware gematigde moslim? Dat is een seculiere linkse persoon die de oude religies (christnedom jodendom) weg hebben gedaan, en vervolgens hebben zij de moderne islam uitgevonden en geloven ze daar heel sterk in.
En deze gematigde seculiere islam (die alle dingen in het leven waardeert en die staat vooor alles wat juist is en tolerantie) is een tegenhanger geworden van de afgebroken religies
Dus wanneer de media in het westen en de westerse leiders roepen dat islam niets te maken heeft met bijv de gruwelheven van isis, dan bedoelen ze niet de islam die moslims uitoefenen maar hun eigen verzonnen religie. Een verzonnen religie waar moslims in moeten geloven want als ze dat niet doen dan valt alles waar deze linkse mensne in geloven in duigen. Alles waar ze voor staan en in geloven eindigd dan
Hun eigen moderne islam staat voor sociale gelijkheid en het vecht voor de rechten van homo's, het vecht voor de rechten van de vrouwen, het vecht voor het mileu want: in werkelijkheid is hun moderne islam de vertegenwoordiging van de multiculturele samenleving
Dus wanneer president rutte (of welke ander westerse leider of een fok user) zegt dat de islamitische terroristen het niet in naam van islam doen dan verdedigt hij niet de moslims maar zijn eigen linkse multiculturele ideologie
Je ziet toch hoe leiders en fok users constant in de bres springen als het om islam gaat? Zij komen niet op voor moslims maar voor hun eigen multuculturele ideologie.
De moderne islam is een religie geworden voor diegene die geloven in de multiculturele samenleving
Hij is een gelovige in een gematigde islam en daarom heeft isis en al die aanslagen en vrouwen onderdrukking of de haat teksten in de hadit geen enkele betekenis voor hem omdat dat het niet zijn religie is
En als een echte sjw-er vindt hij dat deze aanslagen en geweld van de islam de schuld is van europa. Het komt door de europese kolonisme en onderdrukkingen
Want deze sjw-er heeft nooit de koran gelezen. Hij leest die niet. Wat hij wel leest is de honderd duizenden artikelen over hoe moslims worden onderdrukt in europa of in israel of waar ook in de wereld
Hij wil er niets van horen als er iets over deze moslims gesproken wordt die hen in kwade daglicht brengt. Dus wanneer jij zegt dat de gematigde moslim en seculiere islam niet bestaat dan ben jij voor hem een heel slechte persoon
En wanneer jij wodan de discussie wil aangaan over de islam dan val jij zijn ideologie aan en dan zal hij jou een racist noemen ongeacht islam geen ras is
De gematigde moderne moslim is een uitvinding van de linkse acedemische wereld. Door de seculiere theologen en nu overgenomen door politieke aktivisten.
Het bestaat dus niet.
De linkse wereld die niet religieus zijn (vaak anti religieus) die wachten nu op een moderne islamitische verlosser die hun idee van (een onmogelijke) multiculturele sameleving gaat verbeteren door de botsingen en conflicten tussen islam en het westen gaat oplossen
En tot die tijd geloven ze in een moderne gematigde moslim
allemaal niet gelezen maar baatiniyyah verwerpt hoogst wrs alles wat jij beweertquote:
Heb je al een gematigde moslim gevonden? Zal ik je een geheimpje vertellen? Je vindt geen gematigde moslim want die bestaat niet. Er bstaat geen gematigde islam. Die vindt je niet in moskeeen of in de koran. Of in mekka.
Want het is een fabel en zoals alle fabeltjes bestaat de gematigde islam alleen in hoofden van diegene die deze vehalen verzinnen en ze vertellen.
Je zoektocht naar een gematigde islam zal je niet in de koran vinden maar in de talloze boeken en kranten artikelen uit het westen
De moderne seculiere islam is een religie geworden voor een seculiere samenleving omdat deze vorm van islam helemaal geen religie is. Snap je?
Ze hebben de islam helemaal omgetoverd en zo een moderne islam gecreerd. Voorbeeld: als een moslim wel alle spelers van real madrid kan opnoemen maar niet de aanhangers van de profeet mohammed dan is hij een moderne gematigde moslim (of beter gezegd een echte seculiere moslim) in de ogen van linkse westerse wereld
De ware reden waarom links een gematigde islam heeft gecreerd is omdat deze linkse mensen vollig afhankelijk zijn van massa immigratie. En zonder die moderne islam valt hun hele project in duigen
Zonder deze moderne gematigde moslim wat gebeurd er dan? Juist, dan komt het nationalisme van de mensen terug
Als het nationalisme terug komt dan wil men de grenzen dicht doen. En dan wint rechts. En dat is wat links zo afschrikt. Dus, als er geen moderne gematigde islam is en geen moderne gematigde allah en een gematigde profeet mohammed dan spat het prachtige koningkrijk van de linkse wereld uiteen
Dan is de toekomstige samenwerking van de homos , de travestieten , de anti pieten en feministen met de islamieten die roepen " de blanke racisten" keihard uitineen
Er is voor hen dan geen toekomst meer.
Deze gematigde moderne islam is overigens wel een hele moielijke religie. Want om erin te geloven moet je alles verwerpen: de duizenden jaren geschiedenis alles
Je moet ook altijd maar weer dingen gaan negeren. Als er bijv weer mannen met baarden kerken laten ontploffen in egypte. Of dat men in naam van allah niet-moslims kruizigen of onthoofden. Of dat men in naam van allah in europa aanslagen plegen. Dit zijn moeilijke dingen voor linkse mensen want deze moslims zijn niet de moslims die zij in hun hoofd hebben
Net zoals profeet mohammed die ook mensen onthoofden dus ook geen echte moslim was.
Nee de echte islam is er voor de niet-moslims die zelf geen religie aanhangen. En ze vertellen jou precies wat de islam is mr wodan. Ze lezen jou de les want ze weten alles van islam
Hun islam is niet die van profeet mohammed noch die van de kalifaten, die van de hadit. Het is ook niet de praktijken uit landen zoals jemen.
Nee hun islam is een religie dat niet bestaat maar zij geloven er heilig in dat die wel moet bestaan want zonder deze islam bestaan zij niet meer
Deze linkse mensen met hun gematigde islam izjn geen moslims. Ze geloven niet eens in allah. Noch in de koran. Nee in plaats daarvan geloven ze in de goedheid zonder de geschriften zonder de sharia zonder een godheid.
Het klinkt mischien alsof ik een grapje maak maar het is echt zo. Want kijk maar naar hoe zij het christnedom (en ook het jodendom) benaderen. Ze geloven er geen zak in en hebben er niets mee....behalve als het gaat om tolerantie. Dan gaan ze cherry plukken
En zo behandelen ze de islam op hetzelfde manier.
Dus wat is de echte ware gematigde moslim? Dat is een seculiere linkse persoon die de oude religies (christnedom jodendom) weg hebben gedaan, en vervolgens hebben zij de moderne islam uitgevonden en geloven ze daar heel sterk in.
En deze gematigde seculiere islam (die alle dingen in het leven waardeert en die staat vooor alles wat juist is en tolerantie) is een tegenhanger geworden van de afgebroken religies
Dus wanneer de media in het westen en de westerse leiders roepen dat islam niets te maken heeft met bijv de gruwelheven van isis, dan bedoelen ze niet de islam die moslims uitoefenen maar hun eigen verzonnen religie. Een verzonnen religie waar moslims in moeten geloven want als ze dat niet doen dan valt alles waar deze linkse mensne in geloven in duigen. Alles waar ze voor staan en in geloven eindigd dan
Hun eigen moderne islam staat voor sociale gelijkheid en het vecht voor de rechten van homo's, het vecht voor de rechten van de vrouwen, het vecht voor het mileu want: in werkelijkheid is hun moderne islam de vertegenwoordiging van de multiculturele samenleving
Dus wanneer president rutte (of welke ander westerse leider of een fok user) zegt dat de islamitische terroristen het niet in naam van islam doen dan verdedigt hij niet de moslims maar zijn eigen linkse multiculturele ideologie
Je ziet toch hoe leiders en fok users constant in de bres springen als het om islam gaat? Zij komen niet op voor moslims maar voor hun eigen multuculturele ideologie.
De moderne islam is een religie geworden voor diegene die geloven in de multiculturele samenleving
Hij is een gelovige in een gematigde islam en daarom heeft isis en al die aanslagen en vrouwen onderdrukking of de haat teksten in de hadit geen enkele betekenis voor hem omdat dat het niet zijn religie is
En als een echte sjw-er vindt hij dat deze aanslagen en geweld van de islam de schuld is van europa. Het komt door de europese kolonisme en onderdrukkingen
Want deze sjw-er heeft nooit de koran gelezen. Hij leest die niet. Wat hij wel leest is de honderd duizenden artikelen over hoe moslims worden onderdrukt in europa of in israel of waar ook in de wereld
Hij wil er niets van horen als er iets over deze moslims gesproken wordt die hen in kwade daglicht brengt. Dus wanneer jij zegt dat de gematigde moslim en seculiere islam niet bestaat dan ben jij voor hem een heel slechte persoon
En wanneer jij wodan de discussie wil aangaan over de islam dan val jij zijn ideologie aan en dan zal hij jou een racist noemen ongeacht islam geen ras is
De gematigde moderne moslim is een uitvinding van de linkse acedemische wereld. Door de seculiere theologen en nu overgenomen door politieke aktivisten.
Het bestaat dus niet.
De linkse wereld die niet religieus zijn (vaak anti religieus) die wachten nu op een moderne islamitische verlosser die hun idee van (een onmogelijke) multiculturele sameleving gaat verbeteren door de botsingen en conflicten tussen islam en het westen gaat oplossen
En tot die tijd geloven ze in een moderne gematigde moslim
Ik kom tijd tekort
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Mooi zo, want links gebruikt islamquote:
[..]
allemaal niet gelezen maar baatiniyyah verwerpt hoogst wrs alles wat jij beweert
weet niet wat dat isquote:
[..]
Mooi zo, want links gebruikt islam
Varkensvlees is specifiek verboden in Koran, maar alcohol niet. Het wordt alleen afgeraden, omdat niet iedereen zich dan kan beheersen.quote:
Oh ik ken er zat
Beetje zoals de katholieken hier in het zuiden. Wel carnaval, niet vasten
wel geloven in god/Allah en je soms tot hem richten maar niet 5 keer per dag
Geen varkensvlees, wel alcohol etc
Gematigde islam is wat de VS probeert te ontwikkelen/promoten om moslimverzet tegen hun hegemonie in de kiem te smoren. Meer dan tien jaar geleden kwamen ze al met hun snode plannetje (voor status quo en globale ongelijkheid onder VS hegemonie) en ze doen er ook niet geniepig over, je kunt het gratis online lezen (de meeste mensen gaan het toch niet lezen), het rapport heet "Civil Democratic Islam" en is geproduceerd door RAND (denktank).
Ze verdelen moslims in vier groepen:
Ze verdelen moslims in vier groepen:
Sommige van die 'hippe islamitische leiders' zijn letterlijk in dienst van de VS en pionnen die de moslimamassa dienen te misleiden met een nep-islam zodat ze de VS als overlords accepteren:quote:• Fundamentalists reject democratic values and contemporary Western culture. They want an authoritarian, puritanical state that will implement their extreme view of Islamic law and morality. They are willing to use innovation and modern technology to achieve that goal.
• Traditionalists want a conservative society. They are suspicious of modernity, innovation, and change.
• Modernists want the Islamic world to become part of global modernity. They want to modernize and reform Islam to bring it into line with the age.
• Secularists want the Islamic world to accept a division of church and state in the manner of Western industrial democracies, with religion relegated to the private sphere.
Maar wel oppassen dat ze niet hun pionnen in diskrediet brengen door hen te openlijk te steunen:quote:To encourage positive change in the Islamic world toward greater democracy, modernity, and compatibility with the contemporary international world order, the United States and the West need to consider very carefully which elements, trends, and forces within Islam they intend to strengthen
Moedig hen aan want zij vormen geen bedreiging voor VS hegemonie:quote:Whichever approach or mix of approaches is chosen, we recommend that it be done with careful deliberation, in knowledge of the symbolic weight of certain issues; the meaning likely to be assigned to the alignment of U.S. policymakers with particular positions on these issues; the consequences of these alignments for other Islamic actors, including the risk of endangering or discrediting the very groups and people we are seeking to help;
Promoot de pre-islamitische cultuur van de moslims om hen van hun religie te doen afdwalen, via de media en nog beter door hun jeugd te hersenspoelen door het aanpassen van het schoolcurriculum:quote:Encourage the popularity and acceptance of Sufism.
quote:Facilitate and encourage an awareness of their pre- and non-Islamic history and culture, in the media and the curricula of relevant countries.
De rest moeten jullie maar zelf gaan lezen.quote:Where appropriate, educate the traditionalists to equip them better for debates against fundamentalists. Fundamentalists are often rhetorically superior, while traditionalists practice a politically inarticulate “folk Islam.”
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2419064/1/999#p176295558" target="_blank" >vrijdag 5 januari 2018 08:29</a> schreef <a href="http://forum.fok.nl/user/profile/144984" target="_blank" >xminator</a> het volgende:[/b]
Anyway gelukkig zijn er een hoop mensen net zo dom als jij. Daarom koop ik nu wat extra ripple..
Anyway gelukkig zijn er een hoop mensen net zo dom als jij. Daarom koop ik nu wat extra ripple..
Gematigde moslims bestaan zeker.
Helaas nog zwaar in de minderheid.
Helaas nog zwaar in de minderheid.
Op een dag word ik wakker, als een van de koeiossen, grazend in de wei
🐄🌳
🐄🌳
Goh, het lijkt wel een verdeel en heers strate(reli)gie, net als o.a. de islam.quote:
Ze verdelen moslims in vier groepen:
quote:
• Fundamentalists reject democratic values and contemporary Western culture. They want an authoritarian, puritanical state that will implement their extreme view of Islamic law and morality. They are willing to use innovation and modern technology to achieve that goal.
• Traditionalists want a conservative society. They are suspicious of modernity, innovation, and change.
• Modernists want the Islamic world to become part of global modernity. They want to modernize and reform Islam to bring it into line with the age.
• Secularists want the Islamic world to accept a division of church and state in the manner of Western industrial democracies, with religion relegated to the private sphere.
Sommige van die 'hippe islamitische leiders' zijn letterlijk in dienst van de VS en pionnen die de moslimamassa dienen te misleiden met een nep-islam zodat ze de VS als overlords accepteren:
echt bestaat nietquote:
[..]
Dat de profeet mohammed geen echte moslim was.
Wat was ie dan wel?quote:
[..]
Dat de profeet mohammed geen echte moslim was.
JIj wilt liever dat het de kankerzooi blijft die het nu is zeg maar? Islam dat zich aanpast aan de moderne tijd is nep Islam? Echt man, rot toch een eind op met mensen als jij joh.quote:
Gematigde islam is wat de VS probeert te ontwikkelen/promoten om moslimverzet tegen hun hegemonie in de kiem te smoren. Meer dan tien jaar geleden kwamen ze al met hun snode plannetje (voor status quo en globale ongelijkheid onder VS hegemonie) en ze doen er ook niet geniepig over, je kunt het gratis online lezen (de meeste mensen gaan het toch niet lezen), het rapport heet "Civil Democratic Islam" en is geproduceerd door RAND (denktank).
Ze verdelen moslims in vier groepen:
[..]
Sommige van die 'hippe islamitische leiders' zijn letterlijk in dienst van de VS en pionnen die de moslimamassa dienen te misleiden met een nep-islam zodat ze de VS als overlords accepteren:
[..]
Maar wel oppassen dat ze niet hun pionnen in diskrediet brengen door hen te openlijk te steunen:
[..]
Moedig hen aan want zij vormen geen bedreiging voor VS hegemonie:
[..]
Promoot de pre-islamitische cultuur van de moslims om hen van hun religie te doen afdwalen, via de media en nog beter door hun jeugd te hersenspoelen door het aanpassen van het schoolcurriculum:
[..]
[..]
De rest moeten jullie maar zelf gaan lezen.
Als de massa niet langer onwetend, dom en blind is omtrent jullie religie, zullen jullie worden gedwongen afstand te nemen van zaken als de Jihad, geen kritiek mogen hebben op de religie of de profeet, verbod de religie te verlaten op straffe van dood, en ga zo maar door met dingen die te achterlijk en kwaadaardig zijn om het daglicht te kunnen verdragen. Het is afstand nemen van die zooi verzen afkomstig uit Medina, en dingen eens even lekker in een historische context gaan plaatsen, of opdonderen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Villas__Rubin op 09-09-2017 13:04:17 ]
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Hoor jij dan in die linkse wereld ?quote:
[..]
Nou volgens de linkse wereld is mohammed geen echte moslim.
Zeer waarschijnlijk word er misgelopen op het punt: gematigde moslim. Dat betekend enkel iets. Een waarde oordeel is het dan ook broeder. Als men nu is opgegroeid zonder enig weet van moslims hier in Nederland. Dan is men natuurlijk benieuwd als Nederlander waar er een gematigde moslim is te vinden aangezien de media enkel spreken over terroristen. Men wilt zichzelf dan verdiepen in de Islam en men hoopt gematigde moslims tegen te komen cq te spreken. Men noemt ze gematigde moslim omdat ze hopen van dienst te zijn met een normaal persoon en geen gereformeerd tokkie persoon. Die ook allah akbar kan schreeuwen op zn gristelijkst. Oftewel, mensen die niet sporen omdat ze weinig lijken te begrijpen. Een gematigde moslim klinkt positief. Een moslim die niet te ver doorschiet in zn geloof (oordelend bezien) en ook een waar geloof lijkt aan te hangen. Als men nu in contact kan komen met die moslims (normale, ook een flut term van jewelste) dan kan men elkaar leren kennen. Als ik ooit met een sjiiet of aleviet kan spreken, dan kies ik voor de laatstgenoemde. Die lijken mij wat liever en wat meer mee te komen met de tijd. Een stuk vooruitstrevender op het eerste gezicht maar ik kan me dan ook stellig vergissen omdat vooruitstrevender ook een oordeel kan zijn.quote:
Heb je al een gematigde moslim gevonden? Zal ik je een geheimpje vertellen? Je vindt geen gematigde moslim want die bestaat niet. Er bstaat geen gematigde islam. Die vindt je niet in moskeeen of in de koran. Of in mekka.
Want het is een fabel en zoals alle fabeltjes bestaat de gematigde islam alleen in hoofden van diegene die deze vehalen verzinnen en ze vertellen.
Je zoektocht naar een gematigde islam zal je niet in de koran vinden maar in de talloze boeken en kranten artikelen uit het westen
Stel dat ik een moslim(a) stomdronken toevallig tegen kan komen en op het eerste gezicht lijkt het net een vriend(in) qua omgang. Dan wil je niet weten hoe blij ik dan ben, geweldig lijkt het me om hun te leren kennen. Ik ben dan ook een hokjesplasser en ik zet die mens dan in het hokje; gematigde moslim. Aangezien ik een gematigde christen ben lijkt me dat niet echt frappant.
Tja tja tja, moeilijk om ooit dat onderscheid eens te kunnen maken en te durven maken. (gematigde moslim is dan ook een loze term zonder inhoud me dunkt) Het is dan eenzelfde soort discussie zoals in de Biblebelt. Welke dominee waar vandaan komt en wie familie is van wie. En welke groenteboer nu weer eens iets verkeerds heeft gedaan. Voor de buitenwereld komt dat altijd star over (het beter schijnen te weten en roddelen etc) voor de binnenwereld komt dat zo helemaal niet over. Een positieve uitwerking is dan ook omkijken naar de medegelovige. Het is dan ook een geloofssfeer. Ik denk als men nu naar een Moskee in Abu Dhabi gaat en men treft daar dan een andere sfeer dan hier in een Neerlandse moskee. Men gaat en doet anders en wat is nu dan een goede moslim? Wat is dan een goede christen? allemaal waarde oordelen en invulling aan een term willen geven wat totaal kans en nutteloos is imo. Gematigd is normaal. zonder gekke fratsen en iedereen ziet dat anders.quote:De moderne seculiere islam is een religie geworden voor een seculiere samenleving omdat deze vorm van islam helemaal geen religie is. Snap je?
Ze hebben de islam helemaal omgetoverd en zo een moderne islam gecreerd. Voorbeeld: als een moslim wel alle spelers van real madrid kan opnoemen maar niet de aanhangers van de profeet mohammed dan is hij een moderne gematigde moslim (of beter gezegd een echte seculiere moslim) in de ogen van linkse westerse wereld
Het lijkt op een project. Men kan het zo bezien. Maar het kan evengoed naastenliefde zijn. Hetzelfde geval als in de jom kippoer oorlog en heel het epistel daarna. Europa zorgde ook voor Palestina. Wat is dan goede zorg en kwade zorg van Europa? Het lijkt op een systeem zodat ze meer macht kunnen verkrijgen over de bevolking en koningshuizen. Het is juist een voortvloeisel omdat de staatskas van het Koningshuis al jaren niet meer gespekt word. Oftewel, het maakt niet uit, Europa moet komen en is positief voor heel het land schijnt.quote:De ware reden waarom links een gematigde islam heeft gecreerd is omdat deze linkse mensen vollig afhankelijk zijn van massa immigratie. En zonder die moderne islam valt hun hele project in duigen
Zonder deze moderne gematigde moslim wat gebeurd er dan? Juist, dan komt het nationalisme van de mensen terug
Als het nationalisme terug komt dan wil men de grenzen dicht doen. En dan wint rechts. En dat is wat links zo afschrikt. Dus, als er geen moderne gematigde islam is en geen moderne gematigde allah en een gematigde profeet mohammed dan spat het prachtige koningkrijk van de linkse wereld uiteen
Ik snap hoe je dat ziet, de term gematigd incluis. Het is dan ook beeldvorming die de maatschappij moet krijgen of dient te verkrijgen me dunkt. Ik heb een hekel aan die kliek van media. Ik word dan ook wel vaak rechts genoemd omdat pvv. Maar als ik stel dat ik Jihadisten ten dele respecteer. Dan is de wereld te klein. Of Allah te groot. Ik begrijp ze aardig die lui, niet dat ik ermee omga wat waar men mee omgaat. Daar word men mee besmet. Dus ik hou me maar afzijdig van de Islam. (ten dele)
Men moet ze dan accepteren. Zo komt het op mij over. Ze kunnen het niet op een onderwijzende cq begrijpende manieren uitleggen. Het beleid wat er lijkt is te dom voor woorden. Alsof mensen 10 jaar later niet zelf in kunnen zien dat ze (we) bedonderd zijn. Zo ook moslims, ik verwacht daar nog veel steun van. In de zin van; Ik denk dat moslims en christenen hand in hand ooit gaan lopen. Daar lijkt het wel op neer te komen. Er is wat dat betreft genoeg toekomst. Als we elkaar maar kunnen en leren begrijpen. Dan wel. Niet als we iets moeten accepteren. Niemand moet iets. En niemand ziet iets op een rare manier. Dan alleen is alles mogelijk.quote:Dan is de toekomstige samenwerking van de homos , de travestieten , de anti pieten en feministen met de islamieten die roepen " de blanke racisten" keihard uitineen
Er is voor hen dan geen toekomst meer.
Het is een moeilijke religie voor de moslims. Die komen hier in Europa en zijn nog steeds jaloers en trots op hun moskeeën in het moederland. Hoe kunnen moslims dan trots worden in Europa? Amper. Vandaar dat die (verwesterde moslim) geen lof en eer kan ontvangen. Triest maar waar.quote:Deze gematigde moderne islam is overigens wel een hele moielijke religie. Want om erin te geloven moet je alles verwerpen: de duizenden jaren geschiedenis alles
Je moet ook altijd maar weer dingen gaan negeren. Als er bijv weer mannen met baarden kerken laten ontploffen in egypte. Of dat men in naam van allah niet-moslims kruizigen of onthoofden. Of dat men in naam van allah in europa aanslagen plegen. Dit zijn moeilijke dingen voor linkse mensen want deze moslims zijn niet de moslims die zij in hun hoofd hebben
Net zoals profeet mohammed die ook mensen onthoofden dus ook geen echte moslim was.
Jihad voert men van binnen en van buiten. Dat zijn 2 zaken die men heel simpel kan bezien. Het zijn dan meningen die men niet mag vertellen of niet mag verkondigen bij moslims onder elkaar. Net als urk waar men niet over de vis wil praten in het weekend. Of men nu al niet genoeg vis heeft geproefd en geroken doordeweeks.
Mooie tekst. Men weet enkel van zichzelf of men nu een goede moslim is of niet. In de algemene zin is dat kaf van het koren moeilijk te scheiden. Wat is dan een ware kerk of moskee? Een zoektocht me dunkt. Ik blijf wel thuis. Als men zelf wilt geloven in God/Allah/Jaweh, dan gaat men toch zelf op zoek? Zonder te vragen wat is nu een goede moskee/kerk/synagoge?quote:Nee de echte islam is er voor de niet-moslims die zelf geen religie aanhangen. En ze vertellen jou precies wat de islam is mr wodan. Ze lezen jou de les want ze weten alles van islam
Hun islam is niet die van profeet mohammed noch die van de kalifaten, die van de hadit. Het is ook niet de praktijken uit landen zoals jemen.
Nee hun islam is een religie dat niet bestaat maar zij geloven er heilig in dat die wel moet bestaan want zonder deze islam bestaan zij niet meer
Deze linkse mensen met hun gematigde islam izjn geen moslims. Ze geloven niet eens in allah. Noch in de koran. Nee in plaats daarvan geloven ze in de goedheid zonder de geschriften zonder de sharia zonder een godheid.
Daar komen en zijn moslims heus wel achterquote:Het klinkt mischien alsof ik een grapje maak maar het is echt zo. Want kijk maar naar hoe zij het christnedom (en ook het jodendom) benaderen. Ze geloven er geen zak in en hebben er niets mee....behalve als het gaat om tolerantie. Dan gaan ze cherry plukken
En zo behandelen ze de islam op hetzelfde manier.
Die samenheulende kafirs begrijpen elkaar niet. De ene kafir ziet een fata morgana. De vraag is dan wel, welke van de 2 kafirs?Het lijkt erop. Zelf vind ik dat mensjes voor de achterkamers. List en bedrog. En met mensjes willen spelen. (macht willen hebben) Ook een vaak gehoorde aantijging van diezelfde kliek, die verweet dat de kerken teveel macht willen hebben over de gemeenschap. Alsof die kliek niet 24/7 juist daar mee bezig is. Het beinvloeden. En dan ook nog eens durven beweren het Goed te doen. ;') Integendeel. Het polariseren en vormen tot een totaalbeeld van; kijk ons eens goed bezig zijn. En de mensjes maar volgen zonder enig verstandig begrip.quote:Dus wat is de echte ware gematigde moslim? Dat is een seculiere linkse persoon die de oude religies (christnedom jodendom) weg hebben gedaan, en vervolgens hebben zij de moderne islam uitgevonden en geloven ze daar heel sterk in.
En deze gematigde seculiere islam (die alle dingen in het leven waardeert en die staat vooor alles wat juist is en tolerantie) is een tegenhanger geworden van de afgebroken religies
Het verschil is wel. Als men even normaal nagaat. Zoals in S-A het geloof word beleden. Als dat het streven is van Moslims. Dan ben je al verkeerd bezig. Alsof dat goed is. Men weet dan bij voorbaat al dat men ruzie kan krijgen. Dat kan niet werken en mag niet werken omdat het christelijke gedachtegoed ook een goed is. Waarom het ene wel en het andere niet? Alsof evangeliseren dan opeens wel normaal en goed schijnt te zijn? Evangeliseren is wat anders, van een persoon die jaren heeft beweerd, god bestaat niet. Die dan opeens kan zeggen uit zn mond, ik geloof in iets. Dan is het doel toch al bereikt? 100% islam lukt niet. Eveneens 100% ikhvh hard.quote:Dus wanneer de media in het westen en de westerse leiders roepen dat islam niets te maken heeft met bijv de gruwelheven van isis, dan bedoelen ze niet de islam die moslims uitoefenen maar hun eigen verzonnen religie. Een verzonnen religie waar moslims in moeten geloven want als ze dat niet doen dan valt alles waar deze linkse mensne in geloven in duigen. Alles waar ze voor staan en in geloven eindigd dan
Hun eigen moderne islam staat voor sociale gelijkheid en het vecht voor de rechten van homo's, het vecht voor de rechten van de vrouwen, het vecht voor het mileu want: in werkelijkheid is hun moderne islam de vertegenwoordiging van de multiculturele samenleving
Hij zegt nog net niet in de naam van Allah. Pas dan is het een knuffelturk. Die moet alles in het gareel zien te houden. Hoe moeilijk is dat dan wel niet?quote:Dus wanneer president rutte (of welke ander westerse leider of een fok user) zegt dat de islamitische terroristen het niet in naam van islam doen dan verdedigt hij niet de moslims maar zijn eigen linkse multiculturele ideologie
Je ziet toch hoe leiders en fok users constant in de bres springen als het om islam gaat? Zij komen niet op voor moslims maar voor hun eigen multuculturele ideologie.
En dat klopt. Spartelen als een vis op het droge als het multiculturele waarde lijkt te verliezen. Het is en was zo mooi? Ze zien geen realiteit. Enkel schaapjes op het droge.
1 ding. Ze hebben geen weet van de term Jihad. Die ontlopen ze. En als iemand de bek erover breekt of open trekt beter benoemd dan is het hek van de dam en dan opeens kunnen die flikkers wel praten over de Jihad. Het zijn zielepieten. Zielepieten die niet aan het front durven te staan in een debat. En enkel de ander op zijn of haar fouten kan wijzen. Wachtende lieden die wachten tot een mens een verkeerd woord spreekt. Pas dan doet men zelf (zowaar op eigen kracht) de bek open en wil men de bek van de ander sluiten en hem een lesje leren. En de algemene uitdrukkingen en standaard reacties stromen als een monotoon bandje het debat in. Alsof dat debateren is. Wachten tot iets wat al schade vertoont zoals een touw, en wanneer die breekt dan kan men altijd zeggen: ik heb mn best gedaan. Zonder het touw te vervangen door een nieuw touw. Raadselachtige lui die men makkelijk kan omzeilen. Enkel dat tunnelvisie beeld van die lieden is zo verschrikkelijk. Men moet die visie breken om te kunnen praten. Eerder is het niet mogelijk.quote:De moderne islam is een religie geworden voor diegene die geloven in de multiculturele samenleving
Hij is een gelovige in een gematigde islam en daarom heeft isis en al die aanslagen en vrouwen onderdrukking of de haat teksten in de hadit geen enkele betekenis voor hem omdat dat het niet zijn religie is
En als een echte sjw-er vindt hij dat deze aanslagen en geweld van de islam de schuld is van europa. Het komt door de europese kolonisme en onderdrukkingen
Want deze sjw-er heeft nooit de koran gelezen. Hij leest die niet. Wat hij wel leest is de honderd duizenden artikelen over hoe moslims worden onderdrukt in europa of in israel of waar ook in de wereld
Hij wil er niets van horen als er iets over deze moslims gesproken wordt die hen in kwade daglicht brengt. Dus wanneer jij zegt dat de gematigde moslim en seculiere islam niet bestaat dan ben jij voor hem een heel slechte persoon
En wanneer jij wodan de discussie wil aangaan over de islam dan val jij zijn ideologie aan en dan zal hij jou een racist noemen ongeacht islam geen ras is
Gematigde moslim bestaat wel. (als loze inhoudloze term) Zie er genoeg.quote:De gematigde moderne moslim is een uitvinding van de linkse acedemische wereld. Door de seculiere theologen en nu overgenomen door politieke aktivisten.
Het bestaat dus niet.
De linkse wereld die niet religieus zijn (vaak anti religieus) die wachten nu op een moderne islamitische verlosser die hun idee van (een onmogelijke) multiculturele sameleving gaat verbeteren door de botsingen en conflicten tussen islam en het westen gaat oplossen
En tot die tijd geloven ze in een moderne gematigde moslim
Hahaha hoe hypocriet is dat wel niet inderdaad? Jaren tegen kerken en synagogen geschopt religieus bezien. En nu durven ze niks tegen de Islam op te werpen als argument. Oeh als men moslims maar niet beledigt.
Word tijd dat Hans Teeuwen zn bek op de stoeprand wil gaan breken. Ik hoop erop. En dat die zn bek niet breekt. Hetzelfde geval ook met die man. Jaren de christelijke wereld beledigt en nu is het stil.
Ergens wel frappant. Maar goed. Jihadisten zijn ook homo's. Houden teveel van elkaar in groepsverband. ;')
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 10-09-2017 16:31:27 ]
Extremistische moslim: moslim die zijn religie serieus neemt. De goede moslims dus eigenlijk.
Gematigde moslim: moslim die zijn religie niet helemaal serieus neemt en selectief kiest wat hij wel of niet belangrijk vindt, maar zichzelf wel nog classificeert als moslim. En daarmee dus nooit 100% afstand kan nemen van wat de betere moslims doen en laten. Hij weet namelijk dat zij zijn religie letterlijker nemen dan hijzelf en dus eigenlijk betere moslims zijn.
Niet-moslim: Iemand die twee bovenstaande groepen idioten vindt.
Gematigde moslim: moslim die zijn religie niet helemaal serieus neemt en selectief kiest wat hij wel of niet belangrijk vindt, maar zichzelf wel nog classificeert als moslim. En daarmee dus nooit 100% afstand kan nemen van wat de betere moslims doen en laten. Hij weet namelijk dat zij zijn religie letterlijker nemen dan hijzelf en dus eigenlijk betere moslims zijn.
Niet-moslim: Iemand die twee bovenstaande groepen idioten vindt.
Klopt ergens wel. Ik zie geen verschil tussen een Jihadiste en Anders Breivik. Beiden zijn 'goed' in de zin zoals jij dat kan stellen. Jihadisten in de algemene zin worden snel al machtsgeil. Oftewel het worden en kunnen pur sang satanisten worden. Breivik was een eenmansdaad die niet werd beloond met de dood. Voor zelfmoord commandos altijd wel. Jihadisten die niet dood willen, dat klopt niet imo. Waar vechten ze anders voor? Voor Allah of zichzelf? Mensen die het kwade willens en wetens blijven doen (mensen blijvend benadelen zonder zich terug te trekken tot een deugdelijk menselijk bestaan) zijn satanisten imo. Die handelen uit eigen overtuiging. Zijn niet meer gelovig. Geloven enkel en alleen in zichzelf. Het probleem van arrogantie en trots en daar geen afstand van willen doen. Vandaar de christenen. Die vechten daar juist wel tegen (NL). Weten dat die gevoelens van het kwade kunnen zijn. Satan bestaat dan ook niet. Het zijn maar enkel gevoelens die niet kunnen kloppen. (kennis goed en kwaad) Christenen in Amerika zijn anders dan christenen hier in Nederland. Vandaar dat in Canada de christenen uit Europa het liefst bij elkaar willen blijven. Mormoons is anders en het evangelicale in Amerika is een rage cq hype. Ook niet verkeerd maar goed.quote:
Extremistische moslim: moslim die zijn religie serieus neemt. De goede moslims dus eigenlijk.
Gematigde moslim: moslim die zijn religie niet helemaal serieus neemt en selectief kiest wat hij wel of niet belangrijk vindt, maar zichzelf wel nog classificeert als moslim. En daarmee dus nooit 100% afstand kan nemen van wat de betere moslims doen en laten. Hij weet namelijk dat zij zijn religie letterlijker nemen dan hijzelf en dus eigenlijk betere moslims zijn.
Niet-moslim: Iemand die twee bovenstaande groepen idioten vindt.
Maar dan klopt extremistische christen niet meer. Behalve christenen uit het beloofde land Amerika en Boko Haram. Zaken waar wij in Europa geen last van hebben. Maar toch nog kunnen wij dan spreken (media) over extreme christenen. Maar dan word meer gedoeld op het christelijk gedachtegoed wat niet verstoord kan worden. Christenen hier blijven hard voor zichzelf. (binnenkant) Niet voor de buitenkant, zijn veel te lief.
Zo zie ik het bij elke gelovige... Ze hanteren alleen maar hun eigen islam, maar wat er daadwerkelijk in de boeken staat daar gaan ze heel selectief mee om. Komt ook nog bij dat sommige religies zal maar zeggen meegroeien met de tijd en in de islam is dat juist soort van een slecht iets.quote:
Extremistische moslim: moslim die zijn religie serieus neemt. De goede moslims dus eigenlijk.
Gematigde moslim: moslim die zijn religie niet helemaal serieus neemt en selectief kiest wat hij wel of niet belangrijk vindt, maar zichzelf wel nog classificeert als moslim. En daarmee dus nooit 100% afstand kan nemen van wat de betere moslims doen en laten. Hij weet namelijk dat zij zijn religie letterlijker nemen dan hijzelf en dus eigenlijk betere moslims zijn.
Niet-moslim: Iemand die twee bovenstaande groepen idioten vindt.
De meesten denken bij gematigde moslims aan moslims die bv alcohol drinken en dus hun geloof niet zo serieus nemen. Dat is een misvatting. Ze leven volgens de regels van de islam in die bepaalde fase. Gematigdheid is slechts een fase. Je koest houden om op kracht te komen. Daarom is de meest radicale salafist een vriendelijk vreedzaam mannetje in het begin. Naarmate de gemeenschap groeit, veranderen de imams hun boodschap.quote:
[..]
Zo zie ik het bij elke gelovige... Ze hanteren alleen maar hun eigen islam, maar wat er daadwerkelijk in de boeken staat daar gaan ze heel selectief mee om. Komt ook nog bij dat sommige religies zal maar zeggen meegroeien met de tijd en in de islam is dat juist soort van een slecht iets.
Ze zeggen: wat er nu gebeurt, dat is te vergelijken met die en die fase uit Mohammed's leven. En Mohammed reageerde daar toen zo op, dus doen wij dat ook. En als ze geen vergelijking kunnen vinden, bijvoorbeeld als er niet genoeg weerstand is?
Dan zorgen ze dat die er wel komt. Een aanslagje hier of daar. Vervolgens laten ze hun volgelingen weer zien hoe hun situatie overeenkomt met die van Mohammed. Enzovoorts.
[ Bericht 0% gewijzigd door geavanceerd op 13-09-2017 15:05:18 ]
Klopt. Volgens de Islam zal dit in 3 stappen gebeuren. Dit zijn geschreven richtlijnen.quote:
[..]
De meesten denken bij gematigde moslims aan moslims die bv alcohol drinken en dus hun geloof niet zo serieus nemen. Dat is een misvatting. Ze leven volgens de regels van de islam in die bepaalde fase. Gematigdheid is slechts een fase. Je koest houden om op kracht te komen. Daarom is de meest radicale salafist een vriendelijk vreedzaam mannetje in het begin. Naarmate de gemeenschap groeit, veranderen de imams hun boodschap.
Ze zeggen: wat er nu gebeurt, dat is te vergelijken met die en die fase uit Mohammed's leven. En Mohammed reageerde daar toen zo op, dus doen wij dat ook. En als ze geen vergelijking kunnen vinden, bijvoorbeeld als er niet genoeg weerstand is?
Dan zorgen ze dat die er wel komt. Een aanslagje hier of daar. Vervolgens laten ze hun volgelingen weer zien hoe hun situatie overeenkomt met die van Mohammed. Enzovoorts.
Nou ik denk het niet hoor. Sommige zijn inderdaad minder extreem dan dat ze misschien wel zouden willen, maar het laat hun niet toe om dan nog een elven op te bouwen in Nederland. Andere hebben net zo'n gematigd geloof in islam dan dat Christenen hier ook wel hebben met hun geloof.quote:
[..]
De meesten denken bij gematigde moslims aan moslims die bv alcohol drinken en dus hun geloof niet zo serieus nemen. Dat is een misvatting. Ze leven volgens de regels van de islam in die bepaalde fase. Gematigdheid is slechts een fase. Je koest houden om op kracht te komen. Daarom is de meest radicale salafist een vriendelijk vreedzaam mannetje in het begin. Naarmate de gemeenschap groeit, veranderen de imams hun boodschap.
Ze zeggen: wat er nu gebeurt, dat is te vergelijken met die en die fase uit Mohammed's leven. En Mohammed reageerde daar toen zo op, dus doen wij dat ook. En als ze geen vergelijking kunnen vinden, bijvoorbeeld als er niet genoeg weerstand is?
Dan zorgen ze dat die er wel komt. Een aanslagje hier of daar. Vervolgens laten ze hun volgelingen weer zien hoe hun situatie overeenkomt met die van Mohammed. Enzovoorts.
Sommige zeggen graag te willen leven in een islamitisch kalifaat, maar komen dan waarschijnlijk net als sommige westerse Is gangers bedrogen uit en smeken om terug te mogen keren naar het westen.
En dat is exact waarom het zo goed werkt. In de gematigde fase denk je hee die zijn best gematigd het komt wel in orde.quote:
[..]
Nou ik denk het niet hoor. Sommige zijn inderdaad minder extreem dan dat ze misschien wel zouden willen, maar het laat hun niet toe om dan nog een elven op te bouwen in Nederland. Andere hebben net zo'n gematigd geloof in islam dan dat Christenen hier ook wel hebben met hun geloof.
Sommige zeggen graag te willen leven in een islamitisch kalifaat, maar komen dan waarschijnlijk net als sommige westerse Is gangers bedrogen uit en smeken om terug te mogen keren naar het westen.
Wat je moet onthouden is dat er geen vrijheid is in de islam om af te wijken. Waar jij gematigde moslims verwart met moslims in een vroege fase van de gemeenschap, hebben diezelfde moslims minder en uiteindelijk geen vrijheid om gematigd te blijven naarmate de gemeenschap groeit. Het komt niet goed, omdat de straf gematigd te blijven veel zwaarder is dan de straf om de islam te volgen.
Dat is zo, en de rest is struisvogelpolitiek.quote:
[..]
En dat is exact waarom het zo goed werkt. In de gematigde fase denk je hee die zijn best gematigd het komt wel in orde.
Wat je moet onthouden is dat er geen vrijheid is in de islam om af te wijken. Waar jij gematigde moslims verwart met moslims in een vroege fase van de gemeenschap, hebben diezelfde moslims minder en uiteindelijk geen vrijheid om gematigd te blijven naarmate de gemeenschap groeit. Het komt niet goed, omdat de straf gematigd te blijven veel zwaarder is dan de straf om de islam te volgen.
Inderdaad. De rest wil het niet geloven totdat het te laat is.quote:
[..]
Dat is zo, en de rest is struisvogelpolitiek.
Is allemaal terug te voeren bij gebrek aan achtergrondkennis denk ik.quote:
[..]
Inderdaad. De rest wil het niet geloven totdat het te laat is.
Inderdaad. Onwetendheid en ongeloof. Het idee dat je het wel kunt snappen door naar andere zaken dan de islam te kijken zet veel maatschappijen op een fataal dwaaldoor.quote:
[..]
Is allemaal terug te voeren bij gebrek aan achtergrondkennis denk ik.
Hoe verklaar jij dan dat de islam verschillende periodes kent van tolerantie naar gematigde moslims en ook naar niet-moslims toe?quote:
[..]
En dat is exact waarom het zo goed werkt. In de gematigde fase denk je hee die zijn best gematigd het komt wel in orde.
Wat je moet onthouden is dat er geen vrijheid is in de islam om af te wijken. Waar jij gematigde moslims verwart met moslims in een vroege fase van de gemeenschap, hebben diezelfde moslims minder en uiteindelijk geen vrijheid om gematigd te blijven naarmate de gemeenschap groeit. Het komt niet goed, omdat de straf gematigd te blijven veel zwaarder is dan de straf om de islam te volgen.
Omdat islam in verschillende periodes verschillende eindbazen had die al dan niet tolerant zijn?
Conscience do cost.
Daar zijn een paar verklaringen voor. Ten eerste, wanneer de geschiedenis geschreven is door de moslims, zullen zij daarin altijd tolerant en gematigd afgebeeld worden. Dit omdat er geen kritiek toegestaan is. Zo heerst de fabel dat de Ottomanen tolerant waren. In werkelijkheid had het veel weg van IS. Veel van wat IS doet bijvoorbeeld, komt van de fatwas van de vorige kalief, en die riep daarin op tot steekpartijen overal waar je maar kunt en dergelijke. Slavernij, invasies, genocide.quote:
[..]
Hoe verklaar jij dan dat de islam verschillende periodes kent van tolerantie naar gematigde moslims en ook naar niet-moslims toe?
Ten tweede hangt het dus af van de grootte van de gemeenschap. Hoe kleiner hoe gematigder. In een kleine gemeenschap van een paar procent zijn er nog steeds gebieden waar het aandeel moslims 90-100% is. Ghettos, enclaves of achterstandswijken noemen we dat nu. Daar staan de jihadisten op, omdat ze daar in een andere fase zitten en de imams een andere boodschap verkondigen. Ze hoeven zich daar niet gedeisd te houden want ze zijn de meerderheid en kunnen iedereen aan.
Ten derde zijn er de periodes nadat ze desastreus militair verslagen zijn. Bijvoorbeeld na WOI. Dan houden ze zich koest, om op kracht te komen. Het is verboden te vechten wanneer je niet zal overwinnen. Dan is er vaak een hudna gesloten, wat wij onterecht zien als vrede, maar een tijdelijke wapenstilstand is met een maximale duur om sterk genoeg te worden om de vijand weer te verslaan.
Ten vierde heb je de dawah beweging. Je hebt de jihad en de dawah. Ik zei eerder dat de jihadisten niet mogen vechten als ze niet overwinnen. Het is de taak van de dawah beweging om de situatie zo naar hun hand te zetten dat als het vechten begint de jihadisten zullen overwinnen. Van binnenuit de boel misleiden, met een vriendelijke gezicht op de islam geplakt. Deze groepen zoeken meestal samenwerking met niet-islamitische autoriteiten om ze te ondermijnen. Bijvoorbeeld samenwerking met Nederlandse gemeentes om "radicalisering" te voorkomen. Ze bepalen voor onze overheden hoe de oorlog tegen het "terrorisme" gevoerd gaat worden, en dus door ons verloren wordt.
Dawah omvat ook de verplichte uitnodiging om moslim te worden, voordat er gevochten mag worden. Daarom zie je bekende jihadisten bijvoorbeeld Obama en andere regeringsleiders uitnodigen om moslim te worden. Het is een oorlogsverklaring in schaapskleren. Als je uitgenodigd wordt, begint de oorlog. Degenen die zich bezighouden met dawah zien het als het voorkomen van oorlog, want als je hun mooie verhalen slikt en de islam accepteert, hoeven ze geen oorlog tegen je te voeren.
Hoe moet ik nu omgaan met mijn gematigde moslim vrienden en kennissen?quote:
[..]
Daar zijn een paar verklaringen voor. Ten eerste, wanneer de geschiedenis geschreven is door de moslims, zullen zij daarin altijd tolerant en gematigd afgebeeld worden. Dit omdat er geen kritiek toegestaan is. Zo heerst de fabel dat de Ottomanen tolerant waren. In werkelijkheid had het veel weg van IS. Veel van wat IS doet bijvoorbeeld, komt van de fatwas van de vorige kalief, en die riep daarin op tot steekpartijen overal waar je maar kunt en dergelijke. Slavernij, invasies, genocide.
Ten tweede hangt het dus af van de grootte van de gemeenschap. Hoe kleiner hoe gematigder. In een kleine gemeenschap van een paar procent zijn er nog steeds gebieden waar het aandeel moslims 90-100% is. Ghettos, enclaves of achterstandswijken noemen we dat nu. Daar staan de jihadisten op, omdat ze daar in een andere fase zitten en de imams een andere boodschap verkondigen. Ze hoeven zich daar niet gedeisd te houden want ze zijn de meerderheid en kunnen iedereen aan.
Ten derde zijn er de periodes nadat ze desastreus militair verslagen zijn. Bijvoorbeeld na WOI. Dan houden ze zich koest, om op kracht te komen. Het is verboden te vechten wanneer je niet zal overwinnen. Dan is er vaak een hudna gesloten, wat wij onterecht zien als vrede, maar een tijdelijke wapenstilstand is met een maximale duur om sterk genoeg te worden om de vijand weer te verslaan.
Ten vierde heb je de dawah beweging. Je hebt de jihad en de dawah. Ik zei eerder dat de jihadisten niet mogen vechten als ze niet overwinnen. Het is de taak van de dawah beweging om de situatie zo naar hun hand te zetten dat als het vechten begint de jihadisten zullen overwinnen. Van binnenuit de boel misleiden, met een vriendelijke gezicht op de islam geplakt. Deze groepen zoeken meestal samenwerking met niet-islamitische autoriteiten om ze te ondermijnen. Bijvoorbeeld samenwerking met Nederlandse gemeentes om "radicalisering" te voorkomen. Ze bepalen voor onze overheden hoe de oorlog tegen het "terrorisme" gevoerd gaat worden, en dus door ons verloren wordt.
Dawah omvat ook de verplichte uitnodiging om moslim te worden, voordat er gevochten mag worden. Daarom zie je bekende jihadisten bijvoorbeeld Obama en andere regeringsleiders uitnodigen om moslim te worden. Het is een oorlogsverklaring in schaapskleren. Als je uitgenodigd wordt, begint de oorlog. Degenen die zich bezighouden met dawah zien het als het voorkomen van oorlog, want als je hun mooie verhalen slikt en de islam accepteert, hoeven ze geen oorlog tegen je te voeren.
Hoe weet je dat ze gematigd zijn, en wat is gematigd?quote:
[..]
Hoe moet ik nu omgaan met mijn gematigde moslim vrienden en kennissen?
Ik weet wat wel en niet mag volgend de islam. Met gematigd wil ik dan zeggen dat ze dit niet al te strikt nemenquote:
[..]
Hoe weet je dat ze gematigd zijn, en wat is gematigd?
Wat doen ze dan waardoor jij denkt dat ze gematigd zijn?quote:
[..]
Ik weet wat wel en niet mag volgend de islam. Met gematigd wil ik dan zeggen dat ze dit niet al te strikt nemen
Ach de standaard zakenquote:
[..]
Wat doen ze dan waardoor jij denkt dat ze gematigd zijn?
Niet altijd naar de moskee gaan.
Niet 5x bidden op een dag.
Zondigen (de kleine en de grote zonden)
Drinken en roken.
Wat ze dan wel weer doen is ramadan en eid al fitr en eid al adha.
Opzich dus niet heel islamtiisch en dus gematigd, zoals ik ook wel gematigde christenen ken die niet elke zondag naar de kerk gaan of homofolie veroordelen etc.
Natuurlijk heb je geen gematigde salfisten, maar daar gaat het jou ook niet om lijkt mij.
Dat zijn geen goede criteria zeker gezien het verhaal over fases.quote:
[..]
Ach de standaard zaken
Niet altijd naar de moskee gaan.
Niet 5x bidden op een dag.
Zondigen (de kleine en de grote zonden)
Drinken en roken.
Wat ze dan wel weer doen is ramadan en eid al fitr en eid al adha.
Opzich dus niet heel islamtiisch en dus gematigd, zoals ik ook wel gematigde christenen ken die niet elke zondag naar de kerk gaan of homofolie veroordelen etc.
Natuurlijk heb je geen gematigde salfisten, maar daar gaat het jou ook niet om lijkt mij.
Een gematigde erkent en verwerpt de foute zaken. Dat is ook hoe je de radicaal in de salafist herkent wanneer deze met dawah bezig is. Ze zullen de foute zaken ontkennen en wat ze ontkennen verwerpen ze per definitie niet.
Als je wilt weten of ze gematigd zijn vraag je wat de straf voor afvalligheid is. Zijn ze eerlijk, worden ze boos, ontkennen ze, verwerpen ze het?
quote:
[..]
Dat zijn geen goede criteria zeker gezien het verhaal over fases.
Een gematigde erkent en verwerpt de foute zaken. Dat is ook hoe je de radicaal in de salafist herkent wanneer deze met dawah bezig is. Ze zullen de foute zaken ontkennen en wat ze ontkennen verwerpen ze per definitie niet.
Als je wilt weten of ze gematigd zijn vraag je wat de straf voor afvalligheid is. Zijn ze eerlijk, worden ze boos, ontkennen ze, verwerpen ze het?
Je klinkt als the jew hunter, maar dan voor moslims.
Dont shoot the messengerquote:
[..]
Je klinkt als the jew hunter, maar dan voor moslims.
Ik begrij p je wel hoor. Ik zou geen salafist kunnen vertrouwen, maar niet iedere moslims is een salafist en gematigde salafisten bestaan niet.quote:
Juist een salafist op dawah pad wordt vaak voor gematigde versleten.quote:
[..]
Ik begrij p je wel hoor. Ik zou geen salafist kunnen vertrouwen, maar niet iedere moslims is een salafist en gematigde salafisten bestaan niet.
Ik zeg niet dat iedere moslim radicaal is, ik zeg dat de islam een pad volgt wat begint met gematigdheid en tolerantie en als de imams straks hun boodschap veranderen moet je wel erg erg erg erg sterk in je schoenen staan om buiten dat pad te treden, gezien daar de doodstraf op staat. Het is dan ook niet voldoende om alcohol te drinken of zondes te begaan. Dat is gewoon menselijk gedrag. En datzelfde menselijke gedrag zorgt ervoor dat de kudde meegaat met de kudde en dus de eerder genoemde fases doorloopt.
Jezus ik zou haast zeggen dat het dus eigenlijk christenen zijn.quote:
[..]
Juist een salafist op dawah pad wordt vaak voor gematigde versleten.
Ik zeg niet dat iedere moslim radicaal is, ik zeg dat de islam een pad volgt wat begint met gematigdheid en tolerantie en als de imams straks hun boodschap veranderen moet je wel erg erg erg erg sterk in je schoenen staan om buiten dat pad te treden, gezien daar de doodstraf op staat. Het is dan ook niet voldoende om alcohol te drinken of zondes te begaan. Dat is gewoon menselijk gedrag. En datzelfde menselijke gedrag zorgt ervoor dat de kudde meegaat met de kudde en dus de eerder genoemde fases doorloopt.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wat is tollerant volgens jou? Je wordt getoleerd maar je moet je scheel betalen aan bescherming. En bescherming tegen wie? Ufos? Trump? Zwarte piet?quote:
[..]
Hoe verklaar jij dan dat de islam verschillende periodes kent van tolerantie naar gematigde moslims en ook naar niet-moslims toe?
Verder telt die periodes van 'tolerantie' niets voor in eeuwenlange geschiedenis van haat.
Men kan aam deze zeer korte periodes blijven vastklampen om je eigen beeld van islam te creeren
Het ligt verder ook aan de cultuur van het gebied waar de islam kwam en veroverde
Sommige culturen (pre islam) waren toleranter dan de anderen zie oost azie bijv.
Ah dat is zo n beetje de doorsnee terrorist die in europa mensen doodrijd en bommen laat ontploffenquote:
[..]
Ach de standaard zaken
Niet altijd naar de moskee gaan.
Niet 5x bidden op een dag.
Zondigen (de kleine en de grote zonden)
Drinken en roken.
Wat ze dan wel weer doen is ramadan en eid al fitr en eid al adha.
Opzich dus niet heel islamtiisch en dus gematigd, zoals ik ook wel gematigde christenen ken die niet elke zondag naar de kerk gaan of homofolie veroordelen etc.
Of isis leden die ook mannen(en dieren) neuken en zelfs aan kanibalisme doen
Kan ik dan concluderen dat deze terroristen en isis idd dan toch niets met islam te maken heeft?
Of dat gematigde islam een sprookje van het westen is?
Volgens islamtische wereld wel. Maar wat weten zij nu van de islam
http://www.alukah.net/culture/0/35562
[ Bericht 2% gewijzigd door Szikha2 op 15-09-2017 12:18:32 ]
Ik heb daar al uitgebreid over gesproken wat ik ervan vindquote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dan is een religie per definitie niet gematigd, zegt nog niks over de volgers natuurlijk zeker niet bij een religie waarvan je bij geboorte al gelijk lid bent (ok bij het christendom moet je eerst gedoopt worden maar dat is ook over het algemeen voordat de gedoopte ook maar een stem heeft)quote:
Of dat gematigde islam een sprookje van het westen is?
Volgens islamtische wereld wel. Maar wat weten zij nu van de islam
http://www.alukah.net/culture/0/35562
Dat is geen antwoord op mijn vraag. En als je de link tussen Jezus en Mohammed wil weten had je mijn vorige post moeten lezen en verwijs ik naar het volgend naslagwerk:quote:
[..]
Ik heb daar al uitgebreid over gesproken wat ik ervan vind
https://www.boekencentrum.nl/de-omstreden-bronnen-van-de-islam
en alvast een voorsmaakje:
De inhoud van een ideologie zegt natuurlijk wel degelijk iets over de volgers van de ideologie.quote:
[..]
Dan is een religie per definitie niet gematigd, zegt nog niks over de volgers natuurlijk zeker niet bij een religie waarvan je bij geboorte al gelijk lid bent (ok bij het christendom moet je eerst gedoopt worden maar dat is ook over het algemeen voordat de gedoopte ook maar een stem heeft)
Als de meeste moslims gematigd waren, zou die gematigdheid vertegenwoordigd zijn in een gematigde islamitische stroming. Dat is niet zo. 1+1=2.
Ook talloze onderzoeken en daarbij 100% van die onderzoeken geeft aan dat een overweldigende meerderheid het eens is met de radicale shit, zoals het vermoorden van critici en homo's en afvalligen enz.
Ik gaf antwoord:quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Mohammed is gecreerd voor politieke doeleinden. Een profeet dat werd uitgevonden door de Arabische veroveraars die een politieke theologie nodig hadden en dus een strijdbare profeet hebben gecreerd om op die manier eenheid te kunnen krijgen in enorm grote gebieden vol met religieuze en etnische groepen
Ik wilde geen link tussen jezus en mohammed weten.quote:En als je de link tussen Jezus en Mohammed wil weten had je mijn vorige post moeten lezen en verwijs ik naar het volgend naslagwerk:
https://www.boekencentrum.nl/de-omstreden-bronnen-van-de-islam
en alvast een voorsmaakje:
Mee eens. De naam Mohammed berust op een foutieve vertaling uit Aramese tekst.quote:
Mohammed is gecreerd voor politieke doeleinden. Een profeet dat werd uitgevonden door de Arabische veroveraars die een politieke theologie nodig hadden en dus een strijdbare profeet hebben gecreerd om op die manier eenheid te kunnen krijgen in enorm grote gebieden vol met religieuze en etnische groepen
Die is er wel degelijk gezien moehammadoe-n een bijvoeglijk naamwoord is in de betekenis van ' geprezene ' of ' uitverkoren ' wat we ook terugvinden in de Rotskoepel en gaat over Jezus: " Prijzenswaardig is de dienaar van God ". De Islam is ontstaan uit verketterde christelijke strekkingen uit de 4e eeuw en verbannen werden naar Syrië en het Arabische schiereiland. Men zou kunnen stellen dat de Islam een afscheuring is van het christendom.quote:Ik wilde geen link tussen jezus en mohammed weten.
Oh je bedoeld het zo. Ja zou kunnen maar islam heeft niets met christendom. Sterker nog vanaf begin werden christenen vervolgd en onderdruktquote:
[..]
Mee eens. De naam Mohammed berust op een foutieve vertaling uit Aramese tekst.
[..]
Die is er wel degelijk gezien moehammadoe-n een bijvoeglijk naamwoord is in de betekenis van ' geprezene ' of ' uitverkoren ' wat we ook terugvinden in de Rotskoepel en gaat over Jezus: " Prijzenswaardig is de dienaar van God ". De Islam is ontstaan uit verketterde christelijke strekkingen uit de 4e eeuw en verbannen werden naar Syrië en het Arabische schiereiland. Men zou kunnen stellen dat de Islam een afscheuring is van het christendom.
Nog geen 100 jaar geleden is er een genocide gepleegt op de christelijke bevolking door moslims (zie arameese en armeense genocide)
Op dit moment in het midden oosten ook. Niet alleen fysiek maar ook worden christelijke heilige boeken verbrand. Kerken platgegooid
Islam heefr weinig tot niets met christendom te maken laat geshiedenis van islam zien
Islam heeft ook helemaal niets met de zelotenleider jezus van 2000 jaar geleden te maken (net zoals het christendom weinig meer met die jezus te maken heeft)
Koran en islam heeft verder zeer veel invloeden van de talmud en kabbala
Als ik de koran lees dan heb ik het idee dat het vooral een polemiek is onder verschillende joden
Islam als religie heeft ook veel van jodendom geleend. Denk aan shahada het islamitische geloofsbelijdenis
Is dat niet gewoon shma?
De haj is dat niet chag (pelgims feesten uit de tora)
De bidrichting die eerst naar jerusalem was (veranderd door abd al malik* naar mekka)
De islamtische gebeden hebben ook veel gemeen met de joodse gebeden
Besnijdenis, hoofdbedekking, manier van bidden (al hebben de koptische christenen dat ook), geen varkens eten
Enzovoort
Kortom veel invloeden van het jodendom vindt je terug.
Dus je kan dan ook zeggen dat islam een afscheuring is van het jodendom eigenlijk
Als je kijkt naar de religie van de suryoye heeft het weinig gemeen met de islam eigenlijk niets. Enige is dat het aramees en arabish erg veel op elkaar lijken. Meer dan hebreeuws en arabisch.
* malik is min of meer de profeet van islam geworden.
Je zit goed fout. Lees dit eens:quote:
[..]
Oh je bedoeld het zo. Ja zou kunnen maar islam heeft niets met christendom. Sterker nog vanaf begin werden christenen vervolgd en onderdrukt
Nog geen 100 jaar geleden is er een genocide gepleegt op de christelijke bevolking door moslims (zie arameese en armeense genocide)
Op dit moment in het midden oosten ook. Niet alleen fysiek maar ook worden christelijke heilige boeken verbrand. Kerken platgegooid
Islam heefr weinig tot niets met christendom te maken laat geshiedenis van islam zien
Islam heeft ook helemaal niets met de zelotenleider jezus van 2000 jaar geleden te maken (net zoals het christendom weinig meer met die jezus te maken heeft)
Koran en islam heeft verder zeer veel invloeden van de talmud en kabbala
Als ik de koran lees dan heb ik het idee dat het vooral een polemiek is onder verschillende joden
Islam als religie heeft ook veel van jodendom geleend. Denk aan shahada het islamitische geloofsbelijdenis
Is dat niet gewoon shma?
De haj is dat niet chag (pelgims feesten uit de tora)
De bidrichting die eerst naar jerusalem was (veranderd door abd al malik* naar mekka)
De islamtische gebeden hebben ook veel gemeen met de joodse gebeden
Besnijdenis, hoofdbedekking, manier van bidden (al hebben de koptische christenen dat ook), geen varkens eten
Enzovoort
Kortom veel invloeden van het jodendom vindt je terug.
Dus je kan dan ook zeggen dat islam een afscheuring is van het jodendom eigenlijk
Als je kijkt naar de religie van de suryoye heeft het weinig gemeen met de islam eigenlijk niets. Enige is dat het aramees en arabish erg veel op elkaar lijken. Meer dan hebreeuws en arabisch.
* malik is min of meer de profeet van islam geworden.
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
Bib. of 2e hands.
Dat is een ellen zo niet pagina lange discussie. Het onderwerp dat het christen en jodendom en de islam. Hoe en of dat in elkaar is verwikkeld.quote:
[..]
Je zit goed fout. Lees dit eens:
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
Bib. of 2e hands.
Het gaat voornamelijk over deze verschillen van onnoemelijk groot belang:
Godsbeeld cq godsbesef.
Koraninterpretatoren zijn geen pluralissen. Die zien alles vanaf 1 zijde. Zien niet de keerzijde ervan of maken ons daar niet bewust mee. Jammergenoeg vermeld dhr. Holland niet waardoor dat komt. Waarom Moslims zo geloven. Jammergenoeg heeft die daar geen hoofdstuk aan gewaagd. Dat het gewaagd moet zijn om te verkopen, okee, maar het slaat nergens op met wat ie stelt in zn verhaallijn. Net of het 4e beest de moslimgemeenschap is. Kon die vent beter van maken: Dat het 4e beest de onenigheid is binnen de Islam. Dat die daar zn licht over laat schijnen lijkt me nuttiger. Daar moet aandacht aan besteed worden. Het boek heeft geen nut.
Veel wat er in die link staat klopt niet.
Het is puur en louter wetenschappelijk bezien. Wat kan men voor feiten aandragen uit de Koran? 0,0 Dat kon ik die beste man al van tevoren vertellen. Er zijn geen feiten of waargebeurde zaken waar bewijzen voor zijn. Enkel voor bepaalde objecten. De Kaaba bijvoorbeeld. De boosdoener die jammergenoeg niet mee is vergaan door de zondvloed
De omgekeerde ark des verbonds. Misschien dat die daarom pleitten is. De dag des verzoening is nog niet aangebroken voor de stam van Levi. De Kaaba staat nog symbool voor de zonden van de mens perhaps Alleen al de reden dat Scheba voor Salomo koos zegt me genoeg.
Zeg nu eens zelf:
Je bent een tabula rasa en je gaat lezen. En je wil geloven en je pakt een boek. Je wilt geloven dat er maar eentje is die je liefheeft.
Dan begint men met lezen en men ziet 2 woorden: God en Schepper. Zijn hun dan 1? Dan lees je over de drie eenheid en men snapt er dan helemaal geen biet meer van.
Oftewel: in de Bijbel bijvoorbeeld word God gemengd of vermengd met de Schepper. God is alles wat er is en onbereikbaar voor de mens. (Zo word dat opgevat in de Biblebelt)
Wat is dan polytheïsme en monotheïsme?
Polytheïsme is net als mannen of vrouwen met 10 bedpartners of meer achter de rug, dat zorgt altijd of meestal voor ellende. Monogaam niet. Dan is men bij elkaar en men heeft aan elkaar voldoende. Dan is er geen derde in de liefde nodig. Enkel in huis, altijd mooi al loopt er ergens een kleine.
Dat de Islam zo onduidelijk is komt puur omdat Mohammed zijn werk niet af heeft gemaakt of af kon maken. Dwz, de invloeden van het ‘kwade’ zijn nog velerlei in de Islam aanwezig. En zullen wel aanwezig blijven zoals in elk ander geloof of religie. Maar ik doel dan meer op dit: Moslims is ook veel duidelijk gemaakt maar men vergeet dat de Koran een ‘samengesteld’ boek is wat men echt niet zomaar zichzelf voor kan laten lezen. (Van vele profeten, welke was waar, welke auteur heeft überhaupt auteursrechten? Dat Mein kampt nooit auteursrecht mocht hebben okee, maar de Koran is een boek van weet ik veel niet hoeveel jaar oud, de oudste bronnen) De Koran is op velerlei manieren te interpreteren dewijl de Bijbel (Statenvertaling met kanttekeningen) al helemaal logisch op 1 manier is te bezien. Moet hem enkel meer lezen om duidelijk een beter beeld te krijgen van de Bijbel.
Hetzelfde feit als men geboren word in de familie Klingston. Ook compleet doorgedraaid en ziek in de kop door bepaalde waanideeen en voorstellingen van de waarheid van een boekje. Er is niks waar, leer dat is in de kop te krijgen verdorie
Oftewel: de islam kent zijn wortels nog. En die etteren door. Soort van ook te vergelijken met Jezus Christus maar niet helemaal. Jezus heeft het ‘oude’ (wettische) teniet gedaan. En Mohammed is dat niet gelukt om het oude (nieuwe leer, het gaat om vernieuwing cq verbetering wat profeten verkondigen qua filosofisch nut bezien. Het goede foute is wat anders dan het kwade goede. Een rekensom is goed als 1+1 2 is. Ook als 2+1 2 is. Want het verhaal erachter weten we niet. Dan krijgen we zo’n pippie Langkous verhaal van: piet heeft 2 appels. Er komt 1 slang aan, hoeveel appels zijn er nog over? 2 natuurlijk. Maar de slang kan ook een worm zijn. Dan is die som niet waar. Maar is 1+1 daadwerkelijk 2? Is dat waar? Het is niet te bewijzen. Je mot rekenen enkel eff kennen begrijpen. Veel moslims in de Islam noemen zich bekeerd maar volgen teksten en zaken die imo niet meer van toepassing zijn. Oftewel, geen nut hebben imo. Als men nu de wet van de Joden leest. Dan heb je dr ook geen bal meer aan. Want het volk is er niet meer. De Arabieren volgen van alles. En beroepen zich maar al te snel op een moslimgeleerde. Dat klinkt goed. Iemand die geleerd heeft. Maar of die geleid word is altijd de vraag. Net of 2 geleerden het met elkaar eens kunnen zijn. Zie voorbeeld hierboven
Kolder pur sang. Die Koran, of dat geloof, daar moet eens een boek of blad of papier op tafel van komen van: hoe te geloven in Allah? En wat is Zijn wil? Zijn wil kan niet eeuwig zijn. Huisregels staan op papier. Lijkt me logisch. Het goede willen doen en de ander geen schuld of schaad of schande aandoen cq berokkenen.Moslims geloven meer in de wil van Allah. De schrift volgen. Niet wettisch maar wel strikt.
Joden zijn puur wettisch. Letterlijke geleerden.
Christenen zijn letterlijken. Die lezen alles letterlijk en zijn letterlijk.
Dan heb je nog een verscheidenheid van soorten in die 3 categorieën.
Moslims die schrift a wel lezen en andere a en b.
Joden die in je zus geloven en joden die nooit in zijn komst en wandel geloven (niet ware profeet etc)
Christenen die letterlijk de bijbel lezen zijn dan ook letterlijk. Christenen die er vrije interpretatie op nahouden zijn exact het tegenovergestelde.
Het maakt dan ook niet uit wat die man schrijft of beweert. Het is ook een verhaaltje maar wel met diepe raakvlakken. Als bepaalde bronnen zichtbaar zijn, des te beter. Maar het blijft voor mij een vaag verhaal. Kan in de Koran met moeite een goede interpretatie halen. Het blijft morrelen en zeven. Wat het goede is.
De Kaaba waar 3 godinnen ooit aanbeden werden (afgod) de steen die desondanks de zondvloed bleef liggen. Dat Mohammed een ware profeet was, okee. Maar de rest klinkt echt onzuiver. Hopen dat moslims geleid worden door een geleide. Ik zie en lees enorm veel tegenspraak. Kan dat zelf nog niet opheffen.
Vooral de wil van Allah. Alsof die te lezen is. Daar wil ik als christen niet schijnbaar in geloven. Want waarom moet ik? Snap ik geen zier van. Het gaat mij dan meer om een goede interpretatie van en uit de Koran. Om die zelf te behalen. Niet om te lezen dat er iets niet klopt zoals dhr Holland stelt. Dat is wel heel muizig grijs bezien. Zwart wit is wat anders, tegenpolen laten zien. Dat heeft tenminste nut.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 24-09-2017 07:18:37 ]
O, boek al gelezen ??quote:
Jammer genoeg vermeld dhr. Holland niet waardoor dat komt. Waarom Moslims zo geloven.
Die vraag is op meerdere manieren te beantwoorden en te interpretateren. Het is geen simpele vraag waar een goed antwoord op te vinden is.quote:
De waarom vraag belicht hij denk ik eerder op deze manier:
Waarom moslims a en b wel geloven in teksten en waarom dat raar is. Dat zo’n apart verhaal beschreven staat. (Ben er bang van)
Waarom moslims geloven kan ook zo beter vermeld staan: waarom moslimstroming a wel in punt 1,2,3,4,5,6,7,8 geloven omdat: en dan een heel duidelijk verhaal met de duidelijke interpretatie en zienswijzen van moslims. En dat een andere stroming 1,2,5,6,8 enkel opvolgt omdat: en weer een duidelijk verhaal.
Maar ben er een beetje bangig voor dat dat niet duidelijk is te verkrijgen. Dat het er gewoon om draait: de grootste bek heeft het meest en de aanhouder cq volhouder wint. Welnu, ik ken genoeg goed volk die niet het gelijk wilt behalen per definitie. Die het allemaal wel best wezen. Maar die wel iets compleet begrijpen en genoeg kennis hebben. Wat is het nut dan van gelijk hebben? Dat gedoe is hier in de Dordtsche synode onde het christelijke volk gestopt. De interpretatie werd eenduidig. En ketters heeft men niet meer. We begrijpen de ander gelovige christen en motten die niet. (En het grootste gedeelte weet dan nog geen eens waarom. Kunnen geen duidelijk verhaal samenvatten om die vraag te doen beantwoorden, hypocrieten)
Dat laatste zou hoognodig zijn zodat men kan weten (nieuwsgierigaagjes) welke stroming cq moslim groep zus en zo denkt. Elke lapzwans kan al zeer makkelijk weten hoe groepen christelijken zijn. Daar is ook een zeer duidelijk onderscheid in te verkrijgen. Hoe de oud Ger Gem in elkaar steekt en hoe de PKN en hoe de evangelisch en hoe de Jehova en hoe de baptisten etc etc. Binnen de Islam is er nog nergens een duidelijk verhaal te vinden over hoe moslims hun geloof belijden.
Ik ben van mening dat er groepen zijn die enkel naar teksten zitten te kijken en zich daar op blind blijven staren. Belichten teksten op een hele frappante manier en gooien een stuk of 5 grote teksten bij elkaar en dan daaronder beweren ze ie je die teksten kan interpreteren. Oftewel, knip en plak werk van hier tot Tokio. Dat is puur op een eigen manier de basis van de Koran om zeep helpen. Het gaat er imo om wat de apostel Johannes en Mohammed leerde. Die zie ik als goede mannen, voorbeelden. Die leerden ons de teksten en hadden voorbeelden. Die lieten niet zien hoe tekstjes met wat knip en plakwerk laat zien hoe men moet en dient te geloven. Een wangeloof is het dan verworden. Net als de roomsen. Daar klopt ook geen biet van.
(Nergens op duidelijke grond staat vermeld in de Koran waarom men zo teksten dient te interpreteren) Er staat vaak beschreven: goed geleid worden. De teksten spreken voor zichzelf. Men kan geen eigen interpretatie uit de Koran ontleden cq behalen omdat het geen logica bevat in eerste opinie. Het duurt eff voor het duidelijk word. Want op die manier zoals ze het interpreteren dan is er 1 groot belachelijk nadeel: nog meer tweedracht in de Islam. Nog meer onzinnige discussies in de moslimwereld cq gemeenschap. Mensen zijn niet gek. Ongelovige kafirs ook niet, zo vastgeroest is dat volk van binnen.
Voorbeeld:
Onderwerpen qua wil van Allah (wil van Mohammed daarbuiten gelaten)
Besnijdenis
Salat met rituele wassing
Als punt 1 word behandeld in een groep moslims, dan krijgt uiteindelijk (na x zoveel of zeer veel gesprekken de moslim gelijk cq voorkeur die de teksten keer op keer blijft aandragen naar voren en constant mekkert: maar dat is de wil van Allah. Echt die zeikerige types zoals sommige NL zielige moslim YouTubers. Die enkel het ‘zware’ laten zien en zichzelf helemaal aanstellen. Die figuren vergallen de Islam voor de rest. Lijken net wijven, en maar wijzen naar een ander mensje, en maar oordelen en wijzen. Simpel volk. Lekker makkelijk leven zo en moslim zijn. Enkel buiten ons kijken en niet in ons. Want ik doe mn best, mn reet. Het lijkt erop. Enkel geloven omdat het van huis uit gratis is verkregen. Stumpers. Een reden zelf verzinnen durven ze niet. Waarom ze geloven. Ja omdat Allah groot is en dan krijg je net als evangelischen boekwerken met teksten naar de oren gesmeten. Echt goede moslims man. De waarheid van jezelf naar de kloten jagen. Liegen en bedriegen voor de buitenwereld.
Ook punt 2 zal voor een grote groep (diverse) moslims een oogwassing zijn. Ik ben bang dat uiteindelijk de groep moslims die de meeste bronnen hebben verzameld (bewijs :’) ) met hun gelijk aan de haal gaan.
Tevens snap of begrijp ik niet dat er ook zoveel onduidelijkheden zijn mbt djins. Dat is puur een logische manier voor een duidelijke geloofsopvatting als men dat samen neemt met de innerlijke Jihad. Veel moslims geloven nog op een oud Nederlandse manier of op een oud Ger gemmer manier. Oh satan bestaat en mensen zijn bezeten. Nee stelletje druiven. In elk mens zit het kwaad. Dat is het geweten. Of beter gesproken: je overtuiging. Je overtuiging (vooral moslims imo) heeft last van waarheids paniekstoornissen. Overal bang voor terwijl men dat niet kan zijn. Daar moet tegen gevochten worden, daar moet van geleerd worden. Er is bewijs dat men kan vinden dat veel zaken niet waar zijn waar men bang voor is. Stel dat moslims daar vanaf geraken? Dan ven je goud bezig. Ook hebben moslims naar mijn mening last van bepaalde zaken of ideeen. Snap even niet hoe ik dat kan uitleggen. Is ook nergens voor nodig en men kan een te Goede overtuiging krijgen. Vol van Allah terwijl dat op stront is gebaseerd. Op eigen misvattingen. Niet vol van Allah zelf maar vol van de Koran. Van het geschrevene en dat dat geschrevene letterlijk waar is voor 100%. Dat is nooit mogelijk. Laat ik wel stellen: als tegenpool bedoelt. Teksten zijn natuurlijk 100% waar. Het kwade en goede is lastiger in de Koran zelf te lezen.
In de Bijbel is het simpel. Mits men enkel de goede interpretatie behaald uit de schrift. En hoe kan de vraag zijn. Maar als christen is het zaak om alles op de eigen persoon te interpreteren. Men kan duidelijk als men ‘goed’ leest het goed van het kwade scheiden. Om erachter te komen wat het goede en wat het kwade is.Om zelf lering uit de tekst te halen. Voor de eigen persoonsvordering.
Moslims is dat anders, ongeveer hetzelfde maar ik ben er nog niet helemaal uit. Het is een raar boek. Het gaat imo niet over het goed kwaad verhaal bij moslims maar ook zeer zeker het goed fout verhaal. Wat fout of kwaad is. Het is maar 1 verschil. En dat verschil is amper tot niet te zien. Niet met de ogen of iets dergelijks. Dat stelt geen bal voor. Met het eigen verstand. Het zelf zeker weten dat x of u het goede is om te doen en om te volgen en dat Allahs wil dat daadwerkelijk is.
Als Salafisten nu zichzelf eens achter de oren gaan krabben en tot de conclusie komen dat hier in NL men beter de letterlijke teksten men beter links kan leggen. Dan lijkt het me dat ze op de goede weg zijn. Aan letterlijke teksten heeft men niks. Enkel als het logica bevat. (Als het redenerend in verhaalvorm is samengesteld. Een voorbeeld of verhaaltje heeft iets logisch in zich zitten. Waarom de ene x doet en de ander y doet. De Koran is niet logisch op die manier opgesteld cq geschreven. Dat is niet fout of kwaad bedoeld. Het leest anders. De Bijbel is zo gevormd om er lessen in te verwerken. Tegenpolen en voorbeelden. Het is van a-z te lezen als een verhaal. De Koran niet, die is te lezen als een samenhangen van oude teksten en schriften en verhalen. 10 teksten die onder elkaar staan, bijv 150-160 daarvan lijkt het soms net dat net 2-3 teksten zomaar ergens anders vandaan komen. Alsof ze niet konden schrijven. Misschien omdat Mohammed niet geletterd was?
Aan de taal van de Arabieren (vertaling Arabisch neerlandsch) lijkt het niet zo snel te liggen. Het kan wel, maar dan is er nog een groot verhaal achter: welke auteur een ware profeet was en welke niet. Niet elke auteur is zuiver me dunkt. Enkel Mohammed. Maar wat die geschreven heeft? En btw dan moet het net 1 woordje zijn wat verkeerd vertaald is. In de Koran lijkt me dat niet erg. De tekst lijkt dan alsnog hetzelfde als men meeneemt van binnen dat in teksten misschien fouten staan (verkeerde vertaling van een woord) in de Bijbel is dat juist wel van extreem gewin om zeker te weten hoe iets verwoord is. En dat dat ene woordje in een zin van iemand of van een tekst ook daadwerkelijk juist is. Dat dat 100% waar is. Dat het goed vertaald is. Want 1 woord is al een wereld van verschil.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 24-09-2017 11:47:00 ]
Niet dus. Bespaar me dus je litaniën want ik lees ze niet.quote:
[..]
Die vraag is op meerdere manieren te beantwoorden en te interpretateren. Het is geen simpele vraag waar een goed antwoord op te vinden is.
Weer vergeefse moeitequote:
[..]
Niet dus. Bespaar me dus je litaniën want ik lees ze niet.
Waar zit ik goed fout??quote:
[..]
Je zit goed fout. Lees dit eens:
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
Bib. of 2e hands.
Isra'iliyyatquote:
[..]
Over de hele lijn. Lees dat boek voor je er commentaar op geeft dummy.
Shalom aleichem
quote:
Is die gematige moslim maar moeilijk te vinden.
Erdogan Memri Turkish Media Blog (August 21, 2007)quote:These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that’s. The Term “Moderate Islam” Is Ugly And Offensive; There Is No Moderate Islam; Islam Is Islam"
Shiite geleerde:
Bron : http://en.abna24.com/serv(...)09/753046/story.htmlquote:“Some say our Islam is not revolutionary Islam, but we must say to them that non-revolutionary Islam is the same as American Islam. Islam commands us to be firm against the enemies and be kind and compassionate toward each other and not be afraid of anything.”
Wat is revolutionaire islam en non revolutionaire islam? Die geleerde heeft een betere mening.quote:
[..]
[..]
Erdogan Memri Turkish Media Blog (August 21, 2007)
Shiite geleerde:
[..]
Bron : http://en.abna24.com/serv(...)09/753046/story.html
Erdogan doet het er net op laten lijken of de Islam 1 is. Tuurlijk niet. Soennieten haten sjiieten en sommige stromingen volgen bepaalde bronnen/boeken niet. En dan verkondigen of stellen of willen propageren: er is 1 islam. Zorg eens voor een stel goed geleerden die de Koran nu eens duidelijk op tafel krijgt. Als moslim zijnde (westers bijv) tegen een Arabier.
Men krijgt de volgende situatie:
Westers wil geloven in Allah en heeft er zijn of haar intenties zo bij dat ze of het weet hoe te geloven en de wil te volgen van Allah/Mo etc.
Arabier komt aan tafel en vraagt joh, doe je dat niet? En laat een bende bronnen zien aan de vriendelijke westerling. Dan krijgen ze ruzie. Want de arabist stelt: je bent geen goede gelovige. Je deugd niet. Je volgt niet en je luistert niet naar Allah en alle onzin komt boven tafel en we hebben een 2e Marcouch. Weer een persoon naar de kloten in zijn omgeving. Word plots door iedereen veracht en niemand moet hem meer zien.
Dan kan de westerling later bij wijze van spreken (fantasie) verhaal maken op die arabist. En stellen of durven beweren. Je bent een Djinn, jij heeft of hebt het kwade over me heen gebracht en verteld dat ik geen ware moslim ben.
Want in principe is het zo dat die man het kwade doet. Die arabist luistert niet naar het westerse meisje of jongetje maar verplicht het tot volgen. Moeten luisteren. Die man kan niet blij of vrolijk worden dat ze zo leven en blij zijn dat ze ook Allahs wil dienen. Ook vasten ook ramadan en heel de rambam erbij. Het is dan ook een persoonlijk geloof en vandaar dat moslims ook normale mensen kunnen zijn. Maar als een groep van die arabisten komt. Van die bronnen slangen bezweerders. Dan komt dus de slang imo. En maar strooien met bronnen en maar nog beter de best doen. Waarom? Het heeft geen nut. Geloven doen we al.
Laat ze lekker lullen die oud Ger gemmers. Ten dele exact hetzelfde slag volk. Net wat anders maar toch. Ook zo zwaar in de leer.
Het christendom bestaat uit vele meer stromingen dan islam.quote:
[..]
Wat is revolutionaire islam en non revolutionaire islam? Die geleerde heeft een betere mening.
Erdogan doet het er net op laten lijken of de Islam 1 is. Tuurlijk niet.
En in het verleden moorden ene christelijke stroming (groep a) de andere christelijke stroming (groep b) uit en visa versa
Dat betekent niet dat groep a christenen geen echte christenen zijn omdat ze andere christenen (groep b) uitmoorden
of dat er geen 1 christendom bestaat
Zo heeft (westerse) wereld nooit het christendom benaderd.
Niet mee eens. Soort zoekt soort.quote:
[..]
Het christendom bestaat uit vele meer stromingen dan islam.
En in het verleden moorden ene christelijke stroming (groep a) de andere christelijke stroming (groep b) uit en visa versa
Dat betekent niet dat groep a christenen geen echte christenen zijn omdat ze andere christenen (groep b) uitmoorden
of dat er geen 1 christendom bestaat
Zo heeft (westerse) wereld nooit het christendom benaderd.
[ Bericht 5% gewijzigd door Faz3D op 27-09-2017 10:12:55 ]
De term gematigde moslim is nog niet zo lang geleden bedacht door niet-moslims om ze te onderscheiden van de radicale moslims. Iedere moslim zal zijn of haar geloof als de ware islam beschouwen of jij dit nu als buitenstaander als gematigd of radicaal beschouwt. Je zult daarom geen moslim ontmoeten die zich zelf als gematigd of radicaal kenbaar maakt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |