De gematigde islam

zondag 23 april 2017 @ 11:04:35 #42

WodanIsGroot

quote:
Op zondag 23 april 2017 10:30 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

Moslims worden vanuit de Islamitische bronnen tot gematigdheid aangespoord. Enkele voorbeelden:

[..]

[..]

Een moslim die overal de midden weg van probeert te nemen en daarbij zijn geloof niet compenseert, kun je als een 'gematigde moslim' beschrijven.

Ben trouwens geen voorstander van labels als 'gematigde moslim', 'fundamentalistische moslim' etc.

De voorbeelden die jij aanhaalt gaan niet over een gematigde geloofsbeleving. Maar over gematigheid in de menselijke wereld en afstraffing van een gematigd geloof

2:140 أَمْ تَقُولُونَ إِنَّ إِبْرَاهِيمَ وَإِسْمَاعِيلَ وَإِسْحَاقَ وَيَعْقُوبَ وَالْأَسْبَاطَ كَانُوا هُودًا أَوْ نَصَارَىٰ ۗ قُلْ أَأَنتُمْ أَعْلَمُ أَمِ اللَّهُ ۗ وَمَنْ أَظْلَمُ مِمَّن كَتَمَ شَهَادَةً عِندَهُ مِنَ اللَّهِ ۗ وَمَا اللَّهُ بِغَافِلٍ عَمَّا تَعْمَلُونَ
Wilt gij zeggen dat Abraham, Izaak, Jacob en de stammen, Joden of Christenen zijn geweest? Zegt. zijt gij wijzer dan God? En wie is schuldiger dan hij, die de getuigenis verduistert welke hij van God heeft ontvangen? Maar God is niet onopmerkzaam nopens hetgeen gij doet.
2:141 تِلْكَ أُمَّةٌ قَدْ خَلَتْ ۖ لَهَا مَا كَسَبَتْ وَلَكُم مَّا كَسَبْتُمْ ۖ وَلَا تُسْأَلُونَ عَمَّا كَانُوا يَعْمَلُونَ
Dit volk is voorbijgegaan; wat het verdiende, heeft het ontvangen, en ook gij zult ontvangen wat gij verdient hebt; maar men zal u niet vragen wat anderen gedaan hebben.
2:142 سَيَقُولُ السُّفَهَاءُ مِنَ النَّاسِ مَا وَلَّاهُمْ عَن قِبْلَتِهِمُ الَّتِي كَانُوا عَلَيْهَا ۚ قُل لِّلَّهِ الْمَشْرِقُ وَالْمَغْرِبُ ۚ يَهْدِي مَن يَشَاءُ إِلَىٰ صِرَاطٍ مُّسْتَقِيمٍ
De dwazen onder de menschen zullen vragen. Wat heeft hen van hunne Kebla afgewend, welke zij vroeger aangenomen hadden? Zegt hun; God behoort het Oosten en het Westen; hij geleidt wien hij wil op den rechten weg.
2:143 وَكَذَٰلِكَ جَعَلْنَاكُمْ أُمَّةً وَسَطًا لِّتَكُونُوا شُهَدَاءَ عَلَى النَّاسِ وَيَكُونَ الرَّسُولُ عَلَيْكُمْ شَهِيدًا ۗ وَمَا جَعَلْنَا الْقِبْلَةَ الَّتِي كُنتَ عَلَيْهَا إِلَّا لِنَعْلَمَ مَن يَتَّبِعُ الرَّسُولَ مِمَّن يَنقَلِبُ عَلَىٰ عَقِبَيْهِ ۚ وَإِن كَانَتْ لَكَبِيرَةً إِلَّا عَلَى الَّذِينَ هَدَى اللَّهُ ۗ وَمَا كَانَ اللَّهُ لِيُضِيعَ إِيمَانَكُمْ ۚ إِنَّ اللَّهَ بِالنَّاسِ لَرَءُوفٌ رَّحِيمٌ
Zoo hebben wij u geplaatst als een bemiddelend volk, opdat gij getuigen zoudt zijn tusschen de menschen, en dat de apostel een getuigen tegen u zou wezen. Wij hebben de Kebla daarom veranderd, opdat men zou kunnen onderscheiden tusschen hen, welke hem volgen en diegenen welke hem den rug toekeeren. Menigeen hindert dit, doch niet hun die door God worden geleid. Maar God beloont uw geloof; want God is genadig en barmhartig omtrent de menschen.
2:144 قَدْ نَرَىٰ تَقَلُّبَ وَجْهِكَ فِي السَّمَاءِ ۖ فَلَنُوَلِّيَنَّكَ قِبْلَةً تَرْضَاهَا ۚ فَوَلِّ وَجْهَكَ شَطْرَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ ۚ وَحَيْثُ مَا كُنتُمْ فَوَلُّوا وُجُوهَكُمْ شَطْرَهُ ۗ وَإِنَّ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ لَيَعْلَمُونَ أَنَّهُ الْحَقُّ مِن رَّبِّهِمْ ۗ وَمَا اللَّهُ بِغَافِلٍ عَمَّا يَعْمَلُونَ
Wij hebben gezien, dat gij uw gezicht naar den Hemel wendt, maar wij willen het eene richting geven die u aangenaam is. Wendt daarom uw gezicht naar den heiligen tempel; waar gij u ook bevindt, wendt uw aangezicht daarheen. Zij die de schrift ontvingen, weten het wel, dat deze waarheid van hunnen Heer komt, en God is niet onopmerkzaam omtrent hunne daden.

---------------------

28:68 وَرَبُّكَ يَخْلُقُ مَا يَشَاءُ وَيَخْتَارُ ۗ مَا كَانَ لَهُمُ الْخِيَرَةُ ۚ سُبْحَانَ اللَّهِ وَتَعَالَىٰ عَمَّا يُشْرِكُونَ
Uw Heer schept naar zijn welbehagen en kiest vrijelijk; maar zij (de valsche goden) hebben geene vrije keuze. Geloofd zij God, en verre zij hij verwijderd van de afgoden welke zij met hem vereenigen.
28:69 وَرَبُّكَ يَعْلَمُ مَا تُكِنُّ صُدُورُهُمْ وَمَا يُعْلِنُونَ
Uw Heer kent zoowel de geheime boosaardigheid welke zij in hunne borst verbergen, als den openbaren haat dien zij ontdekken.
28:70 وَهُوَ اللَّهُ لَا إِلَٰهَ إِلَّا هُوَ ۖ لَهُ الْحَمْدُ فِي الْأُولَىٰ وَالْآخِرَةِ ۖ وَلَهُ الْحُكْمُ وَإِلَيْهِ تُرْجَعُونَ
Hij is God; er is geen God buiten hem. Hem zij de lof, zoowel in dit leven als in het volgende. Hem behoort het oordeel, en voor hem zult gij op den jongsten dag worden verzameld.
28:71 قُلْ أَرَأَيْتُمْ إِن جَعَلَ اللَّهُ عَلَيْكُمُ اللَّيْلَ سَرْمَدًا إِلَىٰ يَوْمِ الْقِيَامَةِ مَنْ إِلَٰهٌ غَيْرُ اللَّهِ يَأْتِيكُم بِضِيَاءٍ ۖ أَفَلَا تَسْمَعُونَ
Zeg. denkt gij? Indien God u met eeuwigen nacht wilde bedekken tot op den dag der opstanding welke god, buiten God zou u dan licht brengen? Wilt gij dus niet luisteren.
28:72 قُلْ أَرَأَيْتُمْ إِن جَعَلَ اللَّهُ عَلَيْكُمُ النَّهَارَ سَرْمَدًا إِلَىٰ يَوْمِ الْقِيَامَةِ مَنْ إِلَٰهٌ غَيْرُ اللَّهِ يَأْتِيكُم بِلَيْلٍ تَسْكُنُونَ فِيهِ ۖ أَفَلَا تُبْصِرُونَ
Zeg. Wat denkt gij? Indien God u aanhoudend dag gaf, tot den dag der opstanding, welke god, buiten God, zou u dan nacht brengen, opdat gij daarin zoudt kunnen rusten? Wilt gij dus niet overwegen?
28:73 وَمِن رَّحْمَتِهِ جَعَلَ لَكُمُ اللَّيْلَ وَالنَّهَارَ لِتَسْكُنُوا فِيهِ وَلِتَبْتَغُوا مِن فَضْلِهِ وَلَعَلَّكُمْ تَشْكُرُونَ
In zijne genade heeft hij den nacht voor u gemaakt, opdat gij daarin zoudt rusten, en den dag, opdat gij gedurende dezen zoudt trachten door uwen arbeid, voorraad voor u zelven van zijn overvloed te verkrijgen, en dat gij dankbaar zoudt zijn.
28:74 وَيَوْمَ يُنَادِيهِمْ فَيَقُولُ أَيْنَ شُرَكَائِيَ الَّذِينَ كُنتُمْ تَزْعُمُونَ
Op een zekeren dag zal God hen oproepen en zal zeggen. Waar zijn mijne deelgenooten, van welke gij u verbeeldt, dat zij de goddelijke macht met mij deelen?
28:75 وَنَزَعْنَا مِن كُلِّ أُمَّةٍ شَهِيدًا فَقُلْنَا هَاتُوا بُرْهَانَكُمْ فَعَلِمُوا أَنَّ الْحَقَّ لِلَّهِ وَضَلَّ عَنْهُم مَّا كَانُوا يَفْتَرُونَ
En wij zullen een getuige uit ieder volk nemen en zeggen. Brengt hier uw bewijs voor hetgeen gij hebt gezegd. En zij zullen weten, dat de waarheid bij God alleen is; en de godheden welke zij uitgedacht hebben, zullen hen verlaten.
28:76 إِنَّ قَارُونَ كَانَ مِن قَوْمِ مُوسَىٰ فَبَغَىٰ عَلَيْهِمْ ۖ وَآتَيْنَاهُ مِنَ الْكُنُوزِ مَا إِنَّ مَفَاتِحَهُ لَتَنُوءُ بِالْعُصْبَةِ أُولِي الْقُوَّةِ إِذْ قَالَ لَهُ قَوْمُهُ لَا تَفْرَحْ ۖ إِنَّ اللَّهَ لَا يُحِبُّ الْفَرِحِينَ
Karoen behoorde tot het volk van Mozes, maar hij gedroeg zich onbeschaamd omtrent zijne stamgenooten, want wij hadden hem zoo veel schats gegeven, dat het dragen zijner sleutels onderscheidene sterke mannen vorderde. Toen zijn volk tot hem zeide. Praal niet buitensporig; want God bemint dengene niet, die overmatig op hunne rijkdommen bogen.
28:77 وَابْتَغِ فِيمَا آتَاكَ اللَّهُ الدَّارَ الْآخِرَةَ ۖ وَلَا تَنسَ نَصِيبَكَ مِنَ الدُّنْيَا ۖ وَأَحْسِن كَمَا أَحْسَنَ اللَّهُ إِلَيْكَ ۖ وَلَا تَبْغِ الْفَسَادَ فِي الْأَرْضِ ۖ إِنَّ اللَّهَ لَا يُحِبُّ الْمُفْسِدِينَ
Maar tracht door de welvaart, welke God u gegeven heeft, de toekomstige verblijfplaats van het paradijs te verkrijgen. Vergeet uw aandeel niet in deze wereld, maar wees goed omtrent anderen zoo als God goed omtrent u was, en tracht niet snood op aarde te handelen; want God bemint de snoodaards niet.
28:78 قَالَ إِنَّمَا أُوتِيتُهُ عَلَىٰ عِلْمٍ عِندِي ۚ أَوَلَمْ يَعْلَمْ أَنَّ اللَّهَ قَدْ أَهْلَكَ مِن قَبْلِهِ مِنَ الْقُرُونِ مَنْ هُوَ أَشَدُّ مِنْهُ قُوَّةً وَأَكْثَرُ جَمْعًا ۚ وَلَا يُسْأَلُ عَن ذُنُوبِهِمُ الْمُجْرِمُونَ
Hij antwoordde. Ik heb deze rijkdommen slechts ontvangen, om de kennis, die met mij is. Wist hij niet, dat God vóór hem reeds onderscheiden geslachten had vernietigd, die machtiger dan hij in sterkte waren en grooteren overvloed van rijkdommen hadden verzameld? En den zondaren zal niet gevraagd worden, hunne misdaden te ontdekken.
28:79 فَخَرَجَ عَلَىٰ قَوْمِهِ فِي زِينَتِهِ ۖ قَالَ الَّذِينَ يُرِيدُونَ الْحَيَاةَ الدُّنْيَا يَا لَيْتَ لَنَا مِثْلَ مَا أُوتِيَ قَارُونُ إِنَّهُ لَذُو حَظٍّ عَظِيمٍ
En Karoen ging met zijne pracht onder zijn volk voort. En zij die het tegenwoordig leven beminden, zeiden. O! hadden wij denzelfden rijkdom, als die aan Karoen werd gegeven. Waarlijk, hij is meester van groote schatten.
28:80 وَقَالَ الَّذِينَ أُوتُوا الْعِلْمَ وَيْلَكُمْ ثَوَابُ اللَّهِ خَيْرٌ لِّمَنْ آمَنَ وَعَمِلَ صَالِحًا وَلَا يُلَقَّاهَا إِلَّا الصَّابِرُونَ
Maar zij, aan welke verstand werd geschonken, antwoordden. Ongelukkigen die gij zijt! de belooning van God in het volgende leven zal beter wezen voor hem, die gelooven en goede werken doen zal; maar niemand zal die erlangen dan zij, die met vastberadenheid volharden.
28:81 فَخَسَفْنَا بِهِ وَبِدَارِهِ الْأَرْضَ فَمَا كَانَ لَهُ مِن فِئَةٍ يَنصُرُونَهُ مِن دُونِ اللَّهِ وَمَا كَانَ مِنَ الْمُنتَصِرِينَ
Wij spleten den grond, om hem en zijn paleis te verzwelgen, en zijne knechten konden hem niet redden en hij werd van de straf niet verlost.
28:82 وَأَصْبَحَ الَّذِينَ تَمَنَّوْا مَكَانَهُ بِالْأَمْسِ يَقُولُونَ وَيْكَأَنَّ اللَّهَ يَبْسُطُ الرِّزْقَ لِمَن يَشَاءُ مِنْ عِبَادِهِ وَيَقْدِرُ ۖ لَوْلَا أَن مَّنَّ اللَّهُ عَلَيْنَا لَخَسَفَ بِنَا ۖ وَيْكَأَنَّهُ لَا يُفْلِحُ الْكَافِرُونَ
Den volgenden ochtend zeiden zij, die den vorigen dag zijnen toestand hadden benijd. Ja! waarlijk, God schenkt eene overvloedige belooning aan dengeen die hem behaagt; en hij is spaarzaam naar zijn welbehagen. Indien God niet genadig omtrent ons ware geweest, waarlijk, de aarde zoude ons mede hebben verzwolgen. Ja! de ongeloovigen zullen geen voorspoed hebben.

---------------------------

25:63 وَعِبَادُ الرَّحْمَٰنِ الَّذِينَ يَمْشُونَ عَلَى الْأَرْضِ هَوْنًا وَإِذَا خَاطَبَهُمُ الْجَاهِلُونَ قَالُوا سَلَامًا
De dienaren van den Barmhartige zijn zij, die zedig op
De dienaren van den Barmhartige zijn zij, die zedig op de aarde wandelen, en die, als de onwetende tot hen spreekt, antwoorden. Vrede.
25:64 وَالَّذِينَ يَبِيتُونَ لِرَبِّهِمْ سُجَّدًا وَقِيَامًا
En die de nacht doorbrengen in de aanbidding van hunnen Heer, opstaande om tot hem te bidden.
25:65 وَالَّذِينَ يَقُولُونَ رَبَّنَا اصْرِفْ عَنَّا عَذَابَ جَهَنَّمَ ۖ إِنَّ عَذَابَهَا كَانَ غَرَامًا
En die zeggen. O Heer! leid ons van de pijniging der hel af; want de marteling daarvan duurt eeuwig.
25:66 إِنَّهَا سَاءَتْ مُسْتَقَرًّا وَمُقَامًا
Waarlijk, het is een ellendig verblijf en eene slechte rustplaats.
25:67 وَالَّذِينَ إِذَا أَنفَقُوا لَمْ يُسْرِفُوا وَلَمْ يَقْتُرُوا وَكَانَ بَيْنَ ذَٰلِكَ قَوَامًا
Die, wanneer zij giften doen, ruim noch karig zijn; maar den juisten middenweg daartusschen in acht nemen.

[ Bericht 9% gewijzigd door WodanIsGroot op 23-04-2017 11:18:20 ]

zondag 23 april 2017 @ 11:06:38 #43

Stimorol-

Term niet praktiserend dekt de lading meer dan gematigd.

zondag 23 april 2017 @ 11:12:47 #44

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op zaterdag 22 april 2017 14:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het gaat natuurlijk niet over een politieke partij maar om een geloof/ideologie.

Een politieke partij promoot geen ideologie?

Het lijkt me in beide gevallen suggestief.

Niet meer aanwezig in dit forum.

zondag 23 april 2017 @ 11:17:16 #45

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op zaterdag 22 april 2017 14:08 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Alleen jij suggereert dat de islam extremistisch is.

Nee, het gebruik van het woordje "gematigd" doet dat. Waarom laat je dat woordje niet gewoon weg?

quote:
Op zaterdag 22 april 2017 14:08 schreef WodanIsGroot het volgende:

Mijn huidig oordeel is dat elke vorm van de islam fundamentalistisch is, en dat er gesproken kan worden over 'de islam'.

Ah, "fundamentalistisch" als a priori stempel lijkt me ook niet helpful. Denk je dat een gemiddelde gematigde moslim de Islam ziet als 'per definitie fundamentalistisch'?

quote:
Op zaterdag 22 april 2017 14:08 schreef WodanIsGroot het volgende:

Ik sta open voor argumenten en heb vanuit die hoek dit topic geopend. Verder lijken mij mijn ideeen of de door jouw vermeende intenties en oordeling over wat flauw is niet van belang voor de vraagstelling van dit topic.

Als hier een 'gematigde moslim' komt binnen wandelen die je vraag niet suggestief vindt dan neem ik zo mijn woorden terug. Persoonlijk verwacht ik niet dat je vraag uitnodigend is voor moslims. Sterker nog, ik denk niet dat jij oprecht verwacht dat er ooit een moslim aan dit topic zal gaan deelnemen.

Ik kan mij niet onttrekken aan de indruk dat je helemaal geen theologische discussie zoekt, en dit topic alleen opent om nog even te herhalen dat de Islam per definitie fundamentalistisch is. Als dat het geval is hoort dit topic niet in F&L thuis.

Niet meer aanwezig in dit forum.

zondag 23 april 2017 @ 11:21:09 #46

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op zondag 23 april 2017 11:06 schreef Stimorol- het volgende:

Term niet praktiserend dekt de lading meer dan gematigd.

Welke lading?

Als jullie werkelijk geinteresseerd zijn in hoe een moslim zijn of haar geloof beleeft kunnen zulke toevoegingen beter achterwege gelaten worden.

Niet meer aanwezig in dit forum.

zondag 23 april 2017 @ 11:24:11 #47

WodanIsGroot

quote:
Op zondag 23 april 2017 11:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, het gebruik van het woordje "gematigd" doet dat. Waarom laat je dat woordje niet gewoon weg?

Nogmaals: omdat de 'gematigde moslim' constant als argument wordt gebruikt, ook door jou.

quote:
Ah, "fundamentalistisch" als a priori stempel lijkt me ook niet helpful. Denk je dat een gemiddelde gematigde moslim de Islam ziet als 'per definitie fundamentalistisch'?

Ik weet dat niet, daarvoor moet ik eerst de de eerste gematigde (en dus niet seculaire) nog tegenkomen.

quote:
Als hier een 'gematigde moslim' komt binnen wandelen die je vraag niet suggestief vindt dan neem ik zo mijn woorden terug. Persoonlijk verwacht ik niet dat je vraag uitnodigend is voor moslims. Sterker nog, ik denk niet dat jij oprecht verwacht dat er ooit een moslim aan dit topic zal gaan deelnemen.

Ik kan mij niet onttrekken aan de indruk dat je helemaal geen theologische discussie zoekt, en dit topic alleen opent om nog even te herhalen dat de Islam per definitie fundamentalistisch is.

Ten eerste hebben verschillende moslims hier al gepost, waarom ook jij denkt te moeten denken voor anderen ontgaat mij. Ook wat jij over mij denkt is niet relevant. Wat relevant is is dat ik open sta voor argumenten om mijn visie over de islam te veranderen of uit te breiden.

En dat ik ze hier oprecht zoek.

zondag 23 april 2017 @ 11:26:25 #48

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op zondag 23 april 2017 11:24 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Nogmaals: omdat de 'gematigde moslim' constant als argument wordt gebruikt, ook door jou.

In de context van discussies met mensen die erop staan dat de Islam leidt tot allerlei vormen van geweld. Denk jij dat die 'gematigde moslims' dat beeld met jou delen? Ik niet namelijk.

quote:
Op zondag 23 april 2017 11:24 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Ik weet dat niet, daarvoor moet ik eerst de de eerste gematigde (en dus niet seculaire) nog tegenkomen.

Ik moet de eerste niet-achterlijke PVV'er nog tegenkomen. Als ik nou eens een topic open met de vraag 'niet-acherlijke PVV'er gezocht', denk jij dat PVV aanhangers daarvan gecharmeerd zijn?

quote:
Op zondag 23 april 2017 11:24 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Wat jij over mij denkt is niet relevant. Wat relevant is is dat ik open sta voor argumenten om mijn visie over de islam te veranderen of uit te breiden.

En dat ik ze hier oprecht zoek.

Daar geloof ik geen bal van. Maar anders ben je redelijk naief.

Niet meer aanwezig in dit forum.

zondag 23 april 2017 @ 12:23:52 #49

#ANONIEM

Vraagt u maar.

zondag 23 april 2017 @ 12:44:56 #50

WodanIsGroot

quote:
Op zondag 23 april 2017 12:23 schreef Maghrebijnse het volgende:
Vraagt u maar.

Zou jij jezelf laten omschrijven als gematigde moslim?

Wat is de motivatie achter je geloof, is dat de gehele koran en hadiths? Of verwerp/negeer jij sommige passages of de macht van je god om zo tot je eigen geloofsbelijdenis te komen?

En wanneer er een enigsoortig conflict onstaat tussen regels en geboden uit de koran en hadiths enerzijds en een seculaire samenleving anderzijds, is dat dan redelijk voor mij als ongelovige om aan te nemen dat een gelovige dan altijd zijn 'heilige' kant verkiest?

zondag 23 april 2017 @ 14:53:39 #51

#ANONIEM

quote:
Op zondag 23 april 2017 12:44 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Zou jij jezelf laten omschrijven als gematigde moslim?

Wat is de motivatie achter je geloof, is dat de gehele koran en hadiths? Of verwerp/negeer jij sommige passages of de macht van je god om zo tot je eigen geloofsbelijdenis te komen?

En wanneer er een enigsoortig conflict onstaat tussen regels en geboden uit de koran en hadiths enerzijds en een seculaire samenleving anderzijds, is dat dan redelijk voor mij als ongelovige om aan te nemen dat een gelovige dan altijd zijn 'heilige' kant verkiest?

Wat is een gematigde moslims volgens jou? Is dat iemand die beweert moslim te zijn, wel nalatig is in bepaalde islamitische geboden, maar wel het fundament van de islam erkent? Dat is namelijk geen gematigde moslim, maar een zondige moslim. Of is een gematigde moslim iemand die bepaalde fundamenten van de islam in twijfel trekt en (daarom) toetst aan wetenschap, linguïstiek, tijdsgeest, logica en al het andere zoals termini syncategorematici. Dat laatste is wat ik namelijk versta onder een gematigde moslim: iemand die bewust en met gezond verstand afstand doet van bepaalde islamitische geboden/de islamitische regels anders invult.

Ik geloof inderdaad in de Koran en de bijhorende hadeeths van enkele overleveraars ( Tabari, Bukhari, etc). Ik geloof niet blind. Er zijn ook wat zaken waar ik zo mijn twijfels over heb en waarbij ik gezond verstand boven de regels zoals die er staan, laat prefereren. Daar worstel ik ook enorm mee.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2017 15:01:25 ]

zondag 23 april 2017 @ 15:02:55 #52

Molurus

ex-FOK!ker

En zo wordt de interpretatie van het geloof gestuurd, niet alleen door de teksten zelf, maar ook door de morele tijdgeest, wetenschap, en diverse andere zaken die vrij weinig met de Koran zelf te maken hebben.

Wat we "de Islam" noemen is daarmee niet een eenduidig en onveranderlijk iets, maar een dynamische entiteit die van vanalles en nog wat afhangt.

Ik ben dan ook niet verbaasd dat de term "gematigd" hier veel vragen oproept. Want wat is het dan precies dat gematigd wordt? Het is bot gezegd maar net aan welke moslim je dat vraagt.

Niet meer aanwezig in dit forum.

zondag 23 april 2017 @ 15:05:46 #53

TourOfData

Ik ben moslim. En met gematigd, vat ik op dat ik de Koran in context plaats van plaats en tijd waarin Mohammed zijn openbaring verkreeg.

Zo geloof ik, als Mohammed in Zweden geboren was, de Koran Zweeds zou zijn.
Of dat er koeien in zouden staan, in plaats van kamelen (ruilen).

zondag 23 april 2017 @ 15:21:48 #54

#ANONIEM

quote:
Op zondag 23 april 2017 14:53 schreef Maghrebijnse het volgende:

[..]

Wat is een gematigde moslims volgens jou? Is dat iemand die beweert moslim te zijn, wel nalatig is in bepaalde islamitische geboden, maar wel het fundament van de islam erkent? Dat is namelijk geen gematigde moslim, maar een zondige moslim. Of is een gematigde moslim iemand die bepaalde fundamenten van de islam in twijfel trekt en (daarom) toetst aan wetenschap, linguïstiek, tijdsgeest, logica en al het andere zoals termini syncategorematici. Dat laatste is wat ik namelijk versta onder een gematigde moslim: iemand die bewust en met gezond verstand afstand doet van bepaalde islamitische geboden/de islamitische regels anders invult.

Ik geloof inderdaad in de Koran en de bijhorende hadeeths van enkele overleveraars ( Tabari, Bukhari, etc). Ik geloof niet blind. Er zijn ook wat zaken waar ik zo mijn twijfels over heb en waarbij ik gezond verstand boven de regels zoals die er staan, laat prefereren. Daar worstel ik ook enorm mee.

Twijfel je over iets wat in de Koran geschreven staat?

zondag 23 april 2017 @ 16:40:23 #55

WodanIsGroot

quote:
Op zondag 23 april 2017 14:53 schreef Maghrebijnse het volgende:

[..]

Wat is een gematigde moslims volgens jou? Is dat iemand die beweert moslim te zijn, wel nalatig is in bepaalde islamitische geboden, maar wel het fundament van de islam erkent? Dat is namelijk geen gematigde moslim, maar een zondige moslim. Of is een gematigde moslim iemand die bepaalde fundamenten van de islam in twijfel trekt en (daarom) toetst aan wetenschap, linguïstiek, tijdsgeest, logica en al het andere zoals termini syncategorematici. Dat laatste is wat ik namelijk versta onder een gematigde moslim: iemand die bewust en met gezond verstand afstand doet van bepaalde islamitische geboden/de islamitische regels anders invult.

Ik wil niet dat mijn mening over 'de gematige moslim' een leidend onderwerp van discussie wordt. Er wordt in dit topic nogal gejaagd om 'mij' te veroordelen en ik zou het zonde vinden wanneer daar een handvol posts aan besteed gaan worden. Maar jij vraagt het en dan vind ik het wel zo gepast dat ik antwoord geef.

Zoals ik al eerder in dit topic aangaf ben ik van mening dat er alleen 'de islam' bestaat. Ik ben van mening dat de gematigde islam en dus ook de daartoe zo benoemde 'gematigde moslim' niet bestaat.

De gematigde islam zie ik als het geloof van de 'multiculturalisten', niet als een islamitisch geloof. Een geloof wat nodig is om in de haalbaarheid van een totale multiculturele samenleving te geloven.

Ik deel moslims in drie groepen in:
* De seculaire moslim (culturele moslim)
* De fundamentalistische moslim
* De onwetende moslim (politieke moslim).

De onwetende moslim noem ik de moslim die niet de fundamenten en inhoud van zijn geloof kent, maar zich wel zo noemt en zijn geloof hoofdzakelijk basseert op de rituelen en preken uit de moskee (en politiek in islamitische landen).

Nou is fundamentalistisch een beladen term tegenwoordig, maar ik bedoel er slechts moslims mee die hun geloof belijden aan de hand van de boeken en niet de rituelen of politiek.

Maar de door jou als gematigde moslim omschreven: 'iemand die bewust en met gezond verstand afstand doet van bepaalde islamitische geboden/de islamitische regels anders invult.'

Komt niet uit de lucht vallen, zoals je zelf zegt ben jij er zelf één maar worstel je er nog wel mee.

quote:
Ik geloof inderdaad in de Koran en de bijhorende hadeeths van enkele overleveraars ( Tabari, Bukhari, etc). Ik geloof niet blind. Er zijn ook wat zaken waar ik zo mijn twijfels over heb en waarbij ik gezond verstand boven de regels zoals die er staan, laat prefereren. Daar worstel ik ook enorm mee.

Wat is de oorzaak van die worsteling? Vindt die worsteling zijn oorzaak in een afwijzen/negeren van bepaalde regels en een mogelijke ontoelaatbaarheid in de koran, of in een 'vrees' voor het oordeel van je god. Of komt simpel weg het 'gezond' verstand' in conflict met sommige regels? Of is het prive, of wat anders.

[ Bericht 2% gewijzigd door WodanIsGroot op 23-04-2017 23:16:26 ]

maandag 24 april 2017 @ 09:38:03 #56

#ANONIEM

quote:
Op zondag 23 april 2017 15:21 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Twijfel je over iets wat in de Koran geschreven staat?

Ja, maar dat kan ook met mezelf te maken hebben. Ik twijfel veel meer aan de overleveringen.

maandag 24 april 2017 @ 09:51:45 #57

Sotchi2014

Is echt een vrouw

Ik ben gematigd Atheist. Soms geloof ik dat er geen God is, soms niet.

Op maandag 17 oktober 2016 17:20 schreef Danny het volgende:
Sotchi2014 is echt onmisbaar voor FOK!

maandag 24 april 2017 @ 09:57:34 #58

BertV

Handgemaakt

quote:
Op maandag 24 april 2017 09:51 schreef Sotchi2014 het volgende:
Ik ben gematigd Atheist. Soms geloof ik dat er geen God is, soms niet.

Ik geloof niet in hokjes, maar dat klinkt meer als een agnost.

Nu we het toch over hokjes hebben, ik geloof niet in gematigde gelovigen.
Als je een eigen versie hebt gemaakt is dat NIET het oorspronkelijk geloof.

Je kunt hoog en laag springen, als je een tekst uit de bijbel of koran niet letterlijk neemt ben je geen christen of moslim.

Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.

maandag 24 april 2017 @ 10:00:23 #59

Haushofer

quote:
Op maandag 24 april 2017 09:57 schreef BertV het volgende:
Je kunt hoog en laag springen, als je een tekst uit de bijbel of koran niet letterlijk neemt ben je geen christen of moslim.

Je kunt hoog of laag springen, maar dat is een typisch voorbeeld van een no true Scotsman.

maandag 24 april 2017 @ 10:09:53 #60

Sotchi2014

Is echt een vrouw

quote:
Op maandag 24 april 2017 09:57 schreef BertV het volgende:

[..]

Ik geloof niet in hokjes, maar dat klinkt meer als een agnost.

Nu we het toch over hokjes hebben, ik geloof niet in gematigde gelovigen.
Als je een eigen versie hebt gemaakt is dat NIET het oorspronkelijk geloof.

Je kunt hoog en laag springen, als je een tekst uit de bijbel of koran niet letterlijk neemt ben je geen christen of moslim.

Scherp

Op maandag 17 oktober 2016 17:20 schreef Danny het volgende:
Sotchi2014 is echt onmisbaar voor FOK!

maandag 24 april 2017 @ 11:02:42 #61

#ANONIEM

quote:
Op zondag 23 april 2017 16:40 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder in dit topic aangaf ben ik van mening dat er alleen 'de islam' bestaat. Ik ben van mening dat de gematigde islam en dus ook de daartoe zo benoemde 'gematigde moslim' niet bestaat.

dus de teksten definiëren de religie? maar de koran kan op vele manieren gelezen worden. en de overleveringen zijn pas na de dood van profeet mohamed opgeschreven. hoe ga je dan die definitie bepalen?

maandag 24 april 2017 @ 11:10:34 #62

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:02 schreef Drug het volgende:

[..]

dus de teksten definiëren de religie? maar de koran kan op vele manieren gelezen worden. en de overleveringen zijn pas na de dood van profeet mohamed opgeschreven. hoe ga je dan die definitie bepalen?

De koran 'mag' slechts op één manier gelezen worden. Integenstelling tot de bijbel (waar velen hun begrip van religie op basseren) is de koran het woord van god en zegt het boek zelf dat er niet getwijfeld mag worden aan de teksten.

Dat de koran multi-interpretabel zou zijn heb ik nog nooit een moslim zien beweren, deze bewering komt van ongelovige westerlingen.

maandag 24 april 2017 @ 11:16:04 #63

#ANONIEM

Wel grappig zo'n TS

Het was vanaf de OP wel duidelijk dat TS elke omschrijving van wat een "gematigde moslim" nu is af zou wijzen en dan zou komen met "zie je wel de gematigde islam bestaat niet"

Nu is gematigd ook wel een kut term zeker als het gaat om religies want welke argumenten gebruik je, neem je geweld als argument dan zijn veruit de meeste moslims gematigd te noemen maar dat zegt niks over hoe ze in hun geloof staan, zie bijvoorbeeld jehova getuigen die wijzen ook geweld af maar zijn zeker niet gematigd te noemen in hun geloof.

Dus ja wel argument gebruik je en kun je de vraag wel stellen aan een gelovige?

maandag 24 april 2017 @ 11:16:38 #64

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:10 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

De koran 'mag' slechts op één manier gelezen worden. Integenstelling tot de bijbel (waar velen hun begrip van religie op basseren) is de koran het woord van god en zegt het boek zelf dat er niet getwijfeld mag worden aan de teksten.

Aha, en het deel van de Koran dat voorschrijft hoe de Koran moet worden gelezen is niet gevoelig voor interpretatie?

Dit voelt aan als een cirkelredenering.

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:10 schreef WodanIsGroot het volgende:

Dat de koran multi-interpretabel zou zijn heb ik nog nooit een moslim zien beweren, deze bewering komt van ongelovige westerlingen.

Ik heb ook nog nooit een Christen horen beweren dat de Bijbel multi-interpretabel is. Die houden gewoon vol dat hun eigen interpretatie de enige juiste is, net zoals moslims dat doen.

Laat niet weg dat er feitelijk verschillende interpretaties zijn van beide.

Wat dit extra grappig maakt is dat jij als niet-moslim beweert dat er maar 1 juiste interpretatie is. Dat is niks minder dan bizar.

Niet meer aanwezig in dit forum.

maandag 24 april 2017 @ 11:21:45 #65

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:16 schreef Molurus het volgende:
...

Ik heb ook nog nooit een Christen horen beweren dat de Bijbel multi-interpretabel is. Die houden gewoon vol dat hun eigen interpretatie de enige juiste is, net zoals moslims dat doen.

Laat niet weg dat er feitelijk verschillende interpretaties zijn van beide.

Wat dit extra grappig maakt is dat jij als niet-moslim beweert dat er maar 1 juiste interpretatie is. Dat is niks minder dan bizar.

Dan moet jij je meer verdiepen in het christendom. Waarom jij constant mij diskwalificeerd omdat ik ongelovig ben maar jezelf wel een rechtvaardige mening toekent is belachelijk.

maandag 24 april 2017 @ 11:26:18 #66

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:21 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Dan moet jij je meer verdiepen in het christendom. Waarom jij constant mij diskwalificeerd omdat ik ongelovig ben maar jezelf wel een rechtvaardige mening toekent is belachelijk.

Ik ben net zo ongelovig als jij. Ik wijs je er alleen op dat het vraagstuk niet zo simpel is als jij denkt.

Ik snap best dat je hele standpunt tav "de Islam" in duigen valt als "de Islam" niet eenduidig is, maar dat is jouw probleem. Niet mijn probleem.

Niet meer aanwezig in dit forum.

maandag 24 april 2017 @ 11:27:26 #67

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:16 schreef Chewie het volgende:
...

Dat is jouw haatvolle insteek. Ik zeg niet: zie, ik vraag. Ik ben nog steeds geintresseerd naar een filosofie achter een gematigde beleving van de islam.

maandag 24 april 2017 @ 11:29:11 #68

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ben net zo ongelovig als jij. Ik wijs je er alleen op dat het vraagstuk niet zo simpel is als jij denkt.

Ik snap best dat je hele standpunt tav "de Islam" in duigen valt als "de Islam" niet eenduidig is, maar dat is jouw probleem. Niet mijn probleem.

Mooi voor je dat je het denkt te snappen. Wellicht houd je nu dan op de gedachtes van iedereen in te willen vullen.

maandag 24 april 2017 @ 11:30:24 #69

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:27 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Dat is jou haatvolle insteek. Ik zeg niet: zie, ik vraag. Ik ben nog steeds geintresseerd naar een filosofie achter een gematigde beleving van de islam.

Maar je weigert elke verklaring en geeft ook niet aan welke argumenten bepalen of een moslim gematigd is of niet.

En aangezien er in de islam ongeveer net zoveel verschillende stromingen zijn als bij het christendom kun je toch wel stellen dat beide religies zeer veel verschillende interpretaties kennen.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2017 11:34:02 ]

maandag 24 april 2017 @ 11:31:25 #70

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:29 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Mooi voor je dat je het denkt te snappen. Wellicht houd je nu dan op de gedachtes van iedereen in te willen vullen.

Zolang jij onzin uitkraamt blijf ik je daarop wijzen. Daar zul je toch mee moeten leren leven, want ik ben niet van plan mijn mond te gaan houden.

[ Bericht 13% gewijzigd door Reya op 26-04-2017 11:59:13 ]

Niet meer aanwezig in dit forum.

maandag 24 april 2017 @ 11:35:00 #71

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:10 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

De koran 'mag' slechts op één manier gelezen worden. Integenstelling tot de bijbel (waar velen hun begrip van religie op basseren) is de koran het woord van god en zegt het boek zelf dat er niet getwijfeld mag worden aan de teksten.

Dat de koran multi-interpretabel zou zijn heb ik nog nooit een moslim zien beweren, deze bewering komt van ongelovige westerlingen.

in de quran gaat het ook over de esoterische betekenissen: It is God who has sent down to you the book: In it are verses clear (muhkamat), they are the foundation of the book, others are unspecific (mutashabihat).

en profeet muhammad heeft het belang van de "batin" betekenis beklemtoond: There will come a time for my people when there will remain nothing of the Qur’an except its outward form and nothing of Islam except its name and they will call themselves by this name even though they are the people furthest from it. Their mosques will be full of people but they will be empty of right guidance."

hiermee wordt juist jouw beeld ontkracht van "de islam" welke zich baseert quran en sunnah. want die "de islam" van jou verkettert juist de moslims die zich met de esoterische kant bezighouden

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2017 11:38:17 ]

maandag 24 april 2017 @ 11:35:05 #72

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zolang jij onzin uitkraamt blijf ik je daarop wijzen. Daar zul je toch mee moeten leren leven, want ik ben niet van plan mijn mond te gaan houden.

Je wijst nergens op. Jij vult ieders gedachten in zodat er geen discussie nodig zou zijn. Jij vreest iets, wellicht de waarheid, daar blijf ik je dan op wijzen.

maandag 24 april 2017 @ 11:36:39 #73

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:30 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar je weigert elke verklaring en geeft ook niet aan welke argumenten bepalen of een moslim gematigd is of niet.

En aangezien er in de islam ongeveer net zoveel verschillende stromingen zijn als bij het christendom kun je toch wel stellen dat beide religies zeer veel verschillende interpretaties kennen.

Er zijn in de islam zeker niet evenveel stromingen als in het christendom. En ik heb geen enkele verklaring van een moslim afgewezen.

maandag 24 april 2017 @ 11:37:39 #74

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:35 schreef Drug het volgende:
...

Bron uit de koran svp.

maandag 24 april 2017 @ 11:39:03 #75

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:37 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Bron uit de koran svp.

dat is het

maandag 24 april 2017 @ 11:40:04 #76

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:39 schreef Drug het volgende:

[..]

dat is het

Ik zie er geen bronvermelding bij.

maandag 24 april 2017 @ 11:41:34 #77

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:36 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Er zijn in de islam zeker niet evenveel stromingen als in het christendom. En ik heb geen enkele verklaring van een moslim afgewezen.

En kun je dat ook onderbouwen? Qua hoofdstromingen heeft de islam er 5 en het christendom 4, daarna wordt het wat lastiger te definiëren maar punt blijft dat er geen 1 interpretatie van de islam bestaat, net zoals bij het christendom.

maandag 24 april 2017 @ 11:45:36 #78

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:41 schreef Chewie het volgende:

[..]

En kun je dat ook onderbouwen? Qua hoofdstromingen heeft de islam er 5 en het christendom 4, daarna wordt het wat lastiger te definiëren maar punt blijft dat er geen 1 interpretatie van de islam bestaat, net zoals bij het christendom.

De onderverdeling tussen soenieten en sjieten is politiek gebasseerd over de opvolging van mohammed. De onderverdeling in het christendom is daarintegen gebasseerd op verschillende waardetoekenningen aan passages uit de bijbel, wat hier en daar zelfs heeft geleid tot verschillende bijbels.

maandag 24 april 2017 @ 11:57:43 #79

Molurus

ex-FOK!ker

En maar blijven volhouden dat er slechts 1 Islam is.

Dat gelovigen zo koppig zijn kan ik nog begrijpen, maar dit....

Niet meer aanwezig in dit forum.

maandag 24 april 2017 @ 11:58:54 #80

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:40 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Ik zie er geen bronvermelding bij.

staat bij dat het uit de quran komt. het staat in 3:7.

maandag 24 april 2017 @ 12:03:41 #81

erodome

Zweefteef

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:10 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

De koran 'mag' slechts op één manier gelezen worden. Integenstelling tot de bijbel (waar velen hun begrip van religie op basseren) is de koran het woord van god en zegt het boek zelf dat er niet getwijfeld mag worden aan de teksten.

Dat de koran multi-interpretabel zou zijn heb ik nog nooit een moslim zien beweren, deze bewering komt van ongelovige westerlingen.

Heb je dat nog nooit horen beweren? Verschillende stromingen, verschillende scholen, geleerden die anders uitleggen en met elkaar in discussie zijn, moslims die onderling in discussie zijn of gewoon een eigen interpretatie hebben. Dat is echt heel normaal onder die overkoepelende term de islam.
Niet eens iets van deze tijd alleen, maar al sinds de islam bestaat.

Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.

maandag 24 april 2017 @ 12:07:42 #82

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:58 schreef Drug het volgende:

[..]

staat bij dat het uit de quran komt. het staat in 3:7.

1 ) Al-Imran ( The Famiy of Imran ) - Aya 1
A. L. M.
اللَّهُ لَا إِلَٰهَ إِلَّا هُوَ الْحَيُّ الْقَيُّومُ ( 2 ) Al-Imran ( The Famiy of Imran ) - Aya 2
Er is geen andere God dan God, de levende en eeuwig levende.
نَزَّلَ عَلَيْكَ الْكِتَابَ بِالْحَقِّ مُصَدِّقًا لِّمَا بَيْنَ يَدَيْهِ وَأَنزَلَ التَّوْرَاةَ وَالْإِنجِيلَ ( 3 ) Al-Imran ( The Famiy of Imran ) - Aya 3
Hij heeft u het boek in waarheid geopenbaard, dat het vroeger geopenbaarde bevestigt. Hij openbaarde de thora en het evangelie reeds vroeger, als leiding voor de menschen. Thans heeft hij de onderscheiding gezonden.
مِن قَبْلُ هُدًى لِّلنَّاسِ وَأَنزَلَ الْفُرْقَانَ ۗ إِنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا بِآيَاتِ اللَّهِ لَهُمْ عَذَابٌ شَدِيدٌ ۗ وَاللَّهُ عَزِيزٌ ذُو انتِقَامٍ ( 4 ) Al-Imran ( The Famiy of Imran ) - Aya 4
Waarlijk, zij die Gods teekenen niet gelooven, zullen eene vreeselijke straf ontvangen; want God is machtig en kan zich wreken.
إِنَّ اللَّهَ لَا يَخْفَىٰ عَلَيْهِ شَيْءٌ فِي الْأَرْضِ وَلَا فِي السَّمَاءِ ( 5 ) Al-Imran ( The Famiy of Imran ) - Aya 5
Niets is voor God verborgen van hetgeen in den hemel en op aarde is.
هُوَ الَّذِي يُصَوِّرُكُمْ فِي الْأَرْحَامِ كَيْفَ يَشَاءُ ۚ لَا إِلَٰهَ إِلَّا هُوَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ ( 6 ) Al-Imran ( The Famiy of Imran ) - Aya 6
Hij is het, die u in het lijf uwer moeder naar zijn welbehagen gevormd heeft; buiten hem, den machtige en wijze, is geen God.
هُوَ الَّذِي أَنزَلَ عَلَيْكَ الْكِتَابَ مِنْهُ آيَاتٌ مُّحْكَمَاتٌ هُنَّ أُمُّ الْكِتَابِ وَأُخَرُ مُتَشَابِهَاتٌ ۖ فَأَمَّا الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ابْتِغَاءَ الْفِتْنَةِ وَابْتِغَاءَ تَأْوِيلِهِ ۗ وَمَا يَعْلَمُ تَأْوِيلَهُ إِلَّا اللَّهُ ۗ وَالرَّاسِخُونَ فِي الْعِلْمِ يَقُولُونَ آمَنَّا بِهِ كُلٌّ مِّنْ عِندِ رَبِّنَا ۗ وَمَا يَذَّكَّرُ إِلَّا أُولُو الْأَلْبَابِ ( 7 ) Al-Imran ( The Famiy of Imran ) - Aya 7
Hij is het, die u de schrift zond, waarin verschillende verzen klaar en duidelijk zijn, die de grondzuilen van het boek zijn; anderen zijn beeldsprakig. Zij nu, welker harten twijfelen, willen het beeldsprakige volgen, uit liefde tot scheiding en uit lust tot vertolking daarvan. Maar God alleen kent hunne ware beteekenis. Maar zij, die grondig in hunne kennis zijn, zeggen: Wij gelooven daaraan; het geheel is van onzen Heer. Zoo denken slechts de verstandigen.

http://www.yeane.org/quran/translate-nl-3.html

Ieder wie niet de gehele koran accepteert is 'onverstandig' volgens allah.

maandag 24 april 2017 @ 12:11:02 #83

#ANONIEM

quote:
Op zondag 23 april 2017 16:40 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Ik wil niet dat mijn mening over 'de gematige moslim' een leidend onderwerp van discussie wordt. Er wordt in dit topic nogal gejaagd om 'mij' te veroordelen en ik zou het zonde vinden wanneer daar een handvol posts aan besteed gaan worden. Maar jij vraagt het en dan vind ik het wel zo gepast dat ik antwoord geef.

Zoals ik al eerder in dit topic aangaf ben ik van mening dat er alleen 'de islam' bestaat. Ik ben van mening dat de gematigde islam en dus ook de daartoe zo benoemde 'gematigde moslim' niet bestaat.

De gematigde islam zie ik als het geloof van de 'multiculturalisten', niet als een islamitisch geloof. Een geloof wat nodig is om in de haalbaarheid van een totale multiculturele samenleving te geloven.

Ik deel moslims in drie groepen in:
* De seculaire moslim (culturele moslim)
* De fundamentalistische moslim
* De onwetende moslim (politieke moslim).

De onwetende moslim noem ik de moslim die niet de fundamenten en inhoud van zijn geloof kent, maar zich wel zo noemt en zijn geloof hoofdzakelijk basseert op de rituelen en preken uit de moskee (en politiek in islamitische landen).

Nou is fundamentalistisch een beladen term tegenwoordig, maar ik bedoel er slechts moslims mee die hun geloof belijden aan de hand van de boeken en niet de rituelen of politiek.

Maar de door jou als gematigde moslim omschreven: 'iemand die bewust en met gezond verstand afstand doet van bepaalde islamitische geboden/de islamitische regels anders invult.'

Komt niet uit de lucht vallen, zoals je zelf zegt ben jij er zelf één maar worstel je er nog wel mee.

[..]

Wat is de oorzaak van die worsteling? Vindt die worsteling zijn oorzaak in een afwijzen/negeren van bepaalde regels en een mogelijke ontoelaatbaarheid in de koran, of in een 'vrees' voor het oordeel van je god. Of komt simpel weg het 'gezond' verstand' in conflict met sommige regels? Of is het prive, of wat anders.

De moslimwereld is even divers als de rest van de wereld. Moslims zijn ook divers. Het is heel moeilijk om te bepalen wie al dan niet echt islamitisch is. Dat is ook een iets waar een moslim in elk geval zijn of haar vingers niet aan wil branden. Er is ook gewoon een middle ground onder de moslims waarbij moslims gewoon muziek luisteren, gewoon handjes schudden en andere 'westerse' dingen doen. Brengt me gelijk tot de eerste reden van twijfel. Welke interpretatie van de Koran is juist? En waarom zeggen sommigen dat je de Koran niet mag interpreteren omdat dit een Goddelijk Boek is? En als dat zo is dan betekent dat dus dat je de Koran statisch moet benaderen?

Ik kom uit een soennitisch gezin. In eerste instantie een vrij liberaal gezin, maar met de jaren is mijn familie wat religieuzer geworden, wat bij mij tot een religieus dilemma geleidt heeft. Ik heb moeite met bepaalde hadeeths, bepaalde gebeurtenissen, de schisma binnen de islam ( slag van de Kameel), enzovoorts. Tegelijkertijd ben ik nu wel op op een punt gekomen waarop ik mijn religiositeit niet meer wil kaderen/gekaderd wil hebben omdat ik geen stabiele doctrinaire positie heb.

maandag 24 april 2017 @ 12:12:22 #84

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 12:03 schreef erodome het volgende:

[..]

Heb je dat nog nooit horen beweren? Verschillende stromingen, verschillende scholen, geleerden die anders uitleggen en met elkaar in discussie zijn, moslims die onderling in discussie zijn of gewoon een eigen interpretatie hebben. Dat is echt heel normaal onder die overkoepelende term de islam.
Niet eens iets van deze tijd alleen, maar al sinds de islam bestaat.

Politiek, niet fundamentalistisch.

maandag 24 april 2017 @ 12:21:41 #85

agter

quote:
Op maandag 24 april 2017 12:12 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Politiek, niet fundamentalistisch.

Begrijp ik goed dat jij als niet Moslim wil bepalen dat andere mensen die zich Moslim noemen, eigenlijk geen Moslim zijn?
Wouw.

Make my day!

maandag 24 april 2017 @ 12:25:32 #86

erodome

Zweefteef

quote:
Op maandag 24 april 2017 12:12 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Politiek, niet fundamentalistisch.

Onzin, ook theologisch zijn er verschillen en discussie.

Neem bv de sharia, waarvan verschillende varianten zijn. Er is zelfs een term voor die interpretatie binnen die sharia systemen, fikh.

Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.

maandag 24 april 2017 @ 12:32:21 #87

BertV

Handgemaakt

quote:
Op maandag 24 april 2017 10:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je kunt hoog of laag springen, maar dat is een typisch voorbeeld van een no true Scotsman.

grappig, ik kende die uitdrukking niet.

Ik snap de spagaat waarin moderne gelovigen zitten.
...maar als genesis niet juist is, (en als je gaat doorvragen nog veel meer) waarom dan wel de rest?

Om het maar weer op die drogreden te gooien;
Jullie christenen zijn Schotten die in nederland geboren zijn uit autochtoon Nederlandse ouders.

Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.

maandag 24 april 2017 @ 12:33:32 #88

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:45 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

De onderverdeling tussen soenieten en sjieten is politiek gebasseerd over de opvolging van mohammed. De onderverdeling in het christendom is daarintegen gebasseerd op verschillende waardetoekenningen aan passages uit de bijbel, wat hier en daar zelfs heeft geleid tot verschillende bijbels.

Je vergeet nogal wat stromingen maar goed.

Gezien deze reactie is mijn eerste reactie ook wel weer bevestigd, jij wil eigenlijk alleen maar bevestiging zien dat de gematigde islam (wat gematigd inhoud weiger je dan ook nog eens te onderbouwen) niet bestaat.

Waarom je als niet christen het christendom zo loopt te verdedigen in vergelijking met de islam ontgaat me trouwens.

En wil je nu echt met droge ogen beweren dat afsplitsingen in het christendom niks met politiek te maken hebben? Anglicaanse kerk bijvoorbeeld vergeten?

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2017 12:35:29 ]

maandag 24 april 2017 @ 12:40:51 #89

ems.

Uiteraard bestaan 'gematigde' moslims wel. Dat zijn de moslims die menen bepaalde woorden van hun god te kunnen negeren. Daar hebben ze uiteenlopende redenen voor maar meestal komt het neer op gemakzucht.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 12:43:22 #90

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op maandag 24 april 2017 12:40 schreef ems. het volgende:

Uiteraard bestaan 'gematigde' moslims wel. Dat zijn de moslims die menen bepaalde woorden van hun god te kunnen negeren. Daar hebben ze uiteenlopende redenen voor maar meestal komt het neer op gemakzucht.

Je kunt 'gematigd' ook uitleggen als 'geven een andere uitleg aan die woorden'. (Welke uitleg je dan 'gematigd' noemt en welke niet is weer een kwestie van smaak.)

Niet meer aanwezig in dit forum.

maandag 24 april 2017 @ 12:44:02 #91

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 12:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt 'gematigd' ook uitleggen als 'geven een andere uitleg aan die woorden'. (Welke uitleg je dan 'gematigd' noemt en welke niet is weer een kwestie van smaak.)

Ja, andere uitleg eraan geven of negeren inderdaad. Vreemde zaak.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 12:49:42 #92

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 12:21 schreef agter het volgende:

[..]

Begrijp ik goed dat jij als niet Moslim wil bepalen dat andere mensen die zich Moslim noemen, eigenlijk geen Moslim zijn?
Wouw.

Nee, dat de verschillen politiek zijn en niet fundamentalistisch.

maandag 24 april 2017 @ 12:50:57 #93

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 12:25 schreef erodome het volgende:

[..]

Onzin, ook theologisch zijn er verschillen en discussie.

Neem bv de sharia, waarvan verschillende varianten zijn. Er is zelfs een term voor die interpretatie binnen die sharia systemen, fikh.

sharia is politiek.

maandag 24 april 2017 @ 12:57:41 #94

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 12:33 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je vergeet nogal wat stromingen maar goed.

Gezien deze reactie is mijn eerste reactie ook wel weer bevestigd, jij wil eigenlijk alleen maar bevestiging zien dat de gematigde islam (wat gematigd inhoud weiger je dan ook nog eens te onderbouwen) niet bestaat.

Nog iemand die voor mij denkt te moeten denken. Zoals ik eerder stelde laat ik aan een moslim vrij wat gematigd voor hem of haar inhoud.

quote:
Waarom je als niet christen het christendom zo loopt te verdedigen in vergelijking met de islam ontgaat me trouwens.

Ik verdedig het christendom niet, hoe je daarbij komt ontgaat mij. Ik wijs op de verschillen en waarom de vergelijkingen tussen islam en christendom fundamentalistisch onmogelijk zijn.

quote:
En wil je nu echt met droge ogen beweren dat afsplitsingen in het christendom niks met politiek te maken hebben? Anglicaanse kerk bijvoorbeeld vergeten?

Nee die ben ik niet vergeten, die vond ik geen punt van argumentatie omdat de argumentatie was dat er in het christendom fundamentaliatische verschillen bestaan en in de islam niet. Als je het daar niet mee eens bent zou je er goed aan doen om verschillende fundamentalistische stromingen binnen de islam te duiden.

maandag 24 april 2017 @ 12:58:03 #95

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op maandag 24 april 2017 12:44 schreef ems. het volgende:

[..]

Ja, andere uitleg eraan geven of negeren inderdaad. Vreemde zaak.

Waarom vind je dat vreemd?

Ten eerste kun je een tekst niet lezen zonder er een uitleg aan te geven.

Ten tweede zullen mensen teksten - welke teksten dan ook - altijd uitleggen op een manier die aansluit bij wat ze weten en geloven. Dat heeft niet noodzakelijk altijd dezelfde uitkomst.

Niet meer aanwezig in dit forum.

maandag 24 april 2017 @ 13:03:10 #96

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 12:57 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Nog iemand die voor mij denkt te moeten denken. Zoals ik eerder stelde laat ik aan een moslim vrij wat gematigd voor hem of haar inhoud.

Gezien je reacties laat je vrij duidelijk merken dat gematigde moslims niet bestaan en dat er geen fundamenteel verschil is tussen de stromingen. Uiteraard kun je het niet onderbouwen en ga je van 2 stromingen uit en weiger je de informatie van je discussiepartners aan te nemen.

[..]

quote:
Ik verdedig het christendom niet, hoe je daarbij komt ontgaat mij. Ik wijs op de verschillen en waarom de vergelijkingen tussen islam en christendom fundamentalistisch onmogelijk zijn.

Je faalt nogal hard in het aanwijzen van de verschillen en aantonen waarom de vergelijking tussen de islam en christendom onmogelijk is. Uiteraard kun je ze prima vergelijken, genoeg overeenkomsten namelijk.

[..]

quote:
Nee die ben ik niet vergeten, die vond ik geen punt van argumentatie omdat de argumentatie was dat er in het christendom fundamentaliatischr verschillen bestaan en in de islam niet.

Wat dus gewoon grote kolder is en wederom toon je dit niet aan.

maandag 24 april 2017 @ 13:03:17 #97

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 12:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom vind je dat vreemd?

Ten eerste kun je een tekst niet lezen zonder er een uitleg aan te geven.

Ten tweede zullen mensen teksten - welke teksten dan ook - altijd uitleggen op een manier die aansluit bij wat ze weten en geloven. Dat heeft niet noodzakelijk altijd dezelfde uitkomst.

Ik vind het negeren van teksten vooral heel vreemd. Hoe iemand een god kan aanbidden (en dan uitgerekend die drol uit de islam), zijn/haar leven naar zijn woorden inricht maar als puntje bij paaltje komt bepaalde zaken of teksten gewoon opzij te zetten als 'irrelevant'.

Beetje hetzelfde verhaal als dat ik met een muziekalbum naar jou toe kom dat ik beschrijf als het 'beste album ooit' maar dat je wel tracks 1, 2, 4, 7 en 13 moet negeren want die zijn kut.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 13:13:41 #98

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 13:03 schreef Chewie het volgende:

[..]

Gezien je reacties laat je vrij duidelijk merken dat gematigde moslims niet bestaan en dat er geen fundamenteel verschil is tussen de stromingen. Uiteraard kun je het niet onderbouwen en ga je van 2 stromingen uit en weiger je de informatie van je discussiepartners aan te nemen.

Ik onderbouw het constant, tot aanhalingen uit de koran aan toe, welke valide informatie mbt het onderwerp neem ik volgens jou niet aan?

quote:
Je faalt nogal hard in het aanwijzen van de verschillen en aantonen waarom de vergelijking tussen de islam en christendom onmogelijk is. Uiteraard kun je ze prima vergelijken, genoeg overeenkomsten namelijk.

koran is het woord van god, de bijbel bestaat uit menselijke getuigenissen. Daardoor zijn ze niet prima met elkaar te vergelijken.

quote:
Wat dus gewoon grote kolder is en wederom toon je dit niet aan.

Het is geen kolder: er maar is maar één koran. Toon jij nou eens aan dat het wel kolder is.

maandag 24 april 2017 @ 13:15:28 #99

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op maandag 24 april 2017 13:03 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik vind het negeren van teksten vooral heel vreemd. Hoe iemand een god kan aanbidden (en dan uitgerekend die drol uit de islam), zijn/haar leven naar zijn woorden inricht maar als puntje bij paaltje komt bepaalde zaken of teksten gewoon opzij te zetten als 'irrelevant'.

Volgens de Bijbel moet je een opstandige zoon buiten de stadsmuur stenigen. De manier waarop Christenen daar over het algemeen mee omgaan is niet zozeer negeren, maar zeggen: "dat is eigenlijk alleen een goed gebod in de context van de maatschappij van toen".

Zo zullen moslims denk ik ook veel van de regels tegen de moderne morele tijdgeest aanhouden en vervolgens een keuze maken om die regel niet te hanteren of anders te interpreteren.

Niet meer aanwezig in dit forum.

maandag 24 april 2017 @ 13:25:46 #100

Boris_Karloff

Boe

quote:
Op zaterdag 22 april 2017 11:38 schreef Allures het volgende:
Oh ik ken er zat
Beetje zoals de katholieken hier in het zuiden. Wel carnaval, niet vasten
wel geloven in god/Allah en je soms tot hem richten maar niet 5 keer per dag
Geen varkensvlees, wel alcohol etc

Hoe je jezelf moslim kan noemen en dan niet 5 keer per dag bidt ontgaat me. Behoort het gebed niet tot de 5 basis zuilen van de Islam en is het niet het eerste waar allah naar kijkt als je naar moslim hemel gaat?

Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.

maandag 24 april 2017 @ 13:36:52 #101

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 13:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Volgens de Bijbel moet je een opstandige zoon buiten de stadsmuur stenigen. De manier waarop Christenen daar over het algemeen mee omgaan is niet zozeer negeren, maar zeggen: "dat is eigenlijk alleen een goed gebod in de context van de maatschappij van toen".

Ja, christenen. Maar niet god. God's onfeilbare woord is opeens blijkbaar flexibel. Wanneer het even niet uitkomt kan je het negeren, kortom.

Los daarvan weet ik nog steeds niet zo goed hoe de (vermeend) barmhartige christenen dit kunnen lezen en dat toe hebben kunnen juichen, ongeacht tijdsgeest.

quote:
Zo zullen moslims denk ik ook veel van de regels tegen de moderne morele tijdgeest aanhouden en vervolgens een keuze maken om die regel niet te hanteren of anders te interpreteren.

Dat weet ik wel zeker. Ik vind dat dus wederom maar een vreemde zaak.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 13:40:52 #102

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 13:36 schreef ems. het volgende:

[..]

Ja, christenen. Maar niet god. God's onfeilbare woord is opeens blijkbaar flexibel. Wanneer het even niet uitkomt kan je het negeren, kortom.

Los daarvan weet ik nog steeds niet zo goed hoe de (vermeend) barmhartige christenen dit kunnen lezen en dat toe hebben kunnen juichen, ongeacht tijdsgeest.

De bijbel bestaat uit twee boeken. Het christendom is begonnen bij het tweede boek, bij het leven van jezus. Wat molurus aanhaalt komt uit het eerste (Joodse) boek.

Maar ja het christendom is zo offtopic in dit topic. En wordt er alleen bijgesleept om de focus van de koran af te halen.

maandag 24 april 2017 @ 13:41:18 #103

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 13:40 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

De bijbel bestaat uit twee boeken. Het christendom is begonnen bij het tweede boek, bij het leven van jezus. Wat molures aanhaalt komt uit he eerste (Joodse) boek.

Dat lijkt me niet relevant voor de belachelijkheid van de boodschap in kwestie.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 13:43:12 #104

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 13:41 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet relevant voor de belachelijkheid van de boodschap in kwestie.

Het christendom is uberhaupt niet relevant in dit topic.

maandag 24 april 2017 @ 13:44:09 #105

agter

quote:
Op maandag 24 april 2017 13:40 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

De bijbel bestaat uit twee boeken. Het christendom is begonnen bij het tweede boek, bij het leven van jezus. Wat molurus aanhaalt komt uit het eerste (Joodse) boek.

Maar ja het christendom is zo offtopic in dit topic. En wordt er alleen bijgesleept om de focus van de koran af te halen.

Het oude testament geldt nog steeds. Volgens het Christendom.

"Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen." (Mattheüs 5:17)

Make my day!

maandag 24 april 2017 @ 13:46:00 #106

WodanIsGroot

Voor het christendom kan men beter hier terecht:
F&L / ( Centraal ) Bijbel en Christendom # 32

[ Bericht 12% gewijzigd door WodanIsGroot op 24-04-2017 13:51:56 ]

maandag 24 april 2017 @ 13:46:17 #107

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 13:43 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Het christendom is uberhaupt niet relevant in dit topic.

Ach, het zijn allebei vermeend heilige boeken die allebei vol staan met tegenstrijdige, destructieve en vreemde verzen die de volgelingen om verscheidene redenen opeens opzij zetten. De vragen hoe en waarom lijken mij op beide toepasbaar en dat is volgens mij ook de kern van het topic.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 13:49:27 #108

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 13:46 schreef ems. het volgende:

[..]

Ach, het zijn allebei vermeend heilige boeken die allebei vol staan met tegenstrijdige, destructieve en vreemde verzen die de volgelingen om verscheidene redenen opeens opzij zetten. De vragen hoe en waarom lijken mij op beide toepasbaar en dat is volgens mij ook de kern van het topic.

De kern hier is de koran en de islam.

Vrijwel elk topic over de koran/islam wordt (bewust) omgebogen naar discussies over het christendom en bijbel, daarvoor kan men beter hier heen:
F&L / ( Centraal ) Bijbel en Christendom # 32

maandag 24 april 2017 @ 13:57:37 #109

ems.

Het gaat eigenlijk ook om precies hetzelfde, heilige woorden van je god negeren. Islam en christendom zijn eigenlijk 2 handen op 1 buik. Maar als je je eraan stoort kan je mijn woorden veranderen van christendom/bijbel naar islam/koran, het punt blijft hetzelfde.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 14:03:36 #110

WodanIsGroot

Vrijwel elke discussie over de islam wordt bewust veranderd naar discussies over het christendom. Daar stoor ik mij aan, het is een taktiek van sommige posters.

Daarnaast is de islam niet gelijk aan het christendom en is er geen relevantie om het christendom als argumentatie te gaan gebruiken wanneer de islam ook voorhanden is. Wanneer sommige naar het christendom grijpen omdat ze minder begrip van de islam hebben doen ze er beter aan om zich te verdiepen in de islam en hun argumentatie vervolgens daaruit te halen.

maandag 24 april 2017 @ 14:04:30 #111

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:03 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Vrijwel elke discussie over de islam wordt bewust veranderd naar discussies over het christendom. Daar stoor ik mij aan, het is een taktiek van sommige posters.

Dan negeer je die posters.

quote:
Daarnaast is de islam niet gelijk aan het christendom en is er geen relevantie om het christendom als argumentatie te gaan gebruiken wanneer de islam ook bestaat.

Oneens. Zeker wat betreft de vraag omtrent gematigdheid zijn ze heel goed te vergelijken.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 14:10:51 #112

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:04 schreef ems. het volgende:

[..]

Dan negeer je die posters.

De praktijk wijst uit dat de gemakzucht om het christendom te gaan behandelen ipv de islam vaak gaat domineren, daar heb ik geen invloed op. Behalve te verzoeken om intopic van de islam te blijven.

quote:
Oneens. Zeker wat betreft de vraag omtrent gematigdheid zijn ze heel goed te vergelijken.

Neen want het christendom legt geen veroordeling op gematigheid.

Maar vooral een christen is geen moslim. En mensen zouden hun argumentatie in de islam moeten zoeken of zich verdiepen in de islam wanneer ze dat niet kunnen. In plaats van hun beelden van moslims te basseren op christenen omdat ze graag mee willen roepen maar geen relevante kennis van zaken hebben.

maandag 24 april 2017 @ 14:12:20 #113

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:10 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

[..]

Neen want het christendom legt geen veroordeling op gematigheid.

Hoe leg je daar uberhaupt een veroordeling 'op'?

quote:
Maar vooral een christen is geen moslim. En mensen zouden hun argumentatie in de islam moeten zoeken of zich verdiepen in de islam wanneer ze dat niet kunnen. In plaats van hun beelden van moslims te basseren op christenen omdat ze graag mee willen roepen maar geen relevante kennis van zaken hebben.

Ja, dat zei je al. Maar ik ben dus van mening dat ze in deze context wel degelijk 1 op 1 te vergelijken zijn. Ik heb ook geen bias voor een van de twee ofzo, zoals gezegd vind ik ze allebei trash.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 14:14:52 #114

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 13:13 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Ik onderbouw het constant, tot aanhalingen uit de koran aan toe, welke valide informatie mbt het onderwerp neem ik volgens jou niet aan?

Dat de islam wel uit iets meer bestaat dan alleen soennisme en Sjiisme, je vergeet de andere hoofdstromingen + de vele stromingen daaronder weer.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stromingen_in_de_islam

quote:
koran is het woord van god, de bijbel bestaat uit menselijke getuigenissen. Daardoor zijn ze niet prima met elkaar te vergelijken.

Ah zeg dat dan gelijk dat je het christendom ook niet begrijpt, de bijbel is namelijk wel het woord van god en de bijbel is ook wel iets meer dan het nieuwe testament alleen.

[..]

quote:
Het is geen kolder: er maar is maar één koran. Toon jij nou eens aan dat het wel kolder is.

En hoe is dit (terwijl het gewoon kolder is wat je zegt) een argument dat er geen stromingen zijn in de islam

Je kunt wel blijven herhalen dat je op zoek bent naar een gematigde moslim maar met je stupide reacties bewijs je alleen maar dat je elke definitie (terwijl je zelf weigert aan te geven wat een gematigde moslim maakt in jouw ogen) afwijst en gezien je post geschiedenis is het wel duidelijk dat je eigenlijk alleen probeert aan te tonen dat de gematigde islam/moslim niet bestaat.

Alleen mis je de intelligentie om dit ook maar enigszins plausibel te maken en begrijp je waarschijnlijk ook niet dat je met je mislukte argumentatie exact hetzelfde kunt doen voor het christendom.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2017 14:15:39 ]

maandag 24 april 2017 @ 14:18:48 #115

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:03 schreef WodanIsGroot het volgende:
Vrijwel elke discussie over de islam wordt bewust veranderd naar discussies over het christendom. Daar stoor ik mij aan, het is een taktiek van sommige posters.

Wat een gejank weer zeg, wellicht moet je het topic nog even teruglezen de eerste referentie aan het christendom (Luther) komt nota bene van jezelf

maandag 24 april 2017 @ 14:19:32 #116

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:12 schreef ems. het volgende:

[..]

Ja, dat zei je al. Maar ik ben dus van mening dat ze in deze context wel degelijk 1 op 1 te vergelijken zijn. Ik heb ook geen bias voor een van de twee ofzo, zoals gezegd vind ik ze allebei trash.

Wanneer iemand voldoende kennis van beide religies denkt te hebben om ze gelijk aan elkaar te stellen, zou er ook geen noodzaak voor die gene bestaan om het christendom als leidend onderwerp te willen nemen in een islamitisch gerelateerd debat.

maandag 24 april 2017 @ 14:22:00 #117

#ANONIEM

En als we het over gematigd hebben, waarvan TS natuurlijk nog steeds niet heeft uitgelegd wat hij daar zelf onder rekent, is het natuurlijk heel logisch om dat te vergelijken met andere religies en ja het christendom was hier de afgelopen eeuwen de leidende religie dus heel vreemd is het niet om deze religie te gebruiken als vergelijking of voorbeeld.

maandag 24 april 2017 @ 14:24:43 #118

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:14 schreef Chewie het volgende:
...

Ik zeg dat er geen verschillende fundamentalistische stromingen in de islam bestaan.

maandag 24 april 2017 @ 14:25:45 #119

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:24 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Ik zeg dat er geen verschillende fundamentalistische stromingen in de islam bestaan.

Ja en daarmee zit je nogal fout, dat laat de huidige shitstorm in die regio ook wel zien.

En ja dat is vaak ook politiek maar dat zagen we ook bij het christendom.

maandag 24 april 2017 @ 14:28:24 #120

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:25 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja en daarmee zit je nogal fout, dat laat de huidige shitstorm in die regio ook wel zien.

Toon dat dan aan aan de hand van de verschillende stromingen.

Frapant trouwens dat enkel de ongelovigen beweren dat dit niet zo is, weer wanhopig grijpend naar het christendom, terwijl er geen één moslim is geweest in dit topic die dat gedeelte ontkent.

maandag 24 april 2017 @ 14:29:34 #121

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:28 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Toen dat dan aan.

Frapant trouwens dat enkel de ongelovigen beweren dat dit niet zo is, weer wanhopig grijpend naar her christendom, terwijl er geen één moslim is geweest in dit topic die dat gedeelte ontkent.

Dus lezen kun je ook al niet

wijs mij een moslim in dit topic aan die het eens is met jouw stelling

En nogmaals, hou eens op met je gejank dat het christendom er bij word gehaald, je bent zelf nota bene degene geweest die er over begon.

Wel grappig dat je zo hard aan het falen bent trouwens.

[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2017 14:30:37 ]

maandag 24 april 2017 @ 14:30:59 #122

Allures

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:28 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Toen dat dan aan aan de hand van de verschillende stromingen.

Frapant trouwens dat enkel de ongelovigen beweren dat dit niet zo is, weer wanhopig grijpend naar het christendom, terwijl er geen één moslim is geweest in dit topic die dat gedeelte ontkent.

Eerste hit op google.
http://www.volkskrant.nl/(...)ie-en-iran~a4221218/

Dit is als vragen 'toon dan aan dat snoepjes zoet zijn'. Dat weet iedereen en zelf een beetje om je heen kijken zorgt dat je er niet om heen kunt
Waarom moet dit perse door een moslim tegen je gezegd worden?

maandag 24 april 2017 @ 14:33:11 #123

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:30 schreef Allures het volgende:

[..]

Eerste hit op google.
http://www.volkskrant.nl/(...)ie-en-iran~a4221218/

Dit is als vragen 'toon dan aan dat snoepjes zoet zijn'. Dat weet iedereen en zelf een beetje om je heen kijken zorgt dat je er niet om heen kunt
Waarom moet dit perse door een moslim tegen je gezegd worden?

Dit mag je volgens TS alleen maar politiek noemen, bij het christendom is dit dan wel fundamentalistisch.

maandag 24 april 2017 @ 14:34:53 #124

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:30 schreef Allures het volgende:

[..]

Eerste hit op google.
http://www.volkskrant.nl/(...)ie-en-iran~a4221218/
...

Er staat niks in je bron. Haal het svp aan uit je bron.

maandag 24 april 2017 @ 14:36:50 #125

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:29 schreef Chewie het volgende:

[..]

Toon aan dat er fundamentalistische verschillen bestaan binnen de islamitische stromingen. Jij beweert dat ze bestaan, toon het aan.

maandag 24 april 2017 @ 14:37:05 #126

Allures

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:34 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Er staat niks in je bron. Haal het svp aan uit je bron.

Het staat nota bene in de titel?

Maar goed, een duidelijkere
http://www.elsevier.nl/bu(...)even-staan-1545693W/

quote:
In Irak en Syrië woedt de strijd tussen sjiieten en soennieten weer in alle hevigheid. De kiem van het conflict ligt in de zevende eeuw en ging over de vraag wie Mohammed moest opvolgen.

maandag 24 april 2017 @ 14:39:59 #127

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:37 schreef Allures het volgende:

[..]

Het staat nota bene in de titel?

Maar goed, een duidelijkere
http://www.elsevier.nl/bu(...)even-staan-1545693W/

[..]

Dat is politiek. Dat is een splitsing wat zijn oorsprong vindt in de menselijke wereld.

maandag 24 april 2017 @ 14:41:15 #128

Allures

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:39 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Dat is politiek. Dat is een verschil wat zijn oorsprong vindt in de menselijke wereld.

Wie mohammed moet opvolgen telt niet als een fundamenteel verschil binnen het geloof?

Dan zijn alle afscheidingen binnen het Christendom toch ook politiek en vinden hun oorsprong in de menselijke wereld

maandag 24 april 2017 @ 14:44:41 #129

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:41 schreef Allures het volgende:

[..]

Wie mohammed moet opvolgen telt niet als een fundamenteel verschil binnen het geloof?

Correct dat is politiek, menselijk acties.

De benaming fundamentalistisch is afkomstig uit de Verenigde Staten en is van oorsprong de naam van een 20e-eeuwse beweging in het Amerikaanse protestantisme, die de letterlijke interpretatie van de Bijbel van fundamenteel belang acht voor het persoonlijke en maatschappelijke leven.

quote:
Dan zijn alle afscheidingen binnen het Christendom toch ook politiek en vinden hun oorsprong in de menselijke wereld

Incorrect, er zijn verschillende bijbels met een verschillende inhoud.

maandag 24 april 2017 @ 14:47:52 #130

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:44 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Er zijn verschillende bijbels met een verschillende inhoud.

Dat valt wel mee, het zijn vooral verschillende vertalingen van dezelfde tekst. (Waarmee weer geïllustreerd is dat 'letterlijk interpreteren' helemaal niet mogelijk is, of ieg niet altijd leidt tot dezelfde interpretaties.)

Niet meer aanwezig in dit forum.

maandag 24 april 2017 @ 14:48:55 #131

Allures

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:44 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Correct dat is politiek, menselijk acties.

De benaming fundamentalistisch is afkomstig uit de Verenigde Staten en is van oorsprong de naam van een 20e-eeuwse beweging in het Amerikaanse protestantisme, die de letterlijke interpretatie van de Bijbel van fundamenteel belang acht voor het persoonlijke en maatschappelijke leven.

[..]

Incorrect, er zijn verschillende bijbels met een verschillende inhoud.

Maar iets als het grote schisma komt niet door verschillende bijbels
Het onderscheid tussen protestant en katholiek ook niet

Echt, je hangt van drogredenen aan elkaar en wil iets heel specifieks horen omdat het anders niet telt
Je wil helemaal geen discussie

maandag 24 april 2017 @ 14:51:23 #132

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat valt wel mee, het zijn vooral verschillende vertalingen van dezelfde tekst. (Waarmee weer geïllustreerd is dat 'letterlijk interpreteren' helemaal niet mogelijk is, of ieg niet altijd leidt tot dezelfde interpretaties.)

Onzin, de Orthodoxe bijbel en jehova bijbel hebben een andere inhoud de statenbijbel/kingjames/roomse.

maandag 24 april 2017 @ 14:53:20 #133

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:48 schreef Allures het volgende:

[..]

Maar iets als het grote schisma komt niet door verschillende bijbels
Het onderscheid tussen protestant en katholiek ook niet

Het christendom is groter dan het westen. In het oosten is de bijbel niet gelijk. Officeele schisma confenties of niet, de tekst is verschillend en het fundamentalisme dus ook.

maandag 24 april 2017 @ 14:54:05 #134

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:51 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Onzin, de Orthodoxe bijbel en jehova bijbel hebben een andere inhoud de statenbijbel/kingjames/roomse.

Als de vertalingen verschillend zijn is de inhoud verschillend, dat klopt.

Het is niet alsof men daar naar eigen behoeven hoofdstukjes aan toegevoegd of weggehaald heeft.

Niet meer aanwezig in dit forum.

maandag 24 april 2017 @ 14:54:13 #135

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:19 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Wanneer iemand voldoende kennis van beide religies denkt te hebben om ze gelijk aan elkaar te stellen, zou er ook geen noodzaak voor die gene bestaan om het christendom als leidend onderwerp te willen nemen in een islamitisch gerelateerd debat.

Nee, maar als iemand mij een christelijk voorbeeld geeft werk ik daar persoonlijk net zo graag mee. Te meer dus omdat ze zo gelijkwaardig in hun negatieve invloed op de mens zijn.

Maar nogmaals, het staat jou natuurlijk vrij om daar verder niet op in te gaan.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 14:55:55 #136

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is niet alsof men daar naar eigen behoeven hoofdstukjes aan toegevoegd of weggehaald heeft.

Jawel.

maandag 24 april 2017 @ 14:57:20 #137

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:55 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Jawel.

Bron?

Niet meer aanwezig in dit forum.

maandag 24 april 2017 @ 14:57:48 #138

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:44 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Correct dat is politiek, menselijk acties.

Wel grappig dat je mij vraagt om het fundamentalistische verschil aan te tonen tussen die 2 stromingen (terwijl je weer de overige vergeet maar dan wordt het zeker te ingewikkeld voor je) maar dit fundamentalistische verschil in het geval van de islam als politiek af doet en bij het christendom als fundamentalistisch.

Vandaar dat ik bij mijn opmerking blijf dat jij eigenlijk alleen maar wil horen dat de gematigde islam/moslim niet bestaat.

Met iemand die zo losjes om gaat met definities en deze aanpast zoals het hem uitkomt valt niet te discussiëren maar goed dat was natuurlijk vanaf de OP wel duidelijk.

Is het aanpassen van de bijbel ook niet menselijk te noemen? Een paar reacties geleden noemde je de bijbel niet het woord van god maar een verzameling van getuigenissen (wat alleen maar opgaat voor het tweede deel en het christendom baseert zich toch echt niet alleen op dat eerste deel)

[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2017 15:00:30 ]

maandag 24 april 2017 @ 14:58:01 #139

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron?

Openbaringen...

maandag 24 april 2017 @ 14:58:46 #140

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 12:07 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

1 ) Al-Imran ( The Famiy of Imran ) - Aya 1
A. L. M.
اللَّهُ لَا إِلَٰهَ إِلَّا هُوَ الْحَيُّ الْقَيُّومُ ( 2 ) Al-Imran ( The Famiy of Imran ) - Aya 2
Er is geen andere God dan God, de levende en eeuwig levende.
نَزَّلَ عَلَيْكَ الْكِتَابَ بِالْحَقِّ مُصَدِّقًا لِّمَا بَيْنَ يَدَيْهِ وَأَنزَلَ التَّوْرَاةَ وَالْإِنجِيلَ ( 3 ) Al-Imran ( The Famiy of Imran ) - Aya 3
Hij heeft u het boek in waarheid geopenbaard, dat het vroeger geopenbaarde bevestigt. Hij openbaarde de thora en het evangelie reeds vroeger, als leiding voor de menschen. Thans heeft hij de onderscheiding gezonden.
مِن قَبْلُ هُدًى لِّلنَّاسِ وَأَنزَلَ الْفُرْقَانَ ۗ إِنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا بِآيَاتِ اللَّهِ لَهُمْ عَذَابٌ شَدِيدٌ ۗ وَاللَّهُ عَزِيزٌ ذُو انتِقَامٍ ( 4 ) Al-Imran ( The Famiy of Imran ) - Aya 4
Waarlijk, zij die Gods teekenen niet gelooven, zullen eene vreeselijke straf ontvangen; want God is machtig en kan zich wreken.
إِنَّ اللَّهَ لَا يَخْفَىٰ عَلَيْهِ شَيْءٌ فِي الْأَرْضِ وَلَا فِي السَّمَاءِ ( 5 ) Al-Imran ( The Famiy of Imran ) - Aya 5
Niets is voor God verborgen van hetgeen in den hemel en op aarde is.
هُوَ الَّذِي يُصَوِّرُكُمْ فِي الْأَرْحَامِ كَيْفَ يَشَاءُ ۚ لَا إِلَٰهَ إِلَّا هُوَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ ( 6 ) Al-Imran ( The Famiy of Imran ) - Aya 6
Hij is het, die u in het lijf uwer moeder naar zijn welbehagen gevormd heeft; buiten hem, den machtige en wijze, is geen God.
هُوَ الَّذِي أَنزَلَ عَلَيْكَ الْكِتَابَ مِنْهُ آيَاتٌ مُّحْكَمَاتٌ هُنَّ أُمُّ الْكِتَابِ وَأُخَرُ مُتَشَابِهَاتٌ ۖ فَأَمَّا الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ابْتِغَاءَ الْفِتْنَةِ وَابْتِغَاءَ تَأْوِيلِهِ ۗ وَمَا يَعْلَمُ تَأْوِيلَهُ إِلَّا اللَّهُ ۗ وَالرَّاسِخُونَ فِي الْعِلْمِ يَقُولُونَ آمَنَّا بِهِ كُلٌّ مِّنْ عِندِ رَبِّنَا ۗ وَمَا يَذَّكَّرُ إِلَّا أُولُو الْأَلْبَابِ ( 7 ) Al-Imran ( The Famiy of Imran ) - Aya 7
Hij is het, die u de schrift zond, waarin verschillende verzen klaar en duidelijk zijn, die de grondzuilen van het boek zijn; anderen zijn beeldsprakig. Zij nu, welker harten twijfelen, willen het beeldsprakige volgen, uit liefde tot scheiding en uit lust tot vertolking daarvan. Maar God alleen kent hunne ware beteekenis. Maar zij, die grondig in hunne kennis zijn, zeggen: Wij gelooven daaraan; het geheel is van onzen Heer. Zoo denken slechts de verstandigen.

http://www.yeane.org/quran/translate-nl-3.html

Ieder wie niet de gehele koran accepteert is 'onverstandig' volgens allah.

kun je ook ingaan op de aya en hadith? er overheen praten of iets tonen wat een andere indruk wekt, gaat je niet helpen bij de beantwoording van jouw vraag.

maandag 24 april 2017 @ 14:59:31 #141

Allures

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:53 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Het christendom is groter dan het westen. In het oosten is de bijbel niet gelijk. Officeele schisma confenties of niet, de tekst is verschillend en het fundamentalisme dus ook.

Ik heb het over het grote schisma dat heeft niets hier mee te maken

maandag 24 april 2017 @ 15:00:04 #142

Allures

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:57 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wel grappig dat je mij vraagt om het fundamentalistische verschil aan te tonen tussen die 2 stromingen (terwijl je weer de overige vergeet maar dan wordt het zeker te ingewikkeld voor je) maar dit fundamentalistische verschil in het geval van de islam als politiek af doet en bij het christendom als fundamentalistisch.

Vandaar dat ik bij mijn opmerking blijf dat jij eigenlijk alleen maar wil horen dat de gematigde islam/moslim niet bestaat.

Met iemand die zo losjes om gaat met definities en deze aanpast zoals het hem uitkomt valt niet te discussiëren maar goed dat was natuurlijk vanaf de OP wel duidelijk.

Echt he
Super irritant

maandag 24 april 2017 @ 15:01:59 #143

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:57 schreef Chewie het volgende:

...

Ik zeg niks over dat ik je beperk tot slechts de twee hoofdstromingen. Daarnaast gebruik ik de definitie zoals die bedoelt is.

Ik herhaal nogmaals: toon aan dan.

maandag 24 april 2017 @ 15:02:14 #144

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:00 schreef Allures het volgende:

[..]

Echt he
Super irritant

Met zijn opmerking "de bijbel bestaat uit getuigenis van mensen" heeft TS zich dan ook wel buitenspel gezet

maandag 24 april 2017 @ 15:03:15 #145

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:02 schreef Chewie het volgende:

[..]

Met zijn opmerking "de bijbel bestaat uit getuigenis van mensen" heeft TS zich dan ook wel buitenspel gezet

Niet mee eens, maar belangrijker nog: niet relevant want het onderwerp is niet de bijbel.

maandag 24 april 2017 @ 15:03:39 #146

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:01 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Ik zeg niks over dat je beperk tot slechts de twee hoofdstromingen. Daarnaast gebruik ik de definitie zoals die bedoelt is.

Ik herhaal nogmaals: toon aan dan.

Lezen is moeilijk voor je? Het is al aangetoond alleen wil jij dat argument niet accepteren omdat het om de islam gaat, het argument gaat in die idiote kop van je wel op voor het christendom.

Zie je nu echt je eigen idiote hypocrisie niet?

maandag 24 april 2017 @ 15:05:50 #147

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:58 schreef Drug het volgende:

[..]

kun je ook ingaan op de aya en hadith? er overheen praten of iets tonen wat een andere indruk wekt, gaat je niet helpen bij de beantwoording van jouw vraag.

Haal svp dan eerst een bronvermelding aan.

maandag 24 april 2017 @ 15:07:29 #148

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:03 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Niet mee eens, maar belangrijker nog: niet relevant want het onderwerp is niet de bijbel.

Ja probeer je er maar weer onderuit te lullen

"De bijbel bestaat uit getuigenissen van mensen" en verschillende versies van de bijbel (door mensen geschreven) zijn fundamentalistisch van aard.

Maar moslims die verschilden van mening over de opvolging van Mohamed zijn politiek bezig.

Zie je nu echt de hypocrisie van jezelf niet?

maandag 24 april 2017 @ 15:08:35 #149

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:03 schreef Chewie het volgende:
...

Politiek is de menselijke wereld.
De koran is de goddelijke wereld.

En er is maar één koran, die door alle islamitische stromingen als volwaardig wordt gezien

maandag 24 april 2017 @ 15:09:38 #150

#ANONIEM

En voor de duidelijkheid nog maar een keertje TS, jij bent degene die het christendom d.m.v. Luther bij dit topic hebt gesleept dus hou eens op met dat gejank over dat het christendom er niet bij betrokken moet worden.

maandag 24 april 2017 @ 15:11:11 #151

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:09 schreef Chewie het volgende:
En voor de duidelijkheid nog maar een keertje TS, jij bent degene die het christendom d.m.v. Luther bij dit topic hebt gesleept dus hou eens op met dat gejank over dat het christendom er niet bij betrokken moet worden.

Zit het je zo dwars?

quote:
Op zaterdag 22 april 2017 13:07 schreef ems. het volgende:
Je bedoelt een hypocriete moslim die z'n mond vol heeft over de grootheid van Allah en de koran maar wel heel selectief is met uitzoeken welke regels hij/zij wel of niet volgt.

Want dat is het eigenlijk. "Gematigd" betekent in de kern niet veel meer dan iemand die een loopje neemt met het geloof en precies eruit pakt wat hem/haar uitkomt.

quote:
Onjuist.
Luther was bijvoorbeeld geen hypocriete christenen toch schreef hij:
Luther over Openbaring: 'mijn geest kan zich daarin niet vinden en mij is het oorzaak genoeg om het niet hoog te schatten, dat Christus daarin niet wordt geleerd.'

(Ik haal een christen aan omdat ik geen voorbeeld over de koran ken, ook vandaar mijn intresse.)

maandag 24 april 2017 @ 15:11:45 #152

Allures

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:08 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Politiek is de menselijke wereld.
De koran is de goddelijke wereld.

En er is maar één koran, die door alle islamitische stromingen als volwaardig wordt gezien

En mensen kunnen best aangeven dat ze die gematigd volgen/serieus nemen maar dan zijn het ook geen gelovigen meer? Dus dan geef je toch al aan dat er in jouw beleving maar 1 mogelijk antwoord is?

maandag 24 april 2017 @ 15:12:40 #153

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:08 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Politiek is de menselijke wereld.
De koran is de goddelijke wereld.

En er is maar één koran, die door alle islamitische stromingen als volwaardig wordt gezien

Ja dus aanpassingen van de bijbel zijn met jouw eigen argumenten zowel fundamentalistisch als politiek te noemen

Ruzie over wie de echte opvolger was van Mohamed zijn dus ook met je eigen argumentatie zowel fundamentalistisch als politiek te noemen.

maandag 24 april 2017 @ 15:13:03 #154

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:11 schreef Allures het volgende:

[..]

En mensen kunnen best aangeven dat ze die gematigd volgen/serieus nemen maar dan zijn het ook geen gelovigen meer? Dus dan geef je toch al aan dat er in jouw beleving maar 1 mogelijk antwoord is?

Maar goed dat ik hier moslims dus juist verzoek om dat toe te lichten.

maandag 24 april 2017 @ 15:14:58 #155

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:11 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Zit het je zo dwars?

[..]

[..]

Jouw gejank er over zit mij dwars.

Dus jij gunt jezelf wel de vrijheid om die vergelijking te maken maar als een ander het doet en daarmee aantoont hoever je er wel niet naast zit dan gaat meneertje janken en eisen dat het christendom geen plaats heeft in dit topic.

Maar goed je bent dus gewoon een hypocriet en geef nu eens eerlijk toe met dit topic wil je toch gewoon bevestigd worden in je vooringenomen standpunt dat de gematigde islam/moslim niet bestaat?

Je weigert namelijk ook al om aan te geven waar een gematigd religieus persoon aan moet voldoen.

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2017 15:16:08 ]

maandag 24 april 2017 @ 15:17:57 #156

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:12 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja dus aanpassingen van de bijbel zijn met jouw eigen argumenten zowel fundamentalistisch als politiek te noemen

Ruzie over wie de echte opvolger was van Mohamed zijn dus ook met je eigen argumentatie zowel fundamentalistisch als politiek te noemen.

Door mensen (heilige geest..) fundamentalistisch gemaakt.

Toon dan toch die verschillen aan de hand van het geschreven wat een stroming een islamitische stroming maakt.

maandag 24 april 2017 @ 15:21:49 #157

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:14 schreef Chewie het volgende:
...

Houd toch eens op mijn intenties te willen verklaren en leidend te willen maken, iets wat jij en je wereldbeschouwinggenoten constant doen in dit topic.

Zoals ik eerder schreef in dit topic:
"
De gematigde islam zie ik als het geloof van de 'multiculturalisten', niet als een islamitisch geloof. Een geloof wat nodig is om in de haalbaarheid van een totale multiculturele samenleving te geloven.
"

Jouw felheid bevestigt dit alleen maar.

maandag 24 april 2017 @ 15:23:43 #158

ems.

Dat lijkt me een vreemde aanname. Een multiculturele samenleving hoef je niet in te geloven want die bestaan gewoon. En over het algemeen doen juist de landen die dat hebben het heel goed, al sinds lang lang geleden.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 15:30:38 #159

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:23 schreef ems. het volgende:
Dat lijkt me een vreemde aanname. Een multiculturele samenleving hoef je niet in te geloven want die bestaan gewoon. En over het algemeen doen juist de landen die dat hebben het heel goed, al sinds lang lang geleden.

Geloven in de haalbaarheid van een totale multikul.

maandag 24 april 2017 @ 15:30:59 #160

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:30 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Geloven in een totale multikul.

Ja, dat zei je al.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 15:31:11 #161

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:21 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Houd toch eens op mijn intenties te willen verklaren en leidend te willen maken, iets wat jij en je wereldbeschouwinggenoten constant doen in dit topic.

Zoals ik eerder schreef in dit topic:
"
De gematigde islam zie ik als het geloof van de 'multiculturalisten', niet als een islamitisch geloof. Een geloof wat nodig is om in de haalbaarheid van een totale multiculturele samenleving te geloven.
"

Jouw felheid bevestigt dit alleen maar.

Wat een absurde interpretatie

En dan ook nog beginnen over mijn felheid terwijl meneertje (die nogal bang is voor de islam) al reacties lang loopt te janken over dat het gemeen is dat het christendom er bij gehaald wordt.

En waarom nogmaals aantonen als jij bij voorbaat dat argument niet als fundamentalistisch wil zien, terwijl je dat wel als argument accepteert voor het christendom.

Hypocriet die je bent, zelfs te laf om toe te geven dat je al ver voordat je dit topic voor jezelf hebt besloten dat de gematigde islam/moslim niet mogelijk is.

De definitie die je er nu opeens van maakt zegt toch genoeg, een gematigde moslim is geen echte moslim en de vergelijking met het "multiculturisme geloof" (door dit een geloof te noemen maak je je wel heel erg belachelijk) zegt toch echt wel genoeg over je intenties.

maandag 24 april 2017 @ 15:33:21 #162

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:31 schreef Chewie het volgende:
...
vergelijking met het "multiculturisme geloof" (door dit een geloof te noemen maak je je wel heel erg belachelijk) zegt toch echt wel genoeg over je intenties.

En dan steeds beweren dat ik moet leren lezen.... Er staat helemaal geen bewering dat multiculturisme een geloof is.

Dit zegt veel over jou en je hokjesdenken.

maandag 24 april 2017 @ 15:34:57 #163

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:33 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

En dan steeds beweren dat ik moet leren lezen.... Er staat helemaal geen bewering dat multiculturisme een geloof is.

Wat zeg je dan met deze onzin?

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:21 schreef WodanIsGroot het volgende:

"
De gematigde islam zie ik als het geloof van de 'multiculturalisten', niet als een islamitisch geloof. Een geloof wat nodig is om in de haalbaarheid van een totale multiculturele samenleving te geloven.
"

Wees nu niet zo lafjes en geef gewoon je intenties eens toe, wellicht ben je dan wat meer serieus te nemen

maandag 24 april 2017 @ 15:35:44 #164

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:33 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

En dan steeds beweren dat ik moet leren lezen.... Er staat helemaal geen bewering dat multiculturisme een geloof is.

quote:
De gematigde islam zie ik als het geloof van de 'multiculturalisten'

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 15:48:15 #165

#ANONIEM

Misschien wat voor jullie?

quote:
Vrijdag 12 mei 2017
Amina Wadud. Lezing door emeritus hoogleraar en auteur ‘Qur’an and Woman: Rereading the Sacred Text from a Woman’s Perspective’
tickets
Voorverkoop vanaf 13 april

Aanvang 20.30 uur
Zaal open 20.00 uur
Entree 12,- incl. daglidmaatschap
Delen:
Share on FacebookShare on TwitterFacebook event:
Met interview door journalist Hasna El Maroudi.
Programma in het Engels.
Programma met zitplaatsen.

Wat is de rol van de vrouw in de islam? Al jaren wordt er van alles en nog wat beweerd over de moslima. Ze zou onderdrukt zijn en bevrijd moeten worden. Maar wat is nu precies haar relatie tot Allah? En wat staat er over de moslima in de Koran? Dr. Amina Wadud (1952) is emeritus hoogleraar Islamstudies aan de Virginia Commonwealth University en auteur van het boek ‘Qur’an and Woman: Rereading the Sacred Text from a Woman’s Perspective’. Jarenlang deed ze tekstueel onderzoek naar de rol van de vrouw in de Koran. Haar conclusie: mannen en vrouwen zijn volgens de Koran elkaars gelijken. Er is slechts één moment waarop mannen ‘onderhouders’ van de vrouw zijn, namelijk de periode dat de vrouw borstvoeding geeft.

De Amerikaanse Amina Wadud werd geboren in Maryland, als dochter van een Methodist Church predikant. In 1972 bekeerde ze zich tot de islam, tijdens haar bachelor studie aan de universiteit van Pennsylvania. Ze deed een master in Nabije Oosten Studies en een promotieonderzoek in Arabische en Islamitische Studies. Een deel van haar opleiding volgde ze in Egypte, waar ze onder meer Koran studies en tafsir (religieuze interpretatie) studeerde. Wadud heeft over de hele wereld lezingen gegeven voor universiteiten, overheden en verschillende organisaties. In 2008 werd ze bijzonder hoogleraar bij het Center for Religious and Cross Cultural Studies aan de universiteit van Yogyakarta in Indonesië.

Op vrijdag 12 mei is Dr. Amina Wadud op uitnodiging van journalist Hasna El Maroudi en Paradiso in Amsterdam om een lezing te geven. Daarnaast interviewt Hasna El Maroudi haar tijdens dit publieksprogramma over de combinatie vrouw en islam en de emancipatie van de moslima.

In de middag zal Dr. Amina Wadud een vrijdagmiddagpreek geven in Paradiso voor genodigden.

maandag 24 april 2017 @ 15:52:33 #166

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:46 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Ik beweer niet dat de multiculturele samenleving niet bestaat.

Ik had het over geloven in de haalbaarheid van een totale multiculturele samenleving.

Tot ziens.

En die is klaarblijkelijk haalbaar. Wat heeft dat met geloven of de gematigde islam te maken? Je bent een gematigde moslim als je een voorstander bent van de multiculturele samenleving ofzo?

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 15:53:57 #167

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:52 schreef ems. het volgende:

[..]

En die is klaarblijkelijk haalbaar. Wat heeft dat met geloven of de gematigde islam te maken? Je bent een gematigde moslim als je een voorstander bent van de multiculturele samenleving ofzo?

Niet om het een of ander maar in de reactie waar wij op reageren heeft hij het helemaal niet over de haalbaarheid, dat verzint/meldt hij er later nog even bij.

maandag 24 april 2017 @ 15:54:55 #168

erodome

Zweefteef

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:08 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Politiek is de menselijke wereld.
De koran is de goddelijke wereld.

En er is maar één koran, die door alle islamitische stromingen als volwaardig wordt gezien

De fundamentalistische verschillen, zoals jij ze noemt, zitten dan ook niet zozeer in een andere koran hebben. Ze zitten in de uitleg van de koran verzen en vooral in de Hadith die voor de meeste stromingen een essentieel onderdeel zijn van de islam. Die overleveringen zou je heel grofweg kunnen zien als het nieuwe testament waarbij je daar wel verschillen ziet. Niet het woord van god, wel een essentieel deel van het geloof de islam.
Welke overleveraars en overleveringen als betrouwbaar, minder betrouwbaar, twijfelachtig en ronduit onwaar worden beschouwd. Hoe de situaties die daar beschreven worden moeten worden vertaald naar andere situaties, andere tijd e.d., hoe om te gaan met beschreven situaties die lijken te botsen met wat in de koran (onveranderlijk woord van god) staat. Daar zit veel van de discussie en daar zitten dan ook essentiële verschillen in geloofsopvattingen.

Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.

maandag 24 april 2017 @ 15:55:33 #169

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:53 schreef Chewie het volgende:

[..]

Niet om het een of ander maar in de reactie waar wij op reageren heeft hij het helemaal niet over de haalbaarheid, dat verzint/meldt hij er later nog even bij.

Lees dan eens de toelichting die er gewoon bij staat.
"
De gematigde islam zie ik als het geloof van de 'multiculturalisten', niet als een islamitisch geloof. Een geloof wat nodig is om in de haalbaarheid van een totale multiculturele samenleving te geloven.
"

maandag 24 april 2017 @ 15:58:14 #170

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:52 schreef ems. het volgende:

[..]

En die is klaarblijkelijk haalbaar. Wat heeft dat met geloven of de gematigde islam te maken? Je bent een gematigde moslim als je een voorstander bent van de multiculturele samenleving ofzo?

Nee dat het geloven in het bestaan van de gematigde moslim (en dus de potentie vamnelke moslim om dit te zijn) nodig is om de multiculturele samenleving te laten slagen.

maandag 24 april 2017 @ 15:59:22 #171

#ANONIEM

Is een beetje semantiek, hè. 'Multiculturele samenleving betekent in de realiteit (beleid van Europa) 'meer islam/islamitische immigranten'. Dus daarom zou een niet-gematigd moslim juist een voorstander van zo een, in feite dus zo min mogelijk multiculturele, samenleving zijn. Vraag je eens af of een islamitische autochtoon liever islamitische of boeddhistische migranten ziet aanwaaien op de Europese stranden. Ondertussen, teneinde de wens tot diversiteit, zou je, met al een behoorlijke aanwezigheid van het islamitische, eerder voor een alternatieve migratiestroom zijn. Toch? Waarom dus niet eens een tijdje uit een andere vijver vissen? Azië, (Noord en Zuid) Amerika, Afrika...

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2017 15:59:50 ]

maandag 24 april 2017 @ 15:59:29 #172

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:58 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Nee dat het bestaan van de gematigde moslim nodig is om de multiculturele samenleving de laten slagen.

Hoe kom je erbij dat dat nodig is? Wat is dit sowieso voor vreemde stelling?

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 16:03:12 #173

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:59 schreef LelijKnap het volgende:
Is een beetje semantiek, hè. 'Multiculturele samenleving betekent in de realiteit (beleid van Europa) 'meer islam/islamitische immigranten'.

Nou dat verschilt nogal per land en waar die landen koloniën hadden natuurlijk en dat het in de jaren 60/70 nogal goedkoop arbeiders te halen was uit Turkije en Marokko, de Spanjaarden en Italianen werden toen al te duur.

maandag 24 april 2017 @ 16:03:25 #174

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:59 schreef ems. het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat dat nodig is? Wat is dit sowieso voor vreemde stelling?

Omdat een fundamentalistische moslim niet alle deelnemers in een multi-culturele samenleving gelijkwaardig schat is het nodig dat elke moslim uiteindelijk gematigd zal zijn.

maandag 24 april 2017 @ 16:03:49 #175

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:05 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Haal svp dan eerst een bronvermelding aan.

heb ik gedaan. jammer dat je niet oprecht nieuwsgierig bent, maar slechts je beperkte blik bevestigd wenst

maandag 24 april 2017 @ 16:04:44 #176

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:03 schreef Drug het volgende:

[..]

heb ik gedaan.

Dat heb ik gemist, en zal er vanavond naar terug scrollen.

maandag 24 april 2017 @ 16:05:02 #177

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:55 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Lees dan eens de toelichting die er gewoon bij staat.
"
De gematigde islam zie ik als het geloof van de 'multiculturalisten', niet als een islamitisch geloof. Een geloof wat nodig is om in de haalbaarheid van een totale multiculturele samenleving te geloven.
"

Dus nu is het opeens wel weer een geloof, want dat staat in de zin die je aanhaalt of wellicht moet je wat doen aan je schrijfstijl want tot nu toe lezen al je discussiepartners iets anders dan wat jij er achteraf van maakt.

maandag 24 april 2017 @ 16:05:04 #178

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:03 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nou dat verschilt nogal per land en waar die landen koloniën hadden natuurlijk en dat het in de jaren 60/70 nogal goedkoop arbeiders te halen was uit Turkije en Marokko, de Spanjaarden en Italianen werden toen al te duur.

Vrijwel alle westerse landen importeren relatief veel meer islamitische migranten dan niet-islamitische migranten. Inter-Europese migranten niet meegerekend.

maandag 24 april 2017 @ 16:07:00 #179

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:03 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Omdat een fundamentalistische moslim niet alle deelnemers in een multi-culturele samenleving gelijkwaardig schat is het nodig dat elke moslim uiteindelijk gematigd zal zijn.

Ik schat ook niet iedereen gelijkwaardig. Wat heeft dat te maken met een multiculturele samenleving? Ben ik een gematigde moslim?

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 16:07:33 #180

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:07 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik schat ook niet iedereen gelijkwaardig. Wat heeft dat te maken met een multiculturele samenleving? Ben ik een gematigde moslim?

Als jij dat wil mag dat.

maandag 24 april 2017 @ 16:08:21 #181

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:05 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Vrijwel alle westerse landen importeren relatief veel meer islamitische migranten dan niet-islamitische migranten. Inter-Europese migranten niet meegerekend.

Ja waren destijds goedkope arbeidskrachten en veel van die koloniën van bijvoorbeeld Frankrijk waren islamitisch en logistiek is het ook wat makkelijker om arbeiders uit Turkije of Marokko te halen dan uit de Filipijnen bijvoorbeeld.

Maar als je naar Nederland kijkt dan gaat je stelling niet echt op, onze multiculturele samenleving bestaat ook voor een groot deel uit (christelijke) Indonesiërs, Surinamers en Antillianen en ook Chinezen.

maandag 24 april 2017 @ 16:09:04 #182

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:07 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Als jij dat wil mag dat.

Het zijn oprechte vragen. Ik begrijp echt geen fuck van wat je hier nu probeert te zeggen of waarom je de multiculturele samenleving er aan de haren bij trekt. Ook dat "geloof van de multiculturalisten" kan je veel beter achterwege laten.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 16:09:57 #183

erodome

Zweefteef

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:58 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Nee dat het geloven in het bestaan van de gematigde moslim (en dus de potentie vamnelke moslim om dit te zijn) nodig is om de multiculturele samenleving te laten slagen.

Wat een baarlijke onzin. Mensen die zich redelijk goed aan de wetten houden (een keertje door rood licht lopen is niet het probleem) is wat nodig is om die samenleving die al een feit is te laten slagen. Wat over het algemeen dan ook gewoon de realiteit is. Perfect zijn die samenlevingen niet, maar laten we eerlijk zijn, ze behoren wel tot de meest geslaagde samenlevingen ter wereld.

Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.

maandag 24 april 2017 @ 16:11:09 #184

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:08 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja waren destijds goedkope arbeidskrachten en veel van die koloniën van bijvoorbeeld Frankrijk waren islamitisch en logistiek is het ook wat makkelijker om arbeiders uit Turkije of Marokko te halen dan uit de Filipijnen bijvoorbeeld.

Maar als je naar Nederland kijkt dan gaat je stelling niet echt op, onze multiculturele samenleving bestaat ook voor een groot deel uit (christelijke) Indonesiërs, Surinamers en Antillianen en ook Chinezen.

Het gaat me dan ook vooral om de retoriek die met het beleid (v.d. laatste jaren) gepaard gaat. De islamitische migratie moet geaccepteerd worden onder o.a. het mom van 'diversiteit' of 'de multiculturele maatschappij'. Dat er andere, minder ideologisch/humanistische gevoede, intenties achter schuilen was mij ook allang duidelijk. Deze discrepantie is daar een voorbeeld van.

maandag 24 april 2017 @ 16:12:41 #185

#ANONIEM

De westerse samenlevingen waren al geslaagd vóór het (islamitische) migratiecircus. Het is nogal raar om een verband te leggen tussen die twee.

maandag 24 april 2017 @ 16:12:53 #186

erodome

Zweefteef

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:03 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Omdat een fundamentalistische moslim niet alle deelnemers in een multi-culturele samenleving gelijkwaardig schat is het nodig dat elke moslim uiteindelijk gematigd zal zijn.

?

Dit is jouw waardeoordeel, lang niet altijd ook wat die fundamentalistische moslim denkt.

Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.

maandag 24 april 2017 @ 16:15:00 #187

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:11 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het gaat me dan ook vooral om de retoriek die met het beleid (v.d. laatste jaren) gepaard gaat. De islamitische migratie moet geaccepteerd worden onder o.a. het mom van 'diversiteit' of 'de multiculturele maatschappij'.

Wie zegt dat dan? Zo heb ik het nooit ervaren. Sowieso kan ik nou niet echt wakker liggen van wat andere mensen vinden dat ik 'moet' accepteren. De vermeende druk die daaruit komt is doorgaans ook flink overdreven.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 16:19:27 #188

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:15 schreef ems. het volgende:

[..]

Wie zegt dat dan? Zo heb ik het nooit ervaren. Sowieso kan ik nou niet echt wakker liggen van wat andere mensen vinden dat ik 'moet' accepteren. De vermeende druk die daaruit komt is doorgaans ook flink overdreven.

Timmermans is o.a. iemand die zulke retoriek bezigde tijdens de laatste migratiecrisis en de toen groeiende weerstand daartegen. Er werd vanuit zowel de media als de politiek argumenten aangedragen en 'de noodzakelijkheid van diversiteitsmaatschappij' was daar zo'n beetje de belangrijkste van. Dat kan je toch niet ontgaan zijn?

Wat betreft de druk, die zou niet zo zwaar wegen, als het beleid niet ook daadwerkelijk werd uitgevoerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2017 16:20:24 ]

maandag 24 april 2017 @ 16:21:49 #189

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:19 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Timmermans is o.a. iemand die zulke retoriek bezigde tijdens de laatste migratiecrisis en de toen groeiende weerstand daartegen. Er werden vanuit zowel de media als politiek argumenten aangedragen en de noodzakelijkheid van diversiteitsmaatschappij was daar zo'n beetje de belangrijkste van. Dat kan je toch niet ontgaan zijn?

Nee hoor. Maar de mening van Timmersmans of bepaalde media weegt voor mij persoonlijk wat minder zwaar denk ik. Prima dat ze dat vinden, ik vind van niet.

quote:
Wat betreft de druk, die zou niet zo zwaar wegen, als het beleid niet ook daadwerkelijk werd uitgevoerd.

Het gros van de mensen was blijkbaar voorstander van dat beleid, al dan niet om andere redenen. Dan krijg je dat.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 16:23:06 #190

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:11 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het gaat me dan ook vooral om de retoriek die met het beleid (v.d. laatste jaren) gepaard gaat. De islamitische migratie moet geaccepteerd worden onder o.a. het mom van 'diversiteit' of 'de multiculturele maatschappij'. Dat er andere, minder ideologisch/humanistische gevoede, intenties achter schuilen was mij ook allang duidelijk. Deze discrepantie is daar een voorbeeld van.

Nou die retoriek zal ik wel volledig gemist hebben dan, het enige wat aan retoriek de laatste jaren heb gehoord is dat het vluchtelingen zijn die opgevangen horen te worden (waar ik het mee eens ben als het om echte vluchtelingen gaat).

Voor de rest voel ik mij niet gedwongen om anderen te accepteren en met wie en hoe ik met ze om ga bepaal ik zelf

maandag 24 april 2017 @ 16:31:48 #191

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:21 schreef ems. het volgende:

[..]

Nee hoor. Maar de mening van Timmersmans of bepaalde media weegt voor mij persoonlijk wat minder zwaar denk ik. Prima dat ze dat vinden, ik vind van niet.

[..]

Het gros van de mensen was blijkbaar voorstander van dat beleid, al dan niet om andere redenen. Dan krijg je dat.

Oke, maar dat hoe zwaar het eventueel kan wegen afhankelijk is van persoonlijke perceptie betekent niet dat er niet een op te merken verband (en mi een discrepantie) bestaat tussen beleid en retoriek.

Hoeveel mensen er voorstander waren van het gevoerde beleid is niet duidelijk. De laatste verkiezingen en referenda in Europa lijken er op te wijzen dat je niet bepaald van 'het gros' kan spreken.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2017 16:32:22 ]

maandag 24 april 2017 @ 16:35:58 #192

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:31 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Oke, maar dat hoe zwaar het eventueel kan wegen afhankelijk is van persoonlijke perceptie betekent niet dat er niet een op te merken verband (en mi een discrepantie) bestaat tussen beleid en retoriek.

Afhankelijk van waar je je oor te luisteren legde was er ook genoeg kritiek op het beleid te vinden.

quote:
Hoeveel mensen er voorstander waren van het gevoerde beleid is niet duidelijk. De laatste verkiezingen en referenda in Europa lijken er op te wijzen dat je niet bepaald van 'het gros' kan spreken.

Volgens mij juist wel. Het rechts populisme heeft in ieder geval in Nederland nog steeds zeer weinig in de melk te brokkelen (vooral door de zware incompetentie van Wilders) en nu lijkt Le Pen ook niet zo sterk als verwacht. Uiteindelijk kan je dus juist wel zeggen dat het 'het gros' zich daar niet zoveel van aantrekt, hoewel de groep mensen die dat wel doet wel aan het groeien is. Hoe ver die groei door zal zetten is de vraag, persoonlijk denk ik dat ze hun piek ondertussen wel een beetje bereikt hebben.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 16:37:31 #193

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:23 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nou die retoriek zal ik wel volledig gemist hebben dan, het enige wat aan retoriek de laatste jaren heb gehoord is dat het vluchtelingen zijn die opgevangen horen te worden (waar ik het mee eens ben als het om echte vluchtelingen gaat).

Voor de rest voel ik mij niet gedwongen om anderen te accepteren en met wie en hoe ik met ze om ga bepaal ik zelf

Ben bang van wel, maar goed, ja, jouw leven wordt niet uitsluitend vormgegeven door jouw houding t.a.z. van het een of ander, toch? Politiek-beleid op nationaal of Europees niveau werkt door tot op microniveau.

maandag 24 april 2017 @ 16:39:08 #194

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:37 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ben bang van wel, maar goed, ja, jouw leven wordt niet uitsluitend vormgegeven door jouw houding t.a.z. van het een of ander, toch? Politiek-beleid op nationaal of Europees niveau werkt door tot op microniveau.

Maar noem dan eens een voorbeeld van hoe we gedwongen worden?

maandag 24 april 2017 @ 16:45:54 #195

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:35 schreef ems. het volgende:

[..]

Afhankelijk van waar je je oor te luisteren legde was er ook genoeg kritiek op het beleid te vinden.

[..]

Volgens mij juist wel. Het rechts populisme heeft in ieder geval in Nederland nog steeds zeer weinig in de melk te brokkelen (vooral door de zware incompetentie van Wilders) en nu lijkt Le Pen ook niet zo sterk als verwacht. Uiteindelijk kan je dus juist wel zeggen dat het 'het gros' zich daar niet zoveel van aantrekt, hoewel de groep mensen die dat wel doet wel aan het groeien is. Hoe ver die groei door zal zetten is de vraag, persoonlijk denk ik dat ze hun piek ondertussen wel een beetje bereikt hebben.

Zeker, maar over de kritiek, en de daarbij behorende mogelijke dubieuze retoriek, kan ook het e.e.a. gezegd worden, toch?

Brexit, 'het goede populisme van Rutte', LP in de hielen van pro-migratie, zijn degelijke voorbeelden. 'Dat ze niet zo groot zijn geworden als gedacht, betekent niet dat het sentiment desondanks niet behoorlijk gegroeid is. Bovendien is het ook niet gezegd dat degene die nu (weer) op de partijen stemde die het beleid toen voerde, het eens waren of zijn met op welke wijze het beleid werd uitgevoerd. Zowel Merkel als Rutte bijvoorbeeld (nogmaals: die van het goede populisme) hebben na de migratiecrisis een veel gematigdere toon gehanteerd (met was wisselvallen tussendoor). Ik kan mij goed voorstellen dat er veel stemmers zijn die de recentere retoriek voor waar aan durven te nemen omdat ze in grote lijnen de oude geprojecteerde sentimenten delen ('Ik wil helpen, maar...beter/ander beleid').

maandag 24 april 2017 @ 16:46:46 #196

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:58 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Openbaringen...

Niet meer aanwezig in dit forum.

maandag 24 april 2017 @ 16:50:06 #197

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op maandag 24 april 2017 15:43 schreef ems. het volgende:

[..]

Wie zijn 'multikul' mensen? En wat hebben zij te maken met de gematigde islam?

Je haalt dingen flink door elkaar, geloof ik.

Hij gooit niet alleen alle moslims op 1 hoop, maar ook een groot deel van de rest van de wereld, zo lijkt het.

Niet meer aanwezig in dit forum.

maandag 24 april 2017 @ 16:50:27 #198

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar noem dan eens een voorbeeld van hoe we gedwongen worden?

Meer moeten betalen voor een huis bijvoorbeeld. Maar je betaalt ook -gedwongen- belasting om iets anders (Een Sryisch gezin van 21 koppen kost b.v. 3 ton per jaar) te bekostigen dan jij belangrijk acht (infrastructuur, onderwijs, etc).

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2017 16:51:46 ]

maandag 24 april 2017 @ 16:52:38 #199

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:50 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Meer moeten betalen voor een huis bijvoorbeeld.

Die schaarste is niet te danken aan immigranten maar aan de overheid.

quote:
Maar je betaalt ook -gedwongen- belasting om iets anders (Een Sryisch gezin van 21 koppen kost b.v. 3 Ton per jaar) te bekostigen dan jij belangrijk acht (infrastructuur, onderwijs, etc).

Ik betaal niet opeens minder belasting als de grenzen dicht gaan, ik denk zelfs dat de overheid na een tijdje meer geld van mij zou moeten hebben als ze niemand meer toe zouden laten.

maandag 24 april 2017 @ 16:56:41 #200

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:50 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Meer moeten betalen voor een huis bijvoorbeeld. Maar je betaalt ook -gedwongen- belasting om iets anders (Een Sryisch gezin van 21 koppen kost b.v. 3 ton per jaar) te bekostigen dan jij belangrijk acht (infrastructuur, onderwijs, etc).

Maar dat is toch logisch? Sommige mensen vinden andere zaken nou eenmaal belangrijker. Er gaan gigantische sommen naar dingen die ik compleet belachelijk vindt maar daar kan ik alleen nou eenmaal weinig aan doen.

Ik word toch net zo goed gedwongen om mee te betalen aan zaken die jij misschien belangrijk acht? En andersom.

Conscience do cost.

maandag 24 april 2017 @ 16:58:34 #201

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:52 schreef Chewie het volgende:

[..]

Die schaarste is niet te danken aan immigranten maar aan de overheid.

[..]

Ik betaal niet opeens minder belasting als de grenzen dicht gaan, ik denk zelfs dat de overheid na een tijdje meer geld van mij zou moeten hebben als ze niemand meer toe zouden laten.

Ook de aanwezigheid van immigranten is te danken aan de overheid. Dus enerzijds; het gebrek aan stimulering van huizenbouw en anderzijds een migratiebeleid die de druk verder opvoert. Als je van het ene bewust bent (gebrek aan huizen) en toch meer migranten toelaat, dan ben je alleszins verantwoordelijk voor het resultaat; schaarste. En dan hebben we het alleen nog over 'huizen', maar er is ook nog een ander, daaraan gelieerd aspect; de feitelijk beperkte ruimte binnen een land: levensruimte; de wens om niet als een rat in een kooi door het leven te gaan.

Nee, je betaalt niet minder belasting; maar er komt -mogelijk- (afhankelijk van welke berekeningen je toepast - tot hoever in de tijd je 't e.e.a. benaderd) minder terecht bij zaken die je nodig hebt (vakantiegeld als bijstandstrekker bijvoorbeeld) of nodig acht (beter onderwijs voor je kind). Je betaalt dus voor zaken waarvoor je niet wilt betalen. Dat is inherent aan een democratische natie met een belastingstelsel. Daarom (voornamelijk) is de burger politiek geëngageerd; ze eist invloed op, omdat ze gedwongen wordt mee te betalen.

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2017 16:59:32 ]

maandag 24 april 2017 @ 17:00:57 #202

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

maandag 24 april 2017 @ 17:01:46 #203

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 april 2017 16:56 schreef ems. het volgende:

[..]

Maar dat is toch logisch? Sommige mensen vinden andere zaken nou eenmaal belangrijker. Er gaan gigantische sommen naar dingen die ik compleet belachelijk vindt maar daar kan ik alleen nou eenmaal weinig aan doen.

Ik word toch net zo goed gedwongen om mee te betalen aan zaken die jij misschien belangrijk acht? En andersom.

Ja, exact (zie laatste regels van bovenstaande post). Ik verklaar alleen maar dat er een dwangaspect aan verboden zit waar hij zijn individuele bestaan los ziet van de politiek.

maandag 24 april 2017 @ 17:10:35 #204

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op maandag 24 april 2017 17:00 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

[Spoiler]
In de 4e eeuw betwijfelden Johannes Chrysostomus en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde, voornamelijk door de problemen die de interpretatie gaf en het gevaar van misbruik. De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden.

Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen. De Oosters-orthodoxe Kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Openbaring_van_Johannes

Er is in de eerste eeuwen na JC heel wat discussie geweest over welke boeken opgenomen moesten worden in het NT. (Niet alleen over deze.) Maar uit welke Bijbel is volgens jou de Openbaring van Johannes weggelaten dan?

quote:
Onzin, de Orthodoxe bijbel en jehova bijbel hebben een andere inhoud de statenbijbel/kingjames/roomse.

Zover ik weet bevatten deze allemaal dit boek.

Er zitten heel wat verschillen tussen de diverse Bijbels.. maar dat betreft voornamelijk verschillen in de vertaling van de oorspronkelijke tekst.

Oosters-orthodox valt er inderdaad buiten, net als de Mormonen die nog een heel nieuw boekje hebben. Maar we hebben het voornamelijk over verschillende vertalingen van dezelfde teksten.

Dit lijkt me ieg geen heel sterk pleidooi voor het idee dat er wel verschillende vormen van het Christendom zouden zijn en niet verschillende vormen van de Islam en/of dat dat alleen te maken zou hebben met de teksten zelf.

Je standpunt dat er maar 1 Islam zou zijn komt echt heel erg krampachtig over.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 24-04-2017 17:29:11 ]

Niet meer aanwezig in dit forum.

dinsdag 25 april 2017 @ 13:09:33 #205

ems.

quote:
Op maandag 24 april 2017 21:53 schreef PSVCL het volgende:

[..]

De 1e keer dat je iets zegt wat klopt.

Ik heb geen idee wie je bent maar ik apprecieer al mijn fans en volgers.

Conscience do cost.

dinsdag 25 april 2017 @ 13:53:41 #206

Stimorol-

Albanië is vnml islamitisch. Dus je post spoort niet helemaal. Want wat mij betreft stuur je een deel van die asielzoekers lekker terug. Het gaat niet meer. Het is te veel.

Groetjes van een moslima.

dinsdag 25 april 2017 @ 20:59:57 #207

Szikha2

quote:
Op zaterdag 22 april 2017 11:30 schreef WodanIsGroot het volgende:
Ik lees vaak beweringen waarin door ongelovigen over gematigde moslims wordt gesproken, echter heb ik nooit een moslim ontmoet die zichzelf zo wil definiëren.

Vandaar dat ik benieuwd ben of er hier op fok moslims zijn die zich wel zo definiëren en welke filosofie daar achter zit.

Vandaag lekker vrije dag gehad en nodigde een vriend van mij (moslim) jou uit om lid te worden en mee te praten op deze facebook groepen:

https://www.facebook.com/MuslimReformMovement/
https://www.facebook.com/(...)GES_TIMELINE&fref=nf

Ook gaf hij mij deze link http://www.alukah.net/culture/0/35562

Maar het is in het Arabisch. Van ene Ahmed Ibrahim Khadr. Er moet ergens Engelse vertaling staan maar hij kon het niet vinden en ik ook niet zo 123.

dinsdag 25 april 2017 @ 21:30:54 #208

Logic91

Always stay rational

Een gematigde moslim is toch feitelijk een zogenoemde cherry picker? Hij of zij volgt delen van de religie op die passen binnen hun eigen referentiekader. Vaak komt het voor dat zij ook dingen doen die regelrecht tegen de religie ingaan zoals het nuttigen van alcohol.

Een beetje mensen die de religie niet te serieus nemen.

''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi

dinsdag 25 april 2017 @ 21:37:39 #209

erodome

Zweefteef

quote:
Op dinsdag 25 april 2017 21:30 schreef Logic91 het volgende:
Een gematigde moslim is toch feitelijk een zogenoemde cherry picker? Hij of zij volgt delen van de religie op die passen binnen hun eigen referentiekader. Vaak komt het voor dat zij ook dingen doen die regelrecht tegen de religie ingaan zoals het nuttigen van alcohol.

Een beetje mensen die de religie niet te serieus nemen.

Bestaan er dan mensen die niet aan deze beschrijving voldoen? Echt iedereen vult dingen in naar zijn/haar eigen referentiekader. Ook degene die bij hoog en laag beweren strak langs de leer te leven. Of dat nu gaat om religie, ideologie, politieke meningen of wat dan ook.

Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.

dinsdag 25 april 2017 @ 22:21:48 #210

Logic91

Always stay rational

quote:
Op dinsdag 25 april 2017 21:37 schreef erodome het volgende:

[..]

Bestaan er dan mensen die niet aan deze beschrijving voldoen? Echt iedereen vult dingen in naar zijn/haar eigen referentiekader. Ook degene die bij hoog en laag beweren strak langs de leer te leven. Of dat nu gaat om religie, ideologie, politieke meningen of wat dan ook.

Ja natuurlijk bestaan deze mensen. Dit zijn doorgaans de fundamentalisten die proberen de religie zo veel mogelijk op te volgen. Iedere voorschrift uit de religie wordt toegepast in het leven voor zover dit mogelijk is. Deze mensen zijn ook veel dogmatischer ingesteld dan de zogenaamde ''gematigde'' moslim en zijn daarmee vatbaarder voor radicalisering.

Dat je referentiekader altijd een rol speelt ben ik met je eens. Dat is een gegeven wat nou eenmaal altijd de eigen visie beïnvloedt.

woensdag 26 april 2017 @ 10:55:06 #211

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 12:11 schreef Maghrebijnse het volgende:

[Quote]De moslimwereld is even divers als de rest van de wereld. Moslims zijn ook divers. Het is heel moeilijk om te bepalen wie al dan niet echt islamitisch is. Dat is ook een iets waar een moslim in elk geval zijn of haar vingers niet aan wil branden. Er is ook gewoon eenmiddle ground onder de moslims waarbij moslims gewoon muziek luisteren, gewoon handjes schudden en andere 'westerse' dingen doen.

Ik ben een buitenstander, een ongelovige. Toch wil ik wel weten wat uiteindelijk islamitisch is en mijn vingers daar aan branden. Dit omdat ik tegenwoordig de islam en islamieten in mijn leefomgeving tref en 'we' ons in elkanders invloedsfeer bevinden.

Het kennen en herkennen van wie een mogelijke invloed op mij heeft is mijn motivatie. Want ik beschouw de overheersing van de staat en zijn democratie niet als iets natuurlijks, maar als een bewust verbond van wederzijds vertrouwen waarvoor ik het geweldsmonopoly van de staat erken. Dit vertrouwen is van mijn kant gebasseerd in de erkening van het utopia wat de staat nastreeft voor het leven van zijn burgers en hoofdzakkelijk de belofte van vrijheid.

Vandaar dat ik moeite doe en blijf doen om de islam en islamieten te begrijpen, het moge duidelijk dat ik op dit moment de mogelijkheid van een vergrote macht van de islam op mijn leefomgeving en staat niet waardeer.

Ik ben niet zo blind dat ik niet zie dat er een "middle ground onder de moslims waarbij moslims gewoon muziek luisteren, gewoon handjes schudden en andere 'westerse' dingen" bestaat.

Echter ben ik van mening, gebasseerd op het enige wat ik erken (namelijk de menselijke wereld, door een ontkenning van het goddelijke): de historische en actueele gebeurtenissen en handelingen met de vastgelegde geboden van de islam. Dat deze 'middle ground' alleen bestaat dankzij een afwezigheid van macht van de islam in de menselijke wereld.

En dus verwacht ik ook dat deze middle ground teniet wordt gedaan wanneer de macht van de islam in de menselijke wereld vergroot. Iets wat ik dus niet wens in mijn leefomgeving.

quote:
Brengt me gelijk tot de eerste reden van twijfel. Welke interpretatie van de Koran is juist? En waarom zeggen sommigen dat je de Koran niet mag interpreteren omdat dit een Goddelijk Boek is? En als dat zo is dan betekent dat dus dat je de Koran statisch moet benaderen?

Interpreteren is een groot begrip, en sommige ayat, vooral de gebiedende, laten heel weinig ruimte over voor verschillende interpretaties.

Door vragen te stellen aan mij, zal ik ze proberen vanuit mijn visie, de mensenlijke wereld en het fysieke (het boek), te verklaren, met wedervragen:

Ik neem hier als voorbeeld soera 4, en stel vragen als:
Hoe is twjfel en/of een niet strikte naleving mogelijk; hoe kan ik als ongelovige een moslim toch vertrouwen; hoe heb ik als ongelovig niks te vrezen van de islam in de menselijke wereld; hoe kan ik in een moslim een bondgenoot van de vrijheid van de mens zien (zoals die in het westen is vastgelegd), in plaats van een vijand, Wanneer de koran verklaart en gebied (op een aardig statische wijze):

4:46
"
Onder hen die het jodendom aanhangen zijn er die de woorden verdraaien [door ze] uit hun verband [te halen] en die zeggen: “Wij hebben gehoord en zijn opstandig geworden) en: “Hoor” zonder dat het hoorbaar is en: “Eerbiedig ons” met verdraaiing van hun tongen en belastering van de godsdienst. Als zij maar gezegd hadden: “Wij horen en gehoorzamen” en “Hoor en let op ons” dan was dat beter voor hen en juister, maar God heeft hen om hun ongeloof vervloekt; zij geloven maar weinig.
"

4:47
"
Jullie aan wie het boek gegeven is! Gelooft in wat Wij hebben neergezonden ter bevestiging van wat jullie al hebben, voordat Wij gezichten weghalen en aan hun achterkant weer aanbrengen of hen vervloeken, zoals Wij hen van de sabbat vervloekt hebben. Gods beschikking wordt uitgevoerd.
"

4:88
"
Hoe komt het dan dat er bij jullie met betrekking tot de huichelaars twee groepen zijn, terwijl God hen toch heeft laten terugvallen voor wat zij begaan hebben. Willen jullie dan hen die God tot dwaling gebracht heeft op het goede pad brengen? Wie door God tot dwaling gebracht wordt, voor hem vind je geen weg.
"

4:89
"
Zij zouden graag willen dat jullie ongelovig werden, zoals zij dat zijn; dan zouden jullie gelijk zijn. Neemt van hen dus niemand als medestander zolang zij niet uitwijken op Gods weg. Als zij zich afkeren, grijpt hen dan en doodt hen waar jullie hen vinden. Neemt van hen niemand als medestander of als helper.
"

4:90
"
Behalve hen die zich aansluiten bij mensen met wie jullie een verdrag hebben of die met beklemd gemoed tot jullie komen omdat zij tegen jullie zouden moeten strijden of tegen hun eigen mensen strijden. Als God gewild had, dan had Hij hun macht over jullie gegeven en dan hadden zij zeker tegen jullie gestreden. Als zij zich van jullie afzijdig houden, niet tegen jullie strijden en jullie vrede aanbieden dan verschaft God jullie geen weg om tegen hen op te treden.
"

4:91
"
Jullie zullen anderen vinden die voor jullie veilig wensen te zijn en evenzo voor hun eigen mensen. Telkens als zij aan de beproeving worden blootgesteld worden zij daardoor misleid. Als zij zich dan niet van jullie afzijdig houden, jullie geen vrede aanbieden, noch hun handen in bedwang houden, doodt hen dan waar jullie hen aantreffen. Zij zijn het over wie Wij jullie een duidelijk gezag hebben verleend.
"

4:101
"
Wanneer jullie op de aarde rondtrekken dan is het voor jullie geen vergrijp als jullie de salaat verkorten als jullie vrezen dat zij die ongelovig zijn jullie in verzoeking brengen. De ongelovigen zijn voor jullie een duidelijke vijand.
"

4:105
"
Wij hebben het boek met de waarheid naar jou neergezonden, opdat jij tussen de mensen oordeelt met wat God jou heeft getoond. En wees geen voorvechter voor de verraders.
"

4:106
"
En vraag God om vergeving. God is vergevend en barmhartig.
"

4:107
"
Pleit niet ten gunste van hen die aan zichzelf verraad plegen. God bemint niet wie een verrader en een zondaar is.
"

4:115
"

Als iemand de gezant tegenwerkt nadat de leidraad hem duidelijk geworden is en hij toch niet de weg van de gelovigen volgt, dan zullen Wij hem daarheen brengen waarheen hij zich heeft afgekeerd; Wij zullen hem in de hel laten braden en dat is pas een slechte bestemming!
"

4:135
"
Jullie die geloven! Weest standvastig in de gerechtigheid als getuigen voor God, al is het tegen jullie zelf of de ouders of de verwanten. Of het nu om een rijke of om een arme gaat, God staat hen beiden zeer na. Volgt dus niet je geneigdheid om niet rechtvaardig te zijn. Maar als jullie verdraaien of jullie afwenden, dan is God welingelicht over wat jullie doen.
"

4:136
"
Jullie die geloven! Gelooft in God, in Zijn gezant, in het boek dat Hij heeft neergezonden tot Zijn gezant en in het boek dat Hij vroeger al heeft neergezonden. Maar wie geen geloof hecht aan God, Zijn engelen, Zijn boeken, Zijn gezanten en de laatste dag, die is ver afgedwaald.
"

4:140
"
Hij heeft tot jullie in het boek neergezonden dat jullie, wanneer jullie horen dat men aan Gods tekenen geen geloof hecht of ermee de spot drijft, niet bij hen gaat zitten totdat zij op een ander gesprek overgaan. Anders zijn jullie gelijk aan hen. God brengt de huichelaars en de ongelovigen bijeen in de hel
"

4:144
"
Jullie die geloven! Neemt de ongelovigen niet in plaats van de gelovigen als medestander. Wensen jullie aan God een duidelijke machtiging tegen jullie te geven?
"

4:150 4:151
"
Zij die geen geloof hechten aan God en Zijn gezanten en die tussen God en Zijn gezanten onderscheid willen maken en zeggen: “Wij geloven in sommigen maar in anderen niet” en die een tussenweg willen nemen, dat zijn zij die in waarheid ongelovig zijn. Voor de ongelovigen hebben Wij een vernederende bestraffing klaargemaakt.
"

quote:
Ik kom uit een soennitisch gezin. In eerste instantie een vrij liberaal gezin, maar met de jaren is mijn familie wat religieuzer geworden, wat bij mij tot een religieus dilemma geleidt heeft. Ik heb moeite met bepaalde hadeeths, bepaalde gebeurtenissen, de schisma binnen de islam ( slag van de Kameel), enzovoorts. Tegelijkertijd ben ik nu wel op op een punt gekomen waarop ik mijn religiositeit niet meer wil kaderen/gekaderd wil hebben omdat ik geen stabiele doctrinaire positie heb

Heb je ook 'moeite' met bepaalde soeras?

[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 26-04-2017 16:27:11 ]

woensdag 26 april 2017 @ 11:24:01 #212

Szikha2

The Supreme Leader’s representative in Esfahan province emphasized the fact that the revolutionary Islam is the same as pure Muhammadan Islam, saying: “Some say our Islam is not revolutionary Islam, but we must say to them that non-revolutionary Islam is the same as American Islam. Islam commands us to be firm against the enemies and be kind and compassionate toward each other and not be afraid of anything.”

http://en.abna24.com/serv(...)09/753046/story.html

In dat Arabische artikel die ik je gaf laat Ahmed Kadr zien de verschillen tussen gematigde en radicale moslims. En dat vrijwel de meeste moslims op aarde gematigd zijn

Ook PEW research laat duidelijk zien dat de overgrote meerderheid van de islamitische wereld tegen isis is.

Maar deze gematigde moslims hoor en zie je niet, allleen de radicalen die kwekken erboven uit. Die verpesten het altijd voor de ander uiteraard.

woensdag 26 april 2017 @ 11:31:00 #213

WodanIsGroot

quote:
Op woensdag 26 april 2017 11:24 schreef Szikha2 het volgende:
...
Maar deze gematigde moslims hoor en zie je niet, allleen de radicalen die kwekken erboven uit. Die verpesten het altijd voor de ander uiteraard.

Maar wanneer zij god vrezen en zijn woord erkennen (moslim zijn), voor wat anders dan de islam zullen zij dan kiezen wanneer er een conflict onstaat in de menselijke wereld tussen de geboden uit de koran enerzijds en de geboden van de westerse verklaring van rechten van de mens anderzijds? Zijn ze niet niets anders dan een tijdelijk/plaatselijke gematigde moslim?

M het te chargeren: een sleepercell als het ware.

[ Bericht 7% gewijzigd door WodanIsGroot op 26-04-2017 13:12:07 ]

woensdag 26 april 2017 @ 12:11:42 #214

Reya

Fier Wallon

Ik had hier eerder de discussie wat moeten bijbuigen, want nu loopt het een beetje vierkant. Mijn excuses. Enkele regels:

- Dit topic heeft een brpaald onderwerp, probeer niet te veel daarvan af te wijken
- Vergelijkingen met andere religiers zijn onvermijdelijk. Heb je geen zin om daarop te reageren, dan doe je dat niet.
- Metadiscussies over waar het topic daadwerkelijk over zou gaan, wie welke dubbele agenda zou hebben etc. mogen wegblijven
- Dit is F&L, dus linkdumps, reacties met één woord etc. zien we liever niet
- Persoonlijk gezeur is nooit leuk

woensdag 26 april 2017 @ 12:19:53 #215

Szikha2

quote:
Op woensdag 26 april 2017 11:31 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Maar wanneer zij god vrezen en zijn woord erkennen (moslim zijn), voor wat anders dan de islam zullen zij dan kiezen wanneer er een conflict onstaat in de menselijke wereld tussen de geboden uit de koran enerzijds en de geboden van de westerse verklaring van rechten van de mens anderzijds? Zijn ze dan niet niets anders dan een tijdelijk/plaatselijke gematigde moslim?

Om het te chargeren: een sleepercell als het ware.

Ik heb de vertaling van Ahed Kadr gevonden

Mischien interessant voor iedereen hier

Getiteld:

"Radical" vs. "Moderate" Islam: A Muslim View

Hier de link:

https://www.gatestoneinstitute.org/8101/radical-moderate-islam

woensdag 26 april 2017 @ 12:23:56 #216

WodanIsGroot

quote:
Op maandag 24 april 2017 11:35 schreef Drug het volgende:
...

quote:
Op maandag 24 april 2017 14:58 schreef Drug het volgende:
...

Ik neem aan dat je bedoelde dat ik deze post had genegeerd. Als dat gebeurt is, was het niet bewust en ik zal later vandaag, wanneer ik tijd heb een reactie geven

[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 26-04-2017 13:11:26 ]

woensdag 26 april 2017 @ 12:43:38 #217

ems.

quote:
Op dinsdag 25 april 2017 21:37 schreef erodome het volgende:

[..]

Bestaan er dan mensen die niet aan deze beschrijving voldoen? Echt iedereen vult dingen in naar zijn/haar eigen referentiekader. Ook degene die bij hoog en laag beweren strak langs de leer te leven. Of dat nu gaat om religie, ideologie, politieke meningen of wat dan ook.

Dat is met religie natuurlijk een heel andere ballgame dan bij die andere zaken.

Conscience do cost.

donderdag 27 april 2017 @ 21:06:07 #218

BertV

Handgemaakt

quote:
Op dinsdag 25 april 2017 21:37 schreef erodome het volgende:

[..]

Bestaan er dan mensen die niet aan deze beschrijving voldoen? Echt iedereen vult dingen in naar zijn/haar eigen referentiekader. Ook degene die bij hoog en laag beweren strak langs de leer te leven. Of dat nu gaat om religie, ideologie, politieke meningen of wat dan ook.

Je hebt feitelijk gelijk, maar in geloof bestaat zoiets niet want dan zou het wetenschap zijn.
Een eeuwen oud boek met de waarheid uit die tijd...
Door een soort levende scheidsrechter te benoemen kun je de boel wat strakker en actueel houden, paus, imams, rabijn etc.

Die figuren hebben dan ook bloed aan hun handen, aids, terreur, en ook recentere oorlogen.

Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.

donderdag 27 april 2017 @ 23:15:32 #219

#ANONIEM

Alsjeblieft, 'gematigde' moslim vanaf de preekstoel kritiek op de 'radicale' Islam:

The religion of Islam is Hijacked - Dr Adnan Ibrahim

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2017 23:16:01 ]

zaterdag 29 april 2017 @ 19:05:52 #220

JerryWesterby

Keep rocking in the free world

Zoals een moslim me eens zei: alle religie is een kwestie van interpretatie, en zo is het.

The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.

zaterdag 29 april 2017 @ 19:08:35 #221

FlippingCoin

quote:
Op zaterdag 29 april 2017 19:05 schreef JerryWesterby het volgende:
Zoals een moslim me eens zei: alle religie is een kwestie van interpretatie, en zo is het.

De vrijheid van interpretatie is ook maar beperkt, als er in een boek het letterlijke woord van jouw schepper geschreven staat, met de boodschap dat de schepper een rode vierkant is kan je dit moeilijk interpreteren als een groene driehoek.

I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome

zaterdag 29 april 2017 @ 19:13:41 #222

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 29 april 2017 19:08 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

De vrijheid van interpretatie is ook maar beperkt, als er in een boek het letterlijke woord van jouw schepper geschreven staat, met de boodschap dat de schepper een rode vierkant is kan je dit moeilijk interpreteren als een groene driehoek.

Behalve dan dat de Koran, volgens de Koran zelf, zowel letterlijke als figuurlijke verzen bevat.

zaterdag 29 april 2017 @ 19:14:17 #223

FlippingCoin

quote:
Op zaterdag 29 april 2017 19:13 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Behalve dan dat de Koran, volgens de Koran zelf, zowel letterlijke als figuurlijke verzen bevat.

Maar ook grote stukken met het letterlijke woord van Allah nietwaar?

I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome

zaterdag 29 april 2017 @ 19:15:36 #224

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 29 april 2017 19:14 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Maar ook grote stukken met het letterlijke woord van Allah nietwaar?

Alles in de Koran "is het letterlijke (voortgevloeid vanuit god, zonder menselijke inbreng) woord van Allah" ( volgens Islamitisch doctrine) alleen is een deel van z'n boodschap figuurlijk, een ander deel letterlijk. (volgens diezelfde Koran)

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2017 19:16:41 ]

zaterdag 29 april 2017 @ 19:17:31 #225

FlippingCoin

quote:
Op zaterdag 29 april 2017 19:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Alles in de Koran "is het letterlijke woord van Allah ( volgens Islamitisch doctrine) alleen is een deel van z'n boodschap figuurlijk, een ander deel letterlijk. (volgens diezelfde Koran)

Gezien Allah een omnipotente entiteit is volgens de Koran, kunnen de letterlijke tektsten enkel en alleen als de absolute waarheid geïnterpreteerd worden nietwaar?

I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome

zaterdag 29 april 2017 @ 19:22:09 #226

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 29 april 2017 19:17 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Gezien Allah een omnipotente entiteit is volgens de Koran, kunnen de letterlijke tektsten enkel en alleen als de absolute waarheid geïnterpreteerd worden nietwaar?

Niet perse. De Koran bevat ook abstracte waarheden binnen haar inhoud. Zeker als je kijkt naar hoe de verschillende stromingen er mee omgaan. Vraagstukken als heeft Allah echt handen of zijn het metaforen voor engelen die namens hem handelen. Beetje te vergelijken met is Jezus nou goddelijk of menselijk in het christendom.

zaterdag 29 april 2017 @ 19:25:02 #227

FlippingCoin

quote:
Op zaterdag 29 april 2017 19:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Niet perse. De Koran bevat ook abstracte waarheden binnen haar inhoud. Zeker als je kijkt naar hoe de verschillende stromingen er mee omgaan. Vraagstukken als heeft Allah echt handen of zijn het metaforen voor engelen die namens hem handelen. Beetje te vergelijken met is Jezus nou goddelijk of menselijk in het christendom.

Heb je een voorbeeld van zo'n abstracte waarheid? Als het niet te veel moeite kost voor je.

I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome

zaterdag 29 april 2017 @ 19:27:12 #228

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 29 april 2017 19:25 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Heb je een voorbeeld van zo'n abstracte waarheid? Als het niet te veel moeite kost voor je.

De "handen van Allah" ? Of bedoel je wat anders

zaterdag 29 april 2017 @ 19:28:55 #229

FlippingCoin

quote:
Op zaterdag 29 april 2017 19:27 schreef Triggershot het volgende:

[..]

De "handen van Allah" ? Of bedoel je wat anders

Een vertaling van een stuk tekst uit de Koran doelde ik meer op.

I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome

vrijdag 8 september 2017 @ 22:49:56 #230

Szikha2

Heb je al een gematigde moslim gevonden? Zal ik je een geheimpje vertellen? Je vindt geen gematigde moslim want die bestaat niet. Er bstaat geen gematigde islam. Die vindt je niet in moskeeen of in de koran. Of in mekka.
Want het is een fabel en zoals alle fabeltjes bestaat de gematigde islam alleen in hoofden van diegene die deze vehalen verzinnen en ze vertellen.
Je zoektocht naar een gematigde islam zal je niet in de koran vinden maar in de talloze boeken en kranten artikelen uit het westen

De moderne seculiere islam is een religie geworden voor een seculiere samenleving omdat deze vorm van islam helemaal geen religie is. Snap je?
Ze hebben de islam helemaal omgetoverd en zo een moderne islam gecreerd. Voorbeeld: als een moslim wel alle spelers van real madrid kan opnoemen maar niet de aanhangers van de profeet mohammed dan is hij een moderne gematigde moslim (of beter gezegd een echte seculiere moslim) in de ogen van linkse westerse wereld

De ware reden waarom links een gematigde islam heeft gecreerd is omdat deze linkse mensen vollig afhankelijk zijn van massa immigratie. En zonder die moderne islam valt hun hele project in duigen
Zonder deze moderne gematigde moslim wat gebeurd er dan? Juist, dan komt het nationalisme van de mensen terug
Als het nationalisme terug komt dan wil men de grenzen dicht doen. En dan wint rechts. En dat is wat links zo afschrikt. Dus, als er geen moderne gematigde islam is en geen moderne gematigde allah en een gematigde profeet mohammed dan spat het prachtige koningkrijk van de linkse wereld uiteen
Dan is de toekomstige samenwerking van de homos , de travestieten , de anti pieten en feministen met de islamieten die roepen " de blanke racisten" keihard uitineen
Er is voor hen dan geen toekomst meer.

Deze gematigde moderne islam is overigens wel een hele moielijke religie. Want om erin te geloven moet je alles verwerpen: de duizenden jaren geschiedenis alles
Je moet ook altijd maar weer dingen gaan negeren. Als er bijv weer mannen met baarden kerken laten ontploffen in egypte. Of dat men in naam van allah niet-moslims kruizigen of onthoofden. Of dat men in naam van allah in europa aanslagen plegen. Dit zijn moeilijke dingen voor linkse mensen want deze moslims zijn niet de moslims die zij in hun hoofd hebben
Net zoals profeet mohammed die ook mensen onthoofden dus ook geen echte moslim was.

Nee de echte islam is er voor de niet-moslims die zelf geen religie aanhangen. En ze vertellen jou precies wat de islam is mr wodan. Ze lezen jou de les want ze weten alles van islam
Hun islam is niet die van profeet mohammed noch die van de kalifaten, die van de hadit. Het is ook niet de praktijken uit landen zoals jemen.
Nee hun islam is een religie dat niet bestaat maar zij geloven er heilig in dat die wel moet bestaan want zonder deze islam bestaan zij niet meer
Deze linkse mensen met hun gematigde islam izjn geen moslims. Ze geloven niet eens in allah. Noch in de koran. Nee in plaats daarvan geloven ze in de goedheid zonder de geschriften zonder de sharia zonder een godheid.

Het klinkt mischien alsof ik een grapje maak maar het is echt zo. Want kijk maar naar hoe zij het christnedom (en ook het jodendom) benaderen. Ze geloven er geen zak in en hebben er niets mee....behalve als het gaat om tolerantie. Dan gaan ze cherry plukken
En zo behandelen ze de islam op hetzelfde manier.

Dus wat is de echte ware gematigde moslim? Dat is een seculiere linkse persoon die de oude religies (christnedom jodendom) weg hebben gedaan, en vervolgens hebben zij de moderne islam uitgevonden en geloven ze daar heel sterk in.
En deze gematigde seculiere islam (die alle dingen in het leven waardeert en die staat vooor alles wat juist is en tolerantie) is een tegenhanger geworden van de afgebroken religies

Dus wanneer de media in het westen en de westerse leiders roepen dat islam niets te maken heeft met bijv de gruwelheven van isis, dan bedoelen ze niet de islam die moslims uitoefenen maar hun eigen verzonnen religie. Een verzonnen religie waar moslims in moeten geloven want als ze dat niet doen dan valt alles waar deze linkse mensne in geloven in duigen. Alles waar ze voor staan en in geloven eindigd dan
Hun eigen moderne islam staat voor sociale gelijkheid en het vecht voor de rechten van homo's, het vecht voor de rechten van de vrouwen, het vecht voor het mileu want: in werkelijkheid is hun moderne islam de vertegenwoordiging van de multiculturele samenleving

Dus wanneer president rutte (of welke ander westerse leider of een fok user) zegt dat de islamitische terroristen het niet in naam van islam doen dan verdedigt hij niet de moslims maar zijn eigen linkse multiculturele ideologie
Je ziet toch hoe leiders en fok users constant in de bres springen als het om islam gaat? Zij komen niet op voor moslims maar voor hun eigen multuculturele ideologie.

De moderne islam is een religie geworden voor diegene die geloven in de multiculturele samenleving
Hij is een gelovige in een gematigde islam en daarom heeft isis en al die aanslagen en vrouwen onderdrukking of de haat teksten in de hadit geen enkele betekenis voor hem omdat dat het niet zijn religie is
En als een echte sjw-er vindt hij dat deze aanslagen en geweld van de islam de schuld is van europa. Het komt door de europese kolonisme en onderdrukkingen
Want deze sjw-er heeft nooit de koran gelezen. Hij leest die niet. Wat hij wel leest is de honderd duizenden artikelen over hoe moslims worden onderdrukt in europa of in israel of waar ook in de wereld
Hij wil er niets van horen als er iets over deze moslims gesproken wordt die hen in kwade daglicht brengt. Dus wanneer jij zegt dat de gematigde moslim en seculiere islam niet bestaat dan ben jij voor hem een heel slechte persoon
En wanneer jij wodan de discussie wil aangaan over de islam dan val jij zijn ideologie aan en dan zal hij jou een racist noemen ongeacht islam geen ras is

De gematigde moderne moslim is een uitvinding van de linkse acedemische wereld. Door de seculiere theologen en nu overgenomen door politieke aktivisten.
Het bestaat dus niet.

De linkse wereld die niet religieus zijn (vaak anti religieus) die wachten nu op een moderne islamitische verlosser die hun idee van (een onmogelijke) multiculturele sameleving gaat verbeteren door de botsingen en conflicten tussen islam en het westen gaat oplossen

En tot die tijd geloven ze in een moderne gematigde moslim

vrijdag 8 september 2017 @ 23:18:41 #231

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 september 2017 22:49 schreef Szikha2 het volgende:
Heb je al een gematigde moslim gevonden? Zal ik je een geheimpje vertellen? Je vindt geen gematigde moslim want die bestaat niet. Er bstaat geen gematigde islam. Die vindt je niet in moskeeen of in de koran. Of in mekka.
Want het is een fabel en zoals alle fabeltjes bestaat de gematigde islam alleen in hoofden van diegene die deze vehalen verzinnen en ze vertellen.
Je zoektocht naar een gematigde islam zal je niet in de koran vinden maar in de talloze boeken en kranten artikelen uit het westen

De moderne seculiere islam is een religie geworden voor een seculiere samenleving omdat deze vorm van islam helemaal geen religie is. Snap je?
Ze hebben de islam helemaal omgetoverd en zo een moderne islam gecreerd. Voorbeeld: als een moslim wel alle spelers van real madrid kan opnoemen maar niet de aanhangers van de profeet mohammed dan is hij een moderne gematigde moslim (of beter gezegd een echte seculiere moslim) in de ogen van linkse westerse wereld

De ware reden waarom links een gematigde islam heeft gecreerd is omdat deze linkse mensen vollig afhankelijk zijn van massa immigratie. En zonder die moderne islam valt hun hele project in duigen
Zonder deze moderne gematigde moslim wat gebeurd er dan? Juist, dan komt het nationalisme van de mensen terug
Als het nationalisme terug komt dan wil men de grenzen dicht doen. En dan wint rechts. En dat is wat links zo afschrikt. Dus, als er geen moderne gematigde islam is en geen moderne gematigde allah en een gematigde profeet mohammed dan spat het prachtige koningkrijk van de linkse wereld uiteen
Dan is de toekomstige samenwerking van de homos , de travestieten , de anti pieten en feministen met de islamieten die roepen " de blanke racisten" keihard uitineen
Er is voor hen dan geen toekomst meer.

Deze gematigde moderne islam is overigens wel een hele moielijke religie. Want om erin te geloven moet je alles verwerpen: de duizenden jaren geschiedenis alles
Je moet ook altijd maar weer dingen gaan negeren. Als er bijv weer mannen met baarden kerken laten ontploffen in egypte. Of dat men in naam van allah niet-moslims kruizigen of onthoofden. Of dat men in naam van allah in europa aanslagen plegen. Dit zijn moeilijke dingen voor linkse mensen want deze moslims zijn niet de moslims die zij in hun hoofd hebben
Net zoals profeet mohammed die ook mensen onthoofden dus ook geen echte moslim was.

Nee de echte islam is er voor de niet-moslims die zelf geen religie aanhangen. En ze vertellen jou precies wat de islam is mr wodan. Ze lezen jou de les want ze weten alles van islam
Hun islam is niet die van profeet mohammed noch die van de kalifaten, die van de hadit. Het is ook niet de praktijken uit landen zoals jemen.
Nee hun islam is een religie dat niet bestaat maar zij geloven er heilig in dat die wel moet bestaan want zonder deze islam bestaan zij niet meer
Deze linkse mensen met hun gematigde islam izjn geen moslims. Ze geloven niet eens in allah. Noch in de koran. Nee in plaats daarvan geloven ze in de goedheid zonder de geschriften zonder de sharia zonder een godheid.

Het klinkt mischien alsof ik een grapje maak maar het is echt zo. Want kijk maar naar hoe zij het christnedom (en ook het jodendom) benaderen. Ze geloven er geen zak in en hebben er niets mee....behalve als het gaat om tolerantie. Dan gaan ze cherry plukken
En zo behandelen ze de islam op hetzelfde manier.

Dus wat is de echte ware gematigde moslim? Dat is een seculiere linkse persoon die de oude religies (christnedom jodendom) weg hebben gedaan, en vervolgens hebben zij de moderne islam uitgevonden en geloven ze daar heel sterk in.
En deze gematigde seculiere islam (die alle dingen in het leven waardeert en die staat vooor alles wat juist is en tolerantie) is een tegenhanger geworden van de afgebroken religies

Dus wanneer de media in het westen en de westerse leiders roepen dat islam niets te maken heeft met bijv de gruwelheven van isis, dan bedoelen ze niet de islam die moslims uitoefenen maar hun eigen verzonnen religie. Een verzonnen religie waar moslims in moeten geloven want als ze dat niet doen dan valt alles waar deze linkse mensne in geloven in duigen. Alles waar ze voor staan en in geloven eindigd dan
Hun eigen moderne islam staat voor sociale gelijkheid en het vecht voor de rechten van homo's, het vecht voor de rechten van de vrouwen, het vecht voor het mileu want: in werkelijkheid is hun moderne islam de vertegenwoordiging van de multiculturele samenleving

Dus wanneer president rutte (of welke ander westerse leider of een fok user) zegt dat de islamitische terroristen het niet in naam van islam doen dan verdedigt hij niet de moslims maar zijn eigen linkse multiculturele ideologie
Je ziet toch hoe leiders en fok users constant in de bres springen als het om islam gaat? Zij komen niet op voor moslims maar voor hun eigen multuculturele ideologie.

De moderne islam is een religie geworden voor diegene die geloven in de multiculturele samenleving
Hij is een gelovige in een gematigde islam en daarom heeft isis en al die aanslagen en vrouwen onderdrukking of de haat teksten in de hadit geen enkele betekenis voor hem omdat dat het niet zijn religie is
En als een echte sjw-er vindt hij dat deze aanslagen en geweld van de islam de schuld is van europa. Het komt door de europese kolonisme en onderdrukkingen
Want deze sjw-er heeft nooit de koran gelezen. Hij leest die niet. Wat hij wel leest is de honderd duizenden artikelen over hoe moslims worden onderdrukt in europa of in israel of waar ook in de wereld
Hij wil er niets van horen als er iets over deze moslims gesproken wordt die hen in kwade daglicht brengt. Dus wanneer jij zegt dat de gematigde moslim en seculiere islam niet bestaat dan ben jij voor hem een heel slechte persoon
En wanneer jij wodan de discussie wil aangaan over de islam dan val jij zijn ideologie aan en dan zal hij jou een racist noemen ongeacht islam geen ras is

De gematigde moderne moslim is een uitvinding van de linkse acedemische wereld. Door de seculiere theologen en nu overgenomen door politieke aktivisten.
Het bestaat dus niet.

De linkse wereld die niet religieus zijn (vaak anti religieus) die wachten nu op een moderne islamitische verlosser die hun idee van (een onmogelijke) multiculturele sameleving gaat verbeteren door de botsingen en conflicten tussen islam en het westen gaat oplossen

En tot die tijd geloven ze in een moderne gematigde moslim

allemaal niet gelezen maar baatiniyyah verwerpt hoogst wrs alles wat jij beweert

zaterdag 9 september 2017 @ 00:34:29 #232

#ANONIEM

Shikza heeft tijd teveel.

zaterdag 9 september 2017 @ 01:00:42 #233

Villas__Rubin

Kwaadaardige dictator

Ik kom tijd tekort

"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"

zaterdag 9 september 2017 @ 01:22:03 #234

Szikha2

quote:
Op vrijdag 8 september 2017 23:18 schreef Drug het volgende:

[..]

allemaal niet gelezen maar baatiniyyah verwerpt hoogst wrs alles wat jij beweert

Mooi zo, want links gebruikt islam

zaterdag 9 september 2017 @ 01:25:22 #235

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 9 september 2017 01:22 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Mooi zo, want links gebruikt islam

weet niet wat dat is

zaterdag 9 september 2017 @ 01:41:05 #236

TourOfData

quote:
Op zaterdag 22 april 2017 11:38 schreef Allures het volgende:
Oh ik ken er zat
Beetje zoals de katholieken hier in het zuiden. Wel carnaval, niet vasten
wel geloven in god/Allah en je soms tot hem richten maar niet 5 keer per dag
Geen varkensvlees, wel alcohol etc

Varkensvlees is specifiek verboden in Koran, maar alcohol niet. Het wordt alleen afgeraden, omdat niet iedereen zich dan kan beheersen.

zaterdag 9 september 2017 @ 01:42:42 #237

ems.

Ik kan mij ook moeilijk beheersen wat betreft bacon.

Conscience do cost.

zaterdag 9 september 2017 @ 01:43:58 #238

alilami

Gematigde islam is wat de VS probeert te ontwikkelen/promoten om moslimverzet tegen hun hegemonie in de kiem te smoren. Meer dan tien jaar geleden kwamen ze al met hun snode plannetje (voor status quo en globale ongelijkheid onder VS hegemonie) en ze doen er ook niet geniepig over, je kunt het gratis online lezen (de meeste mensen gaan het toch niet lezen), het rapport heet "Civil Democratic Islam" en is geproduceerd door RAND (denktank).

Ze verdelen moslims in vier groepen:

quote:
• Fundamentalists reject democratic values and contemporary Western culture. They want an authoritarian, puritanical state that will implement their extreme view of Islamic law and morality. They are willing to use innovation and modern technology to achieve that goal.

• Traditionalists want a conservative society. They are suspicious of modernity, innovation, and change.

• Modernists want the Islamic world to become part of global modernity. They want to modernize and reform Islam to bring it into line with the age.

• Secularists want the Islamic world to accept a division of church and state in the manner of Western industrial democracies, with religion relegated to the private sphere.

Sommige van die 'hippe islamitische leiders' zijn letterlijk in dienst van de VS en pionnen die de moslimamassa dienen te misleiden met een nep-islam zodat ze de VS als overlords accepteren:

quote:
To encourage positive change in the Islamic world toward greater democracy, modernity, and compatibility with the contemporary international world order, the United States and the West need to consider very carefully which elements, trends, and forces within Islam they intend to strengthen

Maar wel oppassen dat ze niet hun pionnen in diskrediet brengen door hen te openlijk te steunen:

quote:
Whichever approach or mix of approaches is chosen, we recommend that it be done with careful deliberation, in knowledge of the symbolic weight of certain issues; the meaning likely to be assigned to the alignment of U.S. policymakers with particular positions on these issues; the consequences of these alignments for other Islamic actors, including the risk of endangering or discrediting the very groups and people we are seeking to help;

Moedig hen aan want zij vormen geen bedreiging voor VS hegemonie:

quote:
Encourage the popularity and acceptance of Sufism.

Promoot de pre-islamitische cultuur van de moslims om hen van hun religie te doen afdwalen, via de media en nog beter door hun jeugd te hersenspoelen door het aanpassen van het schoolcurriculum:

quote:
Facilitate and encourage an awareness of their pre- and non-Islamic history and culture, in the media and the curricula of relevant countries.

quote:
Where appropriate, educate the traditionalists to equip them better for debates against fundamentalists. Fundamentalists are often rhetorically superior, while traditionalists practice a politically inarticulate “folk Islam.”

De rest moeten jullie maar zelf gaan lezen.

[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2419064/1/999#p176295558" target="_blank" >vrijdag 5 januari 2018 08:29</a> schreef <a href="http://forum.fok.nl/user/profile/144984" target="_blank" >xminator</a> het volgende:[/b]
Anyway gelukkig zijn er een hoop mensen net zo dom als jij. Daarom koop ik nu wat extra ripple..

zaterdag 9 september 2017 @ 01:54:26 #239

Steef121

Boomjehuisjebeestje

Gematigde moslims bestaan zeker.

Helaas nog zwaar in de minderheid.

Op een dag word ik wakker, als een van de koeiossen, grazend in de wei
🐄🌳

zaterdag 9 september 2017 @ 04:24:39 #240

highender

Travellin' Light

quote:
Op zaterdag 9 september 2017 01:43 schreef alilami het volgende:
Ze verdelen moslims in vier groepen:

quote:
• Fundamentalists reject democratic values and contemporary Western culture. They want an authoritarian, puritanical state that will implement their extreme view of Islamic law and morality. They are willing to use innovation and modern technology to achieve that goal.

• Traditionalists want a conservative society. They are suspicious of modernity, innovation, and change.

• Modernists want the Islamic world to become part of global modernity. They want to modernize and reform Islam to bring it into line with the age.

• Secularists want the Islamic world to accept a division of church and state in the manner of Western industrial democracies, with religion relegated to the private sphere.

Sommige van die 'hippe islamitische leiders' zijn letterlijk in dienst van de VS en pionnen die de moslimamassa dienen te misleiden met een nep-islam zodat ze de VS als overlords accepteren:

Goh, het lijkt wel een verdeel en heers strate(reli)gie, net als o.a. de islam.

The Nonhuman Rights Project is the only organization working toward actual LEGAL rights for members of species other than our own.

zaterdag 9 september 2017 @ 10:42:01 #241

Szikha2

quote:
Op zaterdag 9 september 2017 01:25 schreef Drug het volgende:

[..]

weet niet wat dat is

Dat de profeet mohammed geen echte moslim was.

zaterdag 9 september 2017 @ 10:42:39 #242

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 9 september 2017 10:42 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Dat de profeet mohammed geen echte moslim was.

echt bestaat niet

zaterdag 9 september 2017 @ 10:51:10 #243

ATON

quote:
Op zaterdag 9 september 2017 10:42 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Dat de profeet mohammed geen echte moslim was.

Wat was ie dan wel?

zaterdag 9 september 2017 @ 12:54:24 #244

Villas__Rubin

Kwaadaardige dictator

quote:
Op zaterdag 9 september 2017 01:43 schreef alilami het volgende:
Gematigde islam is wat de VS probeert te ontwikkelen/promoten om moslimverzet tegen hun hegemonie in de kiem te smoren. Meer dan tien jaar geleden kwamen ze al met hun snode plannetje (voor status quo en globale ongelijkheid onder VS hegemonie) en ze doen er ook niet geniepig over, je kunt het gratis online lezen (de meeste mensen gaan het toch niet lezen), het rapport heet "Civil Democratic Islam" en is geproduceerd door RAND (denktank).

Ze verdelen moslims in vier groepen:

[..]

Sommige van die 'hippe islamitische leiders' zijn letterlijk in dienst van de VS en pionnen die de moslimamassa dienen te misleiden met een nep-islam zodat ze de VS als overlords accepteren:

[..]

Maar wel oppassen dat ze niet hun pionnen in diskrediet brengen door hen te openlijk te steunen:

[..]

Moedig hen aan want zij vormen geen bedreiging voor VS hegemonie:

[..]

Promoot de pre-islamitische cultuur van de moslims om hen van hun religie te doen afdwalen, via de media en nog beter door hun jeugd te hersenspoelen door het aanpassen van het schoolcurriculum:

[..]

[..]

De rest moeten jullie maar zelf gaan lezen.

JIj wilt liever dat het de kankerzooi blijft die het nu is zeg maar? Islam dat zich aanpast aan de moderne tijd is nep Islam? Echt man, rot toch een eind op met mensen als jij joh.

Als de massa niet langer onwetend, dom en blind is omtrent jullie religie, zullen jullie worden gedwongen afstand te nemen van zaken als de Jihad, geen kritiek mogen hebben op de religie of de profeet, verbod de religie te verlaten op straffe van dood, en ga zo maar door met dingen die te achterlijk en kwaadaardig zijn om het daglicht te kunnen verdragen. Het is afstand nemen van die zooi verzen afkomstig uit Medina, en dingen eens even lekker in een historische context gaan plaatsen, of opdonderen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Villas__Rubin op 09-09-2017 13:04:17 ]

"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"

zaterdag 9 september 2017 @ 17:12:00 #245

Szikha2

quote:
Op zaterdag 9 september 2017 10:51 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat was ie dan wel?

Nou volgens de linkse wereld is mohammed geen echte moslim.

zaterdag 9 september 2017 @ 17:46:44 #246

ATON

quote:
Op zaterdag 9 september 2017 17:12 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nou volgens de linkse wereld is mohammed geen echte moslim.

Hoor jij dan in die linkse wereld ?

zaterdag 9 september 2017 @ 22:38:14 #247

Szikha2

quote:
Op zaterdag 9 september 2017 10:42 schreef Drug het volgende:

[..]

echt bestaat niet

jezus ook niet maar om nu te beweren dat jezus geen echte jood was is erg achterlijk

zondag 10 september 2017 @ 16:20:35 #248

Faz3D

quote:
Op vrijdag 8 september 2017 22:49 schreef Szikha2 het volgende:
Heb je al een gematigde moslim gevonden? Zal ik je een geheimpje vertellen? Je vindt geen gematigde moslim want die bestaat niet. Er bstaat geen gematigde islam. Die vindt je niet in moskeeen of in de koran. Of in mekka.
Want het is een fabel en zoals alle fabeltjes bestaat de gematigde islam alleen in hoofden van diegene die deze vehalen verzinnen en ze vertellen.
Je zoektocht naar een gematigde islam zal je niet in de koran vinden maar in de talloze boeken en kranten artikelen uit het westen

Zeer waarschijnlijk word er misgelopen op het punt: gematigde moslim. Dat betekend enkel iets. Een waarde oordeel is het dan ook broeder. Als men nu is opgegroeid zonder enig weet van moslims hier in Nederland. Dan is men natuurlijk benieuwd als Nederlander waar er een gematigde moslim is te vinden aangezien de media enkel spreken over terroristen. Men wilt zichzelf dan verdiepen in de Islam en men hoopt gematigde moslims tegen te komen cq te spreken. Men noemt ze gematigde moslim omdat ze hopen van dienst te zijn met een normaal persoon en geen gereformeerd tokkie persoon. Die ook allah akbar kan schreeuwen op zn gristelijkst. Oftewel, mensen die niet sporen omdat ze weinig lijken te begrijpen. Een gematigde moslim klinkt positief. Een moslim die niet te ver doorschiet in zn geloof (oordelend bezien) en ook een waar geloof lijkt aan te hangen. Als men nu in contact kan komen met die moslims (normale, ook een flut term van jewelste) dan kan men elkaar leren kennen. Als ik ooit met een sjiiet of aleviet kan spreken, dan kies ik voor de laatstgenoemde. Die lijken mij wat liever en wat meer mee te komen met de tijd. Een stuk vooruitstrevender op het eerste gezicht maar ik kan me dan ook stellig vergissen omdat vooruitstrevender ook een oordeel kan zijn.
Stel dat ik een moslim(a) stomdronken toevallig tegen kan komen en op het eerste gezicht lijkt het net een vriend(in) qua omgang. Dan wil je niet weten hoe blij ik dan ben, geweldig lijkt het me om hun te leren kennen. Ik ben dan ook een hokjesplasser en ik zet die mens dan in het hokje; gematigde moslim. Aangezien ik een gematigde christen ben lijkt me dat niet echt frappant.

quote:
De moderne seculiere islam is een religie geworden voor een seculiere samenleving omdat deze vorm van islam helemaal geen religie is. Snap je?
Ze hebben de islam helemaal omgetoverd en zo een moderne islam gecreerd. Voorbeeld: als een moslim wel alle spelers van real madrid kan opnoemen maar niet de aanhangers van de profeet mohammed dan is hij een moderne gematigde moslim (of beter gezegd een echte seculiere moslim) in de ogen van linkse westerse wereld

Tja tja tja, moeilijk om ooit dat onderscheid eens te kunnen maken en te durven maken. (gematigde moslim is dan ook een loze term zonder inhoud me dunkt) Het is dan eenzelfde soort discussie zoals in de Biblebelt. Welke dominee waar vandaan komt en wie familie is van wie. En welke groenteboer nu weer eens iets verkeerds heeft gedaan. Voor de buitenwereld komt dat altijd star over (het beter schijnen te weten en roddelen etc) voor de binnenwereld komt dat zo helemaal niet over. Een positieve uitwerking is dan ook omkijken naar de medegelovige. Het is dan ook een geloofssfeer. Ik denk als men nu naar een Moskee in Abu Dhabi gaat en men treft daar dan een andere sfeer dan hier in een Neerlandse moskee. Men gaat en doet anders en wat is nu dan een goede moslim? Wat is dan een goede christen? allemaal waarde oordelen en invulling aan een term willen geven wat totaal kans en nutteloos is imo. Gematigd is normaal. zonder gekke fratsen en iedereen ziet dat anders.

quote:
De ware reden waarom links een gematigde islam heeft gecreerd is omdat deze linkse mensen vollig afhankelijk zijn van massa immigratie. En zonder die moderne islam valt hun hele project in duigen
Zonder deze moderne gematigde moslim wat gebeurd er dan? Juist, dan komt het nationalisme van de mensen terug
Als het nationalisme terug komt dan wil men de grenzen dicht doen. En dan wint rechts. En dat is wat links zo afschrikt. Dus, als er geen moderne gematigde islam is en geen moderne gematigde allah en een gematigde profeet mohammed dan spat het prachtige koningkrijk van de linkse wereld uiteen

Het lijkt op een project. Men kan het zo bezien. Maar het kan evengoed naastenliefde zijn. Hetzelfde geval als in de jom kippoer oorlog en heel het epistel daarna. Europa zorgde ook voor Palestina. Wat is dan goede zorg en kwade zorg van Europa? Het lijkt op een systeem zodat ze meer macht kunnen verkrijgen over de bevolking en koningshuizen. Het is juist een voortvloeisel omdat de staatskas van het Koningshuis al jaren niet meer gespekt word. Oftewel, het maakt niet uit, Europa moet komen en is positief voor heel het land schijnt.

Ik snap hoe je dat ziet, de term gematigd incluis. Het is dan ook beeldvorming die de maatschappij moet krijgen of dient te verkrijgen me dunkt. Ik heb een hekel aan die kliek van media. Ik word dan ook wel vaak rechts genoemd omdat pvv. Maar als ik stel dat ik Jihadisten ten dele respecteer. Dan is de wereld te klein. Of Allah te groot. Ik begrijp ze aardig die lui, niet dat ik ermee omga wat waar men mee omgaat. Daar word men mee besmet. Dus ik hou me maar afzijdig van de Islam. (ten dele)

quote:
Dan is de toekomstige samenwerking van de homos , de travestieten , de anti pieten en feministen met de islamieten die roepen " de blanke racisten" keihard uitineen
Er is voor hen dan geen toekomst meer.

Men moet ze dan accepteren. Zo komt het op mij over. Ze kunnen het niet op een onderwijzende cq begrijpende manieren uitleggen. Het beleid wat er lijkt is te dom voor woorden. Alsof mensen 10 jaar later niet zelf in kunnen zien dat ze (we) bedonderd zijn. Zo ook moslims, ik verwacht daar nog veel steun van. In de zin van; Ik denk dat moslims en christenen hand in hand ooit gaan lopen. Daar lijkt het wel op neer te komen. Er is wat dat betreft genoeg toekomst. Als we elkaar maar kunnen en leren begrijpen. Dan wel. Niet als we iets moeten accepteren. Niemand moet iets. En niemand ziet iets op een rare manier. Dan alleen is alles mogelijk.

quote:
Deze gematigde moderne islam is overigens wel een hele moielijke religie. Want om erin te geloven moet je alles verwerpen: de duizenden jaren geschiedenis alles
Je moet ook altijd maar weer dingen gaan negeren. Als er bijv weer mannen met baarden kerken laten ontploffen in egypte. Of dat men in naam van allah niet-moslims kruizigen of onthoofden. Of dat men in naam van allah in europa aanslagen plegen. Dit zijn moeilijke dingen voor linkse mensen want deze moslims zijn niet de moslims die zij in hun hoofd hebben
Net zoals profeet mohammed die ook mensen onthoofden dus ook geen echte moslim was.

Het is een moeilijke religie voor de moslims. Die komen hier in Europa en zijn nog steeds jaloers en trots op hun moskeeën in het moederland. Hoe kunnen moslims dan trots worden in Europa? Amper. Vandaar dat die (verwesterde moslim) geen lof en eer kan ontvangen. Triest maar waar.

Jihad voert men van binnen en van buiten. Dat zijn 2 zaken die men heel simpel kan bezien. Het zijn dan meningen die men niet mag vertellen of niet mag verkondigen bij moslims onder elkaar. Net als urk waar men niet over de vis wil praten in het weekend. Of men nu al niet genoeg vis heeft geproefd en geroken doordeweeks.

quote:
Nee de echte islam is er voor de niet-moslims die zelf geen religie aanhangen. En ze vertellen jou precies wat de islam is mr wodan. Ze lezen jou de les want ze weten alles van islam
Hun islam is niet die van profeet mohammed noch die van de kalifaten, die van de hadit. Het is ook niet de praktijken uit landen zoals jemen.
Nee hun islam is een religie dat niet bestaat maar zij geloven er heilig in dat die wel moet bestaan want zonder deze islam bestaan zij niet meer
Deze linkse mensen met hun gematigde islam izjn geen moslims. Ze geloven niet eens in allah. Noch in de koran. Nee in plaats daarvan geloven ze in de goedheid zonder de geschriften zonder de sharia zonder een godheid.

Mooie tekst. Men weet enkel van zichzelf of men nu een goede moslim is of niet. In de algemene zin is dat kaf van het koren moeilijk te scheiden. Wat is dan een ware kerk of moskee? Een zoektocht me dunkt. Ik blijf wel thuis. Als men zelf wilt geloven in God/Allah/Jaweh, dan gaat men toch zelf op zoek? Zonder te vragen wat is nu een goede moskee/kerk/synagoge?

quote:
Het klinkt mischien alsof ik een grapje maak maar het is echt zo. Want kijk maar naar hoe zij het christnedom (en ook het jodendom) benaderen. Ze geloven er geen zak in en hebben er niets mee....behalve als het gaat om tolerantie. Dan gaan ze cherry plukken
En zo behandelen ze de islam op hetzelfde manier.

Daar komen en zijn moslims heus wel achter

Die samenheulende kafirs begrijpen elkaar niet. De ene kafir ziet een fata morgana. De vraag is dan wel, welke van de 2 kafirs?

quote:
Dus wat is de echte ware gematigde moslim? Dat is een seculiere linkse persoon die de oude religies (christnedom jodendom) weg hebben gedaan, en vervolgens hebben zij de moderne islam uitgevonden en geloven ze daar heel sterk in.
En deze gematigde seculiere islam (die alle dingen in het leven waardeert en die staat vooor alles wat juist is en tolerantie) is een tegenhanger geworden van de afgebroken religies

Het lijkt erop. Zelf vind ik dat mensjes voor de achterkamers. List en bedrog. En met mensjes willen spelen. (macht willen hebben) Ook een vaak gehoorde aantijging van diezelfde kliek, die verweet dat de kerken teveel macht willen hebben over de gemeenschap. Alsof die kliek niet 24/7 juist daar mee bezig is. Het beinvloeden. En dan ook nog eens durven beweren het Goed te doen. ;') Integendeel. Het polariseren en vormen tot een totaalbeeld van; kijk ons eens goed bezig zijn. En de mensjes maar volgen zonder enig verstandig begrip.

quote:
Dus wanneer de media in het westen en de westerse leiders roepen dat islam niets te maken heeft met bijv de gruwelheven van isis, dan bedoelen ze niet de islam die moslims uitoefenen maar hun eigen verzonnen religie. Een verzonnen religie waar moslims in moeten geloven want als ze dat niet doen dan valt alles waar deze linkse mensne in geloven in duigen. Alles waar ze voor staan en in geloven eindigd dan
Hun eigen moderne islam staat voor sociale gelijkheid en het vecht voor de rechten van homo's, het vecht voor de rechten van de vrouwen, het vecht voor het mileu want: in werkelijkheid is hun moderne islam de vertegenwoordiging van de multiculturele samenleving

Het verschil is wel. Als men even normaal nagaat. Zoals in S-A het geloof word beleden. Als dat het streven is van Moslims. Dan ben je al verkeerd bezig. Alsof dat goed is. Men weet dan bij voorbaat al dat men ruzie kan krijgen. Dat kan niet werken en mag niet werken omdat het christelijke gedachtegoed ook een goed is. Waarom het ene wel en het andere niet? Alsof evangeliseren dan opeens wel normaal en goed schijnt te zijn? Evangeliseren is wat anders, van een persoon die jaren heeft beweerd, god bestaat niet. Die dan opeens kan zeggen uit zn mond, ik geloof in iets. Dan is het doel toch al bereikt? 100% islam lukt niet. Eveneens 100% ikhvh hard.

quote:
Dus wanneer president rutte (of welke ander westerse leider of een fok user) zegt dat de islamitische terroristen het niet in naam van islam doen dan verdedigt hij niet de moslims maar zijn eigen linkse multiculturele ideologie
Je ziet toch hoe leiders en fok users constant in de bres springen als het om islam gaat? Zij komen niet op voor moslims maar voor hun eigen multuculturele ideologie.

Hij zegt nog net niet in de naam van Allah. Pas dan is het een knuffelturk. Die moet alles in het gareel zien te houden. Hoe moeilijk is dat dan wel niet?

En dat klopt. Spartelen als een vis op het droge als het multiculturele waarde lijkt te verliezen. Het is en was zo mooi? Ze zien geen realiteit. Enkel schaapjes op het droge.

quote:
De moderne islam is een religie geworden voor diegene die geloven in de multiculturele samenleving
Hij is een gelovige in een gematigde islam en daarom heeft isis en al die aanslagen en vrouwen onderdrukking of de haat teksten in de hadit geen enkele betekenis voor hem omdat dat het niet zijn religie is
En als een echte sjw-er vindt hij dat deze aanslagen en geweld van de islam de schuld is van europa. Het komt door de europese kolonisme en onderdrukkingen
Want deze sjw-er heeft nooit de koran gelezen. Hij leest die niet. Wat hij wel leest is de honderd duizenden artikelen over hoe moslims worden onderdrukt in europa of in israel of waar ook in de wereld
Hij wil er niets van horen als er iets over deze moslims gesproken wordt die hen in kwade daglicht brengt. Dus wanneer jij zegt dat de gematigde moslim en seculiere islam niet bestaat dan ben jij voor hem een heel slechte persoon
En wanneer jij wodan de discussie wil aangaan over de islam dan val jij zijn ideologie aan en dan zal hij jou een racist noemen ongeacht islam geen ras is

1 ding. Ze hebben geen weet van de term Jihad. Die ontlopen ze. En als iemand de bek erover breekt of open trekt beter benoemd dan is het hek van de dam en dan opeens kunnen die flikkers wel praten over de Jihad. Het zijn zielepieten. Zielepieten die niet aan het front durven te staan in een debat. En enkel de ander op zijn of haar fouten kan wijzen. Wachtende lieden die wachten tot een mens een verkeerd woord spreekt. Pas dan doet men zelf (zowaar op eigen kracht) de bek open en wil men de bek van de ander sluiten en hem een lesje leren. En de algemene uitdrukkingen en standaard reacties stromen als een monotoon bandje het debat in. Alsof dat debateren is. Wachten tot iets wat al schade vertoont zoals een touw, en wanneer die breekt dan kan men altijd zeggen: ik heb mn best gedaan. Zonder het touw te vervangen door een nieuw touw. Raadselachtige lui die men makkelijk kan omzeilen. Enkel dat tunnelvisie beeld van die lieden is zo verschrikkelijk. Men moet die visie breken om te kunnen praten. Eerder is het niet mogelijk.

quote:
De gematigde moderne moslim is een uitvinding van de linkse acedemische wereld. Door de seculiere theologen en nu overgenomen door politieke aktivisten.
Het bestaat dus niet.

De linkse wereld die niet religieus zijn (vaak anti religieus) die wachten nu op een moderne islamitische verlosser die hun idee van (een onmogelijke) multiculturele sameleving gaat verbeteren door de botsingen en conflicten tussen islam en het westen gaat oplossen

En tot die tijd geloven ze in een moderne gematigde moslim

Gematigde moslim bestaat wel. (als loze inhoudloze term) Zie er genoeg.

Hahaha hoe hypocriet is dat wel niet inderdaad? Jaren tegen kerken en synagogen geschopt religieus bezien. En nu durven ze niks tegen de Islam op te werpen als argument. Oeh als men moslims maar niet beledigt.

Word tijd dat Hans Teeuwen zn bek op de stoeprand wil gaan breken. Ik hoop erop. En dat die zn bek niet breekt. Hetzelfde geval ook met die man. Jaren de christelijke wereld beledigt en nu is het stil.

Ergens wel frappant. Maar goed. Jihadisten zijn ook homo's. Houden teveel van elkaar in groepsverband. ;')

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 10-09-2017 16:31:27 ]

zondag 10 september 2017 @ 16:40:34 #249

matigeuser

Extremistische moslim: moslim die zijn religie serieus neemt. De goede moslims dus eigenlijk.

Gematigde moslim: moslim die zijn religie niet helemaal serieus neemt en selectief kiest wat hij wel of niet belangrijk vindt, maar zichzelf wel nog classificeert als moslim. En daarmee dus nooit 100% afstand kan nemen van wat de betere moslims doen en laten. Hij weet namelijk dat zij zijn religie letterlijker nemen dan hijzelf en dus eigenlijk betere moslims zijn.

Niet-moslim: Iemand die twee bovenstaande groepen idioten vindt.

zondag 10 september 2017 @ 18:04:13 #250

Faz3D

quote:
Op zondag 10 september 2017 16:40 schreef matigeuser het volgende:
Extremistische moslim: moslim die zijn religie serieus neemt. De goede moslims dus eigenlijk.

Gematigde moslim: moslim die zijn religie niet helemaal serieus neemt en selectief kiest wat hij wel of niet belangrijk vindt, maar zichzelf wel nog classificeert als moslim. En daarmee dus nooit 100% afstand kan nemen van wat de betere moslims doen en laten. Hij weet namelijk dat zij zijn religie letterlijker nemen dan hijzelf en dus eigenlijk betere moslims zijn.

Niet-moslim: Iemand die twee bovenstaande groepen idioten vindt.

Klopt ergens wel. Ik zie geen verschil tussen een Jihadiste en Anders Breivik. Beiden zijn 'goed' in de zin zoals jij dat kan stellen. Jihadisten in de algemene zin worden snel al machtsgeil. Oftewel het worden en kunnen pur sang satanisten worden. Breivik was een eenmansdaad die niet werd beloond met de dood. Voor zelfmoord commandos altijd wel. Jihadisten die niet dood willen, dat klopt niet imo. Waar vechten ze anders voor? Voor Allah of zichzelf? Mensen die het kwade willens en wetens blijven doen (mensen blijvend benadelen zonder zich terug te trekken tot een deugdelijk menselijk bestaan) zijn satanisten imo. Die handelen uit eigen overtuiging. Zijn niet meer gelovig. Geloven enkel en alleen in zichzelf. Het probleem van arrogantie en trots en daar geen afstand van willen doen. Vandaar de christenen. Die vechten daar juist wel tegen (NL). Weten dat die gevoelens van het kwade kunnen zijn. Satan bestaat dan ook niet. Het zijn maar enkel gevoelens die niet kunnen kloppen. (kennis goed en kwaad) Christenen in Amerika zijn anders dan christenen hier in Nederland. Vandaar dat in Canada de christenen uit Europa het liefst bij elkaar willen blijven. Mormoons is anders en het evangelicale in Amerika is een rage cq hype. Ook niet verkeerd maar goed.

Maar dan klopt extremistische christen niet meer. Behalve christenen uit het beloofde land Amerika en Boko Haram. Zaken waar wij in Europa geen last van hebben. Maar toch nog kunnen wij dan spreken (media) over extreme christenen. Maar dan word meer gedoeld op het christelijk gedachtegoed wat niet verstoord kan worden. Christenen hier blijven hard voor zichzelf. (binnenkant) Niet voor de buitenkant, zijn veel te lief.

maandag 11 september 2017 @ 16:49:38 #251

Odaiba

quote:
Op zondag 10 september 2017 16:40 schreef matigeuser het volgende:
Extremistische moslim: moslim die zijn religie serieus neemt. De goede moslims dus eigenlijk.

Gematigde moslim: moslim die zijn religie niet helemaal serieus neemt en selectief kiest wat hij wel of niet belangrijk vindt, maar zichzelf wel nog classificeert als moslim. En daarmee dus nooit 100% afstand kan nemen van wat de betere moslims doen en laten. Hij weet namelijk dat zij zijn religie letterlijker nemen dan hijzelf en dus eigenlijk betere moslims zijn.

Niet-moslim: Iemand die twee bovenstaande groepen idioten vindt.

Zo zie ik het bij elke gelovige... Ze hanteren alleen maar hun eigen islam, maar wat er daadwerkelijk in de boeken staat daar gaan ze heel selectief mee om. Komt ook nog bij dat sommige religies zal maar zeggen meegroeien met de tijd en in de islam is dat juist soort van een slecht iets.

woensdag 13 september 2017 @ 13:51:25 #252

geavanceerd

quote:
Op maandag 11 september 2017 16:49 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Zo zie ik het bij elke gelovige... Ze hanteren alleen maar hun eigen islam, maar wat er daadwerkelijk in de boeken staat daar gaan ze heel selectief mee om. Komt ook nog bij dat sommige religies zal maar zeggen meegroeien met de tijd en in de islam is dat juist soort van een slecht iets.

De meesten denken bij gematigde moslims aan moslims die bv alcohol drinken en dus hun geloof niet zo serieus nemen. Dat is een misvatting. Ze leven volgens de regels van de islam in die bepaalde fase. Gematigdheid is slechts een fase. Je koest houden om op kracht te komen. Daarom is de meest radicale salafist een vriendelijk vreedzaam mannetje in het begin. Naarmate de gemeenschap groeit, veranderen de imams hun boodschap.

Ze zeggen: wat er nu gebeurt, dat is te vergelijken met die en die fase uit Mohammed's leven. En Mohammed reageerde daar toen zo op, dus doen wij dat ook. En als ze geen vergelijking kunnen vinden, bijvoorbeeld als er niet genoeg weerstand is?
Dan zorgen ze dat die er wel komt. Een aanslagje hier of daar. Vervolgens laten ze hun volgelingen weer zien hoe hun situatie overeenkomt met die van Mohammed. Enzovoorts.

[ Bericht 0% gewijzigd door geavanceerd op 13-09-2017 15:05:18 ]

woensdag 13 september 2017 @ 15:13:32 #253

ATON

quote:
Op woensdag 13 september 2017 13:51 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

De meesten denken bij gematigde moslims aan moslims die bv alcohol drinken en dus hun geloof niet zo serieus nemen. Dat is een misvatting. Ze leven volgens de regels van de islam in die bepaalde fase. Gematigdheid is slechts een fase. Je koest houden om op kracht te komen. Daarom is de meest radicale salafist een vriendelijk vreedzaam mannetje in het begin. Naarmate de gemeenschap groeit, veranderen de imams hun boodschap.

Ze zeggen: wat er nu gebeurt, dat is te vergelijken met die en die fase uit Mohammed's leven. En Mohammed reageerde daar toen zo op, dus doen wij dat ook. En als ze geen vergelijking kunnen vinden, bijvoorbeeld als er niet genoeg weerstand is?
Dan zorgen ze dat die er wel komt. Een aanslagje hier of daar. Vervolgens laten ze hun volgelingen weer zien hoe hun situatie overeenkomt met die van Mohammed. Enzovoorts.

Klopt. Volgens de Islam zal dit in 3 stappen gebeuren. Dit zijn geschreven richtlijnen.

woensdag 13 september 2017 @ 17:47:10 #254

Odaiba

quote:
Op woensdag 13 september 2017 13:51 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

De meesten denken bij gematigde moslims aan moslims die bv alcohol drinken en dus hun geloof niet zo serieus nemen. Dat is een misvatting. Ze leven volgens de regels van de islam in die bepaalde fase. Gematigdheid is slechts een fase. Je koest houden om op kracht te komen. Daarom is de meest radicale salafist een vriendelijk vreedzaam mannetje in het begin. Naarmate de gemeenschap groeit, veranderen de imams hun boodschap.

Ze zeggen: wat er nu gebeurt, dat is te vergelijken met die en die fase uit Mohammed's leven. En Mohammed reageerde daar toen zo op, dus doen wij dat ook. En als ze geen vergelijking kunnen vinden, bijvoorbeeld als er niet genoeg weerstand is?
Dan zorgen ze dat die er wel komt. Een aanslagje hier of daar. Vervolgens laten ze hun volgelingen weer zien hoe hun situatie overeenkomt met die van Mohammed. Enzovoorts.

Nou ik denk het niet hoor. Sommige zijn inderdaad minder extreem dan dat ze misschien wel zouden willen, maar het laat hun niet toe om dan nog een elven op te bouwen in Nederland. Andere hebben net zo'n gematigd geloof in islam dan dat Christenen hier ook wel hebben met hun geloof.

Sommige zeggen graag te willen leven in een islamitisch kalifaat, maar komen dan waarschijnlijk net als sommige westerse Is gangers bedrogen uit en smeken om terug te mogen keren naar het westen.

donderdag 14 september 2017 @ 09:14:53 #255

geavanceerd

quote:
Op woensdag 13 september 2017 17:47 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Nou ik denk het niet hoor. Sommige zijn inderdaad minder extreem dan dat ze misschien wel zouden willen, maar het laat hun niet toe om dan nog een elven op te bouwen in Nederland. Andere hebben net zo'n gematigd geloof in islam dan dat Christenen hier ook wel hebben met hun geloof.

Sommige zeggen graag te willen leven in een islamitisch kalifaat, maar komen dan waarschijnlijk net als sommige westerse Is gangers bedrogen uit en smeken om terug te mogen keren naar het westen.

En dat is exact waarom het zo goed werkt. In de gematigde fase denk je hee die zijn best gematigd het komt wel in orde.

Wat je moet onthouden is dat er geen vrijheid is in de islam om af te wijken. Waar jij gematigde moslims verwart met moslims in een vroege fase van de gemeenschap, hebben diezelfde moslims minder en uiteindelijk geen vrijheid om gematigd te blijven naarmate de gemeenschap groeit. Het komt niet goed, omdat de straf gematigd te blijven veel zwaarder is dan de straf om de islam te volgen.

donderdag 14 september 2017 @ 09:43:40 #256

ATON

quote:
Op donderdag 14 september 2017 09:14 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

En dat is exact waarom het zo goed werkt. In de gematigde fase denk je hee die zijn best gematigd het komt wel in orde.

Wat je moet onthouden is dat er geen vrijheid is in de islam om af te wijken. Waar jij gematigde moslims verwart met moslims in een vroege fase van de gemeenschap, hebben diezelfde moslims minder en uiteindelijk geen vrijheid om gematigd te blijven naarmate de gemeenschap groeit. Het komt niet goed, omdat de straf gematigd te blijven veel zwaarder is dan de straf om de islam te volgen.

Dat is zo, en de rest is struisvogelpolitiek.

donderdag 14 september 2017 @ 11:06:04 #257

geavanceerd

quote:
Op donderdag 14 september 2017 09:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is zo, en de rest is struisvogelpolitiek.

Inderdaad. De rest wil het niet geloven totdat het te laat is.

donderdag 14 september 2017 @ 11:36:22 #258

ATON

quote:
Op donderdag 14 september 2017 11:06 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Inderdaad. De rest wil het niet geloven totdat het te laat is.

Is allemaal terug te voeren bij gebrek aan achtergrondkennis denk ik.

donderdag 14 september 2017 @ 11:43:54 #259

geavanceerd

quote:
Op donderdag 14 september 2017 11:36 schreef ATON het volgende:

[..]

Is allemaal terug te voeren bij gebrek aan achtergrondkennis denk ik.

Inderdaad. Onwetendheid en ongeloof. Het idee dat je het wel kunt snappen door naar andere zaken dan de islam te kijken zet veel maatschappijen op een fataal dwaaldoor.

donderdag 14 september 2017 @ 11:56:48 #260

Odaiba

quote:
Op donderdag 14 september 2017 09:14 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

En dat is exact waarom het zo goed werkt. In de gematigde fase denk je hee die zijn best gematigd het komt wel in orde.

Wat je moet onthouden is dat er geen vrijheid is in de islam om af te wijken. Waar jij gematigde moslims verwart met moslims in een vroege fase van de gemeenschap, hebben diezelfde moslims minder en uiteindelijk geen vrijheid om gematigd te blijven naarmate de gemeenschap groeit. Het komt niet goed, omdat de straf gematigd te blijven veel zwaarder is dan de straf om de islam te volgen.

Hoe verklaar jij dan dat de islam verschillende periodes kent van tolerantie naar gematigde moslims en ook naar niet-moslims toe?

donderdag 14 september 2017 @ 12:02:05 #261

ems.

Omdat islam in verschillende periodes verschillende eindbazen had die al dan niet tolerant zijn?

Conscience do cost.

donderdag 14 september 2017 @ 13:35:08 #262

geavanceerd

quote:
Op donderdag 14 september 2017 11:56 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Hoe verklaar jij dan dat de islam verschillende periodes kent van tolerantie naar gematigde moslims en ook naar niet-moslims toe?

Daar zijn een paar verklaringen voor. Ten eerste, wanneer de geschiedenis geschreven is door de moslims, zullen zij daarin altijd tolerant en gematigd afgebeeld worden. Dit omdat er geen kritiek toegestaan is. Zo heerst de fabel dat de Ottomanen tolerant waren. In werkelijkheid had het veel weg van IS. Veel van wat IS doet bijvoorbeeld, komt van de fatwas van de vorige kalief, en die riep daarin op tot steekpartijen overal waar je maar kunt en dergelijke. Slavernij, invasies, genocide.

Ten tweede hangt het dus af van de grootte van de gemeenschap. Hoe kleiner hoe gematigder. In een kleine gemeenschap van een paar procent zijn er nog steeds gebieden waar het aandeel moslims 90-100% is. Ghettos, enclaves of achterstandswijken noemen we dat nu. Daar staan de jihadisten op, omdat ze daar in een andere fase zitten en de imams een andere boodschap verkondigen. Ze hoeven zich daar niet gedeisd te houden want ze zijn de meerderheid en kunnen iedereen aan.

Ten derde zijn er de periodes nadat ze desastreus militair verslagen zijn. Bijvoorbeeld na WOI. Dan houden ze zich koest, om op kracht te komen. Het is verboden te vechten wanneer je niet zal overwinnen. Dan is er vaak een hudna gesloten, wat wij onterecht zien als vrede, maar een tijdelijke wapenstilstand is met een maximale duur om sterk genoeg te worden om de vijand weer te verslaan.

Ten vierde heb je de dawah beweging. Je hebt de jihad en de dawah. Ik zei eerder dat de jihadisten niet mogen vechten als ze niet overwinnen. Het is de taak van de dawah beweging om de situatie zo naar hun hand te zetten dat als het vechten begint de jihadisten zullen overwinnen. Van binnenuit de boel misleiden, met een vriendelijke gezicht op de islam geplakt. Deze groepen zoeken meestal samenwerking met niet-islamitische autoriteiten om ze te ondermijnen. Bijvoorbeeld samenwerking met Nederlandse gemeentes om "radicalisering" te voorkomen. Ze bepalen voor onze overheden hoe de oorlog tegen het "terrorisme" gevoerd gaat worden, en dus door ons verloren wordt.

Dawah omvat ook de verplichte uitnodiging om moslim te worden, voordat er gevochten mag worden. Daarom zie je bekende jihadisten bijvoorbeeld Obama en andere regeringsleiders uitnodigen om moslim te worden. Het is een oorlogsverklaring in schaapskleren. Als je uitgenodigd wordt, begint de oorlog. Degenen die zich bezighouden met dawah zien het als het voorkomen van oorlog, want als je hun mooie verhalen slikt en de islam accepteert, hoeven ze geen oorlog tegen je te voeren.

donderdag 14 september 2017 @ 14:11:53 #263

Odaiba

quote:
Op donderdag 14 september 2017 13:35 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Daar zijn een paar verklaringen voor. Ten eerste, wanneer de geschiedenis geschreven is door de moslims, zullen zij daarin altijd tolerant en gematigd afgebeeld worden. Dit omdat er geen kritiek toegestaan is. Zo heerst de fabel dat de Ottomanen tolerant waren. In werkelijkheid had het veel weg van IS. Veel van wat IS doet bijvoorbeeld, komt van de fatwas van de vorige kalief, en die riep daarin op tot steekpartijen overal waar je maar kunt en dergelijke. Slavernij, invasies, genocide.

Ten tweede hangt het dus af van de grootte van de gemeenschap. Hoe kleiner hoe gematigder. In een kleine gemeenschap van een paar procent zijn er nog steeds gebieden waar het aandeel moslims 90-100% is. Ghettos, enclaves of achterstandswijken noemen we dat nu. Daar staan de jihadisten op, omdat ze daar in een andere fase zitten en de imams een andere boodschap verkondigen. Ze hoeven zich daar niet gedeisd te houden want ze zijn de meerderheid en kunnen iedereen aan.

Ten derde zijn er de periodes nadat ze desastreus militair verslagen zijn. Bijvoorbeeld na WOI. Dan houden ze zich koest, om op kracht te komen. Het is verboden te vechten wanneer je niet zal overwinnen. Dan is er vaak een hudna gesloten, wat wij onterecht zien als vrede, maar een tijdelijke wapenstilstand is met een maximale duur om sterk genoeg te worden om de vijand weer te verslaan.

Ten vierde heb je de dawah beweging. Je hebt de jihad en de dawah. Ik zei eerder dat de jihadisten niet mogen vechten als ze niet overwinnen. Het is de taak van de dawah beweging om de situatie zo naar hun hand te zetten dat als het vechten begint de jihadisten zullen overwinnen. Van binnenuit de boel misleiden, met een vriendelijke gezicht op de islam geplakt. Deze groepen zoeken meestal samenwerking met niet-islamitische autoriteiten om ze te ondermijnen. Bijvoorbeeld samenwerking met Nederlandse gemeentes om "radicalisering" te voorkomen. Ze bepalen voor onze overheden hoe de oorlog tegen het "terrorisme" gevoerd gaat worden, en dus door ons verloren wordt.

Dawah omvat ook de verplichte uitnodiging om moslim te worden, voordat er gevochten mag worden. Daarom zie je bekende jihadisten bijvoorbeeld Obama en andere regeringsleiders uitnodigen om moslim te worden. Het is een oorlogsverklaring in schaapskleren. Als je uitgenodigd wordt, begint de oorlog. Degenen die zich bezighouden met dawah zien het als het voorkomen van oorlog, want als je hun mooie verhalen slikt en de islam accepteert, hoeven ze geen oorlog tegen je te voeren.

Hoe moet ik nu omgaan met mijn gematigde moslim vrienden en kennissen?

donderdag 14 september 2017 @ 14:54:53 #264

geavanceerd

quote:
Op donderdag 14 september 2017 14:11 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Hoe moet ik nu omgaan met mijn gematigde moslim vrienden en kennissen?

Hoe weet je dat ze gematigd zijn, en wat is gematigd?

donderdag 14 september 2017 @ 15:22:56 #265

Odaiba

quote:
Op donderdag 14 september 2017 14:54 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Hoe weet je dat ze gematigd zijn, en wat is gematigd?

Ik weet wat wel en niet mag volgend de islam. Met gematigd wil ik dan zeggen dat ze dit niet al te strikt nemen

donderdag 14 september 2017 @ 16:17:25 #266

geavanceerd

quote:
Op donderdag 14 september 2017 15:22 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Ik weet wat wel en niet mag volgend de islam. Met gematigd wil ik dan zeggen dat ze dit niet al te strikt nemen

Wat doen ze dan waardoor jij denkt dat ze gematigd zijn?

donderdag 14 september 2017 @ 17:16:32 #267

Odaiba

quote:
Op donderdag 14 september 2017 16:17 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Wat doen ze dan waardoor jij denkt dat ze gematigd zijn?

Ach de standaard zaken

Niet altijd naar de moskee gaan.
Niet 5x bidden op een dag.
Zondigen (de kleine en de grote zonden)
Drinken en roken.

Wat ze dan wel weer doen is ramadan en eid al fitr en eid al adha.

Opzich dus niet heel islamtiisch en dus gematigd, zoals ik ook wel gematigde christenen ken die niet elke zondag naar de kerk gaan of homofolie veroordelen etc.

Natuurlijk heb je geen gematigde salfisten, maar daar gaat het jou ook niet om lijkt mij.

donderdag 14 september 2017 @ 18:18:13 #268

geavanceerd

quote:
Op donderdag 14 september 2017 17:16 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Ach de standaard zaken

Niet altijd naar de moskee gaan.
Niet 5x bidden op een dag.
Zondigen (de kleine en de grote zonden)
Drinken en roken.

Wat ze dan wel weer doen is ramadan en eid al fitr en eid al adha.

Opzich dus niet heel islamtiisch en dus gematigd, zoals ik ook wel gematigde christenen ken die niet elke zondag naar de kerk gaan of homofolie veroordelen etc.

Natuurlijk heb je geen gematigde salfisten, maar daar gaat het jou ook niet om lijkt mij.

Dat zijn geen goede criteria zeker gezien het verhaal over fases.

Een gematigde erkent en verwerpt de foute zaken. Dat is ook hoe je de radicaal in de salafist herkent wanneer deze met dawah bezig is. Ze zullen de foute zaken ontkennen en wat ze ontkennen verwerpen ze per definitie niet.

Als je wilt weten of ze gematigd zijn vraag je wat de straf voor afvalligheid is. Zijn ze eerlijk, worden ze boos, ontkennen ze, verwerpen ze het?

donderdag 14 september 2017 @ 20:24:34 #269

Odaiba

quote:
Op donderdag 14 september 2017 18:18 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Dat zijn geen goede criteria zeker gezien het verhaal over fases.

Een gematigde erkent en verwerpt de foute zaken. Dat is ook hoe je de radicaal in de salafist herkent wanneer deze met dawah bezig is. Ze zullen de foute zaken ontkennen en wat ze ontkennen verwerpen ze per definitie niet.

Als je wilt weten of ze gematigd zijn vraag je wat de straf voor afvalligheid is. Zijn ze eerlijk, worden ze boos, ontkennen ze, verwerpen ze het?

Je klinkt als the jew hunter, maar dan voor moslims.

vrijdag 15 september 2017 @ 09:25:08 #270

geavanceerd

quote:
Op donderdag 14 september 2017 20:24 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Je klinkt als the jew hunter, maar dan voor moslims.

Dont shoot the messenger

vrijdag 15 september 2017 @ 11:39:34 #271

Odaiba

quote:
Op vrijdag 15 september 2017 09:25 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Dont shoot the messenger

Ik begrij p je wel hoor. Ik zou geen salafist kunnen vertrouwen, maar niet iedere moslims is een salafist en gematigde salafisten bestaan niet.

vrijdag 15 september 2017 @ 11:46:27 #272

geavanceerd

quote:
Op vrijdag 15 september 2017 11:39 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Ik begrij p je wel hoor. Ik zou geen salafist kunnen vertrouwen, maar niet iedere moslims is een salafist en gematigde salafisten bestaan niet.

Juist een salafist op dawah pad wordt vaak voor gematigde versleten.
Ik zeg niet dat iedere moslim radicaal is, ik zeg dat de islam een pad volgt wat begint met gematigdheid en tolerantie en als de imams straks hun boodschap veranderen moet je wel erg erg erg erg sterk in je schoenen staan om buiten dat pad te treden, gezien daar de doodstraf op staat. Het is dan ook niet voldoende om alcohol te drinken of zondes te begaan. Dat is gewoon menselijk gedrag. En datzelfde menselijke gedrag zorgt ervoor dat de kudde meegaat met de kudde en dus de eerder genoemde fases doorloopt.

vrijdag 15 september 2017 @ 11:50:06 #273

Megumi

Go Rin No Sho

quote:
Op vrijdag 15 september 2017 11:46 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Juist een salafist op dawah pad wordt vaak voor gematigde versleten.
Ik zeg niet dat iedere moslim radicaal is, ik zeg dat de islam een pad volgt wat begint met gematigdheid en tolerantie en als de imams straks hun boodschap veranderen moet je wel erg erg erg erg sterk in je schoenen staan om buiten dat pad te treden, gezien daar de doodstraf op staat. Het is dan ook niet voldoende om alcohol te drinken of zondes te begaan. Dat is gewoon menselijk gedrag. En datzelfde menselijke gedrag zorgt ervoor dat de kudde meegaat met de kudde en dus de eerder genoemde fases doorloopt.

Jezus ik zou haast zeggen dat het dus eigenlijk christenen zijn.

Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.

vrijdag 15 september 2017 @ 12:10:09 #274

Szikha2

quote:
Op donderdag 14 september 2017 11:56 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Hoe verklaar jij dan dat de islam verschillende periodes kent van tolerantie naar gematigde moslims en ook naar niet-moslims toe?

Wat is tollerant volgens jou? Je wordt getoleerd maar je moet je scheel betalen aan bescherming. En bescherming tegen wie? Ufos? Trump? Zwarte piet?

Verder telt die periodes van 'tolerantie' niets voor in eeuwenlange geschiedenis van haat.

Men kan aam deze zeer korte periodes blijven vastklampen om je eigen beeld van islam te creeren

Het ligt verder ook aan de cultuur van het gebied waar de islam kwam en veroverde
Sommige culturen (pre islam) waren toleranter dan de anderen zie oost azie bijv.

vrijdag 15 september 2017 @ 12:13:05 #275

Szikha2

quote:
Op donderdag 14 september 2017 17:16 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Ach de standaard zaken

Niet altijd naar de moskee gaan.
Niet 5x bidden op een dag.
Zondigen (de kleine en de grote zonden)
Drinken en roken.

Wat ze dan wel weer doen is ramadan en eid al fitr en eid al adha.

Opzich dus niet heel islamtiisch en dus gematigd, zoals ik ook wel gematigde christenen ken die niet elke zondag naar de kerk gaan of homofolie veroordelen etc.

Ah dat is zo n beetje de doorsnee terrorist die in europa mensen doodrijd en bommen laat ontploffen
Of isis leden die ook mannen(en dieren) neuken en zelfs aan kanibalisme doen

Kan ik dan concluderen dat deze terroristen en isis idd dan toch niets met islam te maken heeft?

Of dat gematigde islam een sprookje van het westen is?
Volgens islamtische wereld wel. Maar wat weten zij nu van de islam

http://www.alukah.net/culture/0/35562

[ Bericht 2% gewijzigd door Szikha2 op 15-09-2017 12:18:32 ]

vrijdag 15 september 2017 @ 12:24:12 #276

Odaiba

*

[ Bericht 100% gewijzigd door Odaiba op 15-09-2017 12:25:09 ]

vrijdag 15 september 2017 @ 12:26:08 #277

Szikha2

quote:
Op zaterdag 9 september 2017 10:51 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat was ie dan wel?

Ik heb daar al uitgebreid over gesproken wat ik ervan vind

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

vrijdag 15 september 2017 @ 12:28:11 #278

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 15 september 2017 12:13 schreef Szikha2 het volgende:

Of dat gematigde islam een sprookje van het westen is?
Volgens islamtische wereld wel. Maar wat weten zij nu van de islam

http://www.alukah.net/culture/0/35562

Dan is een religie per definitie niet gematigd, zegt nog niks over de volgers natuurlijk zeker niet bij een religie waarvan je bij geboorte al gelijk lid bent (ok bij het christendom moet je eerst gedoopt worden maar dat is ook over het algemeen voordat de gedoopte ook maar een stem heeft)

vrijdag 15 september 2017 @ 12:47:15 #279

ATON

quote:
Op vrijdag 15 september 2017 12:26 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ik heb daar al uitgebreid over gesproken wat ik ervan vind

Dat is geen antwoord op mijn vraag. En als je de link tussen Jezus en Mohammed wil weten had je mijn vorige post moeten lezen en verwijs ik naar het volgend naslagwerk:
https://www.boekencentrum.nl/de-omstreden-bronnen-van-de-islam
en alvast een voorsmaakje:

Trouw religie - De omstreden bronnen over het ontstaan van de islam

vrijdag 15 september 2017 @ 13:48:41 #280

geavanceerd

quote:
Op vrijdag 15 september 2017 12:28 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dan is een religie per definitie niet gematigd, zegt nog niks over de volgers natuurlijk zeker niet bij een religie waarvan je bij geboorte al gelijk lid bent (ok bij het christendom moet je eerst gedoopt worden maar dat is ook over het algemeen voordat de gedoopte ook maar een stem heeft)

De inhoud van een ideologie zegt natuurlijk wel degelijk iets over de volgers van de ideologie.
Als de meeste moslims gematigd waren, zou die gematigdheid vertegenwoordigd zijn in een gematigde islamitische stroming. Dat is niet zo. 1+1=2.
Ook talloze onderzoeken en daarbij 100% van die onderzoeken geeft aan dat een overweldigende meerderheid het eens is met de radicale shit, zoals het vermoorden van critici en homo's en afvalligen enz.

Ben Shapiro: The Myth of the Tiny Radical Muslim Minority

vrijdag 15 september 2017 @ 22:20:56 #281

Szikha2

quote:
Op vrijdag 15 september 2017 12:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Ik gaf antwoord:

Mohammed is gecreerd voor politieke doeleinden. Een profeet dat werd uitgevonden door de Arabische veroveraars die een politieke theologie nodig hadden en dus een strijdbare profeet hebben gecreerd om op die manier eenheid te kunnen krijgen in enorm grote gebieden vol met religieuze en etnische groepen

quote:
En als je de link tussen Jezus en Mohammed wil weten had je mijn vorige post moeten lezen en verwijs ik naar het volgend naslagwerk:
https://www.boekencentrum.nl/de-omstreden-bronnen-van-de-islam
en alvast een voorsmaakje:

Trouw religie - De omstreden bronnen over het ontstaan van de islam

Ik wilde geen link tussen jezus en mohammed weten.

zaterdag 16 september 2017 @ 08:43:40 #282

ATON

quote:
Op vrijdag 15 september 2017 22:20 schreef Szikha2 het volgende:
Mohammed is gecreerd voor politieke doeleinden. Een profeet dat werd uitgevonden door de Arabische veroveraars die een politieke theologie nodig hadden en dus een strijdbare profeet hebben gecreerd om op die manier eenheid te kunnen krijgen in enorm grote gebieden vol met religieuze en etnische groepen

Mee eens. De naam Mohammed berust op een foutieve vertaling uit Aramese tekst.

quote:
Ik wilde geen link tussen jezus en mohammed weten.

Die is er wel degelijk gezien moehammadoe-n een bijvoeglijk naamwoord is in de betekenis van ' geprezene ' of ' uitverkoren ' wat we ook terugvinden in de Rotskoepel en gaat over Jezus: " Prijzenswaardig is de dienaar van God ". De Islam is ontstaan uit verketterde christelijke strekkingen uit de 4e eeuw en verbannen werden naar Syrië en het Arabische schiereiland. Men zou kunnen stellen dat de Islam een afscheuring is van het christendom.

zaterdag 23 september 2017 @ 20:05:23 #283

Szikha2

quote:
Op zaterdag 16 september 2017 08:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Mee eens. De naam Mohammed berust op een foutieve vertaling uit Aramese tekst.

[..]

Die is er wel degelijk gezien moehammadoe-n een bijvoeglijk naamwoord is in de betekenis van ' geprezene ' of ' uitverkoren ' wat we ook terugvinden in de Rotskoepel en gaat over Jezus: " Prijzenswaardig is de dienaar van God ". De Islam is ontstaan uit verketterde christelijke strekkingen uit de 4e eeuw en verbannen werden naar Syrië en het Arabische schiereiland. Men zou kunnen stellen dat de Islam een afscheuring is van het christendom.

Oh je bedoeld het zo. Ja zou kunnen maar islam heeft niets met christendom. Sterker nog vanaf begin werden christenen vervolgd en onderdrukt
Nog geen 100 jaar geleden is er een genocide gepleegt op de christelijke bevolking door moslims (zie arameese en armeense genocide)

Op dit moment in het midden oosten ook. Niet alleen fysiek maar ook worden christelijke heilige boeken verbrand. Kerken platgegooid

Islam heefr weinig tot niets met christendom te maken laat geshiedenis van islam zien

Islam heeft ook helemaal niets met de zelotenleider jezus van 2000 jaar geleden te maken (net zoals het christendom weinig meer met die jezus te maken heeft)

Koran en islam heeft verder zeer veel invloeden van de talmud en kabbala
Als ik de koran lees dan heb ik het idee dat het vooral een polemiek is onder verschillende joden

Islam als religie heeft ook veel van jodendom geleend. Denk aan shahada het islamitische geloofsbelijdenis
Is dat niet gewoon shma?

De haj is dat niet chag (pelgims feesten uit de tora)

De bidrichting die eerst naar jerusalem was (veranderd door abd al malik* naar mekka)

De islamtische gebeden hebben ook veel gemeen met de joodse gebeden

Besnijdenis, hoofdbedekking, manier van bidden (al hebben de koptische christenen dat ook), geen varkens eten

Enzovoort

Kortom veel invloeden van het jodendom vindt je terug.

Dus je kan dan ook zeggen dat islam een afscheuring is van het jodendom eigenlijk

Als je kijkt naar de religie van de suryoye heeft het weinig gemeen met de islam eigenlijk niets. Enige is dat het aramees en arabish erg veel op elkaar lijken. Meer dan hebreeuws en arabisch.

* malik is min of meer de profeet van islam geworden.

zaterdag 23 september 2017 @ 22:18:10 #284

ATON

quote:
Op zaterdag 23 september 2017 20:05 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Oh je bedoeld het zo. Ja zou kunnen maar islam heeft niets met christendom. Sterker nog vanaf begin werden christenen vervolgd en onderdrukt
Nog geen 100 jaar geleden is er een genocide gepleegt op de christelijke bevolking door moslims (zie arameese en armeense genocide)

Op dit moment in het midden oosten ook. Niet alleen fysiek maar ook worden christelijke heilige boeken verbrand. Kerken platgegooid

Islam heefr weinig tot niets met christendom te maken laat geshiedenis van islam zien

Islam heeft ook helemaal niets met de zelotenleider jezus van 2000 jaar geleden te maken (net zoals het christendom weinig meer met die jezus te maken heeft)

Koran en islam heeft verder zeer veel invloeden van de talmud en kabbala
Als ik de koran lees dan heb ik het idee dat het vooral een polemiek is onder verschillende joden

Islam als religie heeft ook veel van jodendom geleend. Denk aan shahada het islamitische geloofsbelijdenis
Is dat niet gewoon shma?

De haj is dat niet chag (pelgims feesten uit de tora)

De bidrichting die eerst naar jerusalem was (veranderd door abd al malik* naar mekka)

De islamtische gebeden hebben ook veel gemeen met de joodse gebeden

Besnijdenis, hoofdbedekking, manier van bidden (al hebben de koptische christenen dat ook), geen varkens eten

Enzovoort

Kortom veel invloeden van het jodendom vindt je terug.

Dus je kan dan ook zeggen dat islam een afscheuring is van het jodendom eigenlijk

Als je kijkt naar de religie van de suryoye heeft het weinig gemeen met de islam eigenlijk niets. Enige is dat het aramees en arabish erg veel op elkaar lijken. Meer dan hebreeuws en arabisch.

* malik is min of meer de profeet van islam geworden.

Je zit goed fout. Lees dit eens:
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
Bib. of 2e hands.

zondag 24 september 2017 @ 06:07:50 #285

Faz3D

quote:
Op zaterdag 23 september 2017 22:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Je zit goed fout. Lees dit eens:
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
Bib. of 2e hands.

Dat is een ellen zo niet pagina lange discussie. Het onderwerp dat het christen en jodendom en de islam. Hoe en of dat in elkaar is verwikkeld.

Het gaat voornamelijk over deze verschillen van onnoemelijk groot belang:

Godsbeeld cq godsbesef.

Koraninterpretatoren zijn geen pluralissen. Die zien alles vanaf 1 zijde. Zien niet de keerzijde ervan of maken ons daar niet bewust mee. Jammergenoeg vermeld dhr. Holland niet waardoor dat komt. Waarom Moslims zo geloven. Jammergenoeg heeft die daar geen hoofdstuk aan gewaagd. Dat het gewaagd moet zijn om te verkopen, okee, maar het slaat nergens op met wat ie stelt in zn verhaallijn. Net of het 4e beest de moslimgemeenschap is. Kon die vent beter van maken: Dat het 4e beest de onenigheid is binnen de Islam. Dat die daar zn licht over laat schijnen lijkt me nuttiger. Daar moet aandacht aan besteed worden. Het boek heeft geen nut.

Veel wat er in die link staat klopt niet.

Het is puur en louter wetenschappelijk bezien. Wat kan men voor feiten aandragen uit de Koran? 0,0 Dat kon ik die beste man al van tevoren vertellen. Er zijn geen feiten of waargebeurde zaken waar bewijzen voor zijn. Enkel voor bepaalde objecten. De Kaaba bijvoorbeeld. De boosdoener die jammergenoeg niet mee is vergaan door de zondvloed

De omgekeerde ark des verbonds. Misschien dat die daarom pleitten is. De dag des verzoening is nog niet aangebroken voor de stam van Levi. De Kaaba staat nog symbool voor de zonden van de mens perhaps

Alleen al de reden dat Scheba voor Salomo koos zegt me genoeg.

Zeg nu eens zelf:

Je bent een tabula rasa en je gaat lezen. En je wil geloven en je pakt een boek. Je wilt geloven dat er maar eentje is die je liefheeft.

Dan begint men met lezen en men ziet 2 woorden: God en Schepper. Zijn hun dan 1? Dan lees je over de drie eenheid en men snapt er dan helemaal geen biet meer van.

Oftewel: in de Bijbel bijvoorbeeld word God gemengd of vermengd met de Schepper. God is alles wat er is en onbereikbaar voor de mens. (Zo word dat opgevat in de Biblebelt)

Wat is dan polytheïsme en monotheïsme?
Polytheïsme is net als mannen of vrouwen met 10 bedpartners of meer achter de rug, dat zorgt altijd of meestal voor ellende. Monogaam niet. Dan is men bij elkaar en men heeft aan elkaar voldoende. Dan is er geen derde in de liefde nodig. Enkel in huis, altijd mooi al loopt er ergens een kleine.

Dat de Islam zo onduidelijk is komt puur omdat Mohammed zijn werk niet af heeft gemaakt of af kon maken. Dwz, de invloeden van het ‘kwade’ zijn nog velerlei in de Islam aanwezig. En zullen wel aanwezig blijven zoals in elk ander geloof of religie. Maar ik doel dan meer op dit: Moslims is ook veel duidelijk gemaakt maar men vergeet dat de Koran een ‘samengesteld’ boek is wat men echt niet zomaar zichzelf voor kan laten lezen. (Van vele profeten, welke was waar, welke auteur heeft überhaupt auteursrechten? Dat Mein kampt nooit auteursrecht mocht hebben okee, maar de Koran is een boek van weet ik veel niet hoeveel jaar oud, de oudste bronnen) De Koran is op velerlei manieren te interpreteren dewijl de Bijbel (Statenvertaling met kanttekeningen) al helemaal logisch op 1 manier is te bezien. Moet hem enkel meer lezen om duidelijk een beter beeld te krijgen van de Bijbel.

Hetzelfde feit als men geboren word in de familie Klingston. Ook compleet doorgedraaid en ziek in de kop door bepaalde waanideeen en voorstellingen van de waarheid van een boekje. Er is niks waar, leer dat is in de kop te krijgen verdorie

Oftewel: de islam kent zijn wortels nog. En die etteren door. Soort van ook te vergelijken met Jezus Christus maar niet helemaal. Jezus heeft het ‘oude’ (wettische) teniet gedaan. En Mohammed is dat niet gelukt om het oude (nieuwe leer, het gaat om vernieuwing cq verbetering wat profeten verkondigen qua filosofisch nut bezien. Het goede foute is wat anders dan het kwade goede. Een rekensom is goed als 1+1 2 is. Ook als 2+1 2 is. Want het verhaal erachter weten we niet. Dan krijgen we zo’n pippie Langkous verhaal van: piet heeft 2 appels. Er komt 1 slang aan, hoeveel appels zijn er nog over? 2 natuurlijk. Maar de slang kan ook een worm zijn. Dan is die som niet waar. Maar is 1+1 daadwerkelijk 2? Is dat waar? Het is niet te bewijzen. Je mot rekenen enkel eff kennen begrijpen. Veel moslims in de Islam noemen zich bekeerd maar volgen teksten en zaken die imo niet meer van toepassing zijn. Oftewel, geen nut hebben imo. Als men nu de wet van de Joden leest. Dan heb je dr ook geen bal meer aan. Want het volk is er niet meer. De Arabieren volgen van alles. En beroepen zich maar al te snel op een moslimgeleerde. Dat klinkt goed. Iemand die geleerd heeft. Maar of die geleid word is altijd de vraag. Net of 2 geleerden het met elkaar eens kunnen zijn. Zie voorbeeld hierboven

Kolder pur sang. Die Koran, of dat geloof, daar moet eens een boek of blad of papier op tafel van komen van: hoe te geloven in Allah? En wat is Zijn wil? Zijn wil kan niet eeuwig zijn. Huisregels staan op papier. Lijkt me logisch. Het goede willen doen en de ander geen schuld of schaad of schande aandoen cq berokkenen.

Moslims geloven meer in de wil van Allah. De schrift volgen. Niet wettisch maar wel strikt.
Joden zijn puur wettisch. Letterlijke geleerden.
Christenen zijn letterlijken. Die lezen alles letterlijk en zijn letterlijk.

Dan heb je nog een verscheidenheid van soorten in die 3 categorieën.

Moslims die schrift a wel lezen en andere a en b.
Joden die in je zus geloven en joden die nooit in zijn komst en wandel geloven (niet ware profeet etc)
Christenen die letterlijk de bijbel lezen zijn dan ook letterlijk. Christenen die er vrije interpretatie op nahouden zijn exact het tegenovergestelde.

Het maakt dan ook niet uit wat die man schrijft of beweert. Het is ook een verhaaltje maar wel met diepe raakvlakken. Als bepaalde bronnen zichtbaar zijn, des te beter. Maar het blijft voor mij een vaag verhaal. Kan in de Koran met moeite een goede interpretatie halen. Het blijft morrelen en zeven. Wat het goede is.

De Kaaba waar 3 godinnen ooit aanbeden werden (afgod) de steen die desondanks de zondvloed bleef liggen. Dat Mohammed een ware profeet was, okee. Maar de rest klinkt echt onzuiver. Hopen dat moslims geleid worden door een geleide. Ik zie en lees enorm veel tegenspraak. Kan dat zelf nog niet opheffen.

Vooral de wil van Allah. Alsof die te lezen is. Daar wil ik als christen niet schijnbaar in geloven. Want waarom moet ik? Snap ik geen zier van. Het gaat mij dan meer om een goede interpretatie van en uit de Koran. Om die zelf te behalen. Niet om te lezen dat er iets niet klopt zoals dhr Holland stelt. Dat is wel heel muizig grijs bezien. Zwart wit is wat anders, tegenpolen laten zien. Dat heeft tenminste nut.

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 24-09-2017 07:18:37 ]

zondag 24 september 2017 @ 07:38:46 #286

ATON

quote:
Op zondag 24 september 2017 06:07 schreef Faz3D het volgende:
Jammer genoeg vermeld dhr. Holland niet waardoor dat komt. Waarom Moslims zo geloven.

O, boek al gelezen ??

zondag 24 september 2017 @ 11:24:01 #287

Faz3D

quote:
Op zondag 24 september 2017 07:38 schreef ATON het volgende:

[..]

O, boek al gelezen ??

Die vraag is op meerdere manieren te beantwoorden en te interpretateren. Het is geen simpele vraag waar een goed antwoord op te vinden is.

De waarom vraag belicht hij denk ik eerder op deze manier:

Waarom moslims a en b wel geloven in teksten en waarom dat raar is. Dat zo’n apart verhaal beschreven staat. (Ben er bang van)

Waarom moslims geloven kan ook zo beter vermeld staan: waarom moslimstroming a wel in punt 1,2,3,4,5,6,7,8 geloven omdat: en dan een heel duidelijk verhaal met de duidelijke interpretatie en zienswijzen van moslims. En dat een andere stroming 1,2,5,6,8 enkel opvolgt omdat: en weer een duidelijk verhaal.

Maar ben er een beetje bangig voor dat dat niet duidelijk is te verkrijgen. Dat het er gewoon om draait: de grootste bek heeft het meest en de aanhouder cq volhouder wint. Welnu, ik ken genoeg goed volk die niet het gelijk wilt behalen per definitie. Die het allemaal wel best wezen. Maar die wel iets compleet begrijpen en genoeg kennis hebben. Wat is het nut dan van gelijk hebben? Dat gedoe is hier in de Dordtsche synode onde het christelijke volk gestopt. De interpretatie werd eenduidig. En ketters heeft men niet meer. We begrijpen de ander gelovige christen en motten die niet. (En het grootste gedeelte weet dan nog geen eens waarom. Kunnen geen duidelijk verhaal samenvatten om die vraag te doen beantwoorden, hypocrieten)

Dat laatste zou hoognodig zijn zodat men kan weten (nieuwsgierigaagjes) welke stroming cq moslim groep zus en zo denkt. Elke lapzwans kan al zeer makkelijk weten hoe groepen christelijken zijn. Daar is ook een zeer duidelijk onderscheid in te verkrijgen. Hoe de oud Ger Gem in elkaar steekt en hoe de PKN en hoe de evangelisch en hoe de Jehova en hoe de baptisten etc etc. Binnen de Islam is er nog nergens een duidelijk verhaal te vinden over hoe moslims hun geloof belijden.

Ik ben van mening dat er groepen zijn die enkel naar teksten zitten te kijken en zich daar op blind blijven staren. Belichten teksten op een hele frappante manier en gooien een stuk of 5 grote teksten bij elkaar en dan daaronder beweren ze ie je die teksten kan interpreteren. Oftewel, knip en plak werk van hier tot Tokio. Dat is puur op een eigen manier de basis van de Koran om zeep helpen. Het gaat er imo om wat de apostel Johannes en Mohammed leerde. Die zie ik als goede mannen, voorbeelden. Die leerden ons de teksten en hadden voorbeelden. Die lieten niet zien hoe tekstjes met wat knip en plakwerk laat zien hoe men moet en dient te geloven. Een wangeloof is het dan verworden. Net als de roomsen. Daar klopt ook geen biet van.
(Nergens op duidelijke grond staat vermeld in de Koran waarom men zo teksten dient te interpreteren) Er staat vaak beschreven: goed geleid worden. De teksten spreken voor zichzelf. Men kan geen eigen interpretatie uit de Koran ontleden cq behalen omdat het geen logica bevat in eerste opinie. Het duurt eff voor het duidelijk word. Want op die manier zoals ze het interpreteren dan is er 1 groot belachelijk nadeel: nog meer tweedracht in de Islam. Nog meer onzinnige discussies in de moslimwereld cq gemeenschap. Mensen zijn niet gek. Ongelovige kafirs ook niet, zo vastgeroest is dat volk van binnen.

Voorbeeld:

Onderwerpen qua wil van Allah (wil van Mohammed daarbuiten gelaten)

Besnijdenis
Salat met rituele wassing

Als punt 1 word behandeld in een groep moslims, dan krijgt uiteindelijk (na x zoveel of zeer veel gesprekken de moslim gelijk cq voorkeur die de teksten keer op keer blijft aandragen naar voren en constant mekkert: maar dat is de wil van Allah. Echt die zeikerige types zoals sommige NL zielige moslim YouTubers. Die enkel het ‘zware’ laten zien en zichzelf helemaal aanstellen. Die figuren vergallen de Islam voor de rest. Lijken net wijven, en maar wijzen naar een ander mensje, en maar oordelen en wijzen. Simpel volk. Lekker makkelijk leven zo en moslim zijn. Enkel buiten ons kijken en niet in ons. Want ik doe mn best, mn reet. Het lijkt erop. Enkel geloven omdat het van huis uit gratis is verkregen. Stumpers. Een reden zelf verzinnen durven ze niet. Waarom ze geloven. Ja omdat Allah groot is en dan krijg je net als evangelischen boekwerken met teksten naar de oren gesmeten. Echt goede moslims man. De waarheid van jezelf naar de kloten jagen. Liegen en bedriegen voor de buitenwereld.

Ook punt 2 zal voor een grote groep (diverse) moslims een oogwassing zijn. Ik ben bang dat uiteindelijk de groep moslims die de meeste bronnen hebben verzameld (bewijs :’) ) met hun gelijk aan de haal gaan.

Tevens snap of begrijp ik niet dat er ook zoveel onduidelijkheden zijn mbt djins. Dat is puur een logische manier voor een duidelijke geloofsopvatting als men dat samen neemt met de innerlijke Jihad. Veel moslims geloven nog op een oud Nederlandse manier of op een oud Ger gemmer manier. Oh satan bestaat en mensen zijn bezeten. Nee stelletje druiven. In elk mens zit het kwaad. Dat is het geweten. Of beter gesproken: je overtuiging. Je overtuiging (vooral moslims imo) heeft last van waarheids paniekstoornissen. Overal bang voor terwijl men dat niet kan zijn. Daar moet tegen gevochten worden, daar moet van geleerd worden. Er is bewijs dat men kan vinden dat veel zaken niet waar zijn waar men bang voor is. Stel dat moslims daar vanaf geraken? Dan ven je goud bezig. Ook hebben moslims naar mijn mening last van bepaalde zaken of ideeen. Snap even niet hoe ik dat kan uitleggen. Is ook nergens voor nodig en men kan een te Goede overtuiging krijgen. Vol van Allah terwijl dat op stront is gebaseerd. Op eigen misvattingen. Niet vol van Allah zelf maar vol van de Koran. Van het geschrevene en dat dat geschrevene letterlijk waar is voor 100%. Dat is nooit mogelijk. Laat ik wel stellen: als tegenpool bedoelt. Teksten zijn natuurlijk 100% waar. Het kwade en goede is lastiger in de Koran zelf te lezen.

In de Bijbel is het simpel. Mits men enkel de goede interpretatie behaald uit de schrift. En hoe kan de vraag zijn. Maar als christen is het zaak om alles op de eigen persoon te interpreteren. Men kan duidelijk als men ‘goed’ leest het goed van het kwade scheiden. Om erachter te komen wat het goede en wat het kwade is.Om zelf lering uit de tekst te halen. Voor de eigen persoonsvordering.

Moslims is dat anders, ongeveer hetzelfde maar ik ben er nog niet helemaal uit. Het is een raar boek. Het gaat imo niet over het goed kwaad verhaal bij moslims maar ook zeer zeker het goed fout verhaal. Wat fout of kwaad is. Het is maar 1 verschil. En dat verschil is amper tot niet te zien. Niet met de ogen of iets dergelijks. Dat stelt geen bal voor. Met het eigen verstand. Het zelf zeker weten dat x of u het goede is om te doen en om te volgen en dat Allahs wil dat daadwerkelijk is.

Als Salafisten nu zichzelf eens achter de oren gaan krabben en tot de conclusie komen dat hier in NL men beter de letterlijke teksten men beter links kan leggen. Dan lijkt het me dat ze op de goede weg zijn. Aan letterlijke teksten heeft men niks. Enkel als het logica bevat. (Als het redenerend in verhaalvorm is samengesteld. Een voorbeeld of verhaaltje heeft iets logisch in zich zitten. Waarom de ene x doet en de ander y doet. De Koran is niet logisch op die manier opgesteld cq geschreven. Dat is niet fout of kwaad bedoeld. Het leest anders. De Bijbel is zo gevormd om er lessen in te verwerken. Tegenpolen en voorbeelden. Het is van a-z te lezen als een verhaal. De Koran niet, die is te lezen als een samenhangen van oude teksten en schriften en verhalen. 10 teksten die onder elkaar staan, bijv 150-160 daarvan lijkt het soms net dat net 2-3 teksten zomaar ergens anders vandaan komen. Alsof ze niet konden schrijven. Misschien omdat Mohammed niet geletterd was?

Aan de taal van de Arabieren (vertaling Arabisch neerlandsch) lijkt het niet zo snel te liggen. Het kan wel, maar dan is er nog een groot verhaal achter: welke auteur een ware profeet was en welke niet. Niet elke auteur is zuiver me dunkt. Enkel Mohammed. Maar wat die geschreven heeft? En btw dan moet het net 1 woordje zijn wat verkeerd vertaald is. In de Koran lijkt me dat niet erg. De tekst lijkt dan alsnog hetzelfde als men meeneemt van binnen dat in teksten misschien fouten staan (verkeerde vertaling van een woord) in de Bijbel is dat juist wel van extreem gewin om zeker te weten hoe iets verwoord is. En dat dat ene woordje in een zin van iemand of van een tekst ook daadwerkelijk juist is. Dat dat 100% waar is. Dat het goed vertaald is. Want 1 woord is al een wereld van verschil.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 24-09-2017 11:47:00 ]

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» filosofie & levensbeschouwing

» filosofie & levensbeschouwing