abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_170386282
registreer om deze reclame te verbergen
Er is hier gewoon nog geen topic over op fok, vreemd of misschien ook wel logisch. Ik ben in ieder geval van plan te gaan. Een goed tegengeluid tegen al die fake waarheden die maar geaccepteerd moeten worden! Zijn er nog meer fokkers die gaan?

https://marchforscience.nl

[ Bericht 1% gewijzigd door truthortruth op 21-04-2017 19:02:20 ]
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_170387485
Ik was er al bang voor ;(
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_170394409
Ik ga ook. In San Diego.
  zaterdag 22 april 2017 @ 00:06:18 #4
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170394884
registreer om deze reclame te verbergen
Ik ben op zich voor, maar net als met die Women's March lijkt het weer gekaapt te gaan worden door links-extremisten met zeer gevaarlijke ideeŽn. Waardoor het hele idee weer compleet onduidelijk wordt.

Laat ik het er maar bij houden dat ik hoop dat mensen gewoon denken dat iedereen die meedoet 'in favour of science' is en dat dat de boodschap wordt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_170395523
quote:
9s.gif Op zaterdag 22 april 2017 00:06 schreef Fir3fly het volgende:
Ik ben op zich voor, maar net als met die Women's March lijkt het weer gekaapt te gaan worden door links-extremisten met zeer gevaarlijke ideeŽn. Waardoor het hele idee weer compleet onduidelijk wordt.

Laat ik het er maar bij houden dat ik hoop dat mensen gewoon denken dat iedereen die meedoet 'in favour of science' is en dat dat de boodschap wordt.
Als alleen de 'links extremisten' nog protesteren voor wetenschap en voor vrouwenrechten, dan zegt dat genoeg.
  zaterdag 22 april 2017 @ 01:08:52 #6
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170395590
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 01:00 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Als alleen de 'links extremisten' nog protesteren voor wetenschap en voor vrouwenrechten
Dat is niet het geval.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_170395618
registreer om deze reclame te verbergen
Dus wel.
  zaterdag 22 april 2017 @ 01:15:59 #8
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170395637
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 01:13 schreef Pandarus het volgende:
Dus wel.
Ik denkt dat je even wat beter moet lezen. Zeker hier. Wat je zegt slaat namelijk helemaal nergens op.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_170395710
Ik (als wetenschapper) vind het behoorlijke onzin. Het is een mengelmoes van punten die door verschillende stromingen gebruikt worden waardoor het niet precies duidelijk is waar we het voor doen. De organizatie bestaat uit mensen uit de olieindustrie, beroepsdemonstranten, kunstenaars en designers (en een paar die ook echt wetenschappelijk onderzoek doen aan een universiteit).


EDIT: [It (science) serves no special interests], maar je zet je wetenschap wel in voor oliebedrijven?

"Currently, these values are under threat, as we see an alarming trend toward discrediting scientific consensus and restricting scientific discovery."

Zijn daar bronnen voor? Is het meer dan in de jaren 80-90, toen de olie en tabaksindustrie hun 'wetenschappelijke' leugens aan het verspreiden waren? Geldt dit ook voor Nederland? IS hier wetenschappelijk onderzoek naar gedaan of is het lezen op Twitter voldoende om deze uitspraken te doen?

"We will have a diverse steering committee that represents people of many backgrounds and identities. Science is done by POC, women, immigrants, LGBTQ, indigenous people, people of all beliefs and non-belief. We hope that this diversity is reflected in both the leadership of the march and the march itself."

:Z :z Deze discussie moet je van elkaar scheiden.

[ Bericht 25% gewijzigd door Zith op 22-04-2017 01:38:32 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
  zaterdag 22 april 2017 @ 01:36:28 #10
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170395827
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 01:24 schreef Zith het volgende:
Ik (als wetenschapper) vind het behoorlijke onzin. Het is een mengelmoes van punten die door verschillende stromingen gebruikt worden waardoor het niet precies duidelijk is waar we het voor doen.
Dat is ook mijn probleem. Ik steun graag de boodschap dat wetenschap belangrijk is maar die lijkt dankzij het hele politieke geneuzel compleet onduidelijk te zijn.

Eigenlijk ook niet zo gek als je bedenkt dat het allemaal ontstaan is uit een enkele post op Reddit (sowieso dubieus) als reactie op... nou ja, Trump. Daarna een hele hoop gezeik op twitter over van alles en nog wat dat niets met wetenschap te maken heeft ('diversity'). Het hele idee er achter is dus al politiek en dat staat me tegen. Hoe zeer ik Trump ook verafschuw.

Aan de andere kant, Trump en zijn supporters zijn vrij simpel dus misschien is de boodschap dat een aantal miljoen (hopelijk?) mensen 'iets' doen met het woordje 'science' uiteindelijk een positief signaal?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_170397552
Het is gewoon een mars van linksen die hun subsidies gekort zien.
Echte wetenschap heeft geen subsidie nodig.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_170397671
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 08:58 schreef Oud_student het volgende:
Het is gewoon een mars van linksen die hun subsidies gekort zien.
Echte wetenschap heeft geen subsidie nodig.
Echte wetenschap wordt dan door de tabaksindustrie gefinancierd om maar met bewijzen te komen over de voordelen van roken. :D
pi_170397685
Gaat het niet alleen om klimaatontkenning? Want ik ken geen serieuze mensen die Newton, Einstein of Galileo ontkennen....
pi_170397722
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 09:16 schreef sjorsie1982 het volgende:
Gaat het niet alleen om klimaatontkenning? Want ik ken geen serieuze mensen die Newton, Einstein of Galileo ontkent....
ook de evolutie theorie wordt niet altijd serieus genomen.


Creationism1.png
pi_170397731
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 09:20 schreef Basp1 het volgende:

[..]

ook de evolutie theorie wordt niet altijd serieus genomen.


[ afbeelding ]
Dat isaltijd al zo geweest en zal ook nooit veranderen.

Dat klimaatontkenning is ook heel logisch, omdat er eigenlijk wordt gezegd dat de mensen de aarde verkloten en dat hetgeen er moet gebeuren heel heel heel veel geld kost, dat burgers moeten gaan betalen. Daar win je geen verkiezingen mee :Y
pi_170397750
Ok jullie hebben mij overtuigd, ik ga de straat op om de stelling van Pythagoras te verdedigen :)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_170397807
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 09:14 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Echte wetenschap wordt dan door de tabaksindustrie gefinancierd om maar met bewijzen te komen over de voordelen van roken. :D
"Wiens brood men eet, diens woord men spreekt"
Oud Hollands spreekwoord en nog steeds waar.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_170397838
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 09:23 schreef Oud_student het volgende:
Ok jullie hebben mij overtuigd, ik ga de straat op om de stelling van Pythagoras te verdedigen :)
Hoe werd pythagoras in zijn tijd gefinancierd? :D
pi_170397887
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 09:28 schreef Oud_student het volgende:

[..]

"Wiens brood men eet, diens woord men spreekt"
Oud Hollands spreekwoord en nog steeds waar.
Dus jij beweert hier dat alle door overheden gefinancierde onderzoeken door diezelfde overheid nagekeken en gecorrigeerd worden. Is dat ook een onderzoek naar paranoÔde gedrag onder rechtsen. :D
pi_170397923
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 09:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hoe werd pythagoras in zijn tijd gefinancierd? :D
Niet

Nog een voorbeeld Galilei:
quote:
In 1589 werd hem, op voorspraak van zijn beschermheer, markies Guidobaldo del Monte, in Pisa een leerstoel wiskunde aangeboden, die hij aannam. Naar het schijnt had hij het hier niet erg naar zijn zin; hij ervoer geregeld onenigheden met collega's en het salaris was relatief laag (60 scudi (schilden) per jaar). Daardoor moest hij bijlessen geven en studenten in huis nemen. In 1590 publiceerde hij zijn eerste boek De motu (Over beweging). Hij nam in 1592 ontslag en trok daarna weer in bij zijn ouders.

Na enkele maanden werd hij door de universiteit van Padua aangenomen, waar hij tot 1610 als hoogleraar les gaf in meetkunde, mechanica en sterrenkunde. Hij zou het hier erg naar zijn zin hebben gehad, en het salaris was aanzienlijk hoger, vooral ook door de bijlessen die hij gaf en de studenten die hij in huis nam.

Galilei richtte een werkplaats in als instrumentenmakerij, voor eigen proeven en voor de verkoop van bijvoorbeeld zijn proportionaalpasser. Met die passer kon men worteltrekken en ook andere berekeningen doen. In 1609 maakte hij, geÔnspireerd door het ontwerp van de telescoop, die in Nederland uitgevonden was door Hans Lippershey, een verbeterde versie van de kijker, waarmee hij al in datzelfde jaar een aantal opzienbarende astronomische ontdekkingen deed. In deze periode deed Galilei zijn ontdekkingen in de zuivere en toegepaste wetenschap, onder meer in de bewegingsleer (kinematica), de sterrenkunde en de sterkteleer van materialen. Daarnaast doceerde hij aan zijn studenten vernieuwende theorieŽn, bijvoorbeeld in de natuurkunde, waarbij hij doceerde dat de valversnelling, in tegenstelling tot Aristoteles' ideeŽn, onafhankelijk is van de massa. Ook begon hij te twijfelen aan de leer van Ptolemeus, en verdedigde hij in plaats daarvan de leer van Copernicus.
Kijk, in die tijd moest men gewoon werken voor z'n geld, hobby's werden in de vrije tijd gedaan.
Overheden en vooral de RK kerk werkten alleen maar tegen om het zeer eufemistich uit te drukken. Dan krijg je dus als resultaat hoogwaardig wetenschappelijk werk.
Niet door het geven van subsidies aan middelmatig begaafde linkse klaplopers
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_170397943
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 09:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus jij beweert hier dat alle door overheden gefinancierde onderzoeken door diezelfde overheid nagekeken en gecorrigeerd worden. Is dat ook een onderzoek naar paranoÔde gedrag onder rechtsen. :D
Je begrijpt het spreekwoord niet,
Het "mooie" van het gedrag van mensen die door een opdrachtgever worden betaald is dat zij bewust of onbewust de opdracht in hun geest uitvoeren, censuur is dus meestal niet eens nodig.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_170398035
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 09:43 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Je begrijpt het spreekwoord niet,
Het "mooie" van het gedrag van mensen die door een opdrachtgever worden betaald is dat zij bewust of onbewust de opdracht in hun geest uitvoeren, censuur is dus meestal niet eens nodig.
Mag ik hieruit dan ook concluderen dat aangezien jij van rechts statuur bent wordt je niet eens betaald maar voer je toch onbewust je kruistocht tegen overheids financiering van onderzoeken. :D
pi_170398666
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 09:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Mag ik hieruit dan ook concluderen dat aangezien jij van rechts statuur bent wordt je niet eens betaald maar voer je toch onbewust je kruistocht tegen overheids financiering van onderzoeken. :D
Nee bewust, want hoewel ik er niet voor betaald wordt, moet ik wel meebetalen via de belasting aan onderzoek dat door de overheid gefinancierd wordt. Ook de klimaatheffingen middels de windmolensubsidies moet ik via de energie rekening betalen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_170398823
Ik denk gewoon heel simplistisch dat het een goed signaal is om te laten zien dat wetenschap er toe doet. Hoe logisch het soms lijkt, bij het grote publiek is het niet altijd duidelijk. Als je de idioterie op fok soms ziet over wetenschap dan is het nodig. Ik denk dat de motivaties om te gaan divers zullen zijn maar dat de kern is reclame voor de wetenschappelijke methode.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_170398951
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 10:48 schreef truthortruth het volgende:
Ik denk gewoon heel simplistisch dat het een goed signaal is om te laten zien dat wetenschap er toe doet. Hoe logisch het soms lijkt, bij het grote publiek is het niet altijd duidelijk. Als je de idioterie op fok soms ziet over wetenschap dan is het nodig. Ik denk dat de motivaties om te gaan divers zullen zijn maar dat de kern is reclame voor de wetenschappelijke methode.
Beetje gaan rondlopen met 'science matters!' en 'LGBLTQ also matters in science!!' is een goed signaal dat de wetenschap ertoe doet?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_170399265
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 10:57 schreef Zith het volgende:
[..]
Beetje gaan rondlopen met 'science matters!' en 'LGBLTQ also matters in science!!' is een goed signaal dat de wetenschap ertoe doet?
Ik vind het een goed signaal, wat LGBLTQ ermee te maken heeft snap ik niet zo goed, maar ik stoor me er niet aan.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_170399384
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 11:15 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik vind het een goed signaal, wat LGBLTQ ermee te maken heeft snap ik niet zo goed, maar ik stoor me er niet aan.
Dat stond op hun website :)
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_170399422
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 11:19 schreef Zith het volgende:
[..]
Dat stond op hun website :)
Prima toch...
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_170404025
Als je als wetenschapper denkt dat je alleen met een demonstratie mee kunt doen als je zelf achter alles staat wat een mede-demonstrant kan gaan roepen, dan ga je dus nooit demonstreren.

En dan ben je als wetenschapper afhankelijk van niet-wetenschappers om jouw hele beroepsgroep en vakgebied te gaan redden. Want als het er op aan komt, is demonstreren de enige reden waarom we uberhaubt iets als mensenrechten hebben. Die zijn er namelijk niet gekomen naar een rationeel debat, gevolgd door consensus.
pi_170404096
Zullen wel een stel Alfa's en Gamma's meelopen. De BŤta's hebben wel wat beters te doen.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
  zaterdag 22 april 2017 @ 15:14:05 #31
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170404300
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 14:58 schreef Pandarus het volgende:
Als je als wetenschapper denkt dat je alleen met een demonstratie mee kunt doen als je zelf achter alles staat wat een mede-demonstrant kan gaan roepen, dan ga je dus nooit demonstreren.

Kun jij echt met niets beters komen dan stropoppen en andere drogredenen :??
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_170405162
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 15:01 schreef Resistor het volgende:
Zullen wel een stel Alfa's en Gamma's meelopen. De BŤta's hebben wel wat beters te doen.
Niet alle beta's zijn wereldvreemd.
  zaterdag 22 april 2017 @ 19:30:27 #33
167383 Molurus
the talking snake
pi_170409834
Had er geen tijd voor, maar leuk initiatief.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 22 april 2017 @ 19:34:46 #34
167383 Molurus
the talking snake
pi_170409954
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 08:58 schreef Oud_student het volgende:

Het is gewoon een mars van linksen die hun subsidies gekort zien.
Echte wetenschap heeft geen subsidie nodig.
1 belangrijke eigenschap van wetenschap is dat je niet van te voren weet of het iets op gaat leveren. Maar zolang je geen onderzoek doet kom je daar ook niet achter, en dat onderzoek geld kost weet je wel van te voren.

Dat betekent dat toch iemand de kosten zal moeten dragen, en dan is subsidie niet zo gek. Waar het idee vandaan komt dat subsidie voor onderzoek een no-no zou zijn is mij een beetje een raadsel. En dat wetenschap 'een linkse hobby' zou zijn is al helemaal lachwekkend. Sommige mensen zien overal een conflict tussen links en rechts in. 8)7
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 22 april 2017 @ 19:57:58 #35
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170410531
quote:
5s.gif Op zaterdag 22 april 2017 15:14 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Kun jij echt met niets beters komen dan stropoppen en andere drogredenen :??
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 16:04 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Niet alle beta's zijn wereldvreemd.
Nee dus.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  zaterdag 22 april 2017 @ 20:05:03 #36
167383 Molurus
the talking snake
pi_170410712
quote:
14s.gif Op zaterdag 22 april 2017 19:57 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

[..]

Nee dus.
Voor iemand die niet weet wat 'stropop' betekent gebruik je de term wel opvallend vaak.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170410826
Ik ben wel geweest. Weer ouderwets met de trein naar Amsterdam. Vond het belangrijk om het te steunen met ook mijn aanwezigheid.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  zaterdag 22 april 2017 @ 20:15:14 #38
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170410937
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 20:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor iemand die niet weet wat 'stropop' betekent
Leuk grapje.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_170411210
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 19:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

1 belangrijke eigenschap van wetenschap is dat je niet van te voren weet of het iets op gaat leveren. Maar zolang je geen onderzoek doet kom je daar ook niet achter, en dat onderzoek geld kost weet je wel van te voren.
Dat weten ze bij de Big Farma ook, maar ze hebben daar iets op gevonden :)
quote:
Dat betekent dat toch iemand de kosten zal moeten dragen, en dan is subsidie niet zo gek. Waar het idee vandaan komt dat subsidie voor onderzoek een no-no zou zijn is mij een beetje een raadsel. En dat wetenschap 'een linkse hobby' zou zijn is al helemaal lachwekkend. Sommige mensen zien overal een conflict tussen links en rechts in. 8)7
Waarom moet de overheid de kosten dragen?
Subsidie trekt altijd een ongewenste groep mensen aan, geldt ook voor wetenschappers.
Als je ziet, aan kleding, gedrag, politieke voorkeur etc. wie er met de demonstraties meeliepen, dan zijn dat voor 90% linksen.
Liepen er ook mensen mee van Google of Tesla? Nee, die doen onderzoek op eigen kosten.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  zaterdag 22 april 2017 @ 20:27:20 #40
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170411237
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 20:25 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Als je ziet, aan kleding, gedrag, politieke voorkeur etc. wie er met de demonstraties meeliepen, dan zijn dat voor 90% linksen.
Als je dit soort bagger gaat spuien ga je maar naar NWS ofzo.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_170414330
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 20:25 schreef Oud_student het volgende:
Waarom moet de overheid de kosten dragen?
Subsidie trekt altijd een ongewenste groep mensen aan, geldt ook voor wetenschappers.
Als je ziet, aan kleding, gedrag, politieke voorkeur etc. wie er met de demonstraties meeliepen, dan zijn dat voor 90% linksen.
Liepen er ook mensen mee van Google of Tesla? Nee, die doen onderzoek op eigen kosten.
Ik ben het voorbeeld van hoe je de plank compleet misslaat,
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_170418400
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 20:25 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dat weten ze bij de Big Farma ook, maar ze hebben daar iets op gevonden :)

[..]

Waarom moet de overheid de kosten dragen?
Subsidie trekt altijd een ongewenste groep mensen aan, geldt ook voor wetenschappers.
Als je ziet, aan kleding, gedrag, politieke voorkeur etc. wie er met de demonstraties meeliepen, dan zijn dat voor 90% linksen.
Liepen er ook mensen mee van Google of Tesla? Nee, die doen onderzoek op eigen kosten.
Pharma steunt bijna volledig op public research - zie mansfield 1995, 1998 en 2000.

Waarom moet de overheid basic science steunen? Simpel - omdat marktfalen een feit is (in dit geval appropriability problemen en onzekerheid. Zie http://cstpr.colorado.edu/students/envs_5100/nelson_1959.pdf
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_170418718
Burgers moeten de overheid vragen on fundamenteel onderzoek te steunen.

Wetenschappers die fundamenteel onderzoek doen moeten kunnen uitleggen waarom hun fundamentele werk nuttig is. Ook als je een beta is.

Stel dat je als wetenschapper geweldig werk af levert. Je kunt bijvoorbeeld aantonen dat het zeer waarschijnlijk is dat door menselijke uitstoot van CO2 en CH4 het klimaat aan het veranderen is. En dat dat oa economische schade aan de gehele wereldeconomie zal veroorzaken. En dat dat ook nog eens minder ontwikkelde landen, die zelf bijna tot geen CO2 en CH4 uitgestoten hebben, disproportioneel hard zal raken. Dan moet je dat onderzoek niet alleen netjes in een lade leggen. Je moet er ook voor zorgen dat deze feiten bij burgers, consumenten, politici, aankomt. En je moet het blijven uitleggen, totdat men het begrijpt.

Het heeft totaal geen nut om je klimaatmodel nog verder te verfijnen als je ruwe model al niet begrepen wordt. Dan heeft je beta-onderzoek 0 impact. Je had het dan net zo goed niet kunnen doen.

Dus hoezo beta's hebben geen tijd om te demonstreren? Juist beta's moeten veel demonstreren. Want beta's zijn beta's, en die hebben dus echt iets te vertellen.
  zondag 23 april 2017 @ 02:46:20 #44
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170418831
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 02:20 schreef Pandarus het volgende:
Je moet er ook voor zorgen dat deze feiten bij burgers, consumenten, politici, aankomt. En je moet het blijven uitleggen, totdat men het begrijpt.
Waarom is dat een taak van de wetenschapper zelf? Dit is juist precies het probleem, wetenschap bestaat om feiten te ontdekken. Niet om die uit te leggen. DŠt is juist complete tijdsverspilling.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  zondag 23 april 2017 @ 02:58:00 #45
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_170418880
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 11:15 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik vind het een goed signaal, wat LGBLTQ ermee te maken heeft snap ik niet zo goed, maar ik stoor me er niet aan.
Ik wel. Niets tegen die LGBT'ers op zich, maar wel iets tegen cultureel-marxistische feminazi's die tegenwoordig verkondigen dat gender niet bestaat en het een sociaal construct is. Kortom: je geslacht kies je zelf. Prima als je in dat soort onzin gelooft, maar ga dan niet in een March for Science lopen als je de hele biologie wil ontkennen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gary_Oak op 23-04-2017 03:03:36 ]
pi_170419100
quote:
5s.gif Op zondag 23 april 2017 02:46 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Waarom is dat een taak van de wetenschapper zelf? Dit is juist precies het probleem, wetenschap bestaat om feiten te ontdekken. Niet om die uit te leggen. DŠt is juist complete tijdsverspilling.
Omdat niemand anders dat kan. Laat staan wil of doet.

Pure tijdverspilling is wetenschap produceren in een vacuum. Dan is het alleen maar tijdverdrijf en entertainment voor een paar personen, zodat die wetenschappers dan het speciale gevoel kunnen hebben om te weten wat het betekend om iets echt te begrijpen. Enkel dat is niet genoeg.

Leuk om feiten te ontdekken. Maar als er dan niets mee gebeurd, dan doet het er niet toe.
  zondag 23 april 2017 @ 04:10:26 #47
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170419153
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 03:55 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Omdat niemand anders dat kan. Laat staan wil of doet.
Natuurlijk wel. Ik ben geen wetenschapper maar ik kan prima mensen helpen bij het beter begrijpen van de basisprincipes van evolutie omdat dat een beetje een hobby is. Genoeg leraren in de wereld die vol passie over wetenschappelijke onderwerpen kunnen praten zonder zelf wetenschapper te zijn. Verder zijn er ook nog wetenschappers die allebei kunnen doen, maar die zijn zeldzaam en het is absoluut geen vereiste. Integendeel, zelfs. Mensen iets leren is heel erg moeilijk en het laten doen door iemand die er geen vaardigheden voor heeft is contra-productief.

quote:
Pure tijdverspilling is wetenschap produceren in een vacuum. Dan is het alleen maar tijdverdrijf en entertainment voor een paar personen, zodat die wetenschappers dan het speciale gevoel kunnen hebben om te weten wat het betekend om iets echt te begrijpen. Enkel dat is niet genoeg.
Dit is dus gevaarlijke onzin. Het hele punt van wetenschap is juist dat het in een vacuum gebeurt. Het behoeft verder geen onderbouwing, dat is ook meteen het mooie. Of zoals Lawrence Krauss het verwoordt:
quote:
Science is a process for deriving facts about nature. It’s a process for enhancing our understanding of the world around us, and for separating nonsense from sense via empirical investigation, logical reasoning, and constant testing. Trying to define science as an activity that upholds “the common good” or is “in the national interest” distorts the fact that science is nothing more or less than a remarkably successful empirical process for uncovering the way the world works. At its best, this process is open-ended and curiosity-driven.
http://www.newyorker.com/(...)or?intcid=mod-latest

quote:
Leuk om feiten te ontdekken. Maar als er dan niets mee gebeurd, dan doet het er niet toe.
Dat is aan de rest van de mensheid. De wetenschap is er alleen voor het eerste en het is ook fundamenteel dat dat zo is. Als je denkt van niet heb je het hele idee van de wetenschappelijke methode niet begrepen.

Bovendien gaat het in het sentiment van deze March ook vooral om een trend waarin dat fundament onderuit gehaald wordt, met andere woorden het ontkennen van feiten en niet zozeer het onderwijzen van wetenschappelijke kennis. Protesteren tegen die ontkenning kan ik alleen maar achter staan want, zoals gezegd, het ontdekken van feiten is de fundamentele (en wat mij betreft enige) motivatie van wetenschap.

'Nuttig' is een woord dat hier totaal niet relevant zou moeten zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door Fir3fly op 23-04-2017 04:15:31 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_170419304
Je wil het gewoon niet snappen. Dit heeft niets te maken met argumenten over toepassing en over 'nut'. Het gaat over het delen van de feiten, kennis, en inzichten met iedereen.

Feiten ontdekken en die voor jezelf houden en feiten niet ontdekken, dat komt eigenlijk op hetzelfde neer. Minus die ene wetenschapper die de kennis wel heeft. Het doel moet zijn dat iedereen die kennis heeft. En daar gaat nu juist die march over. En dat is ook waarom een beta uit het lab moet en ook dingen uit moet leggen in de echte wereld.

Gevaarlijke onzin? Je bent gewoon een onwetende troll. Dankzij mensen zoals jij hebben wetenschappers zoals ik inderdaad minder tijd voor 'het echte werk'.
  zondag 23 april 2017 @ 04:58:06 #49
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_170419315
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 01:00 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Als alleen de 'links extremisten' nog protesteren voor wetenschap en voor vrouwenrechten, dan zegt dat genoeg.
Snap je wat het verschil is tussen kapen en bijwonen?

Links en rechts (ja ook in de VS) bevat redelijke mensen die bereid zijn om de straat op te gaan om voor hun waardige principes op te komen.

Dat anti-fa vervolgens hekken omverschopt, bankgebouwen komt slopen, met anarcho-communistische vlaggen loopt te zwaaien en mensen in elkaar komen trappen maakt hen niet de helden die opkomen voor de wetenschap. Dat maakt hen het kankertuig wat de boel komt verstoren voor hun eigen zieke anarchistische doeleinden.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  zondag 23 april 2017 @ 14:44:35 #50
167383 Molurus
the talking snake
pi_170426889
quote:
7s.gif Op zondag 23 april 2017 04:58 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat anti-fa vervolgens hekken omverschopt, bankgebouwen komt slopen, met anarcho-communistische vlaggen loopt te zwaaien en mensen in elkaar komen trappen maakt hen niet de helden die opkomen voor de wetenschap. Dat maakt hen het kankertuig wat de boel komt verstoren voor hun eigen zieke anarchistische doeleinden.
Waar gaat dit precies over? :? Is dat ergens gebeurd bij de march for science?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170427402
Tja, als je links bent en je wilt afgeven op rechts, dan geeft rechts je genoeg stokken om mee te slaan.

Maar ben je rechts en wil je afgeven op links, dan moet je echt op zoek. En dan krijg je dus dit soort onzin.

Maar het is wel iets wat typisch is voor een wetenschapper. Niet aan een demonstratie meedoen als je niet met alle details eens bent, maar wel heel erg met het basisprrincipe. Dus dan doet de wetenschapper niet. En daar is men nu gelukkig langzaam van aan het terugkomen.

Ja, je hebt black bloc mensen, en die slaan McDonalds en banken kapot. En de reden waarom ze bestaan is omdat de mainstream linkse protesten altijd zo vreedzaam zijn. Dus wetenschappers mogen niet meer protesteren, want black bloc?
  zondag 23 april 2017 @ 17:14:06 #52
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170431733
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 04:48 schreef Pandarus het volgende:
Je wil het gewoon niet snappen. Dit heeft niets te maken met argumenten over toepassing en over 'nut'. Het gaat over het delen van de feiten, kennis, en inzichten met iedereen.
Je spreekt jezelf tegen:
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 02:20 schreef Pandarus het volgende:
Wetenschappers die fundamenteel onderzoek doen moeten kunnen uitleggen waarom hun fundamentele werk nuttig is.
Dit is dus onzin. En gevaarlijk. Want wie bepaalt wat 'nuttig' is? Dat is juist het hele probleem. 'Nut' heeft er helemaal niets mee te maken, wetenschap doet men 'for its own sake'. Volgens mij heb je mijn post gewoon niet gelezen want dit is nou al de zoveelste keer dat ik dat moet uitleggen.

quote:
Feiten ontdekken en die voor jezelf houden en feiten niet ontdekken, dat komt eigenlijk op hetzelfde neer.
Wie doet dat dan? Onderzoek wordt gewoon gepubliceerd, dat is onderdeel van het 'ontdekken'. Als jij bewijs hebt voor wetenschappelijke ontdekkingen die bewust achter worden gehouden hoor ik het graag.

quote:
En dat is ook waarom een beta uit het lab moet en ook dingen uit moet leggen in de echte wereld.
Betas moeten niets. Wetenschappers zijn niets verschuldigd aan de 'echte wereld'. Het is eerder andersom, en daar gaat die march juist over. Het bizarre idee dat wetenschap iets 'terug moet doen' naar de maatschappij of iets verschuldigd is. Nogmaals, het is andersom. En mensen lijken dat vergeten te zijn. Daar gaat het over. Wetenschap is er niet om de wereld 'beter' te maken. Dat is een van de consequenties maar niet het uitgangspunt.

quote:
Gevaarlijke onzin? Je bent gewoon een onwetende troll. Dankzij mensen zoals jij hebben wetenschappers zoals ik inderdaad minder tijd voor 'het echte werk'.
Een wetenschapper die het fundamentele idee van de wetenschappelijke methode niet lijkt te snappen is inderdaad gevaarlijk ja. En wat jouw 'echte werk' ook is het zal vast niet bestaan uit het posten op random fora.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  zondag 23 april 2017 @ 17:16:39 #53
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170431809
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 14:59 schreef Pandarus het volgende:
Tja, als je links bent en je wilt afgeven op rechts, dan geeft rechts je genoeg stokken om mee te slaan.

Maar ben je rechts en wil je afgeven op links, dan moet je echt op zoek. En dan krijg je dus dit soort onzin.
Bedankt wel voor dit duidelijke voorbeeld waarom de wetenschappelijke methode zo belangrijk is.

[ Bericht 3% gewijzigd door Reya op 24-04-2017 07:39:48 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  zondag 23 april 2017 @ 17:18:16 #54
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170431856
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 14:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waar gaat dit precies over? :? Is dat ergens gebeurd bij de march for science?
Ik snap er ook weinig van, maar SpecialK verliest wel vaker perspectief bij dit soort onderwerpen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_170433029
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 14:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar gaat dit precies over? :? Is dat ergens gebeurd bij de march for science?
Er schijnen wat protonen zich erg negatief opgesteld te hebben :')
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  zondag 23 april 2017 @ 18:01:16 #56
167383 Molurus
the talking snake
pi_170433046
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 18:00 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Er schijnen wat protonen zich erg negatief opgesteld te hebben :')
Wow, dat klinkt als paradigma-verschuivende shit. :7 Jammer dat ik het gemist heb.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 23 april 2017 @ 18:41:36 #57
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170434266
Judith Curry hakt het marchforscience in de pan :https://judithcurry.com/2(...)ntists-marching-for/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zondag 23 april 2017 @ 18:43:12 #58
167383 Molurus
the talking snake
pi_170434320
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 18:41 schreef MrRatio het volgende:
Judith Curry hakt het marchforscience in de pan :https://judithcurry.com/2(...)ntists-marching-for/
Kritiek van een populaire wetenschapsontkenner. Je verwacht het niet. :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 23 april 2017 @ 19:02:23 #59
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170434789
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 18:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kritiek van een populaire wetenschapsontkenner. Je verwacht het niet. :D
Je bent blijkbaar niet bekend met Judith Curry. Jarenlang was ze wel een klimaatchange-aanhanger van AGW, ze zag teveel corruptie, group think en onwetenschappelijk gedrag.
Dus ze trok haar conclusies en stapte over naar de klimaatrealisten, ook wel sceptici genoemd.

Hier legt ze even uit waarom ze geen denier is:

Nog wat leesvoer voor de wetenschappelijke discussie: http://www.thegwpf.org/content/uploads/2017/02/Curry-2017.pdf
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zondag 23 april 2017 @ 19:05:52 #60
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170434871
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 18:41 schreef MrRatio het volgende:
Judith Curry hakt het marchforscience in de pan :https://judithcurry.com/2(...)ntists-marching-for/
Meh, het enige dat ik er uit kan halen is dat ze gelijk heeft dat het overkomt als een soort 'wij zijn tegen Trump' demonstratie. Dat is ook de oorsprong.

Voor de rest vind ik het nogal leeg gewauwel. En ze maakt ook weer dezelfde fout, net doen alsof wetenschap in dienst moet staan van de maatschappij.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  zondag 23 april 2017 @ 20:28:17 #61
167383 Molurus
the talking snake
pi_170437668
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 19:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dus ze trok haar conclusies en stapte over naar de klimaatrealisten, ook wel sceptici genoemd.
Een standpunt innemen tav de maatschappelijke discussie lijkt me iets anders dan een wetenschappelijk standpunt innemen of wijzigen.

We lijken in het klimaatdebat de hele tijd heen en weer te schakelen tussen beide discussies, terwijl ze niet alleen verschillend van aard zijn maar ook over compleet verschillende dingen gaan.

Dat er ook wetenschappers zijn die meedoen aan het mixen van die discussies is een zeer kwalijke zaak.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 23 april 2017 @ 20:30:45 #62
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170437771
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 20:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat er ook wetenschappers zijn die meedoen aan het mixen van die discussies is een zeer kwalijke zaak.
Vind ik ook vervelend inderdaad, maar op zich begrijpelijk. Er zijn namelijk best veel mensen en groepen die gewoon keihard ontkennen wat die wetenschappers ontdekken. Dat kan niet fijn zijn. Maar om daarom ook maar mee te gaan doen in de politieke discussie lijkt me niet de juist reactie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  zondag 23 april 2017 @ 20:37:30 #63
167383 Molurus
the talking snake
pi_170438115
quote:
7s.gif Op zondag 23 april 2017 20:30 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Vind ik ook vervelend inderdaad, maar op zich begrijpelijk. Er zijn namelijk best veel mensen en groepen die gewoon keihard ontkennen wat die wetenschappers ontdekken. Dat kan niet fijn zijn. Maar om daarom ook maar mee te gaan doen in de politieke discussie lijkt me niet de juist reactie.
Wetenschappers zijn ook maar mensen, en ik heb er an sich geen enkel probleem mee als ze bijvoorbeeld diverse politieke en levenbeschouwelijke opvattingen hebben. Prima dat, bijvoorbeeld, Dawkins een mening heeft over religie... hoewel het geen filosoof of theoloog is. We zien daar echter ook al dat mensen die mening gaan interpreteren als wetenschappelijke uitspraken, ook al probeert Dawkins die indruk helemaal niet te wekken.

In dit geval zijn deze wetenschappers niet alleen hun politieke mening over het vraagstuk aan het ventileren, maar ook daadwerkelijk de wetenschap zelf aan het politiseren. Het is met name dat laatste dat mij heel erg stoort. Ongeacht het vakgebied en het onderwerp is dat enom schadelijk voor de wetenschap: mensen zien het verschil niet meer tussen feiten en politieke opvattingen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 23-04-2017 21:19:21 (zpelvoutje) ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 23 april 2017 @ 20:40:50 #64
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170438282
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 20:37 schreef Molurus het volgende:
.

Wetenschappers zijn ook maar mensen, en ik heb er an sich geen enkel probleem mee als ze bijvoorbeeld diverse politieke en levenbeschouwelijke opvattingen hebben. Prima dat, bijvoorbeeld, Dawkins een mening heeft over religie... hoewel het geen filosoof of theoloog is. We zien daar echter ook al dat mensen die mening gaan interpreteren als een wetenschappelijke uitspraak, ook zonder dat dat zo wordt gepresenteerd.
Nou ja, Dawkins is eigenlijk wel vrij duidelijk er in dat als hij over biologie praat hij als wetenschapper praat en over andere onderwerpen niet. Je hebt gelijk dat mensen niet naar hem zouden moeten luisteren alleen omdat hij toevallig wetenschapper is. Als hij het over religie heeft bijvoorbeeld is dat vrij irrelevant, behalve bij die gevallen waar hij zijn kennis van biologie kan gebruiken om een argument kracht bij te zetten danwel te ontkrachten.

quote:
In dit geval zijn deze wetenschappers niet alleen hun politieke mening over het vraagstuk aan het ventileren, maar ook daadwerkelijk de wetenschap zelf aan het politiceren. Het is met name dat laatste dat mij heel erg stoort. Ongeacht het vakgebied en het onderwerp is dat enom schadelijk voor de wetenschap: mensen zien het verschil niet meer.
Erg mee eens. Daarom ben ik ook totaal geen fan van mensen als Bill Nye.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  zondag 23 april 2017 @ 20:46:06 #65
167383 Molurus
the talking snake
pi_170438530
quote:
14s.gif Op zondag 23 april 2017 20:40 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Erg mee eens. Daarom ben ik ook totaal geen fan van mensen als Bill Nye.
Bill Nye heb ik ook heel weinig mee.

Als het gaat om 'publieke wetenschapsfiguren die de wetenschap trachten te promoten' ben ik nog het meeste gecharmeerd van mensen zoals Neil deGrasse Tyson, Brian Greene en Brian Cox.

Edit: oh, en nog speciale vermelding voor Sean Carroll. Maar er zijn er natuurlijk veel meer.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 23-04-2017 20:57:55 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 23 april 2017 @ 21:05:30 #66
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170439596
quote:
14s.gif Op zondag 23 april 2017 20:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bill Nye heb ik ook heel weinig mee.

Als het gaat om 'publieke wetenschapsfiguren die de wetenschap trachten te promoten' ben ik nog het meeste gecharmeerd van mensen zoals Neil deGrasse Tyson, Brian Greene en Brian Cox.

Edit: oh, en nog speciale vermelding voor Sean Carroll. Maar er zijn er natuurlijk veel meer.
In Nederland is het Robbert Dijkgraaf. Een goede fysicus, maar laat zich toch meeslepen door het maatschappelijk debat: http://climategate.nl/2017/04/22/lopen-wetenschap-trump/
Ook de Nederlandse wetenschappelijke clubjes passen hun publicaties aan : http://climategate.nl/201(...)naw-klimaatbrochure/
http://climategate.nl/201(...)erlandse-wetenschap/

Hetzelfde met Neil de grassetyson, aardige en slimme kerel- maar kiest voor de maatschappelijk meest wenselijke opinie: https://wattsupwiththat.c(...)is-wrong-on-climate/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zondag 23 april 2017 @ 21:21:52 #67
167383 Molurus
the talking snake
pi_170440537
Als het gaat om Nederland ben ik ook wel fan van Vincent Icke. Hoewel die, en dit zeg ik volledig op de gok, vast ook geen fan is van Trump maar wel van de mainstream opvattingen over klimaat. Allemaal linkse hippies, die wetenschappers. :P (Persoonlijk denk ik niet dat dat toeval is, maar heb geen onderzoek om dat te staven.)

[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 23-04-2017 21:31:14 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 23 april 2017 @ 21:32:31 #68
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170441087
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 21:21 schreef Molurus het volgende:
Als het gaat om Nederland ben ik ook wel fan van Vincent Icke. (Hoewel die, en dit zeg ik volledig op de gok, vast ook geen fan is van Trump maar wel van de mainstream opvattingen over klimaat. Allemaal linkse hippies, die wetenschappers. :P)
Naast Robbert Dijkgraaf schiet me alleen de naam van Salomon Kroonenberg binnen, die die CO2 broeikas hypothese eigenlijk maar onzin vindt. Namen van andere Nederlandse wetenschappers die een duidelijke mening over het klimaat uitventen schieten me zo niet te binnen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zondag 23 april 2017 @ 21:34:40 #69
167383 Molurus
the talking snake
pi_170441190
Overigens vind ik het best bijzonder dat je in het andere topic opmerkt dat scepticalscience.com geen neutrale deelnemer is in het klimaatdebat, en hier zonder gÍne linkt naar climategate.nl. :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 23 april 2017 @ 21:44:43 #70
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170441563
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 21:34 schreef Molurus het volgende:
Overigens vind ik het best bijzonder dat je in het andere topic opmerkt dat scepticalscience.com geen neutrale deelnemer is in het klimaatdebat, en hier zonder gÍne linkt naar climategate.nl. :D
De naam Climategate bevalt me wel. Het gaf een inkijkje in de werkwijze van de daarvoor aangewezen "wetenschappers" die data vervalsten en tegenstanders tegenwerkten in hun publicaties. Het maakt me wantrouwig op die groep, en gezien het feit dat de gevestigde orde toch door blijft gaan met het vertrouwen van de oplichters verspelen die mijn vertrouwen. Ik heb Climategate nooit op een fout kunnen betrappen, en het noemt onderwerpen die in de normale media niet aan de orde komen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zondag 23 april 2017 @ 22:42:38 #71
460440 Viltje
Het antwoord op alles is 42.
pi_170444050
quote:
9s.gif Op vrijdag 21 april 2017 19:15 schreef truthortruth het volgende:
Ik was er al bang voor ;(
Ik ben er geweest. Had het topic niet gezien.
pi_170447258
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 09:40 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Niet

Nog een voorbeeld Galilei:

[..]

Kijk, in die tijd moest men gewoon werken voor z'n geld, hobby's werden in de vrije tijd gedaan.
Overheden en vooral de RK kerk werkten alleen maar tegen om het zeer eufemistich uit te drukken. Dan krijg je dus als resultaat hoogwaardig wetenschappelijk werk.
Niet door het geven van subsidies aan middelmatig begaafde linkse klaplopers
Hij haalde ook inkomsten uit judicial astrology, het voorspellen van iemand's toekomst op basis van z'n horoscoop.

Je negeert een lange lijst van astronomen die door Koningen, Bisschoppen, Pausen, etc werden gefinancierd. Maar die schreven geen spotschriften over hun beschermheer...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_170448341
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 04:30 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Hij haalde ook inkomsten uit judicial astrology, het voorspellen van iemand's toekomst op basis van z'n horoscoop.

Je negeert een lange lijst van astronomen die door Koningen, Bisschoppen, Pausen, etc werden gefinancierd. Maar die schreven geen spotschriften over hun beschermheer...
Je illustreert mijn punt, die anderen deden gewoon waar hun opdrachtgever voor betaalde :)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_170449520
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 09:31 schreef Oud_student het volgende:
Je illustreert mijn punt, die anderen deden gewoon waar hun opdrachtgever voor betaalde :)
En zo'n LHC/CERN, dat vind je dus weggegooid geld als ik je goed begrijp?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_170450169
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 10:54 schreef truthortruth het volgende:

[..]

En zo'n LHC/CERN, dat vind je dus weggegooid geld als ik je goed begrijp?
Ik kan die conclusie niet volgen.
Als ik een brood koop bij een bakkerij waar mensen werken die brood bakken, dan vind ik het salaris van die bakkers geen weggegooid geld.
Als projectmanager doe ik in mijn werk ook wat de opdrachtgever wil, daar is op zich niets mis mee. Maar je moet dan niet naar buiten toe verkondigen dat je onafhankelijk bent.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_170450440
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 11:33 schreef Oud_student het volgende:
Ik kan die conclusie niet volgen.
Als ik een brood koop bij een bakkerij waar mensen werken die brood bakken, dan vind ik het salaris van die bakkers geen weggegooid geld.
Als projectmanager doe ik in mijn werk ook wat de opdrachtgever wil, daar is op zich niets mis mee. Maar je moet dan niet naar buiten toe verkondigen dat je onafhankelijk bent.
Alleen je koopt geen brood. De opdrachtgevers van CERN zijn landen, geen commerciŽle opdrachtgevers.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_170450490
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 11:47 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Alleen je koopt geen brood. De opdrachtgevers van CERN zijn landen, geen commerciŽle opdrachtgevers.
Wat is hun motief dan om geld te geven? Liefdadigheid?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  maandag 24 april 2017 @ 11:54:30 #78
167383 Molurus
the talking snake
pi_170450590
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 11:50 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wat is hun motief dan om geld te geven? Liefdadigheid?
Die landen hebben graag dat dat onderzoek wordt gedaan. En als ze daar geen geld in stoppen gebeurt het niet.

Een beetje een open deur dit.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170450792
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 11:50 schreef Oud_student het volgende:
Wat is hun motief dan om geld te geven? Liefdadigheid?
Fundamenteel onderzoek/kennis. Geen garanties.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_170450800
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 11:50 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wat is hun motief dan om geld te geven? Liefdadigheid?
http://cstpr.colorado.edu/students/envs_5100/nelson_1959.pdf
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_170453933
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 09:31 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Je illustreert mijn punt, die anderen deden gewoon waar hun opdrachtgever voor betaalde :)
een mecenas is een "opdrachtgever", maar een overheid die veel meer voorwaarden stelt "subsidieert"..; ok trol
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_170454257
Heel lang geleden, bij een opgraving, van iemand een vraag naar "de economische relevantie" van archeologisch bodemonderzoek. ;)
Ik zou me zo'n vraag van iemand die enkel economiegericht denkt ook bij tal van andere diciplines kunnen voorstellen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_170454460
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 14:14 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

een mecenas is een "opdrachtgever", maar een overheid die veel meer voorwaarden stelt "subsidieert"..; ok trol
Precies de "wetenschappelijke" houding waar opdrachtgevers zo dol op zijn: iemand waar je het niet mee eens bent gewoon een trol te noemen en verder slaafs de opdracht uitvoeren en blijven volhouden dat je zo onafhankelijk wetenschappelijk bezig bent :)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_170454632
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:03 schreef truthortruth het volgende:

Fundamenteel onderzoek/kennis. Geen garanties.
Overheden hebben het natuurlijk makkelijk:
- het geld is van de belastingbetaler
- verantwoording is er nauwelijks, want geen garantie
- verder zijn dergelijke instituten als CERN, NASA etc. natuurlijk ook baantjes machines voor diegenen die het dichts tegen de opdrachtgevers aanschurken

Ander voorbeeld:
Op universiteiten wordt o.a. onderzoek gedaan dat vervolgens gebruikt wordt door Big Farma.
Dit onderzoek wordt gefinancierd door ons allemaal (via de belastingen) maar de revenuen worden opgestreken door grootaandeelhouders van Big Farma die ons het 10-voudige of soms nog meer van de werkelijke kosten laten betalen voor medicijnen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_170455237
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 14:45 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Overheden hebben het natuurlijk makkelijk:
- het geld is van de belastingbetaler
- verantwoording is er nauwelijks, want geen garantie
- verder zijn dergelijke instituten als CERN, NASA etc. natuurlijk ook baantjes machines voor diegenen die het dichts tegen de opdrachtgevers aanschurken

Ander voorbeeld:
Op universiteiten wordt o.a. onderzoek gedaan dat vervolgens gebruikt wordt door Big Farma.
Dit onderzoek wordt gefinancierd door ons allemaal (via de belastingen) maar de revenuen worden opgestreken door grootaandeelhouders van Big Farma die ons het 10-voudige of soms nog meer van de werkelijke kosten laten betalen voor medicijnen.
Dus nogmaals , je vindt de LHC/CERN dus weggegooid geld, niet noodzakelijk of onnodig? Want op deze vraag geef je geen antwoord.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_170455366
Dat is wel het grote probleem. Publiek geld gaat naar onderzoek. Met de mooie resultaten van dat onderzoek worden totaal nieuwe industrieen gecreŽerd.

Hele hele IT industrie, de computer, internet, allemaal risico gedragen door de belastingbetaler, om dat onderzoek te betalen. De winsten zijn voor private instellingen. Krijg naar Bill Gates. Hij heeft zo enorm veel geld omdat hij bijna gratis aan technologie kon komen die miljarden waard was.

Apple, precies hetzelfde.
Neem de Iphone en de technologie die daar in zit.

TCP/IP, DARPA
Touchscreen, Oak Ridge National Laboratory, Dept. Energy (mogelijk ook US Air Force).
GPS, US Navy
LCD, Laboratory of Westinghouse, US army.
Etc.

Daarna kijk je naar al het geld dat Apple op de bank heeft staan en alle belasting die ze ontduiken. Tja...

[ Bericht 7% gewijzigd door Pandarus op 24-04-2017 17:45:58 ]
pi_170460602
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 15:18 schreef Pandarus het volgende:
Dat is wel het grote probleem. Publiek geld gaat naar onderzoek. Met de mooie resultaten van dat onderzoek worden totaal nieuwe industrieen gecreŽerd.

Hele hele IT industrie, de computer, internet, allemaal risico gedragen door de belastingbetaler, om dat onderzoek te betalen. De winsten zijn voor private instellingen. Krijg naar Bill Gates. Hij heeft zo enorm veel geld omdat hij bijna gratis aan technologie kon komen die miljarden waard was.

Apple, precies hetzelfde.
Neem de Iphone en de technologie die daar in zit.

TCP/IP, DARPA
Touchscreen, Oak Ridge National Laboratory, Dept. Energy (mogelijk ook US Air Force).
GPS, US Navy
LCD, Laboratory of Westinghouse, US army.
Etc.

Daarna kijk je naar al het geld dat Apple op de bank heeft staan en alle belasting die ze ontduiken. Tja...
Zie bv ook

https://www.vpro.nl/progr(...)de-slimme-staat.html

Mooie constructie :)
pi_170461689
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 15:13 schreef truthortruth het volgende:

Dus nogmaals , je vindt de LHC/CERN dus weggegooid geld, niet noodzakelijk of onnodig? Want op deze vraag geef je geen antwoord.
Zelf vind ik fundamenteel onderzoek interessant, maar ik kan geen objectieve reden vinden om bijv. het geld naar onderzoek in de Riemann hypothese te steken of 1 van de talloze andere openstaande mathematische problemen. Of geld naar het kankeronderzoek, of of of ........
Het is dus een maatschappelijk en ook economisch probleem.
Wie zijn de overheden en met welke wijsheid geven ze het geld van anderen uit voor onderzoek?

Zo wordt er al jaren heel veel geld aan klimaatonderzoek besteed, waarom?
Als het zo zonneklaar is wat de oorzaak is, waarom dan niet al het geld besteden aan praktische oplossingen?

Met andere woorden, ik heb geen vertrouwen in de beleidsmakers die over de subsidiepotten gaan. Waarom krijgt de een het wel en de ander niet, op grond van wetenschappelijke criteria :)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  maandag 24 april 2017 @ 20:13:31 #89
167383 Molurus
the talking snake
pi_170461754
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 20:11 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Zelf vind ik fundamenteel onderzoek interessant, maar ik kan geen objectieve reden vinden om bijv. het geld naar onderzoek in de Riemann hypothese te steken of 1 van de talloze andere openstaande mathematische problemen. Of geld naar het kankeronderzoek, of of of ........
Het is dus een maatschappelijk en ook economisch probleem.
Wie zijn de overheden en met welke wijsheid geven ze het geld van anderen uit voor onderzoek?

Zo wordt er al jaren heel veel geld aan klimaatonderzoek besteed, waarom?
Als het zo zonneklaar is wat de oorzaak is, waarom dan niet al het geld besteden aan praktische oplossingen?

Met andere woorden, ik heb geen vertrouwen in de beleidsmakers die over de subsidiepotten gaan. Waarom krijgt de een het wel en de ander niet, op grond van wetenschappelijke criteria :)
Dat dat zou moeten gebeuren op basis van wetenschappelijke criteria lijkt mij al een grove denkfout. Dat is helemaal niet mogelijk.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170461896
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 15:18 schreef Pandarus het volgende:
Dat is wel het grote probleem. Publiek geld gaat naar onderzoek. Met de mooie resultaten van dat onderzoek worden totaal nieuwe industrieen gecreŽerd.

Hele hele IT industrie, de computer, internet, allemaal risico gedragen door de belastingbetaler, om dat onderzoek te betalen. De winsten zijn voor private instellingen. Krijg naar Bill Gates. Hij heeft zo enorm veel geld omdat hij bijna gratis aan technologie kon komen die miljarden waard was.

Apple, precies hetzelfde.
Neem de Iphone en de technologie die daar in zit.

TCP/IP, DARPA
Touchscreen, Oak Ridge National Laboratory, Dept. Energy (mogelijk ook US Air Force).
GPS, US Navy
LCD, Laboratory of Westinghouse, US army.
Etc.

Daarna kijk je naar al het geld dat Apple op de bank heeft staan en alle belasting die ze ontduiken. Tja...
Helemaal eens.
Zo zie je vaker dat echte uitvindingen of ontdekkingen gedaan worden door een enkeling.
Een van de vele voorbeelden is het spreadsheet.
Het programma Visicalc was bedacht door Dan Bricklin, verfijnd door Bob Frankston, ontwikkeld door hun bedrijf Software Arts in 1979 (bron Wikipedia). De uitvinders hebben nooit ene cent gehad en andere software boeren zijn met de winst gaan lopen.

Je ziet dat op vele terreinen, enkelingen doen de ontdekking/uitvindingen en grote bedrijven of instituten verdienen er aan. Waarom zou je dergelijke instellingen dan ook nog eens subsidiŽren?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_170461926
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 20:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat dat zou moeten gebeuren op basis van wetenschappelijke criteria lijkt mij al een grove denkfout. Dat is helemaal niet mogelijk.
Gelukkig dat jij deze conclusie trekt, anders waren ze weer over mij heen gevallen :)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  maandag 24 april 2017 @ 20:23:37 #92
167383 Molurus
the talking snake
pi_170462008
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 20:19 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Gelukkig dat jij deze conclusie trekt, anders waren ze weer over mij heen gevallen :)
Het lijkt me geen heel verrassende conclusie. Dat is een kerneigenschap van wetenschap, dat je niet weet of het iets gaat opleveren en wat het op gaat leveren.

"If we knew what we're doing, we wouldn't call it 'research'."

Uiteindelijk is de keuze voor welke onderzoeken geld krijgen en welke niet een maatschappelijke / politieke discussie, en geen wetenschappelijke discussie.

Dat men meer geld steekt in onderzoek naar klimaatverandering en kanker dan in zaken die jij (kennelijk) belangrijker vindt vind ik trouwens ook niet heel verrassend. :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170462840
Helaas hoorde ik te laat over deze mars anders was ik (bŤta wetenschapper. fundamenteel onderzoek) ook meegelopen.

Mijn motivatie zou zijn dat het lijkt alsof steeds meer mensen vinden "wetenschap is ook maar een mening". De mening van de dorpsgek wordt soms net serieus genomen als een wetenschappelijk consensus (dus wanneer vrijwel iedereen die er verstand van heeft het er over eens is).
Nee! Wetenschap is geen mening. Het hele doel van wetenschap is juist om feiten te genereren.
Tuurlijk, we zijn ook niet feilloos en maken fouten of trekken weleens een verkeerde conclusies. Ook hebben we last van wat rotte appels, we zijn net mensen.

Maar heel veel zaken zijn gewoon (zo goed als) zeker.
Voorbeeld: Als je je kind niet laat vaccineren is de kans op overlijden of permanente schade velen malen hoger dan als je het wel doet. Op een paar uitzonderingen na is er geen enkele rationele reden om het niet te doen, maar sommige mensen doen dat af als "maar een mening". Nee, dat is geen mening! Er bestaat geen enkele twijfel over onder de mensen die er verstand van hebben en daar is echt belachelijk veel bewijs voor (vanwege de ernst van deze discussie).

Toch zorgt deze situatie voor een grote tegenstrijdigheid (waar ik behoorlijk mee worstel).
Om het vaccinatievoorbeeld aan te houden. In dit geval weet ik dat ik gelijk heb op hetzelfde niveau als dat ik weet dat de aarde om de zon draait (een zekerheid van 99,999%). Maar zoiets kan je (terecht) niet zomaar zeggen (oke, misschien in dit voorbeeld wel, maar niet bij 98% van de andere discussies). Zomaar beweren dat iets zo is en dat anderen je maar moeten geloven is juist precies het tegenovergestelde van een goede wetenschapper. Maar als je met feiten komt worden die weggewuifd. Het kost een wetenschapper talloze uren om een goed betoog te schrijven. De dorpsgek kan dat teniet doen in 2 minuten met een facebook post. Dus ik negeer die discussies meestal maar omdat ik geen idee heb wat ik anders zou moeten doen.

Zo'n mars is wel een leuk beginnetje voor hopelijk een wat betere reputatie voor wetenschap.

Hier legt Neil deGrasse Tyson het ook prachtig uit.

"You cannot choose to not believe E=MC^2!"
pi_170462937
Ik woon in een gemeente met 2 belangrijke kennisinstituten die door de overheid gefinancierd worden, ook als kennisinstituut de overheid van dienst zijn maar verder onafhankelijk van de politiek werken. Het KNMI en het RIVM.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  maandag 24 april 2017 @ 21:22:00 #95
167383 Molurus
the talking snake
pi_170463785
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 20:50 schreef Dally het volgende:

Zomaar beweren dat iets zo is en dat anderen je maar moeten geloven is juist precies het tegenovergestelde van een goede wetenschapper. Maar als je met feiten komt worden die weggewuifd. Het kost een wetenschapper talloze uren om een goed betoog te schrijven. De dorpsgek kan dat teniet doen in 2 minuten met een facebook post. Dus ik negeer die discussies meestal maar omdat ik geen idee heb wat ik anders zou moeten doen.
Dit raakt eigenlijk wel de kern van het probleem. Er zijn op hoofdlijnen drie mogelijkheden:

1) begrijpen waarom die wetenschapper gelijk heeft
2) een wetenschapper op z'n woord geloven
3) zonder enige kennis of begrip van zaken een oordeel hebben over wat die wetenschapper zegt.

Voor 99% van de mensen is het een keuze tussen 2) en 3), omdat voor hen 1) gewoon niet tot de mogelijkheden behoort.

Persoonlijk zou ik toch pleiten voor de 2e optie, puur omdat de wetenschappelijke methode zich ruimschoots heeft bewezen. We hoeven, en kunnen niet overal verstand van hebben. Het is prima om de expertise tav heel veel zaken over te laten aan mensen die daar wel verstand van hebben en daar ook de tijd voor hebben.

Helaas vinden de meeste mensen 3) wel lekker makkelijk. En wat de boel nog verder compliceert is dat het voor heel veel mensen moelijk zo niet onmogelijk is om het verschil te zien tussen de wetenschap zelf en de diverse meningen daarover.

Al met al is het bepaald geen eenvoudig vraagstuk.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170465692
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 20:11 schreef Oud_student het volgende:
Met andere woorden, ik heb geen vertrouwen in de beleidsmakers die over de subsidiepotten gaan. Waarom krijgt de een het wel en de ander niet, op grond van wetenschappelijke criteria :)
Maar dat je daarin geen vertrouwen hebt is iets anders als wetenschap alleen aan commerciŽle opdrachtgevers overlaten. Fundamenteel onderzoek heeft zijn waarde ook al zal daar niet altijd een directe commerciŽle drijfveer achterzitten.

PS. Veel klimaatonderzoeken hebben juist wel commerciŽle sponsors, 3x raden wie!
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_170466006
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 22:24 schreef truthortruth het volgende:

Maar dat je daarin geen vertrouwen hebt is iets anders als wetenschap alleen aan commerciŽle opdrachtgevers overlaten. Fundamenteel onderzoek heeft zijn waarde ook al zal daar niet altijd een directe commerciŽle drijfveer achterzitten.
Zelfs op wetenschap als abstractie, als methode, ideaalbeeld kun je heel wat kritische kanttekeningen plaatsen (denk aan grondslagen, en metafysische vooronderstellingen).
Maar in de praktijk wordt wetenschap bedreven door mensen en we weten allemaal dat:
In theorie is er geen verschil tussen theorie en praktijk maar in de praktijk wel :)

Persoonlijk ben ik een voorstander van alle fundamenteel onderzoek, alleen ik verwacht de echte doorbraken niet van instituten en zeker niet van gesubsidieerde instituten, dat trekt vaak de verkeerde mensen aan en veel tijd gaat op aan intern gekonkel en bureaucratie (de formulieren voor de subsidie aanvraag) en vergaderingen.

quote:
PS. Veel klimaatonderzoeken hebben juist wel commerciŽle sponsors, 3x raden wie!
Dat zeg ik ook als je voor een kolenboer of oliesjeik werkt dan zien je rapporten er anders uit dan wanneer je de opdracht van Groen Links hebt gekregen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  maandag 24 april 2017 @ 22:50:11 #98
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170466342
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 22:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Maar in de praktijk wordt wetenschap bedreven door mensen en we weten allemaal dat:
In theorie is er geen verschil tussen theorie en praktijk maar in de praktijk wel :)
Nee, dat weten we niet want het is een compleet leeg statement.

Wat een onzin kraam jij uit zeg :').
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_170466389
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 21:22 schreef Molurus het volgende:

Dit raakt eigenlijk wel de kern van het probleem. Er zijn op hoofdlijnen drie mogelijkheden:

1) begrijpen waarom die wetenschapper gelijk heeft
2) een wetenschapper op z'n woord geloven
3) zonder enige kennis of begrip van zaken een oordeel hebben over wat die wetenschapper zegt.

Voor 99% van de mensen is het een keuze tussen 2) en 3), omdat voor hen 1) gewoon niet tot de mogelijkheden behoort.
De keuze tussen 2 of 3 is idd de makkelijkste keuze. omdat veel mensen gewoon geen zin hebben om erover na te denken, hoewel ik ervan overtuigd ben dat veel mensen optie 1 in principe wel zouden kunnen kiezen (het is niet allemaal rocket science), plus dat daar een taak voor de wetenschappers zelf ligt (denk aan Dijkgraaf, hij legt zaken prima uit)
quote:
Persoonlijk zou ik toch pleiten voor de 2e optie, puur omdat de wetenschappelijke methode zich ruimschoots heeft bewezen. We hoeven, en kunnen niet overal verstand van hebben. Het is prima om de expertise tav heel veel zaken over te laten aan mensen die daar wel verstand van hebben en daar ook de tijd voor hebben.
Gevaarlijk en naÔef standpunt, wetenschappers hebben belangen en opdrachtgevers. Waarom zouden wetenschappers een hogere moraal hebben dan politici (die vrijwel constant liegen)
Naast de 3 genoemde opties, zou je ook kunnen kijken wie iets beweert, wat anderen (wetenschappers of niet) beweren, welke belangen die mensen hebben, etc
quote:
Helaas vinden de meeste mensen 3) wel lekker makkelijk. En wat de boel nog verder compliceert is dat het voor heel veel mensen moelijk zo niet onmogelijk is om het verschil te zien tussen de wetenschap zelf en de diverse meningen daarover.
Idd, de moderne mens is makkelijk. De info moet net als de maaltijden hapklaar zijn en snel.
Helaas is het zo dat er maar weinig terreinen zijn in "de wetenschap" waar absolute consensus is tussen de deskundigen. Je mag het de gewone burger niet kwalijk nemen. Plus het feit dat nieuws over wetenschap vaak bewust of door onkunde verkeerd wordt voorgesteld.
quote:
Al met al is het bepaald geen eenvoudig vraagstuk.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_170466501
quote:
14s.gif Op maandag 24 april 2017 22:50 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, dat weten we niet want het is een compleet leeg statement.

Wat een onzin kraam jij uit zeg :').
Hoe kun je iets niet weten over een leeg statement 8)7
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')