quote:Een arbeidsovereenkomst eindigt van rechtswege, wanneer de tijd is verstreken bij overeenkomst of bij de wet aangegeven.
En deze (7:610, lid 1 BW):quote:
quote:De arbeidsovereenkomst is de overeenkomst waarbij de ene partij, de werknemer, zich verbindt in dienst van de andere partij, de werkgever, tegen loon gedurende zekere tijd arbeid te verrichten.
Vraag is dus, wat staat er in de arbeidsovereenkomst (of op welke wet of gebruik beroepen ze zich)quote:2 Voorafgaande opzegging is in dat geval nodig:
a. indien zulks bij schriftelijk aangegane overeenkomst is bepaald;
b. indien volgens de wet of het gebruik opzegging behoort plaats te vinden en daarvan niet, waar zulks geoorloofd is, bij schriftelijk aangegane overeenkomst is afgeweken.
3 Een arbeidsovereenkomst als bedoeld in lid 1 kan slechts tussentijds worden opgezegd indien voor ieder der partijen dat recht schriftelijk is overeengekomen.
quote:Op donderdag 20 april 2017 22:59 schreef frederik het volgende:
Als aanvulling op hugecool:
[..]
Vraag is dus, wat staat er in de arbeidsovereenkomst (of op welke wet of gebruik beroepen ze zich)
quote:Artikel 668
1 De werkgever informeert de werknemer schriftelijk uiterlijk een maand voordat een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van rechtswege eindigt:
a. over het al dan niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst; en
b. bij voortzetting, over de voorwaarden waaronder hij de arbeidsovereenkomst wil voortzetten.
Augustus 2016, lijkt er wel op. Als je ('collega') ook zo'n ding hebt met 'mei 2017' erin dan is het dus gewoon wegwezen.quote:Op donderdag 20 april 2017 23:04 schreef Good.vs.Evil het volgende:
Overigens is dit zo te zien een foto van het vorige contract
Mja, veel duidelijker dan 'zonder enige vorm van opzegging' gaat het niet wordenquote:Op donderdag 20 april 2017 23:03 schreef Good.vs.Evil het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ik gok hierop..
Het gaat om werk in de (bedrijfs) catering overigens, mocht dit nog iets uitmaken ..
leek mij dus ook niet. Werkgever verliest op deze locatie op het moment nogal wat vaste krachten ivm zwangerschapsverlof en langdurige ziekte, dus snap wel dat ze het willen proberen te rekken.quote:Op donderdag 20 april 2017 23:06 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Mja, veel duidelijker dan 'zonder enige vorm van opzegging' gaat het niet worden
Cursusje "Begrijpend lezen voor werkgevers" een idee?quote:Op donderdag 20 april 2017 22:48 schreef Good.vs.Evil het volgende:
de huidige werkgever. Deze heeft alleen het idee dat zij zich aan een maand opzegtermijn moet houden,
Die bestaan. En de bron is artikel 4 van haar contract.quote:Mochten hierbij rechten en artikelen bestaan, die jullie gebruiken, zou ze het erg waarderen wanneer er een bronvermelding bij staat zodat ze deze kan gebruiken in het gesprek met de manager.
Dank u!!
Bron?quote:Op vrijdag 21 april 2017 08:20 schreef Telefoonvork het volgende:
Oude werkgever schriftelijk geïnformeerd van het te nemen ontslag na verloop van het contract? Dan heeft de oude werkgever geen poot om op te staan. Maar in het geval dat de oude werkgever niet is geïnformeerd, dan kan de oude werkgever gaan roepen dat het contract stilzwijgend verlengd is.
Als de oude werkgever schriftelijk geïnformeerd is en hij eist dat je toch nog een maand blijft werken, ondanks dat je contract is afgelopen, heet dat slavernij.
Kan dus niet.
Schriftelijk is nergens voor nodig is. Stilzwijgende verlenging kan pas na afloop van het huidige contract, en voor zover ik weet is het nog geen 1 mei.quote:Op vrijdag 21 april 2017 08:20 schreef Telefoonvork het volgende:
Oude werkgever schriftelijk geïnformeerd van het te nemen ontslag na verloop van het contract? Dan heeft de oude werkgever geen poot om op te staan. Maar in het geval dat de oude werkgever niet is geïnformeerd, dan kan de oude werkgever gaan roepen dat het contract stilzwijgend verlengd is.
Als de oude werkgever schriftelijk geïnformeerd is en hij eist dat je toch nog een maand blijft werken, ondanks dat je contract is afgelopen, heet dat slavernij.
Kan dus niet.
Plus dat een stilzwijgende verlening niet alleen door de werkgever bepaald wordt, als de werknemer na het aflopen van het oude contract niet komt opdagen is er niets stilzwijgend verlengd.quote:Op vrijdag 21 april 2017 08:36 schreef Victoriaatje het volgende:
[..]
Schriftelijk is nergens voor nodig is. Stilzwijgende verlenging kan pas na afloop van het huidige contract, en voor zover ik weet is het nog geen 1 mei.
Van stilzwijgende verlenging is alleen sprake als je doorwerkt na einde contract zonder dat één van beide partijen hier bezwaar tegen heeft. Aangezien het nog geen 1 mei is, is dat niet van toepassing.quote:Op vrijdag 21 april 2017 08:20 schreef Telefoonvork het volgende:
Oude werkgever schriftelijk geïnformeerd van het te nemen ontslag na verloop van het contract? Dan heeft de oude werkgever geen poot om op te staan. Maar in het geval dat de oude werkgever niet is geïnformeerd, dan kan de oude werkgever gaan roepen dat het contract stilzwijgend verlengd is.
Je hoeft de werkgever helemaal niet schriftelijk te informeren. De einddatum van het contract is namelijk al schriftelijk vastgelegd. Een mondelinge mededeling (of zelfs gewoon niet komen opdagen op 1 mei) is voldoende.quote:Als de oude werkgever schriftelijk geïnformeerd is en hij eist dat je toch nog een maand blijft werken, ondanks dat je contract is afgelopen, heet dat slavernij.
Kan dus niet.
Neequote:Op vrijdag 21 april 2017 10:34 schreef mrPanerai het volgende:
heeft een werknemer ook een aanzegplicht zoals een werkgever?
Klopt, het enige is is dat je kan zeggen dat het niet heel netjes is van de werknemer.quote:
Nee de manier waarop werkgevers tegenwoordig met werknemers omgaan is netjes te noemen.quote:Op vrijdag 21 april 2017 12:04 schreef avotar het volgende:
[..]
Klopt, het enige is is dat je kan zeggen dat het niet heel netjes is van de werknemer.
Maar ach.
Dat is gelukkig niet mijn ervaring.quote:Op vrijdag 21 april 2017 12:07 schreef mrPanerai het volgende:
[..]
Nee de manier waarop werkgevers tegenwoordig met werknemers omgaan is netjes te noemen.
Ik neem aan dat een beetje normale werknemer dit wel van tevoren besproken heeft met de baas, maar ik sluit niet uit dat het soms anders gaat.quote:Op vrijdag 21 april 2017 12:04 schreef avotar het volgende:
[..]
Klopt, het enige is is dat je kan zeggen dat het niet heel netjes is van de werknemer.
Maar ach.
Hoezo is het niet netjes?quote:Op vrijdag 21 april 2017 12:04 schreef avotar het volgende:
[..]
Klopt, het enige is is dat je kan zeggen dat het niet heel netjes is van de werknemer.
Maar ach.
Er zijn weinig werknemers die er vanuit gaan dat ze wel kunnen blijven wanneer hen dat zo uitkomt na afloop contract. Ik denk dus dat dit vooral gericht zou moeten zijn aan de werkgever.quote:Op vrijdag 21 april 2017 12:22 schreef avotar het volgende:
[..]
Dat is gelukkig niet mijn ervaring.
En dan nog.... behandel anderen zoals je zelf behandeld wil worden.
Ik had over een stukje heen gelezen gelezen in de OP.quote:Op vrijdag 21 april 2017 12:53 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hoezo is het niet netjes?
De werknemer heeft ook gewoon het recht een contract niet te verlengen, net zoals de werkgever dat heeft, en deze werkgever maakt al duidelijk dat een vast contract er niet inzit, niet echt heel vreemd dat een werknemer dan dus verder gaat kijken aan het eind van een contractperiode.
Wat een onzin. Het komt vaak genoeg voor dat werknemers niet willen blijven als ze een vast contract aangeboden krijgen.quote:Op vrijdag 21 april 2017 13:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er zijn weinig werknemers die er vanuit gaan dat ze wel kunnen blijven wanneer hen dat zo uitkomt na afloop contract. Ik denk dus dat dit vooral gericht zou moeten zijn aan de werkgever.
Die werkgever bood een contract voor bepaalde tijd aan dat is geaccepteerd, prima maar dan weten beide partijen ook waar ze aan toe zijn maar het werkt dan dus wel twee kanten op. Werkgever verwacht hier echter nog van werknemer dat die een maand extra werkt omdat het om zo uitkomt. Dus wie behandelt nou wie zoals die zelf niet behandeld wil worden?quote:Op vrijdag 21 april 2017 13:20 schreef avotar het volgende:
Wat een onzin. Het komt vaak genoeg voor dat werknemers niet willen blijven als ze een vast contract aangeboden krijgen.
Lieve schat, als je wat meer aandachtig had gelezen waar ik op had gereageerd, had je kunnen zien dat ik in het algemeen reageerde op de communicatie tussen werkgevers en werknemers in het algemeen.quote:Op vrijdag 21 april 2017 13:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die werkgever bood een contract voor bepaalde tijd aan dat is geaccepteerd, prima maar dan weten beide partijen ook waar ze aan toe zijn maar het werkt dan dus wel twee kanten op. Werkgever verwacht hier echter nog van werknemer dat die een maand extra werkt omdat het om zo uitkomt. Dus wie behandelt nou wie zoals die zelf niet behandeld wil worden?
Maar zij hééft gecommuniceerd:quote:Op vrijdag 21 april 2017 13:41 schreef avotar het volgende:
[..]
Lieve schat, als je wat meer aandachtig had gelezen waar ik op had gereageerd, had je kunnen zien dat ik in het algemeen reageerde op de communicatie tussen werkgevers en werknemers in het algemeen.
Maar ik wil ook wel specifiek reageren: ik sluit niet uit dat deze specifieke werkgever zich niet heeft gerealiseerd dat deze werknemer zijn (of haar) aanbod tot contractverlenging niet heeft geaccepteerd. Hoe terecht of onterecht dat verder ook moge zijn.
Een stukje communicatie had dan ook een heel eind kunnen gaan.
Punt is dat de werkgever een eigen interpretatie heeft van artikel 4 van de arbeidsovereenkomst; dat heeft echter niets met communicatie tussen wg en wn te maken.quote:Op donderdag 20 april 2017 22:48 schreef Good.vs.Evil het volgende:
Dit heeft zij inmiddels aangegeven bij de huidige werkgever.
Ja uiteraard, einddatum staat zelfs in het arbeidscontract en is door beide ondertekend.quote:Op vrijdag 21 april 2017 08:20 schreef Telefoonvork het volgende:
Oude werkgever schriftelijk geïnformeerd van het te nemen ontslag einde dienstverband na verloop van het contract?
Netjes zou het geweest zijn als er door werknemer uit zichzelf een "aanzegplicht" gehanteerd zou zijn.quote:Op vrijdag 21 april 2017 12:53 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hoezo is het niet netjes?
De werknemer heeft ook gewoon het recht een contract niet te verlengen, net zoals de werkgever dat heeft, en deze werkgever maakt al duidelijk dat een vast contract er niet inzit, niet echt heel vreemd dat een werknemer dan dus verder gaat kijken aan het eind van een contractperiode.
Wat als de werkgever op het moment van de aanzegplicht heeft aangegeven dat er nog wel een paar maanden verlenging inzit, maar dat de werknemer een vast contract kan vergeten.quote:Op zaterdag 22 april 2017 12:59 schreef frederik het volgende:
[..]
Netjes zou het geweest zijn als er door werknemer uit zichzelf een "aanzegplicht" gehanteerd zou zijn.
Waarom moet die aanzeg plicht van 1 kant komen? Waarom heeft alleen een werkgever die?
Ik kan er best inkomen dat er werkgevers zijn die zo laat mogelijk willen melden, er zijn genoeg werknemers die die laatste maand echt geen 100% inzet meer hebben als ze weten dat het voorbij is, met alle gevolgen voor de werkgever (fouten, minder productie). Een inzet die geen ontslag op staande voet rechtvaardigt. 120% hoef je niet te verwachten, maar 100% wel naar mijn mening.
Wat mij betreft had die aanzegplicht of van beide kanten moeten komen, of totaal niet.
Ja hoor, waarom niet (zelfs met een vaste aanstelling zou je wat mij betreft mogen solliciteren)quote:Op zaterdag 22 april 2017 13:11 schreef Leandra het volgende:
[..]
Wat als de werkgever op het moment van de aanzegplicht heeft aangegeven dat er nog wel een paar maanden verlenging inzit, maar dat de werknemer een vast contract kan vergeten.
Mag de werknemer dat zijn/haar conclusies trekken en gaan solliciteren, of mag dat ook niet?
voor in dit geval 1 april zou de werknemer naar mijn mening (maar dus niet wettelijk) de intenties kenbaar moeten maken. Dat kan een afwijzing van het voorstel zijn, maar ook een tegenvoorstel richting werkgever inhouden (bijvoorbeeld een nieuw tijdelijk contract met de mogelijkheid van tussentijds opzeggen waardoor er gesolliciteerd kan worden).quote:En zo ja, als de werknemer dan een baan heeft gevonden, terwijl er nog niet getekend is voor de zoveelste verlenging, wanneer zou de werknemer dat dan volgens zou moeten melden?
Misschien vanwege de rechtsongelijkheid tussen werkgever en werknemer? Een werknemer zit gelijk zonder werk, de gemiddelde werkgever zit niet gelijk helemaal zonder personeel. Een werkgever is dus beter in staat de klap op te vangen.quote:Op zaterdag 22 april 2017 13:28 schreef frederik het volgende:
Waarom moet een werkgever wel intenties kenbaar maken, en de werknemer niet?
Volgens mij was dat ook de insteek inderdaad, een stukje zekerheid voor de werknemer.quote:Op zaterdag 22 april 2017 13:42 schreef r_one het volgende:
[..]
Misschien vanwege de rechtsongelijkheid tussen werkgever en werknemer? Een werknemer zit gelijk zonder werk, de gemiddelde werkgever zit gelijk helemaal zonder personeel. Een werkgever is dus beter in staat de klap op te vangen.
Zomaar even een overweging, niet mijn overtuigde mening.
Hierboven post Avotar "En dan nog.... behandel anderen zoals je zelf behandeld wil worden. " hier kan ik erg in meegaan.quote:Op zaterdag 22 april 2017 13:42 schreef r_one het volgende:
[..]
Misschien vanwege de rechtsongelijkheid tussen werkgever en werknemer? Een werknemer zit gelijk zonder werk, de gemiddelde werkgever zit gelijk helemaal zonder personeel. Een werkgever is dus beter in staat de klap op te vangen.
Zomaar even een overweging, niet mijn overtuigde mening.
Je hebt mijn reactie op Avotar ook gelezen?quote:Op zaterdag 22 april 2017 13:50 schreef frederik het volgende:
[..]
Hierboven post Avotar "En dan nog.... behandel anderen zoals je zelf behandeld wil worden. " hier kan ik erg in meegaan.
De collega van TS had heel gemakkelijk kunnen zeggen "ik ga met het huidige aanbod solliciteren, ik wil in de tussentijd wel blijven werken voor je, maar ik ben weg als ik wat gevonden heb" De werkgever wist dan ook waaraan die toe was (aanvaarden van die arbeidsvoorwaarden, of verwerpen en zeker de collega van TS op 1 mei kwijt zijn)
Ja,quote:Op zaterdag 22 april 2017 13:51 schreef r_one het volgende:
[..]
Je hebt mijn reactie op Avotar ook gelezen?
Het feit dat collega het aanbod niet meteen heeft geaccepteerd (door het tekenen van het aangeboden nieuwe contract) moet toch al voldoende indicatie zijn voor de werkgever dat de collega ook andere opties openhoudt. Je maakt mij niet wijs dat de werkgever nu als donderslag bij heldere hemel wordt geconfronteerd met een vertrekkende collega.quote:Op zaterdag 22 april 2017 14:02 schreef frederik het volgende:
[..]
Ja,
Maar ik denk dat ik het iets anders lees dan jij
Ik lees het als volgt:
- Collega krijgt bericht dat er een tijdelijke verlening mogelijk is, echter geen vaste aanstelling (wanneer dat bericht is is onduidelijk)
- Vorige week (20 april minus 7 dagen is zo rond 13 april) is er een aanbod binnengekomen bij collega waar collega voor wil gaan, voor mij is dat niet het aanbod uit het vorige punt (zou niet overeenkomen met de aanzegplicht van een maand)
- Ergens tussen 13 april en 20 april geeft collega bij werkgever aan dat ze per einde april weg gaat bij de werkgever
De collega heeft dus wel degelijk bij de werkgever aangegeven dat ze niet gaat verlengen, maar heeft hier niet de termijn bij gebruikt die de werkgever wel moet hanteren. Ook hier dus, collega moet wel de mogelijkheid van 30 dagen krijgen om dingen te regelen, maar werkgever hoeft dit blijkbaar niet te krijgen.
Maar daar mag de werkgever niet automatisch van uitgaan.quote:edit: dat ze het nieuwe contract van de oude werkgever nog niet getekend retour heeft gestuurd hoeft niet te betekenen dat ze niet verder wil met werkgever. Indien er geen geschikt aanbod was gekomen is mijn gevoel dat collega zonder probleem op 1 mei aanwezig geweest was. Van een voorstel tot aanpassing van de arbeidsvoorwaarden voor het geval er niets gevonden was voor 1 mei blijkt in elk geval nog niets.
Laten we voorop stellen dat het initiatief tot communicatie bij de werkgever ligt. Hij heeft zich daar een heel jaar op kunnen bezinnen. In reactie op de verrassing dat een OT er niet inzit, heeft collega uiteraard wel bedenktijd nodig. Wil jij hem/haar die bedenktijd dan ontzeggen?quote:Op zaterdag 22 april 2017 14:14 schreef frederik het volgende:
dat laatste ben ik het met je eens (denken dat er een opzegtermijn van toepassing is, en dat daar geen kruid tegen gewassen is).
Netjes zou alleen geweest zijn als collega uit zichzelf een opzegtermijn aangehouden had.
Die constructie had natuurlijk net zo goed door de werkgever geopperd kunnen worden. Ik denk zelfs dat het eerder op diens weg ligt om met dergelijks escapes te komen. Maar ja, zijn onjuiste perceptie over een opzegtermijn einde dienstverband heeft dat hoogstwaarschijnlijk verhinderd.quote:Of op 1 april aangegeven had dat hij/zij alleen met werkgever door zou willen als er een 0 dagen opzegtermijn, ook gedurende het contract kwam per 1 mei.
Omdat de werkgever een aanzegtermijn heeft, en die is een maand, het kan dus zijn dat de werknemer tot de aanzegging helemaal niet weg wilde, omdat hij/zij hoopte dat er na het zoveelste tijdelijke contract wel een vast contract zou volgen, maar de werkgever heeft aangegeven dat het weer een tijdelijk contract zou worden, en dat er geen vast contract volgt, het zou dan dus ook wel eens het laatste tijdelijke contract kunnen zijn dat de werkgever kan geven.quote:Op zaterdag 22 april 2017 13:28 schreef frederik het volgende:
[..]
Ja hoor, waarom niet (zelfs met een vaste aanstelling zou je wat mij betreft mogen solliciteren)
[..]
voor in dit geval 1 april zou de werknemer naar mijn mening (maar dus niet wettelijk) de intenties kenbaar moeten maken. Dat kan een afwijzing van het voorstel zijn, maar ook een tegenvoorstel richting werkgever inhouden (bijvoorbeeld een nieuw tijdelijk contract met de mogelijkheid van tussentijds opzeggen waardoor er gesolliciteerd kan worden).
een werkgever mag niet meer zeggen "morgen ben je er niet meer", een werknemer mag wel zeggen "morgen ben ik er niet meer", en dat vind ik niet echt netjes.
Waarom moet een werkgever wel intenties kenbaar maken, en de werknemer niet?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |