WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Heb ik weer. Een situatie waar ik even geen raad mee weet.
6 maanden geleden is onze auto aan de linkerachterkant geraakt. De tegenpartij is hierbij doorgereden. Schade was een klein deukje in het achterscherm. Flink balen want we hadden de auto destijds 6 weken. Voor een vrijblijvende offerte toch even langs de hersteller: ¤750. Nooit niks meer aan laten doen omdat ik de eigen bijdrage via het waarborgfonds teveel vond aangezien de deuk niet heel erg groot was.
Nou wordt onze auto 2 maanden terug wederom geraakt, dit keer was de tegenpartij echter wél zo vriendelijk om een briefje achter te laten. Zodat we later een schadeformulier in kunnen vullen. Dit keer was het rechterachterscherm aan de beurt.
Deze deuk was echter een stuk groter, de lak kwam er al af en de halve wielkastrand is beschadigd. Zelfde dag weer een vrijblijvende offerte opgemaakt en de schade bedroeg nu ongeveer ¤1000.
Achteraf bleek dat er bij mij om de hoek een schadehersteller zit die aangesloten is bij mijn verzekeraar. Zodoende hoefde ik de expertisekosten niet zelf te betalen en had ik besloten om hem daar ook maar te laten maken. Vorige week heb ik het bedrag wat de verzekeraar heeft vastgesteld op mijn rekening gekregen en deze week zou de schade hersteld worden.
Nou wil ik net de auto gaan halen, hebben ze de linkerkant, de onschuldige deuk dus, hersteld. Aangezien de eigenaars er zelf niet was heb ik hem telefonisch gesproken, maar die blijft voet bij stuk houden dat ik die kant ook heb opgegeven.
Even de feiten op een rijtje:
- er waren 2 deuken, waarvan rechtsachter echt hersteld moest worden
- rechtsachter is opgegeven via schadeformulier
- de foto's die ik heb verstuurd naar de verzekeraar betreft alleen rechtsachter
- in het systeem van de hersteller staat zelfs rechtsachter (heeft wel foto's van de gehele auto genomen)
- op de werkopdracht, die ik niet heb getekend, staat linksachter
- afgaande op eerdere offertes kan ik opmaken dat de expert is voorgehouden dat linksachter gerepareerd zou moeten worden.
Nou heb ik morgenmiddag een gesprek met de schadehersteller. De contactpersoon van de verzekeraar zegt dat ik het eerst met hem op moet zien te lossen.
Hebben jullie toevallig wat tips op juridisch vlak. De schadehersteller is echt zo'n gladde verkoopman. Ik ben niet op mijn mond gevallen maar ik ben bang dat ik straks alsnog een flink deel van de schade zelf mag gaan betalen.
6 maanden geleden is onze auto aan de linkerachterkant geraakt. De tegenpartij is hierbij doorgereden. Schade was een klein deukje in het achterscherm. Flink balen want we hadden de auto destijds 6 weken. Voor een vrijblijvende offerte toch even langs de hersteller: ¤750. Nooit niks meer aan laten doen omdat ik de eigen bijdrage via het waarborgfonds teveel vond aangezien de deuk niet heel erg groot was.
Nou wordt onze auto 2 maanden terug wederom geraakt, dit keer was de tegenpartij echter wél zo vriendelijk om een briefje achter te laten. Zodat we later een schadeformulier in kunnen vullen. Dit keer was het rechterachterscherm aan de beurt.
Deze deuk was echter een stuk groter, de lak kwam er al af en de halve wielkastrand is beschadigd. Zelfde dag weer een vrijblijvende offerte opgemaakt en de schade bedroeg nu ongeveer ¤1000.
Achteraf bleek dat er bij mij om de hoek een schadehersteller zit die aangesloten is bij mijn verzekeraar. Zodoende hoefde ik de expertisekosten niet zelf te betalen en had ik besloten om hem daar ook maar te laten maken. Vorige week heb ik het bedrag wat de verzekeraar heeft vastgesteld op mijn rekening gekregen en deze week zou de schade hersteld worden.
Nou wil ik net de auto gaan halen, hebben ze de linkerkant, de onschuldige deuk dus, hersteld. Aangezien de eigenaars er zelf niet was heb ik hem telefonisch gesproken, maar die blijft voet bij stuk houden dat ik die kant ook heb opgegeven.
Even de feiten op een rijtje:
- er waren 2 deuken, waarvan rechtsachter echt hersteld moest worden
- rechtsachter is opgegeven via schadeformulier
- de foto's die ik heb verstuurd naar de verzekeraar betreft alleen rechtsachter
- in het systeem van de hersteller staat zelfs rechtsachter (heeft wel foto's van de gehele auto genomen)
- op de werkopdracht, die ik niet heb getekend, staat linksachter
- afgaande op eerdere offertes kan ik opmaken dat de expert is voorgehouden dat linksachter gerepareerd zou moeten worden.
Nou heb ik morgenmiddag een gesprek met de schadehersteller. De contactpersoon van de verzekeraar zegt dat ik het eerst met hem op moet zien te lossen.
Hebben jullie toevallig wat tips op juridisch vlak. De schadehersteller is echt zo'n gladde verkoopman. Ik ben niet op mijn mond gevallen maar ik ben bang dat ik straks alsnog een flink deel van de schade zelf mag gaan betalen.
Zijn fout, zijn probleem. 
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Ik hoop het ook, laten we hopen dat ik de beste meneer ook overtuigd kan krijgen van zijn ongelijk.quote:Op donderdag 20 april 2017 19:19 schreef Mr.Ping het volgende:
Fout van het schadebedrijf, en jij hebt straks weer gratis twee nette zijkanten!
Zijn fout, hij is dus verantwoordelijk voor het alsnog uitvoeren van de opdracht op zijn kosten.
Tot die tijd ben je hem geen cent verschuldigd.
Tot die tijd ben je hem geen cent verschuldigd.
Heb je ook maar het geringste bewijs dat de opdracht was om rechts te repareren en niet links?
(Of hij van andersom)
EDIT: Laat maar, hij heeft geen opdracht voor links, en rechts staat in zijn systeem.
Ik zou inderdaad niet voor links betalen want geen opdracht, en als hier lastig over word gedaan zou ik elders heengaan voor de reparatie op rechts.
(Of hij van andersom)
EDIT: Laat maar, hij heeft geen opdracht voor links, en rechts staat in zijn systeem.
Ik zou inderdaad niet voor links betalen want geen opdracht, en als hier lastig over word gedaan zou ik elders heengaan voor de reparatie op rechts.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dan schiet ik er alsnog zelf bij in. Want rechtse schade is echt van een andere orde, daar moet volgens mij een compleet nieuwe wielkastrand in.quote:Op donderdag 20 april 2017 19:26 schreef hottentot het volgende:
Heb je ook maar het geringste bewijs dat de opdracht was om rechts te repareren en niet links?
(Of hij van andersom)
EDIT: Laat maar, hij heeft geen opdracht voor links, en rechts staat in zijn systeem.
Ik zou inderdaad niet voor links betalen want geen opdracht, en als hier lastig over word gedaan zou ik elders heengaan voor de reparatie op rechts.
Zie editquote:Op donderdag 20 april 2017 19:29 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
De foto's die aan de verzekeraar zijn doorgegeven, schadeformulier?
Wie is eigenlijk opdrachtgever voor de reparatie? Jij of de verzekeraar?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik zou zeggen dat de hersteller onverschuldigd heeft betaald (een prestatie geleverd).
Als er geen rechtsgrond is voor een bepaalde prestatie, maar er niet ongedaan kan worden gemaakt (ze gaan immers niet die deuk weer terugstompen) kun je mogelijk gehouden zijn om tóch te betalen voor deze prestatie (jij bent er immers wel door "verrijkt"), maar dat wordt dan wel naar redelijkheid getemperd.
Wat in dezen redelijk zou zijn kan ik zo niet zeggen. Ik zou als ik jou was in ieder geval stellen dat je met die deuk aan de linker kant prima had kunnen leven en je helemaal niet voornemens was die ooit te laten herstellen. Dat maakt dat het bedrag dat je eventueel zou moeten betalen het meest tempert.
Als er geen rechtsgrond is voor een bepaalde prestatie, maar er niet ongedaan kan worden gemaakt (ze gaan immers niet die deuk weer terugstompen) kun je mogelijk gehouden zijn om tóch te betalen voor deze prestatie (jij bent er immers wel door "verrijkt"), maar dat wordt dan wel naar redelijkheid getemperd.
Wat in dezen redelijk zou zijn kan ik zo niet zeggen. Ik zou als ik jou was in ieder geval stellen dat je met die deuk aan de linker kant prima had kunnen leven en je helemaal niet voornemens was die ooit te laten herstellen. Dat maakt dat het bedrag dat je eventueel zou moeten betalen het meest tempert.
De verzekeraar toch? Ik geef mijn schade, in dit geval rechtsachter, op aan aan de verzekeraar, die op basis daarvan een taxatie van de kosten doet samen met de schadehersteller. Als deze om welke reden dan ook besluiten de linkerkant te taxeren, kan ik daar weinig aan doen.quote:
[..]
Zie edit
Wie is eigenlijk opdrachtgever voor de reparatie? Jij of de verzekeraar?
Dan zou ik zelf helemaal geen contact meer met de schadehersteller willen hebben, maar dit volledig bij de verzekering neerleggen en ze zoeken het onderling maar uit.quote:
[..]
De verzekeraar toch? Ik geef mijn schade, in dit geval rechtsachter, op aan aan de verzekeraar, die op basis daarvan een taxatie van de kosten doet samen met de schadehersteller. Als deze om welke reden dan ook besluiten de linkerkant te taxeren, kan ik daar weinig aan doen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Met als enig probleem dat mijn auto voorlopig bij hun achter slot en grendel staatquote:
[..]
Dan zou ik zelf helemaal geen contact meer met de schadehersteller willen hebben, maar dit volledig bij de verzekering neerleggen en ze zoeken het onderling maar uit.
Heb je een rechtsbijstand?quote:
[..]
Met als enig probleem dat mijn auto voorlopig bij hun achter slot en grendel staat
Hij houd de auto vast omdat de factuur niet word betaald, daar is op zich nog weinig mis mee, maar het is jouw auto en jij hebt geen opdracht gegeven voor deze reparatie.
Is de vraag of de verzekering een akkoord/opdracht heeft gegeven voor reparatie aan links of rechts. Als er gesproken is over rechts, maar de offerte benoemt links en die offerte word goedgekeurd door de verzekering dan heeft de garage gelijk dat iemand die factuur moet betalen, maar dat is dan de verzekering, want jij bent duidelijk geweest naar de verzekering toe dat het om rechts gaat en zij hadden goed moeten lezen en nooit een andere reparatie goed moeten keuren.
Ik zou zeggen, bel morgen je rbv maar en als je die niet hebt zou ik bij een rechtswinkel binnenlopen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Kijk daar kan ik nog iets mee.quote:
[..]
Heb je een rechtsbijstand?
Hij houd de auto vast omdat de factuur niet word betaald, daar is op zich nog weinig mis mee, maar het is jouw auto en jij hebt geen opdracht gegeven voor deze reparatie.
Is de vraag of de verzekering een akkoord/opdracht heeft gegeven voor reparatie aan links of rechts. Als er gesproken is over rechts, maar de offerte benoemt links en die offerte word goedgekeurd door de verzekering dan heeft de garage gelijk dat iemand die factuur moet betalen, maar dat is dan de verzekering, want jij bent duidelijk geweest naar de verzekering toe dat het om rechts gaat en zij hadden goed moeten lezen en nooit een andere reparatie goed moeten keuren.
Ik zou zeggen, bel morgen je rbv maar en als je die niet hebt zou ik bij een rechtswinkel binnenlopen.
Ik heb rbv via mijn verzekeraar. Als dit de uitkomst is heb ik daar ook vrede mee.
Maar way moet ik dan in de tussentijd met het al uitgekeerde geld? Ik voel me er niet echt goed bij om zomaar te betalen. Betalen betekent voor mij in dit geval akkoord gaan.
Het enige waar ik me akkoord ga is dat de schade opgegeven volgens schadeformulier hersteld wordt zonder kosten.
Zij hebben dit geld aan jou overgemaakt?quote:
[..]
Kijk daar kan ik nog iets mee.
Ik heb rbv via mijn verzekeraar. Als dit de uitkomst is heb ik daar ook vrede mee.
Maar way moet ik dan in de tussentijd met het al uitgekeerde geld? Ik voel me er niet echt goed bij om zomaar te betalen. Betalen betekent voor mij in dit geval akkoord gaan.
Het enige waar ik me akkoord ga is dat de schade opgegeven volgens schadeformulier hersteld wordt zonder kosten.
Ik vind het tot noch toe een wat warrig verhaal over wie nu daadwerkelijk opdrachtgever is.
Ik ben namelijk gewend dat als de verzekeraar opdrachtgever is, dat de verzekeringnemer dan verder niets met rekeningen en/of geld nodig heeft, maar dat verzekeraar en garage dit onderling doen.
Het geld zou ik op dit moment rustig onaangetast op je eigen bank laten staan totdat je RBV zegt wat je ermee moet doet of dat de garage of verzekeraar met een oplossing komt waar jij je in kunt vinden.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik vind het ook een rare gang van zaken. Maar schijnbaar keert mijn verzekeraar altijd uit aan de verzekeringnemer.quote:
[..]
Zij hebben dit geld aan jou overgemaakt?
Ik vind het tot noch toe een wat warrig verhaal over wie nu daadwerkelijk opdrachtgever is.
Ik ben namelijk gewend dat als de verzekeraar opdrachtgever is, dat de verzekeringnemer dan verder niets met rekeningen en/of geld nodig heeft, maar dat verzekeraar en garage dit onderling doen.
Het geld zou ik op dit moment rustig onaangetast op je eigen bank laten staan totdat je RBV zegt wat je ermee moet doet of dat de garage of verzekeraar met een oplossing komt waar jij je in kunt vinden.
Als je het dan zo stelt ben ik de opdrachtgever lijkt me.
Vooraf aan zowel de schadehersteller als de verzekeraar gevraagd of zij dit onderling konden regelen maar volgens beide partijen werd het geld eerst naar mij overgemaakt.
Dat is niet ongebruikelijk.quote:
[..]
Ik vind het ook een rare gang van zaken. Maar schijnbaar keert mijn verzekeraar altijd uit aan de verzekeringnemer.
Als je het dan zo stelt ben ik de opdrachtgever lijkt me.
Vooraf aan zowel de schadehersteller als de verzekeraar gevraagd of zij dit onderling konden regelen maar volgens beide partijen werd het geld eerst naar mij overgemaakt.
Feit blijft echter dat de schadehersteller niet zijn deel van de overeenkomst is nagekomen; rechts is immers niet hersteld; hij maakt daarmee onterecht gebruik van zijn retentierecht en is derhalve aansprakelijk voor daarmee samenhangende schade (b.v. kosten van een huurauto).
Zou een aangifte wegens verduistering hier stand houden in deze situatie?quote:
[..]
Dat is niet ongebruikelijk.
Feit blijft echter dat de schadehersteller niet zijn deel van de overeenkomst is nagekomen; rechts is immers niet hersteld; hij maakt daarmee onterecht gebruik van zijn retentierecht en is derhalve aansprakelijk voor daarmee samenhangende schade (b.v. kosten van een huurauto).
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee, de TS heeft immers zelf vrijwillig het voertuig overgedragen aan de schadehersteller. Dit is een civielrechtelijke zaak, waarbij de schadehersteller het voertuig moet terug geven aan de TS, wanneer die dat eist en er verantwoordelijk voor kan worden gehouden voor de schade als hij dat niet doet.quote:
[..]
Zou een aangifte wegens verduistering hier stand houden in deze situatie?
Prima dat je niet weet wat verduistering is, maar zoek het dan even op voordat je een posting maakt.quote:
[..]
Nee, de TS heeft immers zelf vrijwillig het voertuig overgedragen aan de schadehersteller.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Is er geen schadeformulier waar de schade aangegeven is ?
Edit: een schets van de situatie waarin de schade is ontstaan ?
Edit: een schets van de situatie waarin de schade is ontstaan ?
Uit de OP:quote:
Is er geen schadeformulier waar de schade aangegeven is ?
Edit: een schets van de situatie waarin de schade is ontstaan ?
quote:- rechtsachter is opgegeven via schadeformulier
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ben bang van niet; retentie(recht) is een zuiver privaatrechtelijk iets en het (onterecht) inroepen maakt het hooguit een onrechtmatige daad, geen strafbaar feit.quote:
[..]
Zou een aangifte wegens verduistering hier stand houden in deze situatie?
Maar is dat schadeformulier aan de verzekeraar of aan de schadehersteller gestuurd? Want dat maak ik uit het verhaal niet op.quote:
Als hij het niet gelijk wil doen, stel dan voor om hem 200 cash in handen te drukken en het alsnog te fiksen.
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
De schadehersteller heeft het schadeformulier niet gezien. Echter heeft hij van de opgegeven schade, meerdere foto's gemaakt en tevens staat in hun systeem de schade op rechtsachter aangegeven.quote:
[..]
Maar is dat schadeformulier aan de verzekeraar of aan de schadehersteller gestuurd? Want dat maak ik uit het verhaal niet op.
De schade-expert van mijn verzekeraar is in zulke gevallen toch zeker wél op de hoogte van het schadeformulier?
De schadehersteller die de vrijblijvende offertes heeft opgemaakt, gaf een verwachte kostenpost van ¤1000 bij de schade rechtsachter. Ik heb uiteindelijk via een schrijven bericht gehad dat de schade was getaxeerd op ¤900. Bijna tussen in de kosten van de 2 schades. Heb er verder geen aandacht aan besteedt.
Wat ik heel vreemd vindt is dat ze achteraf de schade aan de linkerzijde hebben getaxeerd én hersteld terwijl dit duidelijk niet de schade was die op het schadeformulier staat.
Da's allemaal heel leuk en aardig, en kunt u nu wel stellen, maar, beste gladde man, hoe kan dan ...quote:
maar die blijft voet bij stuk houden dat ik die kant ook heb opgegeven.
quote:- in het systeem van de hersteller staat zelfs rechtsachter (heeft wel foto's van de gehele auto genomen)
Volgens mij heeft de beste man geen poot om op te staan. Ondertussen gaat dit mij natuurlijk wel een hoop gezeik opleveren waar ik niet op zit te wachten.quote:
[..]
Da's allemaal heel leuk en aardig, en kunt u nu wel stellen, maar, beste gladde man, hoe kan dan ...
[..]
OK dus de schadehersteller heeft het formulier nooit gezien. Alle andere aannames zijn precies dat, aannames. Niet dat ik je geen gelijk geef hoor, maar je kunt niet aantonen dat hij dat formulier ooit gezien heeft en dus mag je daar ook niet van uitgaan.quote:
[..]
Volgens mij heeft de beste man geen poot om op te staan. Ondertussen gaat dit mij natuurlijk wel een hoop gezeik opleveren waar ik niet op zit te wachten.
Hamvraag is dus, hoe weet jij dat in het systeem van de schadehersteller rechts achter stond?
Want als ik het verhaal zo lees, is buiten dit ene punt, het enige wat ergens bij de schadehersteller op schrift staat een werkbon met links achter.
|
|
