abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_170359219
Heb ik weer. Een situatie waar ik even geen raad mee weet.

6 maanden geleden is onze auto aan de linkerachterkant geraakt. De tegenpartij is hierbij doorgereden. Schade was een klein deukje in het achterscherm. Flink balen want we hadden de auto destijds 6 weken. Voor een vrijblijvende offerte toch even langs de hersteller: 750. Nooit niks meer aan laten doen omdat ik de eigen bijdrage via het waarborgfonds teveel vond aangezien de deuk niet heel erg groot was.

Nou wordt onze auto 2 maanden terug wederom geraakt, dit keer was de tegenpartij echter wl zo vriendelijk om een briefje achter te laten. Zodat we later een schadeformulier in kunnen vullen. Dit keer was het rechterachterscherm aan de beurt.
Deze deuk was echter een stuk groter, de lak kwam er al af en de halve wielkastrand is beschadigd. Zelfde dag weer een vrijblijvende offerte opgemaakt en de schade bedroeg nu ongeveer 1000.

Achteraf bleek dat er bij mij om de hoek een schadehersteller zit die aangesloten is bij mijn verzekeraar. Zodoende hoefde ik de expertisekosten niet zelf te betalen en had ik besloten om hem daar ook maar te laten maken. Vorige week heb ik het bedrag wat de verzekeraar heeft vastgesteld op mijn rekening gekregen en deze week zou de schade hersteld worden.
Nou wil ik net de auto gaan halen, hebben ze de linkerkant, de onschuldige deuk dus, hersteld. Aangezien de eigenaars er zelf niet was heb ik hem telefonisch gesproken, maar die blijft voet bij stuk houden dat ik die kant ook heb opgegeven.

Even de feiten op een rijtje:
- er waren 2 deuken, waarvan rechtsachter echt hersteld moest worden
- rechtsachter is opgegeven via schadeformulier
- de foto's die ik heb verstuurd naar de verzekeraar betreft alleen rechtsachter
- in het systeem van de hersteller staat zelfs rechtsachter (heeft wel foto's van de gehele auto genomen)
- op de werkopdracht, die ik niet heb getekend, staat linksachter
- afgaande op eerdere offertes kan ik opmaken dat de expert is voorgehouden dat linksachter gerepareerd zou moeten worden.

Nou heb ik morgenmiddag een gesprek met de schadehersteller. De contactpersoon van de verzekeraar zegt dat ik het eerst met hem op moet zien te lossen.

Hebben jullie toevallig wat tips op juridisch vlak. De schadehersteller is echt zo'n gladde verkoopman. Ik ben niet op mijn mond gevallen maar ik ben bang dat ik straks alsnog een flink deel van de schade zelf mag gaan betalen.
pi_170359315
Fout van het schadebedrijf, en jij hebt straks weer gratis twee nette zijkanten! ^O^
pi_170359317
Zijn fout, zijn probleem. ^O^
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
pi_170359422
quote:
99s.gif Op donderdag 20 april 2017 19:19 schreef Mr.Ping het volgende:
Fout van het schadebedrijf, en jij hebt straks weer gratis twee nette zijkanten! ^O^
Ik hoop het ook, laten we hopen dat ik de beste meneer ook overtuigd kan krijgen van zijn ongelijk.
pi_170359488
Zijn fout, hij is dus verantwoordelijk voor het alsnog uitvoeren van de opdracht op zijn kosten.

Tot die tijd ben je hem geen cent verschuldigd.
pi_170359526
Heb je ook maar het geringste bewijs dat de opdracht was om rechts te repareren en niet links?

(Of hij van andersom)


EDIT: Laat maar, hij heeft geen opdracht voor links, en rechts staat in zijn systeem.

Ik zou inderdaad niet voor links betalen want geen opdracht, en als hier lastig over word gedaan zou ik elders heengaan voor de reparatie op rechts.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_170359582
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 19:26 schreef hottentot het volgende:
Heb je ook maar het geringste bewijs dat de opdracht was om rechts te repareren en niet links?

(Of hij van andersom)


EDIT: Laat maar, hij heeft geen opdracht voor links, en rechts staat in zijn systeem.

Ik zou inderdaad niet voor links betalen want geen opdracht, en als hier lastig over word gedaan zou ik elders heengaan voor de reparatie op rechts.
Dan schiet ik er alsnog zelf bij in. Want rechtse schade is echt van een andere orde, daar moet volgens mij een compleet nieuwe wielkastrand in.
pi_170359611
quote:
1s.gif Op donderdag 20 april 2017 19:29 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]

De foto's die aan de verzekeraar zijn doorgegeven, schadeformulier?
Zie edit ;)

Wie is eigenlijk opdrachtgever voor de reparatie? Jij of de verzekeraar?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  donderdag 20 april 2017 @ 19:33:19 #9
403403 Pokkelmans
Pretentieuze zak
pi_170359723
Ik zou zeggen dat de hersteller onverschuldigd heeft betaald (een prestatie geleverd).

Als er geen rechtsgrond is voor een bepaalde prestatie, maar er niet ongedaan kan worden gemaakt (ze gaan immers niet die deuk weer terugstompen) kun je mogelijk gehouden zijn om tch te betalen voor deze prestatie (jij bent er immers wel door "verrijkt"), maar dat wordt dan wel naar redelijkheid getemperd.

Wat in dezen redelijk zou zijn kan ik zo niet zeggen. Ik zou als ik jou was in ieder geval stellen dat je met die deuk aan de linker kant prima had kunnen leven en je helemaal niet voornemens was die ooit te laten herstellen. Dat maakt dat het bedrag dat je eventueel zou moeten betalen het meest tempert.
Ik post slechts in de hoedanigheid van kunstenaar. Derhalve dienen mijn posts als kunstwerkjes beschouwd te worden, en niet als natuurgetrouwe weergave van (delen van) de overtuiging van de auteur.
pi_170359736
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 19:30 schreef hottentot het volgende:

[..]

Zie edit ;)

Wie is eigenlijk opdrachtgever voor de reparatie? Jij of de verzekeraar?
De verzekeraar toch? Ik geef mijn schade, in dit geval rechtsachter, op aan aan de verzekeraar, die op basis daarvan een taxatie van de kosten doet samen met de schadehersteller. Als deze om welke reden dan ook besluiten de linkerkant te taxeren, kan ik daar weinig aan doen.
pi_170359779
quote:
1s.gif Op donderdag 20 april 2017 19:33 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]

De verzekeraar toch? Ik geef mijn schade, in dit geval rechtsachter, op aan aan de verzekeraar, die op basis daarvan een taxatie van de kosten doet samen met de schadehersteller. Als deze om welke reden dan ook besluiten de linkerkant te taxeren, kan ik daar weinig aan doen.
Dan zou ik zelf helemaal geen contact meer met de schadehersteller willen hebben, maar dit volledig bij de verzekering neerleggen en ze zoeken het onderling maar uit.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_170359893
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 19:35 schreef hottentot het volgende:

[..]

Dan zou ik zelf helemaal geen contact meer met de schadehersteller willen hebben, maar dit volledig bij de verzekering neerleggen en ze zoeken het onderling maar uit.
Met als enig probleem dat mijn auto voorlopig bij hun achter slot en grendel staat ;)
pi_170360254
quote:
1s.gif Op donderdag 20 april 2017 19:38 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]

Met als enig probleem dat mijn auto voorlopig bij hun achter slot en grendel staat ;)
Heb je een rechtsbijstand?

Hij houd de auto vast omdat de factuur niet word betaald, daar is op zich nog weinig mis mee, maar het is jouw auto en jij hebt geen opdracht gegeven voor deze reparatie.

Is de vraag of de verzekering een akkoord/opdracht heeft gegeven voor reparatie aan links of rechts. Als er gesproken is over rechts, maar de offerte benoemt links en die offerte word goedgekeurd door de verzekering dan heeft de garage gelijk dat iemand die factuur moet betalen, maar dat is dan de verzekering, want jij bent duidelijk geweest naar de verzekering toe dat het om rechts gaat en zij hadden goed moeten lezen en nooit een andere reparatie goed moeten keuren.

Ik zou zeggen, bel morgen je rbv maar en als je die niet hebt zou ik bij een rechtswinkel binnenlopen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_170360464
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 19:48 schreef hottentot het volgende:

[..]

Heb je een rechtsbijstand?

Hij houd de auto vast omdat de factuur niet word betaald, daar is op zich nog weinig mis mee, maar het is jouw auto en jij hebt geen opdracht gegeven voor deze reparatie.

Is de vraag of de verzekering een akkoord/opdracht heeft gegeven voor reparatie aan links of rechts. Als er gesproken is over rechts, maar de offerte benoemt links en die offerte word goedgekeurd door de verzekering dan heeft de garage gelijk dat iemand die factuur moet betalen, maar dat is dan de verzekering, want jij bent duidelijk geweest naar de verzekering toe dat het om rechts gaat en zij hadden goed moeten lezen en nooit een andere reparatie goed moeten keuren.

Ik zou zeggen, bel morgen je rbv maar en als je die niet hebt zou ik bij een rechtswinkel binnenlopen.
Kijk daar kan ik nog iets mee.
Ik heb rbv via mijn verzekeraar. Als dit de uitkomst is heb ik daar ook vrede mee.

Maar way moet ik dan in de tussentijd met het al uitgekeerde geld? Ik voel me er niet echt goed bij om zomaar te betalen. Betalen betekent voor mij in dit geval akkoord gaan.
Het enige waar ik me akkoord ga is dat de schade opgegeven volgens schadeformulier hersteld wordt zonder kosten.
pi_170362057
quote:
1s.gif Op donderdag 20 april 2017 19:54 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]

Kijk daar kan ik nog iets mee.
Ik heb rbv via mijn verzekeraar. Als dit de uitkomst is heb ik daar ook vrede mee.

Maar way moet ik dan in de tussentijd met het al uitgekeerde geld? Ik voel me er niet echt goed bij om zomaar te betalen. Betalen betekent voor mij in dit geval akkoord gaan.
Het enige waar ik me akkoord ga is dat de schade opgegeven volgens schadeformulier hersteld wordt zonder kosten.
Zij hebben dit geld aan jou overgemaakt?

Ik vind het tot noch toe een wat warrig verhaal over wie nu daadwerkelijk opdrachtgever is.

Ik ben namelijk gewend dat als de verzekeraar opdrachtgever is, dat de verzekeringnemer dan verder niets met rekeningen en/of geld nodig heeft, maar dat verzekeraar en garage dit onderling doen.

Het geld zou ik op dit moment rustig onaangetast op je eigen bank laten staan totdat je RBV zegt wat je ermee moet doet of dat de garage of verzekeraar met een oplossing komt waar jij je in kunt vinden.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_170362579
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 20:36 schreef hottentot het volgende:

[..]

Zij hebben dit geld aan jou overgemaakt?

Ik vind het tot noch toe een wat warrig verhaal over wie nu daadwerkelijk opdrachtgever is.

Ik ben namelijk gewend dat als de verzekeraar opdrachtgever is, dat de verzekeringnemer dan verder niets met rekeningen en/of geld nodig heeft, maar dat verzekeraar en garage dit onderling doen.

Het geld zou ik op dit moment rustig onaangetast op je eigen bank laten staan totdat je RBV zegt wat je ermee moet doet of dat de garage of verzekeraar met een oplossing komt waar jij je in kunt vinden.
Ik vind het ook een rare gang van zaken. Maar schijnbaar keert mijn verzekeraar altijd uit aan de verzekeringnemer.
Als je het dan zo stelt ben ik de opdrachtgever lijkt me.
Vooraf aan zowel de schadehersteller als de verzekeraar gevraagd of zij dit onderling konden regelen maar volgens beide partijen werd het geld eerst naar mij overgemaakt.
pi_170363268
quote:
1s.gif Op donderdag 20 april 2017 20:46 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]

Ik vind het ook een rare gang van zaken. Maar schijnbaar keert mijn verzekeraar altijd uit aan de verzekeringnemer.
Als je het dan zo stelt ben ik de opdrachtgever lijkt me.
Vooraf aan zowel de schadehersteller als de verzekeraar gevraagd of zij dit onderling konden regelen maar volgens beide partijen werd het geld eerst naar mij overgemaakt.
Dat is niet ongebruikelijk.

Feit blijft echter dat de schadehersteller niet zijn deel van de overeenkomst is nagekomen; rechts is immers niet hersteld; hij maakt daarmee onterecht gebruik van zijn retentierecht en is derhalve aansprakelijk voor daarmee samenhangende schade (b.v. kosten van een huurauto).
The One
Op zondag 21 februari 2016 20:37 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Nee, achterop je R1 met Big Frank door de KFC drive :Y)
pi_170363994
quote:
1s.gif Op donderdag 20 april 2017 20:59 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat is niet ongebruikelijk.

Feit blijft echter dat de schadehersteller niet zijn deel van de overeenkomst is nagekomen; rechts is immers niet hersteld; hij maakt daarmee onterecht gebruik van zijn retentierecht en is derhalve aansprakelijk voor daarmee samenhangende schade (b.v. kosten van een huurauto).
Zou een aangifte wegens verduistering hier stand houden in deze situatie?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_170364304
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 21:12 schreef hottentot het volgende:

[..]

Zou een aangifte wegens verduistering hier stand houden in deze situatie?
Nee, de TS heeft immers zelf vrijwillig het voertuig overgedragen aan de schadehersteller. Dit is een civielrechtelijke zaak, waarbij de schadehersteller het voertuig moet terug geven aan de TS, wanneer die dat eist en er verantwoordelijk voor kan worden gehouden voor de schade als hij dat niet doet.
pi_170364486
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 21:19 schreef vaduz het volgende:

[..]

Nee, de TS heeft immers zelf vrijwillig het voertuig overgedragen aan de schadehersteller.
Prima dat je niet weet wat verduistering is, maar zoek het dan even op voordat je een posting maakt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  donderdag 20 april 2017 @ 21:36:07 #21
442104 Pielemenneke
Welkom in de poppenkast
pi_170365064
Is er geen schadeformulier waar de schade aangegeven is ?
Edit: een schets van de situatie waarin de schade is ontstaan ?
pi_170366702
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 21:36 schreef Pielemenneke het volgende:
Is er geen schadeformulier waar de schade aangegeven is ?
Edit: een schets van de situatie waarin de schade is ontstaan ?
Uit de OP:

quote:
- rechtsachter is opgegeven via schadeformulier
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_170368777
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 21:12 schreef hottentot het volgende:

[..]

Zou een aangifte wegens verduistering hier stand houden in deze situatie?
Ben bang van niet; retentie(recht) is een zuiver privaatrechtelijk iets en het (onterecht) inroepen maakt het hooguit een onrechtmatige daad, geen strafbaar feit.
The One
Op zondag 21 februari 2016 20:37 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Nee, achterop je R1 met Big Frank door de KFC drive :Y)
pi_170368906
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 22:13 schreef hottentot het volgende:

[..]

Uit de OP:

[..]

Maar is dat schadeformulier aan de verzekeraar of aan de schadehersteller gestuurd? Want dat maak ik uit het verhaal niet op.
  donderdag 20 april 2017 @ 22:56:41 #25
56176 Catch22-
Ben je Blind?!
pi_170369010
Als hij het niet gelijk wil doen, stel dan voor om hem 200 cash in handen te drukken en het alsnog te fiksen.
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')