Wanneer heeft men slechte genen?

quote:

Op donderdag 20 april 2017 20:08 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

IQ is sowieso niet een goede manier om "echte" intelligentie te meten. Wel het beste wat we kunnen bedenken, maar het zegt zeker niet alles. En zijn waarde verschilt ook per cultuur.

Niet goed? IQ is een behoorlijk valide manier om intelligentie te meten hoor.

het is algemeen bekend bij mensen met een hoog IQ dat de IQ-test etnocentristisch is

[ Bericht 10% gewijzigd door Biekuh op 20-04-2017 20:36:22 ]

quote:

Op donderdag 20 april 2017 20:26 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Niet goed? IQ is een behoorlijk valide manier om intelligentie te meten hoor.

In elke cultuur en situatie?

quote:

Op donderdag 20 april 2017 20:31 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

In elke cultuur en situatie?

Als je net van je vrouw gescheiden bent zal je IQ best wat lager zijn, net zoals je op je werk dan minder zal presteren.

Mijn IQ zal nu ook weer op het peil zijn van 8 jaar geleden.
Wil hem eigenlijk een keer serieus laten testen, die van BNN met een SMS met de uitslag kan ik niet serieus nemen..

quote:

Op donderdag 20 april 2017 20:31 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

In elke cultuur en situatie?

IQ is relatief dus ten opzichte van mensen met dezelfde culturele achtergrond, is het een goede graadmeter.

Maar ik snap wat je bedoelt.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 20:39 schreef Droopie het volgende:

[..]

Als je net van je vrouw gescheiden bent zal je IQ best wat lager zijn, net zoals je op je werk dan minder zal presteren.

Mijn IQ zal nu ook weer op het peil zijn van 8 jaar geleden.
Wil hem eigenlijk een keer serieus laten testen, die van BNN met een SMS met de uitslag kan ik niet serieus nemen..

Heb hem zowel in Nederland getest als op Curacao. Nederland was echt een Officiële IQ test van twee dagen, ik geloof WAIS maar weet het niet zeker. Kwam 118 uit, met informatieverwerkingsnelheid een stuk lager dan de rest.

Op Curacao heb ik geen officiële IQ test gedaan, omdat de psychologen zeggen dat de Westerse IQ test niet passelijk. Maar wel een soort test dat een schatting kan geven over je echte IQ en ik kwam daar boven 140 uit. Doe psycholoog van daar zei zelfs rond 160.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 20:55 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Heb hem zowel in Nederland getest als op Curacao. Nederland was echt een Officiële IQ test van twee dagen, ik geloof WAIS maar weet het niet zeker. Kwam 118 uit, met informatieverwerkingsnelheid een stuk lager dan de rest.

Op Curacao heb ik geen officiële IQ test gedaan, omdat de psychologen zeggen dat de Westerse IQ test niet passelijk. Maar wel een soort test dat een schatting kan geven over je echte IQ en ik kwam daar boven 140 uit. Doe psycholoog van daar zei zelfs rond 160.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 20:45 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

IQ is relatief dus ten opzichte van mensen met dezelfde culturele achtergrond

quote:

Op donderdag 20 april 2017 21:05 schreef Biekuh het volgende:

[..]


[..]

Ja dat zag ik hoor. Daarom zei ik het ook.

Als de mensen om je heen niet op je neerkijken en je leven al enigzins is gevorderd is wel een redelijke maatstaaf normaal gesproken lijkt me. In ieder geval geen slechte genen dan meestal. Zelf blij bent met wat je hebt bereikt en zelfverzekerd genoeg om af en toe wat gewaagdere dingen te zeggen dan anderen en ermee weg te komen omdat ze kloppen of anderen het leuk vinden.

Een soort van combinatie van eigen levensgeluk en dat dit eigen levensgeluk niet gebaseerd is op misvormingen van de realiteit (zeg maar je bent gelukkig met een leven zonder werk en vriendin en niemand zegt daar wat over maar waardeert juist je karakter omdat je volhoudt ofzo zogenaamd, dat valt er dus niet onder). Eigen tevredenheid met het leven en oprechte bevestiging van anderen dat die tevredenheid gerechtvaardigd is in het kort dus in de kern lijkt me.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 21:07 schreef jodelahity het volgende:
Als de mensen om je heen niet op je neerkijken en je leven al enigzins is gevorderd is wel een redelijke maatstaaf normaal gesproken lijkt me. In ieder geval geen slechte genen dan meestal. Zelf blij bent met wat je hebt bereikt en zelfverzekerd genoeg om af en toe wat gewaagdere dingen te zeggen dan anderen en ermee weg te komen omdat ze kloppen of anderen het leuk vinden.

Een soort van combinatie van eigen levensgeluk en dat dit eigen levensgeluk niet gebaseerd is op misvormingen van de realiteit (zeg maar je bent gelukkig met een leven zonder werk en vriendin en niemand zegt daar wat over maar waardeert juist je karakter omdat je volhoudt ofzo zogenaamd, dat valt er dus niet onder). Eigen tevredenheid met het leven en oprechte bevestiging van anderen dat die tevredenheid gerechtvaardigd is in het kort dus in de kern lijkt me.

Ik ben niet eens met dat stuk over als mensen om je heen niet op je neerkijken. Ook mensen met goede genen kunnen last hebben van een omgeving die hen gewoon niet gunt of op hen neerkijkt.

sterker nog, de meeste mensen die wereldveranderende ideeën bedenken, worden vaak door hun omgeving op neergekeken in het begin voordat ze dat doen.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 21:12 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Ik ben niet eens met dat stuk over als mensen om je heen niet op je neerkijken. Ook mensen met goede genen kunnen last hebben van een omgeving die hen gewoon niet gunt of op hen neerkijkt.

sterker nog, de meeste mensen die wereldveranderende ideeën bedenken, worden vaak door hun omgeving op neergekeken in het begin voordat ze dat doen.

Je hebt het nu over ideeen, intellect, dit gaat over genen toch (half hersenen, half lichaam als we het daarop willen stellen). En ik zeg in het algemeen. Denk je dat mijn idee in het algemeen gesproken niet klopt? Jij begint over de extreme uitzonderingen toch? Dat zegt toch ook wel iets als je er zelf nu weer naar kijkt?

quote:

Op donderdag 20 april 2017 21:18 schreef jodelahity het volgende:

[..]

Je hebt het nu over ideeen, intellect, dit gaat over genen toch (half hersenen, half lichaam als we het daarop willen stellen). En ik zeg in het algemeen. Denk je dat mijn idee in het algemeen gesproken niet klopt? Jij begint over de extreme uitzonderingen toch? Dat zegt toch ook wel iets als je er zelf nu weer naar kijkt?

Nou ik denk dus niet dat er iets bestaat als slechte genen. Het gaat erom dat de persoon weet hoe hij zijn genetische pakket kan inzetten. Roeien met de riemen die je hebt. Iemand kan slechte genen hebben omdat hij of zij vatbaar is voor ziektes, maar toch een gelukkige en zinvolle leven leiden omdat er goede medische behandeling is voor die ziektes.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 21:23 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Nou ik denk dus niet dat er iets bestaat als slechte genen. Het gaat erom dat de persoon weet hoe hij zijn genetische pakket kan inzetten. Roeien met de riemen die je hebt. Iemand kan slechte genen hebben omdat hij of zij vatbaar is voor ziektes, maar toch een gelukkige en zinvolle leven leiden omdat er goede medische behandeling is voor die ziektes.

Oke, ik ga met je gedachtegang mee. Wat als iemand zo vatbaar voor iets is (gewoon een hele erge ziekte) en er geen goede medische behandeling voor is en deze persoon elke dag pijn heeft? En dus niet gelukkig kan leven, ongeacht alles wat mogelijk is. Kan hij dan zijn genetische pakket niet goed genoeg inzetten en is het zijn eigen schuld dus dat hij er niet meer van maakt?

quote:

Op donderdag 20 april 2017 19:48 schreef Droopie het volgende:
Nou ik heb ook zwakkere genen van mijn geerfd zeiden ze.
Waardoor ik eerder vatbaar was voor ziektes in mijn jeugd..

Dit zijn slechte genen voor mij.
Echter boeiend wat genen voor mensen betekenen.

Het gaat toch om liefde enzo.
Als je mensen gaat beoordelen op hun talent ipv hun inzet. Dan kom je van een koude kermis thuis.

Het gaat toch om de combinatie van aanleg en inzet, een ongetalenteerd hardloper die met veel inzet de middenmoot kan behalen is leuk, zal waardering genieten van directe familie en vrienden maar niet veel meer dan dat.

Slechte genen hebben, is een combinatie van allerlei dingen... Maar ik denk dat het totaalpakket neerkomt op één of een combinatie van deze:
- Slechte gezondheidstoestand (van lichaam en/of geest)
- Slecht aanpassingsvermogen
- Lage tot geen motivatie om je aan te passen (= échte eigenzinnigheid)
- Aanleg voor negativiteit
- Geen verantwoordelijkheidsgevoel voor eigen daden
- Gebrek aan moraal

NB:
- De bovenstaande factoren kunnen ook (deels) door de omgeving komen bij mensen ja. Maar het kan ook puur genetisch zijn, denk ik.
- Aanpassing is voor mij toch wel echt het sleutelwoord als het hierom gaat
-Laten we niet vergeten dat eigenschappen als doorzettingsvermogen ook (deels) genetisch zijn.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 21:53 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Het gaat toch om de combinatie van aanleg en inzet, een ongetalenteerd hardloper die met veel inzet de middenmoot kan behalen is leuk, zal waardering genieten van directe familie en vrienden maar niet veel meer dan dat.

Klopt en ik geloof ook dat lelijke mensen meer bereiken in het leven dan mooie mensen.

Die weten dat ze bij gelijke stand het afleggen en doen meer moeite om dat te compenseren.

Dus soms zijn lelijke genen een blessing in disguise.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 22:13 schreef Droopie het volgende:

[..]

Klopt en ik geloof ook dat lelijke mensen meer bereiken in het leven dan mooie mensen.

Die weten dat ze bij gelijke stand het afleggen en doen meer moeite om dat te compenseren.

Dus soms zijn lelijke genen een blessing in disguise.

Ja dat hoor je wel vaker inderdaad, maar een werkethos is ook genetisch bepaald uiteindelijk toch?

quote:

Op donderdag 20 april 2017 22:16 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Ja dat hoor je wel vaker inderdaad, maar een werkethos is ook genetisch bepaald uiteindelijk toch?

Klopt en doordat je als "mooi" mens minder moeite hoef te doen voor vrienden of een relatie zal dat ook doorwerken op je inzet qua werk en andere zaken.

Of je hebt gewoon meer tijd omdat je lelijk bent en aandacht aan je huiswerk kan besteden omdat niemand belt

Maar volgens mij ben ik wel gezegend met werkgenen, maar dat komt omdat mijn vader het goede voorbeeld gaf.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 22:13 schreef Droopie het volgende:

[..]

Klopt en ik geloof ook dat lelijke mensen meer bereiken in het leven dan mooie mensen.

Die weten dat ze bij gelijke stand het afleggen en doen meer moeite om dat te compenseren.

Dus soms zijn lelijke genen een blessing in disguise.

Ja joh, slechte genen zorgen ervoor dat je meer bereikt dan wanneer je goede genen hebt. Klinkt logisch. Heya (zijn het dan niet automatisch al betere genen trouwens? joh )

quote:

Op donderdag 20 april 2017 22:13 schreef Droopie het volgende:

[..]

Klopt en ik geloof ook dat lelijke mensen meer bereiken in het leven dan mooie mensen.

Die weten dat ze bij gelijke stand het afleggen en doen meer moeite om dat te compenseren.

Dus soms zijn lelijke genen een blessing in disguise.

Ik denk het niet tbh. Volgensmij hebben mooie mensen namelijk ten opzichte van lelijke mensen gemiddeld genomen ook andere genen meer mee, waaronder doorzettingsvermogen. Bovendien worden mensen vaak positief beïnvloed door het vertrouwen van de medemens in hun en hebben mooie mensen vaak succesvollere ouders (en succesvolle ouders weten vaak beter hoe ze succesvolle kinderen moeten creëren & leven bovendien in de juiste omgeving).

Ik heb op een basis- en middelbare school gezeten met veel "perfecte kinderen" en daar zie ik deze trend iig wel terug hoor: de mooiste kinderen excelleerden ook het meest op alle vlakken (sociaal, sport, school, muziek & overige talenten), gemiddeld genomen.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 22:24 schreef jodelahity het volgende:

[..]

Ja joh, slechte genen zorgen ervoor dat je meer bereikt dan wanneer je goede genen hebt. Klinkt logisch. Heya (zijn het dan niet automatisch al betere genen trouwens? joh )

Bepaalde genen wel, maar net waar je waarde aan hecht.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 22:26 schreef Droopie het volgende:

[..]

Bepaalde genen wel, maar net waar je waarde aan hecht.

Het gaat er toch niet om waar je waarde aan hecht. Niet subjectief maar objectief. Dus jij kan denken van 'ow die persoon heeft dit en dit mankement maar hij kan wel dat en dat is beter dan wat mooie mensen in het algemeen kunnen' maar daarmee maak je het allemaal subjectief uberhaupt en daarmee is er niks echt meer aan te verbinden. Het gaat er toch om, vanuit een zo objectief mogelijk perspectief, wat slechtere en betere genen zijn? En jij stelt hier dat slechtere genen (lelijkheid haal je aan) in het algemeen dus volgens jou een voordeel is voor die mensen aangezien ze meer bereiken. Maar dan zou het juist niet als een slecht gen beschouwd worden, maar juist als een succesgen.

Even anders gezegd: kan jij een bron geven die aantoont dat lelijke mensen betere genen hebben dan mooie mensen? En als je een bron vindt dat lelijke mensen een beter leven hebben dan mooie mensen vind ik dat trouwens ook al best bewonderenswaardig, serieus.

Ik zei nergens dat ze een beter leven zouden hebben, wel denk ik dat lelijkere mensen hoger aan de top qua innovaties enzo staan.

Maar dat is meer op gevoel gebaseerd dan ik nu een bron kan opnoemen.

Zal er morgen eens in verdiepen.
Daarom heet het een discussie en ben oprecht benieuwd

quote:

Op donderdag 20 april 2017 21:12 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Ik ben niet eens met dat stuk over als mensen om je heen niet op je neerkijken. Ook mensen met goede genen kunnen last hebben van een omgeving die hen gewoon niet gunt of op hen neerkijkt.

sterker nog, de meeste mensen die wereldveranderende ideeën bedenken, worden vaak door hun omgeving op neergekeken in het begin voordat ze dat doen.

Komt doordat de meeste mensen met wereldveranderende ideeën geen zin hebben zich genoeg aan te passen aan de maatschappij om geaccepteerd te worden. De meeste mensen met echte visies zijn namelijk eigenzinniger dan de gemiddelde, terwijl je in zo'n geval juist geconformeerder moet zijn dan de gemiddelde hoeft te zijn, ter compensatie van je (relatief) unieke wereldbeeld.

En aangezien aanpassingsgedrag dé sleutel tot succes is, vind ik dat iig een slechte eigenschap.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 22:36 schreef Droopie het volgende:
Ik zei nergens dat ze een beter leven zouden hebben, wel denk ik dat lelijkere mensen hoger aan de top qua innovaties enzo staan.

Dat vermoed ik dan weer wel.

Maar zoals ik hierboven ook eigenlijk al zeg, komt neiging tot innovatie vaak (! Niet altijd) met slecht aanpassingsgedrag...
En bovendien blijft creativiteit maar één goede eigenschap.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 22:31 schreef jodelahity het volgende:

[..]

Het gaat er toch niet om waar je waarde aan hecht. Niet subjectief maar objectief. Dus jij kan denken van 'ow die persoon heeft dit en dit mankement maar hij kan wel dat en dat is beter dan wat mooie mensen in het algemeen kunnen' maar daarmee maak je het allemaal subjectief uberhaupt en daarmee is er niks echt meer aan te verbinden. Het gaat er toch om, vanuit een zo objectief mogelijk perspectief, wat slechtere en betere genen zijn? En jij stelt hier dat slechtere genen (lelijkheid haal je aan) in het algemeen dus volgens jou een voordeel is voor die mensen aangezien ze meer bereiken. Maar dan zou het juist niet als een slecht gen beschouwd worden, maar juist als een succesgen.

Even anders gezegd: kan jij een bron geven die aantoont dat lelijke mensen betere genen hebben dan mooie mensen? En als je een bron vindt dat lelijke mensen een beter leven hebben dan mooie mensen vind ik dat trouwens ook al best bewonderenswaardig, serieus.

Ik denk dat er zoveel aspecten aan genen zitten dat je ze in zijn geheel niet eens objectief kan vergelijken.